Peter Ridd.
Reeds vele jaren geleden wees ik op Lysenkoïstische tendenties binnen de klimaatwetenschap. Zie hier en hier en hier.
Trofim Denisovitsj Lysenko (1898 – 1976) was een bioloog en landbouwkundige in de voormalige Sovjet–Unie. Zijn ideeën over erfelijkheid, die goed aansloten bij het marxistische gedachtegoed, bezorgden hem na 1945 een zeer grote politieke invloed onder Stalin.
Lysenko deed de moderne (Mendeliaanse) genetica af als ‘reactionair’ en een ‘pseudowetenschap’. Zijn denkbeelden kregen de steun van het Centraal Comité van de Communistische Partij. Wetenschappers mochten niet afwijken van de officiële leer. Vele genetici, die het niet met de opvattingen van Lysenko eens waren, moesten het veld ruimen. Zij werden ontslagen, gearresteerd, gevangen genomen en/of geliquideerd.
Trofim Denisovich Lysenko.
Lysenko’s ideeën bleken echter onjuist. De wijze waarop afwijkingen van Lysenko’s ‘officiële’ leer werden onderdrukt, hebben het onderzoek naar genetica en de landbouwproductie in de Sovjet–Unie grote schade berokkend. In de jaren 60 nam zijn invloed sterk af en werd openlijk erkend dat zijn leer niet met de waarnemingen strookte.
Met Lysenkoïsme wordt tegenwoordig bedoeld de manipulatie of distorsie van het wetenschappelijk proces om een van tevoren bepaalde conclusie te bereiken, conform de heersende ideologie, in lijn met sociale of politieke doelstellingen.
Zie ook ‘Skepsis’ hier.
Thans worden we geconfronteerd met een nieuwe vorm van Lysenkoïsme, waarbij wetenschappers geacht worden het AGW–dogma (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) kritiekloos te omarmen en unisono de lof te zingen van de zegeningen van duurzame energie om de planeet te redden. Zo niet, dan moeten zij vrezen voor hun broodwinning en kunnen zij hun veelbelovende wetenschappelijke carrière wel op hun buik schrijven.
Wat de klimatologie betreft is een aantal wetenschappers inmiddels ontslagen of voelde zich gedwongen ontslag te nemen omdat zij van de officiële AGW–partijlijn afweken.
Het nieuwste incident betreft het ontslag van Peter Ridd, hoogleraar aan de Australische Cook Universiteit, over wie ik al eerder schreef. Zie hier.
Het afsterven van koralen, in het bijzonder van het Australische ‘ Great Barrier Reef’ is een vast onderdeel van de litanie van klimaatangsten. De Australische natuurkundige Peter Ridd had de euvele moed om te beweren dat het allemaal wel meeviel en dat de methoden en uitkomsten van het onderzoek van zijn collega’s naar de staat van het rif nogal wat gebreken vertoonde. De Australische James Cook Universiteit, waaraan hij is verbonden, was niet blij met zijn kritiek en verweet hem oncollegiaal gedrag. De Universiteit verbood hem daarover verdere uitspraken te doen. Peter Ridd achtte zulks in strijd met de academische vrijheid en wetenschappelijk integriteit. Hij besloot de zaak aanhangig te maken bij het ‘Federal Court’. Zie verder hier. Maar de universiteit was niet gelukkig met zijn opstelling en heeft onlangs besloten hem te ontslaan.
Onder de titel, ‘Marine Science Rebel Peter Ridd Sacked By James Cook University’, schreef Graham Lloyd hierover voor ‘The Australian’.
Peter Ridd has been sacked by James Cook University for speaking to The Australian and breaking a gag order to expose disciplinary action being taken against him after he criticised the quality of Great Barrier Reef-science.
He was also found to have broken an order that he “not directly or indirectly trivialise, satirise or parody the university” after he sent an email to a former student with the subject line “for your amusement”.
Suspending him from duty last month, JCU deputy vice-chancellor Tricia Brand said Professor Ridd had engaged in serious misconduct, including denigrating the university and its employees.
Terminating his employment, Vice-Chancellor Sandra Harding said he had “engaged in a pattern of conduct that misrepresents the nature and conduct of the disciplinary process through publications online and in the media”.
“You have repeatedly and knowingly breached your obligations to maintain the confidentiality of disciplinary processes,” Professor Harding wrote in a letter to Professor Ridd. “You have repeatedly and wilfully denigrated the university and your colleagues, and in doing so damaged the reputation of the university.”
In taking the decision to sack him, Professor Harding said she had not been influenced by Federal Court proceedings taken by Professor Ridd against JCU.
Professor Ridd responded by lodging new legal documents with the Federal Court. He said he would fight the sacking alongside 25 charges behind JCU’s “final censure” of him last year.
After already raising $100,000 from international donors in one day, Professor Ridd has turned again to the public for support.
“JCU appears to be willing to spend their near unlimited legal resources fighting me,” he said.
Professor Ridd claims he had been censured because he had “questioned the reliability of science coming from some of our most prestigious organisations who are claiming that the GBR is badly damaged”.
“All I am saying is we need to check this ‘science’,” he said.
JCU told Professor Ridd the allegations against him did not relate to academic freedom or free speech. “The university has made it clear to you that it is not concerned that you have expressed a scientific view that is different to the view of the university or its stakeholders.
“The allegations relate to your alleged conduct which appears to demonstrate disregard and disrespect for the university, for its employees, your co-workers and appears to be contrary to lawful and reasonable directions provided to you by the university.”
For details of Ridd’s firing and his legal defense funding campaign see his website.
Lees verder hier, hier en hier.
De klimaathysterie maakt meer kapot dan je lief is.
Behalve dat het hele verhaal natuurlijk een sprookje is en hij voor andere redenen verzocht is te vertrekken.
Niets met Lysenko te doen
http://www.readfearn.com/2018/05/how-many-things-did-andrew-bolt-get-wrong-about-the-sacking-of-climate-contrarian-peter-ridd-ready-set-go/
Tja, en al die ellende omdat het nauwelijks opwarmt, omdat meer CO2 goed voor ons is, evenals iets hogere temperatuur.
We worden omringd en geregeerd door gekken of lieden met een duistere agenda. Maar de tijd zal wel komen dat ze door de mand vallen, met een rotklap.
Tja Erik, en climategate is tandeloos en niet bij machte daar ook maar iets aan te veranderen. Frustrerend. Niet?
Tenenkrommend Ronald.
Ik ga maar weer eens Fourier analyse uitvoeren met goud eerlijke sinussen. Dat is teminste exact en geen bla bla.
Is goed Erik, ben benieuwd of je tot nieuwe inzichten komt die het klimaatdebat een andere wending geven. We horen het wel. Ik ben bereid de peer-review te doen. Wellicht Hans Erren als tweede reviewer. Lijkt me een eerlijk proces.
Ronald
we hebben met de 60 jarige cyclus inderdaad maar 2 volle sinussen beschikbaar. We kunnen er niet meer van maken. En dus niet extrapoleren.
Wat wel kan is de tijdreeks met 2 volle sinussen omzetten in 2 reeksen met elk 1 sinus. We kunnen dan de eerste reeks met een volle sinus gebruiken om 1) de 2e reeks te voorspellen en 2) om de totale reeks te voorspellen. Ik heb een analyze uitgevoerd aan de AMO index. Deze is trendloos en makkelijker te analyseren. Op grond vd uitslag durf ik voor AMO wel een voorspelling aan voor de komende minimaal 30 jaar. Zie:
http://woodfortrees.org/plot/esrl-amo/last:744/fourier/low-pass:1/high-pass:1/inverse-fourier/plot/esrl-amo/last:1488/fourier/low-pass/high-pass/inverse-fourier/plot/esrl-amo/last:1488/fourier/low-pass:2/high-pass:2/inverse-fourier/plot/esrl-amo/from:1894.33/to:1956.33/fourier/low-pass:1/high-pass:1/inverse-fourier/plot/esrl-amo/from:1894.33
Leuk ;-)
En Erik is er weer met zijn loze beweringen…”meer CO2 goed voor ons is, evenals iets hogere temperatuur.” De overtuiging van iemand die niets afweet van het onderwerp, maar toch denkt het beter te weten dan alle wetenschappers.
We worden [hier op climategate.nl] omringd en geregeerd door gekken of lieden met een populistisch agenda. Maar de tijd zal wel komen dat ze door de mand vallen, met een rotklap.
Ziezo, ook ik kan zo’n holle beweringen posten. Maar helpt dat de discussie verder? Nee, natuurlijk niet.
Henk,
ik wacht nog steeds op een reaktie.
https://www.climategate.nl/2018/05/nepnieuws-en-klimaat/#comment-2204265
Moet ik op elke idiote vraag een antwoord geven?
Ik besef wel dat het een strategie is van AGW-negationisten om met allerlei vragen de aandacht af te leiden van hun eigen fouten. Blijkbaar kun je geen degelijke repliek geven om mijn reactie hier van 23 mei 2018 om 18:43, dus probeer je maar met een afleidingsmanoeuvre… Maar moet ik op elke idiote vraag een antwoord geven? (want wat daar staat is idioot…)
Ik ben trowuens de tel kwijt geraakt van het aantal vragen die ik op climategate.nl heb gesteld voor een onderbouwing, en nooit heb gekregen.
Henk,
zo idioot is die vraag niet, waarom het 2000 en 1000 jaar geleden ook opwarmde naar temperaturen die hoger waren dan vandaag. Is de reden in alle 3 gevallen AGW?
Hadden de Romeinen en de Groenlanders ook al een CO2 probleem? Deze vraag moet eerst (kwantitatief) opgelost worden, voordat je iets kunt zeggen over de huidige (gevaarlijke?) opwarming.
Erik,
Ja dat is wel een idiote vraag want er zijn geen aanwijzingen dat het 1000 of 2000 jaar gelden warmer was dan nu
Daarvoor moet je eerst een een goede wetenschappelijke bron geven
Beter zoeken Jan. Die aanwijzingen zijn er wel. Oa hogere boomgrenzen, landbouw op Groenland enz enz. Lees je eens wat in Jan.
Ach Henk, als jij de positieve ervaringen van glastuinboeren met CO2 naast je neer wil leggen, alsmede de positieve stellingnane voor een hogere temperatuur van wetenschappers als Fourier, Tyndall, Arrhenius, Callander en Scotese dan ben je dus gewoon een klimaatjehova net een anti-industriële agenda.
Prik.
Hans, zie “Henk dJ 24 mei 2018 om 18:37”
Henk, Een tropische kas heeft als kenmerk een hoge biodiversiteit, opwarming zal biodiversiteit dus vergroten, ondanks alle doemverhalen, we zitten nu nog steeds zeven graden onder de gemiddelde aardtemperatuur van de laatste 500 miljoen jaar dus nu zou twee graden opwarming opeens een probleem zojn?
Hans Erren, 500 miljoen jaar geleden (dus NIET”over de laatse 500 miljoen jaar”), in de Cambriaanse periode, was de temperatuur inderdaad 7°C hoger. De concentratie van zuurstof was wel ook maar ongeveer de helft van vandaag, en de CO2 was een pak hoger. En er waren op het land geen planten of dieren. Dus valt dat even tegen voor de door jou geclaimde “hoge biodiversiteit” (er waren enkel primitieve planten en ongewervelde dieren in de zeeën en oceanen).
O ja, ik zou een bronvermelding hiervoor kunnen geven, maar aangezien jij dat nooit doet, zie ik ook niet in waarom ik dat zou moeten doen. Zoek et dus zelf maar op.
Some Thoughts on Global Climate Change: The Transition from Icehouse to Hothouse
Christopher R. Scotese
https://www.researchgate.net/profile/Christopher_Scotese3/project/Earth-History-The-Evolution-of-the-Earth-System/attachment/575023e708aec90a33750af1/AS:368505070342144@1464869863189/download/Some+Thoughts+on+Global+Climate+Changev21ar+copy.pdf
Figuur 15
Prik.
Geen enkel probleem voor de aarde Hans, die 7 graadjes erbij, maar of het voor de moderne mens een beetje te doen is valt moeilijk af te leiden uit die 500 miljoen jaar historie
Ik denk ook niet dat het meer dan twee graden wordt:
https://klimaathype.files.wordpress.com/2015/06/sres_1_3_sensitivity.png
Maar 500 miljoen jaar historie moet toch voldoende zijn om iets te kunnen zeggen of 2 graden stijging te doen is voor de moderne mens?
Waar ben jij bang voor Ronald?
Ik weet dat ik jou kan helpen, maar je moet zelf willen.
Elkaar nu een dienst bewijzen, dat is alles wat ik vraag.
Zet weg nu die angst,
ik wist het al,
dit is m’n dag vandaag.
Geef mij nu je angst,
ik geef je er hoop voor terug.
Wat een complete afgang Hans, deze reactie. Die hele historie van jou, als moderne mens hebben we er niets aan.
Prik
Hans, is er ergens een periode in de paleologische tijdschalen waar de temperatuur 4°C steeg in 100-20 jaar?
Waarom geloof jij in science fiction scenario’s Henk?
Ik heb al uitgelegd dat onze kleinkinderen heel veel moeite moeten doen om twee graden te halen aan het einde van deze eeuw, en dat uit zich bovendien door een afname van koude, en niet door een toemane van warmte, gunstig dus. Waarom wil jij over je graf heen regeren?
Je stelt de verkeerde vragen.
Hans, stel ik “de verkeerde vragen”?
Hier zijn dan enkele correct vragen:
1/ jij hebt dat misschien wel eens dat “uitgelegd” (verwijzing ontbreekt), maar heb je ook aangetoond dat dit ondubbelzinnig bewezen is? e IPCC-studies verwachten zo goed als zeker >2°C tegen 2100 bij ongewijzigd fossiel beleid. Dus waar is dan jouw bewijs dat dit niet correct is?
2/ Als ik (volgens jou) de “verkeerde vragen” stel over paleontologische tijdschalen, waarom ben jij dan zelf begonnen over paleontologische tijdschalen
Bij ongewijzigd beleid, gaan de mensen gewoon rijker worden, langer leven in een schonere omgeving, ondanks wat doemdenkers ons willen doen geloven.
Hans,
“Bij ongewijzigd beleid, gaan de mensen gewoon rijker worden, langer leven in een schonere omgeving, ondanks wat doemdenkers ons willen doen geloven.”
Bij ongewijzigd beleid gaan vooral en nog steeds de kosten hiervan afgewenteld worden op de inkomens van onderkant van de samenleving en in toenemende zin ook de onderkant van de midden inkomens.
Het is niet dat bij ongewijzigd beleid er niets aan het handje is.
Het beleid is nu dat energiekosten kunstmatig opgehoogd inrekening worden gebracht middels achterlijke energieheffingen. Dit treft van onder naar boven een steeds groter deel van de werkende bevolking.
En laten alle grootverdieners hier zich beseffen dat 100 euro minder of meer een hele grote slok op een borrel uitmaakt als je aan de onderkant vertoeft. Dat betekent op zijn minst gezond kunnen eten voor 25 euro per week en geen beroep te hoeven doen op de Voedselbank…
Eigenlijk is het een elitaire discussie…
Word er af en toe helemaal niet goed van…
Zolang mensen het goed hebben tussen aanhalingstekens worden discussies gevoerd die totaal niet meer relevant zijn voor mensen die moeten overleven met een inkomen die gezond leven niet eens dient.
Waar zijn we mee bezig vraag ik me af en toe echt af.
Hans “Bij ongewijzigd beleid, gaan de mensen gewoon rijker worden, langer leven in een schonere omgeving, ”
Blijkbaar heb jij geen flauw benul waar je het over hebt?
Het “rijker worden” hangt helemaal niet (alleen) af van het energiebeleid, wel van het beleid van belastingen, subsidies, uitkeringen, opleidingen,…
De “schonere omgeving” is gewoonweg niet mogelijk met een fossiel beleid. de luchtvervuiling heeft een impact op de natuur, de gezondheid,… Maar dat is iets dat ik nog NOOIT heb gelezen op climategate.nl
Kleine-kinderen-reactie: .. wat je zegt ben je zelf … met je kop door de helft …
mvg..bart..
.kinderen…bedoeld voor de Heydenen…mvg bart
haha Bart, wil je een grapje maken en gaat het zo mis. Volgende keer beter.
ja, indrukwekkende link. Afkomstig van:
Graham Readfearn
Climate change, denialism and lobbying – fueled by coffee
Bij een snelle lijk deze site zich bezig te houden met het ontkennen/aanvallen/tegenspreken van ‘denialism’.
Soort Engelse J. van der Heijden.
Voor mij niet onderbouwend.
Lastig te bepalen wat er daadwerkelijk gebeurd is.
Uiteraard wordt hij eruit gezet ivm de genoemde redenen, ’t moet uiteraard legaal kloppen. En het is een lastige meneer.
Idee was dat de andere redenen de daadwerkelijke motivatie zijn, en gegeven motivatie ene stok om te slaan.
Inderdaad J van der Heijden. MAar zoals in The GUarian staat: ” climate science deniers jumped to Ridd’s defence over the weekend, attempting to frame the issue as an attack on academic freedom and freedom of speech”
https://www.theguardian.com/environment/2018/may/21/university-fires-controversial-marine-scientist-for-alleged-conduct-breaches
Lekker verdraaien van de feiten – het is toch altijd hetzelfde met die AGW-negationisten….
Inderdaad nietsmet Lysenko te maken. Gewoon populisme en iemand die zo heilig overtuigd is van zijn eigen groot gelijk, dat hij geen discussie kan voeren maar rechtszaken opstart wanneer hij tegengesproken wordt.
Verdient geen achting voor het overbodig citeren van The Guardian, beter bekend als de meest kritiekloze (C-)AGW -Champion van de UK. Overigens stond het relaas over Ridd al in het hoofdartikel, dj.
Scheffer, ‘don’t shoot the messenger, shoot the message’
Blijkbaar kun je geen weerwoord geven op wat er in The Guardian staat. Dus ga je het maar beschouwen als kritiekloos. Makkelijk hoor, om zo op kritiekloze manier je eigen overtuiging te verdedigen!
Het stond inderdaad al in het hoofdartikel. Maar daar wordt op volledig ongegronde wijze dan beweerd dat het over lysenkoisme gaat. Volledig uit de lucht gegrepen stemmingmakerij natuurlijk, maar het bevestigt wel wat er in The Guardian staat: “attempting to frame the issue as an attack on academic freedom and freedom of speech
Een patient geconfronteerd met de diagnose van een ernstige ziekte zal zich opgelucht voelen als een second opinion die ernst niet onderschrijft. .
Zo zou men ook verwachten dat AGW alarmisten modellen toejuichen die aan CO2 niet veel klimaatinvloed toekennen.
Niet dus. Goed nieuws is hier slecht nieuws. Dat duidt op een verborgen agenda.
“Een patient geconfronteerd met de diagnose van een ernstige ziekte zal zich opgelucht voelen als een second opinion die ernst niet onderschrijft. .”
Maar als de 2nd opinion van de lokale slager komt zal dat niet veel oplichting brengen en als de lokale slager niet de 2nd opinion geeft maar de 98e dan lijkt me zijn mening vooral irrelevant.
Het geven van enorme aandacht aan de mening van de slager als 98e en het beweren dat deze mening doorslaggevend is en het negeren van de 97 vooraf uitgebrachte opinies duidt op een verborgen agenda van de “sceptici”
Kort samen gevat, waarom presenteer je de mening van iedere kwakzalver als doorslaggevend terwijl je tegelijkertijd de enorme overvloed aan wetenschappelijke onderbouwing negeert?
HELP mijn gemeente wil energie neutraal worden. Ideaal is een woning van het gas af, met warmte pomp , zonnepanelen en 0 op de meter.
Op een voorlichtings avond van de gemeente werd gesteld door de woordvoerder dat er dan geen gebruik wordt gemaakt van die vieze centrales.
Toen ik uit de zaal vroeg waar de stroom in de winter dan vandaan kwam werd die vraag niet in dank afgenomen.
En werd direct gekoppeld aan klimaat ontkenning.
Vervolgens ging de woordvoerder direct over op de subsidie regelingen voor pompen etc.
Het is vechten tegen de bierkaai.
Wonen wij soms in dezelfde gemeente? Die focus op huishoudens duidt op activisme, want de welvaart komt van de industrie.
Huishoudens produceren niks.
Zulk soort situaties zullen vast in meerdere gemeentes plaats vinden.
Hoe groot is je/uw gemeente?
Ik fantaseer maar alvast hout te gaan sprokkelen en mijn schoorsteen vuur klaar te maken. Of mijn Zibro kamin kacheltje uit mijn toenhoes hierheen te halen. Maar ja. Petroleum straks ook op de bon oid?
Cathrien Stroink.
Mijn gemeente telt 50.000 inwoners. Enige jaren geleden hebben ze bouwkavels te koop aangeboden zonder gas aansluiting.
Toen ze die niet konden verkopen is er toch een gasleiding aangelegd. Toen lukte de verkoop wel !
Wijzelf verbruiken nu 1000 m3 aardgas per jaar. Als wij van het gas af MOETEN dan neem ik een twee traps
warmte pomp , daar komt water uit bij 70 graden C. Dus geen verbouwing van ons huis.
Die pomp verbruikt dan 3500 Kwh om de warmte van 1000 kuub aardgas te evenaren.
Bij de huidige gas en electra prijzen blijven energie kosten gelijk.
En zonne panelen hebben niets met een warmte pomp te maken.
Verder eeuwig kamperen in eigen huis lijkt voorlopig voor mij en mijn (on)mogelijkheden de enige optie!
Het artikel vandaag gaat om de intolerantie in de “officiële” wetenschap door dictators op hoge universiteitsfuncties en/of overheidsfuncties, die toenemend (terecht) in de blogosfeer als klimaat-zeloten, milieu-farizeeërs of zelfs als eco-fascisten worden aangeduid.
Het frappante is dat onafhankelijke fundamentele wetenschappelijke kritiek op politiek en ideologische gedreven gesubsidieerde klimaat en milieu “wetenschap” (opvallend!) direct als gezichtsverlies en als persoonlijk schadelijk wordt ervaren, omdat blijkbaar het lage en onbetrouwbare (verdachte!) wetenschappelijke gehalte wordt blootgelegd, waarbij de objectieve wetenschappelijke criticus dan wordt gesanctioneerd i.p.v. geëvalueerd en gewaardeerd voor zijn bijdrage.
De lijst is inmiddels lang met gepolitiseerde slachtoffers van wetenschappelijke kritiek op de (C-)AGW-theorie en de verzonnen 97% consensus.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_who_disagree_with_the_scientific_consensus_on_global_warming
“Het frappante is dat onafhankelijke fundamentele wetenschappelijke kritiek op politiek en ideologische gedreven gesubsidieerde klimaat en milieu “wetenschap” (opvallend!) direct als gezichtsverlies en als persoonlijk schadelijk wordt ervaren, omdat blijkbaar het lage en onbetrouwbare (verdachte!) wetenschappelijke gehalte wordt blootgelegd, waarbij de objectieve wetenschappelijke criticus dan wordt gesanctioneerd i.p.v. geëvalueerd en gewaardeerd voor zijn bijdrage.”
Nou als je eens zou beginnen met het onder de aandacht te brengen van deze ” onafhankelijke fundamentele wetenschappelijke kritiek” door te verwijzen naar de wetenschappelijke publicatie waarin deze is gepubliceerd.!
We wachten af!
J. van der Heijden erkent aleen wetenschappelijke publicaties in erkende tijdschriften.
Hij ziet niet, dat dat systeem van publicaties in erkende tijdschriften nu net een
groot probleem is. Dat systeem, met ons kent ons en we spelen elkaar de bal toe,
houdt de gevestigde kliek in stand.
Door alleen de publicaties in de erkende tijdschriften te accepteren, kies je partij
voor het establishment. De oppositie sluit je uit.
Het zou bij wetenschap echter moeten gaan om inhoud.
Om wat je zegt, niet om wie het zegt.
Op dit forum verwees ik eens naar de NIPCC rapporten.
Er gebeurde precies wat ik verwacht had.
De NIPCC rapporten werden meteen neergesabeld:
Gadverdarrie!
De Heartland Foundation, een libertarische groep met geld van het
bedrijfsleven. Nee, dat ga je niet eens opendoen! Weg er mee!
Die reactie verraadt een politieke insteek.
Het gaat niet om wetenschap, niet om inhoud, maar om het politieke gelijk.
Je wilt je politieke agenda er door drukken.
Daarvoor moet je je opponenten verslaan.
Daarom is de toon van de discussies hier op het forum ook vaak zo
agressief. Het is politiek.
En toch is dat jammer.
Wie weet hebben je politieke opponenten nog iets zinnigs te melden.
Zou toch kunnen?
En dat mis je dan, omdat je de boodschapper al op kleur veroordeeld hebt.
Zonde, en niet erg wetenschappelijk.
Een paar goede punten Marjan, al denk ik niet dat politiek hier een belangrijke insteek is. Veel politici zul je hier niet aantreffen. Ik denk meer dat vrijwel alle reageerders, van beide kampen, hun standpunt als in beton gegoten hebben vastgelegd en dat met hand en tand verdedigen. Het internet is schier oneindig dus voor beide kampen valt er voldoende te shoppen om het eigen gelijk bevestigd te zien en het andere kamp daarmee te bestoken.
Met bovenstaande als uitgangspunt is discussie onmogelijk en dus totaal zinloos. En dat blijkt hier wel. Wie van de reageerders durft toe te geven iets geleerd te hebben van input van het andere kamp en daarmee zijn/haar mening iets heeft bijgesteld? Je moet het met een lantaarntje zoeken hier op cg, en dat ondanks de overload aan reacties.
….. ennuh, het zijn bijna allemaal mannen hè die reageren. Het is gewoon oorlogje voeren in het klein. Jij hoort bij het goede kamp, de ander is de vijand. En maar beuken op elkaar (elkaar de loef afsteken, onder mannen ook wel pik meten genoemd) totdat de ander plat gaat. In een echte oorlog gaat er iemand plat, een keer. Dan is de oorlog beslecht.
Oorlogje voeren met woorden duurt oneindig lang. Veel plezier nog allemaal. Maaruh, het leidt tot niets. Die voorspelling durf ik wel aan.
Grappig, vorig jaar bezocht ik IKEK (EIKE klimaatconferentie) met vele sceptische wetenschappers. Die zijn het onderling niet eens maar daar is wel discussie.
Het zijn de activisten die hun meningen in beton hebben gegoten.
De sceptici (oa Svensmark) doen onderzoek. Daar is voortschrijdend inzicht.
Heel goed David dat er discussie is. Ik spreek liever niet van skeptici en alarmisten. Dan zet je al meteen de twee kampen tegenover elkaar. Ik spreek liever over wetenschappers in het algemeen, die hard werken om de geofysische processen steeds beter te snappen en te modelleren. En bij deze wetenschappers is niets in beton gegoten, anders zouden ze namelijk klaar zijn met hun werk.
@Ronald: De vraag is wie wij horen, wetenschappers of hun managers dan wel PR afdelingen. Zo schijnt de SPM (summary policy makers) soms eerder te verschijnen dan de (samen te vatten) wetenschappelijke artikelen van IPCC WG-1 . Pure tovenarij dus.
klopt David, dat gaat niet altijd goed, helaas, maar de overlap is wel groot.
Ps. even je weblinkje aanpassen: .html erachter (http://www.davdata.nl/index.html)
Ronald 23 mei 2018 om 22:18
Heel goed David dat er discussie is. Ik spreek liever niet van skeptici en alarmisten. Dan zet je al meteen de twee kampen tegenover elkaar.
Goed punt, het is namelijk geen voetbalwedstrijd.
Discussie is noodzakelijk om meer begrip te krijgen voor wederzijdse standpunten.
Belangrijk is evenwel waar de speelruimte ligt tot vrije interpretatie EN die is er vervolgens mij niet…
Maar moet wel komen lijkt me om uberhaupt een discussie te kunnen voeren.
Wie definieert de bandbreedte van IPCC in kader conclusies en de wederzijdse mogelijkheden gebaseerd op de onzekerheid van de bandbreedte.
Om te beginnen moet eerst de vraag van de IPCC bandbreedte worden aanvaard. Zo niet, dan eerst dat op te lossen. Zo wel, dan hoe verder in kader bovenstaande reactie.
En dan wat betreft de politiek wordt de mist omtrent eea al sinds jaren misbruikt om zogenaamd iets aan het probleem (welk probleem?) te doen.
Als de uitgangspunten niet goed worden gedefinieerd worden, dan hebben we een ongelooflijk probleem gecreeerd waar we heden ten dage mee opgezadeld werden en worden.
Dit moet wat mij betreft stoppen en ik denk dat een site als deze met gebundelde krachten wat zou kunnen doen.
Een petitie kan een optie zijn bijvoorbeeld…
Het zat ook niet mee voor de kritische Australische wetenschapper Peter, geboren met zo’n achternaam………..
https://nl.bab.la/woordenboek/engels-nederlands/get-rid-of
Marjan, jij werkt met dubbele standaarden.
Jij geeft (ongefundeerde) kritiek op de klimaatwetenschappers, maar past die dan helemaal niet toe op het NIPCC. Terwijl dat nu net een groepje is van mensen die volledig passen in het geen jij beschrijft:
“Dat systeem, met ons kent ons en we spelen elkaar de bal toe, houdt de gevestigde kliek in stand.” –> ze geven elkaar geregeld publiekelijke steun
“kies je partij voor het [Heartland Institute]. De oppositie sluit je uit.” –> dat is het principe van een lobbygroep!
“Het gaat niet om wetenschap, niet om inhoud, maar om het politieke gelijk.” –> dat is het principe van een lobbygroep!
Ik wil niet agressief overkomen. Maar ik wil wel denkfouten blootleggen.
Scheffer, lees eens goed wat er op de wikipedia pagina staat die jij citeert: “Nearly all publishing climate scientists (97-98%[1]) support the consensus on anthropogenic climate change,[3][4] hence this list represents a minority viewpoint”. Of negeer jij dat en zie jij alleen de lijst?
Ik steun JvdH in zijn vraag naar onderbouwing.
Ten eerste als verwezen wordt naar wikipedia als zijnde reviewed wetenschappelijke literatuur dan heb je geen argumenten meer.
Bovendien wordt verwezen “ nearly all climate scientist”. Welke wetenschappers vallen daaronder (definitie?) .
Als je kerkbezoekers vraagt of ze in God geloven dan kom op een zelfde percentage uit.
Tot slot heb je nog non climate scientists, zoals geologen, natuurkundigen, wiskundigen, astronomen, die niet onder die noemer vallen en die een andere mening hebben.
TV01: ik zie dat je hier dus niets over afweet, maar alles al direct in twijfel begint te trekken. Het past niet in je overtuiging, dus je gaat blindelings kritiek geven.
Het is me om te beginnen onduidelijk wat jij bedoelt met “als verwezen wordt naar wikipedia als zijnde reviewed wetenschappelijke literatuur dan heb je geen argumenten meer.”. Wie beweert er dat dit zo is? Ik niet , JvdH niet, zelfs Scheffer niet.
En snap je niet wat er bedoeld wordt met “publishing climate scientists”? Dat zijn wetenschappers die in peer-reviewde vakbladen over het klimaat publiceren.Het doet er niet toe wat hun opleiding was, of wat het departement is waarin ze werken. het kunnen “geologen, natuurkundigen, wiskundigen, astronomen” zijn, of wat dan ook.
Allemaal mensen die voltijds bezig zijn met onderzoek naar het klimaat, die kritisch in discussie gaan met collega’s, die zelf studies publiceren en die van anderen ten gronde becommentariëren. De mensen die dus een heel pak meer afweten van klimaat dan wat er hier op climategate.nl te vinden is. En van die groep is dus de overgrote meerderheid het er mee eens dat de mens (door CO2 en GHG) het klimaat opwarmt.
“Allemaal mensen die voltijds bezig zijn met onderzoek naar het klimaat, die kritisch in discussie gaan met collega’s, die zelf studies publiceren en die van anderen ten gronde becommentariëren. De mensen die dus een heel pak meer afweten van klimaat dan wat er hier op climategate.nl te vinden is.”
En in meer dan 30 jaar wetenschapbedrijven niet in staat zijn de marge van 1,5 to 4.5 K /(per vedubbeling van CO2) terug te brengen.
Cynisch en provocatief concluderend:
1. Ze weten dat het tussen 1 en 1,5 K ligt en vertellen het niet want dan is het alarmisme dood, drogen de onderzoeksgelden op en krijgt het aanzien een deuk.
2. Ze hebben geen idee waar ze mee bezig zijn
Conclusies van andere aard zijn welkom ;-)
“Cynisch en provocatief”? Iis dat hetzelfde als “populistisch en vanuit een blinde overtuiging”?
Puntje 1 is in ieder geval volledig uit de lucht gegrepen, maar past wel in het plaatje van de ongefundeerde stemmingmakerij die typisch is voor mensen die de werkelijkheid niet onder ogen willen zien.
Puntje 2 toont dan weer aan dat JIJ helemaal geen idee hebt waar ZIJ mee bezig zijn.
Er wordt hier recent geregeld geschreven dat de reacties van een inhoudelijk laag niveau zijn. Die reactie van Boels voldoet daar mooi aan…
@Henk dJ 23 mei 2018 om 21:38
Geef eens een verklaring voor de grote marge van 1,5 tot 4,5.
Moet voor jouw als deskundig wetenschapper geen problem zijn.
Krik het nivo van de reakties eens op!
De blinde overtuiging is terug te vinden bij degenen die menen dat zo’n marge toch reden is voor alarmisme en dan als oplossing de non-oplossing van “hernieuwbaar” bedenken.
Mainstream klimatologen zouden in geweer moeten komen tegen het misbruik van het omzetten van onzekerheden in zekerheden door niet-echte-wetenschappers en handelaren in angst en beven.
Boels, zou het wellicht zo kunnen zijn dat klimaat gewoon complexe materie is? Vele niet-lineaire processen die op elkaar ingrijpen op alle ruimtelijke en temporele schalen. Ga er maar aanstaan. Misschien is een range van1.5-4.5 al een fantastisch resultaat!
En dan nog, 1.5 of 4.5, of alles daar tussenin, wat maakt het uit op geologische tijdschalen? Het resultaat is hetzelfde. ‘Sooner or later’.
En ondertussen wordt er hard gewerkt te komen tot een zo nauwkeurig mogelijke schatting. Een beetje respect voor de dames en heren zou geen kwaad kunnen.
@Ronald 23 mei 2018 om 22:41
” zou het wellicht zo kunnen zijn dat klimaat gewoon complexe materie is? Vele niet-lineaire processen die op elkaar ingrijpen op alle ruimtelijke en temporele schalen. Ga er maar aanstaan.”
Ik beweer niet anders.
“Misschien is een range van 1.5-4.5 al een fantastisch resultaat!”
Maar onvoldoende om klimatologie als toegepaste wetenschap te kunnen kwalificeren.
De beleidsmakers denken aan de hand van de IPCC-summary van wel en de geld en/of politieke zaligheid zoekende opportunisten zien het als een buitenkansje.
Bij 1,5 is er tijd om zinvolle oplossingen te bedenken voor mitigatie en bij 4,5 is er maar één oplossing en dat is adaptatie met voorhanden midellen en technieken.
“Een beetje respect voor de dames en heren zou geen kwaad kunnen.”
Dat kan alleen op persoonlijke basis, oog in oog (of hier letter op letter).
De tijd is voorbij dat een beroepsgroep bij voorbaat kan rekenen op respect en autoriteit.
Maar eigenlijk zou de vraag gesteld moeten worden of klimatologen zichzelf wel serieus nemen.
Klimatologische bevindingen worden opgeblazen, verdraait en misbruikt om politieke en financiële doelen te bereiken.
Klimaatbeleid zou gestoeld moeten zijn op degelijke gronden en gezien de onzekerheden is die degelijkheid er niet.
Wat gebeurt er als door energiegebrek de supercomputers van (andere) wetenschappers haperen, en bijvoorbeeld CERN en ITER plat moeten; de huidige energietransitie gaat ook de academische wereld treffen.
Of maatschappelijke onrust die ontstaat als blijkt dat grootverbruikers als tweetspeeltjes, zoekmachines en internet onbruikbaar zijn.
Of als vliegvakanties niet meer mogelijk zijn.
Boels,
“Misschien is een range van 1.5-4.5 al een fantastisch resultaat! Maar onvoldoende om klimatologie als toegepaste wetenschap te kunnen kwalificeren.” Dat moet je toch eens uitleggen. Ander voorbeeld. De medische wetenschap is niet in staat jou te voorspellen of je 70 of 95 jaar zult worden, of alles daar tussenin. Dat is me nogal geen spreiding. Volgens jouw redenering Is medische wetenschap daarmee ook geen toegepaste wetenschap?
@Ronald 24 mei 2018 om 09:28
“De medische wetenschap is niet in staat jou te voorspellen of je 70 of 95 jaar zult worden, of alles daar tussenin. Dat is me nogal geen spreiding. Volgens jouw redenering is medische wetenschap daarmee ook geen toegepaste wetenschap?”
Voor zover ik weet doen ze zo’n voorspelling niet (maar ik heb dan ook geluk met het aantal kontakten met de medische wereld; gemiddeld 1 maal per 19 jaar).
Het Actuarieel Genootschap geeft wel prognoses:
ag-ai.nl/download/31396-w-Prognosetafel+AG16+%28web%29.pdf
Op blz. 18 geven ze inzicht in de onzekerheden:
“Het is van belang op te merken dat de gepresenteerde onzekerheidsintervallen in deze publicatie geen rekening houden met parameter- of modelonzekerheid. Dat wil zeggen, deze intervallen nemen het gekozen model en de geschatte parameters als uitgangspunt.
De toekomstige afwijkingen van de best estimate kunnen groter of kleiner zijn omdat zich sterftetrends kunnen voordoen die nu nog niet zijn te voorspellen, bijvoorbeeld door exceptionele medische en sociaal-economische ontwikkelingen. Deze ontwikkelingen kunnen ertoe leiden dat de toekomstige spreiding van de sterfte rondom de best estimate anders zal zijn dan alleen de modelmatig berekende spreiding op basis van historische data.”
Boels,
Je draait er van weg, want uiteraard is de medische wetenschap niet in staat zo’n voorspelling te doen van jouw levensverwachting, anders dan een gemiddelde met een zeer grote spreiding eromheen. Maar volgens jouw redenering (die je toepast op klimaat) is de medische wetenschap daarmee ook geen toegepaste wetenschap. Zie je de fout in je redenering?
@Ronald 24 mei 2018 om 11:46
Wegdraaien?
Vakstatistici benadrukken de onzekerheid in de levensverwachtingen en mainstream IPCC-klimatologen doen dat niet voor de modeluitkomsten en zeker niet in de aanbevolen policies.
Verwijzen naar de medische wetenschap lijkt aardig maar de medische verworvenheden van de laatse decennia zijn ook te danken aan kruisbestuiving: het onstaan van het vakgebied medische natuurkunde.
Maar ze geven geen algemene indicatie van een levensverwachting.
En zijn er dus ook niet op aan te spreken.
Een grote onzekerheid bij het bepalen van de klimaatgevoeligheid is opzich geen probleem.
Het onterecht toepassen van het voorzorgprincipe door beleidsmakers is dat wel en daar hoor ik mainstream klimatologen niet over; integendeel “the science is settled”.
Maar meer onderzoek is nodig ….
Ok, Boels, je blijft de vraag ontwijken. Duidelijk.
Misschien kun je deze vraag wel concreet beantwoorden. Jij vindt een marge van 1.5-4.5 erg groot. Wat vind jij een acceptabele marge?
Boels “Geef eens een verklaring voor de grote marge van 1,5 tot 4,5”
Aan de hand daarvan heeft men wel een onder- en een bovengrens. Daarmee kan men werken en scenario’s voorleggen. Dat is al een pal beter dan blind negationisme en doen alsof je neus bloedt.
En uiteindelijk betekent die marge dat je de keuze hebt tussen “ernstige ” en “dramatische” gevolgen van ongewijzigd beleid. Dus wat het ook is, je moet er naar streven om het effect zo klein mogelijk te houden. JIJ denkt blijkbaar dat wat opwarming wel goed kan zijn, maar dat toont gewoon jouw gebrek aan kennis aan. zie “Henk dJ 24 mei 2018 om 18:37.
En dan je bewering “Vakstatistici benadrukken de onzekerheid in de levensverwachtingen en mainstream IPCC-klimatologen doen dat niet voor de modeluitkomsten en zeker niet in de aanbevolen policies.” Dan doen ze juist wel! Daarom dat het bijvoorbeeld “1,5-4,5°C” is en niet “3,0°C”. EN google misschien ook eens de term “sensitivity analysis”, eventueel in combinatie met “climate model”. Dan zul je wel het één ene ander leren over hoe men naar die onzekerheden kijkt.
@Ronald 24 mei 2018 om 12:57
“Jij vindt een marge van 1.5-4.5 erg groot. Wat vind jij een acceptabele marge?”
Te groot inderdaad, want 1,5 betekent dat er beleidsmatig niets aan de hand is en bij 4,5 is zeker actie nodig.
Acceptabel zou ik de helft van het minst significante cijfer van de middelwaarde vinden.
Boels, je negeert volledig mijn reactie van 24 mei 2018 om 18:54.
Een globale impact-analyse van 1,5°C vindt dat er ook al ernstige gevolgen zullen zijn. Maar dat blijf jij negeren. Omdat een paar graadjes meer goed zou zijn voor jouw verwarmingskosten, neem jij gewoon aan dat “Misschien is 4 graden stijging wel erg goed voor ons,” En dat is voor jou dan einde discussie – zonder de diepgaande analyses mee in rekening te brengen
@Henk dJ 24 mei 2018 om 18:54
“Aan de hand daarvan heeft men wel een onder- en een bovengrens. Daarmee kan men werken en scenario’s voorleggen. Dat is al een pal beter dan blind negationisme en doen alsof je neus bloedt.”
Er zijn onderzoekers die op basis van bestaande gegevens uitkomen op 1,5 of soms lager; op basis van dezelfde of andere gegevens komen andere onderzoekers met andere methodieken tot waarden van 4,5 of soms hoger.
Toepassen van het volksgezegde “de waarheid ligt in het midden” op bij hand opsteken lijkt niet erg wetenschappelijk.
Het is best wel nijver om scenario’s door te rekenen op basis van de waarden die men plausibel acht (wat of wie bepaald die plausibiliteit, expert-opinion?).
Maar wat zegt dat over de komende realiteit, toch de bedoeling van verwachtingen/prognoses?
“En uiteindelijk betekent die marge dat je de keuze hebt tussen “ernstige ” en “dramatische” gevolgen van ongewijzigd beleid. Dus wat het ook is, je moet er naar streven om het effect zo klein mogelijk te houden.”
Proef ik dogma, moet het effect niet eerst gekwantificeerd worden?
(Nee, met 1,5-4,5 kwantificeer je niets
Dat verwacht ik van een groot deel van de groenbeweging: zo maar iets roepen.
Niet van een wetenschap.
Vooralsnog zouden beleidsmakers moeten zeggen “terug naar de tekentafel” want nu is er alle reden om niets te doen.
Dat doen ze niet omdat ze heel frivool kiezen voor “hernieuwbaar” dat aantoonbaar niets verbetert aan het klimaat en dus gelijkstaat met niets doen.
Ach, hier gaan we weer met de zogenaamde “hand opsteken”. Het stopwoordje van de AGW-negationisten!
En wat versta jij dan onder “kwantificeren”? 1,5-4,5°C is kwantificeren, met een foutenmarge erbij. Dat is niet “zo maar iets roepen”. Dat is afgeleid uit meer dan 100 studies die Zo doet men aan wetenschap. Kijk gewoon eens naar een LANGE lijst van studies die al werden uitgevoerd om dit te bepalen, via allerlei strategieën:
nature.com/articles/ngeo3017 (achter een paywall, maar de figuren zijn gratis, en die maken duidelijk hoeveel studies welke waarden hebben bekomen) De figuur staat ook op twitter.com/hausfath/status/953696919015976960.
Dus, wie houdt zich hier vast aan een “dogma”? Ik die me baseer op de conclusie van een lijst van >100 studies, of jij, die gewoon maar roept dat “Misschien is 4 graden stijging wel erg goed voor ons”?
@Henk dJ 25 mei 2018 om 07:34
“Dus, wie houdt zich hier vast aan een “dogma”? Ik die me baseer op de conclusie van een lijst van >100 studies,..”
In 30 tot 40 jaar, meer dan 3 studies per jaar ;-)
En geen enkele wetenschappelijke vooruitgang op basis van consensus (hand op steken).
“.. of jij, die gewoon maar roept dat “Misschien is 4 graden stijging wel erg goed voor ons”?”
Waar haal jij dat vandaan?
Mijn grijze massa is in het geheel niet geïnteresseerd in de grootte van de klimaatgevoeligheid, maar smacht naar het verkleinen van de onzekerheden (en het vergroten van de zekerheden).
Want dan kunnen er wellicht gerichte maatregelen genomen worden.
Je beweerde ooit wetenschapper te zijn (vakgebied “undisclosed”).
Dan behoor je niet aan wensdenken te doen.
Boels,
Sorry, een foutje van mij over die “Misschien is 4 graden stijging wel erg goed voor ons”. dat was Erik die dat beweerde, niet jij.
“[>100 studies] In 30 tot 40 jaar, meer dan 3 studies per jaar”
Kijk eens goed: ik zie in dat 34 van die studies in 2015-2016 waren. Je probeert dus weer de waarheid te verdraaien!
Ik zou natuurlijk ook graag hebben dat die foutenmarge zo klein mogelijk is. Maar besef -als wetenschapper- dat er ook beperkingen zijn om tot een perfect resultaat te komen. Maar zelfs de impact van 1,5°C wens je te negeren: je gaat niet in op mijn reactie van “Henk dJ 25 mei 2018 om 07:25”
@Henk dJ 25 mei 2018 om 07:25
“Maar zelfs de impact van 1,5°C wens je te negeren:..”
Bij een klimaatgevoeligheid van 1,5 is er geen reden voor paniekerig klimaatbeleid en blijft de toegezegde verhoging van de oppervlakte temperatuur in 2030/2050 onder de 1,5 graad (het aantal ppm van CO2 zal dan zeker niet boven de 800 komen).
Komop Boels, een beetje verder denken… Wat zal het zijn in 2100? Onder RCP8.5? Onder RCP2.6?
Hou er rekening mee dat je impliciet toegeeft dat 4°C wel eens ernstig kan zijn.
En denk je dat de stijging in 2100 gaat stoppen?
@Henk dJ 25 mei 2018 om 20:41
“Kom op Boels, een beetje verder denken… Wat zal het zijn in 2100? Onder RCP8.5? Onder RCP2.6?
Hou er rekening mee dat je impliciet toegeeft dat 4°C wel eens ernstig kan zijn.
En denk je dat de stijging in 2100 gaat stoppen?”
Verder denken?
Bestaat er ook een RCP minus 1.5? of RCP0.0?
Zijn die modeluitkomsten wel juist?
Oh wacht, dat weten we pas over tientallen jaren
Is de sourcecode van die modellen beschikbaar (vereist volgens wetenschappelijk gebruik)?
Het ontsteken van een vreugedevuur voor “hernieuwbaar” geeft aan dat er niet verder nagedacht wordt.
Een handjevol opgegroende landen zijn bezig met economische zelfvernietiging en de overige landen doen hun stinkende en noodzakelijke best om maar zoveel mogelijk CO2 te produceren.
Het terugdraaien/tegengaan van de bij decreet aangkondigde temperatuurverhoging is zo onmogelijk.
De globale temperatuur is een misbaksel en de “globale strijd tegen CO2” is een fantasietje.
NL doet er goed aan de zee- en rivierdijken voorlopig met 6m te verhogen en een ouderwetse kerncentrale te plaatsen op 20km van Hoek van Holland voor de elektrische pompen om rivierwater in de Noordzee te pompen; ook grensdijken aanleggen als buurlanden niet mee willen doen.
De kosten zijn ongeveer net zo hoog als de verwezenlijking van de groene natte droom.
Beals “Bestaat er ook een RCP minus 1.5? of RCP0.0?”
En zoals gewoonlijk, beantwoord Boels weer niet de vraag… Met een afleidingsmanoeuvers alerhande probeert hij onderuit te komen van de ongemakkelijke waarheid. Dus begint hij ook maar met twijfel te zaaien over de verschillende modellen, en een hoop ongefundeerde insinuaties en stemmingmakerij, om zo zijn overtuiging te kunnen verkondigen “de “globale strijd tegen CO2” is een fantasietje.”
Boels, ik herhaal dus nog eens de vraag “Wat zal het zijn in 2100? Onder RCP8.5? Onder RCP2.6?”
Als je kunt uitleggen waarom het onder RCP2,6 zou zijn (zonder allerlei insinuaties, stemmingmakerij, propaganda of leugens), dan kunnen we eens beginnen te praten over een RCP0,0.
@Henk dJ 26 mei 2018 om 09:30
Ik doe niet aan voorspellingen en zeker niet met magische IPCC-modellen.
Ik heb niets met jouw obsessies en angsten om te “regeren” over 2 of 3 generaties heen en daar alvast voor verantwoordelijk te zijn.
Ik kan niets anders voor je doen dan je een nuchtere, sappige hollandse biefstuk voor te zetten.
Heel akelig verhaal!
De wetenschap is in groot gevaar!
Moet je Wouter Peters horen in Radar “Van gas los I” over kritische wetenschappers:
“Dan moet je oppassen met de titel wetenschapper.
Er zijn veel mensen, die een mening hebben over het klimaat, maar het
zijn vaak niet de mensen, die het bewijs in zoveel detail bestudeert
hebben als wij. Of het zijn mensen, die eigenbelang hebben vanuit een
olieindustrie.”
Dus volgens Wouter Peters zijn kritische wetenschappers of incompetent of corrupt.
Dit standpunt van Wouter Peters is onaanvaardbaar!
Wanneer wetenschappers verworden tot jaknikkers, verwordt wetenschap tot
pseudo-wetenschap!
Er zal iets moeten veranderen aan de wijze van financiering van de wetenschap.
Het huidige systeem van financieren en verplicht publiceren in erkende wetenschappelijke
tijdschriften leidt tot kliekvorming.
De peer reviewers horen vaak tot de zelfde kliek als de auteur.
Zo niet, dan wordt zijn artikel afgewezen.
Op deze manier houdt de gevestigde kliek zichzelf in stand en controleert het geld.
Lees ook het artikel van Prof. Ridd in IPA “Climate Change The Facts 2017”.
Schokkend om te lezen hoeveel farmacologisch onderzoek door de mand valt
bij replicatie onderzoek.
Er zal iets moeten gebeuren, maar wat?
Goede raad is duur.
We zien hier “wetenschap op bestelling” van bureaucraten die met belastinggeld schuiven.
In de voedingsmiddelen industrie ook niet ongebruikelijk.
De term wetenschap is verder enigszins verwarrend omdat wetenschap alles betreft dat te onderzoeken, te kwantificeren, is. Maar dat betekent niet dat van het onderwerp alles weten. Nu zien we dat onvolwassen klimaatwetenschap als vaststaand wordt verkocht. De aannames en onzekerheden zijn onder het tapijt geveegd.
Zo valt op dat het IPCC is opgericht om de rol van door de mens geproduceerde CO2 op het klimaat te onderzoeken. Dus niet de studie van alle factoren die mogelijk van invloed kunnen zijn.
Omgekeerd negeren politici wetenschappelijke bevindingen die niet met hun kraam te pas komen.
We zien hier propaganda van de AGW-negationisten.
Kijk David. Ook ik kan loze beweringen posten, zonder ook maar enige onderbouwing maar die past in mijn overtuiging. Wat wil je daarmee bereiken? Bljkbaar lees jij te veel nogal eenzijdige websites en gaat dat er allemaal in als zoete koek.
Haha die Henk, holle vaten klinken het hardst, en je valt in herhaling waar gewoon doorheen is te prikken.
Prik.
Inderdaad HAns, ” holle vaten klinken het hardst”. Ik lees hier heel veel holle vaten, met stemmingmakerij en niet-onderbouwde beweringen, inclusief jouw reactie over “holle vaten klinken het hardst”.
Jij bent voltijds bezig om de alarmtrom te slaan.
Prik.
Sorry, die prik was voor mezelf
Verlagen tot identiteitsdiefstal, het moet niet gekker worden, bovenstaande reactie was dus niet van mij.
Kan een mod even het ipadres opzoeken?
Dit soort indentiteitsdiefstal zie ik hier meer en meer gebeuren. Onlangs nog was het een valse Tije en deze morgen was er eventjes een berichtje van Ap Cloostermans die m.i. niet van de echte Ap was. Is climategate gehackt en zijn onze emailadressen gestolen? In dat geval zal het hier waarschijnlijk wél nog gekker worden.
Test met nieuw account
Hoezo, een nieuw account met dezelfde naam? Dus de naam is niet uniek verbonden aan één bepaald emailadres. Dat verklaart natuurlijk alles.
Mijn gravatar wel
Maar inderdaad is de beveiliging zeer slecht
Vandaag weer langs windmolenpark Noord-Oost-Polder gefietst.
Twee molens in het IJsselmeer stil. Boot erbij + 2 man boven op de turbine.
Op het land 4 turbines stil. Met 9 busjes van de enercon. En dat x 2 man = 18. En nog 3 personen auto’s. Die zullen we maar niet mee tellen bij het onderhoudspersoneel.
Komen we vandaag op 21 man aan het klussen in en rond de turbines.
Windenergie….onbetrouwbaar en.onbetaalbaar.
Ik passeer ook geregeld langs een windmolenpark. Ik zie daar bijna nooit iemand.
Met anekdotes is het altijd gemakkelijk om je eigen overtuiging te verdedigen! Je weet zelfs niet wat die mensen daar deden. Onderhoud? Opleiding van nieuw personeel? Rondleiding van potentiële investeerders?…
Probeer eens objectief te zijn en zoek eens op: hoeveel uren per jaar is er onderhoud nodig?
ik participeer in een windmolen en de beschikbaarheid van deze windmolen was 96,8% sinds 2014
Kan ik trouwens gewoon nakijken in mijn apje
Oh en hij loopt ongeveer 15% voor op de te verwachten jaar productie
Het kan ook anders zijn:
windparkkubbeweg.nl/nieuws.php
Wind is weer en moeilijk te voorspellen.
Waren het maar klimaatmolen, dan zit je gebakken met de voorspellingen.
Voor opleiding personeel zetten ze niet 6 turbines stil.
Hebben ze geen 9 busjes van de enercon nodig, waarvan 3 met een buitenlands kenteken.
Voor rondleiding potentiele investeerders of ontvangst hoge pieten worden er speciale tenten opgezet.
Afgelopen jaren 2x gezien. Met luxe catering. Langskomende fietsers niet welkom.
Het is geen anekdote. Heel simpel, zichtbare waarneming.
Eén “zichtbare waarneming” is een anekdote.
In geneeskunde noemt men dat een “case report”, en dat heeft het laagste niveau van bewijsvoering.
@Henkdl @Henkdj Is het niet een beetje naïef om dergelijke onzin voor waar aan te nemen? Als er relatief weinig wetenschappers stelling nemen tegen de klimaatmodellen en AGW-hypothese, wil dit nog niet zeggen dat een overweldigende meerderheid het op wetenschappelijke grond het er wel eens is. Bovendien zijn consensus en wetenschapsbeoefening elkaar bijtende begrippen. gelukkig wel.
De strekking van dit artikel is aan te geven waartoe wetenschappelijke kritiek kan leiden. Zo ondervond ook Lomborg jaren geleden. Veel wetenschappers in deze AGW-dictatuur hangt dit zwaard van Damocles boven het hoofd; het vergt subtiel laveren. Jij hebt blijkbaar geen benul van correcte wetenschapsbeoefening. Elk gezond mens kan begrijpen dat die 97% consensus bedrog is. Je gelooft toch niet dat van alle ruim 6 miljoen wetenschappers in de wereld 5,8 mln. menen dat de AGW-hypothese en de modellen wetenschappelijk bevestigd zijn. Nu dan, https://www.destaatvanhet-klimaat.nl/2013/05/17/cooks-survey-not-only-meaningless-but-also-misleading/
Dit is één van de weerleggingen. Een andere is: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2009EO030002
Hoe het werkt? 1. When compared with pre- 1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?
2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?
(79 individuals in total). Of these specialists, 96.2% (76 of 79) answered “risen” to question 1 and 97.4% (75 of 77) answered yes to question 2.
Nog een: http://principia-scientific.org/top-nasa-climate-modeler-admits-predictions-mathematically-impossible/
Het wordt tijd dat de AGW-adepten stoppen met deze kinderlijk naïeve, maar schadelijke onzin. Zeker is dat vele adepten handelen uit financieel eigenbelang zoals iemand eerder schreef.
Jeroen
Als al die gekwalificeerde mensen die echt een probleem hebben met AGW nu eens iets zouden gaan doen wat niet zo heel erg voor de hand zou liggen, dus misschien moet je ze eens mailen om ze die tip te geven
Ze zouden wetenschappelijk onderzoek kunnen doen en dat dan publiceren in de wetenschappelijke pers. Ik weet het het is een truukje wat pas 200 jaar oud is dus het kan zijn dat ze het nog niet hebben meegekregen
En nee niemand heeft 6 miljoen wetenschappers gevraagd of ze het ergens mee eens zijn, dan hadden ze ook wel bosbouw economen kunnen vragen wat zij denken van AGW
Dat zou compleet nutteloos zijn (dat moet je met me eens zijn wat weten bosbouw economen nu van klimaatwetenschap je kunt beter hoogleraren middeleeuwse Perzische dichtkunst vragen )
Er wordt gekeken naar de mening van de mensen die actief bezig zijn met wetenschappelijk onderzoek op het gebied van klimaat.
Dus de specialisten
En het vervelende van specialisten is natuurlijk dat ze ergens heel veel verstand van hebben en mensen die ergens heel veel verstand van hebben gaan geen domme dingen doen op hun vakgebied
En als al die specialisten het met elkaar eens zijn omdat hun wetenschappelijk onderzoek een kant op wijst krijg je een consensus en kunnen ze verder gaan met de thema’s waar nog wel onduidelijkheid over is
Maar goed het is allemaal wat lastig te begrijpen als je je ideologisch verzet tegen iets waarvan je diep in je hart wel weet dat je er 100% naast zit
Ja, die J. van der Heijden is niet zo’n beetje overtuigd van zijn eigen gelijk!
Hij weet het 100% zeker. De consensus bewijst het toch?
Zo doe je dat in de moderne wetenschap!
Je stemt bij meerderheid van stemmen, en daarmee ligt de waarheid vast.
Logisch toch?
En nu de minderheid de koppen dicht en jaknikken!
Zo niet, dan vlieg je d’r uit.
Aan oncollegiale wetenschappers, die kritiek hebben op het werk van hun
collega’s hebben we in de klimaatwetenschap geen behoefte!
Wij, het establishment, delen hier de lakens uit, begrijp je?
Wij publiceren in de gevestigde tijdschriften, waar onze bevriende peer
reviewers zorgen, dat onze artikelen geplaatst worden.
Dat is belangrijk, want anders drogen onze budgetten op voor ons onderzoek.
En dat is weer belangrijk, want we waren van plan hier nog even op onze
stoelen te blijven zitten.
Onze hypotheek is namelijk nog niet afbetaald.
En we zijn ook nog niet pensioen gerechtigd.
Bovendien zijn we hier bezig de planeet te redden,
en wat nog belangrijker is, de maatschappij te hervormen.
De huidige maatschappij is namelijk verrot door het grootkapitaal.
Daarom gaan we industriele samenleving veranderen in een schaarste
economie. Dat is veel beter, want dan kunnen we de daaruit onstane
collectieve armoede eerlijk onder iedereen verdelen, begrijp je?
Daarover zijn wij het namelijk allemaal per consensus eens.
“Wij, het establishment, delen hier de lakens uit, begrijp je?
Wij publiceren in de gevestigde tijdschriften, waar onze bevriende peer
reviewers zorgen, dat onze artikelen geplaatst worden.
Dat is belangrijk, want anders drogen onze budgetten op voor ons onderzoek.
En dat is weer belangrijk, want we waren van plan hier nog even op onze
stoelen te blijven zitten.
Onze hypotheek is namelijk nog niet afbetaald.
En we zijn ook nog niet pensioen gerechtigd.”
Echt Marjan, van dit beeld moet je proberen af te komen. Het klopt gewoon niet en is te makkelijk. Uiteraard zijn er uitzonderingen die jouw punt onderstrepen en deze worden uiteraard uitgebreid belicht op internet. Maar de grote bulk wetenschappers past niet in het beeld dat jij schetst. Ik zit er middenin.
Er zullen vast integere wetenschappers zijn, maar de klimaatwetenschap
lijkt behoorlijk ziek. Lees:
– Climate Change The Facts 2014/2017 (IPA)
– The Politically Incorrect Guide to Climate Change (Marc Morano)
– The Age of Global Warming (Rupert Darwall)
En waarom heette deze site ook alweer “climategate”?
Met het optreden van Margaret Thatcher in 1988 deed de politiek zijn
intrede in de klimaatwetenschap. Het IPCC kreeg de opdracht de
politieke besluitvorming met wetenschappelijk bewijs te schragen.
In 1995 wijzigde de UN FCCC de de definitie van klimaatverandering
zelfs zodanig, dat alleen AGW binnen de definitie viel.
Natuurlijke verandering was geen klimaatverandering!
Het IPCC was daarmee geframed.
Het resultaat is een innige symbiose tussen klimaatwetenschap
en politiek. De klimaatwetenschap voorziet de politiek van de
benodigde bewijzen. De politiek voorziet de klimaatwetenschap van
de benodigde budgetten.
Deze ontwikkeling heeft natuurlijk ook zijn sporen nagelaten in de
populatie van de klimaatwetenschappers. Alarmisten kregen budgetten.
Critici werden als kiespijn.
Het geval Peter Ridd staat niet alleen.
Lennart Bengtsson kon binnen 3 weken zijn bureau ontruimen, nadat
hij bekend had gemaakt in een sceptische denktank te willen plaatsnemen.
Dat werd door de collega’s niet getolereerd!
Inderdaad je laat duidelijk zien dat de klimaatwetenschap ziek is, je refereert alleen naar politiek gemotiveerde publicaties om vervolgens te concluderen dat de politiek te veel invloed heeft.
En inderdaad Bengstoon werd duidelijk gemaakt dat zijn keuze om deel te nemen aan het politieke clubje van de GWPF niet werd gewaardeerd.
Hij had misschien niet verwacht dat zijn collega’s beter wisten waar de GWPF voor staat namelijk politiek en geen wetenschap
Voor integere wetenschappers kijk eens buiten de hinktanks en lees eens wetenschappelijk onderzoek
William Kininmonth, voormalig IPCC-vertegenwoordiger van Australië, is onlangs toegetreden tot de academische adviesraad van de GWPF.
https://www.thegwpf.org/william-kininmonth-joins-gwpfs-academic-advisory-council/
De samenstelling van deze raad laat zien dat het hier gaat om een gezelschap van hoog wetenschappelijk niveau.
Marjan, je reactie past precies in wat ik eerder meldde: Voorbeelden zoeken op internet. Kortweg: confirmation bias. De vraag is hoe je daarvoor te hoeden, als je professioneel geen deel uitmaakt van de klimaatwetenschap. Dat is best lastig. Een eerste poging kan zijn om de massa die de voorbeelden vertegenwoordigen af te zetten tegen het grote geheel. Maar dat is lastig als je geen deel uitmaakt van dat grote geheel en veroordeelt bent tot wat internet je aanbiedt. Is niet erg, zolang je dat maar realiseert.
Marjane “En waarom heette deze site ook alweer “climategate”?”
Je weet hopelijk toch ook wel dat er na de zogenaamde ‘climategate’ van de gelekte e-mails er verschillende onderzoeken zijn geweest? Je weet hopelijk toch ook dat die geen frauduleuze activiteiten van die klimaatwetenschappers hebben vastgesteld? Je weet hopelijk toch ook dat sommige personen met een bepaalde agenda desondanks blijven verwijzen naar ‘climategate’?
Als je éénzijdig bepaalde boeken en websites bezoekt, dan wordt er je ingelepeld dat er een “innige symbiose tussen klimaatwetenschap en politiek” zou zijn. Als je een meer nuchtere houding aanneemt, dan moet je vaststellen dat dit propaganda is, maar dat een leugen veel sneller verspreidt dan de daaropvolgende waarheid.
Marjan, kijk ook eens naar “Henk dJ 23 mei 2018 om 21:13”
Hetzler, JvdH heeft al een aantal fouten in je beweringen aangetoond.
Telkens wanneer er wordt aangegeven dat de overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers (de experten ter zake dus!) het eens zijn dat de mens verantwoordelijk is voor de huidige opwarming, wordt er hier twijfel gezaaid. Dit is niet éénmaal bestudeerd, niet tweemaal bestudeerd, maar zeker al zeven maal. En hoe men ook de bevraging doet of hoe men ook de wetenschappelijke literatuur bekijkt, telkens weer blijkt dat de overgrote meerderheid van de onderzoekers die actief bezig zijn met klimaatwetenschap, het eens zijn over AGW.
En geregeld vraag ik dan aan al diegenen die dit toch in twijfel willen trekken: als het dan toch geen overgrote meerderheid is, wat is het dan wel? Kan er een ‘scepticus’ dan een ander -degelijk onderbouwd- percentage opgeven? Maar zo’n vraag wordt natuurlijk altijd genegeerd. Zoals ik ook weet dat jij dit ook weer gaat negeren. Want loze kritiek geven (die vol fouten zit) is natuurlijk altijd gemakkelijk, maar constructief een degelijke repliek geven, dat lukt niet.
Jan vdh
En als al die specialisten het met elkaar eens zijn omdat hun wetenschappelijk onderzoek een kant op wijst krijg je een consensus
Nou ik niet, dan krijg ik een vieze smaak in mijn mond. Lijkt op de uitslag van de Noord Koreaanse verkiezingen. Bovendien zou het wel eens nuttig kunnen zijn de enquète breder te trekken. Kijken of ze wel verstand van temperatuur tijd reeksen hebben, of andere klimaat gerelateerde zaken. Bijv de vraag die hier ook vaak verwarring geeft, met hoeveel ppm is de hoeveelheid CO2 in de afgelopen honderd jaar gestegen. Kijken waar ze wel en niet in geloven.
En die 2 graden stijging die we moeten vermijden? Misschien is 4 graden stijging wel erg goed voor ons, dus dan moeten we de 2 echt niet gaan vermijden. Ontstellend dat de ‘wetenschap’ niet eerst uitgezocht heeft wat goed voor ons is qua temperatuur stijging of CO2 stijging. Waarom denken ze dat we momenteel ideale omstandigheden hebben, of zelfs ideale omstandigheden in het koude 1850.
Erik, “Noord Koreaanse verkiezingen” zijn niet gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek.
En in plaats van kritiek te geven, geen ook eens een concreet voorstel om het “breder te trekken”. wie weet er beter over het klimaat,” temperatuur tijd reeksen hebben, of andere klimaat gerelateerde zaken” dan klimaatwetenschappers?
EN dan de domme opmerking “Misschien is 4 graden stijging wel erg goed voor ons,” Denk je nu echt dat er nog nooit iemand het globale plaatje heeft bekeken? De voordelen, de nadelen / voor ons, voor ontwikkelingslanden / voor de mens, voor de natuur / voor de landbouw, voor de industrie . Maar blijkbaar omdat jij het nog niet hebt bekeken, ga jij er van uit dat niemand het heeft bekeken?
O ja, enkele jaren geleden was ik in Indië. Continue 30°C of meer. Het hele jaar door. DOe daar eens vier graden bij. Is dat wel goed voor ons?
Ik poste dit bericht op de FB pagina van Radar, n.a.v. de uitzending van afgelopen maandag over van het gas af.
Er is nog plaats genoeg hoor !
https://www.facebook.com/AVROTROSRadar/
“Uitzending werd net als vorige week geteisterd door een hoog gehalte aan mutsigheid. Het was weer volop Ladiesnight ! Ik was even niet mee, maar van het gas af en isolatie- en installatietechniek, schijnt tegenwoordig een damesaangelegenheid te zijn. Jaja, ik wist het niet, maar in damestassen zit tegenwoordig ook een bahco en een buigtang. Mijn loodgieter is een enorme sukkel; Die heeft alleen mannen in dienst. Nee, over koudebruggen in oude woningen, vochtontwikkeling, en schimmel kwamen we weinig te weten. Dat niet. Nog minder, hoe fijn het is om je buren op 60db van een warmtepomp te trakteren”.
We blijven lachen.
En als je het pdf niet kunt openen:
https://andymaypetrophysicist.files.wordpress.com/2017/08/080817_1227_theeffectso7.png
Peter Ridd’s sacking pushes the limit of academic freedom
theguardian.com/commentisfree/2018/jun/05/peter-ridds-sacking-pushes-the-limit-of-academic-freedom
Ik vond deze allinea wel mooi, het gaat over de “scpetici”
“They have no interest in fair-minded coverage of the weight of scientific evidence, now overwhelming, that human action is causing global warming, and that urgent action is required globally to limit its dangerous impacts. Their interest is ideological, with an endearing lack of self-awareness in their charge that the “warmists” are the ideologues. They leap on the 3% or so of scientists who argue their colleagues have got it all wrong, and would risk everything on those odds.”
Goed dat je daar achter staat Boels!
En dan het vervolg, al weer spot on!
“So, it is not that these Ridd champions – Andrew Bolt, Terry McCrann, the Australian, which now reports as fact that Ridd is a “marine science whistle blower”– have any inherent concern about academic freedom.
That’s the context, and we shouldn’t forget it. Yet for those who try for some consistency, this is a messy case, and Ridd has an argument that it is his views, at least in part, that got him sacked.”
Daar kun je de auteurs op climategate gewoon bijzetten
“Ridd is an outlier. Overwhelmingly, peer reviewed research suggests – and governments agree – that global warming and other stresses is damaging coral reefs across the world, including contributing to unprecedented back-to-back mass bleaching events in 2016 and 2017 at the Great Barrier Reef.”
Dus dat we het daar ook al over eens zijn, wat een dag vandaag !
“Peter Ridd’s sacking pushes the limit of academic freedom”.
En dat in de Groen Wachter, dat is het punt waar ik achter sta.
Het groene gereutel spreekt jou aan, academische vrijheid in het geheel niet.
Ja hoor academische vrijheid daar sta ik achter, waar is de wetenschappelijke studie van Ridd die zijn mening onderbouwd? Oh ja die heeft hij niet.
En hoe sta jij achter de academische vrijheid van Michael Mann?