Een bijdrage van David Dirkse.
De afgelopen jaren heb ik vele discussies bijgewoond waarin de Shell werd aangevallen. Mijn wat provocerende inbreng is dan dat de Shell “vrijheid” verkoopt, een redenering die als volgt verloopt: 1 liter benzine kost ca € 1,50 en daar laten we een motor op draaien. Om handmatig evenveel energie op te wekken moet een mens twee volle dagen hard werken. Dus voor slechts € 1,50 kan ik twee dagen iets leukers of nuttigers doen dan mezelf afbeulen.
De standaardreactie hierop is dat deze vrijheid ten koste gaat van de bevolking van Nigeria waar bij de oliewinning ernstige verontreiniging optreedt. Dat is tekenend voor discussies betreffende milieu of klimaat: het op één hoop gooien van verschillende problemen.
De verontreiniging in Nigeria is het gevolg van piraterij die het gevolg is van corruptie door lokale politici die de bevolking niet in de olie-opbrengsten laat delen.
Een ander punt van verwarring is CO2 en milieuvervuiling. Het ziet er naar uit dat niet CO2 maar waterdamp het broeikasgas is dat onze planeet op temperatuur houdt.
CO2 is wel de bouwsteen van het leven op aarde en die vervuiling noemen is tamelijk bizar.
Fossiele brandstoffen leveren dan wel onze vrijheid maar het feit blijft dat verbrandingsmotoren lawaai maken en stinken. Het probleem daarbij is niet de CO2 die het verbrandingsproces oplevert maar de z.g. NOx-verbindingen, de stikstofoxiden en ook de niet volledig verbrande koolwaterstoffen. Die NOx-verbindingen ontstaan alleen bij hoge temperaturen wat de reden is dat dieselmotoren er meer van produceren dan benzinemotoren.
Elektrisch rijden heeft bovenstaande nadelen niet, aangenomen dat de stroom schoon in centrales wordt opgewekt. Bovendien zijn elektrische voertuigen efficiënter in hun energieverbruik, een elektromotor heeft een rendement van 90% tegen een benzinemotor 20%. Ook de versnellingsbak ontbreekt in elektrische auto’s, wat het aantal bewegende delen sterk reduceert en de levensduur van de auto verdubbelt. Het grote nadeel van elektrisch rijden is echter de energieopslag en de laadtijd. Een Tesla (aanschafwaarde € 120.000) heeft een accupakket ter waarde van € 35.000 voor slechts 55 KWh.
Een tank benzine van 50 liter levert bij 20% rendement 100 KWh waarbij de afvalwarmte het interieur kan verwarmen. Benzine tanken is een kwestie van minuten, een Tesla heeft aan het stopcontact 37 uur nodig om zijn accu’s op te laden.
Thans zijn er bij elektrische voertuigen twee brandstofrichtingen:
- accu’s’;
- waterstof en brandstofcellen.
In geval 2. komt er schoon water uit de uitlaat.
Omdat CO2 ten onrechte als verontreiniging en klimaatverstorend wordt aangemerkt blijft een voor de hand liggende oplossing om in onze steden de luchtkwaliteit te verbeteren buiten beeld: koolwaterstoffen in brandstofcellen omzetten in stroom om elektromotoren aan te drijven.
Door de lage temperaturen wordt dan alleen zuiver H2O en CO2 gevormd. Het ontbreken van ontploffingen handhaaft tevens de rust.
Autofabrikant Nissan gebruikt methanol brandstofcellen voor de aandrijving van interne transportwagentjes:
Als eerste autoproducent ter wereld gebruikt Nissan North America commercieel ontwikkelde brandstofcellen voor de energievoorziening van het interne transport. De assemblagefaciliteit in Smyrna, Tennessee, telt 60 bagagewagens die de duizenden auto-onderdelen over het 500.000 m2 grote fabriekcomplex transporteren. De energie hiervoor komt nu van methanol-brandstofcellen van Oorja Protonics, waardoor de CO2-uitstoot door de fabriek afneemt.
Bij de RG-Nathalie sportwagen die door 4 elektromotoren wordt aangedreven zorgt een methanol brandstofcell voor een verhoogde actieradius van 1000 km. Volgens de producent Gumpert is een methanol-brandstofcel veel handiger dan een waterstof-brandstofcel omdat je methanol gewoon in vloeibare vorm in een tank kan gooien. Uit het methaan wordt vervolgens waterstof gewonnen (CH4 + 2 H2O → katalysator → CO2 + 4 H2) en verder geschiedt het opwekken van elektriciteit hetzelfde als bij de waterstofcel. Per honderd kilometer wordt hierbij zo’n 30 gram CO2 uitgestoten.
Kortom: de CO2-hysterie voorkomt dat ons verkeer schoner wordt zonder de nadelen van langdurig opladen, geringe actieradius en zwaardere stroomnetten of waterstofproductie.
Dit lijkt mij een prima markt voor de Shell.
En David Dirkse laat weer eens zien dat hij langdurig opgeleid is
” Het ziet er naar uit dat niet CO2 maar waterdamp het broeikasgas is dat onze planeet op temperatuur houdt.”
Uhm nee, de hoeveelheid waterdamp in de lucht is afhankelijk van de temperatuur en niet andersom. Als de temperatuur zou afnemen zou ook de temperatuur van de lucht afnemen. Iets wat wetenschappers pas 120 jaar weten.
” Een Tesla (aanschafwaarde € 120.000) heeft een accupakket ter waarde van € 35.000 voor slechts 55 KWh.”
De kleinste S-klasse kost < €90.000 en heeft een accupakket van 75 kWh
https://www.tesla.com/nl_NL/models/design
En tanken dat kost past tijd iedere week moet je weer op zoek naar een benzine station met een electrische auto (die gewoon 95% van de dag stil staat) verlies je geen tijd en kan je gewoon vol weg rijden.
"Omdat CO2 ten onrechte als verontreiniging en klimaatverstorend wordt aangemerkt "
Omdat David ten onrechte denkt dat hij zonder enige onderbouwing 120 jaar wetenschap denkt te weerleggen …….
Maar als we op een fatsoenlijke manier methanol kunnen maken (uit groen afval of zo) lijkt me dat nog wel een redelijke richtring om in te gaan
Het blijkt dat bijna alles wat de laatste 120 jaar wetenschap heeft opgeleverd ook de laatste 70-40 jaar is ingehaald door nieuwe wetenschap, Heyden.
Bovendien over CO2 en klimaatgevoeligheid:
Wist je niet, dat Arrhenius zijn eigen laboratorium CO2-klimaat-gevoeligheid-stolp-proef (als fake atmosfeer nabootsing) ook al na 20 jaar heeft afgezworen?
Lees het nog even na, Heyden: http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/arrhrev.htm
Zeer sociaal en milieuvriendelijk dat J v.der Heijden opkomt voor de stumpers die een Tesla met een batterij van gelukkig 75kwh ipv 55kwh moeten rijden.
Nederland moet van het gas af? Ok, laten we beginnen met alle leden van linkse en andere ‘groene’ partijen af te sluiten van het gas. Dit kan binnen een week geregeld zijn. En laten we dan een paar weken wachten op hun bevindingen. Als die positief zijn gaan we het verder overwegen.
Erik
Niets doen en afwachten ? Dan gaan de “sceptici” de rekening betalen van de gevolgen
Mag ik een bankgarantie van iedere “scepticus” van 1 miljard als opkomertje
Dat kan binnen een dag geregeld zijn !
Dus Erik wij wachten
Scheffer
Welk wetenschappelijk onderzoek onderbouwd de mening van David Dirkse ?
Don’t feed the trolls !!
Jan, hoe verwarm jij je huis?
Jan geeft geen antwoord. Hij zal wel op turf of kolen stoken.
De blog lijkt de intro van een wat breder verhaal. De vragen die het oproept zijn
– waarom wordt de brandstofcel niet al veel breder toegepast
– wat zijn de nadelen van methanol tanken? Is het brandbaarder / explosiever dan benzine? Is het goed te maken? Wat zouden de kosten zijn?
– wat zijn de consequenties voor volume en gewicht van de brandstofcel? Past het in een auto?
Zeggen dat men van Shell of andere leveranciers van brandstoffen afwil, staat mi gelijk aan de moeder afwijzen die je voedt. Overigens is er niemand die iemand verplicht gebruik te maken van de producten die zij leveren.
Verder , bedacht ik me onlangs dat ik het eigenlijk best wel eens ben met het beleid van de wethouder van Utrecht, Lot van Hooijdonk, om het autoverkeer uit te bannen. Ik woon dan buiten de stadskern , maar langs een straat die een geluidsniveau produceert van 100 dBA schat ik zo . Lijkt me heerlijk rustig worden als al die auto’s elektrisch gaan rijden . De stad ingaan met een auto doet sowieso geen enkele verstandige automobilist, want dat geeft alleen maar stress. Dus dat was een bal voor open doel .
btw. Vandaag ook een bericht dat een wijk in Overvecht gasloos moet worden . Prima. Ooit was er een glorieuze periode waarbij wijken door de overheid werden voorzien van een gasaansluiting . Voor die aansluiting betaald(en ) bewoners een vast bedrag . Daarna kwamen er verwarmingstoestellen op de markt en die waren een groot succes. Hetzelfde zou met een elektrisch netwerk kunnen gebeuren. De vraag is alleen of dat net zo succesvol zal blijken te zijn . Wat niet kan is burgers dwingen iets te kopen wat ze niet willen kopen of gewoonweg niet betalen.
Bert,
“Gasloos” is meer een ideologisch dan een praktisch concept. Ideologieën zijn bijna zonder uitzondering, slordig uitgewerkte, abstracte en emotie-gedreven concepten, die in de praktijk niet werken. Zeker als ze aangeduwd worden door onnozele en verkeerd opgeleide alpha meisjes met een grote bek, als Lot van Hooijdonk. Ik vrees voor het ergste.
“Niet meegenomen is wat je terugverdient aan een lage energie rekening….”
Sven: “Hoeveel is dat dan?”
Wientjes: “Geen idee……”.
“Burgers moeten verleid worden……We moeten, we hebben geen keus…..
Gemeenten die voorop lopen, die “hun nek uitsteken” die moet je helpen…..
Je kunt niet de burgens laten betalen voor een wereld probleem”.
Dat laatste gebeurt juist WEL, en voor een probleem DAT ER NIET EENS IS. Hoe bont kun je het maken.
Luister verder naar: “Hoeveel gaat het ons kosten om van het gas af te gaan?”
https://www.nporadio1.nl/1-op-1/onderwerpen/454399-hoeveel-gaat-het-ons-kosten-om-van-het-gas-af-te-gaan-bernard-wientjes-weet-het-ook-niet-precies
David,
Van ethanol en methanol wordt ik altijd erg onrustig. Mijn slechte inborst roept dan tegelijk: SUBSIDIE ! EROIE onderzoeken van methanol en ethanol divergeren van 10 tot 50. M.a.w. we hebben geen idee wat het eigenlijk aan net-energy opbrengt. Nu kom jij met methanol brandstofcellen. Erg duister allemaal. Zijn daar onderzoekscijfers van bekend ? (Net-energy, LCA en EROIE) Of is het gewoon weer de 84ste natte scheet in een rijtje ?
methanol wordt verkregen uit cellulose, de stof waaruit planten bestaan . Komt dus uit platgebrande oerwouden . Toch maar geoon Shell tanken ? :http://bureaulesswatts.nl/eerst-het-zoet-dan-het-zuur/
Het ergste is als waterstof wordt geproduceerd door wisselvallige windenergie / zonne-energie. De EROEI van het eindproduct waterstof, is na productie, compressie, opslag en transport naar de verdeelstations (benzinestations) zo laag en zo kostbaar geworden dat het enthousiasme over de waterstof-brandstofcel hilarisch kan worden genoemd.
Methanol (spritus): Methanol wordt gemaakt uit AARDGAS (hoofdzakelijk methaan) en stoom (=ENERGIE) en over een nikkel-katalysator (=ZWARE METALEN) geleid, waarbij stoom (=ENERGIE) in overmaat aanwezig is in een verhouding van 3:1. Daar wordt je als groenlinkse “duurzame” zeloot niet blij van!
En dan de methanol-brandstofcelmotor is nog teleurstellender: De Direct Methanol Fuel Cell behoort ook tot de PEM-Fuel Cells, maar functioneert op methanol ipv waterstof, dit geeft voordelen aan de opslag. Methanol is bij kamertemperatuur namelijk een vloeistof, in tegenstelling tot waterstof. Het rendement op de motor is helaas nog wel erg laag met ongeveer 25%. Daar wordt je als eigenaar van het brandstofcel-motor-vehikel niet echt blij van!
Voorlopig is de brandstofcel motor ongeveer op het zelfde “duurzame” niveau als biologische landbouw: Niet nodig, niet duurzaam, niet effectief, lage EROEI, hoge kosten, slechts voor de happy few die het willen betalen.
Kortom, David, een onzalige “vooruitgang” de brandstofcel-motor met methaan of waterstof, of heb je aandelen gekocht in “duurzaam”?
Als je toch windmolens neerzet is het beter die energie op te slaan dan ze rechtstreeks aan een (vraaggestuurd) net te hangen.
De omzetting stroom naar waterstof heeft een rendement van 70%, stroom naar methanol 50%.
Brandstofcellen hebben een rendement van plm. 50%. Maar met de restwarmte houd je het interieur warm.
Wat telt is alleen de kostprijs. Sprak jaartje geleden op een beurs de directeur Benelux van Toyota die zei dat rijden op waterstof €65 euro kost per 100km. Die methanol kan je natuurlijk ook maken met kerncentrales en H2.
Dat autorijden hiermee een stuk prijziger wordt ligt voor de hand. Fossiele brandstoffen zijn goedkoop, zeer handig in het gebruik en hebben onze welvaart mogelijk gemaakt. Elke andere energiebron is voorlopig duurder, dus kost welvaart.
De kern van mijn verhaal is echter dat luchtverontreiniging in steden kan worden teruggedrongen zonder dure accu’s en verzwaarde stroomnetten.
Het beste als brandstof was dat iedereen jaren geleden op lpg was overgestapt. Lpg is relatief schoon en goedkoop alleen door het zogenaamde milieuonvriendelijke CO2 is het geen optie. De overheid frustreert het alleen weer door hogere wegenbelasting.
Andere ‘milieuvriendelijke’ brandstoffen zijn in werkelijkheid inderdaad slechter voor het milieu dan zelfs benzine en diesel als je het totale productieproces beschouwt. Ze geven alleen een milieuvriendelijk gevoel en dat is blijkbaar het enige wat tegenwoordig nog telt.
Aardgasloze nieuwbouw
Nulmeting woningbouw 2018
binnenlandsbestuur.nl/Uploads/2018/5/Aardgasloze-nieuwbouw—Nulmeting-woningbouw-2018.pdf
Waar maken wij ons druk om, hoeft niet meer, zie dit artikel en bijbehorende video van Piets Corbyn: https://www.iceagenow.info/astrophysicist-mini-ice-age-accelerating-new-maunder-minimum-has-started/ . Heel interessant!!
Dus door de afkoeling gaan we meer weersextremen krijgen? Ik dacht dat dat door de opwarming kwam?
Nee, je snapt het niet, de afkoeling komt door de opwarming. Zoek maar op Google!
De CO2-alarmisten “wetenschappers” hebben de afkoeling al ideologisch ingelijfd als gevolg van de door de mens veroorzaakte opwarming (subsidie gedreven natuurlijk).
https://www.livescience.com/3751-global-warming-chill-planet.html
Anton,
Is er onzin die jij niet kritiekloos voor waar aanneemt?
Piers Corbyn (0 wetenschappelijke publicaties op klimaat gebied)
https://rationalwiki.org/wiki/Piers_Corbyn
Oh en het is echt onzin, de stijging van het CO2 nivo niet antropogeen….. Zharkova (die geen afkoeling voorspelde ondanks dat hij verteld dat het wel zo is )
“1 liter benzine kost ca € 1,50 en daar laten we een motor op draaien. Om handmatig evenveel energie op te wekken moet een mens twee volle dagen hard werken. Dus voor slechts € 1,50 kan ik twee dagen iets leukers of nuttigers doen dan mezelf afbeulen.”
Op 1 liter brandstof kun je ongeveer 20 km rijden, tenzij je een grote aso-bak hebt. Op de fiets doe je daar ruim een uur over, niks geen twee volle dagen. En het is nog gezond ook.
Dat wordt niet bedoeld met twee dagen.
Bart heeft waarschijnlijk nooit met zijn lichaam gewerkt Hans.
Zoals bij de meeste groenen komt het niet eens in hem op dat jezelf afbeulen iets heel anders is dan met je reet op een bureaustoel zitten.
En het al dan niet luie lijf moet tenminste 200Wh leveren (een prowielrenner heeft een limiet van rond 550Wh).
Dat is een boterham of twee meer.
Doorgerekend (met alle kosten van verbouw en vervoer) zou een auto misschien niet eens zo milieu-onvriendelijk zijn ;-)
Bart,
Het gewicht van de auto zelf moet ook verplaatst worden, anders kom je niet ver.
Daarom nogmaals de vergelijking van James Howard Kunstler, om de magie van energiedichtheid te begrijpen.
1. Gooi in een lege benzinetank 1 liter brandstof;
2. Rijdt de auto net zo lang de brandstof op is;
3. Keer de auto en duw hem met spierkracht terug naar het beginpunt.