Jan Jacobs.
Een bijdrage van Jan Jacobs (België).
Die titel zou zo van een rechtse denktank kunnen komen en milieuactivisten zouden zo’n artikel met een dergelijke hoofding niet eens willen lezen. Toch staat exact deze titel boven een stuk in Forbes, geschreven door een ecologist pur sang, Mike Shellenberger. Uitgeroepen door ‘Time Magazine als “hero of the environment” hij won de “green book award” en zijn TED-talks halen vlot 1,5 miljoen views. Hij schreef kort na elkaar drie opmerkelijke bijdragen. (Zie hier, hier en hier.)
Ik vroeg hem op twitter (we volgen elkaar al enkele jaren) of ik zijn stukken en inzichten mocht overnemen en delen met de lezers van Doorbraak. ‘Please do’, was zijn antwoord.
Shellenberger heeft net zoals milieuactivisten de vaste overtuiging dat er een probleem is met de menselijke CO2-uitstoot op ons klimaat. Maar als ecomodernist, is hij ook een echte pro-nucleaire humanist, daar waar milieuactivisten vaak eerder misantropische anti-humanisten zijn. ‘De mens is een kanker op de planeet’, is hun stelling. Dan ben je snel uitgepraat natuurlijk. Iedereen met een andere mening is dan de vijand en daar mag je vooral niet mee in debat gaan. Dat soort wereldbeeld.
Sceptici, lauwwarmers en ecomodernisten, kunnen echter wel door dezelfde deur. Hun beschaafde meningsverschillen gaan over, of er nu echt gevaar is en/of menselijke bijdrage van CO2, en in welke mate dat eventueel negatief of gevaarlijk kan bijdragen aan het klimaat. Maar hun visie op een betere wereld en hoe daar te geraken is in grote lijnen dezelfde. Geen van allen zal de basisfysica van klimaatverandering ontkennen. De kleur van de kat is niet belangrijk, als ze maar muizen vangt. Economische vooruitgang is de sleutel tot een betere, propere en milieuvriendelijkere wereld. Dat soort constructieve gesprekken en inzichten mag je met milieuactivisten, genre klimaatzaak, BBL, Climaxi, greenpeace etc.. echt niet verwachten.
Bart Tommelijn.
Nooit in de geschiedenis van de mensheid kozen we voor een duurdere, inefficiëntere, onbetrouwbaardere energiebron om een bestaande te vervangen. Nochtans is dat wat Bart Tommelein en Open-VLD voorstellen.
De voorbije 30 jaar hebben zogezegde experten ons voorgehouden dat een energietransitie naar zon & wind nodig is, dit om de klimaatverandering aan te pakken. Nochtans heeft de mensheid in het verleden nooit gekozen voor inefficiëntere, duurdere en meer vervuilende technologieën, dan de belangrijkste energiebron die op dat moment voorhanden was. Van hout naar walvisvet, naar steenkool, naar olie, naar gas en tenslotte nucleair. Altijd werd energie properder, milieuvriendelijker en goedkoper en dus vooral bereikbaar voor iedereen. Toch wil de politiek opgejaagd door extreme milieubewegingen dit soort van dwaze en absurde energietransitie nu forceren.
Tot op vandaag, is echter geen enkel land in staat om in te zetten op wind en zon, en tegelijkertijd zo een CO2
vrije elektriciteit op te wekken. Integendeel, landen zoals Duitsland en Japan zagen een stijging van hun CO2
uitstoot. Wind en zon zijn inherent onbetrouwbare en zeer inefficiënte energie-opwekkers. Ze doen ook niets
voor het klimaat en/of een properder milieu. Op hier en daar een uitzondering niet te na gesproken, hebben ze
bijgevolg geen enkel nut. Integendeel, door op wind en zon in te zetten, zo zegt Shellenberger, gaan we nog afhankelijker worden van fossiele brandstoffen. Er is immers backup nodig en die is overwegend fossiel. Inzetten op wind en zon, zal elektriciteit alleen maar duurder maken en zal niets doen voor een lagere CO2-uitstoot.
Een gemengd elektriciteitssysteem, zal leiden naar veel meer ontginning van grondstoffen, massaal veel meer
hoogspanningslijnen. Kortom, gaan van een energiedichte brandstof, naar grote zonne- of windinstallaties, is
een te vermijden en af te raden politiek.
Er zal veel meer land en materiaal nodig zijn, land waar de natuur moet verdwijnen. De aanslag op het milieu is ingrijpend en nefast. Die negatieve impact en de zeer reële milieudestructie zijn echter een gespreksonderwerp waar milieuactivisten niet willen over praten. Zo heeft de zo door milieuactivisten aanbeden Ivanpah zonnecentrale 5000 x meer land nodig dan een nucleaire centrale om dezelfde hoeveelheid energie te produceren.
Batterijen, horen we u al roepen, dat is de oplossing. Nee dus. Die gehypte batterij van Tesla in Australië (kostprijs 70 miljoen dollar) kan 7.500 gezinnen amper vier uurtjes van elektriciteit voorzien. De grootse Lithium batterij ter wereld staat in Escondido, Californië en kan 20.000 gezinnen vier uurtjes van elektriciteit voorzien. Schaal dat op naar Belgische maatstaf, dan zouden wij bijna 1000 miljard (meer dan tweemaal ons BBP) moeten uitgeven aan een batterij die ons 4 uur van stroom kan voorzien. Dat gaat niet gebeuren, zelfs niet als de prijs voor batterijen zou halveren.
Vaak horen we echter dat wind & zon de toekomst zijn en alle andere vormen van energieopwekking tot het
verleden behoren. Maar het klopt niet. Wind en zon, zijn zeer oude technieken. Al in 1833 wou John Etzler zonneplantages bouwen en hernieuwbare energie op de wereld loslaten. “The paradise within reach of all men, whitout labour, by powers of nature and machinery: an address to all intelligent men”. Dat was in 1836 de titel van zijn wetenschappelijke publicatie.
Zijn voorstel: spiegels die zonneboilers verhitten. De energiereserve opslaan wou hij in dammen. Straffer nog,
zonnepanelen die elektriciteit opwekken en dito windmolens zijn al geprobeerd in de 19 de eeuw. Stellen dat
het de technologie van de toekomst is, lijkt mij dus, op zijn zachts gezegd wat overtrokken.
Doorheen de volledige 20ste eeuw verkondigden wetenschappers dat windmolens, zonnepanelen en batterijen
voor een definitieve doorbraak stonden, dat ze in staat zouden zijn om de volledige mensheid van energie te
voorzien.
Enkele krantenkoppen
- 1891: “Solar Energy: What the Sun’s Rays Can Do and May Yet Be Able to Do” — The author
notes that while solar energy was not yet economical “…the day is not unlikely to arrive before
long…” - 1923: “World Awaits Big Invention to Meet Needs of Masses “…solar energy may be
developed… or tidal energy… or solar energy through the production of fuel.” - 1931: “Use of Solar Energy Near a Solution.” “Improved Device Held to Rival Hydroelectric
Production” - 1934: “After Coal, The Sun” “…surfaces of copper oxide already available”
- 1935: “New Solar Engine Gives Cheap Power”
- 1939. “M.I.T. Will ‘Store’ Heat of the Sun”
- 1948: “Changing Solar Energy into Fuel “Blocked Out” in GM Laboratory” “…the most difficult
part of the problem is over…” - 1949: “U.S. Seeks to Harness Sun, May Ask Big Fund, Krug Says”
Journalisten, waren zonder uitzondering even enthousiast als vandaag de dag over die wind en zon. De wereld staat op een kantelpunt, het is te vergelijken met wat James Watt en zijn stoommachine betekenden voor de mensheid en de vooruitgang. Een stukje land, niet groter dan Manhattan zal immers groot genoeg zijn om alle stoommachines in de wereld aan te drijven, schreef ‘The Washington star in 1891’.
In 1948 wou toenmalig Amerikaans Minister van binnenlandse zaken Krug, een budget van honderden miljoenen om meteen met een knal dat geweldige potentieel van de zon te benutten.
Subsidies voor zonnepanelen waren geboren en begin jaren zeventig was ook wind maken aan de beurt om aan
het subsidieinfuus te bengelen. Elke jaar namen de budgetten toe en in 2005 kwam er een hele smak bij, nadien
nogmaals in 2009. De doorbraak stond immers weer maar eens voor de deur.
Tegen 2016 kreeg wind en zon zo maar eventjes 94 maal meer subsidies dan nucleair en 46 maal meer dan fossiel, gerekend per geleverde energie.
Volgens Bloomberg New Energy finance (BNEF) spendeerden bedrijven en particulieren tussen 2007 en 2016,
maar liefst 2000 miljard aan windmolens en zonnepanelen. In 2016 resulteerde dat in respectievelijk 1,3% voor
zon en 3,9% voor wind, van alle opgewekte elektriciteit in de wereld. Niet eens 1% van alle energie die we op
onze planeet verbruiken. In de periode tussen 2010 en 2016 werd er jaarlijks ongeveer $300 miljard dollar in
wind en zon geïnvesteerd.
Iedereen die het echt ernstig meent met CO2-uitstoot en de mogelijke impact op het klimaat, moet de focus
leggen op realistische en berekende oplossingen. Beweren dat 100% hernieuwbare energie haalbaar en
betaalbaar is, is ingegeven door politiek en ideologie, niet door becijferde en haalbare plannen.
Tot slot: een verschrikkelijk waanidee
Tot slot blikt Shellenberger ook nog even terug naar het laatste interview met Cambridge-academicus, David MacKay. Hier te bekijken. De auteur van het baanbrekende boek ‘Sustainable energy without the hot air’. Nu mijn tijd hier bijna is afgelopen – hij had het over zijn vergevorderde kanker, en David Mackay zou slechts enkele dagen na dat interview met Mark Lynas overlijden – is het wellicht tijd om een kat een kat te noemen. Er is een verschrikkelijk waanidee, dat we zon, dat dus nu amper elektriciteit kan opwekken, dat we dit even snel kunnen opschalen. We zouden honderden valleien moeten ombouwen tot stuwmeren en laten vollopen met miljarden liters water, om als backup te dienen voor die onbetrouwbare wind- en zonne-energie. De economische- en milieuschade zou niet te overzien zijn. Dergelijk massieve transformatie van het landschap is waanzin en zou terecht nooit worden aanvaard door de bevolking.
Het is echt tijd dat onze politici wakker worden en dat de bevolking degelijke informatie krijgt over wat wellicht
het belangrijkste vraagstuk en beslissing voor de volgende 50 jaar, en wellicht zelfs tot in de volgende eeuw zal
zijn. Onze gevestigde media moeten dringend hun links-groen activisme en de ons-kent-ons politiek verlaten en
alle facetten van dit vraagstuk aan bod laten komen.
Jammer van de storende foute regel afbrekingen. Ook NL hebben te veel groene narren aan het hof.
Wegens technische moeilijkheden namens David Dirkse.
Wij zijn tropische beesten en op deze breedtegraad is alleen te overleven met een hoop extra energie.
Klooien met de energievoorziening is daarom bloedlink.
Ondanks alle retoriek is er geen energietransitie want dat is voorraadtransitie.
Wie ziet die nieuwe energievoorraden? Ik zie niks.
Collectieve waanzin heeft toegeslagen. Alleen een koude douche kan nog helpen.
Daarnaast is bij het propageren van een andere samenleving van belang om de doelstellingen goed te definiëren.
Willen we zoals tot heden een vraaggestuurd energiesysteem behouden? Met zon en wind lukt dat niet.
Waar is de studie te vinden die een maatschappij beschrijft met aanbodsturing?
Dan komt de leveringszekerheid bij de gebruiker te liggen die dan diep in de beurs moet tasten.
Dat geeft een grotere kloof tussen arm en rijk.
Een meer feodale samenleving ligt dan voor de hand. Bedenk dat één tractor 2000 landarbeiders vervangt.
Laten we eerst eens bekijken welke temperatuur en CO2 optimaal voor ons zijn. Voor ons voedsel is 1000 tot 1500 ppm CO2 waarschijnlijk optimaal. Gezien de nauwe verwevenheid van al het leven zal dat ook wel goed zijn, of niet slecht zijn, voor het dierlijk leven en dus de mens.
Een optimale temperatuur zal, kijkend naar het verleden met oogsten op Groenland, wel eens 3 graden of nog hoger kunnen zijn dan we vandaag hebben.
Dit alles even uit de losse pols. Ik begrijp niet dat ipcc alles bij het oude (1850?) wil houden en niet onderzoekt wat optimaal is. Maar ja ipcc is dan ook geen wetenschappelijke organisatie, maar een groene graaijers belangen club. Het alarmisme is hun verdien model. Onbegrijpelijk dat onze media en politiek daarin trappen.
Het woord ‘groen’ is gekaapt door linkse elite. Wie is er in hemelsnaam tegen groen?! Als je kritisch bent over klimaat-hysterie dan word je publiekelijk als niet-groen afgeschilderd en à Inquisitie afgemaakt. Daarom durft geen enkele politicus (op Trump na) het electorale risico te lopen zich sceptisch uit te laten over het klimaat dossier.
Daarmee is enige realistische discussie over dit onderwerp onmogelijk.
Het motief voor deze extreme stellingname door zgn milieuactivisten is de enorm grote pot belastinggeld. Inmiddels zijn al tientallen miljoenen mensen afhankelijk van de klimaat industrie voor hun dagelijkse kost, betaald door de belastingbetaler. Deze groep, gesteund door een geslepen link-activistisch marketing apparaat en model (groen=goed, CO2=slecht), zal natuurlijk nooit toegeven dat zij werken in een industrie die werkelijk nergens op slaat. Je hakt natuurlijk nooit de hand af doe je voedt.
Dat maakt de kerk der klimasthysterici onaantastbaar. Het is een strijd geworden tussen links en rechts, de ‘haves’ en de ‘have-nots’. We spreken naar alle historische maatstaven dus over een (groene) revolutie, opstand tegen het establishment met als doel, niet om de aarde te redden -bovenstaand stuk toont dat nogmaals aan- maar om het kapitalistisch systeem de nek om te draaien.
Overheden hebben inmiddels agv verdrag van Parijs een commitment om CO2 uitstoot te verminderen en een drietal VN fondsen jaarlijks triljarden te betalen om in 3e wereld allerlei groene hobbies te kunnen bouwen. Het gaat NL ongeveer €80 miljard per jaar kosten conservatief geschat. Op een overheidsbudget van €277 miljard voor 2018 is dat bedrag fenomenaal te noemen. Een lastenverzwaring van 25-30%. Dat leidt tot een belastingdruk van 100% voor midden en hoge inkomens.
Daarmee is een eind aan de kapitalistische markt in zicht. Een markt die, samen met het stabiele en betaalbare kool-gestookte elektriciteitsnet, ons zoveel welvaart heeft gebracht.
laat ik nu juist de stelling verdedigen dat het juist gaat om de prolongatie van het kapitalistische sysyeem @ Stan ! De groene economie is de nieuwe economie waarin kapitaal de hoofdrol speelt . Het is niet dat de linkse elite ‘ die groen heeft gekaapt ; het was de linkse elite die groen bedacht! Vervolgens kreeg het bedrijfsleven het mandaat hun ideëen voor ‘ groen ‘ uit te voeren.
Dus: Pas nadat in de eu wetgeving was gemaakt om bijmenging van biodiesel verplicht te stellen, werd een aanvang gemaakt met het kappen voor tropisch oerwoud om plaats te maken voor palmolieplantages, waar die biodiesel kon worden geproduceerd. De afzet was gegarandeerd en de winsten enorm doordat afnemers ook nog subsidie krijgen . Telkens is het mechanisme hetzelfde : de milieubeweging legt de bal voor met conditionering van de bevolking en dan schiet het bedrijfsleven/ grootkapitaal, de bal in . Bedrijven zijn niet idealistisch ; bedrijven voldoen aan de, alsdan gecreëerde vraag en hebben alleen winstmaximalisatie als doel , eea zoals voorgeschreven door het ‘ kapitalistische” model . De milieubeweging aldus heeft haar ziel aan het grootkapitaal verkocht. Met het parijs accoord werden de teramiljarden vor het bedrijfsleven vrijgemaakt voor een kapitalistische eruptie van ongekende omvang . Daarom waren de regeringsleiders zo euforisch . Niet omdat het milieu daarmee gediend was of omdat de CO2 uitstoot zou dalen.
Wegens technische moeilijkheden namens David Dirkse.
Hier tref ik een product dat typisch kan worden voor een aanbodgestuurde energievoorziening:
https://www.pcmag.com/news/359939/makitas-coffee-maker-runs-on-power-tool-batteries
Het moeilijkste is terugkomen op een politiek historische dwaling, zowel voor partijen en politieke personen.
Dat geldt voor het mislukte Kyoto-protocol, het papieren Parijs COP21 akkoord dat voor klimaatbeheersing geheel niks doet, het SER++ energie akkoord en de Rutte-III “klimaatambities” / ecolasten, die de NL koopkracht van de consument zwaar aantasten. De energietransitie wordt een welvaartstransitie van arm naar rijk, van consumenten naar klimaatbeleggers.
Politieke personen zullen niet terugkomen op hun dwalingen ( en zeker niet voor hun terugtreden), als ze bovendien actief de onzinnige “klimaat”-besluitvorming hebben helpen doorzetten en de altijd aanwezige wetenschappelijke kritiek (uit eigenbelang) hebben genegeerd.
We gaan zware tijden met hoge eco-lasten tegemoet, terwijl het klimaat van “duurzaam” zich geheel niets aantrekt van de propaganda door de groene-klimaat-narren in de politiek.
Het meest misbruikte woord in de politiek en media is het meme “duurzaam”; 90% is geheel niet duurzaam, inclusief alle biologische landbouw/veeteelt, wind-, zonne- en biomassa-energie:
https://www.climategate.nl/?s=duurzaam
Wat blijkbaar maar niet begrepen wordt is dat die Tesla Batterij in Australië niet gebruikt wordt als backup om 7500 gezinnen van stroom te voorzien voor 4 uurtjes maar voor netstabilisatie. Daarmee concurreert het met bestaande fossiele backup centrales, doorgaans gasturbines, op de onbalansmarkt. Omdat deze stroom normaal gesproken heel duur is in Australië levert is die Tesla batterij gewoon winstgevend.
Dus altijd beschikbaar reservevermogen (hot standby) wat door gascentrales met een relatief lage efficiëntie wordt geleverd tegen kWh prijzen die in de verste verte niet op reguliere prijzen lijkt, daar concurreert voornoemde battery storage mee. Dat zijn ook de centrales waarvan wel eens beweerd wordt dat de CO2 besparing van wind zo laag zou zijn omdat de uitstoot van hot standby centrales niet meegerekend wordt. Daar heb je dus niet enorme hoeveelheden opslag voor nodig, slecht voldoende vermogen voor een korte duur totdat de langzamere centrales in het net een tandje zijn bijgeschakeld. Sterker nog, maar 30 MW van de 100 MW aan outputcapaciteit van die Tesla batterij wordt gebruikt voor zogenaamde Frequency Control Ancillary Services.
Zie voor meer achtergrond https://arstechnica.com/information-technology/2018/04/australian-energy-market-operator-likes-its-new-tesla-battery-quite-a-bit/?comments=1
In Nederland is er voor de onbalansmarkt ca. 100 MW aan reservevermogen opgesteld. Dat zou prima ingevuld kunnen worden door batterijen met dat verschil dat de onbalansprijzen hier minder hoog zijn dan in Australie.
Het is ook nuttig op Sint Eustatius, maar daar is nu eenmaal veel meer zon.
Maar ’s nachts moet de dieselgenerator wel gewoon aan
https://www.sma-sunny.com/en/st-eustatius-100-solar-power-in-the-caribbean/
Marc, met andere woorden: batterijtechnologie kan enkel economisch verantwoord ingezet worden in die kleine nichemarkt die de onbalansmarkt is. Het is zelfs een betere technologie dan de ‘spinning’ gascentrales die ze nu gebruiken en hebben dus een mooie toekomst in het vooruitzicht. Maar die nichemarkt (100 MW in Nederland) is dus wel heel klein.
Ondertussen bouwt men deze batterijbanken heel opzichtig in de buurt van windmolens alhoewel dat technisch gezien helemaal niet nodig is, men zou ze evengoed op het terrein van een termische centrale kunnen zetten ipv landbouwgrond in te palmen.
Maar wacht eens even, op die manier wordt de indruk gewekt dat die batterijen de lang beloofde en broodnodige opslag van windenergie zullen worden, pure PR .
Vindt u dat ook niet een beetje volksverlakkerij?
Ik heb nooit gezegd dat lithium batterijen ingezet moeten worden bij windmolens. Daar zijn ze voorlopig veel te duur voor. Het is in dit geval Jan Jacobs die doet voorkomen alsof de Tesla Batterij gebruikt zou worden als langdurige buffer voor huishoudens. In andere voorbeelden op climategate wordt altijd de schijn gewekt dat er 100% duurzame opwekking met wind en zon is en daar wordt dan een batterijcapaciteit aangehangen en een rekensom hoe duur dat wel niet is. Maar de werkelijkheid is dat het aandeel windenergie klein is en helemaal geen grote capaciteit opslag nodig is zolang er fossiele centrales in het net hangen.
Dus eens, pure volksverlakkerij maar dan door de anti windenergie goegemeente met hun valse rekenvoorbeelden op basis van hedendaagse prijzen voor een probleem dat er pas in 2050 is en waar gemakshalve biomassa, gesynthetiseerd gas, regelbare kerncentrales en nieuwe technologieën volledig buiten scope zijn om maar op zo’n hoog mogelijk bedrag uit te komen.
Marc, dergelijke “groene” idiotie wordt niet / nooit verzonnen op climategate.nl, maar is een collecte uit de dagelijkse “duurzame” media hype te beluisteren, te zien en te lezen.
Het wachten is overigens tot de Tesla ballon echt wordt doorgeprikt. Er moet dit kwartaal weer een 10 miljard $ subsidie bij om reeds gebroken beloften en niet gehaalde doelstellingen van Elon Reeve Musk alsnog te kunnen waarmaken.
http://business.financialpost.com/opinion/lawrence-solomon-how-teslas-elon-musk-became-the-master-of-fake-business
Nee Scheffer, op climategate zeuren ze altijd dat opslag vergeten wordt in de transitie gepaard met de hiervoor genoemde onzinberekeningen.
Wat Tesla betreft, dat is oud nieuws. Laatste kwartaalbericht is expliciet gezegd dat Tesla geen beroep hoeft te doen op de kapitaalmarkt en er dus voldoende cashflow is door o.a. dat moeizame opschalen van de Tesla 3 productielijnen.
JaJa, “duurzame” praatjes!
Windenergie en zonne-energie aanbod-stroom heeft (gelukkig!) geen opslag, daardoor zijn fossiele back-up energiecentrales nog dringend nodig voor het stroomnet balanceren voor onze totale stroomvoorziening, die fossiele centrales due daardoor meer CO2 uitstoten doordat ze idle moeten draaien op 3/4 capaciteit om full te kunnen reageren als de “duurzame” energie stilvalt. Bekend is, dat “duurzame” gekkies dat graag willen verbloemen ook in de “duurzame” kosten en in de EROEI van Windenergie en zonne-energie.
April 2018: “Tesla, carrying $10 billion in debt, must recharge finances to make Model 3 go! Tesla’s $10 billion debt load is turning into a real burden as cash dwindles and its bonds continue to slide after the electric car maker’s credit rating was cut.”
Marc:”…. voor een probleem dat er pas in 2050 is en waar gemakshalve biomassa, gesynthetiseerd gas, regelbare kerncentrales en nieuwe technologieën volledig buiten scope zijn ”
Dus tot 2050 geen probleem dankzij 100% fossiele backup, right
want
1.biomassa heeft geen toekomst (in Belgie nu reeds verbannen uit de plannen, soms zijn Belgen realitischer dan Hollanders)
2.gesynthetiseerd gas (uw stokpaardje) lijkt me wel nog iets om over na te denken want kan altijd gebruikt worden onafhankelijk van de herkomst van de gebruikte energie.
3.regelbare kerncentrales, waauw, moesten die er komen, dus regelbaar in de zin dat bij teveel hernieuwbare energie de kerncentrale kan zachter gezet worden en omgekeerd, bij afwezigheid van hernieuwbare energie, kunnen die dan weer vollen bak gezet worden, machtig! Chapeau!
Zou het dan niet logischer zijn, die regelbare kerncentrales altijd volle bak te laten draaien of enkel bij te regelen naargelang het verbruik? Zou een heel stuk goedkoper uitkomen! Al die zwaaipalen kunnen dan gedumpt worden (in armere landen, zodat ze arm kunnen blijven).
4. nieuwe technologieën die maar niet ontwikkeld worden omdat al het geld opgemaakt wordt aan de GG (Groene Gekte).
Ik vermoed dat moest men al het geld, dat men uitgegeven heeft aan zwaaipalen, gestoken zou hebben in isolatie en zonneboilers, we een heel eindje verder zouden gestaan hebben in CO2-reductie en zelfs verlaging energieprijs ( niet dat dat iets zou uitgemaakt hebben voor het klimaat, maar dat is mijn heel persoonlijke mening).
@Marc 21 mei 2018 om 16:21
“Maar de werkelijkheid is dat het aandeel windenergie klein is er helemaal geen grote capaciteit opslag nodig is zolang er fossiele centrales in het net hangen.”
Dat is juist.
Wel haaks op de berichtgeving van de massamedia ;-)
“Dus eens, pure volksverlakkerij maar dan door de anti windenergie goegemeente met hun valse rekenvoorbeelden op basis van hedendaagse prijzen voor een probleem dat er pas in 2050 is en waar gemakshalve biomassa, gesynthetiseerd gas, regelbare kerncentrales en nieuwe technologieën volledig buiten scope zijn om maar op zo’n hoog mogelijk bedrag uit te komen.”
Het is dan allemaal volksverlakkerij, want de groengemeente doet het vóórkomen alsof het gratis is en dat de CO2-uitstoot aanmerkelijk daalt en het niettereddenklimaat gered wordt met “hernieuwbaar”.
Rekenvoorbeelden zijn allemaal fout omdat er geen harde, controleerbare feiten te vinden zijn.
Er is in NL nu eenmaal geen algemeen subsidieregister, laat staan een openbaar register over hoeveel elke producent van fossiel en “hernieuwbaar” vangt.
Ook de kosten van de inpassing van “hernieuwbaar” zijn niet terug te vinden.
Het blijft gissen.
Een recent voorbeeld is de jaarlijkse CO2-uitstoot van het mondiale luchtverkeer afgezet tegen de jaarlijkse mondiale CO2-uitstoot van datacenters.
Ik vind het aannemelijk, maar is het waar?
De hoop vestigen op toekomstige technische en wetenschappelijke ontwikkelingen is niet echt ongezond; wel moet in het oog gehouden worden dat het erg onwaarschijnlijk is dat de huidige fundamentele natuurkundige wetten in de toekomst wel politieke voorkeur hebben.
Wegens technische moeilijkheden namens Jeroen Hetzler.
Prima en ontnuchterend artikel, al is dit voor velen die goed kunnen rekenen en geen last hebben van wensdenken, geen verrassing. De logica is bovendien verbluffend evident, namelijk dat je van energiebronnen met een substantieel lagere vermogensdichtheid, gepaard aan weersafhankelijkheid natuurlijk niets hoeft te verwachten. Het gemodder, zelfs na meer dan een eeuw, toont dit ook aan. Evident levensvatbare en competitief voordeel biedende technologie maakt doorgaans een korte, of geheel afwezige, subsidieperiode door alvorens op eigen benen te kunnen staat. De onterecht als duurzaam genoemde energiebronnen bewijzen het tegengestelde te zijn na meer dan anderhalve eeuw, en zeker de laatste 30 jaar met amper 1% van de totale mondiale energievoorziening. Deze gratis energiebronnen zijn niet levensvatbaar en zullen dit ook nooit worden ondanks alle boekhoudkundige trucs om de belastingbetaler te beduvelen. Die accubatterijen zijn zelf bovendien wensdenkende verlakkerij. Zo hangt het sprookje van duurzame energiebronnen aan elkaar: misleiding en wensdenken.
Wat ook zeer zorgwekkend wordt, is de dominante invloed van de milieubeweging op de politieke besluitvorming. Greenpeace en Milieudefensie maken in dit land de dienst uit met als doel hun anti humane ideologie ten uitvoer te brengen. Nijpels, Hertsenberger en de media in het algemeen doorzien dit gevaar niet en lenen zich voor deze verborgen agenda. Deze agenda is de sluipmoordenaar van onze maatschappij.
@ Marc, tot een paar jaar geleden werden alle “onbalansen” en “netstabilisaties”, zij het van volt, maar vooral van frequentie, gratis en voor niets opgelost door de 1ste wet van Newton ..
niemand, behalve misschien dan een paar operatoren van de centrales, had tot dan van onbalans of netstabilisatie ook nog maar gehoord .. het is een “probleem” geworden sinds rommel-elektriciteit op het net is toegelaten … en des te meer er wordt toegelaten, des te meer zal onbalans voorkomen, en netstabilisatie nodig zijn ..
een schitterend business model … eerst met bepaalde acties problemen creëren waar er vroeger geen waren … en dan afkomen met een (dure) oplossing …
let wel, dat is allemaal speelgoed-onbalans, en speelgoed-netstabilisatie … als er een volwassen onbalans zal voorkomen, die een een volwassen-netstabilisatie nodig heeft, zal de batterij niet thuis geven, en zal nog steeds, zoals vroeger, beroep worden gedaan op traditionele traagheid ..
en @Marc, dat die batterij er niet is gekomen voor opslag, maar voor stabilisatie is natuurlijk zever … die batterij was een reactie op de blackout is South Australia, nadat, ofwel een paar hoogspanningpylonen – wegens te hoge wind – het hadden begeven, ofwel een paar windparken – wegens te hoge wind – zijn afgeschakeld, al naargelang welke uitleg je gelooft, of wil geloven …
op dat moment, dus bij die bepaalde omstandigheden, zou de batterij gebruikt worden niet om de frequentie wat bij te sturen, maar om vermogen te leveren … op dat moment is de batterij in SA dus leeg na een paar minuten .. (in België was dat na 46 seconden, als ik mijn berekening van toen nog goed herinner, maar mijn geheugen is niet meer wat het ooit was …)
Ik wil jullie ondertussen veel plezier wensen met die …. ….. van Radar die het hele (NATUURLIJK TOTAAL NIET) CO2-neutrale gekkenhuis in d’r programma heeft.
Hoor en passant dat de klimaat… herself op de knop van een speld voorrekent dat je voor zegge en schrijven NUL Euro! Je hele huis CO2-neutraal maakt.
Antoinette presenteert “dappere” burgers die op eigen wijze zelfvoorzienend of energie neutral geworden zijn…….
Binnen 12 jaar van het gas af en uiteindelijk niets meer hoeven betalen voor de energie? Hoe moet ik dat zien?
Geen enkel tegengeluid, louter gejubel……..
https://www.npo.nl/radar-extra/21-05-2018/AT_2096525
Maar 1 ding staat vast: over 1 a 2 generaties zijn de brandstoffen die we nu gebruiken op. Of zo duur geworden dat we sowieso vastlopen. Of politiek onacceptabel geworden, omdat alleen nog landen die terrorisme ermee financieren kunnen leveren. Of Putin knijpt ons stevig af. Whatever.
Als we dus “waanzin” blijven roepen en lekker niets blijven doen, tot de wal het schip keert, dan is het te laat. Je moet het dak repareren als de zon schijnt. Je kunt niet zomaar veronderstellen dat het voor onze kinderen vast wel makkelijker of goedkoper zal zijn , de onafwendbare transitie.
De kop in het zand steken , hopen op een spontaan geschenk uit de hemel, is in elk geval niet de oplossing.
En ageren tegen CO2 “vanwege de waarheid” is gewoon gelul, het dient alleen de impliciete wens om de lastige vragen te ontwijken en samen op onze krent te blijven zitten.
Ik wil daarom nu zo graag eens horen van alle sceptici hier, wat er dan wel moet gebeuren.
Ik stem voor nucleaire energie. Gewoon samen dat taboe gaan doorbreken. Volgens mij gaat het daarover bij Shellenberger.
Dat vereist veel meer lef dan dat domme ageren vermeende complotten.
https://www.vpro.nl/programmas/tegenlicht/kijk/afleveringen/2017-2018/op-energiemissie.html vanaf 17.10
Kan dat een waardevolle bijdrage leveren in de energievoorziening ?
Geen idee of het waardevol is.
Maar deze uitzending als geheel was puur reclame/progaganda om ons de transitie op te dringen, cq door de strot te duwen in een tempo waar de honden geen brood van lusten. Een omroep als de OUDE vpro onwaardig.
Maar de AVRO schoot met de RADAR uitzending ook in eigen voet, want net zo subjectief. Jubelend over alle voordelen, de nadelen geheel buiten beschouwing latend. Toch iets wat je van kritische omroepen/programma’s mag verwachten.
Techniek is leuk, super interessant. Maar de kwaliteit/prijsverhouding wordt totaal niet bewaakt. Alles om de Parijse doelen te halen, heiligt dit doel met het huidige beleid alle middelen.
Het opslaan en transport van Wind- en zon-energie is inderdaad een echte probleem. Waterstof als energiedrager / opslag lijkt een oplossing te zijn. Ik zou graag meer studies erover willen lezen. Op de site van http://profadvanwijk.com/ is er veel informatie, maar ben niet overtuigd dat het objectief is.