Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Het tijdschrift Nature (558, 219-222) publiceerde op 13 juni 2018 het artikel ‘Mass Balance of the Antarctic Ice Sheet from 1992 to 2017’.
De Nederlandse pers volgde onmiddellijk met grote krantenkoppen op de voorpagina’s: Help, de zuidpool smelt! (AD) – Het ijs op Antarctica smelt steeds sneller (NRC) – IJs op Zuidpool smelt alarmerend snel (RTL-nieuws) – Snelheid waarmee de ijskap van Antarctica smelt is drastisch toegenomen (de Volkskrant).
“De laatste jaren smelt het Zuidpoolijs drie keer zo snel als in de twintig jaar ervoor. Dat komt doordat de gletsjers bij de landing in zee sneller smelten in warmer zeewater. Het smelten gebeurt op West-Antarctica, Oost-Antarctica is vooralsnog stabiel. Rond het jaar 2005 laten de satellietmetingen een enorme versnelling zien van het afsmelten van de ijskap”, zegt Michiel van den Broeke, een van de onderzoeksleiders. “Het ijsverlies op Antarctica liep na 2005 in tien jaar op van 73 miljard ton tot 219 miljard ton per jaar. Dat het komt door klimaatverandering kunnen we op basis van deze metingen niet hard maken. Er zijn bijvoorbeeld nog veel te weinig metingen van de temperatuur van de zee rond Antarctica.”
Geen eenduidig en zeker geen onbekend nieuws, want in het KNMI-rapport, “IPCC 5e Assessment Report”, werd al in oktober 2014 het volgende vermeld:
Het gemiddelde tempo van massaverlies door de ijskap van Antarctica is waarschijnlijk toegenomen van 30 [-37 tot 97] Gton/jaar in de periode 1992-2001 tot 147 [72 tot 221] Gton/jaar in de periode 2002-2011. Dit verlies is zeer waarschijnlijk hoofdzakelijk afkomstig van het noordelijk deel van het Antarctisch Schiereiland en de Amundsen Zee sector van West Antarctica.
Je kunt hieruit afleiden dat er al vanaf 2001 tot 2011 sprake was van een factor 3 qua afsmelt en wel met dezelfde hoeveelheden als nu in Nature van 2018 worden gemeld.
Het afbreken van de ijsschots op Antarctica betreft de ijsplaat Larsen C. De afgebroken ijsschots heeft een oppervlak van 5800 km² met een lengte van 175 km en een oplopende breedte tot 50 km. De afmetingen komen overeen met het oppervlak van Noord-Brabant.
De onderzoekers zijn van mening dat de scheur en vervolgens het afbreken van de plaat is ontstaan door de warmte van het water aan de onderkant van de ijsplaat waardoor er afsmelt van het ijs heeft plaats gevonden.
Ik heb wat moeite met deze verklaring en heb daar een controversiële mening over, die ik u graag voorleg voor commentaar.
Allereerst drijft de uitstekende punt van het ijs op water en dus is er sprake van een opwaartse druk en is er geen reden tot afbreken van dit uitsteeksel. Het afsmelten en dus dunner worden van deze punt kan ik mij moeilijk voorstellen gezien de volgende temperatuur gegevens.
Allereerst het water van de Weddell Sea, waarmee Larsen C in aanraking is geweest:
Weddell Sea (Antarctica)
| Tijd | Prognose | Temp. | Neerslag | Wind |
| 15: 00-18: 00 | Bewolkt. | -17 ° | 0 mm | Zachte bries, 4 m/ s van oost |
| 18: 00-00: 00 | Bewolkt. | -18 ° | 0 mm | Zachte bries, 5 m/ s van oostnoordoost |
| Vandaag, maandag 18/06/2018 | ||||
Verder uit deze bron:
The Weddell Sea has a big impact on the local climate. The area typically has strong surface winds, and this carries strong winds into the mountains and lower latitudes. These winds also have an impact on the South Atlantic Ocean because they tend to push ice into this area. The Antarctic Bottom Water of the Weddell Sea usually ranges from -0,8 to 0 degrees Celsius (31.8 to 32 degrees Fahrenheit), but surface temperatures are generally below freezing.
En vervolgens de temperatuur op de Larsen ijsplaat: ‘Larsen Ice Shelf (Wheather Online)’ 13-15 juni 2018.
Noch het omringende zeewater, noch de luchttemperatuur geven aanleiding tot welke afsmelt dan ook!
Als je de scheur goed bekijkt dan zie dat de rand aan de zeekant hoger ligt dan de rand aan de landzijde en dat zou betekenen (te vergelijken met een wip) dat het ijs aan de zeekant zwaarder is. Zie hier.
Ik heb een video opname gevolgd van het “afbreken” van een andere ijsschots. Zie hier: ‘Large Iceberg Breaking near Ilulissat’.
Wat opvalt is dat er geen sprake is van een val. Wat je ziet is dat de ijsschots plotseling wegdrijft van het op land liggende gedeelte. Na enige tijd zie je dat de ijsberg voorover helt en kantelt in de richting van de zee. Dat betekent dus dat het naar zee gerichte gedeelte zwaarder is geweest dan het achterliggende gedeelte. De naar beneden gerichte grote druk is dan de oorzaak geweest voor het afbreken van de ijsplaat. Je kunt dit vergelijken met het afbreken van een stuk chocoladereep.
De heersende temperaturen rondom Larsen zijn eerder aanleiding tot aangroei van ijs aan de onderkant van de in zee liggende punt, waardoor deze dus alsmaar zwaarder wordt.
Als deze redenering juist is, dan heeft het afbreken van de ijsplaat niets van doen met een eventuele klimaatverandering.
Er zijn ook gletsjers die door afbrokkelen van het ijs aan hun einde komen. Hierbij zie je het ijs op verschillende plaatsen, vergelijkbaar met een lawine, naar beneden vallen. Een sneeuwlawine kan ontstaan door een schokgolf, bijv. onweer.
De inwendige structuur van de ijsschots wordt dan zichtbaar en dan blijkt dat het zeker geen homogene ijsmassa is maar doorkliefd is met gaten en spleten waardoor de eenmaal begonnen afbrokkeling doorzet.
Hier is er geen sprake van dat het ijs afbrokkelt door het aan de onderkant afsmelten van ijs. Zie hier: ‘Extreme Glacier Calving, Hubbard Glacier, Alaska’.
De neerwaartse druk van de gletsjer speelt natuurlijk in beide situaties wel een rol.
Ik heb de wijsheid niet in pacht maar wilde dit toch even kwijt en ben zeer benieuwd naar uw reacties.
Ik ben geen ijs-/weer-/klimatonderzoeker maar volgens mij ligt het vriespunt van zeewater rond de -2 graden Celsius gezien de genoemde zeetemperatuur van 0 tot -0,8 graad C dus niet gek dat er smelt is
Maar het gaat hier om een ice shelf, ijsplateau. Dat is de uitloper van een gletsjer of ijskap in zee. en.wikipedia.org/wiki/Ice_shelf
Dat is dus gevormd door neerslag, ergo zoet water.
IJS, , ontstaan door bevriezing van zee water bevat nagenoeg geen zout. ( zoiets als 20 ppm) en smelt pas bij 0 graden C.
Martijn, maar volgens is het smeltende ijs opgebouwd uit zoet water. Als dat door het omringende zeewater niet boven de 0 graden wordt verwarmd, smelt het niet, dunkt mij.
Ah, André was mij voor, zie ik nu.
Een oorzaak van het los scheuren van die ijsplaat zou de rijzende en dalende zeespiegel kunnen zijn.
De getijdenbeweging heeft er vrij spel omdat er rondom Antarctica geen landmassa’ s liggen.
Het is zelfs zou dat eb en vloed daar invloed heeft op eb en vloed in het zuiden van de aangrenzende oceanen.
Abstract
Ocean tides are the main source of high‐frequency variability in the vertical and horizontal motion of ice sheets near their marine margins. Floating ice shelves, which occupy about three quarters of the perimeter of Antarctica and the termini of four outlet glaciers in northern Greenland, rise and fall in synchrony with the ocean tide. Lateral motion of floating and grounded portions of ice sheets near their marine margins can also include a tidal component. These tide‐induced signals provide insight into the processes by which the oceans can affect ice sheet mass balance and dynamics. In this review, we summarize in situ and satellite‐based measurements of the tidal response of ice shelves and grounded ice, and spatial variability of ocean tide heights and currents around the ice sheets. We review sensitivity of tide heights and currents as ocean geometry responds to variations in sea level, ice shelf thickness, and ice sheet mass and extent. We then describe coupled ice‐ocean models and analytical glacier models that quantify the effect of ocean tides on lower‐frequency ice sheet mass loss and motion. We suggest new observations and model developments to improve the representation of tides in coupled models that are used to predict future ice sheet mass loss and the associated contribution to sea level change. The most critical need is for new data to improve maps of bathymetry, ice shelf draft, spatial variability of the drag coefficient at the ice‐ocean interface, and higher‐resolution models with improved representation of tidal energy sinks.
agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016RG000546
Er is zo weinig bekend over de Zuidpool, zoals bijvoorbeeld laatst de miljoenen onbekende pinguïns. De gemiddelde temperatuur van de hele Zuidpool is de laatste 35 jaar gedaald van -30 C naar -30,5 C. Nogal logisch moet de totale massa aangroeien en komt er af en toe een hoeveelheid ijs in zee, zoals hierboven wordt beschreven. Het breekt af.
Ab,
aangroei van ijs aan de onderkant van de in zee liggende punt, waardoor deze dus alsmaar zwaarder wordt.
Volgens mij zit hier toch een redeneer fout; ijs drijft op water, als dit dus aan de onderzijde aangroeit zal juist de opwaartse druk toenemen.
Dit lijkt mij inderdaad een belangrijk mechanisme voor het afbreken van een een ijsplaat (effectiever dan stress door wind of ijsstroming): afsmelten aan onderkant vermindert het drijfvermogen waardoor een stuk kan afbreken van het vastliggende ijs.
Het gata om het aangroeien van ijs en niet over het afsmelten, aangreoeien zou alleen kunne met zeewater (zout) en zeewater heeft een lager vriespunt dan zoet water
Bestaan die die gletsjers niet uit samengeperste sneeuw? Die is zoet.
Wie weet er iets meer over de effecten van het verschuiven van magnetische velden op noord- en zuidpool, de tecktonische -en vulkanische activiteit onder het landoppervlak van de polen?
Lees de menselijke maat van Salomon Kroonenberg. Er wordt van alles beschreven over vulkanen, tektonische activiteiten, ijstijden, etc. Heel interessant om vanuit het verleden en het heden naar de toekomst te kijken. Alleen Salomon is een realist en gelooft niet in AGW.
Deze Salomon Kroonenberg, die buiten zijn oevers treedt. Hier een oproep van Gerbrand Komen, voormalig directeur Klimaat op het KNMI, aan Kroonenberg
“Meneer Kroonenberg zou u in uw publieke optredens nog duidelijker aan kunnen geven waar u specifiek deskundig bent en waar u maar wat speculeert?”
http://home.kpn.nl/g.j.komen/bessensap.pdf
Dat is namelijk precies wat Kroonenberg doet: buiten zijn eigen expertisegebied er wat op los speculeren en beweringen doen die niet consistent zijn met de huidige stand van de klimaatwetenschap, er op hopend dat mensen hem toch wel zullen vertrouwen omdat hij professor geologie in Delft was en overtuigend overkomt.
(https://klimaatverandering.wordpress.com/2017/02/06/de-verhalen-van-salomon-kroonenberg-zijn-een-wetenschapper-onwaardig/#more-4727)
Salomon Kroonenberg is een uiterst deskundige geoloog en heeft daardoor een goed inzicht in de klimaatveranderingen die de Aarde tijdens zijn bestaan van 4,5 miljard jaar heeft doorgemaakt. Dat weegt toch een stukje zwaarder dan de kennis van een meteoroloog, die slechts de afgelopen 300 jaar kan overzien.
Meteoroloog? Gerbrand Komen? Google zijn naam maar even. Een zeer gerespecteerd klimaatdeskundige.
Hoe representatief zijn klimaatveranderingen uit het verleden voor het huidige klimaat? Appels en peren? Wat weet zegt de geoloog daarover?
Deze Salomon Kroonenberg, die buiten zijn oevers treedt. Hier een oproep van Gerbrand Komen, voormalig directeur Klimaat op het KNMI, aan Kroonenberg
“Meneer Kroonenberg zou u in uw publieke optredens nog duidelijker aan kunnen geven waar u specifiek deskundig bent en waar u maar wat speculeert?”
http://home.kpn.nl/g.j.komen/bessensap.pdf
Dat is namelijk precies wat Kroonenberg doet: buiten zijn eigen expertisegebied er wat op los speculeren en beweringen doen die niet consistent zijn met de huidige stand van de klimaatwetenschap, er op hopend dat mensen hem toch wel zullen vertrouwen omdat hij professor geologie in Delft was en overtuigend overkomt.
(klimaatverandering.wordpress.com/2017/02/06/de-verhalen-van-salomon-kroonenberg-zijn-een-wetenschapper-onwaardig/#more-4727)
Waarschijnlijk heeft Koomen geen tijd gehad Kroonenberg’s (populair-) wetenschappelijke oeuvre goed te lezen, met de ca. 50 pagina’s verwijzingen per boek naar wetenschappelijk erkende klimaat- en paleo-literatuur, Ronald.
Daar staat meer dan voldoende in om de KNMI te informeren hoe gesubsidieerd klimaatalarmisme is ontstaan en hoe weinig dat betekent op de tijdschaal .
Koomen poneert hier een bij (C-)AGW-klimaatalarmisten gebruikelijke bluf (ad hominem in spé) door een autoriteitsargument. Laten we daarom het van politieke subsidie afhankelijke KNMI van Koomen eens onder de loep leggen: https://www.climategate.nl/?s=KNMI
Het is winter op Antarctica. Ik dacht dat het algemeen bekend was dat de winters daar best koud zijn. En dat er in de winter dus geen ijs zal smelten.
Overigens is het afkalven van ijsplaten iets van alle tijden. Het zijn immers uitlopers van stromende gletsjers er ergens komt er een punt waarop zo’n uitloper (vooral in de zomer) smelt. Als het warmer wordt verschuift dat punt in de richting van het continent.
IJsplaten worden zwakker door smelten van onderaf en van bovenaf. Bij het smelten van bovenaf spelen de afwisseling van seizoenen ook een rol. In de zomer loopt smeltwater van bovenaf de ijsplaat in. Als dat smeltwater in de winter weer bevriest zet het uit. In de volgende zomer smelt het weer en is er een scheur ontstaan, die door een herhaling van dit proces elk jaar groter wordt.
Als de smelt moet gebeuren door langsstromend water bedenk dan wel het volgende:
Stel voor een ronde schijf ijs van 1 meter doorsnede in een bak met stromend water, dus omtrek (smeltrand) 3,14m , oppervlakte ijs 0,785m² .De verhouding opp/omtrek 0,785m²/3,14m ->0,25 .Dus O,25m² ijs per meter smeltrand.
Herhalen we met oplopende diameter.
10m diam-> verhouding=78,5/31,4= 2,5. M.a.w., iedere meter smeltrand heeft nu 10x zoveel ijs te verwerken.
100m diam -> 7.850/314= 25 …..->slechts 1 meter smeltrand per 25m² ijs.
1km diam-> 250m² ijs met slechts 1m smeltrand.
10km diam-> 25.000m² ijs voor 1m smeltrand
1.000km diam-> 250.000m² ijs per 1m smeltrand
Antarctica-> ????
Vervolg: M.a.w. als er een kaartje van Antartica (van 10cm op 10cm) bij een alarmistisch propagandastukje zit, en men heeft het over de verschrikkelijke dingen die daar gebeuren (maar in werkelijkheid al miljoenen jaren gebeuren) bedenk dan dat de werkelijkheid exact TIEN MILJOEN keer minder dramatisch is dan dat op het kaartje lijkt.
Maar Hans Custers,
In hoeverre leidt afkalving van ijsplaten die tot diep in de oceaan uitsteken, tot veel zeespiegelstijging?
Het zoete ijs dat vloeibaar is geworden heeft zijn volume aan ijs ingeruild voor water. Dus netto geen zeestijging.
Nu kan het ijs op het land wel makkelijker de zee inschuiven want minder tegendruk.
Alleen er is soms toch ook relief en richels e.d op land die dit tegen gaan.
Verder staat me een (gerustsellend) nederlands onderzoek bij van een jaar of 10 geleden naar dit proces in Groenland. Strekking: het schuiven van landijs in zee gaat in een tempo van eerder eeuwen tot millennia dan in decennia.
Je geeft zelf het antwoord: als een ijsplaat kleiner wordt heeft de gletsjer minder tegendruk en gaat hij sneller stromen. Gletsjers op Antarctica zijn kilometers dik, dus reliëf of richels op land hebben weinig remmend effect.
Richels op de zeebodem hebben wel effect, maar dat is ongunstig. Mariene gletsjers liggen vaak tegen zo’n richel aan en als de stroomsnelheid toeneemt trekt de grondlijn zich terug. Dan gaat de gletsjer nog sneller stromen, omdat de weerstand afneemt.
Het afsmelten van de hele ijskap van Antarctica zal zeker een kwestie van millennia zijn. Maar voor een meter zeespiegelstijging hoeft er niet meer te smelten dan een paar procentjes.
Drijvend ijs levert geen tegendruk, dus het maakt helemaal niets uit voor de snelheid van het ijs van de gletsjer. Sterker nog, het afbreken van het drijvende deel duidt er eerder op dat de zee door middel van stroming aan de gletsjer trok. Dus alleen maar gunstig dat het drijvende deel dan afbreekt.
Zorg voor paniek en maak mensen bang, om vervolgens onwelgevallige besluiten er door te drukken. Een techniek die na 9/11 veel is toegepast en ook bij de hele klimaatdiscussie. Feiten doen er niet meer toe. Het gaat om emotie. En zo laat de burger zich manipuleren.
Geen idee wat ik van dat Larsen C verhaal moet denken. Wat betreft de meest recente onderzoeken sluit ik mij aan bij het goed geschreven verhaal van Hans Custers https://klimaatverandering.wordpress.com/2018/06/19/het-smeltende-ijs-van-antarctica-drie-nieuwe-artikelen-en-een-mythe/#more-5957 Maar wat te denken van dit volgende nieuwsbericht? https://www.uu.nl/en/news/ice-loss-on-antarctica-tripled-in-10-years Ik ben van mening dat alle hoofdbevindingen moeten zijn opgenomen in de abstract. In de samenvatting lezen we echter niets over een versnelling. Helemaal niets. Alleen een saaie 8 mm in 25 jaar. Niet heel erg schokkend en ook niet iets waar je het nieuws mee haalt. Natuurlijk mag de UU de mening van Michiel van den Broeke als interpretatie van de data toevoegen maar moet dan niet net doen alsof dat dit in het onderzoek staat. Inmiddels heb ik geïnformeerd bij de UU hoe ik een klacht moet indienen over het betreffende nieuwsbericht wat natuurlijk klakkeloos wordt overgenomen door de pers.
Hé Herman, welkom terug!
De bewaker van de wetenschappelijke integriteit (KNAW) stelt heel duidelijk dat ook een persbericht over een wetenschappelijke publicatie onder de verantwoordelijkheid van de wetenschapper valt.
M.a.w. het persbericht moet getuigen van wetenschappelijke integriteit.
Jammer dat de KNAW geen alerte waakhond is; die moet je wakker schudden met de kans dat je gebeten wordt.
“Jammer dat de KNAW geen alerte waakhond is; die moet je wakker schudden met de kans dat je gebeten wordt.”
Die kan je maar beter laten inslapen.
Wij hebben hier net enkele dagen geleden een artikel gehad over de Zuidpool. Nu komen ineens Vruggink en Custers ons bezoeken met weerlegde nonsens, dat het smelt op de Zuidpool. Hier dan nog een artikel voor hun: http://notrickszone.com/2018/06/17/claimed-antarctic-ice-loss-an-artefact-of-statistical-torture-fraught-with-huge-uncertainty/ . Op de site van Bart Verheggen zijn deze discussies onmogelijk.
Anton,
inderdaad daar miet je met een fatsoenlijke onderbouwing komen en kan je niet zomaar wat roepen omdat iemand op het internet dat ook vind….
Niet echt een verrassing dat jij daar geen behoefte aan hebt
Beste Anton, Ik heb nergens gezegd dat de Zuidpool smelt. Hoe kom je daar bij?
“ Nu komen ineens Vruggink en Custers ons bezoeken”
Ach prima toch op hun site valt er nauwelijks wat te beleven. Kunnen ze ook nog wat reclame maken. Wel jammer dat het zo opzichtig gebeurt.
Goh, nu heb ik opeens een site… Volgens mij is het de site van ene Bart Verheggen en is Hans Custers daar een regelmatig blogger. Heb je wel eens iets van mij gezien daar dan?
Ajax is mijn club dat wil niet zeggen dat ik de club bezit. Helemaal de tegenpartij om bewust de zaken niet te begrijpen. Problemen met ego denk ik.
Geen idee waar je het over hebt. Sorry. Clubs… partijen… ego…. Waar heb je het over? Denk je dat andere reageerders iets hebben aan onze conversatie? Ik ben bang van niet. Zullen we terug gaan naar de inhoud?
“Heb je wel eens iets van mij gezien daar dan?”
Herman,
Een paar jaar geleden was dat weegschaaltje daar niet weg te slaan.
Net als een hondje, plaste je tegen ieder paaltje.
Overigens sla ik je bijdrages aanmerkelijk hoger aan, dan die dagelijkse appeltaarten van HdJ en JvdH.
Hoeveel jaar geleden Michiel? 10 jaar? En wellicht kan je je beter tot Frans Galjee richten en uitleggen dat ik zeker niet tot het clubje van Verheggen hoor. En wat bijdrages betreft van reageerders, je kan wel steeds kinderachtig mee gaan met kinderachtige reacties maar het levert meer op om deze te negeren of om deze met onderbouwing onderuit te halen.
Anton, Wat op de Verheggen site mogelijk is, weet ik niet. Volgens mij doet dat er niet toe, we zijn hier op deze site. Je wenst discussie maar slingert slechts ongegronde verwijten en beweringen de lucht in. Hoezo discussie? Vervolgens heb ik je een vraag gesteld maar daar komt dan geen antwoord op. Is er dan sprake van discussie? Wat ik wel aardig vindt is het stukje ” A worker with an annual salary of $100,000 who gets a raise of $100 this year compared to $50 a year earlier also sees “a rapidly increasing” pay raise “rate” (100%). In reality the raise was meaningless. ” Dat is een mooi voorbeeld. Wat ik dan weer niet begrijp is dat er een bewering wordt gedaan dat het ijs zeer snel toeneemt maar een grafiek over het zee-ijs er bij wordt gepresenteerd. Vreemd toch? Hoe zie jij dat Anton?
@Ap ter info https://realclimatescience.com/2017/07/1956-iceberg-was-the-size-of-massachusetts-and-connecticut-combined/
Is waard een artikel over de historie van losgeraakte mega ijsbergen op drift vanuit Antartica! Er is inderdaad veel over te vinden op het www. Een klein voorbeeld:
“Once in a while, however, a monster breaks free from the edge of Antarctica and drifts away. Tens of kilometres long these bergs can tower perhaps 100 metres above the sea and reach several hundred more below the surface. These are called TABULAR ICEBERGS – and while it is rare for humans to see something on such a scale they are part of the NORMAL CYCLE of glacial ice in Antarctica.”
“Over the past 50 or so years the robust cycle of growth and decay in the Mertz glacier has broken down. The researchers think this is due to large-scale changes in the way the wind circulates over Antarctica – the so-called Southern Annular Mode (SAM).”
http://www.iflscience.com/environment/when-antarctic-iceberg-size-country-breaks-away-what-happens-next/
Blijkt, dat ook New-Zealand elke paar jaar mega ijsbergen op drift vanuit Antarctica op hun koers heeft liggen, die vervolgens uit het klimaat-alarmistische actuele nieuws “smelten”, omdat het vervolgens niks voorstelt
De Nature artikelen waren natuurlijk weer eens aanleiding voor de digitale newsoutlets, om groots en meeslepend bam te zaaien. Ze hebben nu eenmaal clicks nodig om het schoorsteentje te laten roken. Dat doe je natuurlijk niet met “Ja kijk eens, het valt reuze mee daar op Antarctica”. Dat laatste was overigens wel de teneur van het stuk van Hans Custers op zijn website.
Overigens, zeespiegelstijging is niet alleen het domein van meteorologen, maar vooral ook van geofysici, die het volgens goed wetenschappelijk gebruik niet met elkaar eens zijn. Ik val dan nogal eens terug op het artikel van Kees Floor van het KNMI en de Delftse wetenschapper Bert Vermeersen, met de bekende uitspraak “Zeespiegelstijging is een zeer ingewikkelde materie”. Alleen, daar kun tegenwoordig echt niet meer mee thuis komen. Daarom komt Vermeersen ook nooit op tv. Hij moet eens bellen met Peter Kuipers Munneke.
https://www.keesfloor.nl/art/grav-effect.htm
Beminde gelovigen, het valt allemaal wel mee.
Ik weet, het is vloeken in de kerk, maar ik ben dan ook een ketter.
Gelukkig valt het volgens Keulemans van de Volkskrant mee. Het was een vergissinkje, maar uiteraard geen reden te stoppen met het bestrijden van de klimaatverandering .
Wat moet dat een machtig gevoel moet dat zijn als wetenschaps redacteur om het volk te laten denken wat jij wilt .
Bij de koffieautomaat ( Rijkswaterstaat ) :
drie dagen geleden : ‘ nog gelezen over de zeespeigelstijging ? ” “We moeten zo nu zo snel mogelijk de slag hè om die dijken een paar meter hoger te maken. ”
Vandaag : “Keulemans zegt dat de zeespeigel toch niet stijgt ” jammer.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/ijs-op-antarctica-smelt-toch-iets-minder-snel~b07723be/
@Bert, Evenwichtige verslaggeving bij de Volkskrant en de stand van wetenschappelijk onderzoek weergeven. Dus niet vooringenomen zoals velen hier.
Jij ook Bert? Beetje vooringenomen?
Stel nu dat de zeespiegel zakt, en dat daardoor die ijsschots te zwaar wordt (want minder opwaartse druk) en afbreekt?