Leon de Winter.
Een gastbijdrage van Leon de Winter.
Sinds de aarde ontstond, miljarden jaren geleden, verandert het klimaat. Continu. De aarde heeft dus niet een vaste temperatuur, of een temperatuur waarop de aarde het best functioneert. De aarde is ooit geheel bedekt geweest met ijs en heeft ook bestaan zonder een grammetje ijs.
Kan de aarde ’koorts krijgen’, zoals klimaatalarmisten beweren? Nee. Want er is geen standaardtemperatuur.
Kortgeleden kon je zonder je voeten nat te maken naar het eiland lopen dat we het Verenigd Koninkrijk noemen. De Amerikaanse continenten zijn bevolkt geraakt door Aziaten die over de droge bodem van wat nu de Beringstraat heet, Noord-Amerika binnen wandelden. Het was namelijk veel kouder dan nu en water lag opgeslagen in gigantische ijslagen. Tijdens ijstijden werd Scandinavië bedekt door een ijslaag ter dikte van soms drie kilometer.
Sinds het einde van de laatste ijstijd leven we in een opvallend mild klimaat. Het ontstaan van de landbouw en daarmee het ontstaan van de eerste nederzettingen hangen sterk samen met het milde klimaat.
Ook hebben we de afgelopen twaalfduizend jaar, sinds het einde van de laatste ijstijd, geen last gehad van gevaarlijke brokstukken in de wolken vol puin die het heelal doorkruisen, waar ons zonnestelsel met een snelheid van 828.000 km/u doorheen knalt.
Meer cijfers? Elk etmaal draait onze planeet om haar as met een snelheid van 1600 km/u. Rond de zon draaien we met een snelheid van 100.000 km/u. Ons Melkwegstelsel beweegt met een snelheid van twee miljoen km/u.
De temperatuur van ons klimaat wordt te hoog, zeggen politici, milieuactivisten, en nu ook zakenmensen. Dat beweren ze op basis van computervoorspellingen en tegenwoordig ook van zoiets als ’extreem weer’, ook al valt dat extreme niet te definiëren. Hun stelling luidt: we moeten de aarde beschermen tegen opwarming van het klimaat.
De kern van hun waarschuwingen betreft de uitstoot van CO2, wat een natuurlijk gas is. Maar we produceren dat gas ook door het verbranden van fossiele brandstoffen zoals steenkool, olie en gas. Dat moet stoppen, zeggen linkse en rechtse klimaatactivisten, en dan houden we het klimaat mooi constant.
Het klimaat is nooit constant geweest, dat kan op geen enkele planeet met leven. Maar het is natuurlijk wel verstandig om door mensen veroorzaakte fluctuaties te voorkomen. Leidt door mensen veroorzaakte CO2-uitstoot tot dramatische temperatuurstijgingen?
Er zijn wetenschappers die dat betwijfelen. Ik heb er jaren geleden voor gepleit om eens een groep geleerde klimaatdissidenten naar het Binnenhof te brengen en hen voordrachten te laten houden over de vraag waarom zij het oneens zijn met de klimaatalarmisten die onze samenleving niet alleen steenkool– maar ook gasvrij willen maken. Is het niet interessant, nee, noodzakelijk om dergelijke geluiden te horen?
Anthony Watts.
’The science is settled’, zeggen de alarmisten. Daar zijn die dissidenten het niet mee eens. Volg voor de lol een tijdje ’s werelds meest gelezen blog van klimaatdissidenten wattsupwiththat.com. Vorige week vond ik daarop een exposé van iemand die een verband legde tussen de bewegingen van de tektonische platen die onze planeet bedekken en de zwalkende bewegingen die de planeet maakt op haar weg door het heelal; de vervormingen die daardoor kunnen optreden in de hete aardkern en de tektonische platen, forceren vulkanische erupties.
De schrijver wees op verhevigde vulkanische activiteit onder delen van de ijskappen, wat zou kunnen leiden tot het smelten van ijs. Ofwel: hij sloot niet uit dat niet CO2, maar geheel andere cyclische ontwikkelingen ons klimaat beïnvloeden.
De mensheid kan nog niet zo gek lang de temperatuur op aarde meten. En dat meten gebeurt slechts beperkt; niet de gehele planeet kunnen we qua temperatuur in beeld brengen. Ook satellietpeilingen zijn niet zaligmakend.
Twee eeuwen geleden verlieten we in ons deel van de wereld een Kleine IJstijd, en sindsdien is er sprake van enige opwarming. Door CO2-uitstoot, of door complexe processen die we nog steeds niet geheel begrijpen? De zeespiegel is de afgelopen twee eeuwen twintig centimeter per eeuw gestegen, en voor zover meetbaar versnelt die stijging niet.
Ondertussen vinden politici, milieuactivisten en zakenlui dat onze energieopwekking totaal moet worden herzien vanwege ongewenste CO2-uitstoot. Onze complexe samenlevingen zijn geheel afhankelijk van de continue beschikbaarheid van grote hoeveelheden goedkope elektriciteit. Daarop berust het moderne bestaan. Maar alles moet anders, want de aarde dreigt koorts te krijgen.
Dat is het heilige argument dat linkse activisten gebruiken om controle over economische activiteiten, en daarmee de overheersing van onze samenleving, af te dwingen: we moeten het klimaat en dus de aarde en de mensheid redden.
Richard Lindzen.
Beste politici: nodig een keer Richard Lindzen uit, atmosferisch natuurkundige, dertig jaar lang hoogleraar geweest aan het MIT. Hij vliegt alleen business class, maar vergeleken met de tientallen miljarden die we aan energietransitie gaan uitgeven, is hij een koopje. Misschien brengt hij jullie aan het twijfelen. Of is het veiliger rotsvast te geloven omdat jullie nu eenmaal leven te midden van klimaatgelovigen?
Bron ‘De Telegraaf’ hier.
En het antwoord hier
https://klimaatverandering.wordpress.com/2018/06/22/leon-de-winter-haalt-oeroude-klimaatmythes-van-onder-het-stof/
Heel Kapitein Apocalyps wanneer kom jij nu eens met bewijzen dat alle verwachtingen gaan uitkomen ?
Beetje gillen kunnen we allemaal. En nu niet aankomen met modelletjes die mensen zelf ontworpen hebben.
Ik heb dat flut stukje van je gelezen. Heeft flink gehalte wij van wc eend. Geologen en archeologen en ook nog eens historici hebben net zo goed werk verzet om vast te stellen dat klimaat verandert. Net doen alsof klimaat wetenschappers alles zelf verzonnen hebben is ridicuul en onwetenschappelijk. Autoriteits argument is niet geldig in de wetenschap. Redelijk lachwekkend stukje.
En een antwoord hier.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2014/08/ipcc-attribution-statements-redux-a-response-to-judith-curry/
Je bedoelt weer een Sterre wichelaar die enkel met modellen goochelt maar nog immer duidend slagen om de arm houd. De slagen om de arm op zichzelf zijn legitiem maar daarmee kan je geen rampen voorspellen.
Sorry R Kif, jouw reacties zijn echt een aanwinst voor CG: hahahah
Geert, wil je even een linkje geven naar jouw eerste INHOUDELIJKE reactie op deze site?
Schijnbaar heb ik die gemist.
Vele lezers van climategate.nl hadden hetzelfde stuk hier kunnen schrijven, echter het is beter dat Leon de Winter af en toe ook aandacht geeft aan het klimaat. Geen woord mis, eenvoudig goed verwoord, iedereen kan het begrijpen. Ik begrijp daarom echt niet dat de alarmisten zo langzamerhand niet een toontje lager gaan zingen. Het moet toch zo langzamerhand duidelijk zijn dat de ballon op springen staat. Behalve dan dat ik net aan een diner 2 totaal beduusde vrouwen naast mij had zitten die er niets van begrepen, want het was toch op TV geweest. Nagenoeg elke burger gelooft in de beelden en verhalen die op de TV verschijnen. Dat moet nu eens veranderen!
Anton,
“…..lezers van climategate.nl hadden hetzelfde stuk hier kunnen schrijven,…”
Zag artikel bij toeval al in de krant en kwam tot dezelfde conclusie. Een goed stuk met zeer herkenbare delen die we zeker op deze site ook eerder hebben gezien. Gelukkig bereikt dit artikel een groot publiek en kan het dienen als het andere geluid ten opzichte van dat wat de laatste tijd als eenzijdige en gekleurde desinformatie ons via de media wordt opgedrongen. Natuurlijk zijn er ook kanttekeningen te plaatsen op een aantal delen van het stuk maar als totaal geeft het een goed beeld. Nu maar hopen dat heren en dames politici het ook lezen en er iets mee doen. Al ontstaat er maar een soort van twijfel.
De weekendbijlage van mijn dagblad:
Hoogleraar Casten de Deu (sociale psychologie) heeft 2,5 miljoen Europees onderzoeksgeld ontvangen + 2,5 miljoen Spinozapremie
en dat geld gaat hij besteden aan oorzaken van conflicten tussen mensen en groepen.
Vooral conflicten voortkomend uit klimaatverandering die reeds overal zichtbaar is.
Zou het niet zinvoller zijn dat de Deu onderzoekt hoe het kan dat de bevolking inclusief hijzelf massaal paniek is aangepraat
terwijl de feiten iets anders zeggen?
Nu toont de Deu zich een hersenloze klimaatpapegaai.
Onafhankelijk denken lijkt juist door langdurige opleiding te worden onderdrukt.
828.000 km/u, wauw, met het hele zaakje, de Melkweg, onze planeet, ons klimaat, het weer, ja zelfs uw buren met hun huis en al, en het uwe ook trouwens…. Als ik het zo eens op een rijtje zet, lijkt mij die klimaat hysterie behoorlijk overdreven.
Een normaal mens, waar u er ongetwijfeld ook een van bent houdt zich bezig met hoelang een zonnescherm het uithoudt, de verf op z’n huis, zijn auto, zijn zonnepanelen, wanneer hij weer moet tanken…
Zo geweldig van Leon om ons weer eens terug te werpen op de realiteit…
laten we ons weer eens bezig houden met kunst, muziek, lekker eten en drinken… en besteden we zaken waar we totaal geen grip en begrip op hebben uit aan mensen zoals J van der Heijden?
Proost alvast. :)
Het klimaat is grotendeels onbegrepen en hoort dus thuis bij de paus.
Bidden is ook te verkiezen boven windmolens en zonnepanelen.
De logische conclusie zou dus moeten zijn dat windmolens en zonnepanelen equivalent zijn aan bidden; dus zinloos.
Deze week mijn zwembad geopend. Ik zeg: mijn zwembad, maar het is condominiaal. Alleen, ik ben degene die er het vaakst verblijft.
Dat betekent: dekzeil er af gooien, schoonmaken, un shock di chloro zoals ze hier zeggen, en bicarbonato di sodio. En na dat werk de pH waarde en de Cl dpd controleren. Vraag me nou niet wat ik precies aan het doen ben, maar ik weet wat ik moet doen.
Daarna is het: erin duiken en … hopen dat ik alles goed heb gedaan. Zo niet, dan kan ik kleinere lichamelijke tot grote fysieke problemen krijgen.
Dit jaar heeft één van de condominioleden zijn huis verkocht, en is er een nieuw lid ingeschreven.
Een klimatoloog.
Ik was dit werkje – nou ja, werkje, er komt wel het één en ander bij kijken – weer aan het doen, en hij kwam naar me toe: kan ik misschien helpen?
Helpen? Nee!
Eén keer hebben de Italianen meegeholpen – ’t werd gelijk een puinhoop. Een casino zoals ze dat hier noemen.
Hij vroeg wat ik precies moest doen, en terwijl ik zo bezig was verklaarde ik mij nader.
Ik was klaar, en ik zou er induiken.
Niet doen, schreeuwde hij.
Ik zeg: wat is er?
Hij: weet je zeker dat je alles goed gedaan hebt.
En vervolgens: weet je wat chloro met je kan doen.
En vervolgens: weet je wat er gebeurt met je lijf als de pH waarde te laag is.
Ik haalde mijn schouders op. So what?
Als je het niet goed hebt gedaan met dat chloro dan kun je stikken.
Ach, zei ik, hoe groot is die kans.
Hij zegt: die schat ik extremely likely.
En vervolgde: weet je wat er gebeurt als de pH waarde te laag is, dan kun je brandplekjes op je lichaam krijgen.
Ach zei ik, nog nooit …
Hij sneed me af: ik zou zeggen tussen likely en more likely than not.
Ik fronste mijn wenkbrauwen, en besloot even te wachten tot ie weg zou gaan. Ondertussen ging ik op mijn favoriete plekje zitten: op de rand van het zwembad, mijn voeten voor één van de instroomgaten.
Pas op, schreeuwde die weer.
Wat is er, zei ik?
Wanneer heb je dat chloor er in gedaan?
Vanmorgen, zei ik.
Dus nu ga je met je voeten in een chloorstroom zitten. Weet je hoe gevaarlijk dat is?
Ik vroeg: misschien vallen mijn voeten er af?
Doe niet zo flauw, zei die. Maar de kans dat jij morgen hier niet rondloopt schat ik toch wel op very likely tot extremely likely.
Toen de man weg was gegaan dacht ik: en nu een duik. Maar, toch een beetje onzeker geworden, besloot ik op mijn favoriete plekje te blijven zitten … glaasje wijn in de hand.
Morgen zien of mijn voeten er nog aan zitten.
Ik zal het jullie laten weten.
still alive and kicking
inmiddels de hond gewandeld
ook al een duik genomen
geen rooie vlekjes
sorcerers in disguise … phaw
Eerlijk gezegd vind ik dat paragraafje met al die astronomische snelheden gewoon buiten de kwestie. Toch wel een zwak punt in dit betoog.
In het antwoord van Hans Custers : “het wemelt van de aanwijzingen” … tja, al even flauw.
Het kan blijkbaar niet altijd een Udo-weekend zijn.
Willy,
“ In het antwoord van Hans Custers : “het wemelt van de aanwijzingen” … tja, al even flauw. “
Ho ho we hebben het hier wel over een doorgewinterde klimaatblogger met veel parate kennis, tenminste dat vindt hij van zichzelf in alle bescheidenheid.
Helemaal met je eens, Willy. Bovendien slaan die snelheden nergens op. Ons zonnestelsel “knalt door het heelal met een snelheid van 828,000 km/u”? Gemeten ten opzichte van wat? Als, zoals de Winter zegt, ons melkwegstelsel een snelheid heeft van 2 miljoen km/u (ten opzichte van wat?) hoe kan dan ons zonnestelsel slechts met een snelheid van 828,000 km/u door het heelal schieten; ons zonnestelsel is toch onderdeel van dat melkwegstelsel? Een snelheid wordt altijd gemeten ten opzichte van een ander object of in een bepaald referentiekader. Maar ja, enige coulantie is misschien op z’n plaats want Leon is geen Simon Rozendaal.
Chris,
Het zonnestelsel heeft een snelheid van 828.000 km/h tov het centrum van de Melkweg en de Melkweg zelf heeft een snelheid van ~2 miljoen km/h ten opzichte van kosmische achtergrond straling.
Ik begrijp wel wat hij bedoelde maar de Winter is erg slordig in z’n taalgebruik als hij spreekt van “828,000 km/u door het heelal” in plaats van door ons melkwegstelsel.
Willy, Hans Custers is volgens “Over ons ” op klimaatverandering:
Hans: Ik ben eveneens opgeleid als Scheikundig Technoloog aan de TU in Eindhoven. Daarna ben ik op de milieuafdeling van een ingenieursbureau beland. Ik heb vooral gewerkt op het terrein van veiligheid en gevaarlijke stoffen; in eerste instantie vooral technisch en later ook op het beleidsmatige en juridische vlak. Professioneel heb ik me dus nooit met het klimaat beziggehouden.
Dus geen klimaatwetenschapper, wel een klimaatonderzoeker; althans mag ik hopen, want je kunt ook nog een napapegaaier zijn…
En misschien kan Guido nog eens wat nader duiden wat een echte klimaatwetenschapper is, behoudens peer reviewed artikelen.
Voor een peer review op het onderwerp hoef je geen klimaatwetenschapper te zijn en vervolgens bestaat de opleiding klimaatwetenschapper niet.
Iemand heeft ergens een module binnen een wetenschappelijke opleiding gedaan en dat is het dan wel.
Je kunt er je specialiteit van maken, uiteraard…
@Anne. Om een product te beoordelen hoef je van de werking niets te begrijpen.
De constatering dat er 1. verschillende klimaatmodellen zijn met ook verschillende uitkomsten en 2. modellen nog nooit een juiste voorspelling hebben gedaan is voldoende om te zien dat hier meer politiek dan wetenschap wordt bedreven.
De Winter had nog beter kunnen betogen dat we sinds ongeveer 2,5 miljoen jaar in een voor de aarde ongebruikelijke koude periode leven (Kwartaire ijstijd) en dat we ons gelukkig mogen prijzen dat we binnen die ijstijd in een relatief milde interglaciaal zitten. Een beetje extra warmte als gevolg van een toename van het CO2 gehalte kan de intrede van de volgende glaciaal wellicht vertragen. Dus als CO2 inderdaad een belangrijk broeikasgas is dan zouden we juist voor meer CO2 uitstoot moeten pleiten.
Chris,
“Dus als CO2 inderdaad een belangrijk broeikasgas is dan zouden we juist voor meer CO2 uitstoot moeten pleiten.”
Ik niet want ik ben tegen elke vorm van geo-engineering.
Waarom? Of domweg uit principe?
Chris. Mijn mening moet toch wel bekend zijn inmiddels.
Onze kennis over complexe processen die klimaat en klimaatverandering sturen zijn onvoldoende om AGW als voldoende bewezen te zien. Om diezelfde reden moeten we niet denken te kunnen ingrijpen via geo-engineering. In dit soort situaties van te weinig kennis krijgt men bij ingrijpen niet zelden resultaten die men niet had bedoeld of voorzien. Het middel kan erger zijn dan de ‘kwaal ‘en zelfs averechts werken
Frans, In het geval van CO2 zie ik geen enkel probleem omdat we weten dat in het verleden de concentratie 5 tot 10 maal hoger was en dat toen het leven op aarde welig zoniet weliger tierde. Dus we hoeven niet bang te zijn voor onvoorziene negatieve neveneffecten. En als we landen als Zweden, Noorwegen, Finland, Canada en Rusland van de ondergang kunnen redden is deze milde vorm van geo-engineering geen slecht idee. De negatieve connotatie die aan het woord kleeft is geen doorslaggevend argument. Hetzelfde geldt voor het zonder goede argumenten demoniseren van het begrip genetische modificeren. Overigens geloof ik niet dat CO2 veel zal bijdragen aan de opwarming maar wel zal bijdragen aan hogere opbrengst van de landbouw, een onbedoelde maar positieve consequentie van deze vorm van geo-engineering.
Definitie geo-engineering volgens Wikipedia.
“ Geo-engineering is het opzettelijk grootschalig ingrijpen in de natuurlijke systemen van de aarde,……..”
Het gaat dus om ‘opzettelijk’
Niet doen.
Dit is een dogmatische stellingname. Het opzettelijke aspect is voor mij niet maatgevend. Het opzettelijk ingrijpen met een positieve uitkomst is beter dan het onopzettelijk ingrijpen met een negatieve uitkomst. Dus aan de definitie an sich valt geen doorslaggevend argument te ontlenen.
Onbegrijpelijk dat jullie het verleden nog altijd als leidend beschouwen in jullie scepsis.
Ja Ronald, wij geologen doen niet anders. Het verleden is een maatstaf voor de toekomst en meer betrouwbaar dan computermodellen van navelstarende klimaat “nerds” die geen flauw benul hebben van onze aardse geschiedenis en slechts in een tijdskader van enkele decennia schijnen te denken.
Welke periode in de historie is representatief voor de huidige tijd?
Ronald,
Neem bijvoorbeeld de waarneming van 1000 jaar oude boomstronken die nu tevoorschijn komen bij het terugtrekken van gletchers op Groenland. Blijkbaar groeiden daar bomen en was het toen warmer en was er minder ijs op Groenland dan nu.
Chris,
1. Groenland is niet de wereld
2. Bron?
Chris,
Groenland beslaat ongeveer 1.7% van het aardoppervlak. Is Groenland daarmee een goede proxy voor de gehele aarde? Dat om te beginnen.
En hoe was de zonneactiviteit 100 jaar geleden? En de vulkanische activiteit? En de atmosferische verontreiniging (aerosolen).
Was dat 1000 jaar geleden allemaal dusdaning dat die periode als representatief kan worden gezien voor de huidige situatie?
Misschien toch maar even verder zoeken in die lange, lange historie van de aarde. Ik wacht met spanning of je een periode kunt vinden die representatief is voor het heden.
Ook oude Viking nederzettingen komen nu onder het Groenlandse ijs tevoorschijn.
Een journalist vroeg aan één van de betrokkenen van een rondleiding aldaar: Waarom hebben ze hun nederzettingen onder het ijs gebouwd?
Chris 23 juni 2018 om 23:00
Sorry voor late reactie had wat anders te doen.
“ Het opzettelijk ingrijpen met een positieve uitkomst is beter dan het onopzettelijk ingrijpen met een negatieve uitkomst. “
Dat eerste is niet te verwachten vanwege gebrek aan kennis – zie mijn eerdere reactie. Het tweede laat ik maar even buiten beschouwing.
Uit de oude doos:
Toen ik als kleine jongen thuis onze kapotte radio wilde maken en het apparaat na mijn onderzoek helemaal niets meer deed sprak mijn vader:
“ Blijf met je tengels af van zaken waar je nog geen verstand van heb”.
Ondanks het feit dat ik deze raad niet altijd heb gevolgd (getrouwd dus) wil ik dit met kracht herhalen voor geo-engineering.
Het verleden en heden staan bol van fiasco’s daar waar de mens dacht de natuur een duwtje in een ‘goede’ richting te moeten geven.
Tot slot vergeet niet dat geo-engineering straks wordt overwogen door mensen die AGW als gevaarlijk feit zien (al constateer ik gelukkig ook dat men in dat kamp wat stiller wordt).
Mvg,
Iets anders dan Groenland kunnen de geologen niet bedenken. Maar het Groenland van 1000 jaar geleden is totaal niet representatief voor de huidige tijd. Kortom, de geschiedenis geeft geen uitsluitsel over de huidige tijd, dus wat kunnen we dan leren van de geschiedenis waar we nu nut van hebben? Niente!
En daarmee is de rol van de geologen in het klimaatdebat uitgespeeld en gaan we over tot de orde van de dag.
@Ronald,
iets anders dan boomring proxy’s kunnen de alarmisten niet verzinnen.
Maar troost je, de boomstronken komen ook tevoorschijn in de Alpen, in Canada en Alaska, in IJsland en in Patagonië.
Misschien kun jij daar iets van leren?
Nee, dat verandert niets aan mijn bovenstaande conclusie
Chris,
en wat was de temperatuur toen de laatste maal een CO2 vivo van 410 ppm hadden? En wat was toen het niveau van de zeespiegel..
Of zijn dat de vragen waarop de exploitatie geoloog geen antwoord heeft ?
https://e360.yale.edu/features/how-the-world-passed-a-carbon-threshold-400ppm-and-why-it-matters
Laat me raden achter deze link zit een verhaal vol met rampen wat jezelf niet goed hebt gelezen.
Ach het is een Journalistiek horror verhaal. Dus geen wetenschap dus geen bewijs.
Helaas maar hoe zit het nu kan jij modellen oplepelen van 10 jaar geleden die exact het huid klimaat weergeven. En nu niet komen met een fop stukje van een journalist.
R kif
Dat is dan heel makkelijk voor je
Dan zoek je even 4 wetenschappelijke publicaties die het tegendeel bewijzen !
Het is zo makkelijk!
Dus hup aan het werk in plaats van je lege stukjes te plaatsen !
Ik zie graag het lijstje met spoed !
Tenslotte hoe moeilijk kan het zijn simpele vragen dan ook een simpel antwoord !
Wat was het zeeniveau de laatste keer dat het CO2 niveau >400 ppm was
En hoeveel warmer was het dan nu
Gewoon 2 simpele vragen
Zou een intellectueel zoals jij niet meer dan een kwartiertje moeten kosten
Nee de bewijs last ligt bij jouw. Jij voorspelt rampen en catastofes bewijs het maar, en dat kan je niet. Je papegaait alleen beetje wat. En je komt met Linkjes van Journalisten (geen wetenschappers dus) En je beroept je op autoriteit ( wat geen enkele wetenschappelijke waarde heeft) Je staat gewoon met lege handen. Jij doet extreme beweringen dan moet je ook met zeer goede bewijzen komen en niet met allerlei Slagen om de arm Journalisten gaan zitten linken.
Nee Kif, geologen kunnen geen enkele periode in de historie aanwijzen die representatief was voor de huidige klimatologische situatie. Geologen staan daarmee buitenspel in het klimaatdebat. Verder dan dat het ooit wel eens warmer is geweest in het hele verre verleden en dat er ooit wel eens meer CO2 was komt men niet. Maar dat op zichzelf zegt dus helemaal niets over de huidige situatie.
@Ronald:
Het leven zit vol verrassingen.
Je praat als een WC-eend met zelfoverschatting.
Klimatologie zou multidisciplinair moeten zijn, inclusief geschiedschrijverij, astronomie en archeologie.
En beslist geen astrologie.
[tegen elke vorm van geo-engineering] zeker, als je niet weet wat je doet, doe dan even niks.
Maar in de (hele) verre toekomst is het niet uitgesloten dat de mens wat moet bijsturen.
Overleven is toch uiteindelijk het doel.
De aarde houdt met ons geen rekening.
David,
“[tegen elke vorm van geo-engineering] zeker, als je niet weet wat je doet, doe dan even niks.
Maar in de (hele) verre toekomst is het niet uitgesloten dat de mens wat moet bijsturen.”
Geheel mee eens.
Het is de vraag of geoengineering misschien toch in het geniep plaatst vind.
De aarde heeft geologisch gezien nog steeds ondertemperatuur, het meest extreme opwarmingscenario brengt de aarde net naar de gemiddelde temperatuur van de kaarste 600 miljoen jaar.
https://andymaypetrophysicist.files.wordpress.com/2017/08/080817_1227_theeffectso7.png
Verstandige woorden van de Winter. Met name over de greep naar de macht door communisten als GroenLinks bij monde van Klaver en dito Greenpeace bij monde van Samsom. Zij maken hier in Nederland de dienst uit. Wij kunnen evenwel vaststellen dat het catastrofale niet te vinden is in het niet bestaande klimaat- en energieprobleem, maar in het klimaat- en energiebeleid.
Ceterum censeo Lex Caeli esse delendam.
@Hetzler. Basis hiervan is n.m.m. de angst voor gebrek. De elite wil schaarse energie en grondstoffen voor zichzelf veilig stellen.
Zie communisme, Club van Rome, Agenda 2030.
Van belang is dan vooral om de consumptie van de massa laag te houden.
Innovatie heeft tot dusverre er steeds voor gezorgd dat onheilsvoorspellingen niet zijn uitgekomen.
Als de mens koorts kan krijgen, kan het aardesysteem ook koorts krijgen?
De lichaamstemperatuur varieert bij normale gezonde mensen tussen ongeveer 37,5 (soms hoger bij inspanning) en 35,5 (of nog wel eens wat lager, vroeg in de morgen tijdens de slaap) graden Celsius
Normale lichaamstemperatuur zou je dan kunnen uitleggen als natuurlijke variabiliteit binnen de bandbreedte van normaliteit.
Koorts is een teken dat er ergens iets aan de hand is.
Zitten we in een koortsstadium (CAGW) of lichtelijke verhoging (AGW) of natuurlijke variabiliteit?
Verzuring in het menselijk lichaam doet niet veel goed, kan lang goed gaan, maar uiteindelijk valt men ten prooi aan (welvaarts)ziekten.
Ik zie verzuring op het niveau van emissies/vervuiling.
Ik zie koorts als infectie. Wat kan infecteren?
Twee verschillende zaken.
Welke emissie veroorzaakt koorts, kan een emissie koorts veroorzaken?
Welke infectie veroorzaakt /kan een koorts veroorzaken?
Infectie = parasitisme. Parasitaire organismes onttrekken energie aan hun gastheer zonder tegenprestatie.
Een zeer succesvol business model, overal in de natuur en ook in ons leven moet inspanning worden gepleegd om zich ongewenste mee eters van het lijf te houden.
Er zijn al abnormale muggenplagen gesignaleerd in Europa. Beluister experts op dit gebied bij Jinek vrijdag j.l.
Wat is abnormaal of normaal?
Omdat je nu internet hebt en nieuws is binnen 2 seconden de wereld rond, moet het abnormaal genoemd worden?
Dan even een persoonlijk voorbeeld. Ik heb een redelijk lage lichaamstemperatuur. Om en nabij 36,5 gemiddeld.
Ik krijg nooit koorts (behoudens incidentele in mijn kindertijd en ergens een in mijn volwassenheid van 40+) maar kan me wel ziek voelen. Maar dan is het hooguit 37,5, binnen de normaliteit.
Als ik me dus ronduit beroerd voel wordt ik door de reguliere geneeskunde gezond veronderstelt.
Wat een duimpjes down haha.
Ik pleit niet voor of tegen; ik probeer metaforen danwel analogieen te vinden die eventueel verder begrip kunnen ondersteunen van wat er mogelijkerwijze plaatsvindt.
Heb nog vele, vele vragen….
@ Anne,
De aarde kan geen koorts hebben. Koorts is een typisch verschijnsel van levende organismen met een constante lichaamstemperatuur. Die constante lichaamstemperatuur is nodig omdat enzymen, die een grote rol spelen bij alle biologische processen alleen werken binnen zeer nauwe temperatuursgrenzen. Als we het te koud hebben moeten we meer boterhammen eten en verbranden, hebben we het te warm dan gaan we zweten om af te koelen. Voor verzuring geldt hetzelfde. Iedere cel in ons lichaam heeft mechanismen om die zuurgraad precies op het peil te houden dat nodig is voor de enzymatische werking in de biologische processen.
Dit alles heeft niets te maken met temperaturen of zuurgraden op aarde. Wat is trouwens de aardse temperatuur? Moet ik dan denken aan 50oC in de Kalahari of 40oC in Spanje of -30oC in Canada of -80oC op de zuidpool? Er bestaat geen ´wereldtemperatuur´.
[Er bestaat geen ´wereldtemperatuur] wel zien we dat alles beter groeit met meer water en warmte.
Tropische oerwouden zijn blijkbaar optimaal.
Aad, wat ik heb aangegeven is dat de constante lichaamstemperatuur bij mensen ook variabel is binnen de bandbreedte van normaliteit. Dat zou ook voor de aarde en atmosfeer kunnen gelden.
Verzuring is in beginsel op menselijk niveau iets om in de gaten te houden omdat het tot (chronische) ziekten kan leiden.
Ik zie het menselijk systeem in zijn essentie als gelijkwaardig aan het aardse systeem in de zin van hoe het levensprincipe werkt.
Er bestaat wat mij betreft ook geen wereldtemperatuur maar wel onderliggende zelfde soort van principes.
De temperatuur schept mede oa randvoorwaarden voor het bestaan en ontwikkeling van de mens als soort.
Zonder de mens redt de aarde het ook wel…
Vervolgens zouden we kunnen definieeren met welke temperatuur nog wel te leven valt.
Gezien de Eskimoos met hun Igloos en de Saharaas op Kamelen is dat nogal een redelijke bandbreedte ;)
Willen we al onze verworvenheden in stand houden, tja dan is de bandbreedte wellicht een heel stuk kleiner…
En aangezien er meer dan land genoeg is, zouden we ook kunnen overwegen woongebieden tot ontwikkeling te brengen op plekken die meer dan ruim genoeg boven NAP zijn. Moeten we als landen wel onderkennen dat de aarde van iedereen is…
Hans Custers heeft op zijn website gereageerd op de column van de Winter. Hij bedient zich al vanouds weer met een enorm scala aan enormiteiten zoals:
– “tot op de draad versleten beweringen” die “op allerlei plekken” “volledig” zijn weerlegd;
Als je hem daarover bevraagt op zijn website, krijg je (net als alle beweringen van H. Custers) daar NOOIT antwoord op. In plaats van antwoord te geven, krijg je een ad hominem, een jij-bak of een rode haring recht in je bakkes gesmeten. Als je blijft persisteren in bevragen, word je uiteindelijk uitgekafferd (“Je liegt”) en voor eeuwig verbannen van die website. Inderdaad, analogie met een Politbureau dringt zich op en een klassieke reactie van utopisten en demagogen, die hun ideologie en orthodoxie tot elke prijs willen beschermen en hun argumentenschema’s niet op orde hebben.
Michiel,
Een beetje zoeken en je kan het allemaal vinden. Inderdaad als je liever geloofd wat een columnist vertrouwd.
Je had natuurlijk je tijd kunnen besteden om de wetenschappelijke onderbouwing van de column van Leon de Winter kunnen opzoeken.
En als je eenmaal de wetenschappelijke bronnen hebt kun je ook weer zeggen dat je sceptisch bent
Help!
Ik vind geen enkele “wetenschappelijke onderbouwing van de column van Leon de Winter”
:-)
Waar is de koorts? Het wordt alleenmaar kouder: http://notrickszone.com/2018/06/24/wheres-the-warming-summer-snow-blankets-poland-ukraine-27-summer-camp-children-evacuated/ . Zo ook in het Zuidelijk halfrond!
De titel waarop zoveel reacties zich richten moeten we niet al te letterlijk nemen. Ik denk dat de titel overdrachtelijk is bedoeld. Toch is het interessant een vergelijking te maken tussen processen van de natuur en die van het menselijk lichaam.
ofwel, Frans, de analogie te zoeken
Leonardo, precies!
@Frans Het lijkt mij een verwijzing naar een boek van Jan Paul van Soest: De aarde heeft koorts.
Jeroen, zeer wel mogelijk maar ook die titel zal overdrachtelijk zijn bedoeld. Ik heb boek niet gelezen en zal dat ook niet gaan doen. Van van Soest heb ik tijdens discussies in blog van Paul L. meer dan genoeg gelezen.
[analogie] het lijkt mij veel interessanter om tot een definitie van “leven” te komen.
Leven verzamelt energie, slaat energie op.
Leven slaat ook informatie op.
De twee uitersten waarin zich het klimaat van de Aarde kan bevinden zijn ‘extreme hothouse’ en ‘severe icehouse’.
De huidige situatie is ‘icehouse’, gekenmerkt door permanente ijskappen, koud oceaanwater en meridionaal transport van warm oppervlakte water naar de poolstreken. Terugwaarts transport bestaat uit Arctisch en Antarctisch bodemwater.
Tijdens een ‘hothouse’ is deze circulatie omgekeerd: (warm) bodemwater wordt nu gevormd in de subtropen, komt aan de oppervlakte in de poolgebieden om daarna terug te stromen richting subtropen.
De gemiddelde temperatuur van water en lucht is dan 8 à10 graden hoger dan nu. Er is geen ijs op de polen, ook niet in de winter.
De ligging van de continenten bepaalt in belangrijke mate welk type klimaat er heerst. Die ligging verandert niet snel, de komende miljoen jaar blijft de Aarde nog wel in een ‘(severe) icehouse’ situatie.
Wim Röst heeft onlangs een artikel hierover geschreven:
https://wattsupwiththat.com/2018/06/15/how-the-earth-became-a-hothouse-by-h2o/
Natuurlijk gaat de aarde het overleven wanneer het klimaat 2 of 5 of 10 of zelfs 25 graden opwarmt.
Maar dat is niet het punt.
Er zullen vele planten en dieren uitsterven bij een te grote en te snelle klimaatsverandering. Er zullen nieuwe soorten ontstaan. Dat gebeurde toen er voor het eerst zuurstof in de atmosfeer kwam. Dat gebeurde bij de start van het Cambrium. Dat gebeurde toen een meteoriet de dinosauriërs e.d. deed uitsterven,… EN vandaag zien we ook geen mammoeten, sabeltandtijgers, wolharige neushorens enz… rondstruinen.
De pertinente vraag is echter: hoe gaat de mens en de menselijke maatschappij met een klimaatverandering kunnen omgaan? De mens als soort zal het volgens mij wel overleven. Maar wat zal er met de individuen en met de maatschappij gebeuren? Dat kan alleen maar dramatisch zijn. Een stijging van 50 cm van de zeespiegel kan misschien nog niet zo veel kwaad, maar als het 1-3 meter wordt, dan zitten er zoveel mensen in de serieuze problemen dat er weerom massale immigratie zal zijn. En waar zullen al die Nederlands dan welkom zijn? Om het nog niet te hebben over al de Bangladeshi en de vele anderen wiens land niet meer droog zal staan…
AGW-negationisten proberen hier dan ook de kleine voordelen van opwarming te benadrukken (‘lekker warmer in Nederland’ en zo), maar negeren volledig de echte problemen die zullen ontstaan en de voordelen volledig zullen overschaduwen.
Het is gewoon een een drog-argumentatie om kritiek te geven op klimaatbeleid voor de volgende tientallen jaren door te verwijzen naar klimaatverandering op geologische tijdschalen. Maar blijkbaar is elk dom argument nuttig, als je niet met degelijke argumenten je overtuiging kunt verdedigen?
Het begrip klimaatgevoeligheid kent iedereen wel. Maar een ander belangrijk begrip dat op Climategate volledig mist is socio-economische gevoeligheid; gevoeligheid voor verandering in de socio-economische toestand door klimaatverandering (partiële afgeleide voor de kenners). Die is in de huidige tijd vele malen hogen dan in het verleden. Eenzelfde klimaatverandering in de huidige tijd heeft dus een veel grotere socio-economische impact dan in het verleden. Men gaat daaraan volledig voorbij alhier.
Goede reactie al ben ik het niet met alles eens.
“AGW-negationisten proberen hier dan ook de kleine voordelen van opwarming te benadrukken (‘lekker warmer in Nederland’ en zo), maar negeren volledig de echte problemen die zullen ontstaan en de voordelen volledig zullen overschaduwen.”
Als AGW bewezen zou zijn, dus de mens deels verantwoordelijk is voor een stukje opwarming, zal ik niet eens er de ’voordelen’ van willen benoemen. Voor mij echter is AGW nog niet bewezen maar zie wel de ernstige problemen die er ontstaan van beleid gebaseerd op AGW.
“Voor mij echter is AGW nog niet bewezen”
Voor de mensen de er veel meer van afweten dan jij en ik -de klimaatwetenschappers- is het wel bewezen. Dus waarom moeten we ook maar enige aandacht geven aan jouw niet-gefundeerde overtuiging?
HdJ, Mijn ‘overtuiging’ valt niet zomaar uit de lucht maar heeft zich gevormd in 34 jaar wetenschappelijk onderzoek waarbij milieu en klimaatproblemen een prominente rol speelden. De laatste 13 jaar heb ik geregeld gereageerd op zaken die klimaat en klimaatverandering betreffen en heb ik mijn ‘overtuiging’ in detail aangegeven. Ik ga verder daarvan geen opsomming doen maar blijkbaar heb je dat gemist. Ook recentelijk heb ik antwoord gegeven op vragen zoals bijvoorbeeld de vraag waarom ik het beter denk te weten dan enz enz.
Misschien ben je ook dat vergeten maar van mij mag iedereen er een eigen mening op na houden. Jij maakt jouw keuzes en ik de mijne. Nogmaals mijn overtuiging is gebaseerd op de keuzes die ik heb gemaakt op grond van mijn werk, wetenschappelijk onderzoek, en de vele discussies die ik daarbij heb gehad met wetenschappers uit verschillende disciplines. Doe er mee wat je wil.
“van mij mag iedereen er een eigen mening op na houden”
van mij mag iedereen er een eigen ONDERBOUWDE mening op na houden.
En een autoriteitsargument zoals “gevormd in 34 jaar wetenschappelijk onderzoek” snijdt bij mij geen hout.
Ik heb wel degelijk jouw discussie met Ronald gevolgd op http://www.climategate.nl/2018/06/co2-is-niet-het-belangrijkste-broeikasgas/
IK heb daaruit geleerd dat je twijfelt over de solide wetenschappelijke onderbouwing van AGW, zonder dat je dat echt kunt motiveren. Jij springt liever naar de volgende stap, die van beleid, maar je vertrekt daarin van je overtuiging dat er nog twijfel is. Maar dit doe je terwijl in realiteit zo goed als alle mensen die er veel meer van afweten dan jij en ik (de klimaatwetenschappers) daarover niet langer twijfelen.
Onzin iedereen mag er een mening op na houden ook als er een onderbouwing voor ontbreekt naar andermans oordeel.
Wie ben jij om te bepalen of een mening voldoende onderbouwd is. Jij verschuilt je achter de geleerden die laat ik je maar eens wakker maken niet altijd even geleerd uit de hoek komen. Niks autoriteitsargumenten maar gewoon kennis en ervaring. Jij en ik, praat voor jezelf er klinkt in je reacties een arrogantie waarvan Anne recentelijk stelde:
“ Arrogantie tekent de werkelijke niet wetende…”
“geleerden die laat ik je maar eens wakker maken niet altijd even geleerd uit de hoek komen. Niks autoriteitsargumenten maar gewoon kennis en ervaring.”
Over arrogantie gesproken ….
Ronald , een echte jij-bak is zo eenvoudig. Bestaat dat niet kennis en ervaring? Heb jij geen CV dan?
Tuurlijk bestaat “kennis en ervaring” wel, maar in combinatie met de zin ervoor is het arrogant. Een geleerde heeft namelijk ook kennis ervaring, dat impliceert de kwalificatie “geleerde” immers. Volgens jou zijn die niet altijd zo geleerd. Maar wie ben jij dat om te bepalen?
“Wie ben jij om te bepalen of een mening voldoende onderbouwd is.”
Frans, dat doe ik dus niet. Ik wil best een discussie aangaan over een onderbouwing. Maar als er helemaal geen blijkt te zijn, wat dan? Vind jij dan een “mening” even waarde vol als een “onderbouwde mening”? Of vind je ze alleen waardevol als ze past binnen je eigen overtuigingen en eigen wereldvisie?
Ronald, in het verleden hadden weersextremen enorme gevolgen; ook socio-economisch.
Volgens mij juist meer dan heden ten dage.
Onder artikel Samenzweerders refereerde Hugo van der Molen aan de werken/uitgaven van Jan Buisman.
Mooi artikel in deze https://historiek.net/duizend-jaar-weer-wind-en-water-in-de-lage-landen-is-nog-lang-niet-af/54976/
En even zonder http ivm moderatie weet-magazine.nl/artikelen/Weet%2016%20-%20het%20klimaat%20door%20de%20eeuwen%20heen.pdf
Nee Anne, in vroeger tijd pakte men de spullen op en vertrok men naar elders als het klimaat daar aanleiding toe gaf. In de huidige tijd vindt veel economische activiteit plaats in miljoenensteden, gelegen aan kusten wereldwijd. Om maar 1 voorbeeld te noemen. Op kleinere schaal. Stel je hebt een huisje met hypotheek in een gebied met (in de toekomst) verhoogd risico op overstroming. De waarde keldert en een financieel probleem voor de betreffende is geboren. Enz., enz.
Precies Ronald, behoudzucht…
Maar wat nu geldt, gold toen ook.
Overstromingen, orkanen en ander natuurgeweld; de hongerwinter bijvoorbeeld, weet je nog wel?
Maar verkassen ho maar.
Je hebt me niet begrepen. De gevoeligheid voor klimaatverandering is enorm toegenomen. De huidige maatschappij is veel complexer dan vroeger en gevoeliger voor grote veranderingen. Dat lijkt me duidelijk. Kijk om je heen. Dus om het een beetje stabiel te houden (jij noemt het behoudzucht) zul je de schokken moeten proberen te dempen.
De gevoeligheid is niet toegenomen, onze meetmethodes zijn gevoeliger en meer adequaat geworden.
En dit sinds een paar luttele deccenia.
Het probleem ligt in de meer adequate metingen, en niet in de complexiteit van onze maatschappij.
De maatschappij was altijd al complex , maar met minder aantallen mensen ogenschijnlijk minder complex?
De mens is complex…
De complexiteit is ondertussen mondiaal maar de basisprincipes zijn nog steeds hetzelfde.
Complexiteit van de mensheid op lokaal niveau naar complexiteit naar mensen op mondiaal niveau.
Uiteraard vergt deze schaalvergroting iets; maar niet de essentie van de mens…
En tijden geleden was een deel van de mensheid meer nomadisch en ging van plek naar plek.
Gelijk een sprinkhanenplaag.
Het gaat om behoudzucht versus eventuele nieuwe oplossingen zoeken.
Verkassen is er één van.
Verkassen én ontwikkelen van verkasgebieden is er één die wat mij betreft ontwikkeld moet worden.
En verkassen in de zin van immigratiebeleid is wat mij betreft achterlijke waanzin.
Dus misschien daar maar mee te beginnen?
Hebben Greenpeace en consorten ook weer een nieuw doel…
En het lijkt nu dat ik verkasgebied als woord heb uitgevonden maar middels google weet ik dat ie iig sinds 2003 bestaat ;)
Slechts één hit op google haha http://www2.vlaanderen.be/landbouw/downloads/cle/109.pdf
En als het met Antartica lukt een kennelijk vredesbeleid te hebben, want zodanig bescherm dat niemand het met voeten mag treden; laat staan als vrij mens te exploren…
Deze waanzin toont iig aan dat de wereld redelijk consistent is dat dit soort van verdragen kennelijk WEL kunnen worden afgesproken.
Dus verkasgebieden moeten ook geen probleem zijn.
De wereldvrede komt door het Antarticaverdrag niet in de problemen, duszzzzzzzzz.
Dus en hoe en wat zijn de onderzoeken daar wat waard?
Ik hoop nog steeds dat iemand me kan uitleggen waarom een mens als ik en jij Antartica niet zou mogen bezoeken…
Wat is er daar aan de hand?
Geheimzinnigheid leidt tot conspiracy en met recht en reden lijkt me.
Anne, antartica bezoeken kan wel al gelden er strikte en verdedigbare regels.
Bezoek site thelastcontinent.be voor meer info.
Mvg,
Anne, moet zijn hetlaatstecontinent.be
>>Een stijging van 50 cm van de zeespiegel kan misschien nog niet zo veel kwaad, maar als het 1-3 meter wordt, dan ….
Beseft u wel over welk een gigantische hoeveelheid zeespiegelstijging u hier bezig bent?, ‘1 tot 3’ meter!, jongens toch.
Over wat tijdspanne moet dat gaan, die 3 meter, een millenium? U bent hier precies bezig over de grote smelt van de laatste glaciatie..
Jullie zijn toch Hollanders? Wel, toon de wereld hoe om te gaan met evt. 50 cm zeespiegelstijging over méér dan een eeuw. Ipv al het geld uit te geven aan windmolentjes, ga de mensen uit Bangladesh tonen hoe het moet. Doe iets nuttig!
Willy
1 tot 3 m zeespiegelstijging? Gelukkig gaan geologische processen erg traag. Dat zal wel een miljoen jaar of zo duren.
@Willy, probeer eerste eens de feiten te checken, voordat je reageert.
Er bestaan (wetenschappelijk onderbouwde) voorspellingen dat dit tegen 2300 realiteit kan zijn, en geen “millenium”. of zeker geen “milljoen of zo”
@Erik, probeer eerste eens de feiten te checken, voordat je reageert.
Er bestaan (wetenschappelijk onderbouwde) dat een enkele tienduizenden jaren geleden de zeespiegel tientallen meters lager was, dus 1-3m verandering duurt geen “miljoen jaar of zo”
(wetenschappelijk onderbouwde) voorspellingen? Waarom niet snel een link?
U bent aan het bluffen.
Dus 1 meter per eeuw volgens u. De zelfde snelheid als de laatste ‘Grote Smelt’ in haar top-eeuwen. Dat is zelfs fysisch totaal onmogelijk (niet genoeg ijs/water of ijs/lucht contactoppervlak om dergelijke gigantische waterhoeveelheden te produceren én niet genoeg tijd om de oceanen voldoende op te warmen).
Alleen moest de ijsmassa op Groenland plotseling beginnen te krimpen aan een snelheid van 12.000 Gigaton per jaar zou u aan uw 1 meter per eeuw komen.
Willy, ik merkte wel op dat jij zelf geen enkele onderbouwing gaf, dus voelde ik me ook niet echt verplicht om dat te doen…
Maar aangezien je het vraagt: https://www.nature.com/articles/nclimate1529
Dus een link naar een artikel achter een paywall, waarvan het abstract niets zegt over meters hoge zeespiegelstijging, laat staan 3 meter tegen 2300.
Ik dacht het al , u bent gewoon aan het bluffen.
En oh ja, u bent begonnen zonder onderbouwing (Henk dJ 25 juni 2018 om 21:58).
Nee hoor Willy, geen bluf. Dit zegt het Nature paper: “… for the low RCP2.6 scenario, a sea-level rise at 2100 compared with 1986–2005 of about 100 cm, with a further rise to roughly 195 cm at 2200 and nearly 280 cm by 2300. This agrees with the thermal expansion and IPCC example results in Fig. 3 in showing continuing increases of sea level in RCP2.6 (Fig. 3c), even though global temperatures decrease after 2100 in that scenario (Fig. 1).”
Een klein excuus is wel op z’n plek.
Ah ja de modellekes. Met de zogezegde thermische uitzetting door warmte die dank zij teletransportatie ‘a la startrek’ zich in de diepe oceanen heeft genesteld. Met thermische uitzetting die blijft doorgaan zelfs als de globale temperatuur daalt, dus de warmte zit al in het water maar het water beslist nog even te wachten met uitzetten, hoe werkt dat?
H.dJ vroeg me eerst de feiten te checken en nu komen jullie met modelletjes die zogezegd de toekomst ‘voorspellen’.
De feiten zijn: er is nauwelijks of geen versnelling in de zeespiegelstijging. Er is nauwelijks opwarming.
Aan dit tempo voorspel ik tegen 2300 een stijging van 60 cm. (Maar een daling met 60cm acht ik al even mogelijk.)
Willy, ook nog uit dit artikel, gewoon ook om te tonen dat ik met de link de ik gaf niet “gewoon aan het bluffen” ws:
“For the other two scenarios, […] an eventual increase approaching 440 cm and 960 cm for RCP4.5 and RCP8.5, respectively, by 2300”
Maar in die studie lees ik nergens dat die thermische uitzetting te wijten zou zijn aan “teletransportatie ‘a la startrek’ “. Wie is hier nu aan het bluffen? ALs je het niet eens bent met de modellering, geef dan degelijke tegenargumenten, in plaats van dergelijk getrol.
Willy, je bent een slecht verliezer. Met deze reactie diskwalificeer je jezelf. Ga eerst dat artikel maar eens lezen voordat je loze kreten slaakt.
De feiten zijn: er is nauwelijks of geen versnelling in de zeespiegelstijging. Er is nauwelijks opwarming sinds 20 jaar.
En Ronald, stop met uw ego-spelletjes.
Nog steeds niet gelezen en dus nog steeds loze kreten. Soms is het beter stil te zitten Willy, bijvoorbeeld als je geschoren wordt.
Henk,
jullie klimatiers doen niet anders dan overdrijven. Dan mag ik dat toch ook wel eens doen.
Over misschien 1000 jaar zal de zeespiegel wellicht 100 meter dalen. Dat is nog eens wat anders als 1 tot 3 meter.
Ik stel enkel vast dat mensen zoals Erik “doen niet anders dan overdrijven”.
Hoe past dat “de zeespiegel wellicht 100 meter dalen” in jouw 60-jarige cyclus? :-)
Henk dJ, er is een verschil in mening als het gaat om handelen.
Moeten we catastrofaal antropogeen en dus hysterisch handelen, of kunnen we met alle onzekerheden ook een deels afwachtende houding aannemen en met bezinning reageren op wat mogelijkerwijze de mensheid te doen staat?
Verduurzamen lijkt me sowieso een begin, alsmede ongebreideld consumentisme aan banden leggen al dan niet met taxen.
En dat geldt ook voor het bedrijfsleven.
Anne, er is voldoende zekerheid om tot de conclusie te moeten komen dat er nu moet gehandeld worden.
Je kunt het niet eens zijn met heb beleid, maar beweren dat we “een deels afwachtende houding” kunnen aannemen is het negeren van de feiten en de wetenschappelijk verantwoorde conclusies.
Er wordt trouwens ook aandacht besteed aan verduurzamen. Beter isoleren bijvoorbeeld. Maar daar wordt hier op climategate.nl nooit over geschreven…
Henk klimaatverandering is geen beginwaardeprobleem maar een randvoorwaardenprobkeem. De randvoorwaarde is dat arme mensen rijker worden en meer co2 uitstoten. Als je arme mensen arm wil laten om het klimaat niet te veranderen dan kost dat meer slachtoffers door armoede dan mogelijke slachtoffers van de eventuele schade aan welvarende mensen die heel goed kunnen aanpassen. Je lijdt aan neomalthusiaans doemdenken, waar Marx ook al last van had met zijn verelendung die maar niet wilde komen, gevolgd in de twintigste eeuw door Ehrlich en Carson.
Lees Pielke Jr en Tol.
Samenvattend: Energie duurder maken maakt meer slachtoffers dan opwarming.