Een gastbijdrage van Patrick van Schie.
Religieuze fanaten maken alles ondergeschikt aan hun heilige geloof. Nuchter denken, redelijkheid en vrijheid delven dan al snel het onderspit. Zolang religieuze fanaten dit zichzelf aandoen zou je nog kunnen betogen dat ze het zelf ook maar moeten ‘weten’, maar het wezen van zulk fanatisme is meestal zijn zendingsdrang. Anderen moeten worden overtuigd, of op zijn minst leven volgens de regels die dit heilige geloof ‘voorschrijft’. Zo’n geloof maakt zich het liefst meester van een staat, om alle inwoners onder zijn religieuze dwingelandij te brengen. Of, zoals de fanaten zelf zullen betogen, de inwoners deelgenoot te laten worden van het Grote Inzicht.
De religieus beheerste staat lijkt voor Nederland geschiedenis. Hoewel de scheiding tussen kerk en staat (helaas) niet volledig is verwezenlijkt, mag iedereen zijn eigen godsdienst belijden of openlijk ongodsdienstig zijn (behalve in bepaalde moslimgroeperingen). Wij zijn een grotendeels geseculariseerd land. Van religieuze dwang door de staat hebben wij dus allang geen last meer.
Zou je denken. Ware het niet dat religie zich ook in geseculariseerde gedaante kan aandienen. Eén van die hedendaagse gedaanten is het Groene geloof. Het bestaat uit het samenstel aan overtuigingen dat de mens verantwoordelijk is voor een verslechtering van natuur en milieu – van het verdwijnen van diersoorten tot en met de opwarming van de aarde – en dat de mens dit nu moet terugdraaien. Wij moeten, aldus de gelovigen, boete doen voor ons zondige gedrag en gaan leven volgens een reeks dogma’s gegoten in meetbare doelstellingen zoals opgenomen in klimaatverdragen.
Natuurlijk kan er soms sprake zijn van een causale relatie tussen menselijk gedrag en negatieve ontwikkelingen in de natuur en ons milieu. Maar dit is lang niet altijd zo zeker als steevast door de milieugelovigen wordt voorgesteld. En een van de uitingen van het fanatisme van de tegenwoordige milieureligieuzen is hoe eenieder die kritische kanttekeningen waagt te plaatsen bij hun geloofsstellingen of leefregels onmiddellijk wordt verketterd. Dit wordt gedaan onder het mom van een wetenschappelijke consensus, maar kenmerkend voor het anti-wetenschappelijk karakter van de milieufanaten is dat zij geen argumenten hanteren om tegenwerpingen te ontkrachten maar verdachtmakingen. De tegenwerpingen worden gewoonweg op de brandstapel gelegd; en nú zijn het nog ‘slechts’ de ‘ketterse’ boeken en artikelen…
Van een scheiding tussen staat en milieureligie is al helemaal geen sprake meer. Veel landen, en de Europese Unie, binden zich aan klimaatdoelstellingen, die zij vertalen in dogma’s welke offers vergen van de burgers, of die burgers het Groene geloof nu delen of niet. Zo zullen alle Nederlandse burgers hun CV-ketel komende jaren moeten gaan inruilen voor een aanzienlijk duurder verwarmingssysteem omdat een van de nieuwe dogma’s luidt ‘Gij zult geen gas meer verstoken.’
Vele honderden Nederlandse veetelers dreigen nu reeds te worden geofferd op het altaar van de milieureligie. In haar ondoorgrondelijke wijsheid heeft de Europese Unie voor de landbouw het dogma van het fosfaatplafond opgesteld. Boeren worden onderworpen aan een maximum uitstoot van fosfaten, dat door de rechtzinnige heersers in Brussel wordt gehandhaafd door aan elke veeteler een maximum aan te houden koeien op te leggen. Uitbreiding van je bedrijf tot boven dit maximum is verboden, ook als daar al investeringen voor zijn verricht, en wie al boven het maximum zit moet zijn runderen afslachten. De koe (van een ander) als offer aan de god van de Groenen.
Het extra bizarre is dat mest uiteraard allesbehalve vreemd is aan de natuur. Het ís een en al natuur, en de natuur weet er ook prima mee om te gaan. Ja, een bodem kan verzadigd raken aan fosfaten, maar er is wereldwijd eerder een tekort dan een te veel aan fosfaten. Je zou dus denken dat boeren die te veel mest produceren deze mogen uitvoeren, maar de Brusselse bureaucraten hebben in hun betonnen denken besloten dat mestexport niet mag worden toegepast om onder het fosfaatplafond te blijven.
Dus moeten Agnes – bekend geworden als de eerste boerin in de serie ‘Boer zoekt vrouw’ –, de Tukker Frans – uit hetzelfde programma – en al hun agrarische lotgenoten buigen desnoods tot hun bedrijf ‘breekt’ voor het heilige gebod uit Brussel ‘Gij zult niet meer koeien hebben dan u wordt voorgerekend.’ Voor veetelers geldt geen vrij ondernemerschap. Zij moeten kennelijk dienstbaar worden gemaakt aan een door Groene gelovigen, met in Nederland predikanten als Jesse en Alexander, vormgegeven planeconomie. Hebben we nog altijd niet geleerd dat planning een economie ruïneert? Offer Agnes, Frans en de gezonde bedrijven van al die andere Nederlandse veetelers niet op aan zulke religieuze verdwazing.
Patrick van Schie is historicus en directeur van de TeldersStichting, de liberale denktank van Nederland gelieerd aan de VVD. Hij schreef deze column, die eerder in Trouw verscheen, op persoonlijke titel.
Patrick, jij bent gelieerd aan de VVD via de liberale denktank, waar jij zelfs directeur van bent. Waarom heb jij geen enkele invloed op de VVD, die zo groen nu is als GroenLinks. Er moet toch enige verandering komen, want anders weten vele VVD-stemmers niet meer op welke partij te stemmen.
Zolang mensen zoals GJ van Ulzen en Patrick van Schie bij de VVD rondlopen zo ik niet weten waarom ik op de VVD zou stemmen. Met liberaal of geïnformeerde discussie heeft het allemaal niet meer te maken.
“aar kenmerkend voor het anti-wetenschappelijk karakter van de milieufanaten is dat zij geen argumenten hanteren om tegenwerpingen te ontkrachten maar verdachtmakingen.”
En aangezien de “sceptici”zich niet baseren op wetenschappelijke argumenten en niet laten overtuigen door wetenschappelijke argumenten is er geen fatsoenlijke discussie mogelijk.
Verder vind ik het een gotspe dat iemand zich beroept dat de tegenstander in de discussie zich beroept verdachtmaingen etc. zijn stukje voorziet van de volgende woorden
“het Groene geloof.”
“een reeks dogma’s gegoten in meetbare doelstellingen”
“milieugelovigen”
” fanatisme van de tegenwoordige milieureligieuzen”
“milieufanaten ”
” predikanten als Jesse en Alexander”
“religieuze verdwazing”
Dat is natuurlijk een uitnodiging voor een goede open discussie over fosfaat plafonds.
Vergeten te noemen zijn nog de inmiddels wijd bekende meme’s zoals milieu-zeloten, klimaat-farizeeërs, veganistische post-communisten, groene borderliners, eco-liegers, actie-wetenschappers, etc. De kromme essentie is dat landbouw productie voor bio-fuels wel OK is, en landbouw-veelteelt-gemengd-bedrijf voor effectieve en efficiënte voedselproductie in de “duurzaam” ideologische ban is.
Het mestoverschot in Nederland nuttig maken voor betere atrofiëren van de voedselarme Wadden en Noordzee en aanwenden voor methaanproductie voor toevoeging aan LNG tot huishoudgas komt niet in de botte hersens van de klimaat-milieu-dieren bevlogenen op.
Ik bezocht gisteren de Oostvaardersplassen (“Proeftuin voor modern natuurbeheer”) en heb even gekeken naar dat kaalgevreten hoefdieren concentratiekamp van Frans Vera / Staatsbosbeheer. Wat maken deze ideologisch klimaat-milieu-dieren bevlogenen er een pestzooi van in Nederland.
De ideologische leugen regeert: https://www.staatsbosbeheer.nl/over-staatsbosbeheer/dossiers/oostvaardersplassen-beheer
“de inmiddels wijd bekende meme’s zoals milieu-zeloten, klimaat-farizeeërs, veganistische post-communisten, groene borderliners, eco-liegers, actie-wetenschappers, etc.”
Je vergeet nog de energieacolyten, Scheffer.
Voor verdere uitbreiding van je vocabulaire raad ik aan het Scheldwoordenboek met uitspraken van Kapitein Haddock, erg vermakelijk:
https://www.bibliotheek.nl/catalogus/titel.089872045.html/duizend-bommen-en-granaten——beknopt-scheldwoordenboek-van-haddock/
Leuk Vreeken, energie-acoliet! Die zal ik toevoegen aan de lijst klimaat-relie-troetelnamen. Maurice Strong, die het klimaat en de aarde wilde redden door de mensheid te vernietigen, nadat hij zijn fortuin in de olie-industrie had gemaakt, hij was overigens de eerste eco-fascist, die was ik ook vergeten op de lijst te plaatsen.
vergeet niet de meest populaire meme op climategate.nl, waarmee vele discussies worden afgeblokt: “kllimaatalarmist” :-)
.vdh…ik ben inmiddels vdh septicus…alarm!…mvg bart
Recent een item op TV gezien (dacht 1-vandaag), ging over de Waddenzee en de achteruitgang van de visstand in de Waddenzee. Moest uiteraard nader onderzoek worden gedaan over de oorzaak, nou hier is een voorzetje:
1. De sterke daling in het oppervlakte water van het fosfaat gehalte a.g.v. stringente milieu wetgeving met als gevolg minder fosfaat voor de Nederlandse kustwateren en de Waddenzee.
2. de flinke toename van het aantal zeehonden in de Waddenzee (met dank aan Lenie ’t Hart) en dus de predatie druk. Een volwassen zeehond werkt al gauw zo’n 5 Kg vis per dag naar binnen.
http://www.clo.nl/indicatoren/nl123112-gewone-en-grijze-zeehond-in-waddenzee-en-deltagebied
Maar ja, de vissers zullen, na uitgebreid onderzoek, wel de oorzaak zijn van deze achteruitgang.
O gossi blijf je hier maar je klets verhalen rondgooien over toekomst voorspellingen. Hoe hilarisch. Vertel eens he ziet de wereld eruit in 2200 heb je daar ook een modelletje voor?
De hoogte van een plafond en indirect van een deur bepaalt of je moet buigen.
Daar gaat het om.
Buigen is alleen verstandig als je op hoofdhoogte wordt beschoten.
NL is de tweede grootste voedsel exporteur van de wereld; wordt er hier niet geproduceerd dan gebeurt het elders òf mensen sterven de hongernood.
Bovendien doet NL het zeer efficient en daar zit de kneep.
Kneuterboertjes uit andere EU-landen (met name FR, denk aan de weerstand tegen pulsvissen) lopen te hoop en willen hoe dan ook de concurrentie niet aan.
En we zijn de 2e voedsel exporteur omdat we enorme hoeveelheden veevoer invoeren (dus fosfaten in veevoer vorm)
En ondanks alles krijgen we die kringloop niet gesloten.
En er zijn niet alleen boeren in Nederland, maar ook mensen die naast boeren wonen die ook recht hebben op schone land. lucht en natuur en niet op groene overbemeste biljartlakens.
Scheffer,
maar als ik mensen “ontkenner” noem dan is de toon van het debat verkeerd.
Nee hoor klimaatontkenner bestaat niet! Klimaatverandering wordt niet ontkend door critici op het IPCC en hun gepolitiseerde bandwagon. Klimaatverandering is van alle tijden, zoals je allang weet. Milieu-zeloten en klimaat-farizeeërs hebben van klimaatverandering een ideologisch dogma gemaakt.
“die ook recht hebben op schone land. lucht en natuur ”
en dan sterven van de honger ;-)
Je bent zoals gewoonlijk weer egocentrisch bezig:
1. als er in NL niet verbouwd wordt dan sterven elders mensen de hongerdood
2. als de NL productie wordt overgeheveld naar de exportlanden dan verandert er niets aan de neveneffecten.
Zoals de groene dwaasheid in Hamburg: sluit 1 straat af voor oude diesels; die moeten nu omrijden, veroorzaken daardoor meer uitstoot en toch staat de groene adel te juichen.
Natuurlijk hoeft er niemand te sterven van de honger als al die koeien ergens anders worden gehouden en natuurlijk heeft het wel zin om de koeien dicht bij hun voer te houden kan de mest namelijk makkelijk worden gebruikt om veevoer te laten groeien en de kringloop te sluiten
En het spaart natuurlijk ook heel veel energie uit om al dat veevoer over de wereld te verschepen om er melkpoeder vannte maken en de mest weer terug te sturen
Is er hier trouwens nog iemand die tegen landbouwsubsidies is? Of is koeien houden met subsidie wel ok?
Pikant detail?
Ed Nijpels, ëen goede vriend van Yvonne Jaspers en haar man, trouwde ooit het stel……..
Edje gaat altijd voor het geld, maakt niet uit welk dogma, als het maar betaalt.
En Yvon kan nog ettelijke boerderij-programma’s over ons aller ruggen heen maken. Leve het verdienmodel.
https://pauw.bnnvara.nl/media/385331
Vergat deze link: http://www.interessantetijden.nl/2018/05/31/friese-bijen-en-hommels-mekkeren-niet-nauwelijks-op-rode-lijst-2018/
Eert uw god-de-overheid opdat zij voor u een kort en onzalig bestaan organiseert.
Eert uw goddelijke ambtenarren opdat zij u geselen voor uw wandaden.
Gij zult boeten voor alle CO2-uitstoot
Gij zult boeten voor elke zeespiegelstijging
Gij zult boeten voor alle flora- en faunaleed
Gij zult boeten voor alle natuurrampen
en daarom beveelt de god-de-overheid:
Gij zult windmolens in uw omgeving accepteren
Gij zult zonnepanelen op uw dak installeren
Gij zult lopen
Gij zult gasloos zijn
Gij zult in koude leven
Gij zult veganist zijn
Gij zult kinderloos zijn
Gij zult alles betalen
OF
Gij zult aanstonds zelfmoord plegen, god-de-overheid zal u daarbij van dienst zijn.
Amen
OF
Fuck al die idioten.
“ambtenarren”
Die moet beslist worden opgenomen worden in de Woordenlijst der Nederlandse Taal!
Wat een vondst ;-)
Beste Leen,
Akkoord als ik deze tekst overneem in een artikel, dat ik aan het schrijven ben?
Hallo Ab
Prima. Kun je het met ons delen?
Tja Leen, het is vreselijk allemaal. En dan kun je 3 dingen doen: 1. Accepteren, 2. Actie ondernemen om tot verandering te komen of 3. Op een blogje je grieven uiten. Jij hebt gekozen voor 1 en vervolgens 3. Cry wolfe dus. Slappe hap, maar wel lekker makkelijk. Je wordt met open armen ontvangen in deze parochie van gelijkgestemden. Al 34 duimpjes en ‘still counting’. Nog even doortellen en je kunt een politieke partij overwegen. Succes ermee.
Ronald
1 zeker niet, 2 wel en 3 soms.
Een reactie op de ontwerpvergunning om de sloop van 10 molens en de bouw van 10 molens op dezelfde locatie tegen te houden ligt inmiddels bij de gemeente. Dat is een flinke klus om zo’n project te analyseren en daarop een onderbouwde reactie op te schrijven.
Dus nee, niet een beetje janken in een hoekje en accepteren, maar met argumenten, B&W, ambtenaren en de gemeentereaadsleden informeren wat er in zo’n project niet wordt verteld, wat er ontbreekt in zon’n vergunning en aangeven wat de werkelijkheid is.
Doe jij ook aan 2?
Niet zo handig Leen om de overheid in (Leen 1 juni 2018 om 09:33) totaal af te branden terwijl je wel van ze afhankelijk bent om je doel te bereiken in Almere Pampus. Ik mag voor jou hopen dat de verantwoordelijken aldaar climategate niet bezoeken, want anders heb je jezelf hier toch flink in de vingers gesneden. Misschien dat Ap zijn artikeltje kan doorsturen naar de gemeente Almere?
Overheid is geen politiek Ronald. Laten we de partijen uit elkaar houden.
Politiek is het rode pluche wat een zeer klevende zaak is, vooral als het om persoonlijk inkomen gaat.
De ziel wordt eventueel meeverkocht als het om te grote bedragen gaat.
Wanneer word jij eens wakker?
Doelen bereiken we met mensen werkzaam binnen de overheid die niet politiek geregeerd worden, maar welke wel te maken hebben met politieke beslissingen.
In dat opzicht regeert de kortetermijnpolitiek naast de kartel politiek die al sinds jaar en dag aan de hand is.
Welke invloed heeft dat op de wetenschap als die in functie is van de overheid?
En inderdaad Leen, goede vraag aan Ronald als wetenschapper; doe je ook aan 2…
Ronald,
Vraag je eens af of hierover een oordeel kunt geven zonder dat je de inhoud van mijn schrijven kent. Heb je een glazen bol? Waarom ben ik afhankelijk om welk doel te bereiken? Ik begrijp je reactie niet.
In Almere Pampus moeten 10 molens met een resterende levensduur van minimaal 7 jaar worden vervangen door 10 nieuwe veel grotere molens. In de ontwerpvergunning worden een aantal belangrijke zaken over het hoofd gezien en worden de opbrengsten en vermeden CO2-uitstoot te hoog berekend.
Dus het gaat over feiten en dat moet ook gezegd kunnen worden en daar branden mijn vingers niet van.
@Leen 2 juni 2018 om 20:50
Heeft het te maken met de subsidieduur die voor bestaande turbines binnen afzienbare tijd aflopen?
En dat door het vervangen een nieuw startpunt voor de subsidie wordt verkregen?
Leen, een brief schrijven naar de gemeente Almere (https://belangenverenigingalmerepampus.nl/zienswijze-1/), om vervolgens de overheid, waarvan diezelfde gemeente deel uitmaakt, hier tot de grond toe af te branden komt op mij zeer aanmatigend over.
Overigens een zeer beroerd geschreven brief met veel schrijffouten, maar dat terzijde.
Je hoort mij niet zeggen dat die brief van jouw hand komt, maar jouw bijdrage eraan volgt duidelijk uit (Leen 2 juni 2018 om 09:35). Met dergelijke reacties als hier op Climategate schiet je jezelf in de voet. Niet zo slim dus.
Deze brief komt NIET van mijn hand. Ik heb een eigen, heel andere, zienswijze geschreven.
Overigens de gemeente vraagt om zienswijzes van burgers, dus dan mag dat toch?
En doet onze overheid altijd alles goed dan?
Dus speculeer niet over wat ik zou hebben geschreven.
Op stelling 2 heb ik geen antwoord gezien, laat dat maar zitten.
Leen, jij mag natuurlijk jouw zienswijze neerleggen bij de gemeente. Dat doe je om de gemeente proberen te bewegen te stoppen met de het vervangen van 10 windmolens in Almere Pampus. Je moet dus in gesprek met de gemeente. Een uitgangspunt als geformuleerd in (Leen 1 juni 2018 om 09:33) is dan de basis voor een kansloze missie. Als dat de tone-of-voice is van jouw brief, dan zul je bedankt worden voor de moeite en men gaat over tot de orde van de dag.
En wat betreft optie 2. Ik ben wetenschapper volgens Anne hierboven en die voldoen per definitie aan punt 2. Kijk maar eens waar klimaatwetenschap toe leidt. Als dat geen verandering is ;-)
Ronald, misbruik mijn opmerking niet:
“En wat betreft optie 2. Ik ben wetenschapper volgens Anne hierboven en die voldoen per definitie aan punt 2”
Jij bent wetenschapper omdat je dat zelf verklaard hebt op dit blog.
Ik moet maar aannemen dat deze bewering klopt ;)
Ronald: punt 2 is toch “Actie ondernemen om tot verandering te komen” volgens mij is dat helemaal geen wetenschappelijke taak. De wetenschappelijke taak is “to tell the truth, the whole truth, and nothing but – which means that we must include all doubts, the caveats, the ifs, ands and buts.” (Schneider)
Zeker Hans, dat ook. Maar ook (en ik weet dat jij ervan gruwelt) kun je moeilijk ontkennen dat klimaatwetenschap heeft geleid tot actie (wereldwijd zelfs). Actie om tot verandering te komen. Geen doel op zich, wel een uitvloeisel van wetenschap. En bovendien veel effectiever dan eenmansacties a la Leen.
Want ja, gelijk hebben we allemaal (vinden we zelf), maar gelijk krijgen, dat is de kunst. En dat bereik je niet door op hoge poten een brief te schrijven naar de gemeente Almere en daar je grieven neer te leggen of door een brief te schrijven namens een belangenvereniging door iemand die daar totaal niet geschikt voor is. Ik hoop dat Leen dat inmiddels ook doorheeft.
Nou Ronald , ik weet niet of je het nieuws nog wel’s volgt, maar lees anders over de nieuwe regering in Italië die is aangetreden en een lange neus maakt naar Brussel en wat daarvan de gevolgen zouden kunnen zijn in dit kader ook. ik zou alvast maar het spaargeld erdoorheen gaan jagen voordat het Maduro – effect optreedt. :-)
Een voordeel zal het wel hebben : dan hoeven we het hier niet meer over klimaat en aanverwante onderwerpen te hebben of lijstjes afvinken. Het IPCC zal alleen nog voortbestaan in de geschiedenisboeken.
De wereld bestaat uit oneindig veel parochies met gelijkgestemden.
De gekozen terminologie is heel geschikt om het verschil tussen beleid op basis van kennis en van geloof te duiden. Verschillende onderzoeken op het gebied van fosfaat en stikstof laten zien dat er manco’s zitten in de geschilpuntenanalyse
1. is er een probleem
2. is het probleem of de oplossing gerelateerd aan beleid
3. is voorstel daadwerkelijk een oplossing voor het probleem
4. wat zijn de voor en nadelen van de oplossing
Het begint met het probleem. Soms is dat een reëel en bewijsbaar probleem zoals de bodemdaling in veengebieden. Maar sommige problemen zijn alleen een probleem omdat dat past bij een bepaald wereldbeeld. Alleen als je voorkeur geeft aan voedselarme gebieden, is voedselrijkdom een probleem. Wat het probleem is met de fosfaatbelasting van de veehouderij is op zijn minst subjectief. Realiseren we ons dat wetenschappers de suggestie hebben gedaan om fosfaat in zee te lozen om zo meer voedselrijkdom en maritiem leven te bevorderen?
Als we het probleem (te veel fosfaat) linken aan een enkele oorzaak (veehouderij) dan zou aan stap 2 voldaan zijn. Maar er zijn Belgische onderzoeken die de hoeveelheid fosfaat meer relateren aan het bodemsamenstelling en bodemleven en niet aan de veehouderij. Probleem en beleid passen dan niet bij elkaar.
Stap 3 is of de oplossing werkt. Weten we voldoende zeker dat vermindering van de veestapel het onder 1 genoemde probleem oplost. Maar stappen 1 en 2 zijn vooral gerelateerd aan een wereldbeeld en niet aan wetenschap. Er is dus geen bewijs voor de stelling uit het voorstel.
En dan de voor- en nadelen die in stap 4 worden uitgewerkt. De voordelen zitten op het niveau van wereldbeeld, hoe zou de wereld er beter uitzien? De nadelen op het terrein van onze boeren, de landbouw, de voedselvoorziening, de concurrentiepositie.
Juist omdat de geschilpuntenanalyse niet sluitend is, speelt overtuiging en grotere rol dan wetenschap. Dan is het niet raar dat termen die met overtuiging en geloof beter bij de problematiek passen dat de termen uit de wetenschapsfilosofie.
Er was eens een tijd zonder aardolie en zonder kunstmest en de bevolking van Drenthe had een karig bestaan.
Kleine dorpen in een qua grond arme omgeving weinig fosfaat wat toch nodig was voor het kweken van voedselgewassen.
Het vee bestond voornamelijk uit een paar geiten en hele kuddes schapen.
De schapen gingen onder begeleiding van een herder en zijn honden in de omgeving grazen en verbleven tijdens de nacht in de potstal (er waren nog wolven) de bodem van de stalwas bedekt met stro waarop de schapen hun uitwerpselen achter lieten.
Aan het eind van de zomer werd de stal uitgemest en het mengsel van stro en schapenstront werd verspreid over de akkers.
Zo kwamen de boeren aan het o zo schaarse fosfaat om voldoende voedsel te kweken.
Dat betekende wel dat de gronden in de omgeving van de dorpen steeds armer werden en uiteindelijk groeide er alleen nog wat heide. Schraler kon niet zou je denken maar met name tijdens de drogere perioden op de zandgronden zag je het zand vertuiven. Wat nog groeide verdween onder het zand en zelfs hele dorpen werden onleefbaar.Theo thijssen die leefde van 1879 tot 1943 was naast onderwijzer een natuurliefhebber die ook prachtige heidevelden in zijn boeken opnam wat door de generatie na hem als natuur gezien werd.
Toen kwam de kunstmest de woeste gronden werden ontgonnen en Drenthe werd een welvarende provincie.Het gevolg was wel dat er van de door de mens veroorzaakte verarming van de gronden verdween en daarmee ook de heidevelden.
Ik werkte bij de provincie toen daar de heidemotie werd ingediend o.a. via het Drentse landschap werd landbouwgrond opgekocht, verarmd en tot natuurgebied verklaard. En wil je dit soort super heidetuinen in stand houden dan moet je de grond blijven verarmen en de boeren in de omgeving dwingen hun uitstoot te verlagen.
Stop je met dit soort onzin dan zien we al snel met een jaar of tien een beginnend dennenbos ontstaan.
Ook zat er fosfaat in wasmiddelen en het afval water van de steden.
Te veel fosfaat is niet goed maar te weinig is nog veel erger alg heeft fosfaat nodig en dat is de onderkant van de voedselketen. Helder water is dood water. Ook voor onze voedselproductie is fosfaat nodig.
De norm is nu zodanig laag dat je je kunt afvragen wat het effect is op de echte natuur.
De wereld is in de ban van de opwarming die maar niet wil komen maar de kans dat het echt fout gaat door fosfaattekorten is veel groter. https://www.wur.nl/nl/Donateurs/Doelen/Blijvend-beschikken-over-fosfaat/Show/Zonder-fosfaat-geen-voedsel.htm
‘Turven’ is hier wel een toepasselijke bezigheid.
Wat een gedoe nou weer, vee moet in de wei niet in een stal waar het stinkt als de pest. Met vee in de wei wordt ook de mest veel beter verspreid en opgenomen, niet die geconcentreerde herrie uit de stal. En van al dat groene gras, dat dankzij onze zon zo welig groeit, kunnen wij geen heerlijk vlees maken maar het vee wel, dus eigenlijk draait de hele veehouderij op zonne-energie wat willen we nou nog meer?
“. dus eigenlijk draait de hele veehouderij op zonne-energie ..”
Die moeten we er in houden ;-)
En het kromme aan het hele mestbeleid in Nederland is dat er helemaal geen mestprobleem (overschot) is. Het is zo dat een veehouder een bepaalde hoeveelheid aan stikstof en fosfaat uit dierlijke mest mag aanwenden (de zogenaamde gebruiksnorm dierlijke mest) en dan mag aanvullen met kunstmest tot zijn totale gebruiksruimte bereikt is. Deze zijn dus niet uitwisselbaar waardoor de niet uit te leggen situatie ontstaat waarin boeren dierlijke mest moeten afvoeren (naar collega veehouder / akkerbouwer of mestverwerking) en tegelijkertijd tonnen kunstmest mogen / moeten aanvoeren om aan de behoefte van de gewassen te voldoen.
De CO2 uitstoot van deze bureaucratische miskleun is natuurlijke vele malen hoger dan wanneer de boer zijn eigen mest volledig kan benutten (uiteraard binnen de totale gebruiksnorm) en dan indien noodzakelijk nog wat aanvult met kunstmest.
Nu hebben de boeren het weer gedaan. Niemand hoor je over chemtrails met hun gevolgen voor de gezondheid, milieu en klimaat. Verplicht geloven in het klimaatsprookje veroorzaakt door CO2, en de chemtrails negeren. Wetenschappers met tegengeluiden over klimaatdictatuur komen niet aan bod. Eenzijdige informatie daar moeten we het mee doen. Wanneer stappen we nou eens uit de dictatuur die EU heet ?
“Wetenschappers met tegengeluiden over klimaatdictatuur komen niet aan bod.”
Dat komt omdat die weigeren onderzoek te doen en te publiceren.
Hetzelfde geld voor chemtrails, zodra je onderzoek hebt dat het iets anders is dan water je graag nog even melden, dan kunnen we er wat aan doen, tot die tijd blijft het geloven en dat hoort achter de voordeur thuis
Gelukkig maar dat we niemand horen over chemtrails. De chemicaliën die daarmee gemoeid zijn zijn carbondioxide en di-hydro-monoxide (DHMO). Het schijnt dat al het gemotoriseerde vliegverkeer zich schuldig maakt aan de uitstoot daarvan middels reacties zoals deze voor Dodecane:
2 C12H26 + 37 O2 → 24 CO2 + 26 H2O.
Er wordt daarom hiertegen uitbundig actie gevoerd. dhmo.org/facts.html
Op deze site worden chemtrails eigenlijk min of meer ontkend. Helaas zijn er teveel bewijzen dat we vrijwel dagelijks besproeid worden met giftige stoffen als strontium, barium en aluminium. Ik raad een ieder aan eens kennis te nemen van het boek van Fred Teunissen “Hemel onder vuur” en een kijkje te nemen op zijn site Transitieweb.nl. Zeer de moeite waard en eigenlijk zeer verontrustend.
Aluhoed opgezet?
@Pieter Net als eeuwen geleden heksen veepest en misoogsten veroorzaakten.
En daar hebben we nu ammoniak voor nodig. Ammoniak neutraliseert deze stoffen, haalt het uit de lucht en slaat het neer. Van de gekke dus dat juist ammoniak als milieuvervuilend wordt neergezet.
Patrick van Schie beleidt hier zijn geloof, namelijk dart er zoiets bestaat als “het groene Geloof” :-)
Al sinds Silent Spring worden we bang gemaakt.
(Ik hoor nog steeds vogels in de lente)
Henk, en jij hebt de heilige taak op je genomen om alhier alle Fariezeers, Tollenaren en andere ongelovigen de tempel uit te jagen, hallelujah.
.belijdt..mvg..bart.
Hans,
Deze post is niet van mij!
Wanneer krijgen we een login met wachtwoord, zodat niet iedereen
andermans naam kan misbruiken?
Marjan,
Ik zal dat commentaar verwijderen.
We zullen kijken wat we er aan kunnen doen.
Dag mijnheer Patrick van Schie. Geheel eens met de inhoud van uw artikel . Echter, Ik heb dezelfde vraag als Anton Bakker (1 juni 2018 om 08:23.) : wat is nu eigenlijk uw invloed op het beleid . Hoe komt het dan toch dat de VVD zelfs de mensen die nog enig geloof hadden in de rationaliteit van de VVD ook in de steek worden gelaten ? Ik heb te weinig verstand van fosfaat, maar wat mij betreft is er een grote overeenkomst tussen de agrarische sector en het eco industrieel complex dat gestuurd word met ( dezelfde ?) emoties. De overeenkomst is dat ze beide subsidie gedreven zijn . Zonder subsidie zou de Nederlandse agrarische sector nooit zo groot zijn geworden als ze nu is. ( denk ik ) Ook daar werd de marktwerking ingeruild voor overheidssturing . Anders waren er veel minder boeren geweest, die een marktconforme prijs voor hun werk / producten hadden gekregen in plaats van een gecreëerde markt waarin vele boeren te weinig geld voor hun producten en werk krijgen. Exact hetzelfde als de bedrijven in de energietransitie die enkel en alleen kunnen bestaan dankzij subsidies. Sicco Mansholt, die dit allemaal had bedacht en ingevoerd, gaf toe bij zijn verscheiden, dat hij een monster had geschapen; dat hem dat speet, maar dat hij het niet meer had kunnen beheersen. Datzelfde monster nu is de energietransitie . Allemaal dankzij de groene religie die u beschrijft en die reëel is. Ik kan inmiddels getuigen dat ik over het onderwerp meestal wijselijk mijn mond houd.( steeds vaker en meer ) Gelukkig dat ik op deze site nog wel’s wat kan zeggen. Gaat u ze dat nog ”s vertellen bij de ‘ TOP ‘ of bent u eigenlijk toch niet meer dan alleen maar het ‘ wetenschappelijk bureau.
Beetje naïef om te denken dat van Schie zich hier gaat mengen in de discussie. Daar voelt meneer zich te groot voor. Hij heeft z’n plasje gedaan en weg is tie weer.
Tije geef van Schie wat meer krediet.
Deden maar meer bij politiek betrokken personen zo’n plasje desnoods uitsluitend op persoonlijk titel dan komt de rede wellicht weer bovendrijven. In hele verhaal van van Schie kan ik mij volledig vinden. Er is ook geen discussie nodig.
Anderzijds Frans, moet ik Tije wel gelijk geven. Van Schie heeft zich niet meer gemeld. Toch wel een beetje arrogantie van de macht.
De Teldersstichting, het wetenschappelijk bureau van de VVD, loopt niet aan de leiband van de partij. Ze kunnen onafhankelijk onderzoek doen en onderwerpen bespreken. Die onafhankelijkheid is (soms helaas) wederzijds. De politieke tak kan dus een politiek standpunt innemen dat haaks staat op de uitkomsten van de Teldersstichting. Ik beschouw onafhankelijkheid dan ook als tweesnijdend zwaard.
Waarom nemen de “liberalen” de ene groep wetenschappers serieus en de andere niet?
Het gekke is dat “liberalen” (die anders uitstekend kunnen rekenen) min of meer het standpunt van GL overnemen, terwijl bij GL rekenen verboden is omdat ze zich dan belachelijk maken.
Ik heb nog geen kritisch rapport van de Teldersstichting gezien over de energietransitie.
Het Groene Geloof bestaat wel: Het is de opvatting van de super rijken. Zij menen dat er teveel mensen zijn. Ook willen ze dat iedereen betaalt voor water en schone lucht. Zij willen ook dat iedereen in een stad woont, dat je je alleen nog met een vergunning mag verplaatsen, nageslacht verwekken of je kinderen opvoeden. De president van China zei me letterlijk dat ze daarom ginds steden bouwen, waar nog geen mensen in wonen. “Als mensen eigen grond hebben of voedsel kunnen verbouwen zijn ze minder afhankelijk van de overheid”. Als ze lastig worden stuur je er het leger op af. (Dan weet je waar groen voor staat.) De nuttige personen plaats je in de steden.
Vriendelijker is Mathis, Hippymatrix.pdf. Over Strong, betrokken bij de Club van Rome, die eveneens voor CIDA werkte, waarmee hulp aan arme landen werd gegeven:”…looting them of oil, minerals, and anything else of value”.
Als individu kan een persoon begaan zijn met het aanzien van bossen, mooie bomen, of akkerranden. Al deze plaatsen mogen best natuur genoemd worden. Kijk je naar een breder plaatje dan zie je dat cultuurlandschap totaal vernield wordt en onbruikbaar gemaakt. Zo zegt men natuur te creëren. Het nog overblijvende areaal gronden dat voor verbouw van gewassen en gras gebruikt wordt, wordt stringent geobserveerd. De ondernemer is verplicht allerlei gegevens in te vullen. Elke keer dat koeien in de wei lopen of een gewas geoogst wordt is vastgelegd in gegevensbestanden. Maatregelen zogenaamd voor behoud van natuurwaarden worden elke keer strenger. De ene keer zijn het kwetsbare dieren die in een slootrand overwinteren, de andere keer zijn het vlinders die ingezaaide bloemranden naast de sloot nodig hebben, dan weer is het de habitat van kikkers die in een Natura 2000 gebied, 400 meter verderop. Fijnstof, methaan, stikstof, lichtvervuiling, een tekort of teveel aan vleermuizen, dit alles wordt op het konto van de boeren geschreven. Er zijn maatregelen nodig, er komen controleurs, boetes. Elk bedrijf kan stilgelegd worden.
In een omgeving waar vroeger 38 gezinnen woonden en aardappelen plantten met de hand, zijn er nu
nog 8 die zich hebben moeten specialiseren. Als dit verder zo doorgaat en er nog eens een camping
en een nieuwe weg komt zullen dat er later nog minder zijn.
Er zijn mensen hier, die menen dat je pas een hypothese mag formuleren of een opvatting mag ventileren nadat je verifieerbare cijfers hebt uitgetekend in allerlei tabellen en deze getoetst aan de conclusies die andere wetenschappers in rapporten lieten optekenen. Anderen roepen bij elke woordkombinatie die hen niet aanstaat, “Stel dan zelf eens een rapport op zwetser”. Mij is onbekend in welke beroepsgroep dit normaal taalgebruik is om eens van gedachten te wisselen. Immers ook totaal foute opvattingen of experimenten kunnen via nadere studie of testen tot interessante gedachten leiden.
Naast deze, als ik door een paar drugsverkopers loeihard in elkaar wordt geslagen omdat ik wel eens in een café kwam vanwaaruit ze dealden, dan heb ik echt geen rapport nodig om te weten waar het pijn doet.
Als we werkelijk meenden dat het klimaat opwarmt, zouden we best op diverse plaatsen boten op het land plaatsen en oefeningen houden die boten te besturen. Ook zouden we kunnen overgaan dat de helft van alle volwassenen een paar extra talen zou leren.
Over Chemtrails staan interessante observaties op youtube. Ook over het vermenigvuldigen van energie en nieuwe zuigermotoren.
Ivo, ken jij namen van die Belgische onderzoekers en/of universiteit die zich met deze onderzoeken bezighielden? Ik zou graag met deze mensen in contact komen.
Dat was zoeken, want waar had ik dat ook al weer gelezen. Ik heb twee referenties teruggevonden, als ik meer vind, kom ik terug
https://www.deltares.nl/nl/nieuws/ijzerhoudend-grondwater-maakt-fosfaat-minder-schadelijk/
https://www.v-focus.nl/2017/07/oorzaak-fosfaat-oppervlaktewater-opgehelderd/
(Alvast) bedankt!