Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
In de 17e eeuw mochten wij de tulpenmanie beleven. Zie hier. Eén tulpenbol was zelfs evenveel waard als een grachtenpand in Amsterdam.
Ik zie een analogie tussen de bezetenheid van deze tulpenmanie en die van de huidige klimatomanie, maar ook een verschil. Toen ging het om een spontane economische bubbel. Nu om het opleggen van een antikapitalistische ideologie met de mythe van de AGW-hypothese (Anthropogenic Global Warming: door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming) als rechtvaardiging. Dit alles gaat gepaard met afpersing via belastingen van de burgers op ongekende schaal. De ironie wil dat de opbrengst van die grootschalige diefstal in de zakken verdwijnt van een groep industriëlen en machthebbers.
Derhalve zal onze democratie veranderen in een kleptocratie. Dit nu zal door de Klimaatwet worden gesanctioneerd.
Laten we eerst eens kijken naar onderstaande verstandige opmerkingen. De Volkskrant schreef:
Die conceptwet bevatte nog de ‘doelstelling’ om de hoeveelheid broeikasgassen in 2030 met minimaal 55 procent te reduceren in vergelijking met 1990. Nu ook coalitiepartijen VVD en CDA hun handtekening eronder moeten zetten, is 55 dus 49 procent geworden en is de doelstelling voor 2030 verwaterd tot een ‘streven’.
Als 49% emissiereductie in 2030 inderdaad niet als hard doel in de klimaatwet komt te staan, maar slechts als ‘streven’, laat dat vooral zien dat politiek er geen vertrouwen in heeft dat 49% haalbaar is.
Volgens betrokkenen is deze formulering in het nieuwe compromis afgezwakt. CDA en VVD zouden de mogelijkheid open willen houden de CO2-uitstoot te verlagen met behulp van kerncentrales en ondergrondse CO2-opslag.
Ondanks deze concessies mogen de initiatiefnemers van de Klimaatwet, GroenLinks-leider Jesse Klaver en voormalig PvdA-leider Diederik Samsom, tevreden zijn.
Dit laatste onderstreept dat de Klimaatwet bij uitstek de sublimatie is van linkse ideologie.
Een van de details waarover de zeven fracties nog steggelen is naar verluidt een passage over een eerlijke verdeling van de financiële lasten van de energietransitie tussen het grote bedrijfsleven en de hogere inkomens enerzijds en het midden- en kleinbedrijf en de lagere inkomens anderzijds.
Het is geen heksentoer vast te stellen dat ongeacht genoemde verdeling, de lasten uiteindelijk goeddeels aan de burger zullen worden doorberekend minus export. Wie zien dit ook aan het fabeltje van subsidieloze windmolens waarvan de overige investeringskosten na herverdeling via netbeheer bij de burger terecht komen. Het was al jaren geleden zonneklaar, de onbetaalbaarheid van die onwaarachtige planeetreddende plannen, vooral van Urgenda. En nu gaan er ook geruchten dat in de Klimaatwet een exorbitante belastingverhoging op gas wordt vastgelegd. Inmiddels is de belastingverhoging op gas een feit.
De vraag blijft natuurlijk: zal het effect hebben op het klimaat? Vanzelfsprekend niet. Dit komt doordat de basisgedachte vervat in de CAGW-hypothese fundamenteel onjuist is. De metingen weerleggen deze meer dan 120-jarige hypothese, alsmede de klimaatmodellen. Ook dit uitermate lezenswaardige artikel benadrukt die weerlegging. Zie hier. Dit artikel toont, naast vele andere alsmede de metingen, aan dat die weerlegde hypothese een gepasseerd station is. Ook het linkse concept van een maakbare wereld, hier het klimaat, komt hiermee op losse schroeven te staan. Dit concept bereidt wel de weg naar de kleptocratie die door de komende Klimaatwet mogelijk wordt gemaakt.
Leon de Winter schreef een belangwekkend artikel hierover. Zie hier. Zo schreef hij:
Maar alles moet anders, want de aarde dreigt koorts te krijgen. Dat is het heilige argument dat linkse activisten gebruiken om controle over economische activiteiten, en daarmee de overheersing van onze samenleving, af te dwingen: we moeten het klimaat en dus de aarde en de mensheid redden.
Inderdaad, want het gaat immers fantastisch met onze planeet. Zie Gapminder van Hans Rosling. Zie hier. Doe vooral de test!
Er is wel degelijk reden tot grote zorg, maar dan wel over wat ons belastingbetalers te wachten staat. Luisteren wij naar wat Nijpels ons op de mouw probeert te spelden, dan valt het ergste te vrezen. Tja, zoals gewoonlijk gaat de burger een fantastische tijd tegemoet. Gratis energie immers zoals ons werd verteld en met als bewijs dat windmolens geen subsidie meer nodig hebben. Het is immers allemaal één feest voor de portemonnee volgens zijn zeggen. Hoe? Geen idee Holle woorden.
Zo stelt hij o.a. in een interview:
Energiebesparing is een feest voor de portemonnee; wel zelf slingers kopen en ophangen,” zei u ooit. Geldt dat ook voor duurzame opwekking van stroom en warmte?
Bij windenergie op zee gaan de ontwikkelingen snel. Duurzame energie is concurrerend geworden. In het oude Energieakkoord constateerden we dat de schade veroorzaakt door fossiele brandstoffen onvoldoende werd meegenomen. Als je die daadwerkelijk doorberekent, dan verdwijnt fossiel achter de horizon. Duurzame energie is dan stukken goedkoper. Alle maatschappelijke kosten moet je meetellen, inclusief de subsidies voor fossiele brandstoffen, de gunstige belastingen en vrijstellingen en ook de maatschappelijke schade. Dit telt op tot gigantische bedragen, vele miljarden.
Zie verder hier
Ja ja, zo lusten we er wel een paar. Nee, het gaat om de kosten sec van hernieuwbaar, niet om wazige praatjes over hoestende ijsberen door kolencentrales en het achterhaalde bakerpraatje over subsidies aan de fossiele industrie. Leuk geprobeerd, maar dit bevestigt zijn stelling niet. Integendeel, want Nijpels telt weer niet mee de kolossale stijging van welvaart etc. door de komst van fossiele energiebronnen. All electric? Stel: leg alle invoer van olie en gas stil, dan hadden wij geen medicijnen meer, geen kleding, geen auto’s, en noem maar op. Nijpels heeft dus geen idee waar hij het over heeft en toont geen enkel verantwoordelijkheidsgevoel voor de toekomst van onze maatschappij. Hij is een blamage voor de VVD, maar het uitblijven van zijn royering door de VVD spreekt boekdelen.
Een feest voor de portemonnee, roept Nijpels onophoudelijk. Zou het? Duurzame energie is concurrerend geworden zoals hij ten onrechte beweert. En:
De meerkosten zijn 2,1 tot 3,2 miljard euro per jaar. Als je alle meerkosten terugrekent naar de burger, ook die kosten die via bedrijven terecht komen bij de burger, dan kost de transitie ongeveer 35 euro per huishouden per maand. Dat was zestig euro. De kosten gaan dus omlaag. Dat is een goede boodschap. Maar 35 euro is nog steeds een aanzienlijk bedrag. De klimaattransitie komt er niet voor niks.”
Nijpels zegt “Wir schaffen das” zonder te weten wat we “schaffen”. De kosten zijn echter anders verdeeld en de huishoudens betalen gewoon nog steeds de volle 100% van de kosten. Zie hier. Ergo: u wordt een rad voor ogen gedraaid. De Algemene Rekenkamer berekende dat de windplannen € 72 miljard zijn. Die windplannen zijn goed voor 3% van de NL energie. Dit wordt nog wat vergeleken met die 49% in 2030. De kosten van Van gas los bedragen tussen de € 600 en € 700 miljard inclusief locale netverzwaring. Zie hier.
Alleen al het via de klimaatwet gedwongen isoleren en de aanschaf een warmtepomp dwingt de burger tot het afsluiten van een lening. Dus bovenop al deze kosten komen die van de rente. Bovendien wordt de burger opnieuw beduveld met de terugverdientijd door planeconomische belastingverhogingen op gas. De heer Nijpels kletst dus maar wat. En deze man moet de akkoorden uitvoeren?
Ik word dan ook niet vrolijk van lieden als Nijpels die blijk geven van ontbrekend wetenschappelijk inzicht, maar kennelijk geheel bevangen zijn door feitenvrij postmodernisme die ook de Vrrroempartij VVD in haar greep heeft gekregen. Zie hier in de Volkskrant.
Ik sluit mij gaarne aan bij de woorden van de Romeinse senator Cato Maior: Ceterum censeo Carthaginem esse delendam. Overigens ben ik van mening dat Carthago vernietigd moet worden. Thans kunnen wij Carthago vervangen door Lex Caeli ofwel Klimaatwet.
Bron hier.
Warmtepompen samen met zonnepanelen worden tegenwoordig gezien als deredding van het milieu.
Met name warmtepompen die lucht gebruiken om warmte aan te onttrekken moeten meer warmte leveren als het buiten kouder wordt de praktijk is anders wat betekent dat het ding het niet doet als je echt warmte nodig hebt. Draait de pomp wel goed in het voor en najaar dan is de afgegeven watertemperatuur maximum 40 graden zodat je voor echt warm water een andere bron moet gebruiken en voor warmte midden in de winter ook en zie daar is het volgendeop gevonden de hybride warmtepomp daar zit een gasketel in dis de onvolmaaktheden van de niet werkbare oplossing moet wegpoetsen.
Een ander probleem is zonnepanelen die gemiddeld door het jaar heen 10% leveren van het piekvermogen x het aantal uren per jaar. Maar datis niet erg gooi het dak vol en je maakt voornamelijk midden in de zomer overdag voldoende stroom om aan de vfraag te voldoen. We balanceren en zijn klimaatneutraal is de gedachte.
Zonnepanelen kunnen overdag midden in de zomer grote pieken leveren en in de winter komt er vrijwel niets uit en dan moeten die warmtepompen stroom krijgen.
Die kan dan alleen met centrales voldoende worden opgewekt.
En het beleid is centrales sluiten zodat ze een toenemende stroomvraag in de winter creëren waarvoor extra centralecapaciteit nodig is en centrales sluiten. De gedachte is mij totaal onduidelijk.
Ook wordt vervolgens gedacht aan beprijzing is de stroomvraag groot zoals in de winter dan zal de prijs per kWu hoog zijn en in de zomer als de markt overvoord wordt met zonnestroom daalt de prijs naar bijna nul.
Zo regel je dat in de winter met een afname van de centrale capaciteit de rijksten in de samenleving lekker warm zitten en modaal en minder verdienende burgers in de kou met hoge lasten en zonder geld.
Netbeheerders investeren miljarden om doorslaan van stoppen te voorkomen
EINDHOVEN – De overgang naar duurzame energie vraagt heel veel elektriciteit. Veel meer dan Nederlanders nu verbruiken. Netbeheerders staan voor een uitdaging: hoe voorkomen ze dat de stoppen doorslaan?
ed.nl/home/netbeheerders-investeren-miljarden-om-doorslaan-van-stoppen-te-voorkomen~a0302f44/
Netbeheerders investeren inderdaad miljarden om die irrationele groene energie te kunnen hanteren, net als in het buitenland gebeurt (Australië, Duitsland, UK, etc.), maar de rekening wordt echt gewoon betaald door de gebruikers en dan vooral de particuliere gebruikers. Als de VVD inderdaad met deze onzalige plannen doorgaat zijn ze mij als kiezer in elk geval definitief kwijt en ik vrees voor hen velen met mij. Onvoorstelbaar dat deze mensen zich laten verblinden zonder de fundamentele vraag te stellen voor wel probleem dit beleid een oplossing is.
Je komt een heel eind met wensdenken ;-)
En hele bataljons aan te lang en te laag opgeleiden.
We moeten niet van het gas af, we moeten van de groene alfa’s af.
Energiebedrijf Innogy en netbeheerder TenneT gaan gezamenlijk onderzoek doen naar de mogelijkheden om offshore windparken aan te sluiten op een internationale Wind Power Hub. Dit kan de uitrol van grotere volumes offshore windenergie ondersteunen.
13-06-2018 11:15 | Door: Britt van den Elshout
De twee bedrijven gaan kijken of het mogelijk is om offshore windparken via grensoverschrijdende interconnectoren, stroomkabels tussen landen, over de Noordzee aan te sluiten op een Europese Wind Power Hub. Het concept om offshore transportinfrastructuur voor windenergie te verbinden door middel van een kabel die ook functioneert als interconnector, wordt aangeduid als ‘WindConnector’.
Voordelen van het systeem
Hans Bünting, COO van innogy renewables legt uit: “Door offshore windprojecten aan te sluiten op een onafhankelijk transportsysteem ontstaat de mogelijkheid om meerdere markten te verbinden. Het belangrijkste voordeel is de mogelijkheid om consumenten ook in de toekomst te voorzien van grotere hoeveelheden betaalbare, voorspelbare en duurzame offshore windenergie. Met dit onderzoeksproject nemen we een pioniersrol in voor de hele offshore industrie.”
duurzaambedrijfsleven.nl/energie/28933/tennet-en-innogy-doen-onderzoek-naar-internationaal-netwerk-voor-offshore-windenergie
Nadelen van het systeem:
Om bij windstilte elders moet de capaciteit hier vergroot worden met de capaciteit van elders.
En wat gaat men doen met de overtollige energie als het overal voldoende waait?
Windturbines in de vaanstand!
leuk voor de bouwers van die netwerken maar verder een sprookjeswereld.
Want per land heb je al nauwelijks ruimte en geld om je energie met wind op te wekken.
Geen land zal een veelvoud aan opwekkingsvermogen installeren.
Dus als ik het niet mis heb, wordt een eventuele stroomstoring (Cerington event) door dat gekoppel alleen maar groter. Dat is fijn om te weten. Toch maar een aggregaatje aanschaffen.
Maup
Hugo
Je schrijft aardige teksten, maar ik mis de comma’s. Met meer comma’s maak je je teksten veel beter leesbaar en beter te begrijpen.
Maar misschien kan Hans je achteraf helpen.
[Geen idee Holle woorden]. Daar moet ook nog even een punt tussen..
Hugo,
In plaats van een lang verhaal af te steken, kan je ook elke dag op de websites van Agora en Windstats kijken. Kan je ook nog dubbel liggen.
Volgens de nieuwe BP Statistical Review of World Energy, maken de darlings solar en wind maar 3% uit van het totale, globale primaire energieverbruik. 85% is fossiel. Dat is al bijna 20 jaar nagenoeg onveranderd. Dus maak je niet druk.
NL gebruikt nu 3TWh / dag. Stel dat worden er 2TWh wegens hogere efficiency en elektrificering.
Die energie wekken we met windmolens op, productiefactor 33%.
Voor windstille dagen verstoken we CH4 dat met overtollige windenergie is gefabriceerd.
Dan moet, mede wegens conversieverliezen, door de windmolens per dag 15TWh worden opgewekt.
Daarvoor zijn ruim 1000 Gemini windparken nodig,
Afschrijving in 25 jaar komt dan neer op 80 miljard per jaar dat is zo’n 1000 euro per huishouden per maand.
In werkelijkheid zijn de kosten nog vele malen hoger omdat de gas- en stroomproductie voor de windstille dagen niet is meegerekend.
Sprookjeswereld dus.
Jouw cijfers kloppen niet. Nederland verbruikt ca. 120 TWh per jaar aan elektriciteit. Totaal verbruikt Nederland ca. 1861 PJ aan energetisch verbruik wat circa 517 TWh is.
Ik reken alle energie, exclusief die van geïmporteerde producten.
Dan mag je jouw berekening wel eens onderbouwen want met de CBS gegevens in de hand kom ik niet op 3 TWh per dag uit.
Ik “bezuinig” al 33% zodat netto 2Wh/dag nodig is.
Opgesteld bruto vermogen is dan 15TWh/dag wegens gas- en stroomproductie met conversieverliezen. Ik ga uit van een behoefte van 1TWh/dag gas en 1TWh/dag stroom.
Als die conversieverliezen in warmtenetten gestopt worden kom je wat lager uit.
Oef, dat zijn slechts 708 benodigde Gemini windparken ipv 1000.
Nu wordt 2% van de energie in Nederland opgewekt door wind (2600 windmolens) en zon (12 miljoen panelen). Als dit percentage in 2030 naar 49% moet dan zijn hier 65.000 windmolens en 300 miljoen zonnepanelen voor nodig.
Stel dat 30.000 molens op de Noordzee komen te staan dan zullen er op land nog 35.000 geplaatst moeten worden. Per 10.000 inwoners zijn dit 20 windmolens! Voor een stad als Amerfoort betekent dit 300 windmolens plus akkers vol met zonnepanelen.
Particuliere zonnepanelen onder vuur.
Wiebes stelt dat de financieel gunstige salderingsregeling in 2020 vervalt en door een sobere regeling vervangen moet worden.
Onderdeel van het energie akkoord is een drastische verhoging van de gasprijs en verlaging van de stroomprijs
voor particulieren.
Men stelt dat de besparing op stroom de extra uitgave aan gas moeten evenaren.
Dat heeft twee gevolgen.
A. De bezitter van zonnepanelen betaald niet of heel weinig voor de stroom, maar gaat wel meer voor het gas betalen. Dus verhoging van de energiekosten voor deze groep
B. Als de stroom goedkoper is wordt het minder aantrekkelijk (was het toch al niet) om in een warmtepomp te investeren.
De mensen rekenen nu eenmaal met terugverdien tijden, bij goedkopere stroom wordt dat langer.
Als ik in mijn appartement verwarm met elektrische infrarood panelen in plaats van met gas ben ik wel meer aan verwarmings kosten kwijt, maar niet dramatisch door de lagere stroomkosten per kw uur en vervallen van de gestegen gas kosten.
Maar de co2 uitstoot voor mijn verwarming stijgt wel zolang de stroom opwekking voor het grootste deel door fossiele centrales gebeurt.
Als je alle technische en politieke beloftes van toekomstige “duurzame” energie-maatregelen en toekomstige “eco-maatregelen” op een rij zet, dan gaat de klimaatwet niet zorgen voor enige afname van CO2-uitstoot, wel met zeer grote zekerheid zorgen voor afname van de economische veerkracht en sterkte van Nederland. Geen Tulpenmanie maar “duurzame” gekte.
Dat de wet uitdraait op intentioneel is slechts realiteitszin, want je wil als politicus betrokken bij de klimaatwet niet als belachelijk worden versleten als over 5 jaar blijkt dat slechts de eco-lasten voor de burger zijn verdubbeld. Dat is de enige zekerheid tot zover.
Ook het optimisme over de progressie aan de klimaattafels is hilarisch. De kosten mogen niet bij de laagste inkomens komen, volgens Diederik Samsom, maar dat is juist de basis van alle “groene” kretologie, zoals “100% van het gas af” en 55% minder CO2-uitstoot t.o.v. 1990.
Overigens niet gehoord is de wetenschap dat CO2-vermindering zonder de massale inzet van thorium-MSR-energie slecht giga-massale milieu/natuur-vernietiging impliceert door de delving van vele (zeldzame) metalen / grondstoffen die voor “duurzame” energie nodig blijken.
Dan nog de idiotie dat de Nederlandse politiek wegkijkt van grote wereldlanden, landen die fundamentele wetenschappelijke kritiek hebben zowel op de betrouwbaarheid van het VN-IPCC, het bewezen onwerkbare van VN-Kyoto-verdrag en de voor klimaatbeheersing nuttolze Parijse-klimaatakkoorden en deze als onrealistisch hebben bestempeld en wij dus het “beste jongetje van de klimaat-klas” worden tegen exorbitante kosten voor de middenklasse.
Kortom de klimaatwet is bij voorbaat slechts intentioneel, omdat logisch denken bij sommige politici voorzichtig begint in te dalen in de hun “duurzaam” amorfe hersenpannen.
We zien hier een roofoverval op klaarlichte dag.
Want de duurzaamheidsgekte zal zorgen voor dramatisch welvaartsverlies, deïndustrialisering en verwoesting van de natuur.
Het is onbegrijpelijk dat vanuit milieubewegingen niet meer protest klinkt.
Overigens beschouw in Greenpeace en Urgenda niet als milieubewegingen, het zijn politiek activisten.
Verbijsterend te zien hoe eenvoudig de mensheid is te misleiden met propaganda.
Het idee dat de planeet gered moet worden (voor wie, van wat?) zet het verstand op nul.
Voorbeeldje: vliegverkeer is slecht voor het milieu. Onzin, het veroorzaakt lawaai, maar wat meer CO2 en waterdamp is juist goed voor de bomen en de planten. Daarnaast is wel de vraag of je niet wat zuiniger met de olievoorraad moet omspringen.
Met betrekking tot het klimaat is er bij de VVD momenteel inderdaad vrij weinig liberalisme te bekennen. Laten we als uitgangspunt nemen dat er meer geïnnoveerd moet worden op de energiemarkt. Je kunt met betrekking met betrekking tot innovatie twee vuistregels nemen:
(1) regeldruk is omgekeerd evenredig met innovatiekracht en
(2) innovaties laten zich doorgaans vrij slecht voorspellen.
Juist de energiemarkt is zeer sterk gereguleerd en kent bovendien een aantal grote spelers dat zijn eigen positie en aandeel zo veel mogelijk willen beschermen. Daarvoor wordt er veelvuldig geshopt in de bestaande wet- en regelgeving.
Je zou dus denken dat het in de DNA van iedere liberaal zou zitten dat de regeldruk wordt verlaagd, zodat innovatie mogelijk is. Maar in werkelijkheid neemt de regelzucht alleen maar toe en worden we opgezadeld met ‘energieregisseurs’.
Ik sprak onlangs professor Huygen, die zich bezighoudt met deze problematiek. Zij wijst overregulering van de energiemarkt aan als voornaamste reden dat er vrijwel niet geïnvesteerd wordt in bijvoorbeeld MSR-onderzoek.
Interessante tekst
https://pure.uva.nl/ws/files/2792133/174883_1_Huygen_2_2015.pdf
Natuurlijk haaks op de mening van de gemiddelde climutgeter, maar wel interessant
Euh nee. Je post weer eens iets zonder het zelf te lezen.
Tsja Jan, interessante tekst. Maar waarom zoveel overhoop halen als het nauwelijks opwarmt?
Sowieso klopt zijn stelling niet.. deze tekst zal zeker niet haaks staan op de gemiddelde lezer. Er zullen genoeg gemiddelde lezers zijn die hier grote delen van onderschrijven. Dus mijnheer van der Heijden bewijs maar dat het haaks staat.
Urgenda heeft indertijd de rechtszaak over CO2 reductie gewonnen. Het wordt hoog tijd dat er een rechtszaak tegen de overheid komt wegens klimaatbedrog. Iets voor Climategate? Maar ja dat kan je alleen doen als je subsidie krijgt van onze roverheid. En helaas krijgt deze site driemaal niks. Op een parlementaire enquete hoeven we ook niet te rekenen. Bovendien leert de ervaring dat zoiets niets oplevert. Hopelijk komt het gezonde verstand spoedig terug. In Duitsland begint al een kentering zichtbaar te worden. Dus wie weet.
Religie bestrijd je niet met argumenten.
Maar een echte dreiging (wie zit daar op te wachten) zal het klimaatalarmisme doen uitdoven.
Anders keert de wal het schip, in financieel of fysisch opzicht.
Sid Lukassen betitelde het huidig maatschappelijke klimaat als een activistische variant van humorloos Calvinisme.
80% van de mensen denkt tot de slimste 20% te behoren. Wie ooit in een collegebank heeft gezeten waant zich tot de elite te behoren.
Elites vrezen altijd machtsverlies, willen schaarse grondstoffen voor de eigen groep behouden.
Daarom wordt op elke energie-en klimaatactivistische bijeenkomst geroepen dat “technologie alleen ons niet zal redden”.
neen, er is een “mentaliteitsverandering” nodig. Lees: u dient uw consumptie neerwaarts bij te stellen zodat wij wat meer hebben en houden.
In Buitenhof kakelden onlangs enkele filosofen onder leiding van mevrouw Polak over overbevolking. Want daar waren de geleerden het over eens: de hele wereld kan nooit het westerse consumptieniveau verwerven. Vlees eten kan eigenlijk al helemaal niet meer.
Dat is altijd het grappige van die filosofen: die hebben alleen maar geleerd wat vroegere filosofen opschreven maar vakkennis tref je niet bij ze aan. Een samenleving die genoeg energie genereert heeft straks geen beesten meer nodig, dan komt het kweekvlees uit fabrieken. Groenten komt uit torenkassen. Die teelt kost maar 10% van het water en kan zonder pesticiden.
Innovatie wordt altijd vergeten. Er komen nog wel een paar industriële revoluties.
Thorium- en fusiereactoren leveren straks bijna gratis stroom. Nucleaire batterijen drijven straks schepen, treinen en vliegtuigen aan. Mobiele telefoontjes koop je met levenslange power, nooit meer opladen. Auto : batterijen vernieuwen bij 100.000 km servicebeurt.
En de aarde: die kan met goede technologie makkelijk het dubbele aantal mensen aan. Voordeel: dan zijn nog veel betere voetbalteams samen te stellen.
“80% van de mensen denkt tot de slimste 20% te behoren.”
Ja, en dat geldt zeker voor de meesten die hier op climategate.nl reageren :-)
Je hebt hier heel wat mensen die er van overtuigd zijn dat ze, na wat blogs, krantenartikeltjes te hebben gelezen en het een en ander op youtube te hebben gezien, het zoveel beter weten dan de duizenden klimaatwetenschappers.
En dat zijn dan ook die mensen die nu op het ‘duimpjeomlaag’ gaan klikken :-) :-)
Ik zie helemaal geen verband tussen de tulpenmanie en het klimaatbeleid.
De tulpenmanie ging over iets dat in principe waardeloos is (een bloem), maar waar mensen toch een bepaalde financiële waarde aan begonnen te hechten. Dat leidde tot speculeren over die financiële waarden en het opblazen van een zeepbel tot ze barstte.
Het klimaatbeleid is echter gebaseerd op degelijk onderzoek. Er blijven ontkenners zijn, die het dan hebben over “de mythe van de AGW-hypothese”, maar die gewoon blind blijven voor de harde feiten, die gewoon de waarheid blijven ontkennen, en niet in staat zijn hun eigen fouten en leugens toe te geven.
Ook hier weer staat er een leugen: “het fabeltje van subsidieloze windmolens”. Er zijn immers al projecten waarvoor er helemaal geen subsidie wordt gegeven: http://www.trouw.nl/groen/nederland-heeft-wereldprimeur-een-windmolenpark-zonder-subsidie~a59bcd35. Er wordt hier wel geschermd met de drogargumetnatie dat “investeringskosten na herverdeling via netbeheer bij de burger terecht komen”. Maar dat geldt toch voor alle vormen van energie-opwekking!
Ik word dan ook niet vrolijk van lieden als Jeroen Hetzler die blijk geven van ontbrekend wetenschappelijk inzicht, maar kennelijk geheel bevangen zijn door feitenvrij postmodernisme
Dat bevroedden we al, dj.
@Hdj Ik denk dat je niet helemaal snapt hoe het echt werkt. De klassieke situatie is een energiebedrijf dat energie opwekt en het netbeheer. Deze twee zijn wettelijk van elkaar gescheiden. Er worden geen investeringskosten overgeheveld naar netbeheer om stroomopwekking ‘goedkoper’ te maken. Dit is bij die windmolens op zee anders. Om te verdoezelen dat de opwekkingskosten van stroom door windmolens nog steeds rond de 12 €ct/kWh liggen. Zie http://www.groenerekenkamer.nl/6715/subsidieloze-windstroom/ en http://www.interessantetijden.nl/2018/03/26/eric-wiebes-vvd-liegt-subsidieloos-windpark-6-publieke-lijken-in-kast/
Om nu de schijn te wekken dat die opwekkingskosten sterk zijn gedaald worden diverse investeringskosten overgeheveld naar netbeheer. De post netbeheer stijgt hierdoor plotseling fors. De burger betaalt dus nog steeds die 12 €ct/kWh, tenzij jij denkt dat er een natuurkundig wonder heeft plaatsgevonden wat betreft de Wet van Betz of de productiefactor. In de bankwereld heet dit ‘window dressing’. Jammer dat jij hier zo met open ogen intrapt.
Hetzler, als je echt eerlijk wil zijn, doe dan ook eens de berekening voor de indirecte kosten voor ander vormen van energie:
Fossiel en de indirecte kost van milieu vervuiling en gezondheidskosten
Nucleair en de indirecte kost van eeuwenlange opslag van kernafval
En naast de wet van Betz heb je natuurlijk ook het feit (dat jij blijkt te negeren) dat grotere molens gewoon goedkoper zijn om te bouwen in verhouding to de energie die ze opwekken. Daarom ook dat ze al maar groter worden.
HDJ als het zo goedkoop is waarom loopt mijn energie rekening dan zo op
Hetzler, ik argumenteer ook dat er helemaal geen verband is tussen de tulpenmanie (in principe waardeloos en opgeblazen zeepbel) en klimaatbeleid (gebaseerd op degelijk onderzoek). Maar toch probeerde jij hier een verband tussen te maken. Waarom negeer je die opmerking? Omdat je beseft dat ik gelijk heb dat het een drogargumentatie was?