Onwetenschappelijke hernieuwbare-energiepropaganda.
Een bijdrage van Jan Jacobs (België).
Onlangs liep er op Canvas een reportage over het energie- en klimaatvraagstuk. Zes afleveringen van WATT moesten de kijkers helpen een inzicht te verwerven.
Vanuit de academische wereld kwam er vrijwel meteen heel wat kritiek op het programma. Eenzijdig, activistisch, niet wetenschappelijk, en vooral de overdreven reacties van spoedarts en klimaatactiviste Natalie Eggermont (29) konden maar op weinig begrip rekenen.
Kritiek van oude mannen, voornamelijk 50-plussers, zo schermden ze bij de VRT. Ja, dat staat er echt. Ze kregen namelijk ook positieve reacties, van Bond Beter leefmilieu, Greenpeace etc. … en bij uitbreiding wellicht van de Canvas-redactie zelf.
Er was dus heel wat(t) dat u niet mocht weten tijdens deze 6 uur durende propaganda/documentaire. We zetten het in dit stuk allemaal nog eens op een rijtje.
Zonder debat is wetenschap propaganda
Allereerst dit: alle energie heeft nadelen. Er bestaat niet zoiets als groene/hernieuwbare en duurzame energie. Elke energievorm die de mensheid al gebruikte en nog gebruikt, heeft negatieve externaliteiten. Maar om één of andere reden werden de negatieve gevolgen van windmolens en zonnepanelen niet of nauwelijks vermeld in het programma. En vooral het feit dat ze geen enkel effect op het klimaat resulteren. En het stukje over schaliegas (hier wel echte info) was zo eenzijdig, fout en stond dusdanig bol van totale desinformatie dat iemand die het onderwerp wat kent, er ongemakkelijk van kon worden en zelfs wat plaatsvervangende schaamte kon voelen, bij zoveel bewust foute informatie.
Wat is de taak van de politiek, als het over energie gaat? Volgens mij is die taak zoeken naar de beste, veiligste, milieuvriendelijkste, betrouwbaarste en vooral betaalbaarste energie voor onze moderne maatschappij. Windmolens, zonnepanelen en elektrische auto’s voldoen niet aan die voorwaarden als we ze tegen alle mogelijke concurrenten en alternatieven plaatsen. Zeker niet op een vrije markt.
Ook zonnepanelen produceren giftig afval…
Zonnepanelen lijken onschuldige en CO2-vrije elektriciteit te produceren. De zon schijnt gratis. Maar om die zon om te zetten in energie zijn tot wel vijftien keer meer grondstoffen dan nucleaire of fossiele brandstoffen nodig. Volgens het IPCC (en dat zijn de internationaal aanvaarde normen) stoten die panelen ongeveer viermaal meer CO2 (45 gram CO2 eq/KWh) uit dan nucleaire (12gram co2 eq/KWh) brandstof. Bovendien is de afvalberg bij gelijke productie 300 keer groter bij zonnepanelen dan bij nucleaire brandstof.
Volgens een recente Duitse studie, lekte er nu al 11.000 ton lood en 800 ton cadmium rechtstreeks in ons milieu door die zonnepanelen. Al sinds 2006 is er in de Europese Unie een verbod op lood in gelijk welk product, de RoHS- richtlijn. Zelfs aan een vishengel mag geen lood meer bengelen. De enigen die een uitzondering kregen, waren…. juist, de zonnepaneelfabrikanten. Die lobby werkt goed en we horen er nooit iets negatief over. Waar blijft de boosheid en de verontwaardigde reactie van groene en linkse politici en de Bond Beter Leefmilieu etc.? Het klimaat redden mag blijkbaar iets kosten, zelfs de volksgezondheid.
Ook de recyclage van zonnepanelen is geen eenvoudige zaak. Het is duur en de productie van zonnepanelen is goedkoper zonder die gerecycleerde materialen. De terechte vrees is dat die e-waste in de derde wereld zal belanden, als stortafval. Ophalen hier en dumpen in de derde wereld. Klimaat weer gered. In het westen dan toch, bij de loft-ecologisten in hun knusse stad, in hun hippe fairtrade koffiebar. Natuur, mens, dier en milieu in de Derde Wereld naar de vaantjes. Tot wel 90% van alle e-waste is illegaal gedumpt in arme landen, volgens een VN-studie. Geschat wordt dat tegen 2050 er niet minder dan 78 miljoen ton aan oude zonnepanelen op onze planeet zullen rondslingeren. Snel een warmste week organiseren, zodat we ons geweten wat sussen en wat latrines naar daar kunnen sturen.
Het zal dus eerder de klimaat- en energiepolitiek in het westen zijn, dan een verandering in klimaat dat die mensen zal doen vluchten uit die landen.
Vergeet ook niet dat zonnepanelen 5.000 keer meer landoppervlakte nodig hebben om een zelfde hoeveelheid energie te produceren als een nucleaire centrale. Overdag en als de zon schijnt dan nog. Waar panelen verschijnen, zal de natuur verdwijnen.
Windmolens zijn tikkende tijdbommen
is er dringend een wetgevend initiatief nodig om betere en meer doorgedreven technische inspecties te doen bij windmolens. De laatste jaren zijn er al veel ongevallen te betreuren met windmolens. Meerdere pagina’s vol ongevallen met Duitse windmolens heeft de vereniging ‘Vernunftkraft’ al verzameld. Veel installaties zijn al bijna 20 jaar oud en technisch voldoen ze niet meer aan de strengste normen. Ook wat betreft de metaalmoeheid en de structuur van de windmolens is het voorlopig in het duister tasten, aldus Dieter Roas.
Het zal velen verbazen, maar ongevallen met windmolens komen vaker voor dan de meesten denken. Sinds het jaar 2000 zijn er al 2231 ongevallen geregistreerd, daarvan zijn er 137 met dodelijke afloop en dat geeft een totaal van 184 dodelijke slachtoffers. Toch zou dit maar het topje van ijsberg zijn en zou het werkelijke aantal slachtoffers en ongevallen nog veel hoger liggen. Ook de effecten op de volksgezondheid, de overlast, het geluid, de slagschaduw, alsook de mooie en zeldzame roofvogels die omkomen in de wieken van de windmolens, blijven onderbelicht in onze media en dus uiteraard ook in het programma Watt.
Net zoals bij zonnepanelen komt ook bij windmolens een recycleerprobleem op ons af. Tegen 2050 zal ook daar 43 miljoen ton, niet recycleerbar afval, bestaande uit de gigantische wieken, een probleem vormen. Ook hier kunnen we ervan uitgaan dat deze gewoon gedumpt zullen worden.
Grondstoffen voor het ecologische en duurzame Walhalla
Het laatste aspect is de echte ver-van-mijn-bed-show en ongemakkelijke waarheid over de duurzame hernieuwbare wereld die het Watt-programma ons wou verkopen. In China, waar bijna alle zeldzame aardmetalen vandaan komen, voltrekt zich een echte ecologisch tragedie. Die zeldzame aardmetalen zijn nodig voor de windmolens, maar de catastrofes voltrekken zich niet hier, maar in het verre Oosten. Dus ver uit het zicht van de westerse loft-ecologist.
Volgens onderzoek is er niet minder dan 200.000 liter water nodig om slechts 1 ton zeldzaam aardmetaal te produceren. Water dat nadien zwaar vervuild en verzuurd terug in het milieu terecht komt. Tegen 2050 zal China niet minder dan 80 miljoen kubieke meter lozen in het milieu. Dat is 80 miljard liter vervuild water of meer dan 30.000 olympische zwembaden vol. Dan hebben we het nog niet eens over het smelten, transport, productie, plaatsing en onderhoud van windmolens. Waar komt die term duurzame en hernieuwbare energie toch vandaan?
Er zit naar schatting 11kg kobalt in een Tesla batterij. Dat zit ook in onze mobiele telefoon, dat klopt. Maar daar is geen andere mogelijkheid om dat product te doen werken. Bij auto’s is die er wel, die goede oude betrouwbare en steeds maar properdere en zuinigere verbrandingsmotor.
Politici die opgejaagd door extreme milieuactivisten ingrijpende beslissingen nemen, het is een recept voor heilloze rampspoed. Economisch en ecologisch onheil komen op ons af in een razende vaart. Er worden sprookjes verteld en beloftes gemaakt met geld dat er niet is, om een probleem op te lossen dat er niet is. En dan nog met zaken die niet en nooit zullen werken.
Maar u, beste burger, zal dat allemaal betalen en uw kinderen en kleinkinderen ook. Dat mag verontrusten.
Bron hier.
Nu begrijp ik waar die “Klimaatvluchtelingen” vandaan komen. Als we dus al dat “Klimaatafval” daar dumpen, dan komen al die mensen hier naar toe om al die troep te ontvluchten.
De wetenschappelijke ontmaskering is gestaag voortschreidend van “duurzaam = goed voor de aarde en klimaat” als principieel milieuvervuilend, zeldzame natuur vernielend, géén CO2-besparend, wereldvoedselprijzen en energieprijzen opdrijvend, en niet de minste debunking van “duurzaam” met een zielige lage ERoEI / lage energie dichtheid.
Dat is de actuele “wapenwedloop” van de kritische echte wetenschap tegen de ideologisch dogmatische Eco-liegers, die steeds nieuwe valse propaganda outlets en nieuwe alarmistische onderwerpen weten aan te boren, geholpen door gesubsidieerde perfide milieu-activisten, ondeskundige en politiek ingekapselde media en last but not least door onnozele onkritische volksvertegenwoordigers en politieke baantjesjagers.
De subsidiëring van perfide milieu-activisten in NGO’s en van “duurzaam” is bovendien te beschouwen als een sociaal en economisch kankergezwel, de maatschappij en cohesie tussen arm en rijk ziekmakend.
Nagenoeg alle televisieomroepen in de wereld zijn gesubsidieerd door de regeringen. Deze bedrijven moeten dus achter Parijs en de AGW staan, want anders krijgen ze geen of minder geld. Ook denkt de meerderheid van de kijkers er ook zo over. Hetzelfde geldt voor de kranten, want dan haken de abonnees af.
“Kritiek van oude mannen …”
Wellicht toch “jongeren” er op wijzen dat het juist het eigen leefpatroon zorgen voor een exploderend energieverbruik en “aanslagen op het milieu”.
Toegegeven, ouderen hebben dat mogelijk gemaakt.
Wat moet ik nou met dit artikel? Het is evident dat energie opwekken cq de natuur exploiteren positieve en negatieve effecten heeft.
En nee, je gaat niet een programma maken met een hele lijst plussen en minnen. Wie bepaald de plus dan wel de min? Zo ook “duurzame” energie of stijging aantal aardbewoners en ga maar door.
Wat heeft het voor zin om met allerlei grootheden te gooien als er geen relatie of referentie is? Bv: 800 ton cadmium is dat veel? Klinkt mij als weinig in de oren. Voor mij als leek kan het zomaar zo zijn dat bv de Franse tandarts praktijken het dubbele produceren in een gelijke tijdspanne.
43 miljoen ton aan wieken naar derde wereld….is dat veel als er nu al bij wijze van 430 miljoen ton afval wordt geloosd?
De schrijver meent dat we onze nakomelingen opzadelen met de keuzes die gaan komen. Niets nieuws zo is het leven. Geen reden om iets wel of niet te doen lijkt mij.
Het gaat om OBJECTIEVE voorlichting over de politiek overdreven voordelen en suggestieve positieve klimaateffecten en de verzwegen evidente NADELEN voor natuur, milieu en de sociaal-economische maatschappelijke cohesie, Martin.
En voor objectieve voorlichting kan je beter bij Climategate.nl weg blijven en jezelf bij Greenpeace melden
Greenpeace objectieve voorlichting???
Greenpeace, die ultra linkse, extremistische milieu-actiegroep,
die onze industriele maatschappij te gronde wil richten,
eh, ik bedoel te hervormen, objectief???
Nee, J van der Heijden, dit is echt de grap van de eeuw!
Ben jij soms een Greenpeace trol?
Marjan
Ik zeg niet dan Greenpeace objectief is ik zeg dat ze objectiever zijn dan Climategate.nl
Ik probeer me meestal te informeren bij de primaire bron van informatie in plaats van kritiekloos de info hier te geloven
Aha dus toch een Greenpeace troll
Ja natuurlijk wordt de hoeveelheid afvalt alleen van het verbranden van steenkool niet genoemd
https://www.scientificamerican.com/article/toxic-ash-pond-collapses/
129 miljoen ton alleen in de VS zwaar toxisch afval
.martin…en wat maken die paar dooie chineesjes en afrikaantjes uit…t is voor de goede groene zaak..mvg…bart
Natuurlijk maken doden of milieuschade wat uit. Het is echter misleidend om dat te benoemen als het uitkomt in je verhaal terwijl die “die paar dooie chineesjes en afrikaantjes” er altijd al waren om andere grondstoffen te ontginnen voor het westen waar dan vervolgens niemand om geeft. Objectief bestaat niet beste Bart. Een groet terug.
.tja martin…ben jij bereid om jezelf..je kinderen of kleinkinderen ervoor op te offeren?…nvg..bart.
“Volgens een recente Duitse studie, lekte er nu al 11.000 ton lood en 800 ton cadmium rechtstreeks in ons milieu door die zonnepanelen.”
Uhm nee dat staat niet in de bron er is verspreid en het grootse gedeelte zit natuurlijk nog in de panelen die gewoon op het dak liggen
En natuurlijk is recyclen van panelen gewoon mogelijk en zelfs verplicht in europa
ec.europa.eu/environment/waste/weee/
En voor thin film is het zelfs al in de prijs inbegrepen
bnl.gov/pv/files/PRS_Agenda/2_Krueger_IEEE-Presentation-Final.pdf
En het grootste gedeelte van al dat afval is gewoon glas
greenmatch.co.uk/blog/2017/10/the-opportunities-of-solar-panel-recycling
Eenzijdig, activistisch, niet wetenschappelijk, en vooral de overdreven reactie van Jan Jacobs kan van mij niet op begrip rekenen
Tel daarbij op dat de ontwikkelingen gewoon doorgaan. CIS panelen bevatten geen lood en cadmium. Perovskiet, de belofte die zonnepanelen nog goedkoper gaan maken, is ook loodvrij en cadmiumvrij.
Dus de toekomst ziet er zonniger uit dan Jan Jacobs ons wil doen geloven. Neemt niet weg dat het prima is om ook de nadelige effecten te benoemen. Wat dat aan gaat ben ik het een keertje eens met Scheffer, het gaat om transparantie en objectiviteit. Daar horen natuurlijk ook jouw gegevens inzake recycling bij. Maar dat wordt dan weer niet gewaardeerd want de gemiddelde bezoeker van climategate houdt helemaal niet van objectiviteit en transparantie gezien het feit dat inhoudelijke reacties van mensen die het eens zijn met de AGW hypothese consequent negatief beoordeeld worden en dat fouten in artikelen nooit verbeterd worden.
PS en offtopic: zojuist 7x 300 WP aan PV erbij gekocht. In combinatie met wat tweedehands micro inverters, zelf installeren, kom ik voor die 2100 WP uit op 76 cent per WP inclusief BTW. Het begint er steeds meer op te lijken dat mijn jaren 30 tussenwoning energieneutraal wordt.
Marc, Perovskiet komt alleen nog voor in gesteentes bij Kussinsk (district Zlato-oesti) in de Oeral, Rusland.
De eco-Putin-haters, die ook de aanleg van de Russisch-Europese nieuwe gasleiding verbindingen willen saboteren, heb je dan ook als opponent tegen voor Perovsjkiet winning.
Ik stel vast, dat er geen enkele energieopwekking is zonder nadelen, echter huidige gesubsidieerde zogenaamde “duurzame” wind-, zonne- en biomassa-energie doen geheel niets positiefs aan klimaatbeheersing (biomassa voegt zelfs meer CO2 toe dan kolen en gas)), zoals door de politiek wél wordt voorgelogen.
Bovendien is er één wet die altijd blijft gelden: de goedkoopste KWh per $ investering. Die wet geldt onverbiddelijk als subsidiëring eindigt.
Succes met “van het grid los” !
Marc, leuk woordje ‘energieneutraal’, hoe hebt ge de seizoensopslag opgelost? Uw tuin volgezet met Tesla-batterijen?
De plaatselijke watertoren opgekocht voor ‘pumped storage’?
Het is de bedoeling van minister Wiebes dat de zeer gunstige salderings regeling voor zonne panelen in 2020 vervalt en
vervangen wordt door een andere regeling.
Bij de salderings regeling is de feitelijke vergoeding voor de geleverde stroom de hoogste van Europa en twee maal zo hoog als geleverde stroom door windmolens en ook twee maal zo hoog als zonnestroom geleverd door een ondernemer volgens de SDE+ regeling.
Geniet nog een jaartje of zo van de gunstige salderings regeling totdat de volgende regeling van kracht wordt.
Daarna is de woning mischien wel energie neutraal maar de energie rekening niet.
Weet ik, heb hier meermaals gepleit dat de salderingsregeling er af moet. Ik had energieneutraal overigens tussen aanhalingstekens moeten zetten. Maar goed, biedt voor mij een mooie kans om verder te experimenteren met domotica en slimme regelingen te maken om eigen stroomverbruik te maximeren,
@willy, wat denk je zelf? Denk je dat ik achterlijk ben of had je gewoon zin om te zieken?
@Scheffer, Perovskiet komt op meer plaatsen voor dan Rusland. Ook in de VS en Zwitserland is perovskiet te vinden.
Neen, ik heb zelfs respect voor uw hobby die ook de mijne was.
Alleen ‘energieneutraal’ is een totaal nietszeggend woord m.i.
Vooruit, daar ben ik dan mee eens.
En for the record, off grid is in Nederland het domste wat je kan doen. Dagopslag geloof ik wel in maar niet tegen de huidige accuprijzen. Tegen die tijd dat de prijzen voor tesla accu’s richting de 50 euro per kWh gaan en het verschil tussen de prijs voor leveren en ontvangen van het net groot genoeg zijn dan zou het financieel interessant kunnen zijn. Overigens zijn er mensen die zeggen dat de accu’s in de Tesla 3 inclusief behuizing al op $ 75 per kWh zitten dus het gaat de goeie kant op.
Berekening voor mezelf, 5 kWh opslag die over een jaar gezien gemiddeld voor 50% wordt gebruikt zou bij 90% efficiëntie 821 kWh net verbruik schelen. Bij een verschil van 5 cent tussen stroomprijs en terugleververgoeding is de opbrengst 41 euro per jaar. Wanneer 7 jaar een acceptabele terugverdientijd is zou een powerwall van 5 kWh ca 287 euro mogen kosten (zonder interest). 50 euro per kWh komt dus aardig in de buurt voor economisch interessant met de kanttekening dat je daar de laadregeling en omvormer nog bij op moet tellen. Wanneer 7 miljoen huishoudens gemiddeld 5 kWh opslag hebben dan is dat 35 GWh aan opslag. In de praktijk gaat dat natuurlijk niet gebeuren en is het veel slimmer om dat op wijktrafo niveau te doen, m.u.v. de PV bezitters.
M.a.w. een 5kWh powerwall zou pas financieel interessant kunnen worden als die verkocht zou worden voor de helft van de prijs van een fietsbatterijtje. Begrijp ik dat goed?
Marc, 7 miljoen huishoudens met 5 KWh is 35 Mega Wh i.p.v. 35 GWh. Bij een gemiddeld verbruik van 3500 kWh per huishouden per jaar oftwel 67 MWh per dag voor 7 miljoen huishoudens. Dus 35/67 = 0,5224*24 = 12,5 uur.
@Marc
Kan je je een voorstelling maken van de hoeveelheid kapitaal, grondstoffen en energie, die nodig zijn om 5 kwh op te slaan in accu’s voor 7 miljoen huishoudens ? Als je dat op zou schalen naar een wereldbehoefte, zal je energie en grondstoffen moeten gaan importeren van Mars of Jupiter.
@Niek, Nee, 1 miljoen kWh is 1.000.000 x 1000 Wh = 1 GWh
@Michiel, waarom zou ik dat voor jou doen als je het zelf al ingevuld hebt? Verder gaat heel de wereld er vanuit dat we naar de elektrische auto (EV) gaan met een verwachting van 120 miljoen EV’s in 2030. Denk je nou echt dat niemand bedacht zou hebben van onmogelijk, niet voldoende grondstoffen? Vergeleken met een EV is een thuisbatterij peanuts.
Verder ontgaat het je blijkbaar hoe de industrie bezig is om batterijen door te ontwikkelen. Cobolt schijnt een probleem te zijn en is enorm in prijs gestegen. Echter, Tesla heeft onlangs vriend en vijand verbaasd hoe weinig cobolt ze gebruiken in de 2070 batterij. Zo’n laag percentage had niemand verwacht. Er zijn verder tal van andere ontwikkelingen op het batterij vlak.
Om af te sluiten https://www.climategate.nl/2013/11/climategate-archief-weddenschap-afgelopen-eeuw-tussen-doemdenker-julian-simon/
Het gaat over doemdenker en bioloog Paul Ehrlich die van mening was dat de grondstoffen opraken en econoom Julian Simon die van mening was dat het menselijk vernuft en de economische werkelijkheid altijd voor oplossingen zorgen. Zo zal het ook met batterijtechnologie gaan.
@Willy, hangt van jouw eigen criteria af. Bij een terugverdientijd van 15 jaar mogen ze veel duurder zijn.Ik heb de berekening en de criteria gegeven dus je kan zelf bepalen onder welke condities het voor jou interessant is. Maar vergeet niet dat de lader en omvormer ook geld kosten. Ik denk dat het meer realistisch is dat voor 2025 een 5 kWh thuisopslag accu met lader + omvormer richting de 1500 euro gaat. Duitsland is daar een land om in de gaten te houden gezien het enorme verschil tussen teruglevertarief en nettarief van meer dan 15 cent. Dank kan het snel uit.
Marc,
Je snapt het niet goed; Nee, grondstoffen zullen NOOIT opraken, maar hebben wel een sluipmoordenaar in dienst; Het kost steeds meer kapitaal, energie, grondstoffen en ecologische degradatie, om grondstoffen boven de grond te krijgen, met vooral negatieve impact op de economische meerwaardes. Studieopdracht: Verdiep je eens in het teerzand- en schalieolie/gas dossier en je begrijpt wat ik bedoel.
Nee Michiel, jij snapt het niet goed. Ik quote mijzelf “…het menselijk vernuft en de economische werkelijkheid altijd voor oplossingen zorgen …”. M.a.w., schaarste zorgt voor hogere prijzen wat vervolgens innovatie aanzwengelt die de afhankelijkheid van rare earth metals doen afnemen. Dat is wat er nu al gaande is en dat zou jij ook kunnen weten wanneer je de wetenschappelijke ontwikkelingen op het gebied van batterijtechnologie zou volgen. Zeker op het vlak van thuisbatterijen waarbij hoge ontlaad en oplaadstromen minder relevant zijn, zijn er al talloze alternatieve ontwikkelingen waaronder zoutaccu batterijen. Voor auto’s worden er tientallen miljarden aan onderzoek besteed aan batterijtechnologie dus dat zal ook wel loslopen.
Ja, sorry Marc ik heb mij verrekend 5000 * 7.00.000 is inderdaad 35.000.000.000 = 35 GWh, mijn excuses
Hoe logisch is het dat mensen zonnepanelen op hun huis leggen om, bij het ontbreken van een salderingsregeling, dan ook nog eens accu’s op te stellen omdat opwekking (zon, overdag) niet gelijk loopt met gebruik (avond)?
Is het dan niet veel slimmer om diezelfde zonnepanelen op de daken van fabrieken en bedrijven te leggen. Grote stroomverbruiken en dat op hetzelfde moment als de opwekking. En geen aanpassingen in het net of opslag nodig, want benutting bij de bron.
Is dit weer een teken wat erop duidt dat het ons allemaal vooral veel geld moet kosten in plaats van werkelijk zinvolle en efficiëntie dingen doen?
Mijn voorstel:
Link “climategate.nl” aan “climategate.be” en
werf Jan Jacobs als eerste Belgische blogger.
Samen sterk!
De Belgische- en Nederlandse eco-problematiek zijn nagegoeg hetzelfde.
Ook in Belgie wil men windparken op zee gaan bouwen.
Alle kerncentrales moeten in 2025 dicht.
Ze worden vervangen door gascentrales.
Ja, echt! Je hoort het goed: gascentrales, Russisch gas!
Marjan,
Jan Jacobs en Rob Lemeire zijn al járen vaste auteurs van Climategate.nl!
https://www.climategate.nl/auteurs/
Hans, je hebt gelijk. Ik zie ze in de auteurslijst staan.
Maar hoe is het met de populariteit van climategate.nl in Belgie?
Wordt de site daar gevonden?
Is er ook een Belgische organisatie?
Zou een .be extensie kunnen helpen?
En voelen de Belgen (Vlamingen) zich wel aangesproken?
Climategate.nl is nu voor mijn gevoel een vrijwel Nederlandse aangelegenheid.
Uitbouwen naar meer aandacht voor Belgie, zou de beweging als geheel
sterker kunnen maken.
Beste Marjan Waldorp,
We hebben goede contacten met onze Belgische geestverwanten, evenals met die in vele andere landen. Zoals ik al eerder heb geschreven, hebben wij twee vaste Belgische auteurs op onze website: Jan Jacobs en Rob Lemeire.
Daarnaast schenken we regelmatig aandacht aan ontwikkelingen in België. Zie bijvoorbeeld hier:
https://www.climategate.nl/2015/11/48433/
Helaas is István Marko ons ontvallen.
https://www.climategate.nl/2017/08/memoriam-istvan-marko/
Dat geldt ook voor Anne Debeil, die een belangrijke organisatorische rol op de achtergrond speelde in de Belgische klimaatsceptische beweging. Heel triest!
https://www.facebook.com/anne.debeil.9
Een hoogtepunt in de samenwerking met onze Belgische vrienden was het symposium in Affligem:
https://www.climategate.nl/2015/12/49376/
Ik vermoed dat ongeveer 10% van de duizenden dagelijkse bezoekers van onze website uit België afkomstig is. Maar zeker weten doe ik dat niet.
Ik zie op dit moment niet wat we meer samen zouden kunnen doen.
Het kan nooit kwaad om eens iets in perspectief te zetten. Hier wat perspectief op “windmolens […] Sinds het jaar 2000 […] geeft een totaal van 184 dodelijke slachtoffers”.
Dat is dus wereldwijd ongeveer 10 per jaar.
Ter vergelijking, één staat in de VS: “Texas reported 75 fatal injuries in the oil and gas industry in 2014” http://www.claydugas.com/refinery-injuries/facts-refining-industrial-injuries-texas/ Hoeveel zouden er wereldwijd zijn?
Blijkbaar is windenergie dus veel veiliger dan fossiel :-)
Maar Jan Jacobs wou toch iets anders insinueren… Maar dat is weerom de misleidende stemmingmakerij van de AGW-negationistische lobby…
In perspectief gezet, zou de slachtoffer ratio per Terawattuur in 2018 er zo uit kunnen zien:
statista.com/statistics/494425/death-rate-worldwide-by-energy-source/
Wind niet slecht. Nucleair beter
André, Ik krijg alleen popups voor een premium account die het artikel onleesbaar naken.
Over perspectief gesproken: wat zijn de aantallen dodelijke slachtoffers op basis van geproduceerde hoeveelheid MWh?
Chemical, kijk even naar de reactie van André. En er bestaat een heel eenvoudige berekening om van TWh naar MWh te gaan.
Kleine hint: het is een “perspectief” van x1.000.000 :-)
Er staat ook dat het wellicht maar het topje van de ijsberg is. Als u de link had nagekeken dan had u dat wel kunnen zien. https://www.telegraph.co.uk/news/uknews/8948363/1500-accidents-and-incidents-on-UK-wind-farms.html
Maar idd, fossiel en zeker steenkool is veel dodelijker. Nucleair is het beste. Alleen krijgen we over de ongelukken met wind en zon niet zoveel te zien. Eigenlijk mag dat verontrusten. Maar goed, wat Chinezen en Afrikaanse kinderen die creperen om onze westerse milieuactivisten en goed gevoel te geven. Dat moet kunnen zeker:-(
@Hdj Je ondergraaft hiermee je eigen pleidooi, want duidelijk is dat juist CO2-vrije kernenergie de beste papieren heeft. Dit door een vermogensdichtheid van meer dan 4.000 maal van die van windmolens en zonnepanelen en 99% leveringszekerheid, tegenover minder dan 25% van hiernieuwbaar. Iedereen is al lang bekend met de hoge mortaliteit bij vooral de Chinese kolenmijnen.
Hetzler, waar heb ik ooit een pleidooi voor of tegen kernenergie gehouden? Waar heb ik ooit iets (positief of negatief) over vermogensdichtheid geschreven?
Je legt me gewoon foutief woorden in de mond, met je kenmerkende stijl van loze beweringen!
De eco-splits een ideologische eco-spagaat: “Wind turbines are actually slaughtering millions of birds and bats annually”:
http://savetheeaglesinternational.org/new/us-windfarms-kill-10-20-times-more-than-previously-thought.html
“Air Pollution Contributed To More Than 6 Million Deaths In 2016”
http://www.forbes.com/sites/niallmccarthy/2018/04/18/air-pollution-contributed-to-more-than-6-million-deaths-in-2016-infographic
Ideologische humanitaire spagaat: luchtvervuiling door blijven verdedigen van fossiel is iets waar de AGW-negationisten nooit rekening mee willen houden.