Een bijdrage van André Bijkerk.
Genoeg is er al gezegd over die verschrikkelijke droogte en nu ook nog eens een hittegolf en het viel te verwachten: het is allemaal onze eigen schuld.
En natuurlijk hebben de hoge temperaturen ook te maken met de opwarming van de aarde. “Het is allemaal vrij simpel: de aarde warmt op, dus warmt Nederland op en krijgen we meer hittegolven. De hittegolven zijn warmer, ongeveer drie graden, en komen vaker voor.”
Door de opwarming van de aarde is het duidelijk dat het warmer zal gaan worden.
Maar wat veroorzaakt nu precies die droogte en hitte? Hij vervolgt:
Toch is de hittegolf wel te verklaren: de droogte. “Als de zon schijnt en alles is nog groen, dan gaat er een heleboel energie zitten in het verdampen van het water. Maar als het water op is, stijgt de temperatuur. Dus als het droog is, is er meer kans op een hittegolf.”
Volkomen logisch toch? Even een zijsprong hier. Is het opgevallen wat hij hiermee impliceert? Nee? Als het vochtig is en er meer verdampt, wordt het minder warm. Hmmm. Maar in de broeikasspeculaties zorgt extra waterdamp toch juist voor meer warmte? Dat was toch die imaginaire positieve feedback die de klimaatgevoeligheid voor dubbel CO2 tot ver boven de basiswaarde van één graad Celsius moest brengen? Minder opwarming door meer verdamping is dus gewoon een negatieve feedback. Een broeikasmythe opgeblazen door eigen kamp.
Maar we moeten verder en hier is een nauwkeuriger antwoord:
We hebben dit weer omdat er een hogedrukgebied boven Scandinavië ligt. Dat geeft ons een noordoostelijke wind en die brengt veel zonneschijn en hoge temperaturen mee. Dat gebied blijft er sowieso de komende twee weken nog liggen, het is erg hardnekkig.
Kijk, daar hebben we meer aan en dat lijkt heel een stuk minder met die verschrikkelijke opwarming door CO2 te maken. Zorgt meer CO2 voor meer hogedrukgebieden boven Scandinavië? Waar is dat bewezen? Laat staan aannemelijk gemaakt? Is het geen tijd om eens te gaan uitzoeken hoe dat hardnekkig hoge drukgebied daar nu precies komt?
In 2003 hadden we ook zo’n situatie. Een Engelse meteoroloog deelde zijn vermoeden dat het wel eens het gevolg zou kunnen zijn van een grote koude vlek (de ‘big blue blob’) op de Atlantische oceaan, die de verdamping onderdrukte en hoge drukgebieden genereerde die dan vervolgens naar Noord Europa trokken. Hebben we nu zo’n koude vlek?
Wis en warempel:
De big blue blob van links naar rechts, begin juni, begin juli en eind juli:
Hier is de blob van 2003 van links naar rechts, midden juni, midden juli en midden augustus:
Is er al eens onderzoek gedaan naar dit soort situaties? Ik heb dit gevonden, Ionita et al 2017 waarin inderdaad de big blue blob van 2015 wordt gelinkt aan een uitzonderlijke droogteperiode in midden-Europa.
Het lijkt er dus op dat die blob inderdaad een rol zou kunnen spelen bij hittegolven en droogte in Europa. Maar zo simpel is het overigens nog niet. Hier zijn alle jaren sinds 1996, waarin de oceaan oppervlakte temperaturen beschikbaar zijn, gesorteerd van linksboven de droogste in Nederland en Engeland tot rechtsonder de natste in Nederland en Engeland:
Linksboven weer dit jaar, waaruit duidelijk blijkt dat deze big blue blob de grootste is die ooit gemeten is. Het jaar 2003 is tweede linksboven en het jaar 2015 is derde van boven in de middelste kolom. Hieruit blijkt duidelijk dat de zaak nog niet zo eenvoudig is.
Er zijn hier in Nederland en Engeland droogtes zonder blobs maar ook nattere periodes terwijl er wel blobs zijn. Europa is echter groter en nogmaals het onderzoek van Ionita et al constateert de droogte elders bij de aanwezigheid van een forse blob. Meer dan genoeg aanleiding dacht ik, voor een aantal doctorale onderzoeken naar het verband tussen de big blue blob en droogte in Europa.
Wat veroorzaakt nu die blob? Elk jaar ontspringt hij opnieuw rond april mei aan de oostkust van Amerika en groeit al dan niet uit of verdwijnt weer geruisloos. Rond die tijd lozen de grote rivieren in Amerika het ijskoude smeltwater van de voorafgaande winters op het continent. Wie dieper graaft ziet eenzelfde verschijnsel aan de oostkust van China en Japan. Zoet smeltwater is lichter dan zeewater en blijft daardoor gewoon aan de oppervlakte. Het smeltwater van een koudere, nattere winter zal wellicht een grotere intensere big blue blob veroorzaken, die langer blijft voortbestaan. Als die blob dan inderdaad ten grondslag licht aan persistente hoge drukgebieden in Scandinavië, dan heeft de vraag wat de droogte veroorzaakt, ineens een heel ander antwoord gekregen.
Koude Amerikaanse winters dus en helemaal geen global warming.
Ja ja
of natuurlijk warme voorjaar of natuurlijk het de jetstream die last heeft van het weinige ijs op de noordpool
https://www.carbonbrief.org/media-reaction-2018-summer-heatwaves-and-climate-change
Dus laten we eerst een wetenschappelijke verklaring afwachten voordat we allerlei foute conclusies trekken
Oh en veel sneeuw is geen teken van koude maar van (relatieve) warmte, warme lucht kan meer water vast houden en zorgt dus voor meer neerslag, in de winter is dat sneeuw.
Ik geloof niet dat CO2 het probleem is…zolang niemand míj kan uitleggen hoe één CO2 molecule 2499 molecule lucht gevoelig kan opwarmen ….want dat is de verhouding als we over 400 ppm praten….400 CO2 moleculen op 1.000.000 lucht moleculen….is heel de heisa rond CO2 nergens op gesteund…behalve om de westerse economie te beschadigen.
Ludo, enkel en alleen omdat jij het niet begrijpt, geloof je niet dat er geen probleem is? Dat is eigenlijk een absurde redenering…
Je bent er blijkbaar van overtuigd dat die hoeveelheid niet belangrijk is? Je zou eens moeten nagaan hoeveel kleurstof er nodig is om zuiver water een duidelijke kleur te geven. Er zijn heel wat kleurstoffen waar een hoeveelheid van enkele ppm (dus lager dan de 400 ppm van CO2 in de lucht) een fles water een duidelijke kleur geven. Dus waarbij het licht van een bepaalde golflengte nagenoeg volledig wordt geabsorbeerd.
Beste, dit is een valse voorstelling van de feiten….Je moet een «CO2 kleurstof» in een glas water doen NADAT je het water gekleurd hebt met een «waterdamp» kleurtje ..ik neem aan dat je weet dat waterdamp 95 % van de greenhouse gases uitmaakt…ik denk niet dat je een druppeltje CO2 zal opmerken in een «oceaan» van waterdamp..
J. van der Heijden.
Nu kom je zelf met een foplink naar een internetpagina om je opdringerige opmerkingen te onderbouwen. Je vraagt elke keer als iemand hier iets tegen de onechte antropogene globale opwarming inbrengt dat deze dit maar moet onderbouwen met wetenschappelijk erkende en onderbouwde teksten.
Zelf kom je met de grootste onzin zoals “veel sneeuw is geen teken van koude maar van (relatieve) warmte, warme lucht kan meer water vast houden en zorgt dus voor meer neerslag, in de winter is dat sneeuw”. Al Gore sprak jou tegen toen hij zei dat sneeuw iets van het verleden zou gaan zijn. Nou ook daar klopt helemaal niets van want afgelopen jaar lag er zoveel sneeuw op het noordelijke halfrond dat de hoeveelheid sneeuw om en nabij 500 gigaton meer was dan het meerjarige gemiddelde https://globalcryospherewatch.org/assessments/snow/figs/fmi_swe_tracker.jpg
“We show that interactions between Arctic teleconnections and other remote and regional feedback processes could lead to more persistent hot-dry extremes in the mid-latitudes. The exact nature of these non-linear interactions is not well quantified but they provide potential high-impact risks for society.”
Te laat voor het artikel, maar natuurlijk een bevestiging dat de Big Blue Blob niet de oorzaak is
https://www.nature.com/articles/s41467-018-05256-8
.al het wetenschappelijke werk van Ionita et al 2017 weer voor niets geweest…mvg…bart..
Nee hoor Bart, ook in het stuk van Ionita wordt verwezen naar het volgende
“Throughout the 2015 summer months there were four heat wave episodes, all associated with persistent blocking events and a northward deflection of Atlantic storm tracks”
En daar wordt nu ook weer naar verwezen als mogelijke oorzaak.
“We hebben dit weer omdat er een hogedrukgebied boven Scandinavië ligt. Dat geeft ons een noordoostelijke wind en die brengt veel zonneschijn en hoge temperaturen mee. Dat gebied blijft er sowieso de komende twee weken nog liggen, het is erg hardnekkig.”
Duidelijk en compleet van de NOS dus!
J. van der Heijden.
De NOS is een politiek gedreven bolwerk. Hun berichtgeving omtrent dit onderwerp kan de prullenbak in.
Bart, kijk naar mijn reactie “Henk dJ 31 juli 2018 om 19:36”
Nu lijken mij de krantenkoppen waar meneer van der Heijden naar verwijst die de meest serieuze kranten. Het is wel opmerkelijk dat met de opwarming wij meer regen zouden krijgen en het aantal hurricanes zou toenemen. Op de site van het “national Hurricane Centre” is er geen een te zien. de regen blijft ook uit. En hoe je het ook wil bekijken met een noordelijke wind wordt heldere lucht aangevoerd dus de zonnestraling is optimaal.
Mooi overzicht van een inkijkje in het klimaatsysteem. Beter dan die al te gemakkelijke dubieuze aannames gelanceerd bij de NPO. Tja, trap ik me daar toch weer in een spijker in dat lage water. Wie is dat toch die daar zo kwistig mee strooit?
Als het veel regent dan is het krantenbericht dat dit het gevolg is van de de Opwarming. Als het erg droog is dan komt dit volgens het journaal door de Opwarming. In een warme periode zoals nu dan zijn nieuwsberichten niet eens nodig: iedereen is al geprogrammeerd: dat komt door de Opwarming. Zelfs in een koude winter bestaat men het dit toe te schrijven aan de Opwarming.
Het is gewoon de tijd, de wijdverbreide waan waarmee wij moeten leven. En waarvan, zoals altijd, een kleine groep mateloos profiteert.
@Gert Visser Interessant is het vierde plaatje van deze reeks: http://www.davdata.nl/klimaat.html
De huidige berichtgeving heeft er alles van dat de AGW-hypothese als onomstotelijk feit wordt aangenomen en dat vervolgens lukraak elk gelegenheidsargument er bij wordt gehaald om dit achteraf te ‘bewijzen’. Daarom zijn dit soort artikelen als dat van vandaag zo nuttig om de lezer weer bij de les te krijgen en zich van tunnelvisie te bevrijden. Bangmakerij is het credo om de aandacht af te leiden van wat er politiek en vooral qua welvaartsvernietiging op ons af zit te komen.
Hetzler: “AGW-hypothese als onomstotelijk feit wordt aangenomen”
Om te beginnen, er is hier al meerdere malen geschreven dat het geen “AGW-hypothese” is, maar een “AGW-theorie”. Maar jij blijft dat maar negeren, in je blinde overtuiging en in je totaal gebrek aan wetenschappelijke basiskennis, waar je zelfs het verschil niet kent tussen een theorie en een hypothese.
Ten tweede, ik heb hier ook al heel vaak gevraagd waarom men zou moeten twijfelen aan die AGW-theorie, wanneer je kunt vaststellen dat zo goed al alle klimaatwetenschappers erkennen dat die theorie de enige verklaring is voor de huidige globale opwarming. Nog nooit heb jij of ook maar iemand anders daar een afdoend antwoord op kunnen geven.
Jouw aanhoudende arrogantie van het herhalen van leugens verandert ze niet in waarheid – hoe graag je dat blijkbaar ook zou willen.
@Hdj Een theorie is die zoals die van Einstein of de Evolutietheorie. De AGW-hypothese daarentegen is nog niet eens verder dan een hypothese, en al lang weerlegd. Wist niet dat je zo naïef was.
Want als Jeroen Heter het vaak genoeg herhaald is het waar !
Oh en de groenerekenkamer zegt het ook dus dan is het helemaal waar !
Hetzler, ik herhaal: “je totaal gebrek aan wetenschappelijke basiskennis, waar je zelfs het verschil niet kent tussen een theorie en een hypothese.”
Lees als startpunt eens https://www.newyorker.com/tech/elements/space-climate-change-and-the-real-meaning-of-theory
Hetzler, waarop baseer jij je om te beweren dat de AGW-THEORIE “al lang weerlegd” is? Waar zijn de studies die dat aantonen?
Omdat dit op CG en andere blogs wordt beweerd, betekent nog niet dat het waar is. Ik herhaal: “Jouw aanhoudende arrogantie van het herhalen van leugens verandert ze niet in waarheid – hoe graag je dat blijkbaar ook zou willen.”
Hetzler, aangezien je graag met cartoons je geloof verspreidt: Mijn favoriete cartoon is http://climate-change-news.blogspot.be/2016/01/toon-of-week-either-hes-that-dense-or.html.
En ik hoop dat je dan voldoende Engels kent om de dubbele betekenis van “dense” te begrijpen! :-)
(hing: de tweede betekenis op urbandictionary.com/define.php?term=dense )
De mythe is: Warmte en droogte wordt veroorzaakt door klimaatverandering en die wordt door ons zondaars veroorzaakt.
Is het koud dan is het gewoon het weer en dat doet Gaia zelf
Mythe: extreme omstandigheden (dus ongerief) worden door klimaatverandering tgv de menselijke industriële productie veroorzaakt.
Schadelijke dieren, schimmels en bacteriën rukken op.
De aaibare exemplaren krijgen het daarentegen moeilijk.
De bedoeling is u een schuldgevoel aan te praten.
K. De Groot: kun je me eens laten weten wanneer er voor het laatst een globaal koude-record werd verbroken?
Van de 10 warmste jaren sinds instrumentale metingen, vielen er 9 in de 21ste eeuw. De enige die er niet invalt, is 1998, en die staat maar op positie 9.
https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201713
Dus het is geen mythe. Het is gewoon dat bepaalde personen de harde feiten niet willen erkennen, en altijd maar excuses of verdraaiingen zoeken om hun overtuiging te blijven aanhangen.
@Henkdj Dir records vind je tussen de jaren 1570 en 1813
Weerom niet de minste onderbouwing van een bewering van Hetzler.
Weerom een negering van wat er exact staat: “sinds instrumentele metingen”
het smeltwater vd noordpool een issue, of groeit het ijs daar momenteel?
Het klimaat verandert. Dat heeft gevolgen voor het weer, men geeft aan dat de extremen groter worden. Ik heb geen reden om dat niet te geloven. Maar anders dan de dimensionering van riool, meer afkoppelen en waterbekkens aanpassen, kan ik niet.
De vraag is wat we anders kunnen doen dan ons aanpassen.
Terug naar het artikel. Verdamping van water geeft op microniveau verkoeling. Als er geen water te verdampen is, wordt het warmer. Op macroniveau houdt water warmte vast in de lucht en zorgt zo voor minder uitstraling en dus voor meer warmte. Zo jan water beide effecten tegelijk veroorzaken. Mooi hè?
Deze persistente drukverdeling in de winter en de schaatsen kunnen uit het vet.
Goed artikel dat aangeeft dat we nog steeds verrast worden met nieuwe mogelijkheden die een rol kunnen spelen in de dynamiek van klimaatverandering.
Nederigheid is op zijn plaats volgens mijn onderbuik.
.1e elfstedentocht wellicht (may jvdh) op 24 december 2018…mvg..bart..
Bart dat is wel heel vroeg in de winter. Ja de kans op een elfstedentocht neem toe zodra het zonneminimum er is en dat is het geval.
André, het lijkt of je een paar dingen door elkaar haalt. Vochtige bodem heeft een koelend effect, doordat verdamping warmte kost. En vochtige bodem is minder isolerend, waardoor maxima minder hoog worden (en minima minder laag). Dat is wat anders dan het broeikaseffect van waterdamp.
De gedachte is dat weersystemen persistente zijn doordat het temperatuurverschil tussen pool en gematigde zone minder wordt. Klinkt wel waarschijnlijk maar het kan nog beter onderzocht.
Die blue bubble is ook wel interessant, al weten we niet precies wat oorzaak en gevolg is.
Nee Bart Ik haal de dingen niet door elkaar.
Verdamping betekent hogere absolute luchtvochtheid en meer waterdamp betekent volgens de broeikasmythe meer broeikaseffect en dat is de magische positieve feedback die van één graad per verdubbeling CO2 veel meer moet maken, twee graden tot vier graden etc. Maar met de zon erop werkt dat dus niet. Meer verdamping geeft meer afkoeling totdat het water op, de waterdamp afgevoerd is, en dan krijg je de volle warmte voor je kiezen.
Als de positieve feedback wel zou hebben gewerkt, dan zou het in het begin een stuk warmer geweest moeten zijn, zolang er nog extra waterdamp in de atmosfeer was, en toen dat weg was, zou de positieve feedback hebben moeten wegvallen en zou het moeten zijn afgekoeld. Het omgekeerde gebeurde echter.
@André Inderdaad. Loop ik over een nat strand dan gaat dat nog, maar is dat droog gedampt dan verbrand ik mijn voeten. Die waterdamp zit wel ergens in de atmosfeer. Was in de tropen ook heel goed te zien.
Zie jij dit werkelijk als het bewijs dat positieve feedback niet bestaat, André?
Laten we zo nauwkeurig mogelijk zijn. De uitspraak van Van Oldenborgh impliceert dat de negatieve feedback van verdamping (en aanverwante processen zoals natte convectie, wolkenvorming etc) substantieel sterker is dan eventuele positieve feedback van het broeikaseffect van de verhoogde waterdamp concentratie.
André, de tekst van Van Oldenborgh staat helemaal los van feedback, positief dan wel negatief. Om onduidelijke redenen maak jij die link. De tekst gaat over weer, niet over klimaat.
Voorbeeld. Het weer slaat morgen om. Lage drukgebieden van de Atlantische oceaan brengen westenwinden. Deze brengen relatief koele (zeewater is relatief koud) vochtige lucht. De temperatuur daalt t.o.v. gisteren. Dus zegt André, positieve feedback bestaat niet, want meer vocht, maar lagere temperatuur.
Nogmaals André, dit gaat over weer, niet over klimaat. Dus inderdaad, je haalt de dingen door elkaar.
“Als de positieve feedback wel zou hebben gewerkt, dan zou het in het begin een stuk warmer geweest moeten zijn, zolang er nog extra waterdamp in de atmosfeer was, en toen dat weg was, zou de positieve feedback hebben moeten wegvallen en zou het moeten zijn afgekoeld. Het omgekeerde gebeurde echter.”
Sorry, je redenering is niet te volgen, André. Waterdamp blijft in het algemeen niet op één plek hangen, de lucht is constant in beweging. Er kan vochtigere of drogere lucht aangevoerd worden. Tijdens warme dagen is er vaak een hoog dauwpunt, oftewel lucht met een grote hoeveelheid vocht. Er is geen tegenspraak in de woorden van Geert Jan van Oldenborgh en hij zegt niks nieuws.
De afgelopen hittegolf was zeer uitzonderlijk, en het is niet uitgesloten dat er zelfs nog een achteraan komt. Voor zo’n uitzonderlijke situatie moet alles samenvallen. In de eerste plaats de natuurlijke variatie, maar de systematische opwarming helpt natuurlijk ook. Drempels worden nu eenmaal eerder bereikt.
Hittegolven met daarbij de zichzelf versterkende opwarming, met daarbij grote risico’s op natuurbranden, behoren tot de grotere risico’s van klimaatverandering. Een extreme situatie deed zich in 2010 voor rond Moskou, waar bosbranden uitbraken die weken aanhielden en de hele stad in de rook zetten.
Leuk geprobeerd. Maar kijk nog eens even:
Dat is geen weer, geen klimaat maar een voorwaardelijk mechanisme, als…dan. Energie die in verdamping gaat zitten is niet beschikbaar voor opwarming. Lagere temperatuur dan de toegevoerde energie zou opleveren. Ergo het werkt tegen: tegenkoppeling of in het Engels, negative feedback.
Een ander hypothetisch mechanisme met als…dan is: als er meer verdampt dan komt er meer waterdamp in de atmosfeer waardoor het broeikas effect sterker wordt en het dus nog warmer wordt. Dat is een meekoppeling, of in het Engels: postive feedback.
Nog een paar ‘als..dannen’:
En dus niet:
“Als er water beschikbaar is, dan stijgt de temperatuur (door het versterkte broeikaseffect). Dus als het nat is, is er meer kans op een hittegolf”Tsja, al het weer wordt uiteindelijk bepaald door voorwaardelijke mechanismen…
Je redeneringen gaan mis omdat je geen onderscheid maakt tussen water en waterdamp. Maak van de doorgestreepte regel: “als er meer waterdamp beschikbaar is dan stijgt de temperatuur (door het versterkte broeikaseffect)” en dan klopt het wel.
De tweede zin “Dus als het nat is is er meer kans op een hittegolf” blijft natuurlijk onzin. Maar wie beweert dat dan?
Beste Bart, betreffende:
Ik dacht het niet. Alleen een stapje overgeslagen. Voor waterdamp heb je water nodig dat damp maakt. Als er dus water is, is er ook waterdamp.
Is dat bewezen? Versterkt broeikaseffect is evident maar broeikas effect heeft ook een koelend effect. ( 2015/08/mijn-kijk-op-de-invloed-van-co2-op-het-klimaat-deel-een-geen-co2 /) Is er gemeten welk effect sterker is? Hebben we bijvoorbeeld wel eens gekeken naar de temperaturen in de Sahara (vrijwel geen waterdamp) en de temperaturen in de tropische regenwouden? Wat voorspel je? Regenwouden warmer dan de Sahara door het versterkte broeikasgaseffect?
En dan, dit is puur wetenschappelijke methode. Want…..
is de logische prediktie van de hypothese dat meer waterdamp hogere temperaturen veroorzaakt. Je moet dan wel natuurlijk de onzichtbare tussenstap meenemen dat water meer waterdamp veroorzaakt.
“Wat voorspel je? Regenwouden warmer dan de Sahara door het versterkte broeikasgaseffect?”
Daar is geen voorspelling voor nodig, want het simpele feit doet zich voor dat het ‘s nachts in de regenwouden veel warmer is dan in de Sahara. Overdag is het in de Sahara gemiddeld warmer dan in het regenwoud, om precies de redenen die van Oldenborgh aangeeft. Zijn verhaal is logisch en begrijpelijk.
Volgens het D.M.I. is de temperatuur in het poolgebied al twee maanden lager dan het gemiddelde van de jaren 1958 t/m 2002.
Dus deze zomer periode is het poolgebied helemaal niet warmer .
Reinders, dit is allemaal model uitvoer. Dat vertrouwt niemand hier.
En voor diegenen die het wel vertrouwen, bereken de integraal van de rode curve minus groene curve van het begin tot het einde van de rode curve. Dat geeft het beeld over het gehele jaar tot de dag van vandaag. Is de uitkomst positief of negatief?
Ronald.
Als u het Deense meteorologisch instituut niet vertrouwt is dat uw zaak.
Overigens, ik had het over de af gelopen twee maanden in deze zomer.
Reinders, ik vertrouw de Denen wel en ook de modellen. Skeptici vertrouwen de modellen niet. Daar gaat deze hele site zo ongeveer over.
En 2 maanden zegt helemaal niets natuurlijk. Geen idee waarom dat vermeldenswaardig is. Tijdens de eerste 5 maanden hebben je hier toch ook niet over gehoord?
Ronald 31 juli 2018 om 14:52
“Skeptici vertrouwen de modellen niet.”
Beetje kort door de bocht.
Er zijn meerdere modellen voor hetzelfde doel en die produceren (vrijwel) alle andere uitkomsten.
Deels door de “porting” nodig voor de verschillende hardware platforms, deels door afwijkende weging van parameters en het aantal parameters.
Het vertrouwen krijgt een deuk als men uitkomsten met 5 cijfers achter de komma produceert (CNT) of over tientallen jaren extrapoleert zonder rekening te houden met foutvoortplanting.
Dus Boels, je vertrouwt de modellen niet.
Beter: ik vertrouw de interpretatie van modeluitkomsten niet.
Vooropgesteld dat de bouwers van modellen de instructies van kenners van het betreffende vakgebied nauwgezet volgen en de kenners kennis hebben van de vuilkuilen bij programmeren en excecutie van het programma.
Ach Boels, jij snapt gewoon niet zoveel van modellen. De Denen gebruiken twee verschillende modellen in hun vergelijking. Dat was jou nog geeneens opgevallen? Vind je dat niet raar?
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Iedereen gebruikt modellen en in de tweede helft van mijn werkzame leven heb ik doorgebracht in de ICT-wereld met toepassingen voor academici.
Tenzij jij kunt bogen op een hoge opleiding technische informatica doe je er goed aan in te binden.
Jouw ivoren toren is overigens illegal als die na pakweg 1954 gebouwd is.
Dank Boels voor deze bevestiging, dat je helemaal niets afweet van numerieke weermodellen.
Een numeriek model is nu eenmaal een numeriek model.
Waarom denk je dat het concept van een weer- of klimaatmodel afwijkt van het concept van willekeurig ander computermodel op natuurkundige basis?
Standaarddefinities van eenheden is de basis;het gebruik van kalenderjaren en -maanden als constanten is een lachertje.
De stap van junkmodellen naar junkwetenschap wordt dan steeds kleiner en kleiner ..
Dus de numerieke modellen waar economen als Hans Labohm op bouwen zijn ook junkmodellen?
Boels en Ronald, aangezien jullie beiden wat op hebben of juist niet met computermodellen, zou ik willen vragen of jullie eerder hoorden van het gebruik van Neural Networks voor modellen van het klimaat. Dit als alternatief voor de geijkte GCM (Global Climate Models). Ik heb een en ander samengevat in een post op mijn blog. Misschien interesseert jullie dat wel.
https://ascendenza.wordpress.com/2018/07/30/de-zon-was-er-eerder/
Ik zou graag jullie mening horen over deze modellen.
Verder vroeg ik me af of het boek waar Boels het over had van Briggs “Uncertainty” enigszins te lezen is en of het de (hoge) prijs waard is.
Marleen, neural networks (NN) zijn zelflerende systemen, die verbanden leggen op basis van input en output. Er komt dus geen fysica aan te pas. NN kan dus prima gebruikt worden om een (complex) systeem te modelleren waarin de verbanden min of meer vast liggen. Hebben ze ook projecties gemaakt voor toekomstig klimaat?
@Marleen 2 augustus 2018 om 11:45
“Uncertainty” is (in ieder geval voor mij) beslist geen “leesboek”!
Het lezen van de reviews en kritieken kan best voldoende zijn.
Ook dan wordt het belang van zuivere wetenschapsfilosofie en snoeiharde wiskundigheid wel duidelijk.
Briggs hoort tot een groep/beweging van vakstatistici die onoordeelkundig gebruik van statistiek tegen gaat.
Daardoor is (vrijwel?) internationaal het gebruik van de p-waarde als enige maat van betrouwbaarheid ontraden; zeg maar, verboden.
Ronald, inderdaad NN zijn geschikt voor complexe systemen zoals biologische neuraal networks (de hersenen) en geninteracties bijv. Voorzover ik weet hebben ze (nog) geen voorspellingen voor het klimaat gedaan, maar ik zal beter zoeken op wat ze zoal meer gepubliceerd hebben.
Boels, dank voor je advies. Het zou goed als naslagwerk kunnen dienen voor wanneer zich een statistisch probleem voordoet.
Boels, nog een reactie op (Ronald 2 augustus 2018 om 10:37)? Of mag je de baas niet afvallen?
@Ronald 2 augustus 2018 om 16:31
“Dus de numerieke modellen waar economen als Hans Labohm op bouwen zijn ook junkmodellen?”
Het je wellicht ontgaan, maar het ging over modellen op natuurkundige basis.
De vraag of de baas afgevallen mag worden is niet op mij van toepassing.
In mijn werkzame leven lag mijn loyaliteit bij de omschreven missie van het bedrijf of instelling, nooit bij de baas; die is tenslotte ook maar een werknemer.
Waar ligt jouw royaliteit?
@Marleen 2 augustus 2018 om 13:51
“Uncertainty” is geen leerboek, daar heeft het te veel (wetenschapsfilosofische) diepgang voor.
Voor vragen zijn er misschien wiskunde/statistiek forums?
Met de baas bedoelde ik de baas hier Boels: Hans Labohm. Dus volgens jou werken bij economische instituten betere technische informatici dan bij meteo/klimaat instituten? Economische modellen zijn volgens jij veel betrouwbaarder? Heb jij weleens goede prognoses van CPB gezien? Ze geven geeneens foutenmarges!
Als klimaatmodellen, volgens sommigen hier, in de kinderschoenen staan, moeten economische modellen nog geboren worden. Arme Hans ;-)
Foei Ronald!
Je schrijft mij opvattingen toe die ik helemaal niet deel.
Met dat soort duimzuigerij moet je nu eens ophouden.
Economische modellen zijn nuttig als instrument om meer greep te krijgen op de complexe werkelijkheid. Dat geldt ook voor klimaatmodellen. Maar ze zijn niet in staat om de werkelijkheid te ‘vangen’ en dus niet in staat om betrouwbare toekomstvoorspellingen te produceren.
Hans, laten we het er dan op houden dat klimaatmodellen ambitieuzer zijn dan economische modellen. Maar het kan ook zo zijn dat economie nu eenmaal moeilijker in een model te vangen is dan klimaat. Menselijke emotie modelleren. Ga er maar aanstaan.
Gelukkig ben je weer even online. Na mijn laatste bijdrage aan ons debat was je even weg. Graag wil ik je uitnodigen ons debat voort te zetten middels een antwoord op mijn eerdere reactie:
Hans, he zei: “AGW is niet bewezen”. Daar ben ik het mee eens, althans als je bedoelt: “bewezen met 100% zekerheid”. Maar goed, is 100% zekerheid nodig om tot actie over te gaan? Of geldt dat al bij 95%, 90% of 70%, of ….. Mijn keuzes tot actie in het leven zijn nooit gebaseerd op 100% zekerheid. (Hoe zeker ben je op voorhand van een succesvol huwelijk? Om maar eens wat te noemen. En toch trouwen mensen….) En ook ik heb keuzes gemaakt en actie ondernomen in mijn leven op basis van <100% zekerheid. Jij niet?
Kortom, het draait om de vraag hoe groot je de kans acht dat AGW wel degelijk bestaat. Puur op basis van fysica geldt: 1.2 graden bij verdubbeling van CO2 (zonder terugkoppeling). Dat ontkennen Lindzen en Curry ook niet. Jij wel? Zo niet, dan volgt simpelweg dat het onbeperkt toevoegen van CO2 in de atmosfeer, vanzelf leidt tot 4 graden opwarming, sooner or later. 4 graden heb jij gekwalificeerd als “verschrikkelijke opwarming”.
De onzekerheid zit in de feedback.
Hoe groot acht jij de kans dat feedback het probleem van bovenstaande CO2 opwarming (zonder feedback) oplost?
Ronald,
Een beperkte reactie mijnerzijds op dit moment.
Je schrijft: ‘De onzekerheid zit in de feedback. Hoe groot acht jij de kans dat feedback het probleem van bovenstaande CO2 opwarming (zonder feedback) oplost?’
André Bijkerk heeft op dit blog reeds herhaaldelijk aandacht geschonken aan de analyses van (wijlen) Timo Hämeranta, die op basis van metingen concludeerde dat er geen positieve feedback was. Dat is baanbrekend werk, peer-reviewed, dat niet is weerlegd.
Maar naar mijn perceptie zit de onzekerheid nog dieper. Het gaat niet alleen om de feedback maar ook om het primaire effect. Daarover hebben wetenschappers, die deskundig zijn op dat terrein, gepubliceerd. (Wijlen) Noor van Andel, die ooit de KNAW-penning heeft gekregen, was er één van. Hij kwam destijds op 0,2 graden (zo uit mijn herinnering). Zo ook Arthur Rörsch.
M.a.w. er is geen probleem, alleen maar hype.
Komende zondag (vanaf 08.00 uur) publiceer ik op dit blog de video-registratie van de discussie die plaatsvond na mijn voordracht in Rotterdam. Die was heel levendig, ja zelfs heftig. Daar komen de verschillende opvattingen over de klimaatgevoeligheid aan de orde.
Hans, jammer dat je niet ingaat op de eis van 100% bewijsvoering. Dit is een cruciaal aspect in de discussie en een niet-realistische en niet-noodzakelijke eis mijns inziens. Met een dergelijke eis slaat men elke discussie dood.
Wat betreft klimaatgevoeligheid. Als gezegd, zelf als sceptici bekend staande wetenschappers ontkennen de 1.2 graden opwarming bij CO2 verdubbeling (zonder terugkoppeling) niet (Judith Curry, Lindzen). De doden zullen zich wel omdraaien in hun graf, maar de gastbijdrage van Guido (https://www.climategate.nl/2018/01/klimaatgevoeligheid/) is veelzeggend. De September 2014 studie van Judith Curry zit in figuur 3 van Guido’s gastbijdrage: het zwarte bolletje, direct linksboven een van de rode bolletjes: 1.3K met range 0.90 – 2.50 K.
Kortom, ook voor Judith Curry is het meer waarschijnlijk dan onwaarschijnlijk dat feedback voor extra opwarming zorgt. Een video registratie zal dat niet ongedaan maken.
@Marleen 2 augustus 2018 om 11:45
Ik heb de publicatie gedownload om later te bestuderen.
De waarde van NN lijkt mij onschatbaar.
Het menselijke neurale netwerk bij het zoeken naar verbanden is tijdrovend, mentaal belastend en daardoor min of meer behept met falen.
Dus leve de NN-technologie, mits toegepast op onbewerkte gegevens (en daar lijkt geen sprake van te zijn na een vluchtige blik op de publicatie).
@Ronald 2 augustus 2018 om 17:52
Ik houd toch echt mijn mond dicht als je daar woorden in wilt proppen die a) nergens op slaan en b) het kleuternivo niet ontstijgt met “daar en daar gebruiken ze ook modellen en die hebben net zoveel gebreken als klimaatmodellen”.
Pfffffffff
En ja, een economisch model probeert een chaotisch geheel te ontwarren.
Wel zijn economen zo verstandig om geen enkele externe invloed uit te sluiten.
…. en dus geven ze prognoses zonder foutenmarges. Pfffffff. En een economisch model is wel vrij van bugs? Pfffffff
j.e.reinders, dat het kouder zou zijn in het poolgebeid, is dan ook een mooie bevestiging dat de huidige droogte en warmte in West-Europa te maken heeft met de jetstream (Henk dJ 31 juli 2018 om 19:22).
Hier heb je wel een punt, J.E. Reinders. Dit wijst er niet op dat de recente hittegolf een gevolg is van hogere temperaturen op de pool. Mer wel op dat de Denen het hebben over het gebied ten noorden van de 80e breedtegraad. Het totale poolgebied ten noorden van de Poolcirkel is als ik het goed heb vier keer zo groot. Hier de plaatjes van Weatherbell:
http://models.weatherbell.com/temperature.php
We zien een wisselend beeld.
Jammer dat de samenwerking tussen klimatologie en meteorologie nog niet zover is dat de huidige warmteperiode niet een aantal maanden geleden voorspeld is.
Er liggen tenslotte vooruitzichten voor 2050 en 2100.
en voor het jaar 125.018, Boels
Voor de metingen van de oceanen vanaf 1996 waren er ook al hittegolven. Eind wo 2, en in 1947, en wat ik nog goed weet in begin jaren ’70, ik weet nog dat ik toen met 34 graden in de kelder van ons huis huiswerk zat te maken. . Het zijn volgens mij golfpatronen die in decades terugkomen. Een natuurlijk verschijnsel.
Gisteren las ik weerbericht voor Eindhoven en Noord/Brabant. 31°C. Warm dus weer om buiten te werken. Wat me echter meer opviel was luchtvochtigheid 35%. Hoezo meer waterdamp in een warmere lucht? Dan moet er wel water zijn om te verdampen. Hoezo positieve feedback?
Ik kan maar een verklaring geven voor de hitte die we momenteel beleven. Dat is die koperen ploert die vanaf 7.00u zijn best gaat doen om ons naar binnen te jagen. Bij gebrek aan water om te verdampen en een koel windje en geen wolkje om zijn gouden stralen tegen te houden slaagt ie daar makkelijk in. Dat hogedrukgebied wil maar maar niet van wijken weten.
Ik kan er onmogelijk iets van maken als beweert wordt dat 0.6°C temperatuurstijging meer hittegolven gaat opleveren. Hoezo, zaten we alle jaren hiervoor steeds op 29,5°C in de zomermaanden?
Het bovenstaande artikel van Andre Bijkerk geeft tenminste een goede uitleg hoe de hitte en droogte zo lang kan aanhouden. Met CO2 in het verhaal kom ik niet ver in het begrijpen van wat er nu gebeurt. Ik ga nog zeker het artikel lezen waar Andre naar verwijst.
En waarom blijft het hogedruk gebied zo mooi liggen?
https://www.youtube.com/watch?v=_nzwJg4Ebzo
Is dit echt alles wat je kunt verzinnen Heyden? Ga lekker slapen en val ons hier niet lastig sukkel.
Inderdaad vooral niet luisteren naar wetenschappers die ergens onderzoek naar hebben gedaan
Stel je voor dat je wat leert brrrr
Je moet er niet aan denken! Kan je niet meer rustig slapen
Oh en “sukkel” is weer eens een dh0 argument
Af
Al jaren roeptoeterden de AGW-ontkenners dat een correlatie tussen stijgende CO2 en stijgende globale temperaturen, geen bewijs zijn dat de ene de andere veroorzaakt. “correlatie is geen causatie” was de mantra. Maar nu moeten we 1-2-3 geloven dat deze uitleg verklaart waarom het zo warm is? Moeten we dit nu als bewijs zien dat er eigenlijk helemaal geen opwarming is? Een correlatie tussen wat patronen, is nu plots voldoende als bewijs voor een correlatie? Alles wordt verklaard door “Koude Amerikaanse winters dus en helemaal geen global warming.”?
Wel, werk niet met dubbele standaarden: toon aan dat er wel degelijk meer is dan een correlatie, en dat de big blue blob ook e oorzaa is van de droogte in West-Europa.
JvdH
Omdat het een hoge druk gebied is en lucht krijgt aangevoerd vanaf de hogere luchtlagen wat maakt dat het helder weer blijft en als het een groot hogedruk gebied is dan is de verplaatsing niet direct van belang voor het actuele weer. In tegenstelling met een lage drukgebied waar lucht stijgt, afkoelt en wolken,fronten en andere ongein gaat veroorzaken
Er bestaat ook een heel andere verklaring voor de aanhoudende warmte en droogte: een combinatie van de “Atlantic multidecadal oscillation” en de jetstream. Deze verklaart ook heel mooi de lange, droge zomer van 1976. Dit verklaart ook waarom het nu zo warm is in Canada (wat de big blue blob niet verklaart…) En dit verklaart ook waarom het nu zo abnormaal koud is in Ijsland.
theguardian.com/world/2018/jul/22/heatwave-northen-hemisphere-uk-algeria-canada-sweden-whats-the-cause
of voor de youtube-generatie die niet meer kan lezen: youtube.com/watch?v=xYTvMWtmdnE
O ja, en er is nog een derde factor, die er in 1976 niet was: AGW …
Dus: waarom zou deze verklaring verkeerd zijn en die van de “big blue blob” correct?
Henk dJ 31 juli 2018 om 19:22
“O ja, en er is nog een derde factor, die er in 1976 niet was: AGW …”
AGW is rond 1987 verzonnen en ontstond in 1850, bij het begin de tweede zondeval toen Gaia uit de ouderlijke macht werd ontzet.
“Ik heb dit gevonden, Ionita et al 2017 waarin inderdaad de big blue blob van 2015 wordt gelinkt aan een uitzonderlijke droogteperiode in midden-Europa.”
Sorry Hans Labohm (hoofdredacteur), maar dit is toch een verdraaiing van wat Ionita & co vaststellen. Zij schrijven immers:
“Composite analysis shows that the western Mediterranean SST is strongly related to the occurrence of dry and hot summers over the last 66 years”
“Spring and summer 2015 were characterized by a very warm Mediterranean Sea, which can act as a trigger for summer droughts, especially over the southern and eastern parts of Europe”
Dus, ze vinden een verband met de sea-surface temperatuur in de Middellandse Zee, Niet in de noordelijke Atlantische Oceaan.
(en aan al diegenen die nu een duimpje-omlaag willen aanklikken: verifieer eerste even de feiten, en ga na of ik gelijk heb of niet!)
Correctie, het is niet “Sorry Hans Labohm (hoofdredacteur), maar …” maar “Sorry André Bijkerk, maar…”
.geen spellllings- of rekentest…doe eerst maar n drugstest hans…mvg…bart..gelukkig n makkelijk sommetje…
.en daar valt alcohol/grappa ook onder…mvg..bart..
bart, die grappa is van ons samen – heeft een ander niks mee te maken
.oeps te transparant….mvg…bart
.C2H6O…broeivocht.
mvg…bart
@Ronald.
De AGW/hypothese stelt duidelijk dat er een kleine opwarming is door stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer. Door die kleine opwarming komt er meer waterdamp in de atmosfeer waardoor het meer opwarmt. De praktijk laat zien dat dit niet opgaat in het huidige weer van grote delen van Europa. Nu ga je stellen dat weer en klimaat niet hetzelfde zijn. Maar klimaat is toch het weer, bekeken over een periode van 30 jaar? Klimaat is een abstract begrip. Weer is wat we kunnen voelen, merken, waarnemen, meten, klimaat is daar een afgeleide van.
Wil je nu gaan beweren dat het klimaat opwarmt omdat er meer waterdamp in de atmosfeer terecht komt door initiele opwarming van CO2, terwijl ik dat in de praktijk van het dagelijkse weer niet waarneem? Die hypothese zou je verder kunnen uitwerken als de luchtvochtigheid overal 100% zou zijn. Dan is er de mogelijkheid dat bij een geringe temperatuursstijging de absolute luchtvochtigheid kan stjigen. Maar daar is geen sprake van.
@Henk dJ
Ga eerst eens het artikel lezen voordat je overhaaste conclusies trekt. Ik heb het ook nog niet volledig gelezen en begrepen en verwerkt. Maar ik krijg al een heel ander beeld wat jij schets. Het gaat er niet om dat de SST in de Midellandse zee hoger is. Het gaat er om dat in 2015 er een relatieve opwarming was van de Middelandse Zee en een zone direkt onder Groenland. Een relatieve afkoeling was er in het middengedeelte van de atlantische oceaan en dat was juist bepalend voor het ontstaan van het hogedrukgebied.
Aad, weer is inderdaad de dagelijkse beleving en klimaat een meer abstracte vorm daarvan: gemiddeld weer. De beleving (weer) is de variatie op het gemiddelde (klimaat). Maar ook dat gemiddelde kun je beleven, toch? Middels een toename van hittegolven gedurende je leven, een afname van elfstedentochten gedurende je leven, meer extreem wateroverlast, enz., enz.
Dus in meer abstracte (gemiddelde) vorm beleef je wel zeker een toename van CO2 en waterdamp in de atmosfeer
..24 december 2018..sven kramer wint volgens mijn laatste modellen..mvg…bart..
Propaganda Ronald?
Maar dat gemiddelde kun je ook beleven middels een afname van hittegolven gedurende je leven, een toename van elfstedentochten, minder extreme wateroverlast enz.
Wie maakt in een gemiddeld leven van 80 jaar het klimaat in op- of afgaande zin mee?
Vervolgens houd ik nog steeds de optie open dat geoengineering wel degelijk plaatsvind.
Volgens mij ben jij niet zo gecharmeerd van Rypke, maar vind de postings omtrent Manua Loa wel interessant.
http://www.interessantetijden.nl/2018/07/30/cia-en-navy-financierden-eerste-klimaatonderzoek-voor-oorlogvoering/
De andere is interessantetijden.nl/2018/07/28/ander-landgebruik/
Anne, die tekst begint met “it is proposed that a group of scientist be assembeld…”
Iemand stelde dus voor om een project voor geoengineering op te starten. Dat betekent nog helemaal niet dat er ook maar iets met dat voorstel is gedaan. Zo’n document bewijst dus helemaal niet dat er ooit zo’n project zou zijn geweest, laat staan dat er ooit geoengineering experimenten werden uitgevoerd.
@Henk,
Zoek eens op Iron fertilization.
Zoek op Iron fertilization
Aad, “Ik heb het ook nog niet volledig gelezen en begrepen en verwerkt.”
Maar toch vind je dat je al kritiek kunt geven op mijn lezing van dat artikel? IK heb het gelezen en jij niet, maar toch oordeel jij dat ik het verkeerd heb begrepen? Vind je dat niet absurd? Lees (en begrij!) eerst eens wat de auteurs heel duidelijk wel en niet hebben gedaan en wat ze wel of niet vaststellen en concluderen!
@Ronald
Wat een onzinnige draai geef je nu aan deze diskussie. Een gemiddelde beleef ik niet. Ik ervaar geen toename van hittegolven, afname van elfstedentochten en meer extreme wateroverlast. Dat is wat jij en vele anderen me proberen wijs te maken. Ik beleef geen toename CO2 en waterdamp in de atmosfeer.
Maar laten we even naar de feiten kijken. In grote delen van de wereld zie ik geen toename van de waterdamp door hogere temperaturen. Dat geldt niet alleen voor Nederland en een deel van Europa op dit moment, dat geldt voor alle woestijn- en steppegbieden op deze aardkloot. Hoe werkt dan die positieve feedback van toenemende waterdamp als die waterdamp niet toeneemt?
Het kan zijn dat ik me nu te veel fixeer op de hitte in Nederland en dat ik grote gemiddelden over het hoofd zie. Misschien dat boven de oceanen, toch goed voor 70% bedekking van de aarde die waterdamp wel toeneemt. Dat betekent dat er daar wel meer verdampt en de oceanen afkoelen. Of warmen ze juist op door die toegenomen waterdamp die meer IR-straling vasthoudt? Dat laatste lijkt me aantoonbaar onjuist, maar ik wil graag het tegendeel aangetoond hebben. Probeer dan wel een consistent verhaal neer te zetten
Aad je schrijft “Ik ervaar geen … afname van elfstedentochten” en je schrijft ook “Maar laten we even naar de feiten kijken. ”
Van 1909 tot 1959: 11 tochten in 50 jaar
Van 1959 tot 2009: 4 tochten in 50 jaar
En ondertussen is het nog steeds 4 tochten, maar dan in 58 jaar… De laatste was ondertussen al 21 jaar geleden.
De feiten tonen dus duidelijk een afname in elfstedentochten. Dat toont dat toch heel mooi hoe dat subjectieve ervaringen je overtuigingen kunnen tekenen, en dat feiten enkel gehanteerd worden wanneer ze in de overtuiging passen…
@Henk
“ Aad je schrijft “Ik ervaar geen … afname van elfstedentochten” en je schrijft ook “Maar laten we even naar de feiten kijken. ” “
Het een sluit het andere niet uit en jullie hebben beide gelijk.
Daarbij gaat het over een periode van ruim 100 jaar en kijken we naar de variaties in weer. Voor iets te zeggen over klimaat levert 100 jaar net 3 meetpunten op en eerlijk is dat je voor ontwikkeling van klimaatverandering daar nog te weinig aan hebt. Dan heb je toch zeker veel meer meetpunten ( bv 30) nodig voor een zinvol begin.
Gezien de sterk gestegen deelnemers voor 11stt in de tijd vooral vanaf 1963 zijn de eisen voor houden tocht en wedstrijd opgeschroefd. Het zegt dus niet zo veel. Ik volg voor winters het Hellmann-getal (KNMI en ook inmiddels gehomogeniseerd) en ook daaruit zie je een kleine voorkeur voor koudere winters in eerste jaren van registratie. Maar nogmaals die variatie binnen die ruim 100 jaar laat variatie zien van het weer en valt binnen de band aangegeven voor optreden van variaties.
Overigens hoop ik op mijn 4 kruisje al moet het niet lang meer gaan duren.
Tja Frans, maar het is niet alleen elfstedentochten, het is ook meer hittegolven, afkalvend Artic ice, terugtrekkende gletsjers, toenemend CO2, toenemend waterdamp. Het is én én én. En dan wordt de statistiek wel steeds sterker.
Aad, jij beleeft geen toename van CO2 en waterdamp in de atmosfeer, maar waarnemingen tonen aan dat beide wel degelijk toenemen. Ook het aantal hittegolven neemt toe. Dat zijn feiten. Het gaat langzaam, misschien te langzaam voor jou om te ervaren, langzaam, maar gestaag.
you win some you lose some:
https://klimaatgek.nl/wordpress/2018/07/27/het-raadsel-van-de-verdwenen-hittegolven/
Fascinerend:
earth.nullschool.net/
Klik op “earth” onderaan links.
Ronald, de opmerking je vertrouwd de modellen niet lijkt me geen geloofwaardig antwoord.
Modellen zijn wat ze zijn, namelijk modellen.
Gebaseerd op interpretaties van de giga aan dat a die voorhanden zijn.
Pluk uit die giga database wat je wilt om te motiveren wat je wil bewijzen.
Maar zo werkt het natuurlijk niet.
Modellen zijn gebaseerd op aannames omtrent de klimatologische werkelijkheid.
Die aannnames komen van mensen /wetenschappers die een idee hebben gepostvat.
Die aannnames worden in modellen tentoongespreid.
Aannames zijn geen feiten.
Maar misschien wil jij, want ik leer graag van betrouwbare deskundigen, uitleggen waarom modellen belangrijk zijn met alle aspecten die een model verantwoorden om een legitieme discussie te voeren om te beginnen met een zelfde soort modelmakers; maar ook met wetenschappers die middels geinterpreteerde data de modelmaker voorzien.
Maw wie zijn de modelmakers, van welke klimaatwetenschappers worden de interpretaties van data verwerkt.
Misschien wil je een inzicht geven van én de koks én de recepten van de keuken die door koks met klimaatdata worden gefabriceerd.
Portugal’s Met Office retracts hottest day prediction, blames extreme weather for mistake
euronews.com/amp/2018/08/01/portugal-s-met-office-retracts-hottest-day-prediction-blames-extreme-weather-for-mistake
“The forecasts were the result of a “statistical method” applied to numeric models, it said.”
In hoeverre onze juli hittegolf indruk heeft gemaakt op de gemiddelde temperatuur op Aarde kan Roy Spencer meer vertellen:
drroyspencer.com/2018/08/uah-global-temperature-update-for-july-2018-0-32-deg-c/
0,32 graden boven het gemiddelde. Inderdaad 0,42 graden voor het Noordelijk halfrond met al zijn hittegolven; 0,21 graden voor het zuidelijke halfrond met zijn koude golven.
heraldsun.com.au/blogs/andrew-bolt/record-cold-in-australia/news-story/6545967e12ba597ca4f9de97fecd788c
accuweather.com/en/weather-news/central-chile-to-endure-unusual-snow-record-challenging-cold-this-weekend/70002197
Ik heb begrepen dat de CO2 concentratie daar ongeveer hetzelfde is als hier.
Inderdaad André, ik snap ook niet waarom iedereen zich zo druk maakt over hittegolven die zouden zijn verdwenen tgv homogenisatie. Een lokale hittegolf heeft nauwelijks impact op de globaal gemiddelde temperatuur in de ‘lower troposphere’.
Een hoop drukte om niks. Meldt dat ook maar even aan de klimaatgek. Scheelt hem een hoop nutteloos werk.
HdJ heeft me er inmiddels op gewezen dat Ionita et al geen verband hebben gevonden tussen de oost europese hittegolven en watertemperaturen van de Noord Atlantische oceaan. De woordkeus “gelinkt” was daarom onzorgvuldig. Dat had beter “onderzocht” kunnen zijn.
Dat neemt niet weg dat de essentie van dit essay niet verandert. Tijdens de blob van 2015 hadden wij een normale zomer terwijl het Oosten verdroogde. In 2018 was dat precies omgekeerd. In beide gevallen was de blob aanwezig. De hypothese blijft legitiem om te veronderstellen dat grote temperatuursverschillen van het wateroppervlakte van de oceaan de oorzaak kunnen zijn van een lokale droogteperiode in Europa door blokkerende hogedruksystemen waarbij de exacte locatie afhankelijk is van de algehele meteorologische situatie, met name de straalstromen.
Een dergelijke hypothese moet wel verificabel zijn met een paar duizend uur wroetwerk in de meteorlogische databanken.
Andre,
wat ik op 3 augustus al schreef
“Although summer 2015 was also characterized by one of the lowest SSTs in the central North Atlantic, no significant relationship between the occurrence of dry summers over the eastern part of Europe and the central North Atlantic SSTs could be found.”
Het blijft dus legitiem om te veronderstellen dat je onderzoek beter moet lezen voordat je een conclusie trekt
Andre,
“En waar in Ionata et al 2017 lees je dat ze ?concluderen dat de blob van 2015 geen invloed had in de droogte van Oost Europa? ”
Het toverwoord is LEZEN
en zoals in iedere wetenschappelijke publicatie heeft een ook Ionita een Abstract
“Over the summer period, there were four heat wave episodes, all associated with persistent blocking events. ”
en natuurlijk ook een discussie
“The largest precipitation anomalies in summer 2015 coincided with a very persistent upper-level ridge. ”
“s. A particular feature of
the summer 2015 was a series of four heat wave episodes, all associated with persistent blocking events. These anomalies (precipitation and temperature) are indicative of mechanisms controlled by the radiative forcing, rather than thermal advection.”
“Although summer 2015 was also characterized by one of the lowest SSTs in the central North Atlantic, no significant relationship between the occurrence of dry summers over the eastern part of Europe and the central North Atlantic SSTs could be found.”
“The use of an index-based analysis and composite analysis of central North Atlantic SST and the western Mediterranean SST, [] The same is not true for the central North Atlantic SST. The indexbased analysis and composites have shown that a cold central North Atlantic can be associated with either dry or wet summers over the eastern part of Europe.”
“Both extreme summers were associated with a more meandering polar jet, a circulation structure that has appeared more often during the last few decades in connection with the Arctic amplification phenomena”
en een conclusie
“” – Throughout the 2015 summer months there were four heat wave episodes, all associated with persistent blocking events and a northward deflection of Atlantic storm tracks.”
En geen woord meer over de BBB
“Wat geeft jouw nu de indruk dat Ionata et al 2017 niet impliceren dat de BBB geen rtol speelde in de droogte in Oost Europa?”
Wat dacht je van de tekst van het onderzoek?
En ik vraag me nu dus even af, wie zit er toch te trollen? Mensen die vraagtekens zetten bij de BBB “hypothese” van Andre Bijkerk of Andre Bijkerk die geen discussie wil voeren over een stukje wat hij zelf geschreven heeft en duidelijk het achterliggende onderzoek niet of niet goed gelezen heeft?
Oh en wie is er hier eigenlijk de “mindguard” wie probeert hier nu de groep te beschermen tegen informatie die niet past in de algemene opinie van de groep?
Trouwens triest dat je geen inhoudelijke discussie durft te voeren over je eigen stukje
https://www.climategate.nl/2018/08/hans-joachim-schellnhuber-een-klimaatpaus-in-vertwijfeling/
JvdH, André heeft nu wel juist erkent dat hij “onzorgvuldig” is geweest.
Ik beschouw dit als een eerste stap vooruit in voortschrijdend inzicht. Ik zou dit dan ook liever constructief willen opvatten.
Ik zou het constructief kunnen opvatten, behalve dat Andre Bijkerk ene kleine beetje de voorstander is van een discussie met strakke kwalificatie van punten en argumenten en daar met enige regelmaat “alarmisten” op wijst
kunnen we afspreken dat we de onenigheid tenminste op niveau houden. Kijk even hier: paulgraham.com/disagree.html”
climategate.nl/2015/07/thermodynamische-dwalingen/
En Ionita gewoon een DH06 argument heeft geplaatst in dezelfde studie die Andre gebruikt om zijn eigen stukje te onderbouwen.
Maar laten we blij zijn met het feit dat Andre een wetenschappelijke studie heeft gebruikt als basis voor een stukje.
Ik vraag me af waarom er 34 malloten rondlopen die mij een minnetje geven voor het maken van de juiste opmerking
André, dank u om te erkennen dat de studie van Ionita vaststelde dat er geen verband is.
Jij gaat er van uit dat dit de essentie van je essay niet verandert en dat verder onderzoek hiervoor nodig is. Ik vind juist dat dit de essentie van het essay helemaal verandert. Je formuleert hier immers een hypothese, terwijl die eigenlijk al verworpen werd door het onderzoek dat jij aanhaalde.
Je stelt voor dat hier eventueel nog “een paar duizend uur wroetwerk” aan zou moeten besteed worden. De vraag is dan echter: waarom? Er kan verwacht worden dat dezelfde conclusie zal bekomen worden als Ionita. Op zich kan het natuurlijk geen kwaad om af en toe eens onderzoek te bevestigen met nieuw onderzoek. Maar dan moet je je afvragen: is dit prioritair, terwijl er nog zoveel andere onderzoeksvragen bestaan?
4 jaar later komt hier een idioot, ik dus, even zeggen dat men zich vroeger nergens druk over maakte. Regende het lange tijd niet? Dan deed de boer een gebedje en dan zou de regen wel komen. Nee, nu willen wij zelf controle over alles hebben en denken wij dat de natuur een helpende hand van ons nodig heeft Wat een wereld mensen, wat een wereld.