Een gastbijdrage van leonardo da gioiella.
Dirk Visser zei tegen mij: Het oordeel van het IPCC over jouw meetresultaat zal zijn ‘Exceptionally unlikely ’ – jullie weten nog wel: mijn prieeltje, het tafeltje met flesje en glaasje, het bladerdak en de aquazzone zie hier onder Louise Fresco en de Sahara
Ik hield hem voor: luister Dirk, het IPCC heeft één keer gehoord dat de waterspiegel deze eeuw 6 meter zou stijgen, en vanaf dat moment waren alle modellen die minder dan 2 meter voorspelden obsolete. En ze weten ook al dat de volgende ijstijd met 100.000 jaar uitgesteld is, dus ze doen wel gekkere dingen met de stereotiepe benadering van gecompliceerde werkelijkheden.
Dirk bracht mij op een idee. Ik besloot de IPCC in te lichten. ’t Zijn mijn vrienden weliswaar niet, maar als ik ze nu eens af kon leiden door ze op een echt gevaar te zetten. Ik ben ook niet te beroerd om iemand van de dwalingen zijns weegs naar het rechte pad te leiden.
Testopstelling.
Ik schreef ze van mijn ervaring. Dat Frans Galjee ook een experiment had opgezet dat echter bij gebrek aan wolkbreuken nog niet geslaagd genoemd kon worden, maar dat als die slechte IPCC-tijden eenmaal aangebroken waren dit dagelijkse kost zou worden. Van mijn onderzoek naar de statistische waarde van een eerste uitkomst. Naar hun eigen vaststelling dat model independent corroboration desirable is en dat veel rapporten op hun vertrouwde gebieden eindigen met more work is needed to confirm this finding and understand the processes behind it … Kortom ik hing een lekkere worst voor hun neus.
Ik verwachtte er, met Dirk, niet veel van, maar je weet maar nooit. Wie schetst mijn verbazing dat ik een brief terugkreeg met een uitnodiging voor een onderhoud.
Ik naar Genève. Ik mocht praten met een niet al te lage Piet, en deed mijn verhaal. Toen ik dat verteld had vroeg hij: maar wat zie je dan voor gevaren?
Ik vertelde dat ik in The Netherlands, Sealand was opgegroeid. Dat als het neervallende regenwater een beetje slecht verdeeld neerviel als er een boom in de buurt was – of een terrasje waar nogal eens een pilsje werd gedronken – het water zomaar aan de andere kant van de dijk kon vallen, en daarmee de zeedijken, maar ook de rivierdijken ernstig kon ondergraven.
Hier lagen unieke kansen voor grondverzetbedrijven, maar ook voor Wageningen University & Research want het corrigeren van scheefgroeiende waterlopen was natuurlijk een uitdaging van jewelste. Ja, vertel mij hoe ik een project moet verkopen.
Ik vertelde dat ik in Italy woonde en dat ze daar nog al eens last van frana’s hebben – grondverschuivingen – als gevolg van scheve regenval – dus als we die konden voorspellen met mijn model …
Even later verliet ik het hoofdkantoor, met geloofsbrieven voor de Universitas Studiorum Mediolanensis, de beste universiteit van Italia en één van de beste van de wereld, en met extra aangezette geloofsbrieven voor de klimaattafels van Nijpels en voor de WUR, want wie weet, ze kennen me in NL vast als sympathisant van de club Labohm.
Het was nog bijna misgegaan. Terwijl de man mij de geloofsbrieven overhandigde hield hij nog even in. Je gebruikt toch wel de Bayesiaanse methode, hè? Ik had op die vraag gerekend, en had me voorbereid om, wie dan ook mijn gastheer, hem te bepreken en van katoen te geven daarover. Maar zo dicht in de buurt van de eerste haven dacht ik: pas op Leonardo. En bijtijds realiseerde ik me: eigenlijk mag je mijn aanname dat als een gebeurtenis zich voordoet, de kans op die gebeurtenis best groot moet zijn geweest … En met een brede smile ze ik: Yes Sir, of course. How could I not?
(‘k Heb nog een mooi plaatje gemaakt. Mijn gastheer wou er jammer genoeg niet bij gaan staan.)
In Den Haag had ik een gesprek met een afgevaardigde van Nijpels, waarbij ook een vertegenwoordiger van de WUR. Die zaten daar met twee tegengestelde mentaliteiten. Fresco had tegen haar adjudant, een man, gezegd: en je laat je geen oor aannaaien door die halve Italiaan, want ze doen al gek genoeg daar in Den Haag. Terwijl die van Nijpels, een dame die van wanten wist, op me af was gestuurd met de opdracht: als je ook maar enig idee hebt dat er een risico is, dan stuur je die man niet met lege handen weg. Ik heb al één keer een foute risicomanager gedekt – asjeblief, dat kan ik geen tweede keer hebben.
Jullie begrijpen, dat was een dankbare sessie voor mij.
De WUR-man was even lastig. Weet jij wel genoeg af van bladerdaken, om deze hypotheses met enige zekerheid te poneren?
Nee, zei ik blunt. Maar volgens mij geldt zoiets ook voor het wolkendek, waar ik in één van jullie wetenschappelijke publicaties lees: more work is needed to confirm this finding and understand the cloud processes behind it. En daar worden de risico’s toch ook zwaar uitgemeten. En ik denk dat ik iets meer van mijn bladerdak heb gezien dan jullie van de wolken.
De Nijpels-vrouw wuifde de vraag onmiddellijk weg.
Nadat ze begrepen hadden wat mijn ervaring precies kon betekenen, vroeg de WUR-man: allemaal goed en wel, maar wat zou je d’r aan willen doen?
De Nijpels-vrouw zei daarop: joh, je weet, aan het begin van het klimaatdebat zaten we ook met de handen in het haar, we wisten niet wat te doen, en kijk nu eens: hebben we niet een prachtig klimaatplan.
Precies mevrouw, meneer, zei ik, en ik ging er eens even recht voor zitten. Wel eens van parallelle kanalen gehoord. Geen Amsterdam-Rijnkanaal. Nee, waterlopen langs Maas en Waal, langs het Van Harinxmakanaal en de Strobosser Trekfeart en daar waar de blanke top der duinen schittert in de zonnegloed.
De grondverzetbedrijven kunnen nu al beginnen. Ondertussen kan de WUR studeren op hoe die waterlopen in stuwmeren op te vangen, of …
Mijn gespreksgenoten waren te jong om de klanken van het polygoonjournaal te horen “k heb U lief mijn Nederland”. Maar een paar dagen later zat ik aan één van de klimaattafels te praten over hoe het water van het parallelle kanaal te besturen. Terug de Rijn in, met behulp van windmolens. Een stuwmeer om stroom op te wekken. Drinkwaterbekkens.
Ik heb zelf modellen gebouwd. Ik heb projecten gedaan, ook grote. En er mislukte wel eens wat, maar een hele grote is heel erg goed gegaan, met niet alleen een positieve ROI voor het bedrijf, maar ook een hele positieve ROI voor mezelf. Vertel mij wat. Ik kan goed voor mezelf zorgen terwijl ik op iedereen pas. Ik weet hoe de hazen lopen. Ik ben beroepsvoorzitter geweest en moderator, dus in no time had ik die vergadering onder controle.
Om een lang verhaal kort te maken. Er wordt een nieuwe klimaattafel geopend. Er zal verder gestudeerd worden op het risico van onevenwichtige neerslag van hemelwater op waterlopen en aangrenzende droge gedeelten. Maar omdat er hoe dan ook risico is – zoals door mijn experiment bevestigd – zullen er alvast ingrijpende maatregelen genomen worden voor het geval het risico zich daadwerkelijk openbaart. Nederland gaat hoe dan ook op de schop.
Denkend aan Holland zie ik dubbele rivieren
Traag door oneindig laagland gaan.
Sommige bewoners direct achter de duinen moeten rekening houden met evacuatie. Huizen op de dijk kunnen blijven staan, maar huizen achter de dijken zullen verplaatst worden. Een bouwbedrijf en een grondbedrijf gaan bestuderen of dat in één beweging gedaan kan worden – misschien kunnen de bewoners gewoon aan voor de tv blijven zitten.
Ik had het jullie nog niet mogen vertellen, er moeten nog wat pieven benoemd worden en ze moeten nog een beleidsbrief schrijven, maar dan zal het nieuws wereldkundig gemaakt worden.
Nijpels had de euvele moed om mij als permanent lid van de hoofdklimaattafel uit te nodigen. Dat komt, ik had hem voorgesteld om nou eens een wat positiever faqbaak op internet te zetten. Niet van dat Skeptical Science gelamenteer, niet zo’n DESMOG roddelblog. Laat nou eens zien, zei ik, dat jullie wat begrijpen van de zorgen van mensen. Laat nou eens zien dat jullie ook nog ergens anders over nagedacht hebben, ander onderzoek gedaan hebben dan alleen naar het klimaat. Dat jullie, die zo goed bent in modelletjes, ook een modelletje hebben om de materiële en sociale impact op de samenleving te voorspellen.
Vandaar die uitnodiging. Ik heb hem geantwoord: op het moment dat je ophoudt met die CO2-onzin, ben ik je man, ga ik dat voor je organiseren.
Een paar dagen later kreeg ik de uitnodiging om free lance, op eigen naam, een project te trekken om dat te organiseren, a raison van € 250 per uur.
Judaspenningen voor mij. Ik kan toch mijn vrienden bij Climategate niet vergeten. Ik ken jullie behoefte aan commentaar, aan het maken van eigen sommetjes, aan het afkraken van onbegrepen maatregelen. Ik heb even gedacht om het toch te doen, en het geld te storten op stichting MW&B, maar het blijven Judaspenningen.
Ik heb ze bezworen om niet aan de bomen te komen. Ook al zijn de bomen de schuld van onevenwichtige neerslagverdeling, Nijpels en Samsom waren het er direct mee eens. Zie de storm van kritiek die de politiek over zich heen kreeg om bomen langs provinciale wegen te gaan kappen – alleen om één geschatte verkeersdode minder – ook zo’n modelletje.
Zo heb ik nog iets bepleit. Ik weet niet wie van jullie op een zondagmiddag de fiets wel eens pakt en langs de rivierdijk op een terrasje terecht komt, onder een loverrijke boom, voor een pilsje. Wel, dit grote gebeuren is allemaal geïnitieerd door dat pilsje en een bladerdak. En dat moeten jullie niet kwijt raken. Dus ik dacht – laat ik nou zorgen dat ze van die terrasjes afblijven.
Nijpels had er wel oren naar – zolang je een VVD-er niet lastig valt met verantwoordelijkheden kun je alle kanten met ze uit. Maar Samsom, een socialist, als je daar probeert om de rug te sparen en de zware last van drukkende verantwoordelijkheden te verlichten … tja, ik realiseer me nu dat ik beter had kunnen zwijgen … die zag ineens beren op de weg, en dus nieuwe kansen voor nog meer regelzucht. Ik hoop voor jullie dat dat goed af gaat lopen.
“het IPCC heeft één keer gehoord dat de waterspiegel deze eeuw 6 meter zou stijgen, en vanaf dat moment waren alle modellen die minder dan 2 meter voorspelden obsolete”
Dit is een stroman Leonardo, niet nodig.
Hans Erren, zulke verhalen kennen geen stroman, of, zo je wilt, ze zitten er vol mee. Je moet oppassen dat je hiermee zelf geen stroman creëert. Want straks gaat de bende van Guido mij, serieuze bezoeker van Climategate en actieve meedenker, die beschuldiging repliceren.
Bedenk dat Marleen gisteren een ongelukkige opmerking maakte, en Erik kreeg hem gelijk voor z’n kiezen.
Wut? Ik wijs je op een aantoonbare onjuistheid die je betoog negatief beinvloed, dus houd ik het er nu maar op dat jij gratuite niet onderbouwde stukjes schrijft die de skeptische zaak geen goed doen.
Mensen haken af bij de eerste onjuistheid. Leuk geprobeerd, maar je preekt zo wel alleen voor eigen parochie.
Zoals Ap ook al schrijft: kwats
De man die zo graag gerespecteerd wordt ( https://www.climategate.nl/2018/07/wie-twijfel-zaait-zal-inzicht-oogsten/#comment-2208211 ) wil maar niet snappen dat leugens geen respect afdwingen.
Zoals altijd gaat het bij Leonardo over ….. Leonardo. Zo ook dit blogje. Narcisme in optima forma.
Leonardo, de man die een vriendelijk aanbod van Guido, om hem persoonlijk te ontvangen, afsloeg met een simpel woordenspelletje. De angst om geconfronteerd te worden met de werkelijkheid spatte ervan af. Liever vlucht hij in zijn zelfgecreëerde werkelijkheid van zijn prieeltje. Kwats is inderdaad het goede woord.
Kijk kijk de peanut gallery
https://en.wikipedia.org/wiki/Peanut_gallery
Ronald,
Leonardo, de man die een vriendelijk aanbod van Guido, om hem persoonlijk te ontvangen, afsloeg met een simpel woordenspelletje. De angst om geconfronteerd te worden met de werkelijkheid spatte ervan af. Liever vlucht hij in zijn zelfgecreëerde werkelijkheid van zijn prieeltje.
Bedoel je hier ook M Mann en G Schmidt die beide het debat met andere wetenschappers schuwden?
Erik
Mann en Schmidt schuwen het debat biet wat jij wetenschappers noemt zijn mensen die het wetenschappelijke debat schuwen door niet te publiceren in de wetenschappelijke literatuur
“M Mann en G Schmidt die beide het debat met andere wetenschappers schuwden?”
Zij blijven wetenschappelijke studies publiceren en deelnemen aan congressen. Dus vermijden het debat niet.
Niks mis met Guido, hoor! Ook Leonardo heeft verrassende interessante gedachtekronkels.
Guido kennen we al (jaren) lang als een uiterst betrouwbare klimaat-alarmist op climategate.nl, Ronald.
Altijd interessant te lezen waar Guido’s nieuwste selectie klimaat-doemgrafieken vandaan gehaald zijn.
Weer een leugen van de bende van Guido. Ik heb helemaal niets gezegd over wel of niet samen koffie drinken, laat staan iets afgeslagen.
Guido zei dat we elkaar aan het uitschelden waren.
Ik zei – heel positief – dat hij mij niet uitgescholden had.
Ik vroeg hem waar ik hem uitgescholden had.
En ik heb gewezen op de pertinente schaamteloze pathetische leugen van één van zijn medewerkers.
Ik zit nog steeds op antwoord te wachten.
Nou Leonardo, een open vraag dan. Ga jij in op het aanbod van Guido om een kop koffie te drinken?
Vervolgens zou het leuk zijn, hier in een blog, verslag te doen van het gesprek bij de koffie. Velen hier zullen dat interessanter vinden dan bovenstaande kwats.
Geen reactie van Leonardo ……
….. en dus faalt hij wederom, als mens, door een uitnodiging botweg te negeren in plaats van te beantwoorden.
Wat een kwats verhaal. Dit doet Climategate geen goed.
Ab Cloosterman
Het een sprookje noemen om de gekkigheid van de Klimaattafels aan de kaak te stellen klinkt toch iets vriendelijker. Misschien wil je bij gelegenheid ook eens ingaan op dit sprookje dat ik van de site van EIKE plukte. Geldt daar ook niet voor: Te mooi om waar te zijn?
https://www.eike-klima-energie.eu/2018/07/21/ddr-4-0-an-einer-uni-ohne-angst-vor-dem-klimawandel-keine-facharbeit/
Peter van Beurden
Je vergelijkt appels met peren. Voorstellen tot een technische oplossing inzake energietransitie zal ik niet met sprookje of kwats betitelen.
Het door jouw aanbevolen artikel van EIKE dd. 21 juli 2018, waarin een waterbuffer wordt voorgesteld, is al veel eerder gemeld door ir. Lievense:
In 1981 presenteerde ingenieur L.W. Lievense een alternatief plan voor de Markerwaard: een buffer in de vorm van een ingedijkt meer voor de productie van elektriciteit. Dit meer zou gevuld met water moeten worden d.m.v. windmolens in tijden van weinig vraag en veel aanbod van elektriciteit. Wanneer er weinig aanbod was en veel vraag zouden de windturbines van het meer rechtstreeks stroom aan het net leveren.
Bovendien zou er extra elektriciteit opgewekt kunnen worden door waterkracht, welke opgewekt wordt door het water vanuit het hoge meer weer terug te laten stromen. Het aanbod van elektriciteit door windturbines is door de sterk variërende windsnelheden grillig en heeft weinig verband met de vraag. Door de aanleg van dit spaarbekken hoopte Lievense dit probleem te ondervangen. Er zijn ook voorstellen geweest om in plaats van windturbines een of twee kerncentrales te plaatsen. Er waren ernstige bezwaren tegen dit plan, enerzijds de prijs maar ook de veiligheid. Een dijkdoorbraak van een gevuld bekken zou Amsterdam onder water zetten. Bureau Lievense heeft samen met KEMA in 2007 een nieuw plan gepresenteerd, waarin het idee wordt omgedraaid: het water wordt niet het stuwmeer ingepompt, maar juist vanuit een put eruit, tot een diepte van 40 m onder de zeespiegel. Bij een oppervlakte van 40 km² en een waterdiepte variërend tussen 32 en 40 m onder de zeespiegel kan dan zo’n 20 GWh = 2000 MWh opgeslagen worden. Als het plan in de vorm van een eiland voor de kust wordt uitgevoerd, is er geen gevaar voor een mogelijke overstroming van Amsterdam.
Dit plan is in de la “zoekgeraakte stukken” terecht gekomen.
SVP schrijf mijn voornaam goed!
Ap Cloosterman
Ap
Sorry voor het verkeerd weergeven van je naam. Dank voor het serieuze antwoord. Er lijkt me hier toch sprake van een groot verschil. Er wordt in het Duitse plan geen gebruik gemaakt van een bestaand meer of laagte in het landschap. Dat betekent een enorme extra kostenpost. En dat allemaal voor een buffercapaciteit van 14 dagen. In lijn met de persiflage van Leonardo op het klimaatplan en zijn “kartrekkers” lijkt het me te mooi om waar te zijn. Maar misschien kun je het Duitse plan in een doorgerekende bijdrage eens afzetten tegen de Nederlandse windmolen-plannen. Lijkt je het nieuwe voorstel van Bureau Lievense haalbaar en wat betekend dat dan voor de buffercapaciteit die nodig ia voor de op stapel staande plannen uit het klimaatakkoord. Het plan Lievense kende ik al, maar volgens mij was dat van een andere orde.
Ap
Plan van Lievense/KEMA is een prima plan. Je kunt de buffer net zo groot maken als je wilt door de oppervlakte vd put groter of kleiner te maken.
Volgens mij was Balkenende ook iets dergelijks van plan met zijn eilanden voor de kust. Tevens ontstaat dan ruimte voor een grote natinale luchthaven zonder overlast. En de gronden vh huidige Schiphol te gebruiken voor landbouw, natuur en woningbouw.
Peter, “persiflage” was voor mij het woord, maar ik ben wel heel erg blij met jouw aanduiding “sprookje”. Geïncasseerd, in dankbaarheid!
[Beren op de weg] Om argwaan tegen de energietransitie weg te nemen is een demonstratie natuurlijk de meest overtuigende weg.
Een Landelijke Hernieuwbare Energie Dag waarop alle kolen en gascentrales afschakelen is mijn voorstel.
Volgens de NS (Eneco) is dat geen probleem, de treinen rijden immers op de stroom van windmolens.
Energieclub vdBron heb ik nu diverse malen gevraagd waar hun stroom vandaan komt bij windstilte.
Die komt naar hun zeggen uit een TON, die nu deels met groene en grijze stroom is gevuld.
Veel grijs omdat te weinig mensen een contract bij vdBron afsluiten.
Ook certificaten helpen volgens vdBron bij het genereren van groene stroom.
Verder vroeg ik vdBron mij uit te leggen wat er groen is aan een windmolen die immers natuur en habitat van dieren vernietigt,
Op dat antwoord wacht ik nog. Is vdBron de beer op de weg?
Goed idee David, nu afschakelen. Tenslotte werkt mijn airco best op windmolenstroom, hoop ik.
Van de week reed ik van Hamburg terug naar Nederland. De Duitse windmolens waren blijkbaar aan het staken. Ze draaiden niet. Gelukkig scheen de zon maar nu blijkt dat de leveranciers van zonnepanelen een opbrengst garanderen wanneer de temperatuur niet hoger is dan 25 graden. Van het paneel wel te verstaan. De temperatuur van het paneel kan 60 C worden waardoor 12 % minder opbrengst. Wat brengt deze “duurzame” energie ons, veel onzekerheid. Wanneer de stroom uitvalt sterven de mensen in verzorgingshuizen met bosjes.
De schrijver van dit blog komt op mij over als het PAARD van Troje.
.snap m niet reinders…mvg…bart
Moet ik het IPCC nog serieus nemen? Laat ik een analoog voorbeeld nemen.
NB nu volgt een analogie (ik zeg het er maar even bij)
Edward Schillebeeckx, theoloog te Nijmegen, had een boek geschreven: Jezus, het verhaal van een levende. Hij kreeg, onder andere daarvoor, de Erasmusprijs.
Piet Piryns schreef toen een column in Vrij Nederland, waarin hij de theorie ontwikkelde dat de aarde plat was, en dat als je je aan de rand waagde er onmiddellijk afviel. Als je je dan probeerde aan de rand vast te houden sneed je je in je vingers. Allemaal voor straf omdat je de rand opzocht.
Daarop stelde Piryns de vraag: als ik deze theorie nu in een boek ga uitwerken, zal ik dan ook voorgedragen worden voor de Erasmusprijs?
Leonardo,
” Moet ik het IPCC nog serieus nemen?”
Waarom niet? Wat zou de reden daarvoor zijn? Ze vatten voor zover ik weet de wetenschap redelijk tot goed samen.
Dus voordat je het IPCC ergens van beschuldigd graag even een lijstje van relevante wetenschappelijk studies die ze niet of niet goed hebben weer gegeven of natuurlijk helemaal zijn vergeten.
Blogjes tellen natuurlijk niet.
En dit
” het IPCC heeft één keer gehoord dat de waterspiegel deze eeuw 6 meter zou stijgen, en vanaf dat moment waren alle modellen die minder dan 2 meter voorspelden obsolete.”
Is natuurlijk makkelijk nawijsbare onzin uit jouw dikke duim.
uit het IPCC AR5
For the period 2081–2100, compared to 1986–2005, global mean sea level rise is likely (medium confi- dence) to be in the 5 to 95% range of projections from process- based models, which give 0.26 to 0.55 m for RCP2.6, 0.32 to 0.63 m for RCP4.5, 0.33 to 0.63 m for RCP6.0, and 0.45 to 0.82 m for RCP8.5. For RCP8.5, the rise by 2100 is 0.52 to 0.98 m with a rate during 2081–2100 of 8 to 16 mm yr–1
Dus zelfs in het jaar 2100 komt het IPCC nog niet aan de 2 meter per eeuw.
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter13_FINAL.pdf
J van der Heijden
Denk eens even na, hoeveel partijen zaten er aan tafel bij het IPCC. Hoeveel wetenschappers leverden gegevens aan uit allerlei disciplines. Hoeveel samenvatters met een politieke pet, want voorgedragen door de diverse regeringen. Hoeveel financieel belanghebbenden bij de pot die door de rijke, doorgaans noordelijke landen gevuld moet worden, terecht of niet terecht. Hoeveel landen omgerekend in aantallen burgers doen tot 2030 niet mee. In zijn opzet is het IPCC een politiek orgaan. Daarbij worden de voor politici bedoelde samenvattingen door van regeringen afhankelijke partijen gemaakt. In Nederland dus het KNMI.
Hoe onafhankelijk is het IPCC? Niet dus. Er is behoefte aan een onafhankelijke naar wetenschappelijke maatstaven wekende organisatie en als dat niet kan naar een evenwichtig debat tussen opponenten. Politiek is geen wetenschap en wetenschap gelukkig geen politiek. Al waag ik het laatste in toenemende mate te betwijfelen.
Peter
Je hent dus geen enkele aanwijzing dat het niet goed gaat of dat er niet goed is samen gebat maar je bent er van overtuigd dat het niet goed is
Sterk! Vooral omdat je geen wetenschappelijke onderzoeken leest !
Jan,
Je maakt vorderingen, blijkbaar ook al helderziende, ken je mijn leesgedrag? Boekenkast? Voorgeschiedenis? etc. Knap hoor. Nu de glazen bol nog. Lees het boek van Donna Laframboise. Net als zij, maak ik kanttekeningen bij de veronderstelde onafhankelijkheid van het IPCC.
Ik hoor hem al aankomen. Geen klimaatwetenschapper, dus gediskwalificeerd. In razend tempo smeltende gletsjers in de Himalaya, ongelukje, meer muskietenplagen? Ongelukje.
Ooit van gehoord? Wetenschap gedijt slecht aan de leiband van gretige lobbyisten. Jan, droom rustig verder.
Heyden is nog steeds het spoor loos, van wat hij moet vinden van jouw mare. Leonardo. :-)
Fantastische allegorie, een scenario voor een film.
Iets om meerdere keren te lezen, er staat erg veel in.
Een origineel artikel, als in ‘originale’ op zijn Italiaans, dat ook iets van malligheid heeft.
In Italië is er een naam voor de enorme en extreem lokale buien: “acquazzone” is er een, maar “bomba d’acqua” spreekt nog meer tot de verbeelding.
Marleen, dankjewel voor dit compliment. Gelijk heb je, had ik aan bomba d’aqua gedacht, ik denk dat ik dat in plaats van aquazzone had gebruikt.
Als reactie op dit artikel hierbij de laatste bijdrage van Tony Heller over de frauduleuze handelingen van NOAA: https://realclimatescience.com/2018/07/noaa-hiding-the-decline-3/ . Nog nooit is deze fraude in een grote krant ergens in de wereld besproken volgens mij. Het is absoluut waar dat de 3 grote organisaties NOAA, NASA en UEA, die de wereldtemperaturen bijhouden, met elkaar frauderen, zodat er een correlatie van bijna 1 is tussen CO2 en de temperatuur correcties de laatste 100 jaar.
n zodra Tont Heller een fatsoenlijk onderzoek publiceert zal ik hem serieus gaan nemen, tot die tijd verdoet hij zijn tijd met het schrijven van blogjes en beïnvloed hij alleen de mening van goedgelovigen. Er zijn redenen voor de aanpassingen in de VS (ant daar gaat het stukje over)
als je echt geïnteresseerd bent (door iemand die er wel verstand van heeft en duidelijk kan schrijven)
variable-variability.blogspot.com/2015/04/raw-temperatures-show-too-little-global-warming.html
variable-variability.blogspot.com/2012/08/a-short-introduction-to-time-of.html#more
Goed zo Jan, je hebt de vertaling van “Kwezel” gevonden. “Goedgelovige”, of mag het een ietsje meer zijn “extreem gelovige”. Volgzaam tot het bittere einde. Ga zo door.
Het was ook echt niet als schelden bedoeld hoor. Meer als duiding van je diepere zieleroerselen. Past eigenlijk wel bij deze bijdrage van Leonardo. Eens komt er een heuse zieleknijper aan te pas. Lees eens een Olivier Bommel, daar kun je heel wat van opsteken. Relativeren bijvoorbeeld.
Het Paard van Troje inzetten heeft al vaak genoeg gewerkt!!!
Greenpeace, Urgenda: stoeterijen van Troje.
.prachtig verhaal leonardo…ik heb mn abonnement van de bieb opgezegd…viva la grappa…cin cin…mvg bart..
Mooie allegorie over de verdwazing die deze wereld lijkt te beheersen.
Je hebt me geroepen Van der Heijden, en dat is niet zo verstandig van je. Ik weet, je bent niet zo slim, maar toch.
Je hebt geprobeerd het liegen en draaien van De Jong op mijn hoofd te leggen. Daar ben ik mateloos verbolgen over.
Dus jij gaat dat publiekelijk herroepen.
En jij gaat mij daar excuses voor maken.
En jij gaat excuses maken aan alle mensen, die je middels comments onder mijn posts, of comments onder mijn comments beledigd hebt of een sneer hebt gegeven.
Eerst dan heb je kans dat ik je accepteer als gesprekspartner. Nou ja, niet als interessante gesprekspartner die wat te zeggen heeft, maar beleefdheidshalve.
Zolang je dat niet doet, wil ik je niet meer horen en niet meer zien. En als je je wel laat horen of zien, op mijn posts of op mijn comments, zal ik dat beschouwen als stalken, en zal ik je benoemen voor wat je bent: een miezerig stalkertje.
Ga fietsen Van der Heijden.
Ag Leonardo
Ik dacht dat je nog een keer gehakt van me ging maken maar dat lukt je gewoon niet!
Jammer hoor dat je dat niet gewoon kunt toegeven
En als de feiten je niet bevallen is dat jouw probleem en niet het mijne
Wederom een “mooi” kijkje in de ziel van Leonardo.
Voel me trouwens wel achtergesteld t.o.v. Guido, Henk en Jan, niks mooier dan een aanval van een over het paard getilde gekwetste ziel die door de goede argumenten heen is.
Helaas Marc, wij zijn 2e garnituur.
Arme De Jong. Moet ie iedere keer lezen dat ie domme dingen gezegd heeft, alleen omdat Van der Heijden het steeds wil ontkennen. En ik moet dat wel melden, want de leugens van Van der Heijden lijken ontembaar.
Wat zei mijn tweede getuige ook weer: “Er zijn meer wetenschappers die aannemen dat AGW er is, dan die vinden dat er geen sprake van is. Dat betekent: “de science is settled”.!”
Wat schreef De Jong toen hij deze woorden las: [… ik ben] bang dat Leonardo ze uit zijn dikke duim gezogen heeft. Het is toch overduidelijk dat dit geen quotes zijn? Het is gewoon een klassieke truc van volksmennerij: leg je tegenpartij woorden in de mond, en beschuldig die tegenpartij dan dat zijn (nooit uitgesproken) “worden” (sic) pure leugens zijn. Immers, eenieder die ook maar een klein beetje van de wetenschappelijke methode zou afweten, weer dat [dat] gewoonweg niet de manier is waarop wetencshap (sic) werkt.
En waar haalde ik die woorden letterlijk vandaan?
Uit een comment van De Jong, van dinsdag 26 juni om 22.29 tegen Leonardo – let wel: nauwelijks een week eerder uitgesproken.
Ik citeer: “er zijn inderdaad meer wetenschappers die aannemen dat AGW er is, dan die vinden dat er geen sprake van is.” Leonardo, ik ben het met je eens, maar je conclusie is verkeerd. Dat betekent immers niet “consensus”. Dat betekent: “de science is settled”.”
Poveraccio.
En hoe armetierig het wetenschappelijk methodetje dat hij toepast. Het wetenschappelijk methodetje dat ie gisteren ook weer aan Marleen probeerde te verkopen.
Ik denk zomaar dat De Jong niet wil dat we onthouden wat ie gezegd heeft.
Ik geloof dat De Jong er een zeker genoegen in schept om zichzelf regelmatig te verloochenen.
Ik heb zo’n donkerbruin vermoeden dat De Jong niet weet wat ie allemaal voortdurend roeptoetert.
Ik weet vrijwel zeker dat De Jong niet weet waarover die praat.
En wat zegt Van der Heijden? “En natuurlijk was je gefabriceerde quote van Henk inderdaad een gefabriceerde quote, je legt mensen inderdaad woorden in de mond”
Arme De Jong. Je zal maar opgezadeld zitten met zo’n vriendje die dit alles steeds wil oprakelen, voor z’n eigen glorie en om een ander zwart te maken.
Jan,
Een belangrijk pluspunt heeft deze homogeniseerder van data t.o.v. jou. Hij maakt zich op zijn site tenminste behoorlijk bekend. Je weet wat hij in het dagelijkse leven doet en dat maakt hem als mens net een beetje echter. Nou krijg ik al snel de kriebels van dat gehomogeniseer als dat niet door opponenten nauwkeurig kan worden nagevlooid. Maar dat terzijde. Neem een voorbeeld aan Victor Venema, laat je ware gezicht zien.
Peter
Viktor vennema is een wetenschapper op het gebied van honogeniseren
Ik niet
Ik geef ruiterlijk toe dat ik geen wetenschapper ben en dat ik het moet doen met wat wetenschappers publiceren en homogeniseer dan oom niet zelf. Het leuke is dat het hoe en waarom allemaal in de wetenschappelijke literatuur wordt gepubliceerd en dat kan dan ook iedereen navlooien maar jij (en vele andere goed gelovigen) weigeren om dat te lezen
Jij geloofd iedereen die iets verteld wat in je straatje van pas komt als het maar aardige mensen zijn
Gied gelovig heet dat
Oh en ik ben een enorme fan van heer Bommel
Wie denkt dat het homogeniseren van temperatuur data een éénmalige aanpassing is aan bv verplaatsing van de meetopstelling of overgang van een pagode hut naar een stevensonhut heef het mis. In onderstaande link een paar temperatuurwaarnemingen waarop de afgelopen 10 jaar al zo’n 40 homogenisaties zijn toegepast.
https://www.therightinsight.org/Temperature-Adjustments-ad-Infinitum
Het is het KNMI gelukt om 16 van de 23 hittegolven in de periode 1910-1950 weg te homogeniseren, zodat het lijkt alsof er nu meer hittegolven voorkomen dan in die periode. Zie het commentaar van Ronel 25 juli 2018 14.11 in de vorige post.
Een heel opvallende grafiek staat de volgende link:
https://realclimatescience.com/2016/11/noaa-adjustments-correlate-exactly-to-their-confirmation-bias/
Als blijkt dat de adjustments op drijfzand berusten, blijft er niet veel over van AGW.
Tsjonge, jonge. Waar zijn we mee bezig.
Ik dacht met intelligente en verstandige mensen van doen te hebben. Er wordt constant op de man gespeeld. Ik denk dat alarmisten zich verkneukelen.
Dit lijkt nergens op. Onbegrijpelijk dat de redactie dit toelaat.
Ap, er wordt op climategate altijd op de man gespeeld door veelal dezelfde personen. En ja, ondanks dat ik geen ‘alarmist’ ben kan ik me daar wel over verkneukelen omdat dat het gebrek aan argumenten blootlegt. En het gekke is, Op Hans Erren na en jij nu, zijn er maar weinig reaguurders die het belang van een discussie op basis van argumenten inzien want bij ieder weerwoord is de standaard reflex een reactie op de man. Met name de reacties op Jan van der Heijden die in tegenstelling tot anderen bijna altijd zijn reacties onderbouwd met linkjes naar wetenschappelijke onderzoeken, krijgt alleen maar hoon. Iedere buitenstaander die met een onafhankelijke blik de reacties zou doorlezen zal denken, op climategate zijn ze allemaal knettergek en velen hebben aluhoedjes op.
Maar goed, het is natuurlijk wel lastig discussiëren met lieden die stuk voor stuk de AGW hypothese verwerpen en zich daardoor afsluiten voor iedere inhoudelijke discussie die gaat over klimaatmaatregelen.
Ach gut, natuurlijk ben je een alarmist als je denkt dat er maatregelen nodig zouden zijn voor deze gunstige geringe opwarming. En helemaal als je je huis daarvoor gaat verspijkeren als dagtaak.
Had ik er maar een dagtaak van gemaakt, dan was het af geweest en had ik nu de wandkoeling aan staan, de ramen dicht en geen herrie van de airco van de buren gehoord. Beter dan die 29 graden die het nu binnen is.
Dan ben je maar 1 graad koeler dan ik vandaag, in een dubbelglas doorzonwoning uit 1968 met CV.
Ap, bij een vaste overtuiging maar een gebrek aan argumenten, wordt er nu eenmaal teruggevallen tot beledigen en op de man af spelen.
Of in het beste geval wordt er gewoon niet gereageerd wanneer gevraagd wordt naar onderbouwing.
mij verbaast het niet dat de redactie dit toelaat. want. het zou hier doods zijn indien enkel intelligente gedachtenwisselingen aanvaard worden
Over op de man spelen gesproken….
Henk dJ, weer een wetenschapper niet waardige reactie…
+c ;)
Wát zijn intelligente gedachtenwisselingen Henk dJ?
Word zeer nieuwsgierig wat jij daaronder verstaat ;)
enkele voorbeeldjes van intelligente gedachtenwisselingen:
argumenten. onderbouwen
je fouten niet blijven herhalen
niet naar “wetenschappers” verwijzen, maar naar wetenschap.
niet denken dat je als amateur het beter weet na het lezen van blogs
cognitieve dissonantie oplossen door je overtuiging bij te stellen
…..
nogmaals: “het zou hier doods zijn indien enkel intelligente gedachtenwisselingen aanvaard worden”
Ik ben het deels met je eens Henk dJ; argumenten onderbouwen moet iedereen, wetenschapper of niet.
Je fouten niet blijven herhalen, deels mee eens; wat IS een fout…
Door fouten leren we, en komen stukjes verder, dus met fouten is niet zoveel mis tenzij ze opzettelijk worden gemaakt EN verzwegen; dat zijn voor mij de echte fouten.
Maar goed:216
Feitelijk zeg jij, je moet alles voor zoete koek slikken wat de wetenschappers heden ten dage bedenken over hoe onze wereld eruit ziet. Vind dat nogal een grootse uitspraak…
Dat konden ze toen niet en dat kunnen ze nog steeds niet Henk…
Het universum is groots…
En nog een verlaat antwoord is dat ook het gevoel/geweten ons alles zegt wat wel en niet goed is.
Alle mensen worstelen hiermee.
Ik ben er meer dan uitgebreid mee bekend.
In kader intelligentie moeten we onderscheid maken, maar dan ook maar beperkt; in kader gevoel niet.
Gevoel en geweten is universeel binnen (niet alleen) de menselijke soort.
Ap Cloosterman
Je hebt gelijk, Soms kan ik me niet inhouden. Doodzwijgen is beter.
Verder denk ik dat mensen te beperkt zijn om uberhaupt eea in beeld te krijgen.
Ik zie wat we kunnen dedecteren als fysisch wezen meer op de schaal van Richter in kader van ons spectrum WAT wij kunnen zien en beoordelen. Gelijk de bandbreedte van zichtbaar en onzichtbaar licht.
Daarmee is het absoluut niet maatgevend voor hoe ons universum in elkaar zit.
Wetenschappers bedenken er iets over hoe het zou kunnen zitten; een gemiddeld mens dat trouwens ook.
Weten wetenschappers dan meer dan een gemiddeld mens die vanuit praktische levenservaring IETS weet van het leven?
Dacht het niet…
Dus Henk dJ het zijn fictieve veronderstellingen, gebaseerd op interpretatie van het begrip van fyssica, aangevuld met modellen op basis van 1001 sprookjes hoe het fysisch te verklaren.
Dat is wat het is, en dát is niet veel…
Anne,
Gisteren het nieuws gezien over het gebruik van viagra bij zwangerschappen? Het commentaar over het al dan niet publiceren van minder goed uitkomende onderzoeksrapporten. Over de twijfel die er is over de kwaliteit van de vele wetenschappelijke rapporten die uitkomen? https://nos.nl/uitzending/35140-nieuwsuur.html
vanaf 20 minuten.
Het zou op zich zeer verhelderend en relativerend werken als alle wetenschappelijke dwalingen eens in een lange lijst bijeen werden gezet.
Wetenschap is zoeken naar de waarheid die overmorgen misschien tot onzin wordt bestempeld. Kritisch zijn is niet aan wetenschappers voorbehouden. Het uitleggen en verduidelijken van de moeilijke materie waarin zij goed thuis zijn is een noodzaak en deel van hun taak. Gelukkig zijn er mensen op deze site die daar ook blijk van geven.
Jan
Hierboven merkte ik het al eerder op, je maakt vorderingen. Niet in taal, maar dat zal langzamerhand ook wel goed komen. Of het relativeren er ook in zit waag ik te betwijfelen gezien je reacties. Nu nog leren samenvatten zodat ik kan controleren of je die wetenschappelijke rapporten echt begrijpt. Graag in Jip en Janneke-taal. Natuur en scheikunde zijn niet mijn sterkste punt. Ik ken mijn zwakheden. Jij ook?