Philipp Blom.
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
‘Opstand van de natuur’: dit is de titel van een uiterst intrigerende boek van Philipp Blom over het dieptepunt van de Kleine IJstijd. Dit was de periode van 1570 tot 1650 waarin zeer strenge vorst heel Europa in een ijzige greep had tussen november en april. Zie hier: in 1594 vroor zelfs de haven van Marseille dicht
Het waren jaren geteisterd door grote weersextremen die extremen na 1850 verre in de schaduw stelden. Complete oogsten werden verwoest jaar in jaar uit door korte zomers, droogte, hagel of langdurige regen. De graanprijzen stegen en er braken steeds meer oproeren uit. De Theems lag vele winters zo dichtgevroren dat er jaarmarkten en festivals op het ijs werden gehouden. De zon verzwakte, zoals werd beschreven.
De toen 50 jarige monnik Wouter Jacobsz vluchtte voor de geuzen in 1572 van Gouda naar het katholieke Amsterdam. Voorbij Haarlem in januari 1575 zag hij een jonge vrouw tegen een boom gezeten die haar kind zoogde. Zij echter was doodgevroren.
Dit zijn maar enkele voorbeelden van de onvoorstelbare kou die Europa, en grote delen van de wereld, in een ijzige greep hield. Dit luidde een periode van grote omwentelingen in zowel in maatschappelijk, economisch, technisch als wetenschappelijk opzicht.
De elkaar op leven en dood rivaliserende oude (katholicisme) en nieuwe (protestantisme) religieuze ordes probeerden verklaring te vinden voor al die niet aflatende rampen. Beide religies denken vanuit hetzelfde collectieve beginsel namelijk straf van God, ergo menselijke schuld. Maar de vraag is wie precies is schuldig? Wij zondige mensen als collectief in de ogen van God? Het groepsdenken is geboren, maar is onvoldoende, want niemand vindt het prettig mogelijk aansprakelijk te zijn voor al die ellende.
Dan rest de oeroude zondebok. Toen was dat de heks, verantwoordelijke voor hagelbuien, veepest, misoogst, kou, storm etc. Thans berust de zonde van de mens op het gebruik van fossiele brandstoffen. De hedendaagse zondebok is CO2. De mens heeft dus de kans heeft zich van zijn onmetelijke schuld te verlossen door uitbanning van CO2, zoals ooit de zondebok. Anders straft de natuur ons met verschrikkelijke rampen.
Nelleke Noordervliet schreef hier een prachtige column over. Zie hier.
Citaat: Ik ben volwassen geworden voordat de Club van Rome de alarmbel luidde en iedereen de stuipen op het lijf joeg met de mededeling dat het nog maar dertig jaar zou duren en dan was alles op. We zitten nu al bijna twintig jaar in blessuretijd. Onze frivole onschuld van toen staat in schril contrast met het loden schuldbewustzijn van nu. Dat betreft niet alleen het klimaat, dat betreft alles wat fout gaat.
Nelleke Noordervliet.
Je kunt niets meer eten of je krijgt er hart- en vaatziekten dan wel kanker van – is dus je eigen schuld, je kunt je niet meer verplaatsen of je laat een enorme CO2-footprint achter als een in de eeuwigheid stinkende drol, iedere warme douche doet nog een beetje extra ijs op de poolkappen smelten. Levensvreugde is je mondjesmaat vergund in je onbespoten volkstuin, die je lopend of fietsend bereikt. Telkens wanneer we in een vliegmachien stappen moeten we met gebogen hoofd door een virtuele haag misprijzende schanderoepers. Wat voor wereld laten we achter voor onze kinderen en kleinkinderen?
En hup, daar buigen we weer diep het hoofd onder de verontwaardiging van het ongeboren nageslacht. En dan zul je ook nog maar witte, middelbare man zijn, die per definitie vrouwen verkracht en racist is.
Dit lijken mij verstandige vaststellingen.
Zo zijn er dus de parallellen. Er zijn echter ook intrigerende verschillen.
Heksenwaag.
Het klimaatbeleid van de jaren 1589 tot tenminste 1650 bestond uit het doodmartelen en verbranden van heksen, alsmede pogingen om met wijwater, processies en gebeden de oprukkende Alpen-gletsjers, extreme hagelbuien, extreme koude, droogte etc. tegen te houden. Men kan de onjuist gebleken hockeystick van Mann beschouwen als hedendaagse vervanger van de Heksenhamer van de inquisiteur Heinrich Kramer, het handboek voor de heksenvervolging i.c. menselijke CO2-emissie. Beide berusten op verkeerde wetenschap en/of onjuiste toepassing ervan. Het valt moeilijk te ontkennen dat deze laatste (CO2)-vervolging speerpunt is van het hedendaagse klimaatbeleid.
Wat voorts aan het boek zo opvalt, is dat er sprake is van observaties die in duizenden verslagen en schilderijen zijn terug te vinden, ook gedocumenteerde observaties van de Middeleeuwse Opwarming zijn ruim voorhanden. Dit staat in schril contrast tot ons hedendaags klimaatbeleid dat immers berust op speculaties o.b.v. de inmiddels weerlegde AGW-hypothese (‘Anthropogenic Global Warming’; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming).
Heksenhamer.
Brachten toen de weersextremen, hongersnoden en ziektes mede maatschappelijke, economische, technische en wetenschappelijke vernieuwende ontwikkelingen teweeg, thans is sprake van een tegenovergestelde ontwikkeling. Er doen zich immers geen rampen of toegenomen weersextremen voor, integendeel. De rampen die de afgelopen 45 jaar zijn geprognosticeerd, zijn geen van alle uitgekomen; dezelfde soort rampen en weersextremen die op grond van dezelfde (IPCC) uitgangspunten zijn geprognosticeerd zijn gebaseerd op dezelfde invalide modellen zoals hindcasting aantoont. Zie hier.
Ergo, anders dan toen, wordt gepoogd grote maatschappelijke en economische ontwikkelingen af te dwingen en onze leefwijze te kneden naar een vóóraf bepaald planeconomisch doel door inzet van inferieure technieken (windmolens, zonnepanelen en biomassa), en gefaalde modellen.
Kortom, het klimaatbeleid van nu is gebaseerd op een hersenschim i.t.t. het ‘klimaatbeleid’ van toen o.b.v. tenminste observaties en feiten. Ik denk daarom dat onze maatschappij snel naar maatschappelijke en economische ineenstorting aan het afglijden is naar Lysenkoïsme.
Ten bewijze: qua wetenschappelijke excommunicatie van sceptici zijn wij terug bij 350 jaar geleden. Toen dacht men, had God de macht over het klimaat. Thans proberen klimaatwetenschappers ons wijs te maken dat zij de macht over het klimaat hebben gevonden, mits wij doen wat zij (IPCC) ons decreteren. Ergo: geen macht over het klimaat, maar macht over de wereldgemeenschap.
Wat de Kleine IJstijd niet teweeg bracht, belooft de Klimaatwet wel te kunnen. Voorbeeld: de kosten bedragen zeker € 600 miljard. Zie hier.
Het klimaatbeleid met processies, wijwater en heksenverbranding van 350 jaar geleden was een stuk goedkoper, maar net zo min effectief als de Klimaatwet pretendeert.
Ik herhaal daarom maar weer:
Ceterum censeo Legem Caeli delendam esse.
***
Zie ook voordracht Sallie Baliunas over klimaat en heksenjacht hier.
” Men kan de onjuist gebleken hockeystick van Mann ”
Hoe lang blijf je dat nog zonder onderbouwing herhalen Jeroen? De hoofd conclusies van de hockeystick worden steeds weer bevestigd. Jammer dat je niet bevattelijk bent voor feiten en op wetenschap gebaseerde argumenten.
” Beide berusten op verkeerde wetenschap en/of onjuiste toepassing ervan”
Vertel! Maar vertel vooral eens waarom je nog niet verder bent gekomen dan de hockeystick? De wetenschap is intussen 20 jaar verder (niet dat de conclusies zoveel anders zijn)
” de inmiddels weerlegde AGW-hypothese”
Vertel nogmaals! Wat is hiervoor je bron? De metingen bevestigen AGW, de klimaatmodellen laten al 30 jaar de juiste richting zien (dit natuurlijk in tegenstelling tot ieder model wat de ” sceptici” kritiekloos herhalen, die alleen kijkend naar de zon keer op keer afkoeling voorspellen, die vervolgens natuurlijk uitblijft)
Jeroen,
Wanneer begin je eens met het lezen van wetenschappelijke artikelen in plaats van het kritiekloos herhalen van ” sceptische” blogjes
https://www.youtube.com/watch?v=CY4Yecsx_-s
Kun jij niet weer lekker op vakantie gaan Heyden (en neem al je andere nick-names gelijk mee): het was wel lekker rustig zonder jouw grijsgedraaide plaat telkens te zien afspelen.
Marcos,
Ik begrijp dat de waarheid iets is wat je liever niet hoort en dat je liever in je eigen gecreëerde bubbel blijft
Jammer maar zoveel plezier gun ik je niet
Vervelend hè die feiten
JvdH, heb je de publicaties van klimaatwetenschapper Judith Curry al gelezen?
Nou Hans
Welke publicatie van Judith Curry moet ik lezen die helemaal gehakt maakt van de hockeystick van Mann ?
Je vraagt naar de bekende weg.
Oh ja natuurlijk afwezig
Moet ik dan die onzin gaan lezen over stadium waves?
Of moet ik Judith curry als enige betrouwbare wetenschapper gaan geloven terwijl ze de grootst mogelijke onzin publiceert ?
https://tamino.wordpress.com/2018/07/20/judith-currys-brain-goes-on-hiatus/
Michael Mann Continues His Extreme Meanders Of Climate Fraud
https://realclimatescience.com/2017/04/michael-mann-continues-his-extreme-meanders-of-climate-fraud/
En zodra de fantast tony Heller in een wetenschappelijke publicatie laat zien dat Mann er naast zit zal ik hem serieus gaan nemen, jammer dat het weer gewoon een blogje is.
Je moet wel heel erg goed gelovig zijn om zo iemand op zijn woord te geloven!
Scheffer ik heb nog een mailtje van een Nigeriaanse prins met geld waar hij vanaf wil, heb jij daar tijd voor? Ik kom er steeds niet aan toe
Sommige wetenschappen stellen wetenschappelijk niets voor.
Dat zijn alle de groenreligieuse wetenschappen zoals als de sociaalpsychologie, ecologie van de maakbare natuur en de CAGW-klimatologie.
Onderzoeksgelden drogen op door het CAGW-klimaat en het is te verwachten dat de echte wetenschappen stevig in de aanval gaat.
Nou Boels, dan wachten we maar op die wetenschappelijke publicaties in plaats van niet onderbouwde opinie artikeltjes van goedgelovigen !
Tot die tijd zou een klein beetje onderbouwing wel aardig zijn
Ik vermoed sterk dat je wetenschappelijkheid niet zou herkenen, zelfs als je er over struikeld.
Er zijn voldoende bronnen (KNAW, universiteiten) die de beginnende onrust staven.
Kijk ook eens verder rond dan je groenreligieuse neus lang is.
Er bestaan (nog geen goede klimaat) modellen er zijn (statistische) tijdreeks analyses zoals die zonder goed resultaat al jaar en dag in de economie worden gebruikt. Modellen beschrijven de samenhang van de dynamica van de vele terugkoppelingen, de niet lineariteiten en de ruisbronnen. Daarom is het voorspellen van klimaat dynamica met extrapolatie van tijdreeksen onbetrouwbaar en alle hockeystick discussies zinloos. Het begrip “wetenschap” is hier dan ook ongepast en moet worden vervangen door het woord “statistiek”.
de hockeystick is geen model. het is een samenvatting van metingen.
En statistiek is gewoon een tak van de wiskundige wetenschap.
De hockeystick is een gewogen model van de metingen, weet je dat niet Henk?
“gewogen gemiddelde” = “samenvatting”, toch?
Nee
Ik zie graag tegengas op deze site en forum, meneer van der Heijden. Echter de, niet in dit stuk van Hetzler, opgenomen onderbouwing is al 20 jaar gaande: de atmosfeer warmt niet op. De Mann hockeystick ging zelfs niet op inover de periode voor 1979. Telkens smeekt u om onderbouwing, maar telkens denk ik: waarom gaat u systematisch voorbij aan de actualiteit van de T van de atmosfeer? De zeespiegel stijgt niet. De aarde en het klimaat worden in hoge mate bepaald door de stand van de aardas, zonnevlekken, de loop van de oceanen.
Misschien uw geheugen eens opfrissen in het boek Aan de knoppen van het Klimaat. Een op het eerste gezicht simpel boek, maar brengt weer terug bij de aardrijjskundelessen van zeg 25jr (?) terug. Het leest ook voor u makkelijk, heb je in 3 avonden uit. Bert Amesz heeft het geschreven.
Lees even over de slordige fouten heen svp
slordige fouten, zoals de bewering dat de atmosfeer niet opwarmt?
wat lijf er dan nog over van je reactie? :-)
zoals gewoonlijk: een vraag voor onderbouwing resulteert in een hoop duimpjes-omlaag, wat vage verwijzingen en loze beweringen. Maar niemand die echt kan aantonen dat JvdH ongelijk zou hebben.
Wie weet er hier wat cognitieve dissonantie is? :-)
Ik ik ik ik !
Leg het eens uit
@Heijden Je krijst voortdurend om onderbouwing. Die bestaat uit twee componenten. Zie de drie verwijzingen hieronder ten eerste. Ik ben benieuwd hoe goed jóúw statistiek is om de ongebruikelijke PCA van Mann afdoende te verdedigen. Ik zou dit niet kunnen, omdat het onjuist is.
https://www.climategate.nl/wp-content/uploads/2009/12/NWT-feb-2005-hockeystick.pdf
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/M&M.EE2005.pdf
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/WegmanReport.pdf
Ten tweede zijn daar het gezond verstand gepaard aan kennis van de geschiedenis. Die leert ons dat het opzettelijk wegmoffelen door Mann door zijn sjoemel-PCA van de Middeleeuwse Opwarming en de Kleine IJstijd in strijd is met de gedocumenteerde verslagen van die delen van onze geschiedenis. Wie dit maar blijft negeren kan niet serieuzer genomen worden dan iemand die in een perpetuum mobile gelooft.
Jeroen,
de presentatie van Crock is geen wetenschappelijke publicatie, E&E is de digitale inkt nog niet waard en ook niet als wetenschappelijk te betitelen, het Wegmann raport is ook al naar de wetenschappelijke prullenbak verwezen.
De hockeystick was prima onderzoek, is echter al weer 20 jaar oud en natuurlijk achterhaald door nieuwer onderzoek.
Alleen de goedgelovigen kunnen de hockeystick nog niet achter zich laten want zo lekker makkelijk
https://rationalwiki.org/wiki/Wegman_Report
De data-manipulatie in de wetenschap door Mann staat feitelijk centraal in het onderwerp van vandaag.
Het wegpoetsen van de middeleeuwse natuurlijke warmte / koude periode om een klimaat-alarmistische hockeystickgrafiek te verkrijgen, voor Mann, om zijn punt te bewijzen.
De lijst over Mann is te lang: https://www.desmogblog.com/search/google/Mann
wat ik daar lees is:” In the endless – and senseless – assault on Michael Mann and his famous hockey stick graph, it is generally overlooked that the graph has withstood all of the criticism and, still today, stands as a perfectly accurate picture of climate over the past millennia.”
https://www.desmogblog.com/review-michael-manns-exoneration
Kersenplukken
nee. lees eens het hele artikel
Ook de volgende gebeurtenis illustreert de koude in 1572, op 15 november van dat trokken de Spanjaarden de bevroren IJssel over om in Zutphen een bloedbad aan te richten.
Volgens de Gregoriaanse kalender, die kort daarna werd ingevoerd was dat 25 november.
Het is maar de vraag hoeveel water er in die tijd door de IJssel liep; het peil wordt nu gereguleerd door stuwen in de Nederrijn.
Het vragen naar de wetenschappelijke publicaties achter een bewering is het vragen naar de drogreden van het beroep op autoriteit. Het berust op de aanname dat als er een publicatie peer reviewed verschijnt, de schrijver daarvan automatisch de autoriteit heeft om een bewering te doen en gelijk te hebben. Tegelijkertijd wordt een argument dat mogelijk hout snijdt maar nog niet door zo’n autoriteit is beschreven naar de prullenbak verwezen.
Het verbaast me sterk dat er zo vaak en consistent om deze drogreden verzocht wordt. Is het de laatste strohalm om aan oude (verouderde) gedachten vast te houden?
Inderdaad Ivo
Dat zou ik ook zeggen als ik mijn mening niet kon onderbouwen met een wetenschappelijke publicatie
Maar als “scepticus” weegt de mening van iemand die het zelfde zegt als jij natuurlijk veel zwaarder dan de conclusie van een wetenschappelijke studie waar maanden / jaren aan gewerkt is en die onderbouwt wordt door berekeningen en data die voor iedereen beschikbaar is om te controleren
De aarde is rond, rond als een pannenkoek ! En dat is waar want ik zeg dat en ik geloof dat heel erg!
En dat de aarde een bol is is een enorme samenzwering !
Ook een wetenschappelijke mening moet worden onderbouwd met tenminste 20 apple reviewed publicaties ;-)
Klimatologie: “the science is settled” en maar vragen om meer geld en middelen.
(C)AGW is bij handopsteken bepaald en dat kan niemand met droge ogen wetenschappelijk noemen.
Zoals onlangs over de AMOC-makerij; betrokken publisisten beweren (en dat is wat anders dan bewijzen) dat de antropogene opwarming dubbel zo hard gaat toeslaan.
Typisch onwetenschappelijk gedrag, net doen of een titel absolute autoriteit inhoudt.
“(C)AGW is bij handopsteken bepaald”
Blijf de leugen maar herhalen. :-)
Negeer al de wetenschappelijke kennnis maar :-)
Zo maak je vrienden op deze website :-)
Maar HdJ, het IPCC schrijft zèlf dat het een “expert opinion” is, dat is dus gewoon een “wij van WC-eend” handopsteken.
hans je doet aan moving the goalposts.
agw is werenschappelijk ondrbouwd. sommige andere uitspraken zijn expert opinion
Inderdaad, en Judith Curry heeft wetenschappelijk onderbouwd dat de climate sensitivity geen reden tot bezorgdheid is. En jij weet ook dat de sterkte van aerosol cooling natte vinger werk is die volledig de agw range van het IPCC bepaald, de expert opinion zit dan ook niet in agw maar in aerosol cooling.
Hans en daarmee “vergeet” je gewoon de wetenschappelijk onderbouwde opinies van andere wetenschappers die op een veel hogere climate sensitiviteit komen
https://www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity
Samen met jouw opinie dat je geen beleid mag maken over meer dan 30 jaar en een droom dat we plotseling zomaar thorium msr gaan bouwen een goede reden om vooral niets te doen (en natuurlijk gewoon te zeggen oeps ik zat er naast maar ik had er niet zoveel last van als het wel fout gaat)
JvdH, waar bet fout gaat bij hoge climate sensitivity schattingen zie je al bij de enorme koeling die dan nidig is bij de Pinatubouitbarsting, een afkoeling die gewoon niet is waargenomen. QED.
Let maar op wat India de komende dertig jaar gaat doen, die miljard aardbewoners daar gaan de opwarming bepalen, en de oplossing komt ook van de Indiase thoriumreactors want Thorium ligt voor het opscheppen voor de kust. Ondertussen zijn de Nederlandse windmolens versleten.
Mooie reactie Hans, wordt tijd dat Jan uit zijn oude wollen sok kruipt en probeert mee te gaan met zijn tijd.
Om te beginnen door zich te informeren over alle nieuwe ontwikkelingen die er godzijdank nog steeds zijn.
De menselijke creativiteit kent geen tijd ;)
Gaat over een ander onderwerp maar interessante beschouwing over “peer review”. Citaat hieruit:
“TOP TAKEAWAY: We’re swimming in information. Much of it is contradictory. Those who accuse others of being anti-science would do well to recognize that peer-reviewed science can be found to support nearly every position.”
https://nofrakkingconsensus.com/2018/07/23/butter-cream-grains-of-salt/
en hoeveel peerreviewde publicaties vind je dan die zouden bewijzen dat er geen AGW is?
Waar zijn ze?
Henk dJ, Hoeveel publicaties bewijzen dat er geen krokoviaan is?
Waar zijn ze? Nergens, dus de krokoviaan bestaat !
waar zijn de studies die dat bewijzen?
Henk dJ, vraag je me werkelijk of er studies zijn die bewijzen dat er geen krokovianen zijn?
Of vraag je me werkelijk of er studies zijn die bewijzen dat de krokoviaan bestaat?
Waar zijn de studies die bewijzen dat AGW bestaat? Waar zijn ze?
97% van de bisschoppen en priesters is van mening dat de krokoviaan verantwoordelijk is voor de bewegingen van de maan en planeten.
Die bewegingen zijn niet gestopt dus de krokoviaan bestaat. Tijd voor flinke offers om onheil te voorkomen.
“opstand van de natuur” zegt iets over de perceptie van de schrijver.
Het is namelijk totale humbug, uitvloeisel van het foutieve “Moeder aarde” idee.
Het menselijk bewustzijn plaatst ons als kwetsbaar wezen tegenover een onbegrepen en overweldigend universum.
Angst is het gevolg.
Om prettig te leven moet die angst worden beheerst.
Angst verhoogt onze bloeddruk.
Huisdieren verlagen onze bloeddruk en verhogen onze levensverwachting.
Wie een huisdier heeft kijkt mede een beetje door de ogen van zo’n dier, dat de wereld accepteert zoals die is.
Zo’n dier praat je geen doemscenario’s aan.
De waardering voor natuurvolken en goeroes berust hier ook op.
Die bekijken de wereld door een metafysische bril, wat onvoorwaardelijke acceptatie inhoud en verdere vragen onderdrukt.
Wetenschap daarentegen werkt tegenovergesteld. Elke wetenschappelijk ontdekking roept tegelijkertijd een veelvoud aan nieuwe vragen op.
Een aanval op de wetenschap is derhalve te interpreteren als uiting van existentiële angst, een vlucht in de schijnzekerheden van een primitief wereldbeeld.
ps:
mijn 20 jaar oude kat is onlangs gaan hemelen.
Inmiddels uit het asiel een nieuwe kat gehaald.
David
“Een aanval op de wetenschap is derhalve te interpreteren als uiting van existentiële angst, een vlucht in de schijnzekerheden van een primitief wereldbeeld.”
Daar kan ik het nu eens helemaal mee eens zijn en het beschrijft de “sceptici” zo duidelijk!
Hoe ga je Jeroen er van overtuigen dat hij zijn angst moet opgeven, de uitkomst aan de wetenschap moet accepteren voor wat het is en proberen zijn wereldbeeld aan te passen aan de feiten ?
“Groene wetenschap” is duidelijk geen wetenschap., het is sektepropaganda.
toevoeging: praat maar eens met een verpleegkundige die mensen onderzoekt voordat ze een operatieve ingreep moeten ondergaan:
bloeddruk niet zelden 30 punten hoger.
toevoeging:
http://www.klimaatacademie.nl/
eigenlijk wel aandoenlijk.
Kosten per workshop 225,00 dat is exact de prijs van aan asielhond! (kat is goedkoper: 100,00)
Er worden veel artikelen gepubliceerd zoals dat onderuitgehaalde hockeystick artikel van Mann. Zijn artikel kwam het IPCC goed van pas, de hockeystick grafiek heeft zelfs enige tijd in het logo van het IPCC gestaan. Maar na de kritiek is dat toch verwijderd.
Het lijkt erop alsof Mann niet goed kan omgaan met de hem toegekende status gezien de rechtszaken die hij aanspant tegen sommige van zijn critici. Het zal wel moeilijk zijn om onafhankeljke wetenschap te bedrijven als je zo in de schijnwerpers staat.
J. v. d. Heijden verwijst vaak naar de site van Tamino. Van die site is bekend dat ongewenste commentatoren niet toegelaten worden. Als Hans Labohm zich zo zou gedragen hadden we al lange tijd niets van J. v d. Heijden vernomen.
Van de Heijden vraagt steeds om “wetenschappelijke onderbouwing”. Zelf geeft hij regelmatig linkjes naar de site van Tamino. Deze figuur is een activist pur sang en heeft werkelijk niets met wetenschap van doen. Zijn grootste kracht bestaat uit het beschadigen en beledigen van mensen die een andere (niet welgevallige) mening hebben, al sinds jaar en dag.
Verwijzen naar deze persoon maakt jezelf volstrekt ongeloofwaardig. Het zegt wel veel over de persoon Van der Heijden en de blogjes die hij leest.
Nu Hans heel simpel
Leg even uit waarom 10 jaar een relevante periode is als het gaat over klimaat
Tot die tijd is het weer het direct aanvallen van een persoon
En Tamino is een statisticus met wetenschappelijke publicaties achter zijn naam en inderdaad hij zet op zijn eigen blog de zaken scherp neer. Maar wie klaagt daar nu over? Mensen die niet klagen als wetenschappers zonder enig bewijs worden beschuldigd van fraude
En inderdaad als je op zijn blog onzin opschrijft zonder dat je dat kunt onderbouwen wordt je eraf geschopt, als Hans een zelfde beleid ging voeren moest hij alle bloggers hier verwijderen
Ook op WUWT wordt zwaar gemodereerd
Maar daar zullen de “ sceptici” wel weer minder problemen mee hebben
Veel (C)AGW klimatologen hebben tenminste sporen van:
1. Tremendous self confidence, leading to a sense of entitlement and of belonging to an elite community of experts.
2. An unusually monolithic community, with a strong sense of consensus, whether driven by the evidence or not, and an unusual uniformity of views on open questions. These views seem related to the existence of a hierarchical structure in which the ideas of a few leaders dictate the viewpoint, strategy, and direction of the field.
3. In some cases a sense of identification with the group, akin to identification with a religious faith or political platform.
4. A strong sense of the boundary between the group and other experts.
5. A disregard for and disinterest in the ideas, opinions, and work of experts who are not part of the group, and a preference for talking only with other members of the community.
6. A tendency to interpret evidence optimistically, to believe exaggerated or incorrect statements of results and to disregard the possibility that the theory might be wrong. This is coupled with a tendency to believe results are true because they are ’widely believed,’ even if one has not checked (or even seen) the proof oneself.
7. A lack of appreciation for the extent to which a research program ought to involve risk.
The perils of ‘near-tabloid science’
judithcurry.com/2018/07/22/the-perils-of-near-tabloid-science/
geldt toch ook voor agw-negationisten, niet?
Ceterum censeo Legem Caeli delendam esse.
Jeroen,
Moet dit niet lex cealum zijn, als je klimaat wet ermee bedoelt?
Met vriendelijke groet Erik, ex-gymnasiast.
Wil je de hemel vernietigen, Erik?
@Erik Ik zat 50 jaar geleden op het gym. De accusativus van Lex is legem en dit is wat het is. Caeli is de genitivus wat het naar mijn mening ook is.
Je hebt gelijk, er staat ook Carthaginem.
Overigens ben ik van mening dat klimaatverandering verboden moet worden.
Laatst Philipp Blom in buitenhof gezien, toch wel een erge klimaatverbetering ontkenner. Als je zo’n boek schrijft moet je de rol van CO2 toch wel dubieus vinden? Je hebt warme middeleeuwen, extreme kou in de kleine ijstijd, nu weer een opwarming met een kleine graad sinds 1850. Behalve in het laatste tijdvak was de concentratie CO2 niet zo erg verschillend in deze perioden. Maar ook de huidige temperatuur gedraagt zich net als vroeger in de warme middeleeuwen en de warme romeinse tijd.
Het lijkt erop dat CO2 veel minder doet, of dat sterke tegenkoppelingen actief zijn.
@Erik Klopt. Hij neemt een tamelijk ambivalent standpunt in. Toen was het de natuur, nu schijnt het toch weer onze schuld te zijn en dan ook weer niet zo hevig. Je moet altijd alert blijven over wat mensen beweren en ze niet zomaar als autoriteit aanvaarden. In elk geval zijn de gedocumenteerde observaties van de Middeleeuwse Opwarming en de Kleine IJstijd (met Maunder Minimum tussen 1650 en 1815) niet te ontkennen, hetgeen de hockeystickgrafiek weerlegt. Het is mij niet duidelijk waarom sommigen beweegt zo Pavloviaans ontkennend te reageren op dit feit. Vermoedelijk angst voor de eigen raison d’être.
Ach ja Jeroen het zou makkelijker zijn om iets van je te accepteren als je eens de moeite nam om je standpunt wetenschappelijk te onderbouwen.
Dus doe je best 2 wetenschappelijke publicaties die laten zien dat de MWP warmer was dan nu (en dan natuurlijk minimaal noordelijk halfrond net als Michael Mann)
Jan, zoek 3 medestanders (Peers) en je hebt jouw peer reviewed paper. En in het vervolg is jouw woord het evangelie, evangelie volgens jvdh.
je kiest natuurlijk wel niet zelf wie je manuscript reviewed….
toont aan dat Erik geen flauwbenul heeft hoe het systeem functioneert dat bij bekritiseert.
Henk dJ, zie mijn verzoek Anne 23 juli 2018 om 22:52
Jan vergeef me dat ik even erg moet lachen om Erik’s reactie want dan associeer ik natuurlijk gelijk aan het Evangelie van Johannes. Ik zie wel overeenkomsten ;)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_volgens_Johannes
Voor peer review moet je iemand hebben die reviewed op basis van kennis. Aangezien mi. niemand echt weet hoe “Het klimaat werkt” heeft het niet veel nut te blijven hameren op het ontbreken van peer review. Het is zowieso niet nuttig gelijkgestemden een kritische review te laten doen, een scepticus zou geschikter zijn. Probeer een keer logisch na te denken en conclusies te trekken uit feiten.
waarm denk je dat een peer review door een”gelijkgestemde” wordt gedaan.? vaak is het iemand die jou of je onderzoek helemaal niet kent.
Tenzij je bedoelt dat het ook door iemand is die de wetenschap beoefend, natuurlijk.
welnee Henk dJ, wetenschap is niet genoeg. Die luitjes kennen elkaar allemaal van congressen. Het zijn vaak erg gespecialiseerde studies en onderzoeken die alleen maar door een select gezelschap naar behoren beoordeeld kunnen worden.
23 juli 2018 om 18:57 –
“Wie weet er hier wat cognitieve dissonantie is?”
zoek en gij zult vinden.
.in ieder geval de taalwetenschap graag…mvg…bart..
.schap…mvg ..bart
Henk dJ, leg jij eens uit in eigen bewoordingen hoe het peer review systeem werkt.
Geef vervolgens ook in eigen woorden aan hoe het zit met de kwaliteit en transparantie van dit systeem.
Geef vervolgens ook in eigen woorden aan waar een en ander verbeterd zou kunnen worden.
Maar geef ook aan waar de mogelijkerwijze valkuilen liggen.
“Sceptici” maken nog wel eens gebruik val “pal review”
.realclimate.org/index.php/archives/2018/04/harde-times/
Dat moet inderdaad voorkomen worden!
Verder is het het beste systeem dat er is
https://youtu.be/LIlBsfTx3Kc
Jan, ik vraag om eigen bewoordingen, dus als jij hieronder reageert OOK die van jou…
Anne, laat de criricasters eest eens onderbouwen op welke harde feiten zij hun kritiek baseren. ze 23 juli 2018 om 18:57.
“Verder is het het beste systeem dat er is”
Nee hoor, het is het beste systeem dat er is om groepsdenken te verdoezelen.
Maak de gedachtenwisseling tussen publicist en reviewer èn de naam van de reviewer openbaar.
En welk doel heeft dat nu weer ? Welk probleem gaat dat oplossen? Groepsdenken? Heb je daar onderbouwing voor?
Het feit dat wetenschappers niet geïnteresseerd zijn in jouw idee kan ook beteken dat ze jouw idee na ongeveer 3 seconden als oninteressant ter zijde hebben geschoven of reeds onderzocht hebben maar als irrelevant hebben beoordeeld
Maar het feit dat je hier zit en niet op het blog van Viktor vennema laat wel duidelijk zien dat je totaal niet bent geïnteresseerd in homogeniseren
De enige voorbeelden die ik ken van pal review zijn van “sceptici”
Maar zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten
Henk dJ: Als je wilt weten hoe peer review in de klimaatwetenschap werkt, lees dan hoofdstuk 5 van het Wegman Report. Het gedrag van Mann c.s heeft meer weg van incest dan wat anders.
Duidelijk gevalletje van elkaar de bal toespelen en de rest kleineren. Zo waren en zijn onze manieren in die enge, groezelige tak van sport die ze nog steeds klimaatwetenschap durven noemen.
En als er 1 rapport van fraude en bedrog in elkaar hangt is het wel het wegmann rapport.
https://deepclimate.org/2010/11/16/replication-and-due-diligence-wegman-style/
Dit is een manier van discussieeren waar niemand verder meekomt.
Licht persoonlijk toe waarom je een link plaatst; of plaats een link zonder commentaar opdat men er deel van neemt.
Elkaar met linken besteken leidt nergens toe, ja virtuele oorlog…
Wordt er iemand wijzer van, volgens mij niet…
Niemand leest elkaars links als de partijen vooringenomen zijn omtrent de eigen standpunten.
Anne het eegman rapport was ene politiek beïnvloed rapport wat aan elkaar hing van kersenplukken fraude en confirmation bias.
En Noad durfde dat kritiekloos als bron te presenteren
Het rapport is vlak na het uitkomen al als frauduleus ontmaskerd en is hier al een paar keer besproken
Je zou hopen dat het dus een keertje als afval in de hoek zou blijven liggen waar het hoort echter het is meer een soort zombie
Het toelichten val al die onzin wordt een beetje vervelend
Daarom reageer ik soms wat kortaf
Anne, je (en anderen hier) moet die link van Deep Climate gewoon lezen. En als je de materie die er in wordt beschreven niet snapt, is dat geen schande, maar het is wel een zeer essentieel hoofdstuk in de hockeystick affaire. Het komt er op neer dat Wegman dacht dat hij de bevindingen van McIntyre en McKitrick bevestigde, maar hij deed niet meer dan dezelfde code met dezelfde input draaien. Men was er nl van overtuigd dat de algoritmes van Mann altijd hockysticks opleverden no matter wat je er in stopte. Maar door McIntyre en McKitrick werd een algoritme gebruikt dat 100 hockysticks plukte uit 10.000 simulaties waar ook flatliners of zelf hockysticks met het blad naar beneden in voorkwamen. In die link wordt beschreven hoe dat ontdekt werd. Het Wegman rapport is uiteindelijk op grond van plagiaat teruggetrokken omdat plagiaat een van de grootste zonden is in de wetenschap. Vaak zelfs erger dan onzin verkopen. Onzin kun je namelijk met een tegenpublicatie afserveren.
En misschien Jan wil jij eens een artikel schrijven op Climategate.
Jij reageert hier al sinds jaar en dag; je hebt een missie…
Velen zien je als trol hier, maar ik geef je het voordeel van de twijfel.
Maar ben wel benieuwd naar jouw persoonlijke verhaal waarom je het uithoudingsvermogen hebt opgebracht om trots weer en wind te blijven reageren. Ik begrijp het niet namelijk…
En als ik het al wel begrijp dan heeft het te maken met oud zeer…
“Wegman report ….is now remembered as the epitome of global warming denier stupidity, in terms of both its factual errors and its college freshman-level plagiarism from textbooks and Wikipedia.”
https://rationalwiki.org/wiki/Wegman_Report
HdJ Wegkijken voor de inhoud en de nadruk leggen op het “plagiaat” van de standaard inleidende tekst van het Wegman rapport. Vormfout dus onschuldig.
Typische cognitieve dissonante houding
je negeert de “factual errors”
.marlee 23.54….hetzelfde probleem doet zich voor met de bavidil…mvg….bart
die ook bart, maar het is geen probleem hoor
.t is al..te..laat …maar ik bedoelde de badil…mvg en trusten…bart…
Ik kan mij wel vinden in di artikel. Het volgende commentaar wil ik hier wel aan toevoegen:
De Kleine IJstijd was omstreeks 1450 tot ongeveer 1850 en was op zijn hevigst in de periode zoals in deze bijdrage is omschreven. Via deze link kan u meer lezen over deze Kleine IJstijd: https://nl.wikipedia.org/wiki/Kleine_IJstijd
Het Klimaat Panel van de VN (Intergovernmental Panel on Climate Change IPCC), opgericht in 1988, weigerde deze periode te erkennen. Hoe zelfingenomen kun je zijn!!! De natuur gaat gewoon zijn gang. En dan na vele studiejaren en het ontwikkelen van computermodellen om te bewijzen dat alleen door menselijk handelen de gemiddelde wereldwijde opwarming van de aarde sinds het begin van de industriële-revolutie ( ergens na 1750) te danken is aan de wereldwijde uitstoot van aan CO2 gerelateerde broeikasgassen tot op heden, blijkt uit hun eigen Klimaatrapport uit 2013 helemaal niet zo zeker te zijn, of wel onaannemelijk!!. Want onder “Beste schattingen” staat dat wanneer er rekening gehouden wordt met de natuurlijke opwarming van de aarde, de wereldwijde opwarming voor 2100 tenminste zal stijgen vanaf 2,5 graden C, bij een maximale reductie van deze broeikasgassen.
Bovendien wat de gevolgen voor deze temperatuurstijging zullen zijn weten ze niet omdat de invloed van de CO2-uitstoot op het klimaatsysteem onbekend is en dat het nog wel tientallen of honderden jaren kan aanhouden.
M.a.w. ineens bestaat de opwarming van de aarde uit 2 componenten: een natuurlijke + CO2-gerelateerde broeikasgasuitstoot. Dus hun conclusie kan niet kloppen over deze periode, het was toch de hoogste waarschijnlijkheid dat de CO2-uitstoot door menselijk-handelen enz. enz. de oorzaak was. Bovendien weten ze de invloed niet van de CO2-uitstoot op het klimaatsysteem. Wanneer je als wetenschapper hier volledig achter gaat staan is er iets grondig mis met het oordeelkundig bestuderen van dit rapport, of praat je iedereen maar na om er bij te horen.
Niemand weet op dit moment hoe het klimaatsysteem werkt, waarschijnlijk komt dat ooit wanneer we weten hoe de ijstijden konden ontstaan, maar zover is het nog lang niet.
Het terugdringen van de uitstoot van CO2-gerelateerde broeikasgassen naar nul zal wereldwijd niet worden gehaald omdat 12% niet door de betrokken landen is ingevuld, en 21 landen niet hebben geratificeerd en samen met de VS, die zich in sep 2019 zullen terugtrekken uit het Klimaatakkoord van Parijs 2015, zal sowieso 42% niet gehaald worden. De bijdrage van Nederland hierin is 0,54%, dus we krijgen nu steeds meer inzicht wat de kosten hiervan zijn in ons land, laat staan wat dit wereldwijd zal gaan kosten. Wanneer dat dus niet of onvoldoende wordt uitgevoerd door de andere landen, zal volgens de modellen van het IPCC de wereldwijde opwarming van de aarde verder stijgen. Hoe zal de euforie over het Klimaatakkoord van Parijs over 5 jaar zijn?
Het Klimaatakkoord van Parijs geeft aan dat de wereldwijde gemiddelde opwarming van de aarde niet boven de 1,5 graad C mag komen. Wel in de periode 1901 – 2012 was dat al lang bereikt op lokaal niveau in veel geïndustrialiseerde-landen, in Den Bilt was dit al 2,0 graden Celsius. Dit staat ook allemaal te lezen in het gezamenlijke PBL/KNMI Klimaatrapport van 15 maart 2015 wat op het IPCC AR5 Klimaatrapport van 2013 is gebaseerd en vertaald naar de Nederlandse situatie.
Deze informatie is eenvoudig te raadplegen door alle Nederlandse en buitenlandse beleidsmakers en of adviseurs van hun nationale regeringen en woordvoerders van de politieke partijen en nieuws media.
Hoe kan het dat we dan opgezadeld worden met een onzinnig Nederlands Klimaatbeleid?
Misschien wel de groenste krant van Nederland
https://www.trouw.nl/home/klimaatclub-was-wel-erg-dom-bezig~a4a416a0/
Ja Ivo, gelukkig zijn er nog enkele uitzonderingen. Het gaat wel langzamerhand iets kantelen, maar dan gaat het meer over kosten voor de burgers.
De NOS nieuwsrubrieken nemen het advies van het PBL/KNMI wel erg letterlijk om de mensen te beïnvloeden opdat ze de door hen voorgestelde noodzakelijke klimaatmaatregelen voor lief zullen nemen om “de aarde te redden”, want doe je dat niet dan wacht ons hel en verdoemenis, dat zijn mijn woorden. Halve waarheden vertellen, opzettelijk informatie weglaten en door mensen die beter zouden moeten weten, over nep nieuws gesproken.
Al deze informatie heb ik aan de belangrijkste 12 fractievoorzitters van de Tweede Kamer gezonden, enkelen hebben gereageerd met een automatisch ontvangst bericht, alleen KLaas Dijkhoff VVD heeft het doorgezonden aan zijn woordvoerster Mw Dilan Yesilgöz-Zegerius die positief heeft gereageerd en later Alexander Pechtold via zijn fractiemedewerker de heer P. van Brakel, maar zij zijn gebonden aan het regeerakkoord en dat schijnt heilig te zijn in dit land. Als de afgrond steeds dichterbij komt, blijf je dan doorgaan op de weg die daarnaar leidt? Dus die groene krant moet gewoon doorgaan!!!!
Jammer dat er politici zijn die positief op jouw onzin reageren in plaats van je aan te raden een cursus natuurkunde te volgen
Gelukkig ken ik u niet en u mij niet. Een cursus begrijpend lezen lijkt mij wel wat voor U, gezien de wartaal die ik elke keer bij uw reacties tegenkom. Normaal reageer ik niet zo, maar ik ben ook maar een mens. Misschien wat jaloers op mensen die het verder dan u hebben gebracht en wel inhoudelijk reageren wat toch de bedoeling is van dit forum? Een cursus natuurkunde volgen, dat is toch aanmatigend, wanneer dat ertoe zou leiden dat ik op uw niveau terecht zou komen pas ik daarvoor. Ter informatie: in 1961 ben ik bij Philips op het nieuw in aanbouw zijnde Natuurkundig Laboratorium gaan werken in Waalre en de rest gaat u niets aan. Blijf maar lekker dromen in uw wereld, u vraagt om deze reactie.
Wat iemand al in de reactie op onderstaande zei:
“……..dat je duidelijk merkt dat Jeroen met de handrem aan moet praten, want hij wil niet in zijn wereld bekend worden als Klimaat “Ontkenner”, want dan kan je in deze #PolitiekCorrecte” kringen wel fluiten naar promotie etc.”.
Wat moeten we met deze uiteenzetting van Jeroen Molema, oceanograaf? Heb er wel mijn gedachten over, bv dat aan het eind verzuimd is de vraag duidelijk te stellen op welke termijn alles nog sneller zal gaan en of het niet ooit eerder zo snel is gegaan, de verandering.
Wat me verder opviel:
“Als je 100 jaar in de toekomst wil voorspellen, daar hebben we gewoon geen waarnemingen voor…….
……Meten diep in de oceanen is heel erg duur. Ws 1 % is nog maar in kaart gebracht…….
…….Tipping point wordt als term iets te graag gebruikt………”
Onbewezen aannames zijn niet te accepteren voor hem en een kleine verandering kan grote gevolgen hebben….
Mensen die er meer verstand van hebben kunnen dit beter beoordelen.
https://www.youtube.com/watch?v=FQ-qLIEC1cA