Een bijdrage van Hugo Matthijssen.
De afgelopen week kwam ik een artikel tegen van hoogleraar duurzaamheid en transitie, Jan Rotmans, met de volgende kop:
Straks is elke woning een energiecentrale.
Dit artikel was verschenen in verschillende dagbladen waaronder het dagblad van het noorden en het AD.
Ik heb dit artikel met verbazing gelezen en zal dit hieronder duidelijk maken.
Ik raad U aan eerst dit artikel te lezen en zal alleen die zaken aanhalen die het meest opvallen:
Als eerste:
‘Ik ben op de Zuidpool geweest. Veel onderzoekers snappen weinig van wat daar gebeurt. In mijn eerste klimaatmodel dacht ik nog dat de Zuidpool niet ging bijdragen aan de zeespiegelstijging, want het is daar zó koud: tussen de min 30 en min 40 graden. Maar er zijn daar ijsplaten ter grootte van een Nederlandse provincie aan het afkalven. Gletsjerstromen komen op gang. De klimaatverandering gaat nu twee à drie keer zo snel als ik in 1990 met mijn klimaatmodel heb berekend.’
Is er sprake van afname van het landijs op Antarctica?
Antarctica is is een landmassa en bijna volledig bedekt met een ijskap van gemiddeld 2200 meter dik en tot op het dikste punt wel 4770 meter. Het continent is het koudste gebied op Aarde. De laagste temperatuur ooit gemeten in een weerstation was bij het Vostok-station op 1000 kilometer van de Zuidpool: −89,2 °C (officieus −91 °C), Volgens metingen van de NASA is op 10 augustus 2010 op een hoogvlakte bij het midden van Antarctica een temperatuur van −93,2 °C waargenomen.
Er bevindt zich een kilometers dikke ijslaag in een gebied met temperaturen tot –93 graden Celsius. Deze laag is zo dik dat de massa verschillen over korte termijn slecht meetbaar zijn. Wat wel kan, is met satellieten het afsmelten en aangroei meten. Afsmelten vindt langs de kusten plaats. Gletsjers stromen de zee in. Sneeuw vormt de aangroei.
Over de aangroei van Antarctica heeft NASA in 2013 een rapport uitgebracht.
Kort samengevat:
A new NASA study says that an increase in Antarctic snow accumulation that began 10,000 years ago is currently adding enough ice to the continent to outweigh the increased losses from its thinning glaciers.
According to the new analysis of satellite data, the Antarctic ice sheet showed a net gain of 112 billion tons of ice a year from 1992 to 2001. That net gain slowed to 82 billion tons of ice per year between 2003 and 2008.
The extra snowfall that began 10,000 years ago has been slowly accumulating on the ice sheet and compacting into solid ice over millennia, thickening the ice in East Antarctica and the interior of West Antarctica by an average of 0.7 inches (1.7 centimeters) per year. This small thickening, sustained over thousands of years and spread over the vast expanse of these sectors of Antarctica, corresponds to a very large gain of ice – enough to outweigh the losses from fast-flowing glaciers in other parts of the continent and reduce global sea level rise.
Lees verder hier.
Per jaar valt er op de zuidpool ongeveer 10 cm sneeuw en wordt door de daarop volgende lagen aangedrukt tot ijs. De bovenste schone sneeuwlaag weerkaatst het grootste deel van het zonlicht in de zomer, het UV wordt teruggekaatst zodat directe opwarming door de zon op dit continent vrijwel afwezig is.
Er zijn geen rivieren er is alleen een ijsmassa. Aan de kusten zie je dan ook gletsjers de zee in stromen en komen er ook grote platen zeeijs voor. Deze gletsjers komen niet op gang maar stromen constant door.
Wat Jan Rotmans ook niet aangeeft is dat met name onder dit gebied veel vulkanisme voorkomt wat mede van invloed kan zijn op de smelt van het ijs aan de kusten van onderaf. Zie hier.
De door hem genoemde min 30 tot min 40 graden kom je niet tegen op Antarctica maar op de noordpool waar het ijs op de pool zelf voornamelijk drijfijs is.
Ik pretendeer niet compleet te zijn en alles over het gebied te weten maar ik heb me wel verdiept in de smelt en aangroei van het ijs op Antarctica. En wat ik in zijn tekst terug zie daar kan ik weinig van maken. Het heeft weinig met de werkelijkheid van Antarctica te maken.
Klimaatmodellen zijn vereenvoudigde rekenmodellen van de werkelijkheid. Maar dan moet je die werkelijkheid wel kennen, met name om je kennis van de processen te kunnen doorgronden. Maar het begint wel met een juiste analyse. In dit geval kan ik daar weinig van terug vinden.
En dan deze tekst: “ De klimaatsceptici zijn ook nooit met een geloofwaardige alternatieve theorie gekomen. Het zou buitengewoon dom zijn naar hen te luisteren.”
Elektrificeren
Zijn tekst:
Nederland leent zich met zijn relatief korte afstanden voor de elektrische auto. We moeten alleen investeren in een oplaadinfrastructuur en elektrisch openbaar vervoer. Maar om te schetsen hoe groot de opgave is: als we geen fossiele brandstofauto’s meer kopen en we vervangen de huidige 7,5 miljoen auto’s, zijn we 20 jaar bezig. En dat terwijl nu nog aan de lopende band benzine- en dieselauto’s worden verkocht.
Wat hij totaal niet aangeeft is op welke wijze hij die stroom wil gaan opwekken om die het energiegebruik van het transport (⅓ van ons totale energiegebruik) te elektrificeren.
In 2016 was ons totale finale energiegebruik 2119 PJ 21% daarvan was elektriciteit en daarvan wordt weer 20% gebruikt door alle huishoudens samen. Iets meer dan 4% van dit totale finale energiegebruik is huishoudelijk stroomgebruik.
In 2016 werd totaal 30 PJ opgewekt met windmolens en 6,7 PJ met zonnepanelen. Dat betekent dat het elektrificeren van het transport alleen mogelijk is als je voldoende centrales inzet en dan span je het paard achter de wagen. Het totale rendement van onze stroom productie en distributie is 40% en de CO2 uitstoot is 500 gram per kWu. Dat is waar straks de elektrische auto’s op gaan rijden. Het is onmogelijk om zoveel energie met wind en zon op te wekken.
En biomassa in centrales is ook geen oplossing de CO2 uitstoot per kWu is 20% hoger dan bij kolenstook en 50% meer dan bij gasgebruik. En zolang we meer bossen kappen dan aanplanten kun je de opname van deze CO2 in nieuw hout wel vergeten.
Wat zijn de mogelijkheden van wind?
Enkele voorbeelden:
In 2020 moet er op het land in Nederland 2000 MW opgesteld windvermogen staan en dat lijkt heel veel maar in de praktijk leveren al die molens samen niet meer dan 21% van die 6000 MW x het aantal uren per jaar wat na aftrek van de inpassingsverliezen ongeveer de levering is van een doordraaiende centrale van 1000 MW. Daar elektrificeren we geen auto’s mee.
En wind op zee? Dat moet het gaan doen het paradepaardje van wind op zee is het windpark Gemini 600 MW opgesteld vermogen de productiefactor op zee is ongeveer 40% zodat je kunt stellen dat dit vergelijkbaar is met een doordraaiende centrale van 240MW (daarvoor is 3,5 miljard subsidie gereserveerd) en al zet je er nog 10 bij dan ga je elektrificatie nog steeds niet redden.
En dan hoor je ook veel over waterstof. Ook de praktijk wat waterstof betreft is niet op feiten gebaseerd. Zie hier.
Met andere woorden mooie verhalen maar Rotmans geeft op geen enkele manier aan hoe hij de stroom denkt op te wekken en met wind en zon gaat dat echt niet lukken. En dan, beste mensen, vertel je sprookjes.
Nog een stukje tekst:
De komende decennia moeten zeven miljoen woningen van het gas af. Laten we ons 20 jaar de tijd gunnen. Als we dat willen halen, moeten we 2000 woningen per dag ombouwen. Weet je hoeveel we er de afgelopen vijf jaar hebben gedaan? 2000. Dus wat we in vijf jaar hebben bereikt, moet vanaf nu elke dag gaan gebeuren. Het zou een mirakel zijn als we dat in 20 jaar voor elkaar krijgen.
Ook zo iets hier komt dezelfde vraag “ waar haal je de energie vandaan” en dan zie je de politiek vrolijk met de 0 op de meter woningbeleid maken. De praktijk is dat de zonnepanelen stroom leveren in de zomer overdag. In de winter, bij koud weer en een stationair hogedrukgebied moet je je stroom uit centrales halen. Wil je vervolgens deze warmtepompen laten draaien dan kom je in de winter centrale stroom te kort.
Maar geen ramp dan gaan we de stroom beprijzen en de welgestelden zitten er dan warmpjes bij. Maar de mensen met de gemiddelde inkomens die de hypotheek voor die warmtepompen met moeite kunnen aflossen, zitten dan in de kou. Kijk nu hier eens naar.
Een mooi systeem voor de leveranciers en pech voor de eigenaar van een 0 op de meter woning. Als er veel zon is daalt de prijs op basis van vraag en aanbod op de actuele stroommarkt waardoor de zonnestroom bijna niets waard is en in de winter als alle warmtepompen veel stroom nodig hebben en de zon het laat afweten, ga je de hoofdprijs betalen om je huis te verwarmen.
Nog een groot nadeel van luchtwarmtepompen.
Naarmate het kouder wordt heb je minder “ warmte” om te verpompen juist op het moment dat je de meeste warmte nodig hebt en wil je bestaande woningen daarmee van warmte voorzien dan laat de warmtepomp het afweten naarmate de temperatuur meer onder nul duikt. Maar daar is het volgende op gevonden we investeren 20.000 voor een warmtepomp die onvoldoende levert als het nodig is en de oplossing is een bij geplaatste CV-ketel die de warmte levert als het nodig is en we noemen het een hybride warmtepomp. Voor dat soort onzin wordt ook nog een subsidie verstrekt.
En de industrie die kunnen alles maken en gebruik je groene grondstoffen dan verdring je daarmee veelal de voedselvoorziening maar alles wat van olie en gas gemaakt wordt kun je ook van biomassa maken de bouwstenen zijn hetzelfde.
Het vervelende is dat we maar een klein land zijn met een zeer beperkte oppervlakte en heel veel mensen. Ga je de industrie dwingen om te schakelen dan stoppen ze met investeren en na enkele jaren zijn ze vertrokken. Dacht Rotmans nu echt dat grote chemische en staalbedrijven niet heel snel vertrokken zijn? En ge je ze lokken met subsidie dan vertrekken ze als de subsidie op is.
En dan deze tekst:
Hoe staat Nederland ervoor in de omslag naar groene energie?
We zijn het sukkeltje van Europa geworden. Van de 28 landen zijn we nummer 27 in het opwekken van duurzame energie. We wekken maar 6 procent duurzaam op, terwijl ze in Scandinavië al op 50 procent zitten.
Wie is hier het sukkeltje? Wat een vergelijking. We zijn een zeer klein land met meer dan 17 ,2 miljoen inwoners. Elk stukje grond is vastgelegd en dat vergelijken met Scandinavië, dun bevolkt heel veel waterkrachtcentrales in Noorwegen en kerncentrales in Zweden. Veel van de zogenaamde groene stroom die hier gebruikt wordt is afkomstig uit Noorwegen. Wij moeten het hebben van Centrales en wil je van fossiel af dan kun je het niet redden met een 15 procent wind en zon. Ik denk dat we tot voor kort de schoonste fossiele energieproductie hadden binnen Europa.
En dan als laatste ieder huis een energiecentrale. Met zonnepanelen en een windmolen op het dak en een warmtepomp in de grond. Zonnestroom in 2016 niet meer dan 6,7 PJ op een totaal finaal energiegebruik van 2119 PJ Een zonnepaneel in Nederland levert mits gunstig geplaatst 11% van het piekvermogen maal het aantal uren per jaar. leg er maar 20 op en je komt een eind. Maar dat is wel stroom die voornamelijk vrij komt in de zomermaanden. In de winter moet je toch centrales aanzetten en windmolens op het dak.
Milieu centraal schreef daar het volgende over:
Goede locaties voor een kleine windmolen zijn op een woning in het open veld of op het dak van een flatgebouw dat boven de bebouwde omgeving uitsteekt. In de stad zijn alleen gebouwen geschikt die minstens 20 meter hoog zijn, of die 2 keer zo hoog zijn als de gebouwen of bomen in de omgeving. De te verwachten elektriciteitsopbrengst is afhankelijk van de gemiddelde windsterkte ter plekke. Lokale windmetingen zijn nodig om een goed beeld te krijgen van deze windsterkte. Voor kleine windmolens is een gemiddelde windsterkte nodig van meer dan 5,5 m/s nodig. Vooral in de kustprovincies waait het voldoende (zie kaartje).
Zie hier.
Met andere woorden in de gewone steden heb je weinig tot niets aan een kleine windmolen.
Tot zover er staat nog genoeg in om op te reageren maar de kern is dat het een verhaal is dat onvoldoende op de primaire wetenschappelijke feiten berust, zoals natuurkunde etc. Wat het meest triest is is dat de pers dit soort verhalen zonder enige kritiek overneemt en de politiek kritiekloos met dit soort teksten aan de haal gaat in het beleid.
Mooi hoor al die groene dagdromen… worden ze al wakker?
Hans Labohm, ik reageer maar even nu hierboven, maar het moet jou toch opvallen dat de bijdrage van vooral JvdHeijden van dien aard is, dat velen afhaken met reageren en nagenoeg iedereen zich bovenmatig ergert. Je had een keer ingesteld 3 x reageren per artikel. Je zou nu even in kunnen stellen even geen bijdrage van 1 week en bekijken hoe de discussie gaat. Nu is het overwegend 50% reageren op de nonsens van enkele alarmisten, want dat zijn zij letterlijk.
Het ergert inderdaad velen dat JvdH steeds voor onderbouwing vraagt.
Maar besef wel, enkel wanneer je je standpunt goed kunt onderbouwen en zo constructief aan het maatschappelijk debat deelneemt, zal er echt naar je worden geluisterd.
Henk dJ
Het is goed bouwen met geleende of gejatte stenen.
Anton,
Ik heb Jan van der Heijden maar weer eens aangeschreven met het ‘verzoek’ om zich te matigen.
Warmte pomp?
In mijn woonplaats is een school energie neutraal gemaakt. Veel zonnepanelen die in de zomer zoveel stroom opwekken als er in de winter door directe elektrische verwarming middels infrarood panelen verbruikt wordt. Voor een school of kantoor is dit wat kosten betreft een logische keuze. Die school of dat kantoor is immers maar voor 25 % van de tijd in gebruik. Wat dit voor netwerkverzwaring en piekbelasting voor de opwekking van stroom betekent mag duidelijk zijn.
Over Antarctica
Hugo “vergeet” weer eens te vermelden dat de studie van Zwally controversieel is en dat er ook andere studies zijn
https://www.climategate.nl/2018/04/feitencheck-smelt-antarctica-door-de-opwarming-zoals-o-a-door-de-nos-wordt-gesuggereerd/comment-page-1/#comment-2201865
Niet netjes om dat niet te vertellen Hugo!
Ook over de vulkanen hebben we het eerder gehad en er zijn geen aanwijzingen dat ze actiever zijn geworden de afgelopen 100 jaar, maar Hugo insinueert vrolijk verder.
“Ik pretendeer niet compleet te zijn en alles over het gebied te weten maar ik heb me wel verdiept in de smelt en aangroei van het ijs op Antarctica.”
Maar je negeert wel wetenschappelijk onderzoek zonder enige goede reden (behalve natuurlijk dat de conclusies je niet goed uitkomen neem ik aan) Zin om er over in discussie te gaan heb je ook al niet.
Wat het meest triest is is dat climategate.nl dit soort verhalen zonder enige kritiek overneemt en de reaguurdertjes kritiekloos met dit soort teksten aan de haal gaat en gebruikt als onderbouwing voor hun geloof
Het verhaal warmtepomp laat ik aan Marc over die heeft er veel meer verstand van
Ik pas Jan, mijn laatste uitleg aan Hugo was deze https://www.climategate.nl/2018/08/hoe-objectief-zijn-de-media/#comment-2210420 Ik heb niet de indruk dat Hugo ook maar iets begrijpt of wil begrijpen van een begrip als SCOP, vermoedelijk omdat de warmtepomp een maatregel is om van het gas af te gaan en daardoor niet meer objectief kan zijn over de warmtepomp. Dus iedere uitleg is vergeefse moeite. In Hugo’s hoofd is het straks in Nederland constant -20 graden en verwarmen warmtepompen elektrisch met een COP van 1 met als gevolg dat alle Nederlanders in armoede gaan leven omdat ze de elektriciteit niet meer kunnen betalen.
Ook het feit dat wederom Gemini gebruikt wordt om aan te tonen dat windenergie onbetaalbaar is terwijl in recenter nieuws de eerste subsidieloze windtender een succes was, is voor mij voldoende om aan te nemen dat wat Hugo schrijft niet oprecht is maar pure propaganda is.
Voor de rest eens met jouw commentaar. De standaard is putten uit oude gegevens die het doel heiligen en alle nieuwe informatie links laten liggen om een zo negatief verhaal neer te zetten.
Mark zoals je weet heb ik het over warmtepompen die de warmte uit de buitenlucht moeten halen in bestaande woningen waarin via warmtebruggen de geringe warmteproductie ( capaciteit maximaal 3 tot 4 KW) al snel zal weglekken terwijl een cv ketel van 820 Euro een variabele capaciteit heeft van 7,5 – 24,1 kW.
Kijken we naar de feiten dan zie je het volgende:
Techneco Elga Hybride Warmtepomp
Met een warmtepomp haal je warmte uit de buitenlucht. Zodra het buiten warmer is dan 4 graden verwarmt de warmtepomp uw woning. Daardoor hoef je veel minder gebruik te maken van de cv-ketel. Je bespaart tot 70% op het gasverbruik voor verwarming. De overheid verstrekt hier 1700 euro subsidie.
Beste Marc je kom met een technisch verhaal maar ik kijk naar de praktijk zie dit voorbeeld + 4 graden daaronder is de capaciteit van deze warmtepomp onvoldoende. COP 4 en 4 kw dat is in de meeste bestaande woningen ook met na isolatie zwaar onvoldoende.
https://www.energieinhuis.nl/warmtepomp?campaignid=1449939979&adgroupid=56080005586&term=hybride%20warmtepomp&gclid=CjwKCAjw2MTbBRASEiwAdYIpsScyBJ3Izq7NfB8_-3EghHeMkR5rc3KBLScfbm0UjGVfKZ7Wl52ftBoCDUoQAvD_BwE
En als je naar het bovenstaande kijkt dan is mijn tekst wat de hybride warmtepomp betreft volkomen duidelijk.
Natuurlijk Hugo, je gaat uit van een Hybride opstelling waar de capaciteit van de warmtepomp BEWUST laag is gekozen omdat je bivalent verwarmd en zegt vervolgens in algemene zin dat een warmtepomp het huis niet warm kan krijgen zonder CV. Dan gebruik je ook nog eens het oude model, de Techneca Elga, terwijl de Techneca Loria veel zuiniger is en van een nieuwe generatie. Ik noem dat heel selectief shoppen in gegevens.
Wel eens bedacht dat een hybride opstelling suboptimaal is en hooguit interessant is wanneer een huis onvoldoende geïsoleerd is en geen lage temperatuurverwarming heeft en dat daarom in een hybride opstelling de warmtepomp maar vanaf 4 graden zijn werk doet vanwege de hoge aanvoertemperaturen die nodig zijn om in die specifieke situatie?
De benaming is overigens koudebruggen i.p.v. warmtebruggen.
Het is een warmtebrug je verliest daar je warmte en omdat het dan binnen kouder wordt heet het in installatie kringen een koudebrug.Een onjuiste benaming
Koudebrug is de algemeen gebruikte benaming. Jij mag het best warmtebrug noemen maar als je informatie wil zoeken kom je met koudebrug veel verder omdat dat de gebruikelijke benaming is.
JVDH
De enige die hier triest is dat ben jij. Waar haal je in godsnaam al die tijd vandaan om op alle blogs en commentaren hier al tijden lang bijna dagelijks vele zielige opmerking te maken.
Je kan volgens mij je tijd maar beter ergens anders aan besteden want hier wordt je niet gelukkiger van, integendeel.
Martin
Goed dat je dit opmerkt. Velen hebben er hier last van. Dit is hun strategie.
Strategieën gebruikelijk bij klimaatgelovigen.
Aanbid de enige echte waarheid
Als iemand iets anders den het toegestane beweert, begin dan met alles te ontkennen en te verwijzen naar de enige echte waarheid.
Tracht iedereen die denkt het beter te weten of anders te zien, belachelijk te maken.
Indien dat niet lukt gebruik grovere middelen. Bezig termen als leugens, verdraaiingen, begin te schelden of bezig krachtig of grof taalgebruik.
Toon nooit enige empathie en spreek geen enkel waarderend woord.
Gebruik nooit uw eigen woorden, maar altijd de woorden uit heilige schrifturen. Verwijzen is het veiligst
Zoek vooral spijkers op laag water en stuur zo de goegemeente alle kanten uit. Verdeel en heers dus.
Stel u vooral nooit kwetsbaar op, laat nooit weten wie u bent, wat u doet, wat u beweegt.
Kortom laat u nooit in de kaart kijken.
Mocht dit alles niet helpen, meldt iemand aan bij het politburo, genaamd de smoggblog.
Doelpalen verzetten, niet vatbaar voor argumentatie en selectief shoppen in gegevens is ook een strategie.
Marc
Wijs daarop als het gebeurd en nooit in het algemeen en achteraf. Vul aan wat ontbreekt en ga in op argumenten. Iedereen kan fouten maken of over minder actuele gegevens beschikken. Beschik jij er wel over, lever ze en spreek niet in jargon. Doorgaans dient jargon alleen maar tot zelfverheerlijking, Het levert geen bijdrage tot de discussie. Ik weet inmiddels dat je het kunt, doe het dan ook.
Bij deze. Wat jij beschrijft richting Martin is zo ongeveer toepasbaar op de meerderheid van de reacties op ondergetekende, Jan van de Heijden en Henk DJ. Dat jij dat niet ziet zegt wat over jou. Verder, iedereen heeft recht op zijn eigen waarheid maar dat betekent niet dat die waarheid niet op basis van inhoudelijke argumenten onderbouwt met eventuele wetenschappelijke bronnen, aangevallen mag worden. Uit jouw opmerking maak ik op dat jij dat bezwaarlijk vindt dus wie heeft er nou patent op de enige waarheid die niet aangevallen mag worden. Sterker nog, jij ziet dat als belachelijk maken, is dat niet hetzelfde wat jij zojuist gedaan hebt?
Jargon is trouwens erg nuttig, dan snapt de meerderheid waar het over gaat. Dat jij jargon ziet als zelfverheerlijking zegt meer over jou dan de mensen die jargon gebruiken. Handiger is het om google te gebruiken om uit te zoeken wat de terminologie in de gebruikte context betekent in plaats van op voorhand uit te gaan van zelfverheerlijking.
Marc
Laten we vaststellen dat niemand de waarheid in pacht heeft. Die waarheid, ook van wetenschappers staat constant onder kritiek. daarom moet je zelf denken en blijven kijken en vergelijken en je voordeel doen met de kennis van anderen. Liefst actuele kennis. Daarbij helpt voorkomendheid, kleineren is geen oplossing, ongeduldig worden evenmin. Denk je het beter te weten formuleer dat dan zelf en verschuil je niet achter de autoriteit van anderen.
Als je je de kennis van die anderen niet eigen hebt gemaakt, stel dan gewoon vragen. Laat weten dat je het niet weet, maar misschien wel vermoedens hebt. Die kan een ander dan eventueel weerleggen.
Jargon is nuttig tussen mensen van hetzelfde niveau, maar schept afstand tussen degenen die van dat jargon niet of weinig begrijpen. Een site als climategate moet m.i. geïnteresseerden bedienen en geen stoeiplaats worden voor betweters of gelijkgestemden.
Welke meerderheid snapt het dan? Ben jij op de hoogte van het aantal volgers en hun technische niveau.? Voel je jezelf te hoog en kundig voor de gewone burger? Als die 4000 volgers het allemaal meteen snappen, waarom fulmineer je dan toch steeds.
Zelfs degenen die je steeds aanvalt blijken je volgens jou niet te snappen en dat zijn dan nog wel de coryfeeën op deze site. Denk even na voor je iets zegt.
Een vraag, vind jij het fatsoenlijk als een tweetal in gezelschap ineens een andere allen voor hen toegankelijke taal gaat spreken. Communiceren betekend op voet van gelijkheid met elkaar van gedachten wisselen.
Duidelijk? Wil je dat niet, dan communiceer je niet en zou je op een openbaar blog waar velen komen, niet moeten schrijven.
Peter,
ik vind het heel knap van Hugo dat hij na 3 jaar eindelijk eens een heeft uitgezocht dat GRACE een satelliet is die direct het massaverlies van de hoeveelheid ijs meet!
Is dat voldoende tonen van waardering?
“Aanbid de enige echte waarheid”
Vertel, waar beweer ik dat? Ik sta open voor goed onderbouwde kritiek, maar natuurlijk niet voor het negeren van wetenschappelijke studies. En als ik dat 3 jaar geleden voor het eerst heb aangegeven lijkt me toch dat Hugo al eens wat eerder had kunnen reageren en zich kwetsbaar op te stellen.
“Verwijzen is het veiligst”
Inderdaad verwijzen is het veiligst, dat is namelijk de wetenschappelijk onderbouwde conclusie. Die studies lees je niet en begrijp je ook niet want namelijk natuurkunde.
Blijft de vraag open staan, hoe kan jij oordelen over de inhoud van de wetenschappelijke studies?
Wat mij beweegt? Het aan de kaak stellen van mis informatie als het gaat over het klimaat. Hoe kan je me overtuigen? Duidelijke wetenschappelijke onderbouwing van je opinie.
Ik heb namelijk niet de pretentie dat ik het beter weet dan de wetenschappers. Jij blijkbaar wel, stel je eens kwetsbaar op en geef eens antwoord op een van mijn allereerste vragen
“Dat is in vedergeval eerlijk en dan stelt zich direct de volgende vraag, hoe kan je dan de uitspraken van die en gene controleren of ze hout snijden?”
Peter,
Je kwam hier 1 of 2 maanden geleden binnen met de opmerking dat je weinig tot geen verstand van hebt allemaal en dat je je wilde verdiepen in de feiten rondom opwarming. Na al jouw opmerkingen die je hier gemaakt hebt geloof ik daar eigenlijk niks van. Je hebt je mening al lang gevormd en je past heel goed in het beeld van de sceptici op cg: oud, man, blank, reactionair enz enz.
Geert
Ik had al begrepen dat etiketteren een van je sterke punten was, Inhoudelijk stelt het erg weinig voor.
Jij bent blijkbaar van het andere geloof en grondpersoneel van de bevlogenen. Ben er gelukkig mee.
Over onze ergernis maar niet te spreken. Ik lees em nooit, dus heb geen last van hem. Dat zouden er meer moeten doen.
Maar ja. Wie ben ik?
Peter
Ik geef geen inhoudelijke reacties.
JvdH
Wetenschappers hebben op Antarctica de grootste vulkanische regio op aarde ontdekt, die onder meer bestaat uit 91 vulkanen waarvan de top onder de ijskap ligt.
Dat schrijven zij in het tijdschrift the Geological Society.
Onderzoekers van de University of Edinburgh ontdekten de vulkanen tijdens onderzoek naar het westelijke gedeelte van Antarctica. Ze bevinden zich ongeveer twee kilometer onder het ijs, en variëren in hoogte van honderd tot bijna vierduizend meter.
Omdat de toppen niet boven het oppervlak uitsteken, zijn ze niet eerder opgemerkt. Nu lukte dat wel, onder meer aan de hand van eerder gemaakte radarbeelden die waren gemaakt vanuit vliegtuigen en satellieten.
Grote Slenk
De wetenschappers vergelijken de ontdekte regio met de Grote Slenk in Oost-Afrika, hiervoor de regio met de grootste dichtheid aan vulkanen op de planeet. 47 vulkanen in het zuidpoolgebied waarvan de top wél boven de ijskap uitsteekt, waren al bekend.
Hoe actief de ontdekte vulkanen zijn is nog niet bekend. De geologen benadrukken wel dat uitbarstingen het smelten van de Antarctische ijskap flink kan versnellen. In juli scheurde een ijsplateau zo’n twee keer zo groot als Luxemburg af van het continent.
De hoogste zichtbare actieve vulkaan op Antarctica is Mount Erebus, waarvan de top op 3.794 meter boven zeeniveau ligt. Mount Erebus, tevens de zuidelijkste actieve vulkaan op aarde, barstte in 2006 uit.
https://www.nu.nl/wetenschap/4879811/91-vulkanen-ontdekt-ijs-van-antarctica.html
Ja Hugo,
Ik geloof je direct. Ik had dat al begrepen en je hebt het pas een keer of 15 verteld en ik had het de eerste keer al geaccepteerd. Het herhalen voegt weinig toe aan de discussie.
Wat wel iets zou toevoegen aan de discussie is al jij eens antwoord zou gaan geven op vragen die ik je in het vorige stukje ook al had gesteld.
“En dan zou het natuurlijk ook logisch zijn als Hugo Matthijsen even laat zien dat er sprake is van een stijgende trend in vulkanische activiteit, maar dat is er natuurlijk niet”
Wat is en niet duidelijk aan de conclusie van de wetenschappers die de vulkanen hebben gevonden?
climategate.nl/2018/06/poolpendeldienst-van-het-nos-journaal/#comment-2205980
” We do not consider it likely that volcanism has played a significant role in triggering the current retreat, for which there is compelling evidence that the forcing has initiated from the margins (Turner et al. 2017)”
geos.ed.ac.uk/homes/rbingha2/48_2017_Vries.pdf”
Voor alle mensen die zo graag over de TOON vallen, ik heb in dit draadje alleen maar verwijzingen naar eerdere posts op climategate.nl waaruit duidelijk en onderbouwt wordt ingegaan op dezelfde punten die volkomen worden genegeerd door Hugo M,
Nu moet je natuurlijk vriendelijk blijven en beleefd en zo, maar ik voel me onheus bejegend en dat kan de toon van de reacties wel een beïnvloeden.
Dus kom eens met inhoudelijk commentaar. Tenslotte
” Het adagium is immers: wie beweert moet bewijzen.”
Jeroen Hetzler
climategate.nl/2018/08/het-echte-feest/
JvdH
De studie van zwally is gebaseerd op satellietmetingen. Daar kun je verder alles bij verzinnen en met modellen proberen te verklaren dat dit niet juist kan zijn maar ik ga uit van de feiten en dat zijn de uitkomsten van metingen.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses
Een stukje uit de tekst:
A new NASA study says that an increase in Antarctic snow accumulation that began 10,000 years ago is currently adding enough ice to the continent to outweigh the increased losses from its thinning glaciers.
The research challenges the conclusions of other studies, including the Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC) 2013 report, which says that Antarctica is overall losing land ice.
According to the new analysis of satellite data, the Antarctic ice sheet showed a net gain of 112 billion tons of ice a year from 1992 to 2001. That net gain slowed to 82 billion tons of ice per year between 2003 and 2008.
Hugo,
Het is echt triest dat je nu nog steeds niet weet dat andere studies over antarctica zich ten dele baseren op GRACE
https://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_Recovery_and_Climate_Experiment
even het linkje openen en goed naar het plaatje kijken en dan gaan denken wat het zijn!
En ja ik had de studie van Zwally al gelezen. Dat had je ook kunnen weten omdat ik je hier de les al had gelezen over de inhoud van de studie
https://www.climategate.nl/2018/03/ijs-op-groenland-smelt-gevolgen-deel-ii/#comment-2199719
Mijn conclusie van toen is bewaarheid
“Ik vertrouw er op dat je dat allemaal niet zult LEZEN en de volgende keer als het weer van pas komt weer kritiekloos verwijst naar het persbericht van NASA en de studie van Zwally als enige waarheid poneert.”
Heb je ook al door dat hij zich baseert op modellen hoe snel sneeuw in ijs veranderd en dat hij gebruikt maakt van 2 verschillende soorten satellieten die elkaar niet overlappen? (zie ook boven)
Je kunt natuurlijk 15 keer verwijzen naar Zwally, maar als je mijn postjes blijft negeren en blijft negeren dat er ander onderzoek is dat Zwally tegen spreekt blijf je een modder figuur slaan en blijf je duidelijk maken dat je totaal niet geïnteresseerd bent in een inhoudelijke discussie.
VDH
Wikipedia als wetenschappelijke bron opvoeren? Waar ben jij mee bezig?
Hugo,
Het is echt triest dat je nu nog steeds niet weet dat andere studies over antarctica zich ten dele baseren op GRACE
en.wikipedia.org/wiki/Gravity_Recovery_and_Climate_Experiment
even het linkje openen en goed naar het plaatje kijken en dan gaan denken wat het zijn!
En ja ik had de studie van Zwally al gelezen. Dat had je ook kunnen weten omdat ik je hier de les al had gelezen over de inhoud van de studie
climategate.nl/2018/03/ijs-op-groenland-smelt-gevolgen-deel-ii/#comment-2199719
Mijn conclusie van toen is bewaarheid
“Ik vertrouw er op dat je dat allemaal niet zult LEZEN en de volgende keer als het weer van pas komt weer kritiekloos verwijst naar het persbericht van NASA en de studie van Zwally als enige waarheid poneert.”
Heb je ook al door dat hij zich baseert op modellen hoe snel sneeuw in ijs veranderd en dat hij gebruikt maakt van 2 verschillende soorten satellieten die elkaar niet overlappen? (zie ook boven)
Je kunt natuurlijk 15 keer verwijzen naar Zwally, maar als je mijn postjes blijft negeren en blijft negeren dat er ander onderzoek is dat Zwally tegen spreekt blijf je een modder figuur slaan en blijf je duidelijk maken dat je totaal niet geïnteresseerd bent in een inhoudelijke discussie.
Mooi artikel. Betreft windmolens voor huishoudens en bedrijven. Er zijn beperkingen opgelegd voor windmolens met een ashoogte hoger dan 10 meter i.v.m horizonvervuiling.
De beperkingen zijn ons opgelegd zodat we er ook niet aan kunnen verdienen. Maar het zou logischer zijn om alle zeilen bij te zetten om het doel te bereiken. Daarentegen moeten we worden beperkt in onze mogelijkheid om over te gaan op de zogenaamde duurzame energiebronnen.
Het lijkt mij beter als er kerncentrales worden gebouwd in plaats van de burger opzadelen met het probleem.
Martin
Je reactie is me niet helemaal duidelijk. Ben je nu voor of tegen een windmolen in je tuin? Ik ben in ieder geval tegen. het doet me denken aan het TV antennewoud van vroeger en de schotelantennes kort daarna. Mooi dat daar een oplossing voor gevonden is. Voor de echte enthousiastelingen, die de planeet op korte termijn willen redden, lijken me architectonisch ingepaste zonnepanelen/zonnecollectoren een bruikbare en enigszins esthetische oplossing die in te passen is in het straatbeeld. Saldering en voorrang op het net afschaffen. zelf opgewekte energie zelf opslaan of delen met je buren. Geen netvervuiling toestaan.
Ga als overheid de verder gaande verharding tegen en investeer in stadsgroen. Bomen in de stad i.p.v. windmolens. Moeten er toch om welke hoogdravende reden ook toch windmolens komen zet die dan op grote industrieterreinen en op zee.
Ik geloof er nauwelijks in en al helemaal niet voor een land als Nederland.
En voor Rotmans geldt: Schoenmaker blijf bij je leest. Of ga publiekelijk de discussie aan met je opponenten i.p.v incomplete tendentieuze verhaaltjes te vertellen. Geen mooie praatjes, geen indoctrinatie of hersenspoelend geneuzel. Dat is wat Hugo hier aan de kaak stelt.
Laat je door de bevlogenen niet alle kanten uitsturen. Dat is nl. hun strategie.
Peter. Tegen. Voor kerncentrales.
Windmolens net als zonnepanelen zijn zinvol als je ‘off the grid’ leeft.
Martin
Kerncentrales stamp je niet zomaar even uit de grond. Ik ben niet voor windmolens en nog nooit geweest. Houd jij die windmolens tegen? Allerlei actiegroepen krijgen dat niet voor elkaar. Het nieuwe windmolenpark in het IJsselmeer wordt binnenkort geplaatst ondanks de protesten die met een beroep op de Crisis en herstelwet niet ontvankelijk werden verklaard. De windmolens die er staan kun je natuurlijk slopen, maar je kunt er ook een zo nuttig mogelijk gebruik van maken. Bijvoorbeeld voor het maken van waterstof.
Hugo, hoe zit het met waterstofenergie.
De eerste auto’s zijn er al.
Wat als we ieder huis zo’n centrale geven ?
Waterstof moet gemaakt worden, dat kost energie. Je krijgt dan: elektriciteit opwekken, rendement met een moderne centrale 50%?, daarmee maak je waterstof, dat geeft omzettingsverliezen en tenslotte ga je die waterstof weer omzetten in elektriciteit, nog een keer omzettingsverliezen. Lijkt me niet zo zinvol.
Waterstof maken door elektrolyse van water, kost ongeveer € 0,12/kWh. Het kan ook gemaakt worden uit fossiele brandstoffen, maar daar moeten we weer zuinig op zijn, zeggen de milieubewegingen. Vervolgens kan het ook nog uit biomassa en wanneer dat grootschalig zou worden toegepast, kan dat met een kostprijs van €0,02/kWh. Tenslotte kan het ook nog in bijzondere kerncentrales, maar daar zullen ook wel tegenstanders van zijn. Zie http://www.lyzard.eu/nl/waterstof/waterstofwinning
Niet goed gerekend.
Hoeveel energie kost het om waterstof te maken.
Hoeveel energie levert de gemaakte waterstof.
Die verhouding bepaalt het rendement.
Rooie rakkers denken het wel even te regelen.
JvdH
GRACE data have provided a record of mass loss within the ice sheets of Greenland and Antarctica. Greenland has been found to lose 280±58 Gt of ice per year between 2003 and 2013, while Antarctica has lost 67±44 Gt per year in the same period.
Antarctica lost 67 + of min 44 Gt
En vervolgens de volgende vraag wat de aangroei was in dezelfde periode.
Hugo,
Heb je gezien dat ze door de ruimte vliegen? Zullen we ze dan ook maar satellieten noemen?
Denk het wel. Dus ook satellieten en ook meten. Nu gaan we verder LEZEN.
” Instead, the mission uses a microwave ranging system to accurately measure changes in the speed and distance between two identical spacecraft flying in a polar orbit about 220 kilometers (140 mi) apart, 500 kilometers (310 mi) above Earth. The ranging system is sensitive enough to detect separation changes as small as 10 micrometers (approximately one-tenth the width of a human hair) over a distance of 220 kilometers.[4] As the twin GRACE satellites circle the globe 15 times a day, they sense minute variations in Earth’s gravitational pull. When the first satellite passes over a region of slightly stronger gravity, a gravity anomaly, it is pulled slightly ahead of the trailing satellite. This causes the distance between the satellites to increase. The first spacecraft then passes the anomaly, and slows down again; meanwhile the following spacecraft accelerates, then decelerates over the same point. By measuring the constantly changing distance between the two satellites and combining that data with precise positioning measurements from Global Positioning System (GPS) instruments, scientists can construct a detailed map of Earth’s gravity anomalies.”
Wat er staat, maar dan in begrijpelijk Nederlands, is dat GRACE direct massa VERANDERINGEN meet.
Dus de NETTO toe en afname.
Dus niet de hoogte en dan met een moeilijk model de massa, maar direct de het verschil in massa. Wel een stukje simpeler natuurlijk dan Zwally die eerst een model moet maken hoe sneeuw wordt omgezet in ijs en voor de hoogte metingen afhankelijk is van 2 verschillende satellieten zonder overlap.
climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/
Mooi he! Ook van NASA. Net als Zwally en ook gemeten en ook met satellieten.
Ik wees je al in 2015 op GRACE, het heeft je pas 3 jaar gekost om er achter te komen dat het ook satellieten zijn.
https://www.climategate.nl/2015/11/hoe-zit-het-met-de-opwarming-in-de-afgelopen-periode/comment-page-1/#comments
Die tekst heeft de sneue professor gepikt van Jeremy Rifkin, die dat al riep in een artikel in 2008. Van jeremy Rifkin horen we -ook – nooit meer iets. Hier het betreffende artikel uit 2008 .
http://bureaulesswatts.nl/de-eu-moet-van-huizen-energiecentrales-maken/
Ps De metingen van Grace betreffen een periode van 10 jaar met een enorme marge.
NASA study says that an increase in Antarctic snow accumulation that began 10,000 years ago is currently adding enough ice to the continent to outweigh the increased losses from its thinning glaciers.0
PS van 2002 tot 2017 is 15 jaar.
PS2 Zwally gebruikt een model en 2 niet overlappende en verschillende satellieten
PS3 https://www.nature.com/articles/s41586-018-0179-y
Er is een hoop discussie over of klimaatverandering nou wel of niet plaatsvindt. Nou, dat doet het. Al 4.6 miljard jaar.
De vraag is, heeft de mens een dominante invloed. Het antwoord: Daarvoor zijn geen aanwijzingen, laat staan bewijs.
Maar dat is niet eens zo belangrijk. Wat iedereen met voldoende natuurkundige achtergrond en logisch denkvermogen moet snappen is dat de voorgestelde maatregelen (wind, zon, bio, elektrisch rijden) niet helpen om de CO2 uitstoot drastisch te verminderen. Bovendien kan er niet genoeg energie opgewerkt worden om onze maatschappij zoals we die nu kennen draaiende te houden. Het kost wel heel veel geld.
Conclusie: Meteen kappen met die onzin. Echt zo snel mogelijk. En gelden beschikbaar maken voor oplossingen die wel duurzaam zijn zoals thorium. Dat heeft tenminste de potentie. Wind en zon never nooit niet.
Henk
En voor de korte, 25 jarige termijn kolencentrales langzaam op basis van hun economische levensduur en bijkomende kosten uitfaseren en vervangen door gas en t.z.t. misschien waterstofcentrales. Te maken m.b.v. de piekstroom van de windmolens die er al staan, of op zeer korte termijn gebouwd gaan worden, In de tussentijd vooral goed studeren en dat overlaten aan de beste onafhankelijke wetenschappers die hebben laten blijken niet gevoelig te zijn voor politieke druk.
Géén windmolens op land. verkoop op tijd je aandelen wind(handel)
“De vraag is, heeft de mens een dominante invloed. Het antwoord: Daarvoor zijn geen aanwijzingen, laat staan bewijs.”
Henk, er is juistwel overtuigend bewijs dat de mens verantwoordelijk is voor de recente opwarming. Velen hier willen dat echter niet aanvaarden en negeren daarom die bewijzen. Dat verklaart ook waarom climategate.nl geen enkele impact heeft op het maatschappelij debat
@Hdj Dat overtuigende bewijs bestaat uit modellen en een positieve correlatie van 1980 tot 1998.
Rotmans is al jaren het sukkeltje van zijn eigen science-fiction “wetenschap”. Als klimaat-fantast over het wereldklimaat debiteert hij aanhoudend de ene na de andere alarmistische overdrijving en onwaarheden (=leugens).
Over zijn energie transitie verzwijgt hij de essentiële milieu-nadelen en technische beperkingen:
(1) De verzwegen kaalslag die biomassa en biofuels al 50 jaar in de natuur veroorzaken en bijdrage aan de verzwegen extra CO2-uitstoot.
(2) de verzwegen enorme milieu-vervuiling impact van “duurzaam” door de enorme toegenomen en toekomstig benodigde zeldzame grondstoffen voor energieopslag en “duurzame” wisselvallige energie. https://www.nemokennislink.nl/publicaties/zeldzame-aardelementen/
(3) De waterstofeconomie is in zijn productie-transport-keten-milieu-analyse een verzwegen enorme CO2-toename, terwijl CO2-reductie toch juist het groene ideologische doel is.
(4) De “duurzame” techniek zal niet oplossen dat de verzwegen hoge kosten van de “duurzame” energietransitie bij de consument komen te liggen.
(5) Verzwegen, dat windturbines en zonnepanelen niet de oplossing zijn voor de industrie en afhankelijk zijn / blijven van fossiele elektriciteitscentrales met continue stroom en dat de huishoudens maar
(6) De verzwegen voordelen van nieuwste veilige kernenergie en Thorium-MSR-elektriciteitscentrales.
En dit alles “om het klimaat te redden”, door het milieu en natuur te vernietigen.
Samengevat is Rotmans no1 kandidaat om in de onvermijdelijke toekomstige parlementaire enquête over het aanstaande “duurzame” echec te worden gekapitteld, met name over zijn verzwegen nadelen van het ideologisch dogmatische en onwetenschappelijke “duurzaam”.
Dat de universitaire wereld in Nederland een dergelijke onbetrouwbare fantast als Rotmans tolereert……….
Marc schreef om 08-58 dat de nieuw te bouwen windparken op zee zonder subsidie kunnen.
Dat is de halve waarheid.
Tennet gaat de verbinding van die molens op ons net verzorgen middels stopcontacten op zee.
Dat gaat niet zonder kosten. En DIE kosten worden doorberekend aan de afnemer.
Bij mijn verbruik van 2800 kwuur per jaar zijn de vaste netwerk kosten nu al hoger dan de stroomkosten.
Of je nou door de hond of de kat gebeten wordt,
j.e.reinders
Hoezo zonder subsidie, waarom betalen we dan massaal de energiebelasting duurzame energie. de overheidsheffingen zijn op het moment voor mij 13 eurocent afgerond. de kale energieprijs afgerond 5 cent. Het is maar hoe je rekent. Onze overheid heeft het voor elkaar gekregen door extra heffingen de energieprijs hoog te maken en vervolgens te zeggen: Kijk eens hoe goedkoop windstroom is. garantieprijs 9 cent. Maar mijn rekening wordt alleen maar hoger, niet lager. Denemarken en Duitsland zijn ons grote voorbeeld, want…. de stroomprijs is daar nog hoger. We worden door Rotmans, de meeste media, de overheid en allerlei NGO’s massaal voor de gek gehouden met halve waarheden.
Iedereen weet dat de transportkosten van de 3500 MW bij Borssele en de 1400 MW Hollandse kust Zuid slechts 1,4 cent per kWh bedragen. Subsidieloos is dus exclusief transportkosten. Gemini was zelf verantwoordelijk voor de aansluiting en de 17 cent garantieprijs per kWh is inclusief transport. De nieuwe normaal is subsidieloos of tegen de 5 cent garantieprijs + 1,4 cent transport. Het keer op keer gemini gebruiken dat in 2014 gecontracteerd is, met een garantieprijs van 17 cent is geen goede weergave van de toekomstige kosten van windenergie op zee.
Dat jouw transportkosten hoger zijn geworden heeft mede te maken met het doorbelasten van precariobelasting door de netbeheerders.
Nuancering t.a.v. de precariobelasting, per 1-7-2017 is precariobelasting voor nutsbedrijven verboden. Gemeenten die voor 1-7-2017 precariobelasting toepasten zitten in een overgangsregeling die tot 1-1-2022 duurt.
Blijft staan dat geheven precariobelasting doorbelast wordt in de transporttarieven.
Marc
Iedereen weet? Heb je het al eens aan een loslopend mens gevraagd?
In de eerste zin gaat het al mis. Er moet staan: “Ik weet, Verder 3500 MW zou je behoren te vergelijken met een kolen of gascentrale van 3500 KW kortom wat levert de een en de ander.
Subsidieloos is in dit geval voor jou duidelijk, maar het verklaart allerminst de hoge stroomprijs.
Het is dus jargon waarmee je niet informeert, maar desinformeert.
Leuk dat die exta informatie van jou komt, maar niet van Jan Rotmans en van onze overheid die daarvoor door ons is ingehuurd. Daar zit het probleem en die desinformatie stelt Hugo volkomen terecht aan de kaak. Dat is de grote lijn. De rest zijn spijkers op laag water om het betoog onderuit te halen.
Preciseren en aanvullen mag en is gewenst, de rest is zand in de dialoog en daar houden we hier niet zo van.
Dat jij na 1001 anti windenergie artikelen door altijd dezelfde personen en altijd dezelfde ingrediënten nog steeds niet hebt meegekregen wat de transportkosten van windenergie zijn, wat SDE+ is en wat subsidieloos in de context van windparkaanbestedingen betekent, zegt meer over jou dan over mij.
Dat Hugo standaard de 2014 Gemini aanbesteding gebruikt met 17 cent per kWh garantieprijs om te laten zien hoe duur het allemaal is heeft meer met demagogie te maken dan dat ik spijkers op laag water zou zoeken.
Dat jij de tariefsopbouw van de stroomprijs niet begrijpt waaronder de energiebelasting (EB) van ca 10,5 cent waar ook nog eens BTW over geheven wordt en helemaal niks met de financiering van de transitie te maken heeft omdat EB naar de algemene inkomsten van het Rijk gaan, zegt ook meer over jou dan over mij. Verder is stroom de afgelopen jaren goedkoper geworden en zal de EB vermoedelijk omlaag gaan. De Opslag Duurzame Energie (ODE) is nu nog slecht 1,3 cent per kWh ex BTW waaruit de SDE+ gefinancierd wordt.
Marc
Dan had er moeten staan “iedereen hier” en zelfs dan is het een uitspraak die je niet waar kunt maken. Jij spreekt over mij en ik over je uitspraak. Beetje vreemd vind je niet?
Het zijn spijkers op laag water omdat het afleid van de grote lijn van het betoog.
Waarom betaal ik energiebelasting? En waarom betaal ik BTW over die belasting?
Moet ik het zien als een ontmoediging op het energiegebruik?
Energiebewustwording misschien?
Zou het ook kunnen dat je zo idolaat van windenergie bent dat 1,3 ct op 5 ct niet meer van betekenis is? Dat is toch maar 25%. Peanuts toch.
Toch maar terug naar de lijn van Hugo’s betoog.
We betalen o.a. belastingen als BTW en EB om jouw AOW te betalen. Beide belastingsoorten gaan naar de algemene middelen.
Marc, wat een ontzettend domme opmerking over BTW en EB in relatie tot AOW. Ik heb zo’n donkerbruin vermoeden over wat ik aan moet met jouw inzichten over de energierekening.
@Leonardo, onderbouw de domheid maar, ik ben benieuwd.
@Marc:
De AOW-uitkering komt uit een omslagstelsel.
De hoogte van de uitkering wordt bepaald door het aantal legale verblijfsjaren in NL.
Iedere belastinplichtige draagt 17,8% bij aan de pot (die weliswaar meteen verteerd wordt).
Jongeren hebben soms het idee dat zij de AOW-uitkeringen betalen en voor een deel klopt het wel omdat de Staat “verzuimd’ heeft de premieopbrengsten te stoppen in een rentedragend fonds en in plaats daarvan het geld “verbrast” heeft.
Je zou ook kunnen stellen dat jongeren een denkfout maken.
Als je AOW en aanvullend pensioen ziet als het sparen van betaald verlof wordt het beeld anders.
Vroeger was een 48+ urige werkweek gewoon, dalende naar 40, 36 en 32 uur.
Reken je pensioenrechten niet in geld maar in vrije uren dan krijg je een ander plaatje.
Ik heb 47 jaar lang ~17,8% AOW-premie betaald en 40 jaar ~19 tot ~25% voor aanvullend pensioen over inkomen minus modaal.
Met 47 werkjaren en ~20% van mijn inkomen is geld “op zij gezet”.
Dat betekent 47/5 = 9,4 jaar vrije tijd; dat betekent zonder rente op rente tot mijn 74ste jaar pensioeneren.
Boels, goede reactie. Bij deze mijn excuses voor het AOW voorbeeld. Dat was fout, dus leonardo, jij had gelijk, was inderdaad een domme opmerking.
.marc..19.38 .ik denk dat je toch gedeeltelijk gelijk hebt met de aow…de premieheffing aow ….volgens het omslagstelsel idd..dekt volgens mij niet meer de uitgaven en die worden bijgepast uit de algemene middelen…tot the war on climate alles heeft uitgeput…hoe oud ben je?..mvg…bart..
@Marc:
Het is gewoon het uitwisselen van expertises.
Dus wat mij betreft zijn excuses niet nodig.
Het idee van een volkspensioen was goed, de implementatie kon veel beter.
Temeer daar een tekort aan verblijfsjaren wordt aangevuld door bijzondere bijstand zonder voorafgaande verplichting tot bijsparen.
De claim op AOW vervalt ook niet bij het beëindigen van het verblijf in NLof verdragslanden; er valt nogal wat uit te keren in de toekomst.
Marc
Ik zie dat de anderen al e.e.a. hebben rechtgezet.
Het werkt versluierend om naast I.B. ook nog een energiebelasting erop na te houden omdat vrijwel iedereen energie gebruikt. De vraag zou moeten zijn met welk oogmerk is die energiebelasting ingevoerd.
Er wordt een niet mis te verstane koppeling gebruikt tussen het gebruik van niet belaste duurzame energie en andere vormen.
https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/overige_belastingen/belastingen_op_milieugrondslag/energiebelasting/
@Marc Onzin over die subsidieloze windstroom. Je moet wel erg naïef zijn om aan te nemen dat de kosten per kWh in een ommezien met zeker de helft gedaald zijn. Precario en alleen aan land brengen van stroom is maar een deel van het verhaal. Zie verder http://www.groenerekenkamer.nl/6715/subsidieloze-windstroom/
Subsidieloze windstroom is boerenbedrog
http://www.interessantetijden.nl/2018/03/26/eric-wiebes-vvd-liegt-subsidieloos-windpark-6-publieke-lijken-in-kast/
We worden domweg geflest door een hoop wensdenken, het weglaten van kostenfactoren voor achtervang door gewone centrales, kunstmatig laag gehouden rentekosten door ECB (die wel vooraf aan de investeringen afloopt) en aansluitkosten voor TenneT.
Tot slot het sommetje: https://www.groenerekenkamer.nl/5955/sommetje-borssele/
12 ct dus.
Scheffer
Goed betoog Hugo en goede reactie Scheffer. Laten we ons door de dwaallichten op deze site niet alle kanten uitsturen. Dat leidt maar af. Je verhaallijn is: Rotmans bedrijft reclame, niets meer of minder. Onder het valse voorwendsel van informatie is het net als reclame indoctrinatie.
Laten we hem voordragen voor de Loden Loeki. Want wat Rotmans betoogt is niets meer of minder dan sluikreclame. Of moet het SLUIPRECLAME zijn.
Ja. Samen voordragen met Antoinnette Hertsenbergs Radar special!
Het zou prachtig zijn, elk huishouden slaat ’s zomers voldoende energie op om de winter door te komen. En om het hele jaar door auto te kunnen rijden. En heeft dan nog zo veel over dat er de nodige vliegreizen mee gemaakt kunnen worden.
Een illusie natuurlijk, dat weet elke Beta. De Tweedekamer zit echter vol met Alfa’s en ziedaar de reden van het gekke energiebeleid van nu.
Alfa’s hebben trouwens een hekel aan Beta’s, je wordt door ze voor “technocraat’ uitgescholden.
Dat is niet nieuw. Het overkwam Beta’s als Copernicus en Kepler ook al. Met sprookjes en fantasie krijg je de volksmassa’s op je hand. Met meetresulaten en harde conclusie’s niet. Ziedaar de reden van het gekke energiebeleid van nu.
Jan Rotmans heeft toegepaste wiskunde gestudeerd aan de TU Delft. Een hoopvol begin. Geen domme jongen, geen alfa, maar een beta. Alfa’s zijn per definitie niet serieus te nemen als het gaat om klimaat en energie. Maar ook Jan Rotmans is ergens de weg kwijt geraakt. Als medeoprichter van Urgenda, net als Greenpeace een sekte, nauwelijks nog serieus te nemen.
En J.v.d.Heijden, postte hij vroeger zijn bijdragen onder de naam Janos73?
Met toegepaste wiskunde is in de econometrie en risico-wiskunde nog maar beperkt je boterham te verdienen, omdat geavanceerde software applicaties bij de grote banken, verzekeraars en databedrijven aanwezig deze bedrijfstak van de toegepaste wiskunde aardig hebben uitgedund.
Kan me voorstellen dat schaamteloze onwetenschappelijke science-fiction en klimaat & “duurzaam”-sprookjes vertellen door Rotmans meer inkomen oplevert.
Henk
Dat heb je met bevlogenen, die hebben keiharde feiten nodig om weer te landen in de rauwe werkelijkheid van alle dag.
Daarom zijn ook opponenten op deze site wat mij betreft van harte welkom om de twijfelaars, of negationisten zoals ze zijn gaan heten of de lukewarmers scherp te houden. Maar dat dan wel met een redenering, een eigen verhaal dat ook nog te volgen is voor simpele zielen als ik. En zonder denigrerende teksten en betweterige linkjes. Als iemand dat niet wil, of niet kan, is die geen weerwoord waard.
Henk dJ
Je hebt het overtuigende bewijs niet kunnen leveren. Tenzij je bedoelt dat je leunt op een “wetenschappelijk onderzoek” waarvan je een linkje stuurde. Is dat onderzoek ergens weersproken, algemeen aanvaard? als dat niet zo is rest er alleen een volledig eigen verhaal over de koolstofkringloop zoals jij die ziet, inclusief de menselijke bijdrage eraan. Kun je dat niet, erken dan gewoon dat je een geloof aanhangt dat het mijne niet is. Met wetenschap heeft het erg weinig van doen, Wel met aan de leiband lopen. Er is meer nodig om mij te overtuigen.
Geen enkel bewijs zou jou overtuigen omdat je het a) moeilijk kan doorgronden, b) je meer gelooft hecht aan onbeduidende reeds weerlegde proefballonnetjes, c) jij originele ideeën zonder onderbouwing hoger waardeert dan gepubliceerd wetenschappelijk onderzoek en d) gezien jouw comment https://www.climategate.nl/2018/08/76156/comment-page-1/#comment-2211097
Marc
Hiermee bevestig je slechts de strategie. Doe daar dus niet aan mee.
a) Met mijn verstand is voorlopig nog niets mis. Als ik een geriater nodig heb roep ik zeker niet om jou.
b) ik geloof niets. Ik zie graag feiten. Ik weet tevens dat de feiten van vandaag morgen op een vergissing blijken te berusten. Bovendien is er nogal wat tegenspraak. En bepaald géén eenduidigheid.
c) Originele ideeën blijken in de praktijk vaak waardevoller dan veelvuldig afgestofte wetenschappelijke rapporten. Vaak zijn dat dogma’s wachtend op een beter idee. Zoiets heet vooruitgang.
d) Mijn commentaar waarnaar de link van jou verwijst is de analyse van 1,5 jaar bezoek op climategate waar enkelingen zich ruimschoots van deze strategie bedienen.
Weerleg dus waar ik jouw of andermans originele ideeën of grondige beweringen onderuit haal.
Linkjes naar wetenschappelijk onderzoek dragen alleen iets bij aan het eigen verhaal.
a) zegt de man die zelf aangaf geen verstand van scheikunde en natuurkunde te hebben ….
b) alle feiten ingebracht door bijvoorbeeld Jan van der Heijden en Henk DJ nota bene met onderbouwing vindt jij maar vervelend ….
c) ideeën zonder onderbouwing zijn proefballonnetjes ….
d) mijn analyse is van 9 jaar climategate waar ik als scepticus startte, windmolens tegen de toen heersende prijzen absurd vond, de klimaatwetenschap een stuk intransparanter was dan nu, ik climategate heb zien afglijden naar een propagandamachine waarbij “waarheid” slechts secundair is
“Linkjes naar wetenschappelijk onderzoek dragen alleen iets bij aan het eigen verhaal”
Dat is de kern van jouw probleem, een mening is pas geloofwaardig mits goed onderbouwd. Zolang je dat niet door hebt zal je nog vaak voor de gek gehouden worden door die zogenaamde originele ideeën die dikwijls gekopieerd zijn van dubieuze anti AGW blogjes die inhoudelijk al lang weerlegd zijn. Allemaal afleidingstactieken van het grote plaatje dat er iets van AGW is waar jij jouw twijfels over hebt omdat je veel te goedgelovig bent en wetenschappelijk onderzoek niet op haar merites kan beoordelen.
Marc
Eigenlijk laat ik me al een tijd verleiden door in te gaan op je dwaalwegen. Iets waarin je voorgangers hun strategie gebouwd hebben.
Genoemde mensen brengen géén eigen betoog, maar geleende feiten in waarvan ik moet aannemen dat zij die begrijpen.
Creatief denken is iets anders dan analytisch denken.
Hier een aantal niet onderbouwde connotaties uit je laatste post.
voor de gek gehouden worden
zogenaamde originele ideeën
dubieuze anti AGW blogjes
afleidingstactieken
AGW is
goedgelovig
wetenschappelijk onderzoek niet op haar merites kan beoordelen.
Dan toch maar liever terug naar het onderwerp.
Halve waarheden zijn hele leugens.
Peter,
jij bent allang overtuigt. Kom op man, je doet je veel beter voor dan je bent.
Geert
Overtuigen betekent aan de leiband lopen.
Ik heb veel te leren en te vergelijken. Duizenden “Klimaatwetenschappers” gingen me voor. Ik kijk en vergelijk, maar ben niet voor een gat te vangen. Maar, degene met het beste verhaal blijft er voorlopig in. Tot het door een beter fundamenteler verhaal wordt vervangen. Tenslotte is op elk verhaal wel iets af te dingen. Wetenschap is twijfelen met een tijdelijk houvast.
Jan Rotmans is een charlatan op het gebied van klimaat en energie. Nadat hij ooit als wiskundige een klimaatmodel voor het RIVM heeft gemaakt is hij maatschappelijk geëngageerd geraakt en heeft hij het exacte denken vaarwel gezegd. Veel zachte theorietjes over transitie en nog steeds frustraties over de miskenning van zijn geniale denken. Zie het interview van Esther van Fenema met hem op Cafe Weltschmerz: https://youtu.be/_FfJrqnGji0
ROTMANS ZIJN IDEEËN OP ZIJN BEST
Rotmans’ zijn ideeën zijn best te realiseren. Las ik niet ergens in een interview met hem dat alle auto’s verboden moeten worden, ook dat eigen woningen niet meer zijn toegestaan? Je moet het voor ogen zien de wereld waar hij van droomt. De mensen zijn in gestapelde kippenhokken ondergebracht, genaamd ecoflats. Verdienen hoeven ze nauwelijks meer want er is toch bijna niets meer te koop. De autovrije wegen worden gevuld met voortzwoegende mensen die met de goederen op schouders en rug voor het minimale transport zorgen, moeten zorgen, want ze worden voortgedreven door met zwepen uitgeruste milieupolitie. In deze heilsstaat zijn leden van de Rotmansbrigade vrijgesteld van deze slavenarbeid, omdat wettelijk is vastgelegd dat deze kleine groep gepriviligeerden nog van het leven mag genieten. Gepriviligeerd zijn de mensen die zich niet schuldig hebben gemaakt aan milieuzonden. Voor anderen geen vertier meer. Op de TV geen uitzendingen meer over wat het leven plezierig zou kunnen maken. Dit om opstanden te voorkomen. De mensen worden voortdurend via het scherm geïnformeerd over de stand van zaken. Beter gezegd, de enige zaak die nog telt: hoe hoog is de temperatuur? Die wordt nonstop op het scherm zichtbaar gemaakt. Alleen op zondagmorgen is er tussen tien en elf een uitzending, waarin Rotmans en zijn dienaren bedankt, geloofd, aanbeden en toegezongen worden.
Wat ook helpt is “worteltaarten bakken voor het klimaat en beter wereld”, echt (!), zojuist gehoord op Radio1, rijdend in mijn comfortabele fossiele brandstof auto met actieradius van 650 km op volle tank . En ik dacht dat slechts alarmistische trollen op climategate.nl frequenteerden.
Rob
Wat ik nog erger vind, is dat hij blijkbaar niet inziet dat de overheid de objectieve informatie die nodig is om de burger mee te krijgen niet wordt gedeeld. Met alle voor en nadelen. Dat die informatie op vrijwel alle fronten indoctrinatie geworden is.
Terwijl hij het in het interview heeft over de menselijke maat en hij zelf door medici werd genegeerd omdat die er niet voor waren opgeleid.
Het boek van Rotmans “In het oog van de orkaan” heeft me niet kunnen overtuigen. Rotmans stel ik in dit opzicht op dezelfde lijn als Schellnhuber, Burocraten in het kwadraat. Waarom gaan zij niet het openbare gesprek aan met gelijkwaardige opponenten?
We zijn hier voortdurend in de weer om aan te tonen hoe slecht zonnepanelen, windmolens etc. werken en dat elke euro die er in geïnvesteerd weggegooid geld is maar zolang de huidige politieke wind blijft waaien is dat eigenlijk nutteloos. Ja, je informeert een kleine reeds goed onderlegde groep mensen maar heel veel meer zul je niet bereiken.
Een blog als deze zou veel activistischer te werk kunnen gaan en aldus ook DOELEN kunnen bereiken. Kijk naar wat het blog GeenStijl teweeg bracht: een heus referendum dwong men af en won het vervolgens ook.
Er zou ook eens gekeken kunnen worden welke partij(en) het meest op onze lijn zit(ten), kan daar niets iete mee worden ondernomen? Echt, hoe goed je info hier ook is, de beslissers (zo’n 140 mensen die niet kunnen rekenen en toch in de tweedekamer zitten) zien je niet.
Een blog als deze zou een veel grotere maatschappelijke relevantie kunnen hebben indien de argumenten die gehanteerd wrorden, ook onderbouwd worden. Maar wat stel ik hier vast? Dat er gevraagd wordt om diegene die constant om onderbouwing vraagt, zou worden verbannen.
Het zou ook helpen indien er niet enkel constant kritiek op alles en iedereen wordt gegeven, maar indien er ook eens met een goed beargumenteerd constructief voorstel zou worden uitgewerkt. Wil je geen wndmolens? Leg dan uit hoe je dan de toekomst ziet, rekening houdend met het wetenschappelijjk vaststaand feit van AGW en het technologisch vaststaand feit dat er in de eerstkomende decennia nog geen massaal gebruik van thorium mogelijjk zal zijn.
Kernenergie is bewezen de veiligste methode van elektriciteit opwekken, maar dat is ook zo’n ongemakkelijke wetenschappelijke waarheid waar Henk voor wegkijkt omdat het niet in zijn bubbel past.
Kernenergie is toppie maar een beetje duur. We willen tenslotte niet dat Nederland failliet gaat aan dure stroom en energiearmoede wordt geïntroduceerd.
De kosten zijn niet de brandstof naar de afschrijving die je gemakkelijk over 50 jaar kunt uitsmeren. Het enige wat je nodig hebt, is durfkapitaal met de huidige lage rentepercentages, staatsgarantie en afnamegarantie.
Marc,
Kom op met je berekening. Beetje duur? je grote voorbeeld China is druk doende. Hoe de situatie in India is kan iemand misschien toelichten. India heeft een grote hoeveelheid monaziet voor thorium centrales. Kloosterman gelooft er heilig in.
Maar het is iets van wat langere adem. alle technologie is duur in het begin, windmolens ook. Aan de ontwikkeling van een groot vliegtuig kan alleen door een consortium worden begonnen. Wat kostte de ontwikkeling va een smartphone.
Geloof jij echt dat we de energievoorziening veilig kunnen stellen met zon en wind? En tot welke prijs aan verlies van andere waarden?
Voor huishoudens zou het op de lange duur misschien nog lukken, maar voor de industrie?
Beetje flauwe reactie Peter omdat:
a) stroom uit Hinkleypoint gaat meer dan 10 cent per kWh kosten, Finland is ook geen succes en in Frankrijk hebben ze ook een probleem met hun verouderde centrales. Volgens de heren op climategate is de kale fossiele stroomprijs slechts 3 cent en gaat die prijs verder omlaag bij meer windmolens waardoor de SDE+ subsidies hoger uitvallen dan gecommuniceerd. Dat zelfde geldt dus voor gesubsidieerde kernenergie met een garantieprijs. Ja, kernenergie wordt goedkoper als je meer centrales bouwt of als overheid garant gaat staan voor de leningen maar daar krijg je ook boze burgers van net zoals toen de overheid garant stond voor banken;
b) omdat ik ooit gezegd heb dat China fors in hernieuwbaar investeert is het ineens mijn grote voorbeeld?
c) ik heb meermaals uitgelegd dat hernieuwbaar meer dan zon en wind is, dat er ook vraagsturing bij hoort, dat ik meer dan 80% hernieuwbaar vooralsnog een no go vind maar dat dat pas in 2040 relevant is. Verder ga ik mij niet herhalen omdat ik jou reeds eerder op mijn uitgebreide reacties met meer context gewezen heb;
d) je zelf ook een rekenmachine kan pakken in plaats van bij iedere generieke opmerking die hout snijdt te vragen om een berekening waarvan je zelf ook weet dat er grote onzekerheden in dat soort berekeningen zitten vanwege het bestrijken van meerdere decennia, technologische innovatie gekwantificeerd moet worden en ondertussen hernieuwbaar en opslag goedkoper worden;
e) het afzonderlijk zien van huishoudens en industrie irrelevant is want daar komen geen aparte energievoorzieningen voor omdat dat inefficiënter is dan één grote smart grid met als gevolg duurdere stroom.
Welke VVDer durft Ed Nijpels te bekritiseren?
Hans,
Op deze website laten ook vele VVD’ers zich horen, zonder overigens met hun partijlidmaatschap te koop te lopen. Waarom zouden ze dat ook doen? Het gaat immers om een ‘probleem’ (ik kwalificeer het zelf altijd als een hysterie) waarmee we als samenleving moeten omgaan. Maar ik heb op deze website nog nooit iets anders dan kritiek op Nijpels gelezen.
Welke bekende VVDer zal Nijpels in het openbaar afvallen?
.en wat was het uiteindelijke resultaat over dat belangwekkende onderwerp?….mvg…bart..
.en geen refereda meer?..mvg…bart
.n….mvg..bart.
@Hugo Scherpe analyse van je. Onbegrijpelijk overigens dat een klein gezelschap van catastrofofielen zo geobsedeerd blijft door rampen die zich maar niet voordoen en door inferieure energiebronnen die zonder subsidie acuut ophouden te bestaan. Heel verwonderlijk allemaal. Iemand van hen merkte iets op over dat iedereen recht heeft op zijn eigen waarheid. Typisch postmodernisme.
Dat was ik, van het recht op eigen waarheid. Als het op iemand van toepassing is ben jij het dus wees blij dat ik er zo postmodernistisch over denk. Maar wat je misschien niet doorhad is dat het recht hebben op een eigen waarheid niet per definitie betekent dat dat de waarheid is.
Jouw waarheid in dit geval:
* wij zijn catastofofielen, wat dat ook moge betekenen;
* wij zouden geobsedeerd zijn door rampen;
* wind- en PV per definitie inferieur is ondanks de kWh prijs
Koester jouw waarheid maar verwacht niet dat dat de ultieme waarheid is.
IK verkies de waarheid die gestoeld is op degelijk wetenschappelijk onderzoek. Maar er zijn er vele climategate.nl-volgelingen die liever een andere waarheid verkiezen. Een “waarheid” die paradoxaal genoeg gebaseerd is op leugens, verdraaiingen en het negeren van feiten….
Henk dJ moet niks hebben van de ongemakkelijke waarheid van Judith Curry, dat is namelijk klimaatwetenschapoer met een afwijkende visie die ook nog eens alles keurig onderbouwt. En de de rest is het gebruikelijke stoken van Henk.
Dit voor de meelezers.
Hans Erren, wees eens constructief en leg eens uit: wag doe jij dan met de duizenden andere klimaatwetenwschappers en hun studies? Negeren?
Werdervraag Henk, waarom verwerp jij het onderzoek van klimaatwetenschapper Judith Curry? Dit onderzoek is namelijk de kern: hoe groot is de opwarming door CO2. Haar onderbouwde conclusie: niet zo groot.
Ben je het ook eens met de “Hundert Autoren gegen Einstein”?, die waren ook met veel meer.
De overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers houdt zich helemaal niet bezig met het schatten van de grootte van de climate sensitivity, dus je “duizenden” is gewoon een drogreden.
“IK verkies de waarheid die gestoeld is op degelijk wetenschappelijk onderzoek.”
Verdraaid nog aan toe, ik OOK!
Maar het verschil zit in de definitie van “degelijk”.
Wat is er bv. degelijk aan het nut van homogeniseren, “want anders zijn oude meetreeksen niet te vergelijke met moderne; dat is appels en peren vergelijken”.
Homogeniseren is niets anders dan een appel de vorm geven van een peer of andersom.
Dat is geen wetenschap, dat is manupulatie; tot daar aan toe, maar het is gewoon dom.
Boels, wees eens constructief en leg eens uit:hoe zou jij anders oude met nieuwe data vergelijken?
@Henk dJ 13 augustus 2018 om 21:18
“.. wees eens constructief en leg eens uit:hoe zou jij anders oude met nieuwe data vergelijken?”
Op dezelfde manier als met data van gisteren, vandaag en morgen.
Nog even en ze komen er achter dat de jaloeziehoek van de stevensonhut bepaald wordt door breedtegraad (wat zo is) en dan gaat de hele handel weer op de schop.
Meetfouten zijn normale correcties, maar een wisseling van meetmethode zijn dat niet.
In het dat geval dienen parallele, synchrone metingen met beide meetmethoden gedurende een lange tijd (>4 jaar) gedaan te worden.
Henk dJ
De waarheid was ooit een blad van de communistische partij Nederland .
Een van de peilers waar Groen links mee is opgebouwd.
En wat zien we nu onder het mom de wereld te redden wordt met name bij de mensen met een modaal inkomen en lager een veel te grote hap uit het gezinsinkomen gehaald.
” GroenLinks werd opgericht op 24 november 1990. De geschiedenis van GroenLinks begint bij haar voorlopers: de pacifistische PSP, de communistische CPN, de PPR die vooral oog had voor het milieu en de EVP die streed voor een rechtvaardige samenleving. Nog steeds waardeert de kiezer in GroenLinks de combinatie van groene waarden als duurzaamheid en natuurbehoud met linkse waarden als kansengelijkheid en diversiteit.
Groen links heeft een pakt met de profiteurs van de maatschappij gesloten ten koste van heel veel mensen.
Dat is binnen enkele jaren einde groen links wie zal dat dan nog erg vinden?.
Hugo,
Sorry ik kan het niet laten.
“Een van de peilers waar Groen links mee is opgebouwd.”
Ik vrees dat het pijlers moeten zijn.
Is Janos73 inderdaad Jan R.?
En ja. Wetenschap is ook maar een mening…………
Wat dat betreft zijn we niet verder gekomen dan de Middeleeuwen, met al zijn charlatans, handelsreizigers, hageprekers etc.
Nee, wetenchap is NIET “ook maar een mening”. Iemand die zoiets denkt, kunt je wellicht vanalles wijsmaken. Je zit hier dus op de jusit plek, cathrien
Heel goed Henk, wetenschap is niet zo maar een mening, klimaatalarmisme daarentegen is wèl gewoon een mening, sterker nog het is een neomalthusiaanse misantropische religie.
Je bent geradicaliseerd, Hans Erren. Je persoonlijke vetes vertroebelen je kijk op echte wetenschap. Judith Curry als voorbeeld…bedroevend. En die stuk gedraaide plaat van “neo-malthusiaanse misantropie” – wat een mondvol – begint op de lachspieren te werken.
Nig iets inhoudelijks verder, oude koe?
Jvdlaan
Leg even uit waarom je Judith Curry bedroevend vindt, dan kan ik meegenieten, Nu is het een slag in de lucht. Maar fijn dat je nog kunt lachen, maar het oogt naar een boer met kiespijn.
Ik volg Judith Curry reeds vele jaren. Ze is een gerespecteerd wetenschapster, zowel bij protagonisten als antagonisten van AGW.
Zij probeert een brugfunctie te vervullen. Zeer bewonderenswaardig!
https://www.climategate.nl/2017/08/judith-curry-slechte-wetenschap-en-slecht-beleid/
Peter ik zal een herhalen wat ik gisteren en vorige week al schreef:
“je hebt het over Curry. Kijk gewoon naar haar recente blog over de Hansen-voorspelling van 1988, die grotendeels is uitgekomen: de temperatuur en de CO2 vandaag zijn beiden gestegen, en zitten beiden tussen het voorspelde scenario A en B. Toch probeert ze daar kritiek op te geven. Dat is makkelijk: een voorspelling is nooit 100% correct, dus er is altijd wel iets dat niet perfect was en dat je dan kunt uitvergroten. Het is gewoon weer dezelfde strategie: twijfel zaaien en niet meer dan dat. Want waar is haar voorspelling? Waar geeft zij haar grondig bestudeerde visie over hoe het klimaat zal evolueren? Waar doet zij constuctief mee aan het debat? Waar voegt zij iets toe, eerder dan dat ze iets probeert af te breken?
Ha de ware apologeet ontmaskert zich hier die Judith Curry probeert af te fakkelen, want zij is als klimaatafvallige natuurlijk het grootste gevaar voor de Ware Leer.
Verder zijn het allemaal retorische vragen die geen recht doen aan deze integere wetenschapper, je laat je kennen,
Schaam je.
@Deaanbidders van de inferieure energiebronnen moge dit een nuttig stuk zijn: https://www.climategate.nl/2018/06/welvaartsverlies-door-windenergie-de-sommetjes/
Marc,
Ik had en heb geen reden om jouw opvattingen negatief te beoordelen. Ik ben het er niet mee eens. Maar, we hebben een tijdje geleden een plezierige discussie gevoerd over enkele facetten van de energietransitie.
Ik vergeef je graag de misstap over AOW – al moet ik zeggen dat ik er wel als een bok op een haverkist bovenop sprong: de financiering van de AOW is een geliefd speeltje van politici om het volk te misleiden.
Ik heb wel mijn vraag nog open staan – en ik stel die maar duidelijk en heel eerlijk: wat moet ik aan met jouw inzichten over de energierekening, gegeven je oordeel over de AOW.
En ik heb een opmerking.
Jij zegt: “… onderbouw de domheid maar …”
Het woord “onderbouwen” is op zich een begrip van de onderbouw. Laatst citeerde iemand uit een document, en hij zei: dat is dus onderbouwd.
De onderbouw die zegt dat iets onderbouwd is!
Iets is niet onderbouwd omdat het uit een document komt.
Iets is niet onderbouwd omdat een leek het zegt.
Iets is niet onderbouwd als een groot aantal mensen zegt dat het onderbouwd is.
Iets is niet onderbouwd omdat een document peer reviewed is.
Iets is zelfs niet onderbouwd als een analyse uitwijst dat er geen documenten zijn waarin tegenargumenten ingebracht worden.
Iets is onderbouwd als gezegd wordt:
– te bewijzen: A
– bewijsvoering …
– quod erat demonstrandum: A
en als niemand daar dan een speld tussen kan krijgen.
Dat, kan ik jou verzekeren, is in al die documenten, waarvan de linkjes heen en weer vliegen, niet aan de orde. En ik heb er heel wat nagekeken.
Dus er is niets onderbouwd!
De enige mededeling die gedaan wordt, in abstract of conclusies, is: er is nog een hoop werk te doen.
Alleen de onderbouwers maken er van: het is overtuigend aangetoond. Inderdaad: onderbouwing door de onderbouw.
Leonardo
Dit is één van de redenen dat ik steeds meer vraagtekens ben gaan zetten bij de stroom en de kwaliteit van klimaatonderzoeken. Het boek van Donna Laframboise “The delinquent teenager” met het IPCC als onderwerp. Hierbij een korte registratie van enkele aspecten uit haar boek. Het boek is ook als e-boek te koop. Niet om alle onderzoek af te serveren, maar toch wel schokkend.
https://www.youtube.com/watch?v=ebl-XzEc280
Leonardo, was de keuze voor jouw partner, ooit, wel onderbouwd? Volgens jouw criteria?:
“Iets is onderbouwd als gezegd wordt:
– te bewijzen: A
– bewijsvoering …
– quod erat demonstrandum: A
en als niemand daar dan een speld tussen kan krijgen.”
En, was na de keuze voor jouw partner ook nog werk te doen, zoals: “De enige mededeling die gedaan wordt, in abstract of conclusies, is: er is nog een hoop werk te doen.”?
Leonardo is zijn vlotte pen blijkbaar even kwijt?
Als de woning goed geïsoleerd wordt heb je geen warmtepomp nodig, een elektrisch kacheltje is dan voldoende om je door vorstperiodes te helpen. Aangezien stroom niet langer met grote zekerheid geleverd kan worden is het wel van belang een alternatief achter de hand te houden, zoals een houtkachel of pelletkachel. Ook een hybride systeem maar dan anders…
Een butagasje en een tent in je eigen huis en een blik met gaatjes als douche………
Ik heb dit al eerder gezegd toen ik dit onderwerp als non-topic item aanmeldde: Rotmans heeft zijn hoogleraarschap gekregen bij een pakje boter. Een hoop gewauwel, maar niets concreets.
De boter zit kennelijk nog op zijn hoofd! :)
@Hans Erren 13 augustus 2018 om 22:15
Lees je reactie nog een keer na. Ik kan niet anders concluderen dat Judith Curry bijna een heilige voor je is want wie het waagt haar te bekritiseren, die moet zich schamen.
Klinkt in mijn oren als een religieuze aanbidding van jouw kant.
En houd een keer op je opponenten als gelovigen weg te zetten. Dat jij als (voormalige?) kerkganger mij (atheist/agnost) voor gelovige uitmaakt, vind ik een gotspe.
@Peter van Beurden 13 augustus 2018 om 21:52
Ik kan dat wel gaan uitleggen, met bijvoorbeeld links en al naar andere blogs, maar iets zegt mij dat jij het niet zal lezen. In kan je wel vertellen dat haar publicaties niet voor een paradigmawissel hebben gezorgd.
JvdLaan
Ik kan je geruststellen. Maar je uitleg stel ik op prijs. De linkjes lees ik trouw. Maar het valt me op dat je van dezelfde technieken gebruik maakt als sommigen hier. Ben je misschien een alterego van één van hen? De stedelijke variant zal ik maar zeggen.
Beste Jvdlaan, wij kennen elkaar al een lange tijd en je weet heel goed dat mijn opinie over de geringe gunstige opwarming van de aarde is gebaseerd op een gedegen studie van de bewijslast. Ik ben geofysicus en heb mijn boterham in het verleden verdiend met kaarten maken met anomalieën. in tegenstelling met klimaatkaarten werd elke anomalie uitentreure onderzocht of het wellicht een rekenartefact of een bekende oorzaak had, als je namelijk op een valse anomalie gaat boren ben je miljoenen aandeelhoudersgeld aan het verbranden. Ik kijk dus van nature al kritisch naar anomaliekaarten.
Dat gezegd, ik ben niet echt onder de indruk hoe jij ook hier Judith Curry loopt af te fakkelen, is zij misschien ook een bedreiging voor je ware geloof in het nabije einde van de mensheid? Je weet dat zij haar nek heeft uitgestoken in de gemeenschap van klimaatwetenschappers om een kritisch geluid te laten horen. en iemand met een beetje onderzoekswil krabt heel snel het vernislaagje van het unanieme gesloten klimaatverhaal los en ziet de betonrot die er onder woekert. Ongemakkelijke waarheden voor jou, ga je daarom maar de persoon aanvallen en niet de publicaties?
Kom, vertel eens wat is het bewijs voor een hoge climate sensitivty? En nu niet meer op de man spelen.
Ik las in de papieren Elsevier van deze week, dat volgens het PBL Nederland 0,4 % bijdraagt aan de wereld-CO2-uitstoot. Stel dat we inderdaad een 500 ~ 800 miljard € (als beste jongetje van de groene klas) gaan uitgeven om al dat “vervuilende” CO2-groeigas terug te dringen, hoeveel zal het wereldklimaat daar van opknappen ………….. En Pier Vellinga vertelt aan iedereen die het wil geloven, dat als alle CO2-uitstoot wereldwijd wordt gestopt de “opwarming” dan nog 50 jaar door gaat. Maar zolang volgens de klimaat-zeloten volhouden dat CO2-uitstotend biomassa (20% meer CO2-uitstoot dan steenkool en 50% meer CO2-uitstoot dan aardgas) goed is voor het klimaat en vlees eten slecht is voor het klimaat, gelooft niemand in redelijkheid, dat dergelijk onwetenschappelijk “duurzaam” en hun dogmatisch CO2-beperking een geloofwaardige ideologie is. Zelfs als de (C-)AGW-hypothese zou kloppen, maar die hypothese is inmiddels voldoende afgebrand in de toenemende fysische analyses en diverse ontrafelingen van de toepaste statistische trucs om een alarmistische hockeystickgrafiek te kunnen tonen..
Toch weer eventjes samenvattend het geheel in redelijk perspectief, na een dag vol alarmistische en “duurzame” drollen van de trollen.
Wegens technische moeilijkheden namens Hugo Matthijssen.
JvdH
Je kreten:
Hugo “vergeet” weer eens te vermelden dat de studie van Zwally controversieel is en dat er ook andere studies zijn.
Ook
over de vulkanen hebben we het eerder gehad en er zijn geen aanwijzingen dat ze actiever zijn geworden de afgelopen 100 jaar, maar Hugo insinueert vrolijk verder.
Maar
je negeert wel wetenschappelijk onderzoek zonder enige goede reden (behalve natuurlijk dat de conclusies je niet goed uitkomen neem ik aan). Zin om er over in discussie te gaan heb je ook al niet.
Laten we je nu eens gewoon benoemen wat het is en je de bijnaam linkjesman geven.
Om te beginnen noemt de linkjesman zich wetenschappelijk omdat hij met een linkje komt wat volgens jouw redenering de waarheid is.
De praktijk
Zwally beschrijft een proces van ijsaangroei wat al meer dan 10.000 jaar vervolgens zijn de resultaten van zijn metingen. Ook is hij heel duidelijk er is ook een versnelling gemeten en is heel duidelijk zou die versnelling zo doorzetten dan zou de aangroei kunnen omslaan in afname wat betekent dat we nog een jaar of wat moeten doormeten om zicht te krijgen op de natuurlijke variatie van aangroei een mogelijke smelt.
En dan heeft linkjesman weer een linkje gevonden het gaat over satellietmetingen over 15 jaar en de uitkomst:
GRACE data have provided a record of mass loss within the ice sheets of Greenland and Antarctica. Greenland has been found to lose 280±58 Gt of ice per year between 2003 and 2013, while Antarctica has lost 67±44 Gt per year in the same period.
Antarctica lost 67±44 Gt
En vervolgens de volgende vraag wat de aangroei was in dezelfde periode.
Waarbij ik aangeef dat de meting een periode van 10 jaar betreft terwijl hij van mening is dat dat 15 jaar moet zijn linkjesman toch maar beter lezen voor je met je kretologie komt. Metingen over een periode van 2003 tot 2013 geeft een resultaat maar het is geen resultaat wat veel houvast geeft de betrouwbaarheid is marginaal en de uitkomst kan ergens tussen 27 en 111 Gt daar kun je niet veel mee de periode is erg kort 10 jaar en de meetmethode geeft weinig houvast wat het werkelijk is. Maar het past binnen zijn geloof dus is dit de waarheid en niets dan de waarheid.
Vulkanen
Om misverstanden te voorkomen heb ik de letterlijke tekst van het artikel overgenomen. Een artikel geschreven door geologen en opgenomen in the Geological Society.
Wetenschappers hebben op Antarctica de grootste vulkanische regio op aarde ontdekt, die onder meer bestaat uit 91 vulkanen waarvan de top onder de ijskap ligt.
Dat schrijven zij in het tijdschrift the Geological Society.
https://www.nu.nl/wetenschap/4879811/91-vulkanen-ontdekt-ijs-van-antarctica.html
En dan komt de linkjesman met de volgende tekst: “En dan zou het natuurlijk ook logisch zijn als Hugo Matthijsen even laat zien dat er sprake is van een stijgende trend in vulkanische activiteit, maar dat is er natuurlijk niet” Wat is en niet duidelijk aan de conclusie van de wetenschappers die de vulkanen hebben gevonden?”
Ik herhaal de tekst nog even waarin door deze wetenschappers precies wordt aangegeven dat er een link kan zijn met het afbreken van grote ijsplaten.
“De wetenschappers vergelijken de ontdekte regio met de Grote Slenk in Oost-Afrika, hiervoor de regio met de grootste dichtheid aan vulkanen op de planeet. 47 vulkanen in het zuidpoolgebied waarvan de top wél boven de ijskap uitsteekt, waren al bekend. Hoe actief de ontdekte vulkanen zijn is nog niet bekend. De geologen benadrukken wel dat uitbarstingen het smelten van de Antarctische ijskap flink kan versnellen. In juli scheurde een ijsplateau zo’n twee keer zo groot als Luxemburg af van het continent. De hoogste zichtbare actieve vulkaan op Antarctica is Mount Erebus, waarvan de top op 3.794 meter boven zeeniveau ligt. Mount Erebus, tevens de zuidelijkste actieve vulkaan op aarde, barstte in 2006 uit.”
Warmtepomp
Wat dat betreft herhaal ik de volgende tekst:
Marc, zoals je weet heb ik het over warmtepompen die de warmte uit de buitenlucht moeten halen in bestaande woningen waarin via warmtebruggen de geringe warmte productie (capaciteit ongeveer 3 tot 4 KW) al snel zal weglekken terwijl een cv ketel van 820 Euro een variabele capaciteit heeft van 7,5 – 24,1 kW.
Kijken we naar de feiten dan zie je het volgende:
Techneco Elga Hybride Warmtepomp
Met een warmtepomp haal je warmte uit de buitenlucht. Zodra het buiten warmer is dan 4 graden verwarmt de warmtepomp uw woning. Daardoor hoef je veel minder gebruik te maken van de cv-ketel. Je bespaart tot 70% op het gasverbruik voor verwarming. De overheid verstrekt hier 1700 euro subsidie.
Beste Marc, je kom met een technisch verhaal maar ik kijk naar de praktijk zie dit voorbeeld + 4 graden daaronder is de capaciteit van deze warmtepomp onvoldoende. COP 4 en 4 kw dat is in de meeste bestaande woningen ook met na isolatie zwaar onvoldoende.
https://www.energieinhuis.nl/warmtepomp?campaignid=1449939979&adgroupid=56080005586&term=hybride%20warmtepomp&gclid=CjwKCAjw2MTbBRASEiwAdYIpsScyBJ3Izq7NfB8_-3EghHeMkR5rc3KBLScfbm0UjGVfKZ7Wl52ftBoCDUoQAvD_BwE
En als je naar het bovenstaande kijkt dan is mijn tekst wat de hybride warmtepomp betreft volkomen duidelijk.
Simpel gesteld een warmtepomp is weinig energie intensief in CV-termen is 4KW nog onder de ondergrens van de capaciteit van de ketel. Wil je daarmee je huis verwarmen dan zul je een gigantisch goede isolatie inbouwen (volgens het principe van een thermosfles) en een ventilatiesysteem met een zeer goede warmtewisselaar. In bestaande huizen waar veel warmtelekken zitten die door de loodgieters koudebruggen genoemd worden, kom je aan 4 Kw gewoon te kort en in plaats van dat te erkennen komen ze met een apparaat wat niet voldoende levert en zet er gewoon een CV-ketel naast. Iets anders kun je er niet van maken. En of dat slecht leverende luchtwarmtepompje nu een COP van 2,5 of van 4 heeft maakt niet zoveel uit. En dat er nu warmtepompjes zijn die nog zuiniger zijn doet er ook niet zoveel aan af.
De kern de bestaande woningen hebben ook na het aanbrengen van extra isolatie zoveel warmtelekken dat een warmtepompje van een paar kw de woning in de winter niet warm kan houden.
Vervolgens wordt er een persoonlijke aanval ingezet waarbij dusdanige kretologie gebruikt wordt dat je je kunt afvragen wat het doel daarvan is. Het zal duidelijk zijn dat waarheidsvinding ophoudt als persoonlijke aanvallen de belangrijkste drijfveer is.
Maar met al deze kretologie blijven de feiten zoals die zijn:
1e Rotmans heeft geen idee wat er speelt op Antarctica.
2e Warmtepompen worden gebracht als de oplossing, terwijl de warmteoverdracht vanuit de buitenlucht naar de woning zwaar onvoldoende is om bestaande huizen te verwarmen.
En de van mijn kant ik moet nog steeds leren omgaan met dit soort lieden, die eigenlijk niets anders doen als een paar keffende teckels die proberen in je hielen te bijten. Toch ben ik nog steeds een liefhebber van teckels als je weet hoe daar mee om te gaan zijn ze best grappig
Beste linkjesman en beste loodgieter bedankt ik heb er weer wat bijgeleerd
Hugo,
Zwally beschrijft een proces van ijsaangroei wat al meer dan 10.000 jaar
Uhm dan gaan we maar weer eens de studie van zwally lezen (dus niet het persbericht)
De toename van de hoeveelheid ijs is geen conclusie van Zwally zelf maar van Siegert (2003)
“This thickening is likely a result of the marked increase in accumulation that began in the early Holocene, �10 ka ago, with a 67–266% increase from the Last Glacial Maximum as derived from six ice cores (Siegert, 2003).
sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379102001919
Daar twijfel ik ook niet aan, en daar gaat het dus helemaal niet over.
Ik als linkjesman heb je er al 3 jaar geleden op gewezen dat er andere metingen bestaan dan die van Zwally namelijk die van GRACE. En ik als linkjes man heb je er ook op gewezen dat Zwally zijn metingen bestaan uit een interpretatie van 2 series satellieten met een pauze er tussen van een jaar zodat de metingen van de verschillende satellieten geen overlap hebben zodat er geen calibratie van de resultaten kon plaats vinden, ik heb je er ook op gewezen dat de methode van Zwally een model gebruikt om sneeuw/ijs hoogte om te zetten in massa.
Zwally meet dus tussen 1992-2001 en 2003 – 2008 met 2 verschillende satelieten
GRACE meet dus tussen 2002 en 2017 in 1 doorlopende serie
Zwally bepaald de massa door met een model hoogte om te zetten in massa, dit heeft problemen dat je over enorme oppervlakten een model moet maken hoe sneeuw langzaam om wordt gezet in ijs, verder heb je een probleem dat er ook nog sprake is van een vrij flexibele ondergrond die snel omhoog komt wat de resultaten nog weer bemoeilijkt aangezien Zwally alleen de bovenkant meet. Hij moet dit dus ook in zijn model zien te vangen.
GRACE meet massa variatie en bepaald dus vrij direct het verschil tussen de begin en de eind toestand.
sciencemag.org/news/2018/06/rising-bedrock-below-west-antarctica-could-delay-catastrophic-ice-sheet-collapse
Dat blijkt uit de gegevens van NASA, dat staat inderdaad niet ik wikipedia, dat betekend natuurlijk nog niet dat de metingen niet beschikbaar zijn
https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/
“En vervolgens de volgende vraag wat de aangroei was in dezelfde periode.”
Hugo zo als ik je reeds heb uitgelegd meet GRACE het verschil in massa en dat is dus NETTO dus toe en afname
Ik kan niet oordelen of Zwally gelijk heeft of dat GRACE betere resultaten geeft, maar ook jij bent geen expert op het gebied van antarctisch ijs en hebt geen doorslaggevende reden om Zwally als “beter” te kwalificeren. Dus als je de conclusie trekt (en dat doe je) dat het ijs op Antarctica toeneemt vertel je op zijn best een halve waarheid.
Verder heb ik je ook verwezen naar een nieuwere studie
https://www.nature.com/articles/s41586-018-0179-y
Die ook afname van de hoeveelheid ijs vaststeld.
Dan nu vulkanen.
Je linkt naar nu.nl en natuurlijk niet naar de wetenschappelijke studie
” Een artikel geschreven door geologen en opgenomen in the Geological Society.”
En het wetenschappelijke artikel staat hier
sp.lyellcollection.org/content/specpubgsl/early/2017/05/26/SP461.7.full.pdf
en in de tekst van het artikel staat het volgende
“We do not consider it likely that volcanism has played a significant role in triggering the current retreat, for which there is compelling evidence that the forcing has initiated from the margins (Turner et al. 2017), but we do propose that subglacial volcanism has the potential to influence future rates of retreat by (1) producing enhanced basal melting that could impact upon basal ice motion and (2) providing edifices that may act to pin retreat.”
De auteurs zien dus geen reden om aan te nemen dat de vulkanen op het ogenblik verantwoordelijk zijn voor de afname van ijs.
Wat jij schrijft “Wat Jan Rotmans ook niet aangeeft is dat met name onder dit gebied veel vulkanisme voorkomt wat mede van invloed kan zijn op de smelt van het ijs aan de kusten van onderaf.”
Wordt dus niet onderbouwd door de mensen die de studie hebben geschreven waar je zelf naar verwijst.
Iets waar ik je ook al eerder op heb gewezen.
Jij presenteert je als iemand die
“Ik pretendeer niet compleet te zijn en alles over het gebied te weten maar ik heb me wel verdiept in de smelt en aangroei van het ijs op Antarctica.”
Maar dat blijkt helemaal nergens uit, je hebt een geloof en dat moet je verdedigen en je kunt niet toegeven dat er andere resultaten zijn dan diegene die je al 3 jaar als enige waarheid probeert te verkopen.
Beste Hugo, verdiep je eens in warmteverliesberekeningen, hoe koudebruggen daarin verdisconteerd worden, wat de ventilatieverliezen zijn en tenslotte, hoe je een warmtepomp dimensioneert. Jij blijft in kringetjes praten over de capaciteit van een warmtepomp terwijl de basis een warmteverliesberekening is. Wist je dat je ook warmtepompen met een hogere capaciteit dan 4 kW kan kopen zodat je de capaciteit kan afstemmen op de uitkomst van de warmteverliesberekening inclusief alle warmtelekken? Met dat als achtergrond is jouw hele betoog wat raar want dat gaat er vanuit dat er alleen maar 4 kW warmtepompen zijn.
Beste Marc.
Er bestaat meer dan louter warmte pompen.
In mijn woonplaats is een school energie neutraal gemaakt (hobby van de gemeente) door isolatie en het plaatsen van zonnepanelen op het dak en infrarood panelen aan het plafond.
Weet ik j.e. reinders. IR panelen kunnen handig zijn op plekken waar je slechts een paar uur per dag warmte wil voelen. Temperatuur kan dan veel lager zodat het warmteverlies ook minder wordt en de IR straling toch comfortabel aanvoelt.
IR verwarming acht ik ongeschikt als primaire verwarming voor woonkamers omdat je puur elektrisch aan het stoken bent. Voor badkamers is het wel ideaal.
Maar in dit geval was het onderwerp warmtepompen naar aanleiding van het hybride verhaal van Hugo.
Hugo,
Zwally beschrijft een proces van ijsaangroei wat al meer dan 10.000 jaar
Uhm dan gaan we maar weer eens de studie van zwally lezen (dus niet het persbericht)
De toename van de hoeveelheid ijs is geen conclusie van Zwally zelf maar van Siegert (2003)
“This thickening is likely a result of the marked increase in accumulation that began in the early Holocene, �10 ka ago, with a 67–266% increase from the Last Glacial Maximum as derived from six ice cores (Siegert, 2003).
sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379102001919
Daar twijfel ik ook niet aan, en daar gaat het dus helemaal niet over.
Ik als linkjesman heb je er al 3 jaar geleden op gewezen dat er andere metingen bestaan dan die van Zwally namelijk die van GRACE. En ik als linkjes man heb je er ook op gewezen dat Zwally zijn metingen bestaan uit een interpretatie van 2 series satellieten met een pauze er tussen van een jaar zodat de metingen van de verschillende satellieten geen overlap hebben zodat er geen calibratie van de resultaten kon plaats vinden, ik heb je er ook op gewezen dat de methode van Zwally een model gebruikt om sneeuw/ijs hoogte om te zetten in massa.
Zwally meet dus tussen 1992-2001 en 2003 – 2008 met 2 verschillende satelieten
GRACE meet dus tussen 2002 en 2017 in 1 doorlopende serie
Zwally bepaald de massa door met een model hoogte om te zetten in massa, dit heeft problemen dat je over enorme oppervlakten een model moet maken hoe sneeuw langzaam om wordt gezet in ijs, verder heb je een probleem dat er ook nog sprake is van een vrij flexibele ondergrond die snel omhoog komt wat de resultaten nog weer bemoeilijkt aangezien Zwally alleen de bovenkant meet. Hij moet dit dus ook in zijn model zien te vangen.
GRACE meet massa variatie en bepaald dus vrij direct het verschil tussen de begin en de eind toestand.
sciencemag.org/news/2018/06/rising-bedrock-below-west-antarctica-could-delay-catastrophic-ice-sheet-collapse
Dat blijkt uit de gegevens van NASA, dat staat inderdaad niet ik wikipedia, dat betekend natuurlijk nog niet dat de metingen niet beschikbaar zijn
climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/
“En vervolgens de volgende vraag wat de aangroei was in dezelfde periode.”
Hugo zo als ik je reeds heb uitgelegd meet GRACE het verschil in massa en dat is dus NETTO dus toe en afname
Ik kan niet oordelen of Zwally gelijk heeft of dat GRACE betere resultaten geeft, maar ook jij bent geen expert op het gebied van antarctisch ijs en hebt geen doorslaggevende reden om Zwally als “beter” te kwalificeren. Dus als je de conclusie trekt (en dat doe je) dat het ijs op Antarctica toeneemt vertel je op zijn best een halve waarheid.
Verder heb ik je ook verwezen naar een nieuwere studie
nature.com/articles/s41586-018-0179-y
Die ook afname van de hoeveelheid ijs vaststeld.
Dan nu vulkanen.
Je linkt naar nu.nl en natuurlijk niet naar de wetenschappelijke studie
” Een artikel geschreven door geologen en opgenomen in the Geological Society.”
En het wetenschappelijke artikel staat hier
sp.lyellcollection.org/content/specpubgsl/early/2017/05/26/SP461.7.full.pdf
en in de tekst van het artikel staat het volgende
“We do not consider it likely that volcanism has played a significant role in triggering the current retreat, for which there is compelling evidence that the forcing has initiated from the margins (Turner et al. 2017), but we do propose that subglacial volcanism has the potential to influence future rates of retreat by (1) producing enhanced basal melting that could impact upon basal ice motion and (2) providing edifices that may act to pin retreat.”
De auteurs zien dus geen reden om aan te nemen dat de vulkanen op het ogenblik verantwoordelijk zijn voor de afname van ijs.
Wat jij schrijft “Wat Jan Rotmans ook niet aangeeft is dat met name onder dit gebied veel vulkanisme voorkomt wat mede van invloed kan zijn op de smelt van het ijs aan de kusten van onderaf.”
Wordt dus niet onderbouwd door de mensen die de studie hebben geschreven waar je zelf naar verwijst.
Iets waar ik je ook al eerder op heb gewezen.
Jij presenteert je als iemand die
“Ik pretendeer niet compleet te zijn en alles over het gebied te weten maar ik heb me wel verdiept in de smelt en aangroei van het ijs op Antarctica.”
Maar dat blijkt helemaal nergens uit, je hebt een geloof en dat moet je verdedigen en je kunt niet toegeven dat er andere resultaten zijn dan diegene die je al 3 jaar als enige waarheid probeert te verkopen.
Geachte heren Hugo Matthijssen, Hans Labohn, Hetzler, dank voor Uw aller Klimatologisch Gerelateerde Reacties ook voor de wens, ergens uitgesproken, dat de Politiek zich meer zou moeten interesseren in Uw aller aangebrachte Klimatologische Kennis.
Wel mijne heren, de eerder drie genoemde Schrijvers heb ik met regelmaat gevolgd en heb respect voor Uw nuchtere Natuurkundige kijk en kennis over en van de werkelijkheid rond ons Klimaat.
Helaas moet ik constateren dat een wel erg groot deel van de respondenten kortgezicht “Populistisch uit hun NEK LULLEN” puur aandacht vragen anderen afkraken op het geschreven woord. Typisch gedrag van Linksgeoriënteerde figuren.
Wanneer U denkt met dit soort retoriek aandacht bij de Politiek te kunnen verwerven? Vergeet het maar. Juist met dit soort Populistische retoriek is U in de ogen van de Politiek een makkelijk schaap om te scheren daarmee te negeren.
Jammer, heel jammer dat dit mooie nuttige Medium “Climategate” met vrijwel uitstekende en ware onderwerpen zo wordt misbruikt. Verlaagd tot een lachertje waar niemand op zit te wachten.
Mijn oprecht advies aan U allen: verenigt U in een gerichte (herkenbaar) Zakelijk en vakkundige Retoriek al Uw kennis samengebald met als enig doel de Nederlandse Gemeenschap en de Politiek wakker te schudden hen te stopen met het doorgaan van de Enorme Misstap Nederland “Energie Neutraal” te moeten maken.
Dat is wat U allen moet doen U verenigen in een (1) afgeschoten Pijl aan de Media, Uw kennis en kunde te Publiceren te tonen aan het Publiek welk Uw lezers zouden kunnen en moeten delen in het bewust afstand nemen van het puur Politieke geënsceneerde “Energie Neutraal” beleid van de Elitaire Nederlandse Bestuurlijke Macht.
Dat is waarop U zich allen moet richten, de Nederlandse Samenleving te behoeden voor deze komend Catastrofale Energie Transitie.
Met Liberale groet van Adam Smith
Adam Smith,
Wij kunnen ons – uiteraard – vinden in jouw wensen. Maar wij beschikken niet over de fondsen (subsidies) en mankracht om onze boodschap breed uit te venten. Nochtans doen we ons best en zijn we ook achter de schermen actief. Wij hopen dat die inspanningen op enig moment resultaat zullen afwerpen.
Levert de huis energie centrale tijdens zijn levensduur evenveel energie als wat het apparaat heeft gekost aan energie? Die kleine windmolens hebben een lagere efficiëntie wat dat betreft dan grote windmolen. Trek maar een grote post af van de levering voor de investering. Mogelijk is dat reking houdend met allerlei aanpassingen in je huis, de korte levensduur van windmolens, onderhoud , aanschaf en levensduur van regel elektronica je bijna niks meer overhoudt.
Nog altijd geldt: er wordt in energie opbrengst van alternatieve energie geen rekening gehouden met geïnduceerde verliezen op het grotere netwerk door productie in vlagen ,afhankelijk van zon en wind productie die door meteorologische factoren worden bepaald) . Kenmerkend is de sterk wisselende productie niveau van de backup stroom levering uit fossiele energie bronnen, die moeten bijpassen voor continuiteit van stroomlevering om het net steeds voor de volle 100% te voorzien van stroom. Dat maakt dat er geen hoogrendement basislast centrales worden gebruikt die slechts geleidelijke en beparkte vermogens aanpassingen doorvoeren en semi permanent moeten aanstaan. en noodgedwongen vervangen moeten worden in het grotere stroomnetwerk door snel opstartbare en inherent lagere energieconversie efficiënte stroom generatoren voor brandstof . In gedachten zijn de enkele cyclus aangepaste vliegtuig straal motoren op aardgas met een generator ,met een rendement zo laag als 25% Kan uit aardgas in basislast met 61% rendement stroom gemaakt worden uit aardgas(Irshing -De; staal al jaren inactief!!) , in dergelijk bijschakel centrales is dat slechts met 25-35% van brandstof naar stroom.. Dit verlies aan conversie efficiëntie komt nog bij een boel andere verliezen zoals rechtstreeks regelverlies , veel groter dan normaal transport verlies (ohmse en inductie verliezen), opslag verliezen en discard van productie die niet gebruikt of opgeslagen kon worden. Ga je de geïnduceerde verliezen uit fossiele bronnen aftrekken van de levering van in stoten geleverde totale alternatieve energie dan blijft er bijna niks over. Over blijft volgens le Pair maximaal 30% volgens mijn berekeningen tussen +10% en -10% van de bruto waarde van de alternatieve productie Zo+Wi. Het is dus zelfs mogelijk dat de alternatieve bronnen zoveel geïnduceerde verliezen veroorzaken in het netwerk dat ze een hogere fossiele energie noodzaak eisen dan in een netwerk dat zonder de generatie van stroom zonder vlagen hoeft te rekenen dus met veel meer basislast. Met aftrek van alle verliezen en amortisatie van geïnvesteerde energie in het systeem heeft zon en wind strom injectie in het systeem als het stroomnet geen voordeel meer.
De staat doet geen enkel onderzoek naar de grootte en de boekhouding van dergelijke verliezen terwijl dat heel makkelijk zou zijn voor grootte centrales en voldoende nauwkeurig voor schatting van kleinere stroom productenten uit fossiel. Men slikt klakkeloos het verhaal van de groene mythe dat “wind en zonne energie” fossiele bronnen sparen en dus CO2 vermijden. Juist dat moet aangetoond worden. Een enkele windmolen of zonnecel in een groot netwerk zal wat besparen, maar door de opschaling van de generatie uit deze bronnen treden heel andere effecten op die het omgekeerde bewerkstelligen dan wat de doelstelling was.
Helaas is het doel van de groene mythe , altijd het vermijden van de levering van stroom door kernenergie uit U en Th , uit thermische dan wel snelle reactoren, geweest. Kernsplijting is een energiebron die wel een enorme plus in netto levering heeft zonder veel nadelen ondanks de karakter moord die op kernenergie is gepleegd in de laatste 50 jaar door de pers TV en Holywood. Alles wat de massa aan burgers weet over kernenergie is bedacht door een op project Mockingbird gelijkend informationeel CIA programma tegen kernenergie en is fout. (CIA chef William Colby : “if everthing, what the civilian thinks, is false , we know that we have full penetration”). Aanwezig voor ons ,is nu een energieplan , dat gekarakteriseerd kan worden als “Morgenthau light ” voor Europa ,waarbij de Europese energie problematiek onder curatele van de Amerikanen blijft voor de fossiel vormen gas ,olie en kool,en dat zon en wind niks bijdraagt zodat de Europese gemeenschappen opgezadeld worden met een zware bal aan hun enkel waardoor het continent geen competitie in economie of politiek kan gaan vormen voor de Amerikanen en weer een rol zou kunnen spelen op het wereld toneel. Het is politiek voor een energie systeem opgedwongen aan een groep vazalstaten van een continent dat op koloniale wijze gedomineerd wordt door Amerikanen en de Elitisten . Het theoretisch gevaar van kernwapens in Duitsland is weinig zeggend. Wapens die nu zelfs in Noord Korea , Pakistan en Israël opduiken, dus in landen zonder veel vreedzame kernenergie gebruik in energie opwekking of isotopen gebruik . In Engeland en Frankrijk zijn de wapens er al sinds kort na de uitvinding ervan . Groene energie die niks oplevert en geen targets haalt of kan halen, maar veel geld ,mankracht, energie en materiaal kost is een garantie voor het instorten van de huidige welvaart. Het is de slechtste investering van de revenuen van ons aardgas, die maar denkbaar is. Dat moet verborgen blijven. Blunders in energie strategie moeten verborgen blijven en daar zorgt de zorgeloos babbelende Rothmans voor.
Voor wat over 10 jaar jaarlijks aan openbare en verborgen subsidie aan zon en wind wordt besteedt had je je jaarlijks een kerncentrale kunnen bouwen. Ik pleitte jaren geleden al om van de aardgas baten een gedeelte te besteden in de aankoop van nu nog goedkoop U235 in de mate waarin onze energie opgebruikt worden in de gas en olie winning. Dus X kWh aan gaswinning moet gecompenseerd worden in de aankoop van X kWh Uranium 235 in natuurlijk Uranium ,door Nederland. ..Je kunt dan over een tijdje na uitputting van al ons gas over Uranium beschikken . Th en U238 zullen altijd zo goedkoop blijven dat er geen stock nodig is . Enkele promille van de aardgas inkomsten zouden voldoende zijn voor een dergelijk aankoop beleid. Helaas kerncentrales zijn uit den boze.
Professor Jan Rothmans is een blinde optimist die mogelijk bewust is van de zwakheden en onmogelijke projecties ,maar die zonder zelfkritiek verder gaat, omdat het hem een leuke baan en status oplevert. Zijn bestaan is mogelijk door de betreurenswaardige slechte wetenschapsjournalistiek in de massa media in de westerse wereld, die hem had moeten terugfluiten. Hij is nu een typische door een socialistische staat in functie gestelde propagandist die legitimatie voor beleid moet organiseren. Ondanks zijn studie in wiskunde moet je met berekeningen moet je bij dergelijke figuren niet aankomen. Die kunnen en willen ze niet vatten, door hun groen cognitieve dissociatie. Figuren als Rothmans verdedigen zich dan met : er zijn “experts” en “autoriteiten” die iets anders beweren. Jan Rothmans is de typische “denker” van uit “thinktank” atmosfeer van arrogante links groene clubjes en waarschijnlijk een diepe staat apparatchik: hij weet alles beter en met het vleugje zelfdeceptie als gevolg van narcisme weet hij alles te combineren in een verhaal voor de onkritische groen gehypnotiseerde meute van Nederlandse nitwits. Het ontbreken van permanente controle van uitgangspunten en zelfkritiek staat garant voor onwetenschappelijk gezever. Ergo :stukjes van de hand van Rothmans zijn niet meer dan zweverijtjes.
Wat betreft het huis als energie centrale:
We wachten nog steeds op de betaalbare gasboiller, warm water koker die als neven product elektriciteit aan het net levert, zonder de extreme vlagerigheid van zon en wind stroom generatie. En de centrale verwarm ketel op aardgas die de gaswarmte gedeeltelijk omzet in elektriciteit? . Rothmans blijkt niet te willen verklaren waarom deze omwikkelingen nog niet doorgevoerd zijn. Het zou kunnen dat deze dingen technisch onmogelijk zijn of pas bij een bepaalde schaalgrootte maakbaar zijn. Je kunt er van uit gaan dat voorlopig stroom uit dergelijke boilers of centrale verwarmingen zo duur zou zijn dat niemand het kan betalen of wil investeren. Of mogelijk is dat de opbrengst in energie minder is dan de investering in energie. Dat is interessant, maar daar hoor je niks over.
@Renevers, hoeveel MWh accuopslag denk je nodig te hebben om de fluctuaties op te vangen in stroomopwekking die volgens u tot gevolg hebben dat er laag renderende gascentrales ingezet gaan worden? Kan je nog steeds een groot gedeelte van de stroombehoefte verzorgen tegen 61% minus de rendementsverliezen bij terug modulatie naar bijv 60%.
Met accu’s zoals bijvoorbeeld de Tesla accu in Zuid Australie ( zie https://www.utilitydive.com/news/south-australias-grid-service-costs-slashed-90-by-tesla-battery/523436/ ) zou je in theorie tegen geringe omzetverliezen dat gat kunnen vullen en één ding is zeker, accuopslag wordt steeds goedkoper.