Marcel Crok. Foto: Screenshot.
Een bijdrage van Marcel Crok en Rob de Vos.
Een warme zomer zoals we die nu hebben, gaan we in de toekomst nog veel vaker zien. Hittegolven komen nu frequenter voor: van een keer in de twintig jaar een eeuw geleden, tot elke twee tot drie jaar nu.[1]
Dat hittegolven nu vaker voorkomen is pas sinds 2016 ‘waar’. Toen presenteerde het KNMI namelijk een nieuwe gehomogeniseerde reeks voor De Bilt. Die homogenisatie hield in dat metingen vóór 1951 gecorrigeerd werden. Dat bleek met name gevolgen te hebben voor de hoogste temperaturen in De Bilt: waardes boven de 27 graden Celsius zijn met maar liefst 1,9 graden naar beneden bijgesteld. Dit heeft ingrijpende consequenties voor met name het aantal hittegolven in de periode 1906-1951. Dat waren er 23 maar door de correcties bleven daar nog maar 6 van over.
Aantal en duur van hittegolven voor de homogenisatie in De Bilt in 2016. Door de homogenisatie zijn 16 van de 23 hittegolven voor 1950 uit de boeken verdwenen.
Komen hittegolven tegenwoordig veel vaker voor?
Terwijl Nederland geniet maar ook last heeft van een warme, zonnige en zeer droge zomer doemt de onvermijdelijke vraag op hoe uitzonderlijk de huidige warme periode is in historisch perspectief en in hoeverre dit met klimaatverandering te maken heeft. Het KNMI stelde in het NOS-journaal van donderdag 26 juli bij monde van Geert Jan van Oldenborgh dat:
Een warme zomer zoals we die nu hebben, gaan we in de toekomst nog veel vaker zien. Hittegolven komen nu frequenter voor: van een keer in de twintig jaar een eeuw geleden, tot elke twee tot drie jaar nu.[1]
Hoewel niemand bestrijdt dat correcties door stationverplaatsingen en veranderde meetmethoden nodig kunnen zijn, roept deze ingrijpende aanpassing van de metingen in De Bilt wel grote vragen op. De metingen moesten destijds met 0,1 graden Celsius nauwkeurigheid afgelezen worden. Kan het werkelijk zo zijn dat met terugwerkende kracht alle historische waardes boven de 27 graden er bijna twee graden naast zaten?
Om dat te kunnen beoordelen dienen een hele reeks vragen beantwoord te woorden:
- Laten de ongecorrigeerde temperatuurmetingen in De Bilt in de jaren 1950/1951 (de periode van veranderingen) inderdaad een trendbreuk zien en zo ja hoe groot is die? Met andere woorden, is de noodzaak om te homogeniseren aangetoond?
- Hoe veranderde de temperatuur bij andere meetstations in dezelfde periode?
- Waarom besloot het KNMI om de metingen in De Bilt te homogeniseren aan de hand van station Eelde (bij Groningen) dat 143 km noordoostwaarts ligt. Zijn er geen andere stations dichterbij die geschikter zijn?
- Kunnen we de resultaten reproduceren?
- Hoe verhouden het aantal warme en tropische dagen in De Bilt zich ten opzichte van andere (hoofd)stations in Nederland en eventueel ten opzichte van omringende landen?
Rob de Vos. Foto: Rob de Vos.
Deze vragen willen we, Rob de Vos en Marcel Crok, graag beantwoorden. Daarvoor is veel research nodig, interviews, schrijftijd etc. Graag vragen we uw financiële steun om dit werk te kunnen doen. Doneren kan via “doneren” in de menubalk op de website. Vermeld bij uw donatie #hittegolven.
De resultaten zullen gepubliceerd worden in een rapport en in artikelen voor de media en op blogs.
Rob de Vos[2]
Marcel Crok
[1] https://nos.nl/artikel/2243090-deze-zomer-zullen-we-in-de-toekomst-een-koele-zomer-noemen.html
[2] Eerder dit jaar publiceerden wij samen het rapport Waarom de KNMI-scenario’s niet zullen uitkomen. Dit rapport is gratis te downloaden via https://www.groenerekenkamer.nl/download/GRK-rapport-KNMI-scenarios-def.pdf
Als blijkt uit dat onderzoek dat de homogenisaties correct zijn uitgevoerd, zijn we dan eindelijk van de veelvuldig gebezigde niet onderbouwde beschuldigingen af dat het KNMI liegt en bedriegt?
Ben bang van niet …
Marc, ik neem aan dat je met gulle hand zult geven!
@Marc 7 augustus 2018 om 11:30
Alle klimatologen doen alsof temperatuurmetingen zijn gedaan onder geconditioneerde omstandigheden.
Een paar keer in de buurt van meetvelden fietsen is wat dat betreft een ontnuchterende ervaring.
Vaak wel een mooie omgeving,
Marc
Elke vaststelling achteraf is een smet op het instituut KNMI.
Donatie gedaan, succes Marcel en Rob!
Be afraid…… be very afraid
https://nos.nl/artikel/2244942-wereldwijde-hittetijd-dreigt-zeggen-onderzoekers.html
Hoorde het op het Radio1 dit “wereld”-nieuws.
De wereld vergaat want ook de zeespiegel gaat nu “echt” verontrustend hard stijgen roepen de “deskundigen”.
Dergelijk zijn de politiek geregisseerde “kontjes” van de Staatsomroep-nieuwsdienst, die het PBL thans nodig heeft om hun jarenlange armzalige klimaatalarmisme om te zetten in dramatische politieke adviezen aan RutteIII vanuit de vangsten door de klimaattafels geproduceerd en ideologisch gevoed door het academisch-klimaat-eco-industrieel-complex.
Ik herinner me dat ik juli vorig jaar ook een donatie heb gedaan voor een onderzoek. Naar ik meen was dat met Rypke Zeilmaker. Alleen weet ik even niet meer waar dat ook weer over ging.. kan het ook niet terugvinden.
Hoe staat ’t daarmee?
Donatie gedaan! Gisteren al… Succes Rob en Marcel.
Dus ze weten het wel bij de KNMI! Het zijn de zgn. (veroorzaakte natuurlijke en technische) “inhomogeniteiten” (zoals het zich uitbreidende UHI-effect!)
De KNMI heeft een protocol nml. het Protocol Verandering Meetinfrastructuur (PVM).
(Scheffer: de meeste bedrijfsprotocollen die ik in mijn professionele beroepsuitoefening als adviseur van directies ben tegengekomen zijn door die zelfde directies primair bedoeld om zich in te dekken tegen klachten, kritiek en ook tegen maatschappelijke toorn.)
KNMI: “In principe leiden veranderingen in de meet-infrastructuur of -omstandigheden tot inhomogeniteiten in meetreeksen. Voor klimaat-onderzoek en -toepassingen zijn deze kunstmatige, niet door het klimaat veroorzaakte, sprongen of trends ongewenst en dienen dus tot een minimum beperkt te worden. Het is essentieel om zulke sprongen of trends te herkennen en te kwantificeren zodat herleiding mogelijk is. Immers, een inhomogeniteit zou anders kunnen worden geïnterpreteerd als een verandering van het klimaat.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/publicatie/protocol-verandering-meetinfrastructuur
” Immers, een inhomogeniteit zou anders kunnen worden geïnterpreteerd als een verandering van het klimaat.”
Tenzij je die verandering van het klimaat een inhomogeniteit noemt, zoals Niño’s, Ñina’s, zonnevlammen en vulkaanuitbarstingen.
Verander weergevens en je verandert het klimaat; zo’n vermoeden leefde al.
Ben ik de enige die van mening is dat het KNMI deze vragen eerst zelf maar eens moet beantwoorden. De collecte daartoe loopt en schijnt een enorm succes te zijn.
Daarna kunnen we altijd nog verder zien.
Je bent niet de enige. Valt zo te zien onder de WOB of een aanverwant wetje:
http://projects.knmi.nl/datacentrum/catalogus/catalogus/catalogus-gegevens-overzicht.html
Ben ik de enige die het opvalt dat homogenisatie van temperatuurreeksen (vrijwel) altijd leidt tot een koeler verleden en dus gepercipieerde recente opwarming? Kan iemand er iets zinnigs over zeggen waarom het omgekeerde zelden of nooit lijkt voor te komen?
Ik heb hier al een heel artikel over geschreven inclusief grafieken en de gebruikte tabel (ja de homogenisatie waar dagen op tiende nauwkeurig zijn gecorrigeerd is gebaseerd op een tabelletje). Lees; https://www.weerwoord.be/m/2227437
Veel sterkte verder met het onderzoek!
Michiel, héél interessant !
(ik moet alle reacties daarop nog lezen, maar dit is en blijft een ZEER belangrijk punt .. en het laatste woord is daarover nog niet gezegd .. het gaat over geschiedenis, en over wetenschap .. 2 zaken waaraan men niet licht, en zonder veel discussie, zomaar iets kan aan veranderen .. vooraleer we het weten, zitten we in 1984 ! ..)
Het zou de geloofwaardigheid van het KNMI bevorderen wanneer zij er bij de omroep op aandringt in hun praatje te melden dat er nu anders met het verschijnsel hittegolven wordt omgegaan. Vele mensen hebben herinneringen aan een hittegolf die nu weggepoetst lijkt. Dat ondermijnt de geloofwaardigheid. Van zowel de omroep als het KNMI
Mwaaahhh, paar weken landklimaat en Nederland is in rep en roer.
Ga eens in de zomer naar Minneapolis. Daar kan je het stuur van je auto niet vasthouden bij stilstaande airco.
Klopt, ik was daar, Minneapolis- St Pauls midzomer, 15 jaar geleden, ICT project, mijn Toyota Landcuiser huurauto had 2 airco-installaties, 1 in dashboard en 1 onder de laadvloer. Was geen overbodige luxe. Niks nieuws dus.
Als het hier bijzonder lang heet is, is het elders bijzonder lang koud.
Een warme zomer en het KNMI is van de leg. Het gaat vanzelf weer terug naar normaal en dan zien wel weer.
Men vergeet snel de late kou, het zeer natte voorjaar.
Wat mij boeit is de vraag wat de oorzaak is van het blokkerend hogedruk gebied.
En waarom wij vaak noorden! wind hebben gehad bij 25-30 graden.
Ik dacht die temperaturen altijd bij zuiden en oosten wind voorkwamen.
Wie heeft daar een antwoord op?
Dit “onderzoek” is volledig overbodig en je zou dan ook je geld verspillen aan “crowdfunding”.
De antwoorden op de “onderzoeksvragen” kun je immers al terugvinden in het rapport waarmee het KNMI de homogenisatie heeft verantwoord: cdn.knmi.nl/system/downloads/files/000/000/033/original/TR_homogeniseren_dag.pdf?1464085365.
Alle meetwaarden staan bovendien publiekelije toegankelijk op knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/gemeten-reeksen
Daarom hier al een kort antwoord op de vijf vragen (en dat zonder dat ik crowdfunding nodig had!)
1. Ja er is een trendbreuk tussen de twee meetstations in De Bilt. Zie figuur 4.
2. Iedereen kan aan de hand van Excel, de publieke data en enkele uurtjes tijd, nagaan wat de verschillen zijn tussen de meetcentra.
3. Foute vraag. De Bilt is niet gecorrigeerd gebaseerd op Eelde. Het is er enkel mee vergeleken. Zie punt 3.1.2.
4. “Kunnen we de resultaten reproduceren?” Eenvoudig antwoord: “ja”: de methode staat in het rapport & de data zijn publiek beschikbaar! Of is het “nee”, omdat je niet voldoende kennis hebt om de methode te begrijpen en toe te passen?
5. Ook een foute vraag. Natuurlijk gaan er verschillen zijn tussen meetstations. De vraag is dan eerder: kunnen omgevingsfactoren de verschillen verklaren. Een hint: Den Helder is aan de zee, Maastricht is in het binnenland. Het heeft niets met homogenisatie te maken!
Henk,
Dan heb je ook wel een antwoord op de eerdere vraag van hogedrukgebieden
@Henk
Ik vind dat je een beetje een merkwaardige en bovenal defensieve reactie geeft.
Volgens mij zou je -zeker vanuit wetenschappelijk oogpunt- ieder onderzoek juist moeten toejuichen.
Daarbij geldt -en ook dat vloeit voort uit de wetenschappelijke methode- dat je een onderzoek slechts kunt bekritiseren nadat het is uitgevoerd, puur en alleen op grond van de merites van het onderzoek zelf.
Ook geldt nog eens dat dit onderzoek uit private middelen wordt gefinancierd, dus jij zal daar geenszins door worden getroffen.
De metingen in De Bilt vormen voor velen aanleiding tot het stellen van vragen. Beantwoording van die vragen door een partij buiten het KNMI zou een hoop van die vragen beantwoorden. De stelling dat ze reeds door het KNMI beantwoord zouden zijn doet niet ter zake. Dat zou dit onderzoek wellicht zelfs kunnen bevestigen.
Maar navelstaren op grond van de aanname dat het KNMI alles a priori juist heeft uitgevoerd lijkt me de minst logische reactie. Alles moet aan kritiek kunnen worden blootgesteld, dat zou ook jij moeten kunnen beamen.
@HenkdJ
Voor de homogenisatie vergelijkt Brandsma De Bilt met Eelde voor twee periodes: 1946-1949 en 1952-1955.
Jouw link naar data van o.a. Eelde loopt maar tot 1950. Kun je ons ook even vertellen waar we de niet gecorrigeerde Eelde data voor 1952-1955 kunnen vinden, dan kunnen we verder.
mvg Marcel
Henk dJ, je schrijft maar wat. Als jij de resultaten kunt reproduceren aan de hand van de beschreven methode en publieke data zien we ze met belangstelling tegemoet.
Rob, twee opmerkingen:
1/ je geeft enkel (nogal ad hominem) kritiek met betrekking tot mijn antwoorden op vraag 4. Kunnen we daaruit afleiden dat je het eens bent met mijn antwoorden op vragen 1, 2, 3 en 5?
2/ doet het er toe dat ik persoonlijk al dan niet die data kan reproduceren? Ik ben eerder benieuwd of deze ‘onderzoekers’ in staat zullen zijn om dit te kunnen reproduceren, gebaseerd op de informatie in de methode-sectie van het verslag. Tenzij je kunt aantonen dat dit niet zo is, is dit voor mij een omscrijving die geen probleem kan zijn voor een data-analyst of klimaatwetenschapper om te reproduceren. Maar gaan zij in staat zijn? Ze vragen er wel geld voor via hun crowdfunding!
“geen probleem kan zijn voor een data-analyst of klimaatwetenschapper”
Een data-analyst is een specialist, gewoonlijk ook een vakstatisticus.
Het is een mythe dat alle wetenschappers dat soort specialismen op de juiste manier toepassen.
Trefwoorden: psychologie, farmacie, klimatologie, …
Boels, denk jij dat Crok en De Vos dit “op de juiste manier” gaan kunnen toepassen? Of gaan zij uiteindelijk de “psychologie” van de retoriek gebruiken om hun eigen incompetentie te verbergen en met allerlei vage beweringen te blijven insinueren dat er iets mis is met de homogenisatie e ndat het KNMI niet te vertrouwen zou zijn?
Ik ben niet bekend met het plan van aanpak.
Maar Crok kennende gaan ze niet op de toer van de doorsnee kennis van doorsnee klimatologen als het om meetseries gaat.
Over een jaar of zo wordt het wel duidelijk.
Overigens een beetje democraat wantrouwt principiëel overheidsinstanties totdat het tegendeel bewezen is.
En niet met Bayesverwante.
Het zou wel goed zijn Henk bij het onderzoek te betrekken. Hij heeft er veel verstand van en kan beter kritiek tijdens het onderzoek laten klinken en zo bijsturen dan achteraf vragen om peer reviewed publicaties. Dit kan sarcastisch klinken, maar zo is het absoluut niet bedoeld. De resultaten zullen aan draagkracht winnen.
Omdat ik lid ben van de ‘ Vereniging de Elfstedentocht’ , nou ja deftig en officieel gesproken Koninklijke Vereniging De Friesche Elf Steden,ben ik eigenlijk meer benieuwd naar een onderzoek naar het hoe en waarom erg eigenlijk statistisch zo is dat er steeds minder voorkomen.
Ik zit leeftijdstechnisch op de grens van het ‘haalbare’ En ehh het is nu al 21 winters niet meer voorgekomen. Misschien dat Crok en de Vos zich daar eens druk over kunnen maken. Zwemmen kan ik altijd wel, maar nou nog schaatsen. Daar zou ik wel voor willen doneren hoor, maar voor zwemmen tijdens hittegolven…..
Die zgn ‘hittegolven ‘ach wat moet je ermee maar schaatsen en die als maar zachtere winters ’that’s where its all about’. Lijkt me persoonlijk een veel interessanter onderzoek ook ‘fundraise’ technisch gesproken.
Zit een beter verdienmodel achter! want zo’n lidmaatschap is ook niet gratis….
Hé Gerard ben je ook zo’n fanatieke schaatser? Ik ben lid van de zelfde club, maar liever nog zet ik mijn eigen tochten uit. In het verleden ging dat hele provincies door, of over het Markermeer, IJsselmeer, Randmeren … Dat is al heel lang niet meer gelukt. Niet alleen de Elfstedentocht, maar ook gewone tochtjes door de polder worden niet meer georganiseerd. De omstandigheden waaronder we het ijs op gaan worden steeds marginaler. Een echt Nederlandse volksvermaak dreigt te verdwijnen. De jongere generatie krijgt niet eens meer de ervaring wat wel en niet kan met natuurijs, of wordt zelfs afgeraden het ijs op te gaan.
Voor mij ook het naarste en meest tastbare effect van klimaatverandering.
Ja Bart, ik heb lang in de Schermer gewoond, in Driehuizen om precies te zijn. Prachtige tochten kon je daar maken.
Heel wat vet-lederen medailles en andere bewijzen van goed schaatsgedrag in kast hangen.
Laatste keer dat het kon nog over het IJsselmeer geschaatst, toen woonde ik in Hoorn.
Ik heb nog wel eens met de kortebaan wedstrijden meegedaan, maar ja dat was voor een stedeling slecht kerseneten met al die krachtpatser boerenzoons.
Zoals ik al zei ik ben inmiddels een beetje leeftijds technisch op de grens van het haalbare. Dus het al er wel niet meer van komen. En als alles dan bijna in orde is voor de tocht der tochten, heb je altijd nog de Luts bij Balk die roet in het eten gooit…..
Ah Driehuizen! De Eilandspoldertocht, de USA tocht, de Beemsterringvaart …
In goede winters kon je daar vanuit Amsterdam naar toe schaatsen.
Earth-climate-socialism: emotionele ideologische apekool als “wetenschap” verpakt…………..
Het gestabiliseerde-aardetraject vereist opzettelijk beheer van de relatie van de mensheid met de rest van het aardesysteem, wil de wereld vermijden om een planetaire drempel te overschrijden. We suggereren dat een diepe transformatie gebaseerd is op een fundamentele heroriëntatie van menselijke waarden, gelijkheid, gedrag, instituties, economieën, en technologieën zijn vereist. -Will Steffen et al.
https://mailchi.mp/1338ffe38bd9/what-is-behind-the-latest-climate-doomsday-scare?e=56e32c5055
Zeer nuttig onderzoek, lijkt mij. Ik heb gedoneerd.
Donatie overgemaakt!
.ik doneer hiervoor niet….paniekvoetbal…wat denken julli concreet hiermee te bereiken?…mvg…bart.
Gedoneerd. Succes met jullie onderzoek!
Emeritus hoogleraar Henk de Bruin over homogenisatie Brandsma 2016 in Meteorologica 25/3 september 2016; pagina 24 en 25
https://issuu.com/nvbm/docs/719ae5a63b2c4a0dbea7bcf148980813
Hij memoreert een publicatie van Kramer, Post en Woudenberg (1954) betreffende oa vergelijking tussen de pagode- en de Stevenshut.
Hij zegt dat deze studie nog niet in the cloud anno 2016 zit en daarom niemand meer weet dat Kramer et al 1954 geen noemenswaardige verschillen tussen de pagode en de Stevenshut vonden; en dus niet de bron voor fouten kunnen zijn geweest. Hij oppert mogelijke andere foutenbronnen.
Aan eind artikel is er een dankwoord omdat publicatie inmiddels is opgenomen digitaal.
Gezocht en gevonden, via deze link te downloaden
http://publicaties.minienm.nl/documenten/nauwkeurigheid-en-betrouwbaarheid-van-temperatuur-en-vochtigheidsbepalingen-in-buitenlucht-met-behulp-van-kwikthermometers-precision-and-reliability-of-open-air-temperature-and-humidity-measurements-with-mercury-thermometers
Emeritus hoogleraar Henk de Bruin over homogenisatie Brandsma 2016 in Meteorologica 25/3 september 2016; pagina 24 en 25
https://issuu.com/nvbm/docs/719ae5a63b2c4a0dbea7bcf148980813
Hij memoreert een publicatie van Kramer, Post en Woudenberg (1954) betreffende oa vergelijking tussen de pagode- en de Stevenshut.
Hij zegt dat deze studie nog niet in the cloud anno 2016 zit en daarom niemand meer weet dat Kramer et al 1954 geen noemenswaardige verschillen tussen de pagode en de Stevenshut vonden; en dus niet de bron voor fouten kunnen zijn geweest. Hij oppert mogelijke andere foutenbronnen.
Aan eind artikel is er een dankwoord omdat publicatie inmiddels is opgenomen digitaal.
Gezocht en gevonden, via deze link te downloaden
publicaties.minienm.nl/documenten/nauwkeurigheid-en-betrouwbaarheid-van-temperatuur-en-vochtigheidsbepalingen-in-buitenlucht-met-behulp-van-kwikthermometers-precision-and-reliability-of-open-air-temperature-and-humidity-measurements-with-mercury-thermometers
Ik heb de Meterologica al eens geplaatst onder off topic met vragen mijnerzijds.
Er is verder niet op gereageerd. Omdat op https://www.destaatvanhet-klimaat.nl/2018/08/06/crowdfunding-onderzoeksproject-hittegolven-in-nederland/ een discussie gaande is over de homogenisatie heb ik bovenstaande maar onder dit artikel geplaatst, want hier op zijn plek lijkt me.
In kader de discussie aldaar een passage uit Kramer et al 1954:
“De thermometer in de grote hut wijst steeds hoger aan dan die in de kleine
hut. Wij mogen dus zeggen. dat de eerstgenoemde ,,te hoog” aanwijst. Bij af
wezigheid van directe zonbestraling is het verschil op alle waarnemingstijden
gemiddeld ongeveer 00,2 C. Bij zonneschijn reduceert het verschil zich blijkbaar
enigszins, namelijk tot gemiddeld ongeveer 00,1; de kleine hut reageert dus
blijkbaar iets sterker dan de grote hut op directe bestraling. Dat dit in de vroege
ochtenduren het sterkst uitkomt is misschien toe te schrijven aan het feit, dat
dan de windsterkte gemiddeld het kleinst is en dus de ventilatie niet geheel
voldoende.”
Anne, welbedankt voor die link !
Op twitter heb ik enige dagen geleden, betreffende die overgang van Pagode naar Stevenson, al geschreven:
“misschien nog een toetje ..
Mensen van het #KNMI – e.a. “klimaatgekken” toen – waren begin jaren ’50 heel serieus met metingen bezig. Het feit dat zijzelf geen enkele verbetering aanbrachten aan metingen pre en post 1951, zegt me ook wel iets.
Nl. dat er weinig aan te passen was.”
– een correctie, door Brandsma et al. 2016, die tot 1,9°C gaat, is eigenlijk nu zeggen dat die mensen toen absoluut niet correct bezig waren met metingen, dat die er maar wat op los prutsten .. want die verschillen/correcties zijn, naar het maximum toe, gewoon ENORM .. dat leek me zo onwaarschijnlijk
– ik vermoedde dan ook dat er wel ergens op het KNMI een documentje of een studietje was dat die 2 al hadden vergeleken, en tot de conclusie was gekomen dat beide temperaturen niet merkelijk van elkaar verschilden .. maar “vermoeden” is natuurlijk niet genoeg ..
jouw reactie hier is dan ook heel belangrijk in deze – en ik wik mijn woorden – strijd voor de Waarheid ..
weg met 1984 !
Ducdorleans, ik was je op twitter al tegengekomen ;)
Laat onverlet dat ik hier ergens gevraagd heb of KNMI ook de ruwe data op de site heeft staan.
Er werden toen meerdere links gegeven en ik dacht dat het dus oke was…
Maar het is niet oke want las op FB Klimaatgek dat het anders zit.
“Zodra de gehomogeniseerde data beschikbaar waren zijn de gemeten data van de KNMI website gehaald. Ik denk dat ze bij het KNMI opvraagbaar zijn.”
Wat ik zelf heb kunnen traceren zijn de ruwe en gehomogeniseerde reeksen voor een vijftal stations waaronder De Bilt.
En dit voor de periode 1900/1950. Heb zo even niet een link voorhanden, maar dát staat iig op de website….
KNMI moet zich schamen voor het gebrek aan transparantie inzake beschikbaarheid ruwe data.
Anne,
ik heb de zip-file van de “etmgeg_260” van De Bilt een aantal keer gedownload in het verleden .. het zijn “originele” data .. :-) .. en ik heb ze net op mijn google-drive gezet .. bij interesse op deze link te downloaden …
https://drive.google.com/drive/folders/1sZJT8jhEFAZ7O0wUKS9c77CY9fwXL0bn?usp=sharing
Ducdorleans, beetje verlate reactie ;)
Ik heb gekeken maar er staan een aantal bestanden zonder vermelding van de jaarbron.
Mijn punt is dat feitelijke raw data niet meer in te zien zijn, alles is namelijk aangepast; vervolgens is na aanpassing het nodige gehomogeniseerd.
Ik kwam op een blog een link tegen van Erren en een reactie van artikelschrijver Frank.
Link naar oudere reeksen van Erren knmi.nl/klimatologie/daggegevens/antieke_wrn/index.html
Reactie van Frank hierop:
“Original unhomogenised Netherlands data before 1950 are online, who did you contact?”
No, only certain datasets mostly coastal (Vlissingen, Den Helder, to some degree Groningen) and then some adjusted datasets where the adjusted versions seems to be considered unadjusted?
Fact is, the datasets I asked for in raw format, (primarily those far from the coast and not on hill areas facing ocean winds) They did not deliver. I found them my selves. And I now have much more data from Holland than you can possibly find online.
Hans, I dont aim to harm anyone in person so i dont think i should give you names online.”
https://wattsupwiththat.com/2014/01/06/the-original-temperatures-project/
Waar ik me persoonlijk over verwonder is dat dit kennelijk zo stilzwijgend heeft kunnen gebeuren zonder dat welke KNMIer dan ook maar gelarmeerd was…
Zo ging dat kennelijk in die tijd: elkaar vertrouwen…
Ik ben wel een beetje klaar met vertrouwen ondanks dat ik geloof dat principe.
We moeten elkaar scherp houden; wie maakt dat zaken kunnen worden doorgevoerd en alle collega’s knijpen een oogje dicht of nog beter gaan blind op vertrouwen?
Hoe dan ook WETEN we dat NASA GISS de vroegere jaren heeft gekoeld en de latere jaren heeft verwarmd.
Waar zit de fraude?
Hoe WEET jij dat? Heb je een link om die kennis te onderbouwen? Bijvoorbeeld een bewijs van fraude?
Of is het enkel gelezen op climategate.nl e.d.?
Sorry Henk, reactie werd verkeerd geplaatst, nog maar een keer…
Dat laten de verschillende overzichtsgrafieken zien gedurende de jaren.
Jij zult geen fan zijn van Tony Heller, maar wat hij laat zien zijn de verschillende reeksen van oa NASA GISS gedurende de jaren en daarmee de aanpassingen.
Als open en transparant wordt gecommuniceerd over het hoe en waarom en naast de aangepaste reeksen ook de RAW data bewaard en toegankelijk blijven DAN kunnen we het ergens over hebben.
En anders riekt het wat mij betreft naar fraude.
Moeten we het over de definitie van fraude ook nog even hebben maar ik opteer dan voor de meest “neutrale” variant van wiki https://nl.wikipedia.org/wiki/Fraude
Bijvoorbeeld deze https://realclimatescience.com/history-of-nasanoaa-temperature-corruption/
En ik moet het nog even een keer weer kwijt…
KNMI zegt ongehomogeniseerde data te leveren van de weerstations.
Dat is wat anders dan niet aangepaste ruwe data.
Begrijp dit verschil even er goed…
En mijn conclusie is voorlopig dat naast al het gedoe van deplorable meetstations (schijnt dat zelfs de gebruikte verf een op een hut nog wat uitmaakt), gemanipuleer met grafieken, cherrypicking, ongelijkmatige dekking van meetstations over de globe, verschil tussen dalstations en anders gelegene, UHI, en meer; het verschil in 150 jaar één graad uitmaakt…
Tja, inbegrepen in alle thermometers en hutten gedoe binnen dalen en toppen op de aarde en ongelijkmatige dekking van weerstations invroegere tijden en nog steeds. Dan denk ik waar hebben we het nog over…
Voorlopig is met al dit gedoe een om en nabij variable graad van 1 aanwezig. Wat een score…
Dus mijn conclusie voorlopig is dat één graad binnen 150 jaar gezien al het gedoe met de mogelijke veroorzaakte verschillen iets is waar je je niet druk over moet maken.
En als die ene graad toch reeel zou zijn dan wijt ik het maar liever aan natuurlijke variabiliteit; zeker geen schuld aan de mensheid dus in deze.
Betekent niet opgelucht ademhalen, er is genoeg mis met onze menselijke verdienmodellen en onderdrukking.
Dat dat de temperatuur beinvloedt ligt meer op het psychische vlak en daarom op de lichamelijke gewaarwording ;)
Het punt is wel dat we het van de praktische/pragmatische meetmethoden het moesten hebben. Daarop is ook IPCC gericht want opgericht in 1988. Feitelijke satellietmetingen waren vanaf 1979. Tekort om conclusies te trekken, maar voor IPCC wel om een doemscenario te presenteren.
Dit doemscenario was/is een fictie op basis van de toen klimatologische kennis.
Vervolgens is deze club kennelijk in staat de gehele wereld te infecteren….
Gelukkig bestaat er een climategate.nl ;)
Las net reactie Raymond hieronder, en die/deze bedoelde ik.
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/gemeten-reeksen
Nieuw artikel hierover https://klimaatgek.nl/wordpress/2018/08/14/het-raadsel-van-de-verdwenen-hittegolven-deel-3/#more-4535
Ps wel even naar boven scrollen voor begin artikel….
Als men over een bepaalde periode een trend bepaalt heeft het de vorm van x=a*Y + b. Een trendbreuk veroorzaakt door een wijziging in meetopstelling, zou mijns inzien alleen betrekking dienen te hebben op de b term. De a blijft het zelfde. Er is immers alleen spraken van een verticale verschuiving. Het is alsof je graden Celsius vervangt door graden Kelvin. Of alsof je het corrigeert voor het seizoenspatroon. Als de a term ook verandert door homogenisering is dat raar. Dat zou men kunne onderzoeken. IK heb begrepen dat de oude data van De Bilt nog altijd bewaart wordt door het KNMI; https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/gemeten-reeksen
Raymond, dit betreft een vijftal stations gedurende verschillende perioden…
De Bilt is de belangrijkste in kader global temperature; de rst doet in dat verhaal niet mee namelijk…
En die gaat over om en nabij 1900/1950.
Dus wat wordt er bewaard? Helemaal niets. Schande.
Belangrijk werk.
Gedoneerd.
Op het eerste gezicht bij mij de vraag: welk inzicht is er ontstaan dat de correctie nodig maakte, waarom nu (pas)?
En natuurlijk, buitengewoon verdacht alleen al vanwege het eenrichtingsverkeer.
Succes, heren!
Ik zeg het voort.
In het kader van transparantie zou het goed zijn als de heren Crok en de Vos zouden aangeven
1. Hoeveel funding er inmiddels is binnengehaald?
2. Hoeveel funding ze denken nodig te hebben?
3. Hoeveel tijd men nodig heeft de vragen te beantwoorden. Wanneer kunnen we het eindrapport verwachten en de verslagen richting media? Worden er tussenrapporten gepresenteerd?
4. Welke interactie vindt er plaats met KNMI?
5. Wat gebeurt er met de funding als het benodigde bedrag niet wordt binnengehaald? Vindt het project dan niet plaats? Wordt het aantal te beantwoorden vragen dan gereduceerd? Hoe?
Eigenlijk is het nogal naïef geld te investeren in zo’n slecht gedefinieerd projectvoorstel waarin risico’s en risico-beperkende maatregelen niet zijn opgenomen.
[Update 13 augustus. Veel dank voor de donaties. Tot nu toe hebben 103 mensen gedoneerd, variërend van 5 tot 250 euro. Teller staat op 4904 euro. We mikken op 6500 euro. 500 euro onkosten (de opmaak van het rapport), de rest honorarium voor de tijd die Rob en ik erin steken.]
(https://lnkd.in/dX_3dJB).
Zet nog even aan mensen! 5 Euro, kom op zeg! Voor een dubbeltje op de eerste rang zitten? Nee, zo werkt dat niet. Een beetje VVD-er heeft nog wel een paar 100 honderd eurootjes op de plank liggen. Anders gaat het hele feest misschien niet door.
Ook aardig zijn de commentaren in bovenstaande link, met o.a. lokale sterren Hans Erren en Boels aan het woord.
In het kader van transparantie is het goed te weten hoeveel deze website heeft gedoneerd aan de crowdfunding oproep.
In het kader van transparantie zou het goed zijn als de heren Crok en de Vos zouden aangeven
1. Hoeveel funding er inmiddels is binnengehaald?
2. Hoeveel funding ze denken nodig te hebben?
3. Hoeveel tijd men nodig heeft de vragen te beantwoorden. Wanneer kunnen we het eindrapport verwachten en de verslagen richting media? Worden er tussenrapporten gepresenteerd?
4. Welke interactie vindt er plaats met KNMI?
5. Wat gebeurt er met de funding als het benodigde bedrag niet wordt binnengehaald? Vindt het project dan niet plaats? Wordt het aantal te beantwoorden vragen dan gereduceerd? Hoe?
Eigenlijk is het nogal naïef geld te investeren in zo’n slecht gedefinieerd projectvoorstel waarin risico’s en risico beperkende maatregelen niet zijn opgenomen..
Dat laten de verschillende overzichtsgrafieken zien gedurende de jaren.
Jij zult geen fan zijn van Tony Heller, maar wat hij laat zien zijn de verschillende reeksen van oa NASA GISS gedurende de jaren en daarmee de aanpassingen.
Als open en transparant wordt gecommuniceerd over het hoe en waarom en naast de aangepaste reeksen ook de RAW data bewaard en toegankelijk blijven DAN kunnen we het ergens over hebben.
En anders riekt het wat mij betreft naar fraude.
Moeten we het over de definitie van fraude ook nog even hebben maar ik opteer dan voor de meest “neutrale” variant van wiki https://nl.wikipedia.org/wiki/Fraude
Donatie overgemaakt.
Wat KNMI doet lijkt te passen in wat Piers Corbyn zegt in de documentaire
“The Uncertainty has setteld”: oude metingen naar beneden bijstellen zodat
telkens opwarming kan worden gerapporteerd.
Je kunt je afvragen wat meetresultaten nog waard zijn, wanneer je temperaturen
met 1,9C gaat corrigeren.
Over minder dan 1C slaan de klimaatwetenschappers elkaar al de hersens in!
Eigenlijk diskwalificeer je dus je eigen metingen.
Het roept ook vragen op over je huidige metingen.
Ga je die over 50 jaar ook corrigeren?
Dan is alles dus zo flexibel als stroop.
Kortom, dit wekt geen vertrouwen in de wetenschap.
Ben het overigens wel eens met de kritiek van Pim betreft financiele verantwoording.
Raw dat zouden ten allen tijde toegankelijk moeten zijn; en dat zijn ze niet…
Frank Lansner is deskundig op dat terrein; evenzo Tony Heller.
En het dreigt steeds weer uit de vergetelheid te geraken; maw AGW wetenschappers lopen er met een grote boog omheen.
En uiteraard zijn homogenisaties noodzakelijk om modellen te maken, wat mij betreft logisch.
Maar zonder raw data kunnen ze nooit niet gecontroleerd worden voor noodzakelijk wetenschappelijk onderzoek.
Homogenisatie is prima, mits met uitgebreidde verantwoording.
Homogenisatie betekent niet een gelijk, wel een verantwoorde wijze om en waarom te homogeniseren.
Betekent evenwel niet dat oorspronkelijke echte gemeten data domweg niet meer aanwezig zijn behoudens meteorologische jaarboeken.
Raw data zijn noodzakelijk voor wetenschappelijke transparantie maar ook voor vervolgonderzoek.
Raw data alleen op desbetreffende instituten laten composteren lijkt me geen goed plan als het om waarheid gaat.
En daar gaat de wetenschap over; wat is waar…
Het artikel van Frank Lansner is daarom een voorbeeld waarom raw data gewoonweg toegankelijk moeten zijn.
En dan nog maar even dit weer onder de aandacht brengend
https://www.breitbart.com/big-government/2015/11/24/german-professor-nasa-fiddled-climate-data-unbelievable-scale/
Nasa heeft wat mij betreft het nodige op zijn geweten, maar het mag nog steeds niet besproken worden.
Op klimaatverandering oa wordt domweg een grafiek gegenereerd met zogenaamde raw dat versus gehomogeniseerde data.
Dit klopt dus van geen kant en ik snap niet dat juist omdat al zolang speelt er niet meer over gezegd is…
Ik heb mijn vragen daar geplaatst.
Feitelijk krijg ik 0 op mijn request.
Klimaatverandering negeert mijn opmerkingen over de want de raw data ZIJN geen raw data…
Anne,
natuurlijk zijn er wel RAW data en het is ook allemaal beschikbaar een als je het bestudeert en homogeniseert komt er totaal niet verrassend hetzelfde uit als bij GISS en HADCRUT.
Maar dat bevalt de “sceptici” schijnbaar niet en dus blijven de goedgelovigen denken dat er een probleem is
http://berkeleyearth.org/data/
Je snapt er werkelijk niets van.
Zoek op BE naar “raw data” en je krijgt:
“Source data consists of the raw temperature reports that form the foundation of our averaging system. Source observations are provided as originally reported …”
Lees ook:
Understanding Adjustments to Temperature Data
http://berkeleyearth.org/understanding-adjustments-temperature-data/
Op basis van de oorspronkelijke ruwe meteodata heeft de klimatologie geen poot om op te staan.
[Daar is best een logische verklaring voor: de metingen zijn tot voor kort (30 tot 40 jaar) nooit bedoeld voor klimatologisch onderzoek. Daarom is het een zooitje en probeert men welhaast wanhopig om er nog iets van te breien]
Iedereen zou willen dat de jagers op wolharige mammoets waren uitgerust met backpacks vol met data-acquisitie-apparatuur en die overdroegen van vader op zoon of moeder op dochter.
Boels,
Je geeft aan dat de ruwe data gewoon beschikbaar is om vervolgens te claimen dat het niet zo is?
Rare jongens die “sceptici”
En uiteraard de data was nooit bedoeld waar het nu voor gebruikt wordt, maar
” Their methods may not be perfect, and are certainly not immune from critical analysis, but that critical analysis should start out from a position of assuming good faith and with an understanding of what exactly has been done.”
En dat zou de basis moeten zijn voor de discussie
Een daggemiddelde is het gemiddelde van tenminste 2 oorspronkelijke meetgegevens.
Een maandgemiddelde is het gemiddelde van tenminste 28 maal 2 oorspronkelijke meetgegevens.
Bewerkte oorspronkelijke meetgegevens zijn geen oorspronkelijke meetgegevens.
“..but that critical analysis should start out from a position of assuming good faith ..”
Niet wetenschappelijk.
De weg naar de hel is geplaveid met goede voornemens.
Een daggemiddelde is het gemiddelde van tenminste 2 oorspronkelijke meetgegevens.
Een maandgemiddelde is het gemiddelde van tenminste 28 maal 2 oorspronkelijke meetgegevens.
Bewerkte oorspronkelijke meetgegevens zijn geen oorspronkelijke meetgegevens.
“..but that critical analysis should start out from a position of assuming good faith ..”
Niet wetenschappelijk.
De weg naar de hel is geplaveid met goede voornemens.
@Boels, als je wat beter gezocht had dan had je de raw data met uurwaarden e.d. kunnen vinden. Hoe denk je dat ze dat BEST onderzoek anders hadden kunnen doen?
@Marc:
Als jij linkjes hebt kunnen vinden dan zie ik ze graag.
En dan heb jij beter je best gedaan dan ik.
https://www.ncei.noaa.gov/data/global-hourly/archive/
Per jaar zijn daar csv bestanden verpakt in een tar.gz archive te vinden.
Nu maar hopen dat je stopt met dat gezeur dat er geen raw data beschikbaar is en alleen maar gehomogeniseerde data.
Overigens ben ik bij de data gekomen door de “source files” link op berkeley earth te volgen.
@Marc:
Dank voor de link!
Voor 1901 zijn er 6 stations met 3 metingen per dag.
(metingen zijn de ruwe gegevens)
Kennelijk zijn er voor 1901 geen andere ruwe gegevens.
De download voor 2017 is >5Gbyte en de server is een beetje traag (2,5% van mijn 500Mb/s download capaciteit.
Ik kom er op terug.
“Nu maar hopen dat je stopt met dat gezeur dat er geen raw data beschikbaar is en alleen maar gehomogeniseerde data.”
Het zeuren gaat hier niet niet homogenissatie, dat komt nog wel.
Het gaat om de ruwe gegevens en de wijze waarop daaruit dag-, maand- en jaargemiddelden worden berekend.
@Marc:
De ruwe data van 2017 is ruwe data van 13070 VS-stations.
Best leuk maar voor mijn hardware niet behapbaar om te onderzoeken.
De schijfruimte van 50910846976 bytes kan ik beter benutten.
Wel zie ik dat er een soort kwaliteitscontrole is toegepast en een daarop betrekking hebbende code is toegevoegd.
Ik neem aan dat alle 13070 bestanden ruwe data bevatten.
Ik zoek verder naar NL-ruwe data; wordt vervolgd.
Die oude meetreeksen hebben nieuwe aandacht gekregen met de opkomst van het klimaat vraagstuk. Vervolgens is men zich gaan afvragen of de oude meetreeksen geschikt zijn om een klimatologische reeks op te bouwen. Dan is het een goede start om de verschillen en overeenkomsten van oude en nieuwe meetreeksen eens kritisch tegen het licht te houden. Dat heeft men gedaan. Men heeft geconcludeerd dat de oude meetreeksen bruikbaar zijn, maar wel correcties behoeven voor het opbouwen van een consistente klimatologische meetreeks; homogenisatie dus.
In deze context zijn de genomen stappen dus logisch en gerechtvaardigd. Jouw kwalificaties “zooitje” en “wanhopig” snijden dan ook geen hout.
Alle ruwe data zijn nog beschikbaar. Anders zouden de Vos en Crok immers hun analyse niet kunnen doen. De eerste resultaten daarvan op https://klimaatgek.nl/wordpress/2018/09/06/het-raadsel-van-de-verdwenen-hittegolven-deel-4/ stemmen weinig hoopvol. De analyse is complexer dan men had verwacht gezien de reactie van de Vos: “En we zijn al ver, maar het is nog niet klaar want het is razend ingewikkeld.” Daarnaast toonde hij aan het eind twee exact dezelfde plaatjes, maar de tekst eromheen suggereert anders. Dat was de zeer kritische sceptici nog niet opgevallen? Inmiddels is de Vos daarop geattendeerd en is het plaatje gecorrigeerd.
Dat de Vos tot een hoge correlatie komt voor de gemiddelde temperatuur verbaast me niets. Ook niet dat hij een lagere zal gaan vinden voor maximum temperaturen.
Tot nog toe heeft het werk van de Vos en Crok niets verrassends opgeleverd.
Bovenstaande was voor Boels en had moeten beginnen met:
Boels, het klopt dat “de metingen zijn tot voor kort (30 tot 40 jaar) nooit bedoeld voor klimatologisch onderzoek”.
@Ronald 7 september 2018 om 19:46
Ik zie op het internet een veelheid aan oplossingen voor reconstructie van historische data (ook op de site van WMO).
Spelende met de dagelijkse 24 uurgegevens valt op dat op de uren 8, 9 en 10 de overeenkomstige temperatuur een grote correlatie heeft met het rekenkundige dagelijkse gemiddelde Tavg, resp. 0.9825, 0.9844 en 0.9823
Idem voor 18, 19 en 20 uur, resp. 0.9774, 0.9791 en 0.9764
Als Th het gemiddelde is van de temperaturen van 8,9,10,18,19, 20 uur.
Voor de periode 1954-09-01 tot 2018-08-31 is dan de gemiddelde dagelijkse temperatuur Tg:
Tg = (0,9299 +/- 0.0006) * Th + (19,4 +/- 0,2)
(gemiddelde afwijking van Tavg is -0,02 met stdev van 0.65).
Het verbaast mij dat er weinig gedaan wordt met de direkte relatie tussen temperatuur, de stand van de zon en de insolatie.
Daar kom ik nog op terug.
Tja Boels, je roept veel, vindt van alles, maar met concrete verbeteringen kom je niet. Kom jij dan maar eens met een homogene meetreeks die aantoonbaar beter is dan wat er nu wordt geproduceerd.
Dat ga je uiteraard niet doen. Maar dat hoeft ook niet.
“toekomstige verbeteringen zijn mogelijk door andere weervariabelen mee te nemen dan temperatuur alleen”, aldus Brandsma in Meteorologica jaargang 25 – nr.2, juni 2016.
Dus meld je suggesties en draag positief bij aan de wetenschap.
@Ronald 7 september 2018 om 22:37
“Dus meld je suggesties en draag positief bij aan de wetenschap.”
Ik ben behoorlijk kritisch omdat zoiets vrijwel ontbreekt in de AGW-wetenschap.
Dat mag je mijn bijdrage noemen.
Het huidige homogeniseren is een lied zonder eind, omdat er niet verstandig en goed gemeten wordt.
Het is data-acquisitie met een blinddoek op, het heeft niets met waarnemen en meten te maken.
Daarom is de stelligheid waarmee de huidige AGW-klimatologie uitspraken doet een farce en geen enkele reden om de maatschappij hier en elders op de schop te doen.
De ruwe data van 260 is pas vanaf 20080925, 12.00 UT homogeen te noemen.
Tot er opnieuw meetpuntverplaatsingen plaatsvinden.
Nee Boels, jij bent niet “behoorlijk kritisch”. Jij hebt gewoon een overtuiging en alles wat daar niet in past ga je ofwel afbreken met niet-onderbouwde of loze beweringen, of ga je gewoon negeren. Omdat de bevindingen van de klimaatwetnschap je niet aanstaan, beweer je nu dan maar dat er bij al die duizenden mensen, het kritisch denken “vrijwel ontbreekt” en dat er “niet verstandig en goed gemeten wordt”.
Gisteren was je heel actief in het reageren onder het artikel http://www.climategate.nl/2018/09/klimaatconferentie-in-porto/. Ik heb je daar 4x een weerwoord gegeven, dat volledig onderuit haalde wat jij schreef. Je hebt het blijkbaar allemaal genegeerd, en bent dan nu maar onder dit artikel wat gaan posten…
ZIe mijn reacties onder dat artikel van:
7 september 2018 om 17:15
7 september 2018 om 17:26
7 september 2018 om 22:45
7 september 2018 om 22:38
@Henk dJ 8 september 2018 om 11:06
Je denkt vanuit jouw fantasialand ook maar iets zinnigs te kunnen zeggen over het meten van temperatuur.
Je hebt geen enkele praktische ervaring en dat toon je dan ook in hoge mate.
Je bent een naprater.
Je leest zelfs heel slecht: het gaat mij over de praktiserende AGW-wetenschap die aan de hand van de gegevens van meetstations onmogelijk de stelling van een AGW-ramp kunnen staven.
Jouw weerwoorden zijn loos.
Dat is niet zo’n constructieve opstelling Boels, zo vanuit je ivoren toren slechts afbrekende kritiek leveren. Maar eigenlijk durf je de confrontatie met de werkelijkheid dus gewoon niet aan en kom je niet verder dan op een blogje je eigen gelijk te bevestigen i.p.v. je ideeën en kritieken te delen met de experts. Een blogje is niet zo’n uitdagend eindstation, Boels. Durf eens over die drempel heen te stappen.
De Bilt is the only long running temperature station in the Netherlands used by GISS. (Maastricht Airport only goes back to 1991).
In 2011, using the GHCN V2 database, GISS showed the raw temperature record as per the graph above, We can see the all too familiar pattern of warm years in the 1930’s and 40’s, followed by a much colder interval, and then a recovery since the 1980’s.
GHCN decided that this could obviously not be right, and adjusted it to this:
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/04/09/cooling-the-past-in-holland/
Vervolgens staat op https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show.cgi?id=633062600000&dt=1&ds=5
GHCN V3 unadjusted; wat moeten we hier dan veronderstellen bij unadjusted. Aangepaste raw data?
Lees jouw eigen link!
GHCN-Unadjusted is the raw data as reported by the weather station.
En dat klopt dus niet met eerdere raw data!!!
Dit is dan dus falsificatie.
Dan zal je toch eerst moeten aangeven wat er dan niet klopt voordat je heel hard falsificatie roept.
Mark, volgens mij is er maar één raw dataset toch? Er kan er maar één oorspronkelijk zijn toch?
Daarom gaf ik de link naar notalotofpeopleknowthat waar twee grafieken van De Bilt worden getoond.
De eerste komt uit de V2 reeks; de tweede uit de V3 reeks.
Als dan bij het huidig overzicht gezegd wordt dat GHCN V3 unadjusted is dan klopt dat toch feitelijk niet?
Hoe dan ook heb ik verder gezocht want op Nasa site zelf wordt het me niet duidelijk iig.
Kwam een reactie tegen van iemand op een blog die het volgende beweerd:
“Caution is needed here. This may be a result of comparing unadjusted GHCN v2 data with adjusted GHCN v3 data, both of which can be downloaded from the GISS website, but which are not validly comparable. The proper comparison for the unadjusted GHCN v2 data is with the unadjusted GHCN v3 data, which is not available from the GISS website but can be downloaded at http://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v3/ghcnm.tavg.latest.qcu.tar.gz
“Between the years 2010 and 2012 the data measured since 1881 were altered” suggests that it is the “raw” data which is being discussed. GHCN v3 adjusted data is used as “raw” data by Gistemp, but it is not “the data measured” as it has already been adjusted by NOAA.”
Link naar reactie http://notrickszone.com/2015/11/20/german-professor-examines-nasa-giss-temperature-datasets-finds-they-have-been-massively-altered/comment-page-1/#comment-1056821
Link naar ftp in een na laatste reactie werkt niet omdat bij plaatsen reactie er automatisch http voor wordt gezet.
Link valt vanuit reactie op notrickszone wel aan te klikken maar is een directe download link naar een tar.gz.
Ik kan het zelf niet bekijken omdat ik nog op zoek ben naar een app om dit soort bestanden uit te lezen.
Misschien heeft iemand een tip?
Boels, link naar NOAA voor downloads tav v2 en v3 https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/
Deze passage van readme v3 is wel van belang:
“QCU” files represent the quality controlled unadjusted data, and
“QCA” files represent the quality controlled adjusted data. The unadjusted
data are often referred to as the “raw” data. It is important to note that
the term “unadjusted” means that the developers of GHCNM have not made any
adjustments to these received and/or collected data, but it is entirely
possible that the source of these data (generally National Meteorological
Services) may have made adjustments to these data prior to their inclusion
within the GHCNM. Often it is difficult or impossible to know for sure,
if these original sources have made adjustments, so users who desire
truly “raw” data would need to directly contact the data source.
The “adjusted” data contain bias corrected data (e.g. adjustments made
by the developers of GHCNM), and so these data can differ from the
“unadjusted” data.
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v3/README
@Anne 8 september 2018 om 00:10
“Ik kan het zelf niet bekijken omdat ik nog op zoek ben naar een app om dit soort bestanden uit te lezen.”
Zoek met “tar.gz. extract”
Ik werk met Windows 7 64bit en gebruik 7-zip; die maakt van “tar.gz” eerst een folder “tar” aan, die je vervolgens nogmaals moet “unzippen”.
De gecomprimeerde datafiles zijn uitgepakt ongeveer 10 maal groter.
Kijk ook eens op:
https://climexp.knmi.nl/start.cgi?id=someone@somewhere
Bedankt voor de tip Boels; ook geschikt voor windows 10 dus ;)
Ik lees aldaar packing / unpacking: 7z, XZ, BZIP2, GZIP, TAR, ZIP and WIM.
Dat vind ik belangrijk want anders zit je min of meer aan een betaalde Winzip vast om beide te kunnen.
Nog even wat anders, jij gaf vandaag onder een ander artikel een link naar moyhu.blogspot.
Mooi blog met veel informatie; deze is ook handig: Climate data portals
https://moyhu.blogspot.com/p/blog-page_12.html
“Trouwe lezers van deze blog moesten even geduld hebben, maar nu is er toch weer een nieuw bericht. Die vertraging is niet omdat ik niets te melden heb op het gebied van klimaat, integendeel. Het komt vooral omdat ik met een aantal mensen druk bezig ben de homogenisatie te ontrafelen die het KNMI heeft toegepast op de oude temperatuurcijfers van De Bilt.”
https://klimaatgek.nl/wordpress/2018/09/06/het-raadsel-van-de-verdwenen-hittegolven-deel-4/
Misschien tijd voor, in afwachting van dit onderzoek, weer eens aandacht voor datamanipulatie in het verleden en heden?
Ik heb de nodige artikelen van Frank Lansner gelezen op WUWT met de nodige reacties van hem onder de artikelen; en uiteraard ook zijn “eigen” website hidethedecline.eu
Vanuit artikelen en reacties worden links gegeven naar de eigen website die niet meer actief zijn; op webarchive valt nog wel eea van de oude links terug te vinden.
Maart 2018 is zijn artikel (met mede auteur) geplaatst op oa researchgate; ik heb het artikel opgevraagd, maar tot op heden niets vernomen. Daarom hieronder slechts de abstract.
https://www.researchgate.net/publication/323941688_Temperature_trends_with_reduced_impact_of_ocean_air_temperature
Abstract:
Temperature data 1900–2010 from meteorological stations across the world have been analyzed and it has been found that all land areas generally have two different valid temperature trends. Coastal stations and hill stations facing ocean winds are normally more warm-trended than the valley stations that are sheltered from dominant oceans winds. Thus, we found that in any area with variation in the topography, we can divide the stations into the more warm trended ocean air-affected stations, and the more cold-trended ocean air-sheltered stations. We find that the distinction between ocean air-affected and ocean air-sheltered stations can be used to identify the influence of the oceans on land surface. We can then use this knowledge as a tool to better study climate variability on the land surface without the moderating effects of the ocean. We find a lack of warming in the ocean air sheltered temperature data – with less impact of ocean temperature trends – after 1950. The lack of warming in the ocean air sheltered temperature trends after 1950 should be considered when evaluating the climatic effects of changes in the Earth’s atmospheric trace amounts of greenhouse gasses as well as variations in solar conditions.
Temperature trends with reduced impact of ocean air temperature | Request PDF. Available from: https://www.researchgate.net/publication/323941688_Temperature_trends_with_reduced_impact_of_ocean_air_temperature [accessed Sep 07 2018].
Deze aanpassing kende ik nog niet.
As of the early 1990s, it was still widely accepted that the land + sea global surface temperature rose by +0.5°C between 1880 and 1950. Not only that, but there was a +0.15°C warming between 1880 and 1910. Both trends are manifest in the NASA GISS graph (1987) here:
notrickszone.com/wp-content/uploads/2018/03/NASA-GISS-Global-Temperatures-1987.jpg
By 2018, NASA GISS decided to remove all of the +0.5°C warming between 1880 and 1950. It’s 0.0°C today. And instead of warming by +0.15°C, the 1880 to 1910 trend today shows -0.4°C cooling between those two years.
notrickszone.com/wp-content/uploads/2018/03/NASA-GISS-Global-Temperatures-2018-Trend.jpg
Zie reactie http://notrickszone.com/2019/01/29/german-scientists-back-findings-by-gebbie-et-al-2019-believe-climate-co2-sensitivity-even-likely-to-be-lower-than-1-3c/#comment-1286612
Not going to use the word “lie”, but…
Perhaps you can explain why the 0.5°C of warming was removed from 1880 anomaly to the 1950 anomaly for the NASA GIS data set between 1987 and 2018. Why would half a degree just disappear like that?
twitter.com/Kenneth72712993/status/1104500809449029632
They wanted to remove ’the blip’, because they had to explain the cooling in that case…
twitter.com/d_e_mol/status/1104519142948945920
Homogenisatie in Australie alla KNMI…
“Yes, there’s nine fewer 40.0C+ days in the latter half of the 108 year record under ACORN 2 but that doesn’t detract from ACORN’s goal of establishing that Broome and Australia are warming rapidly. However, it might add to your point about Broome’s hot day trend since 1910 compared to future projections (if homogenised temps are to be used)”
https://wattsupwiththat.com/2019/02/04/reassessing-model-projections-for-hot-days-from-rcps/#comment-2617257
Uitgebreide gegevens op waclimate.net/acorn2-wa/index.html
Nav bovenstaande reactie van Chris Gilham verscheen er op 11 februari een artikel op WUWT.
wattsupwiththat.com/2019/02/11/another-bureau-rewrite-warms-australias-climate-history/
Vandaag op http://joannenova.com.au/2019/02/history-keeps-getting-colder-acorn2-raises-australias-warming-rate-by-over-20/
Nog een relevante opmerking/kanttekening van Chris Gillham
http://joannenova.com.au/2019/02/history-keeps-getting-colder-acorn2-raises-australias-warming-rate-by-over-20/#comment-2106166
Wetenschapper Jennifer Marohasy over de “Acorns”
https://jennifermarohasy.com/2019/03/jones-at-rutherglen-more-cooling-generates-global-warming/
Artikel is ook geplaatst op WUWT; voor wie interessant vindt de reacties aldaar te lezen:
wattsupwiththat.com/2019/03/05/the-trick-how-more-cooling-generates-global-warming/
Morgen is het zover…
Veel succes Marcel en Rob.
“De vraag is nu of het op 18 april 1949 in de Stevensonhut inderdaad veel warmer was dan in de Pagodehut. We zijn er op een bepaald moment achter gekomen dat het KNMI van 1947 tot 1950 in beide hutten tegelijk gemeten heeft. We hebben intussen de resultaten van die metingen ook in ons bezit en waren benieuwd hoe véél warmer de maximum temperatuur in de Stevensonhut dan wel geworden was op 18 april 1949. Dat was 25,4 °C. Dus de maximum temperatuur op 18 april 1949 was is de Pagodehut 25,3 °C en in de Stevensonhut 25,4 °C. De Stevensonhut gaf dus op die record tweede paasdag van 1949 0,1 °C meer aan, een verwaarloosbaar verschil. Twee metingen die beide (ruim) een halve graad hoger uitkwamen dan die van de nieuwe ‘record-tweede-paasdag’ van 2019. Hoe vind je zoiets? En al die kranten en websites elkaar maar naschrijven.”
https://klimaatgek.nl/wordpress/2019/04/25/warmste-tweede-paasdag-ooit-gemeten/
Dit lijkt in dus overeenstemming met de opmerkingen van emeritus hoogleraar Henk de Bruin; Brandsma 2016 in Meteorologica 25/3 september 2016; pagina 24 en 25
https://issuu.com/nvbm/docs/719ae5a63b2c4a0dbea7bcf148980813
Hij memoreert een publicatie van Kramer, Post en Woudenberg (1954) betreffende oa vergelijking tussen de pagode- en de Stevenshut.
Hij zegt dat deze studie nog niet in the cloud anno 2016 zit en daarom niemand meer weet dat Kramer et al 1954 geen noemenswaardige verschillen tussen de pagode en de Stevenshut vonden; en dus niet de bron voor fouten kunnen zijn geweest. Hij oppert mogelijke andere foutenbronnen.
Via deze link te downloaden
publicaties.minienm.nl/documenten/nauwkeurigheid-en-betrouwbaarheid-van-temperatuur-en-vochtigheidsbepalingen-in-buitenlucht-met-behulp-van-kwikthermometers-precision-and-reliability-of-open-air-temperature-and-humidity-measurements-with-mercury-thermometers
Passage uit Kramer et al 1954:
“De thermometer in de grote hut wijst steeds hoger aan dan die in de kleine hut. Wij mogen dus zeggen. dat de eerstgenoemde ,,te hoog” aanwijst. Bij afwezigheid van directe zonbestraling is het verschil op alle waarnemingstijden gemiddeld ongeveer 00,2 C. Bij zonneschijn reduceert het verschil zich blijkbaar enigszins, namelijk tot gemiddeld ongeveer 00,1; de kleine hut reageert dus blijkbaar iets sterker dan de grote hut op directe bestraling. Dat dit in de vroege ochtenduren het sterkst uitkomt is misschien toe te schrijven aan het feit, dat
dan de windsterkte gemiddeld het kleinst is en dus de ventilatie niet geheel voldoende.”
Had trouwens de reacties beter onder verdwenen hittegolven kunnen plaatsen. Zonodig later dan maar nog een keer ;)