Fritz Vahrenholt.
Onder de titel, ‘Zwischenbilanz: Was ist aus den Thesen der kalten Sonne geworden?‘ publiceerde de website ‘Die kalte Sonne’ een tussentijdse balans van de belangrijkste stellingen in het boek van Fritz Vahrenholt en Sebastian Lüning, dat 6,5 jaar geleden onder dezelfde titel verscheen. (Zie ook hier.)
Vahrenholt en Lüning kennen een grotere rol aan de zon toe dan de mainstream in de klimatologie, zoals verwoord in de rapporten van het VN-klimaatpanel (IPCC).
Hier de voorlopige tussenbalans.
Het zal misschien voor velen als een verrassing komen, maar de meeste van de belangrijkste stellingen van het boek zijn juist gebleken.
1 De klimaatinvloed van de zon: In het boek wordt een groot aantal goed gedocumenteerde case studies behandeld, die een significante invloed van de zon op temperatuur en neerslag beschrijven. Dit staat in schril contrast met de IPCC–benadering in de klimaatmodellen, waarin wordt aangenomen dat de zon een bijna verwaarloosbare invloed op het klimaat heeft. Het is duidelijk dat de gereconstrueerde klimatologische geschiedenis en de theoretische wereld van de klimaatmodellen hier duidelijk van elkaar verschillen. Sinds de publicatie van het boek is een groot aantal andere peer-reviewed publicaties verschenen, die een sterke invloed van zonne-activiteit op het klimaat hebben aangetoond. Zie voor overzichten Google Scholar, Scopus, Maarten Blaauw. De in het boek gesignaleerde discrepantie bestaat nog steeds en ondermijnt het vertrouwen in de resultaten van klimaatmodellering.
2 Oceaancycli: In ‘Die kalte Sonne’ wordt systematische de invloed van de 60-jarige Atlantische en Stille Oceaan-cycli (AMO, NAO, PDO) op het klimaat beschreven. Deze worden geplaatst in de context van het broeikaseffect gedurende de afgelopen 150 jaar. Terwijl vooraanstaande modelleurs deze ten tijde van de publicatie van het boek nog als onbelangrijke ruis beschouwden, is de erkenning van het belang van oceaancycli nu ook doorgedrongen in de mainstream. De afkoelings- en opwarmingsfasen van oceaancycli zijn nu erkende klimatologische fenomenen, waarmee nu zelfs in veel projecties op middellange termijn rekening wordt gehouden (zie bijvoorbeeld Tung & Zhou 2013, Gervais 2016, Seidov et al. 2017). De afgezwakte opwarming van het laatste anderhalve jaar maakt deel uit van deze cycli.
Sebastian Lüning.
3 Middeleeuwse warmteperiode: Duizend jaar geleden vond natuurlijke opwarming plaats in vele delen van de wereld. Deze viel samen met verhoogde zonneactiviteit. Klimaatmodellen kunnen die warmteperiode niet reproduceren. Dat is niet verrassend, omdat de enige actieve opwarmingsfactor in de modellen – de CO2 – in de laatste 10.000 jaar van de pre-industriële periode grotendeels constant was. Om betrouwbare voorspellingen voor de toekomst te doen, moeten modellen echter het bekende verleden kunnen reproduceren. Anders is de kwaliteit van hun klimaatprognoses twijfelachtig.
Het IPCC heeft nu de ernstige modelleringsfout, die in ‘Die kalte Sonne’ werd bekritiseerd in zijn laatste klimaatrapport erkend. Maar die informatie is verborgen op pagina 414 van hoofdstuk 5.3.5 (werkgroep 1). Deze ernstige tekortkoming werd echter niet vermeld in de samenvatting voor beleidsmakers, zodat het grote publiek hiervan niet op de hoogte is. Het gebrek aan transparantie van het IPCC bij ongemakkelijke resultaten geeft keer op keer aanleiding tot verwondering.
4 Aerosol–’joker’: In ‘Die Kalte Sonne’ wordt de twijfelachtige “jokersrol” van zwaveldioxide-aerosolen (SO2) in de klimaatmodellen bekritiseerd. Toen een paar jaar geleden bekend werd dat roet veel meer verwarmt dan eerder werd aangenomen, werd de plotselinge overtollige warmte in de modellen eenvoudigweg geneutraliseerd door afkoelend SO2. Alleen al deze maatregel stelde de modelleurs in staat het sterke CO2-opwarmingseffect te behouden. Hadden zij dit niet gedaan, dan zou de opwarming van de afgelopen 150 jaar het gesimuleerde tempo aanzienlijk hebben verminderd en diende de CO2–klimaatgevoeligheid dienovereenkomstig te worden verlaagd. In de afgelopen jaren is nu gebleken dat de koelende werking van SO2 aerosolen aanzienlijk werd overschat, hetgeen duidelijk werd aangetoond in diverse wetenschappelijke publicaties op het gebied van aerosol–onderzoek (bijvoorbeeld Stevens 2015, Malavelle et al. 2017). De snel uit de mouw getoverde aerosol–’joker’ is dus achterhaald, zoals al werd gevreesd in ‘Die kalte Sonne’.
5 CO2–klimaatgevoeligheid: Wat betreft de CO2–klimaatgevoeligheid behandelt ‘Die kalte Sonne’ de scenario’s aan de onderkant van de door het IPCC gepubliceerde bandbreedte van 1,5 – 4,5 °C per CO2–verdubbeling. Eerder gaf het IPCC een beste schatting van 3,0 °C. Een hele reeks publicaties over dit thema bevestigt nu dat het IPCC de CO2–klimaatgevoeligheid gedurende vele jaren waarschijnlijk enorm heeft overschat. De Hamburgse Stevens–Groep komt nu op een lagere klimaatgevoeligheid van slechts 2,21 °C per CO2–verdubbeling. Andere recente publicaties komen met vergelijkbare lage niveaus, waaronder Masters (2014) bij 2,2 °C, Von der Heydt et al. (2014) met 2,26 °C; Loehle (2014) met 1,99 °C, Skeie et al. (2014) met 1,8 °C, Lewis & Curry (2015) met 1,64 °C en Spencer & Braswell (2014) met 1,3 °C.
6 Energiewende: In ‘Die kalte Sonne’ wordt gewaarschuwd voor een overhaaste Duitse Energiewende, omdat deze een enorm kostenrisico met zich zou brengen. Zes jaar na de publicatie van deze kritiek is dit precies wat er is gebeurd. Daardoor komt de toekomst van de slecht geplande Energiewende ernstig in gevaar. Veel media en experts delen nu die opvatting (bijvoorbeeld Daniel Wetzel in ‘Die Welt’: kortsluiting bij de Energiewende; Justus Haucap in de FAZ: Duitslands dure energiedwaalweg).
7 Biobrandstoffen: In ‘Die kalte Sonne’ wordt gewaarschuwd dat dat de ecologische voetafdruk van biobrandstoffen niet zo goed is als lang geleden werd beweerd. In de afgelopen jaren is dit nu bevestigd en is aangetoond dat biobrandstoffen bijna geen CO2 besparen en ook bijdragen aan de aantasting van het milieu (zie bijvoorbeeld Sterman et al. 2018, Gnansounou 2018).
Voor een definitieve balans van ‘Die kalte Sonne’ is het nog te vroeg. Lüning en Vahrenholt verwachten dat er de komende jaren wereldwijd een lichte afkoeling zal plaatsvinden, omdat zowel de zonneactiviteit als de oceaancycli een afkoelingsfase ingaan. Omdat het door de vertragende werking van de oceanen enkele jaren duurt voordat de afnemende zonneactiviteit zich zal manifesteren, zal het nog wel enige tijd duren voordat deze prognose kan worden geverifieerd.
Lees verder hier.
Deze 2 heren hadden gelijk, hebben gelijk en krijgen gelijk. Wat het laatste betreft zal de temperatuur op aarde de volgende 2 decennia dalen, zoals de heren hebben beschreven. Maar zij zijn niet de enigen. Waarom de alarmisten maar alarmistisch blijven is mij een raadsel. In Europa begrijp ik het, omdat het een warme zomer was, maar dat heet het weer. Dat zegt niets. In de rest van de wereld was het kouder dan normaal, zie http://www.iceagenow.info . Het blijkt dus dat het IPCC al meerdere keren heeft beschreven dat er meer is dan CO2. Heel dom van de alarmisten en politici dat CO2 de motor van de opwarming is met 2 moleculen per 1.000.000 moleculen per jaar er bij. Ongelooflijk, maar dat zeggen wij als realisten al meer dan 10 jaar.
Tony Heller heeft een aardig stukje over CO2 en temperatuur vandaag: https://realclimatescience.com/2018/08/correlating-co2-and-glacial-cycles/ .
Hans
Duidelijke samenvatting. Ik kan er niets propagandistisch in ontdekken.
De motor van de opwarming blijft de zon. Dan wel zo te verstaan van de trendmatige opwarming door natuurlijke oorzaken, Gewoon op weg naar een nieuw maximum. Ook de warmer wordende zomers kunnen zo worden verklaard.
Wat ik wel vreemd vond is de zijdelingse heen en weer gaande temperatuur in de grafiek die ik een aantal dagen geleden zag die vrij vlak leek te verlopen in het laatste deel van het Holoceen (de grafiek in de presentatie van Kirstein van enkele dagen geleden dievanaf de 18e tot de 19e minuut in beeld is.
Of er daarnaast nog een extra buiten de trend aanwezige temperatuurverhoging door toedoen van de mens is lijkt logisch als het aanwezige CO2 op een niveau van 285 ppm fungeert als broeikasgas, zal dat ook gelden in meer of mindere mate voor die extra hoeveelheid die de mens door verbranden van fossiele brandstoffen toevoegt. De vraag blijft overigens of dat effect door andere oorzaken niet volledig of geheel wordt gedempt door de extra waterdamp en of andere broeikasgassen.
Een ander vreemd effect is het feit dat het extra vrijkomende en uitgestoten CO2 niet volledig wordt opgenomen. Die relatief kleine verhoging van 2 ppm per jaar zou toch opgenomen moeten kunnen worden, zeker nu de aarde blijkbaar met 18% is vergroend. Waarom niet? Heeft iemand een verklaring? Omdat we de opslagcapaciteit van bos nog steeds verminderen door grootschalige boskap en bosbranden? Bos kan dan wel CO2 neutraal zijn, in de groeifase in ieder geval niet, anders zou er geen CO2 in stam en takken worden vastgelegd. Als het bos volwassen is natuurlijk wel.
Of door het sinds 1956 geleidelijk krimpen van de vrieskoude zone om de Noordpool waar het CO2 in het zeewater kan oplossen?
Of is het allemaal een volkomen natuurlijk verloop op basis van de Milancovic cycli die misschien min of meer samenvallen?
Of inderdaad de zonnecycli en de oceaanoscillaties? Wie zal het zeggen?
Peter.
Betreft de CO2 stijging in de atmosfeer. Volgens Callendar nl.wikipedia.org/wiki/Guy_Stewart_Callendar degene die de CO2 curve heeft verzonnen die heeft een hoop CO2 data afgewezen. Metingen uit de 19e eeuw liepen uiteen van ~ 550 PPM tot ~ 250 PPM. Het lijkt erop dat het CO2 gehalte vroeg in de 19e eeuw veel hoger was zie pagina 22 van Zbigniew Jawarovski
“The Sun, Not Man, Still Rules Our Climate”
21sci-tech.com/Articles_2009/Sun_Climate_sp09.pdf
Desalniettemin kennen wij enkel de gekersenplukte CO2 curve van Callendar, de man die als een van de eerste de temperatuurstijging linkte aan stijgende CO2-gehaltes in de atmosfeer.
Nee Martin, vergelijk de cabauwcurve maar met mauna loa.
Cabauw meet pas sinds 1972.
Martin
Dat er variaties zijn en waren nu en eerder lijkt me duidelijk. Hoe dichter bij een CO2 bron hoe duidelijker het verschil met de zgn. standaardwaarde van…hoeveel jaren ook al weer. was het niet 200.000 jaar. Of is het echt zo dat er in de 19de eeuw gemeten is op punten ver van CO2 bronnen, net als op Mauna Loa, en die metingen uiteen liepen van 285 tot 520 ppm over langere tijd en niet beïnvloed door vulkaanuitbarstingen? En heeft dat ook de instemming van AGW’ers.
Jawarovski schrijft dat de atmosferische metingen niet overeen komen met de waarden in de ijskernen.
“The direct CO2 measurementsin the 19th Century and the first
half of the 20th Century atmosphere completely disagree with
the proxy CO2 data from the ice cores collected in the Antarctic
by Neftel et al. (1985)”
De onderzoeken van Jawarovski zijn niet geaccepteerd door de AGW-ers. Dat staat ook geschreven op wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Jaworowski
Martin
Dank je. Het blijft puzzelen.Ik zoek het verder op.
Interessant artikel. Met name de passage over de Middeleeuwse Opwarming (overigens ook Kleine IJstijd). Deze passage onderstreept het falen Mann’s Hockeystickgrafiek en daarmee het ontbreken van het fundament onder de klimaatafspraken c.q. -doelen. Ook in dit geval heeft het IPCC die grafiek geruisloos uit de boeken laten verdwijnen, maar het kwaad was al geschied.
Alarmistische klimaat-fraudeurs en alarmistisch klimaat-nepnieuwsverspreiders dienen te worden vervolgd en gestraft.
Kijk en daar ben ik het nu mee eens !
Ik zou persoonlijk heel terughoudend willen zijn met het bestraffen van ‘nepnieuws’. Alleen in geval van nepnieuws tegen beter weten in en direkt tot persoonlijk gewin leidend.. maar ja, dan zit morgen ook de helft van de betaalde journalisten in de bak.
Ennieweej, dat is een discussie die ver over de grenzen van de klimaatdiscussie heen gaat.
Overigens, weet men hier dat de warmste zomer van dit millenium in 1540 plaatsvond, al ruim binnen de LIA?
Paai
Paai, hoe “weet” jij dat 1540 een warmere zomer was?
KIjk eens wat men weet wanneer men daar degelijk wetenschappelijk onderzoek naar doet:
“there is at most a 20% probability that the 1540 mean summer temperature was warmer than that of 2003 in Central Europe. As with other state-of-the-art analyses, the uncertainty of the reconstructed 1540 summer weather in this study is considerable”
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/11/114021
Verder moet je realiseren dat het hier enkel over Europa gaat. En 1540 was een uitzonderlijk geval. Momenteel breken we het ene record na het andere. NIet alleen in Europa maar ook met de globale opwarming. Maar AGW-negationisten proberen zichzelf te sussen met het kijken naar de uitzonderingen en het negeren van de grote trends.
Beste Henk, de warme zomer van 1540 is zomaar een factoid waar ik verder ook geen bijzondere betekenis aan hecht. Maar in deze context is het een leuk feitje omdat het de verhalen over de ijs- en ijskoude LIA wat relativeert..
Overgens schijnt het je te ontgaan dat ik met beide voeten stevig in het wetenschappelijke AGW kamp sta. Ik probeer alleen (onnodig) confronterend taalgebruik zoveel mogelijk te vermijden.
Paai
“there is at most a 20% probability”
Hoe groot is de kans dat iemand de hoofdprijs in de staatsloterij wint?
Met het gezegde: risico=kans*gevolg in gedachte is het logisch dat een AGW-er het uitsluit (want dan gaat zijn/haar klimaatbeeld onderuit).
Kansen zeggen niets, morgen kan iets gebeuren wat als onwaarschijnlijk werd geacht.
@Scheffer Nee, hier ben ik mordicus tegen. Er moet niemand worden vervolgd, laat staan gestraft! Geen alarmisten, geen antagonisten. Wij moeten niet dezelfde kreten lanceren als Rotmans c.s. Hooguit zal een parlementaire enquête over enkele jaren een antwoord kunnen geven over de onverantwoorde ideologisch/kapitalistisch geïnspireerde daden van beleidsmakers en het Eco Industrieel Complex dat aan de klimaattafels zat bij de bestrijding van een imaginair probleem.
Duimpje onhoog! Het was uitlokkend bedoeld, Hetzler, en je ziet dat eco-zeloot Heyden zich direct zonder enig voorbehoud voorstander toont van “Alarmistische klimaat-fraudeurs en alarmistisch klimaat-nepnieuwsverspreiders dienen te worden vervolgd en gestraft.”
Vervolging betekent legitieme tegenactie, dus opsporing en “naming and shaming” van fraudeurs en Nep-nieuws verspreiders.
Overigens is wetenschapsfraude van academisch laakbaar tot wettelijk strafbaar in Nederland en ben ik het daar geheel mee eens. We hebben in NL diverse voorbeelden gehad:
https://nos.nl/artikel/554459-overzicht-fraude-in-de-wetenschap.html
@Scheffer Prima actie!
beste Scheffer, achteraf is het gemakkelijk te beweren dat je opmerking over het strafbaar stellen van nepnieuws als uitlokking bedoeld was. Vind je het heel erg als ik een beetje, eh, secptisch ben?
Paai
Dat is waar, Paai, en ook de werkelijkheid. Daar zal je het mee moeten doen. Ontmaskering van ideologische klimaat-fanatici is niet eenvoudig.
Mooi artikel ze nemen me de woorden uit de mond.
“Lüning en Vahrenholt verwachten dat er de komende jaren wereldwijd een lichte afkoeling zal plaatsvinden, omdat zowel de zonneactiviteit als de oceaancycli een afkoelingsfase ingaan. “
“Lüning en Vahrenholt verwachten dat er de komende jaren wereldwijd een lichte afkoeling zal plaatsvinden…”
Zegt de term ‘regression to the mean’ je iets?
Paai
“Zegt de term ‘regression to the mean’ je iets?”
Regressie naar het gemiddelde. Ja. Zeg je daarmee dat de gemiddelde temperaturentrend alleen maar zakt naar het gemiddelde over een periode van een paar decennia?
@Martin: met ‘regression to the mean’ refereer ik aan het feit dat het niet zo moeilijk is om na een paar zeer warme zomers te voorspellen dat er een paar minder warme zomers zullen volgen.
Paai
Beste Paai,
Klimaatonderzoeker Sybren Drijfhout zegt juist dat we de komende jaren, 2018-2022, in de wereld meer warme jaren gaan meemaken.
http://www.nature.com/articles/s41467-018-05442-8
Hij heeft daarmee meerdere kranten en de radio gehaald.
Is dat de “regression to the mean” die je bedoelde, of is dit juist de recovery of the hiatus?
Zijn statistiek betekend warme jaren, jouw statistiek betekend “niet zo moeilijk mindere zomers te voorspellen”.
Na drie keer rood komt vast wel zwart heeft toch veel mensen in problemen gebracht.
Kijk maar uit, straks staan je voeten ineens niet meer in de mean van het AGW kamp.
Sybren zegt tevens: “The post-1998 global warming hiatus is well predicted.”
https://www.nature.com/articles/s41467-018-05442-8
Ik dacht jaren gelezen te hebben dat de warming stop na 1998 niet bestond, en vervolgens ook geen pause maar een hiatus was die achteraf verklaard werd door temperatuurstijging bij de polen, daarna door de Ocean Heat Uptake onder de 700 meter, maar nu blijkt de hiatus “well predicted”.
Ik heb het IPCC in zelfs in 2000 daar nooit over gehoord.
Toch wonderbaarlijk, die vooruitgang in de klimaatwetenschap.
Maar ja hij noemt zijn publicatie ook “A novel probabilistic forecast system”
Allereerst.
Een voorlopige tussenbalans 6,5 jaar na publicatie van ‘stellingen’ hier aangaande klimaatverandering zal weinig kunnen aantonen omdat de processen die klimaatverandering bepalen zich over vele honderden jaren manifesteren. In 6,5 jaar zal er nog niet veel veranderd kunnen zijn.
“Om betrouwbare voorspellingen voor de toekomst te doen, moeten modellen echter het bekende verleden kunnen reproduceren. Anders is de kwaliteit van hun klimaatprognoses twijfelachtig.”
Met de huidige kennis, zoals uit artikel hier ook blijkt, zijn processen van invloed op klimaat en klimaatverandering nog onvoldoende bekend om via simulaties ervan in de zogeheten klimaatmodellen er überhaupt een betrouwbare projectie mee te kunnen maken. Dus zullen deze ook falen bij reconstrueren verleden met daarbij nog de vraag hoe bekend het bekende verleden is. Al zijn voor dat laatste punt natuurlijk ‘technieken’ voorhanden eea geschikt te maken.
Scheffer
Ik ben daar geen voorstander van. Dan krijg je straks een heksenjacht op wie met nepnieuws strooit. Wie gaat dan bepalen wat nepnieuws is?
Ik kan me de frustratie wel voorstellen als je weer eens in jouw ogen onzinverhalen op het nieuws of in de pers ziet. Maar er rest niets anders dan geduldig maar persistent de leugens ontrafelen en proberen dat aan een breed publiek duidelijk te maken. Je moet er ook een beetje op vertrouwen dat het grote publiek gaat schrikken van de enorme kosten van een energietransitie die niks oplevert. En je mag er ook op vertrouwen dat een breed publiek dat niet gaat accepteren.
Ik ben het met Aad eens. Alleen zijn laatste zin: erop vertrouwen dat een breed publiek dat [de enorme kosten van een energietransitie] niet gaat slikken, daar heb ik natuurlijk bedenkingen bij.
Het zou immers heel triest zijn als het ‘brede publiek’ (= wij allemaal) zich bij belangrjke beslissingen alleen maar liet leiden door de vraag of iets hoge kosten met zich meebrengt. Gelukkig bewijst de geschiedenis dat dat niet zo is. Anders waren er geen Deltawerken geweest (ook geen oorlogen, overigens).
Paai
van de enorme kosten van een energietransitie die niks oplevert. Ik citeer mezelf maar. Het gaat om kosten die je gaat maken voor iets wat niks oplevert.
Beste Aad, dat is nou net het punt, nietwaar? Levert die energietrasitie wat op of niet. Ik denk van wel. Sterker nog: ik acht het van levensbelang voor de wereld zoals we die nu kennen en waar onze huidige samenleving op steunt.
Als we er niet aan werken zal de wereld heus niet vergaan en de menselijke soort zal ook wel overleven. Maar de onvermijdelijke maatschappelijke en economische ontwrichting van een worst case scenario zal een heleboel meer ellende opleveren dan de relatief kleine investeringen die nu nodig zijn om dat te voorkomen.
Paai
Worst case scenario is science fiction Hans Paijmans. Je bent bang voor sprookjesmonsters. Ken je Malthus?
.800 miljard paai?..be jij milardair of zo?..mvg..bart..
.met excuses voor de taalfouten op mn kleine foontje…800 miljard voor alleen nederland..meer niet…appeltje eitje…mvg…bart
.voor n verzonnen co2 gevaar…zelfs door marc en ronald niet 51% bewezen …mvg…bart
Bart, niet te beantwoorden vragen negeer ik doorgaans. Zo ook nu.
..t was geen vraag ronald..maar n gedachte van n simpele cgvolger…m vg…bart..
De energietransitie zoals die nu gepland staat gaat weinig veranderen aan de uitstoot van CO2. Zelfs als we vol gaan inzetten op zon en wind zitten we in 2050 nog altijd met een 40% aandeel van gas. Door de onbetrouwbaarheid van zon en wind zal er altijd voldoende opvang van fossiele centrales nodig zijn. Die moeten wel altijd standby draaien. Met ondoordachte kreten als Van het gas los ga je de eerstkomende jaren alleen maar een toename zien van CO2-uitstoot. De omschakeling van de totale gebouwde omgeving naar all elektric wordt geraamd op 500 miljard, dat noem ik geen kleine investering. Ik heb het dan over een maximale beperking van CO2-uitstoot van 20%. Ik heb ook een vermoeden dat die andere 80% reduktie niet kosteloos zal zijn. Nog los van het feit dat we op dit moment niet de technologie hebben om tot 100% reduktie te komen
Uitgaan van een doemscenario als het 1 of 2°C warmer wordt heeft voor mij geen zin. Daar kun je geen redelijke voorspelling over doen. Maar ja, je gelooft daar in of niet. Ik ben wat dat betreft een ongelovige.
Uit de reacties van Boels, Erren en Vermeulen kan ik niet anders dan besluiten dat zij geen van allen brand-, inboedel- of ongevallenverzekeringen hebben afgesloten. Immers, ook het uitbreken van een brand in hun huis en dergelijke calamiteiten zijn alleen maar kansen, mogelijkheden en waarschijnlijkheden; geen zekerheden.
Klopt dat?
Paai
De premies van vrijwillige risicoverzekeringen zijn gewoonlijk tientjeswerk per gezin
De verzekeringspremies voor klimaatverandering (kosten energietransitie) kunnen zo maar 100 of meer maal zo hoog zijn.
Dan kom je op de kansberekening dat de energietransitie met “hernieuwbaar” het klimaat gaat redden: ik zeg 1 op 100 miljard.
Case closed.
Worst case scenarios zijn onverzekerbaar.
“Wat als een een vulkaan uibreekt onder Nederland”, kijk dat is worst case.
Verder is een worst kaas scenario borrelgarnituur om lekker een boom bij op te zetten onder genot van een IPA.
.hoho..over die kansen zijn concrete cijfers jaarlijks beschikbaar…daarop worden de prenies gebaseerd…de premieberekeningen over het co2 gevaar wachten op de reacties van de agwers…kan ff duren..mvg..bart.
Een verzekering waarvan de premies vele malen de mogelijke schade bedragen is niet zo aantrekkelijk.
En die bovendien waarschijnlijk niet zal uitbetalen…
Beste mensen,
de consensus van de geachte sceptici schijnt te zijn dat je pas iets aan de AGW mag doen als het echt honderd procent zeker is dat het A, G en W is en dat onder geen enkele voorwaarde de gemaakte kosten hoger mogen zijn dan de werkelijke schade die door AGW geleden wordt. Klopt dat?
Om die redenen mag je dan ook geen parallel trekken met brand- of inboedelverzekeringen, want…ja, want waarom niet eigenlijk? Bedoelen jullie dat je nooit meer premie mag betalen dan de werkelijk geleden schade…? Met andere woorden, zolang je huis niet is afgebrand is het niet nodig de premie aan de brandverzekering te betalen? Beslist een orginele gedachte, maar daar zullen ze in Apeldoorn niet op zitten te wachten.
Ik begrijp van Hans Erren dat je niet mag uitgaan van ‘worst cases’. Wel, als mijn huis en al mijn spullen in de hens gaan, vind ik dat binnen de context van schade een worst case en ik hoop dat de verzekering dat dekt.
Een ander vond 800 miljard euro erg veel geld. Ja dat vind ik ook. Vooral als het onduidelijk is waar dat getal vandaan komt. Maar aangezien jullie vanuit het standpunt van honderd procent zekerheid redeneren zal daar een honderd procent kloppende berekening achter zitten. Ik ben daar erg benieuwd naar.
Paai
Beste Hans Paijmans,
De sceptici zijn er unaniem van overtuigd dat klimaatgevoeligheid laag is, dat hoge emissiescenarios science fiction zijn, en dat het beste alternatief voor het oprakende aardgas in Nederland kernenergie is.
Dus nee, er is géén klimaatprobleem, en als er al een probleem was dan kun je dat niet oplossen met aanbodgestuurde elektriciteitsopwekking.
Dus je begrijpt het sceptische standpunt volstrekt, je maakt er zelfs een stroman van die je kunt affakkelen.
Niet nerr die pn hans.,
Te snel op send gedrukt
“Dus je begrijpt het sceptische standpunt volstrekt, je maakt er zelfs een stroman van die je kunt affakkelen.
Niet nerr die pn hans., ‘
Ik zou óf stoppen met drinken óf bij een neuroloog langsgaan. ;-)
Verklaring is veel profaner vanderlaan
Ipad toetsenbord
En het woord “niet” was weggevallen, dát begrijp je toch wel?
Paai,
“Beste mensen,
de consensus van de geachte sceptici schijnt te zijn dat je pas iets aan de AGW mag doen als het echt honderd procent zeker is dat het A, G en W is en dat onder geen enkele voorwaarde de gemaakte kosten hoger mogen zijn dan de werkelijke schade die door AGW geleden wordt. Klopt dat?”
Ik schrijf niet voor anderen maar dit klopt niet en is dus grote onzin en dat weet je zelf ook.
Daarom vind ik dit een vreemde vraag maar het is wel een herkenbare methode van de pseudo-klimaatwetenschappers ( autodidacten). Verdraaiingen, de ander precies verkeerd begrijpen maar vooral uitgaan van eigen superieure kennis van de klimaatwetenschap. Die laatste stelligheid onderscheidt de pseudo-klimaatwetenschapper van de echte wetenschapper.
@Paai 26 augustus 2018 om 20:43
“.. dat je pas iets aan de AGW mag doen als het echt honderd procent zeker is dat het A, G en W is en dat onder geen enkele voorwaarde de gemaakte kosten hoger mogen zijn dan de werkelijke schade die door AGW geleden wordt. Klopt dat?”
Nee.
Als er sprake is van schadelijke AGW dan dient het middel om die schade te verhinderen of te beperken adekwaat te zijn.
Met “hernieuwbaar” gaat het niet lukken (vind ik) en dan is het geld weggooien.
Nucleaire energie is vooralsnog het enige adekwate middel.
Kostbaar, maar effectief.
Wat de bovenhand krijgt (de angst voor AGW, de angst dat “hernieuwbaar” niet werkt of de angst voor nucleair) weet ik niet.
Rationeel is nucleair de oplossing.
Over de kosten van het klimaatakkoord vertelde Wiebes dat jaarlijks 3% van het BNP de grens was van maatschappelijke acceptatie; dat is rond 24 miljard per jaar.
Schattingen van de kosten om bestaande woningen op te leuken liggen tussen de 50K€ en 70k€.
Met rond 8 miljoen woningen gaat het om bedragen van totaal 400 tot 560 miljard tot 2050.
Dat al is ruwweg 13 tot 19 miljard per jaar.
zie je, Paai (ik neem aan dat je mijn post gelezen hebt)
Zie je wat een idiote vergelijking je maakt. Brandgevaar voor je huis is een reëel probleem. Dus, verzeker je man – als je dat nog niet hebt gedaan.
CO2 is geen probleem.GW bestaat niet.
Dat is een risico dat je wordt aangepraat. Om je geld uit de zak te kloppen. Om je een oor aan te naaien.
Heb je’m door, Paai?
Ja paai heeft hem wel door, leonardo heeftnog watprobleempjes met het begrijpen van simpele natuurkunde
Maar goed leonardo geloofd graag mensen die aardig tegen hem zijn. Als je aardig bent kan je hem een makkelijk een brug verkopen