Pieter Lukkes.
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Gezichten van het Overheidsbeleid. Onder deze titel heeft Dr. Pieter Lukkes, em. hoogleraar geografie, een zeer aanbevelenswaardig boekje geschreven. In dit boekje belicht Lukkes de oorzaken en de nefaste gevolgen voor de democratie en de koopkracht van de burger van het huidige energie- en klimaatbeleid.
De vermaarde Amerikaanse historica Barbara Tuchmann schreef een studie over bestuurlijke prestatie en wanprestaties door de eeuwen heen. Daarin schrijft zij: “Een verschijnsel dat wij overal en altijd in de geschiedenis tegenkomen is dat de regeringen een beleid volgen dat tegen hun eigen belang indruist. Overal heeft de mens wonderen verricht, behalve op bestuurlijk gebied”.
Als de waarneming van Tuchmann juist is dan ligt hier een groot probleem. Overheden gaan immers over belangrijke zaken, te belangrijk om ernstige fouten te begaan.
Zo begint Lukkes. De Overheid schept thans aantoonbaar zelf de voedingsbodem voor ernstige politieke, financiële en democratie ondermijnende fouten zoals uit dit boekje blijkt:
Bij impopulaire maatregelen verstoppen beleidspersonen zich vaak achter elkaar. Dan wordt gezegd dat die maatregelen moeten vanwege afspraken met- en opdrachten uit- Parijs (klimaatakkoord), de EU of Den Haag. Verwijzen naar hogere machten vormt natuurlijk geen bewijs voor de juistheid van de maatregelen.
Hoe vaak horen en lezen wij niet dat grote heilige ‘moeten’ want anders wachten ons de vreselijkste rampen? Wie zijn degenen die dit heilige ‘moeten’ propageren? Zie hier:
Blijkbaar ontbreekt het aan capaciteit om het natuurbeheer naar behoren uit te voeren. Daarvan proberen genoemde belangenpartijen zonder enige democratische legitimatie te profiteren.
Het is velen al jaren een doorn in het oog dat niet gekozen personen en organisaties steeds intensiever de dienst uitmaken, ook bij het klimaatbeleid. Ook de groeiende kloof tussen burger en Overheid is ergerlijk.
Mannheim (het zijn de jaren 30 van de vorige eeuw) zou dit probleem [bureaucratische regelzucht JH] het liefst oplossen door middel van “planning for freedom” maar vreest totalitaire maatregelen. Zijn vrees is terecht geweest. Sindsdien heeft geen overheid serieus werk gemaakt van planning for freedom. Des te meer hebben zij hun best gedaan om meer macht naar zich toe te trekken. Ook onze overheid doet daar nu al enige decennia volop aan mee onderwijl de grote afstand tussen het volk een de overheid betreurend.
De auteur beschrijft vervolgens het mechanisme van het afromen van het ca. € 320 miljard besteedbaar inkomen van de huishoudens met als werktuig de energievoorziening.
Talloos veel partijen willen graag op de gemakkelijke stoel van de overheid zitten. Dus streven zij naar politieke invloed en (economische) macht. Als je die hebt dan kun je net als de overheid de markt -lees huishoudens- bewerken en komen de revenuen vanzelf.
Het verwerven van die status lukt individuele organisaties of leden van het midden- en kleinbedrijf in geen 100 jaar. Daar zijn coalities voor nodig. Zo zijn er coalities ontstaan die enkele decennia geleden voor onmogelijk werden gehouden. Pool (bedrijfsleven) en tegenpool (milieuorganisaties) hebben elkaar gevonden. Niet vanwege een wederkerige liefde maar ter wille van het smeer, dat men in gezamenlijkheid uit de bevolking wil persen. Als werktuig heeft men daarvoor onze energievoorziening gekozen. Die is voor 100% van de bevolking van levensbelang. Dus mist men niemand als men probeert langs die weg de bevolking aflaten op te dringen. Daarbij komt het goed uit dat de fossiele energie ooit eindig zal zijn. Hand in hand met de overheid heeft onze coalitie kans gezien om het gros van de mensheid te laten geloven dat die energietransitie urgent is, des te meer omdat het verbruiken van fossiel slecht zou zijn voor het klimaat. Helaas valt er aan het klimaat geen cent te verdienen, dus spitsen alle maatregelen zich toe op (profitabele) projecten op energiegebied.
Op bekwame wijze zijn de geesten rijp gemaakt voor die energie-/klimaatprojecten. Die projecten zullen de bevolking de komende decennia vele honderden miljarden euro’s kosten. Van een degelijke onderbouwing van die ingrepen is geen sprake. Die onderbouwing kan ook niet worden bijgeleverd, omdat het volstrekt onmogelijk is om de juistheid van de ingrijpende maatregelen te bewijzen. In dit geval wordt de bewijslast omzeild door de inzet van machtsmiddelen. Als je daarover beschikt hoeft je zelfs in een geëmancipeerd land als het onze blijkbaar niets te bewijzen.
Hier is geen woord Chinees bij. Ziehier de gehele gang van zaken in een notendop.
Over de wetenschap stelt Lukkes vervolgens vast dat deze politiek is ingekapseld en slechts dient om waarheid op bestelling te leveren. Gekooide wetenschap van het CPB, PBL, TNO, RIVM, KNMI.
Namelijk gekooid om binnen de lijntjes van het politiek correcte te blijven. Terwijl de essentie van wetenschap juist is, dat het wél over de lijntjes kleurt. Deze ingesnoerde vrijheid van de onderzoeksbureaus reduceert hun potentiële betekenis voor de maatschappij.
Er zal bijvoorbeeld geen politicus zijn die onderzoek zal laten doen dat negatief zal uitpakken voor diens beleid. Inderdaad is de conclusie gerechtvaardigd:
dat het overheidsbeleid in dit land is gebaseerd op informatie, waaruit de onwelkome waarheid is weggefilterd.
Ook legt Lukkes de vinger op het ondemocratische gehalte van de Crisis- en Herstelwet en de Rijkscoördinatieregeling. Wat het Nationale Energieakkoord alsmede de Klimaatwet betreft, kunnen we eveneens vaststellen dat de burger nergens bij betrokken is. Hoe mondiger de burger, des te meer regels moeten er komen om die mondigheid te smoren. Over de wassen neus die MER heet, lezen we:
De Milieu Effect Rapportage (MER) biedt geen bescherming. Dat wordt pijnlijk duidelijk in de MER van het Windpark Noordoostpolder (Oktober 2009). De projectontwikkelaars willen niet dat de onderzoekers het 0-alternatief in de overwegingen nemen!!! Dat wil zeggen dat de onderzoekers niet mogen nagaan of het niet beter is om de bouw van het windpark achterwege te laten. Want dat is voor de initiatiefnemers geen reëel alternatief, zo staat er in het MER-rapport. (…)Aldus bieden de Crisis en Herstelwet alsmede de Rijkscoördinatieregeling de bevolking rechtszekerheid noch bescherming tegen de voornemens van agressieve belangengroepen.
Thans leven wij in een bureaucorporatieve Staat waarin niet gekozen personen en organisaties (de bedenkers van het eerder genoemde heilige ‘moeten’) toenemende invloed uitoefenen teneinde hun eigenbelang te dienen en waarin de media een niet geringe rol spelen. Opnieuw staat de burger buiten spel en moet het hebben van wat de media voorschotelen. Tekenend is bijvoorbeeld dat de voormalige baas van de NPO Hagoort herhaaldelijk stelde: geen objectieve verslaggeving na te streven over het klimaat. Eenzijdigheid is ook troef bij de media. (zie o.a. hier)
De funeste gevolgen van het Energieakkoord van 2013 zowel financieel als democratisch als wetenschappelijk zijn Lukkes treffend beschreven.
Omdat het onderschatten van de kosten een overheidskwaal is, is het verstandig de door hem geïndiceerde bovengrens aan te houden. Dat resulteert in een totaal kostenbedrag van € 20 miljard per jaar en ruim € 600 miljard in totaal. Dat is € 80.000 per huishouden. Dat bedrag dekt iets meer dan het gasloos maken van de gebouwde omgeving (Veenstra 2018) maar is natuurlijk slechts een deel van alle kosten die uit het Energie- en Klimaatakkoord voortvloeien. Waar we op voorbereid moeten zijn? Het dubbele?
Tot slot deze aanbevelingen:
Bij het energie- en klimaatbeleid is de fase van bezinning en onderzoek overgeslagen.
Hoe dat te herstellen? Om te beginnen: door de geldkranen dicht te draaien. Essentieel is ook dat de democratie wordt hersteld en dat er tijd en geld komt voor strikt onafhankelijk en fundamenteel onderzoek op de gebieden energie en klimaatontwikkeling. Deze nieuwe aanpak strookt niet met het te gemakkelijk ondertekenen van energie- en klimaatverdragen. Daar zit je jaren aan vast, ze helpen niet, kosten wel vrachten geld en zijn de start van veel ellende.
Lukkes geeft een angstaanjagend beeld van (bestuurlijke) incompetentie, misbruik van macht, misbruik van wetenschap, belangenverstrengeling, zucht naar macht en wat weinig anders genoemd kan worden dan grootscheepse afpersing van de burger. Dit laatste doet denken aan wat de Overheid deed met het pensioenfonds ABP. Laten we hopen op het wonder dat de Overheid tot inzicht komt.
Derhalve geldt onverminderd:
Ceterum censeo Legem Caeli delendam esse.
Bron: 2018 Gezichten van beleid JKL V2.
Jeroen,
en tot het moment dat er een fatsoenlijk alternatief voorstel ligt van Climategate.nl / groenerekenkamer kun je niet verwachten dat je serieus genomen wordt door andere partijen.
Maar je komt niet verder dan beweren dat het allemaal niet goed gaat en dat 180 jaar natuurkunde fout is omdat jij het zegt.
Ja zo kom je niet verder dan het overtuigen van mensen die toch al denken dat jij gelijk hebt.
Het zou maar kunnen dat er geen serieus alternatief komt van Climategate.nl. Maar wel: het zijn pogingen, het is het streven.
E.e.a. is redelijk tot behoorlijk interessant!
Dat dan in tegenstelling tot de kwalsteraar ‘linkjesman’.
Jezus man, wat ben jij voor een oet-meloen?
Heb je niets beters te doen?
Wat doe je hier? Heb je een stoornis of zo?
Groen steekt de dijken door en gaat dan polders bemalen zonder de dijken te dichten.
Dan is niets doen een prima alternatief.
Groen is de grote dreiging, die staat een afdoende oplossing voor het mogelijke klimaatprobleem in de weg.
Een bedroevende conclusie t.a.v. onze “Overheid” maar wel waar vrees ik.
Wie en of welke beweging gaat deze kat de bel aanbinden? Climategate probeert in ieder geval zin en onzin te scheiden maar of dit allemaal tot de gebrainwashte gemiddelde burger doordringt is te betwijfelen. De kosten sijpelen wel ongenadig door tot diezelfde burger.
Wanneer wordt men wakker en stelt men paal en perk aan deze vorm van uitpersing???
Wat dit artikel met 180 jaar natuurkunde te maken heeft weet ik niet, maar @linkjesman is er vroeg bij. Het gaat er om over regeringen die beslissingen nemen die niet door een groot deel van de bevolking gedragen wordt. Sterker nog alternatieven of kritische vragen worden weggemoffeld.
Dit artikel kan over verschillende onderwerpen gaan en niet alleen over klimaat.
welke alternatieven / kritische vragen worden er weggemoffeld?
En wat zie je als je de tekst van Lukkes opent onder de kernpunten
Wat ook de oorzaak van klimaatveranderingen mag zijn; het is voor
de mens praktisch onmogelijk om daaraan sturing te geven.
Fundamenteel onderzoek zal de basis voor toekomstig beleid moeten
zijn.
Het gaat dus primair over klimaat / energie beleid
Stop feeding this Troll!!
Er is gisteren nog al wat gehakketakt. Ik keerde me bijna vol afschuw af.
Dick Thoenes had iets doms gezegd, dacht ik ook. Ik pik er uit: CO2-toename niet door de mens. En iedereen die kon buitelen buitelde over hem heen. Mijn eerste gedachte was: niet slim Dick.
Ik kan alleen niet geloven dat Dick niet slim is. Dus ik heb er een tweede gedachte aan gewijd.
En ik dacht: het moet toch heel simpel zijn, voor al die buitelaars, om aan te tonen dat Dick fout zit. Als wij moleculen CO2 kunnen tellen, en weten wat daarvan van de mens is, dan weten we de rest ook, mag ik aannemen.
Dus, om niet ongemerkt dood te bloeden, wil ik hier wijzen op het feit dat ik daarover onder de discussie van gisteren een vraag stel.
@Leonardo Over die opmerkingen van Dick over menselijke CO2 in de atmosfeer, hier is een belangwekkende koppeling: http://edberry.com/blog/ed-berry/human-co2-not-change-climate/
Since human carbon dioxide emissions are only 5 percent of nature’s carbon dioxide emissions, human carbon dioxide could have caused only 2 percent of 5 percent, or 0.1 percent, decrease in carbon-13. So, human carbon dioxide cannot have caused an 18 percent decrease.
Present human emissions add an equilibrium level of 18 ppm, which is the product of human carbon dioxide inflow of 4.5 ppm per year multiplied by the carbon dioxide residence time of 4 years. Present natural emissions add an equilibrium level of 392 ppm, to get today’s 410 ppm.
Nee
Waarom nee Hans?
Onderaan link naar preprint; in reacties onder artikel zegt dr Ed:
“Earlier versions of my paper were rejected by 3 journals solely on the basis that my paper contradicted the IPCC. No reviewer found anything wrong with my physics. In this version, I lead with why the IPCC is wrong because I want to hit reviewers in the face with this point. We will soon know if this helps.”
Trouwens ook de nodige reacties van Ferdinand Engelbeen onder artikel.
Misschien interessant voor jou en anderen.
https://edberry.com/blog/climate-physics/agw-hypothesis/preprint-a-fatal-flaw-in-global-warming-science/
Omdat het wetenschappelijke onzin is
“Omdat het wetenschappelijke onzin is.”
Dat is onzin, uitgekraamd door een wetenschapper en die link je gewoon door.
Anders had “onzin” volstaan.
Weer goed onderbouwd Jan, mijn complimenten…
Oceanen zijn een netto sink. De gradiënt is van land naar de zuidpool. Dus de bron is op land. Op land neemt de biomassa toe. Dat betekent: dat kan ook geen netto bron zijn. Blijft over fossiele brandstof.
Wat in de handel bekend staat als het verschil tussen omzet en winst.
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/co2_origin.html
Meer woorden maak ik er niet aan vuil.
Voor wie niet wil klikken
3. Extra: how much human CO2 is in the atmosphere?
A lot of people is confused about this point: Only a few percent of the atmosphere is currently from human origin. That is because every year about 150 GtC of CO2 (somewhat less than 20% of the total CO2 content) is exchanged between the atmosphere and the oceans/vegetation. That means that every single CO2 molecule from human or natural origin has a 20% chance per year to be incorporated in vegetation or dissolved into the oceans. This makes that the half life time (the “residence” time) of human CO2 in the atmosphere is only about 5 years. This was confirmed by the fate of 14C, increased due to atomic bomb testing, after the tests stopped. Thus if humans emit 8 GtC in a given year, next year some 6.5 GtC is still of human origin, the rest was exchanged with CO2 from the oceans and vegetation. The second year, this still is 5.3 GtC, then 4.3 GtC, etc… This is not completely accurate, as some of the “human” CO2 comes back next year(s), especially from vegetation, as much of vegetation is one-year old leaves, which rotting returns a high part of CO2 incorporated in previous years. This is less the case for the oceans, where more of the absorbed CO2 disappears into the deep oceans, where it isn’t directly traceable anymore. There are techniques to follow human CO2 even there, where they use other recent human-made gases like CFC’s and the extra 14CO2 spike from the atomic bomb tests 1945-1960 to track the past emissions. Anyway the “half life”, that is the time period in which half of the human induced individual CO2 molecules disappears, is around 5 years.
Over longer periods, humans continue to emit (currently about 9 GtC/year) CO2. The accumulation over the last years thus is 9 + 7.2 + 5.8 + 4.6 + 3.7 +… or about 40 GtC from the emissions over the past 30 years. That is only 5% of the current atmosphere…
Some conclude from this that humans are only responsible for 5% of the CO2 increase and thus, as far as that influences temperature, also only for 5% of the temperature increase. But that is a wrong assumption…
The previous paragraphs are about how much human induced CO2 still is in the atmosphere. That is about the origin and fate of individual CO2 molecules, which atmospheric lifetime is governed by the seasonal turnover (back and forth flows) of about 150 GtC in/out the atmosphere from/to oceans and vegetation, and has nothing to do with the fate of the extra amount of CO2 (as mass) that humans emit, neither with the increase of total amount of CO2 in the atmosphere as result of that. The latter is governed by the net amounts which year by year are incorporated into oceans and vegetation. That is only 1-7 GtC/year (variable due to temperature variability) or in average 50-55% of the emissions. The half life time of this extra CO2 (as mass) is much longer than the half life time of an individual CO2 molecule: around 40 years [14]. Thus if we should stop all CO2 emissions today, then the increase of 100 ppmv since the start of the industrial revolution would be reduced to 50 ppmv after some 40 years, further to 25 ppmv after 80 years and 12.5 ppmv after 120 years…
The IPCC comes with much longer half life times, according to the Bern model. This is a combination of relative fast (upper oceans), slower (deep oceans and more permanent storage in the biosphere) and very slow (rock weathering) sinks for the extra CO2. They assume that the first, relative fast, sinks of CO2 will reduce in capacity over the years. That is only true for the ocean surface layer, which follows the atmosphere quite rapidly (1-3 years), but is saturated at 10% of the change in the atmosphere, due to the buffer/Revelle factor. Some media talk about hundreds to thousands of years that the extra CO2 will reside in the atmosphere. That is true for the last part of the curve, as the smaller amounts of CO2 are getting slower and slower into the sinks. But the bulk (87.5 %) of the extra CO2 will disappear within 120 years as there is no sign of a slowdown of the sink capacity of the deep oceans and vegetation.
From several discussions, I know that it is quite difficult to understand the two different mechanisms which govern the fate of human CO2 in the atmosphere: the fate of individual molecules, governed by exchange rates (“turnover”) and the fate of an increase in total CO2, governed by absorption rates (sink capacity). Here I try to give an example of how to see the difference:
Let us say that you start the day in your shop with € 1000.00 in your cash register, all euro’s are in 1 euro pieces, all stamped in France. During the day, you have about € 200.00 expenses from goods delivery and you receive € 192.00 back from sales. At the end of the day, you have € 992.00 in your cash register, not only with French euro’s anymore, but part of them are now stamped in Germany, Belgium, Spain,…
Next day, you add some € 16.00 from your own personal money, only euro’s stamped in The Netherlands, to the cash register to start a fresh day with € 1008.00. During that day the same happens as in the previous day: € 200.00 expenses, € 192.00 income. Thus the day ends with € 1000.00 in your cash register, with now an increase of Netherlands euro’s (but less than what you have added). Next day, you add € 16.00, again in Netherlands euro’s and end the day with € 1008.00. You can repeat that for a few weeks, until you run out of personal money… Over several weeks, you will see that the number of euro’s from The Netherlands slowly increases in ratio, but that the increase of the total amount in the cash register is only 50% of what you add on a daily base. That means that you have a problem: your expenses are larger than your income. That also means that despite the huge daily exchanges (which result in a rapid reduction of Netherlands euro’s), that has no influence at all on the total amount of money you have at the end of the day, only what you have added yourself and the (negative) difference of the total balance counts. In this case there is no (net) addition of money from your daily bussiness, only a daily loss.
The difference between the two half life times of CO2 is comparable to at one side the fate of the number of Netherlands euro’s in the cash register at the end of each day (which depends of the amounts which were added and exchanged that day and the composition of the exchanges), while on the other side, the second half time only depends of the total sum of euro’s that is added and what rests from all transactions at the end of the day. That is independent of the height of each individual transaction or the number of transactions, or the composition of the transactions: the total loss/gain at the end of the day is what you have earned or lost that day… In this case, there is a continuous loss of CO2 (as quantity!) added by humans, which means that all natural flows of CO2 in/out the atmosphere together, over a full year, gives zero net addition to the atmosphere: nature acts as a sink for human CO2…
As shown in chapter 1, there is little doubt that humans are fully responsible for most of the increase of CO2 in the past (at least halve) century, that means that – as far as there is an influence of CO2 on temperature – that humans may be responsible for (a part of) the temperature increase. How much, that is an entirely different question, as that mainly depends of the (positive and negative) feedback’s that follows any increase of temperature…
Hans Erren
De bio massa op land neemt toe op het noordelijk halfrond is de redenering. De grootste landmassa.
De vraag is dan waarin blijft dat Co2 achter. Dat zou dan in de bodem moeten zijn want de bovengrondse delen van kort levende vegetatie wordt na een groeiseizoen weer aan de atmosfeer toegevoegd, tenzij het houtachtige gewassen zijn. En is dat zo? Of is het de hoeveelheid CO2 die door menselijke activiteit vrij komt en door een verder slinkende Noordpool niet wordt opgenomen.
Daarbij neemt bij meer CO2 neem ik aan ook de algengroei en het zeeleven toe neem ik aan. En is het oceaanoppervlak op het zuidelijk halfrond veel groter. Waarom zou het zeeleven óók niet toenemen?
Dat mag dan geen netto bron heten, het is een verlies aan sink. Zou dat ook kunnen?
Sinds wanneer maakt een natuurlijk systeem onderscheid tussen humaan en natuurlijk CO2? Blijkens je post wordt dit geëxtrapoleerd uit andere alleen van menselijke oorsprong stammende gassen.
Het grappige is dat de CO2opnamecapaciteit in razend tempo toeneemt, maar dat de groei in CO2 emiisies sneller is dan de groei in opnamecapaciteit, en dus is er een “co2 file”.
Hans Erren
Een mooie constatering. Desondanks blijft de vraag waardoor. Volgens mij kun je dat niet afdoen met de opmerking omdat het nu eenmaal zo is. De opnamecapaciteit neemt kennelijk toe gezien die 18% vergroening.
Met een grote maar. Zolang het niet in razend tempo toeneemt door de opslag in houtige gewassen die heel lang blijven staan of in de groei van algen in de oceanen. Als je de de vergroening ziet als bosaanwas dan komt je 38 jaar opnamevertraging aardig in de buurt van de tijd die het kost om CO2 in de houtige vezels van een boom op te nemen.
Daarbij betreft een groot deel van de koolstofkringloop schattingen en die 2Gton die de mens jaarlijks toevoegt valt dan eigenlijk al snel in het niet. Allemaal mooie getalletjes met evenveel onzekerheden. Ook de link hieronder wijst op de onzekerheden en ook op de angst dat dit koren op de molen van de sceptici zou kunnen zijn.
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/de-natuur-op-aarde-groeit-als-kool/
Als ik de artikelen op deze site lees, dan denk ik dat de inhoud vooral gericht is op academici. Op zich prima, maar als je de rest van de bevolking wilt bereiken met deze site is het misschien een idee om ook te verwijzen naar artikelen die meer aanhaken bij de direct voelbare belangen van de burger. Laat zien dat het ons enorme bedragen gaat kosten als burger en dat dat echt door de burger zelf zal moeten worden betaald. Zijn er al voorbeelden van waar dat al speelt en hoe gaat dat?
Als ik de artikelen over de klimaatverandering lees of dat nu voor of tegen is, dan lijkt mij dat het voor een leek nog steeds onmogelijk is om te bepalen wie er gelijk heeft. Het enige waar redelijke zekerheid over bestaat is dat de hoeveelheid CO2 in de lucht is toegenomen. En we weten wat het klimaatakkoord moet opleveren als temperatuur besparing. Verder kom je niet als leek en kun je slechts de voorstanders of de tegenstanders geloven.
Ik denk niet dat de wetenschap in de komende 100 jaar een eenduidig antwoord op deze materie zal krijgen en dus zal dit waarschijnlijk altijd een punt van discussie blijven. Tot die tijd kunnen de mensen die hier geld aan verdienen gewoon hun gang gaan.
Wie weet daalt de hoeveelheid CO2 en de temperatuur op een gegeven moment wel zoals al voorspeld is met een nieuwe kleine ijstijd. De gewone burger kan dan worden wijs gemaakt dat dit komt door het klimaatakkoord. Terwijl de maatregelen daarvan alleen maar hebben gezorgd voor meer CO2 en meer gebruik van fossiele brandstoffen. En de netto daling van CO2 / temperatuur een hele andere oorzaak heeft gehad.
Het is in eerste instantie niet 100% zeker te bewijzen dat de toename van CO2 in de atmosfeer echt van de mens komt. En als het op een gegeven moment zo ver komt dat de temperatuur daalt, is het ook heel moeilijk om aan te tonen waar dat door komt, want we weten gewoon niet precies hoe het klimaat werkt. En dat zullen we misschien ook nooit precies weten. Dat is denk ik het vernuftige achter dit hele plan. Het is onmogelijk om het te weerleggen op zo’n manier dat de gewone burger ziet dat het niet klopt.
De beste ingang die er volgens mij is om de gewone burger te overtuigen is het kostenplaatje. Dit zou nog wat duidelijker gemaakt kunnen worden.
En voor de technisch geschoolden de rekensommetjes die aantonen dat wind- en zonne-energie niet rendabel zijn en die in een LCA aantonen alleen maar meer impact op het milieu te hebben.
Stan,
Je bent waarschijnlijk nieuw hier. We hebben al heel wat kostenplaatjes gepubliceerd. Zie bijvoorbeeld hier:
https://www.climategate.nl/2018/04/e-580-miljard/
en
https://www.youtube.com/watch?reload=9&v=-vRUAsRwL84
Vergeet de onderbouwing niet van dat 580 miljard stukje en hoe er gehakt van wordt gemaakt in de comments.
https://www.climategate.nl/2018/04/paard-van-troje-en-de-hiel-van-de-griekse-held-achilles/comment-page-1/#comments
Marc, je reageert nogal selectief.
Geloof je nog steeds in een energietransitie van 80% duurzaam in 2040?
Zie mijn comment hier (23 augustus 2018 om 13:16):
https://www.climategate.nl/2018/08/massaontslagen-in-duitse-windenergie-industrie/
Gebaseerd op je eigen cijfers zou tot 2040 een ver-25voudiging nodig zijn van de in 2017 met zon en wind opgewekte elektriciteit. Daarbij is nog niet meegerekend het omzettingsrendement van de onvermijdelijke elektriciteitsopslag. Als ik me niet vergis heb je aangegeven dat je dat zou willen doen d.m.v. synthese van aardgas. T.b.v. de gedachtenvorming neem ik even aan dat je doelt op elektrolyse van H2O in O2 en H2 gevolgd door vorming van aardgas CH4 (en H2O) uit CO2 en H2. Het zo gesynthetiseerde aardgas kan worden opgeslagen om later m.b.v. een gasturbine (evt. combined cycle) weer te worden omgezet in elektriciteit. Zeer optimistisch geschat totaalrendement van deze cyclus: 20%. Stel dat een kwart van de door jou voorziene ~1.200 PJ in 2040 = 300 PJ tijdelijk moet worden opgeslagen in aardgas. Dat moet dan eerst 1 / 0,20 = 5 keer worden opgewekt met zon en wind. Totaal benodigd is dan 2.400 PJ duurzaam elektrisch ofwel het dubbele van 1.200 PJ. Dit impliceert een ver-50voudiging van de duurzame opwekking in 2017. Waar zou je alle daarvoor benodigde wind- en zonneparken willen neerzetten?
Ja daar geloof ik nog steeds in. Bovendien, waterstof hoeft niet persé met windstroom geproduceerd worden maar kan ook met zonnestroom in bijvoorbeeld de sahara geproduceerd worden.
Volgens dit rapport https://www.tvvl.nl/l/library/download/urn:uuid:d827d3ed-175b-4ef6-bc0c-5cffca6bb8bd/rapport+waterstof+-+de+sleutel+voor+de+energietransitie.pdf?format=save_to_disk&ext=.pdf is de verwachting dat zonnestroom richting de 1 cent per kWh gaat. Rendement elektrolyse wordt geschat op 80 – 85% bij grootschalige toepassingen en het rendement van een brandstofcel zal richting 60 – 70% gaan. Totaal rendement dan rond de 50% i.p.v. 20%. Prijs van waterstof is per kWH dan gelijkwaardig aan de huidige aardgasprijs per kWh.
Waar in 2040 uiteindelijk de waterstof geproduceerd wordt zal afhankelijk zijn van de regionale prijzen per kWh voor hernieuwbare energie.
Marc,
1. Je switcht nu van de synthese van aardgas naar waterstofproductie. Zie je comment:
Marc 2 augustus 2018 om 18:41
https://www.climategate.nl/2018/08/nederland-suicide-bv/comment-page-1/#comments
2. De rendementen die je noemt zijn exotisch hoog.
3. Wil je een waterleiding aanleggen om het te elektrolyseren water in de Sahara te krijgen?
4. Hoe wil je de waterstof van de Sahara naar Nederland transporteren?
5. “Rendement” van het vloeibaar maken van waterstof ~60% reken je nog niet mee.
6. Gaan alle landen die zelf te weinig plaats, wind of zonlicht voor “duurzame” energieopwekking hebben dat in het buitenland halen?
7. Overige praktische bezwaren (evt. later).
8. Kun je zo’n keten nog “duurzaam” noemen (vergelijk houtpellets uit Amerikaans eikenbos) of is kernenergie dan toch realistischer?
We hadden het toch over 2040? Nergens heb ik gezegd dat vandaag de rendementen al gehaald worden.
Transport kan gewoon met leidingen. We transporteren ook aardgas uit Rusland, Noorwegen e.d.. Of er nog een conversiestap moet plaatsvinden hangt van de transportwijze af.
Je zoomt trouwens wel erg in op het Sahara voorbeeldje, net alsof dat de enige methode is.
Prima dat je alleen maar problemen ziet, ik maak me er in ieder geval niet zo druk om. We hebben nog 22 jaar innovatie voor de boeg en heb vertrouwen in het oplossend vermogen van de mensheid.
Marc, de Sahara is een ecosysteem met prachtige aangepaste levensvormen et al. Gaan we dat gewoon vernietigen?? Is ook geen heel fraaie wijze van omgaan met ………..vul maar in!!
Nou Jan, dan pleur je die zonnepaneeltje toch lekker in de oceaan in plaats van de zandbak. Plek zat. Of ga je dan miepen over te weinig CO2 omzetting door plankton.
@Marc
Ja leg die zonnepanelen maar op drijvende eilanden op zee, en blijf dan maar krampachtig rekenen met dezelfde kWh-prijs voor waterstof als voor aardgas.
Even doorrekenen, met jouw futuristische rendementen plus H2 liquifying voor transport: cyclusrendement 50% x 60% = 30%.
Op basis van jouw cijfers voor een 80% energietransitie in 2040 zou dan voor elektriciteitsopslag (minimaal) moeten worden opgewekt 300 PJ / 0,30 = 1.000 PJ = 278.000 GWh met zonnepanelen. In Nederland wordt voor zonneweiden (optimistisch) gerekend met een opbrengst van 0,5 GWh per hectare per jaar. Laten we die opbrengst eens verdubbelen voor zonniger regionen. Dan heb je 2.780 km2 aan zonnepanelen nodig; zeg maar de oppervlakte van de provincie Zuid-Holland. Ergens in een zonnig buitenland, in de woestijn of op de oceaan. Voor mij valt dit in het genre science fiction.
”
We hebben nog 22 jaar innovatie voor de boeg en heb vertrouwen in het oplossend vermogen van de mensheid.
”
Daar kan ik in komen. Maar laat het oplossend vermogen dan ook over aan de mensheid en ga niet van bovenaf iets forceren dat in de praktijk niet kan werken. Dan komt er ongetwijfeld iets moois uit, zoals wellicht een moderne, veilige en schone vorm van kernenergie. Je sluit dat niet uit, waarom het onderwerp dan uit de weg gaan?
@Frans Franken:
De verliezen worden weggepraat: zon en wind zijn gratis.
Helaas, de verliezen uiten zich voor het grootste deel in warmte en die warmte kunnen we naar zeggen niet kwijt door antropogene CO2.
Groen wil minder CO2 en produceert meer warmte.
Het product van groene innovatie.
Zou er iets mis zijn met het onderwijssysteem?
@Boels
Hoewel…
Afvalwarmte en elektrisch geproduceerde warmte uit zon en wind zijn omgezet uit recent door het aardoppervlak ontvangen zonne-energie. De eerste hoofdwet zegt dat het energiesaldo niet meer of minder wordt.
Fossiele en kernenergie worden daarentegen vrijgemaakt uit stabiele reservoirs en naar de leefomgeving verplaatst; een in de energiebalans van de aarde verwaarloosbare energiestroom die opgaat in de natuurlijke afkoelingsprocessen naar boven.
@Frans Franken
De gemeten temperaturen zijn nu eenmaal een maat voor klimaatverandering.
Als je zonder dat te beseffen een kaarsje brandt onder een thermometer dan kan een temperatuurverhoging niet aan het klimaat verweten worden.
De albedo is van belang en als die ongunstiger wordt door PV-panelen dan is er sprake van beïnvloeding van het microklimaat.
Er wordt dan meer zonne-energie in de vorm van warmte opgenomen en dat heeft invloed op de energiebalans.
Ik denk niet dat de Eerste Wet geschonden wordt.
Het kan niet zo zijn dat de albedo alleen voor de poolgebieden van belang is bij klimaatmodellen.
Er zou ook onderzoek moeten plaatsvinden naar de effecten van windparken op het klimaat.
Zou men de halve Noordzee voorzien van windparken dan moet dat welhaast effect hebben.
Geen idee hoe groot die is.
Zonder PV-panelen wordt een deel van de zonne-energie teruggekaatst.
Met PV-panelen wordt een deel van de zonne-energie omgezet in elektriciteit en wordt er minder zonne-energie teruggekaatst.
Eenvoudiger kan ik het niet maken.
Vergeet de opmerking van Wiebes niet: de maatschappelijke acceptatie schat hij op 3% van het BNP.
Ruwweg ligt die grens op 30*3%*800 miljard = 720 miljard.
Het enige cijfer dat “onderbouwd” is, de rest zijn gissingen.
Beste Hans,
Bedankt voor de links. Ik had deze informatie al wel gezien. Ik probeer hier inderdaad mijn licht op te steken en heb bewondering voor het werk dat hier gedaan wordt.
Maar tegelijk vind ik de website niet toegankelijk genoeg en denk ik dat deze discussie niet op wetenschappelijke argumenten gewonnen kan worden.
Qua toegankelijkheid zou het beter zijn als artikelen makkelijker terug te vinden zijn en op onderwerp te sorteren.
Wat betreft het kostenplaatje: ook de in de links gepresenteerd cijfers worden door sommigen niet serieus genomen. Zijn er geen praktijkvoorbeelden die onomstotelijk aantonen wat de financiele gevolgen voor de burger zijn? Met dat soort informatie komt alles dichterbij en is het geen ver van je bed show meer, maar realiteit.
Er zijn in het verleden wel vergelijkbare situaties geweest en altijd wint de meest gepopulariseerde theorie. Meestal degene die mensen het meeste angst aanjaagt.
Neem bijvoorbeeld het onderwerp immunisatie waar Pasteur en Bechamp tegen elkaar stonden. Wie kent Bechamp tegenwoordig nog? Of neem Dmitri Mendelejev, die kwam met het idee dat olie abiotisch is. Toch iemand die wel iets gepresteerd heeft, maar toch aan het kortste eind trok wat dit betreft.
En zo zal het denk ik helaas ook met het onderwerp klimaatverandering gaan.
Deze hele situatie gaat dus denk ik niet veranderen door wetenschappelijke argumenten. Daarvoor is het onderwerp veel te complex.
Voor een buitenstaander zijn de voor- en tegenstanders van klimaatverandering 2 aparte geloven.
Daarom denk ik dus dat meer aandacht op deze website voor praktijkvoorbeelden die aantonen dat het klimaatakkoord niet werkt en dat het inderdaad onbetaalbaar is, goed zou zijn. Ook al is daar al wel aandacht voor, maar dit zou meer focus mogen hebben.
En als die artikelen hier al op de website staan, zouden die makkelijker terug te vinden moeten zijn.
Beste Stan,
Ja, de website zou toegankelijker moeten zijn. Maar dat kost veel werk. Voor een organisatie die uitsluitend met vrijwilligers werkt en financieel zijn eigen broek moet ophouden, is dat niet op te brengen. In mijn reactie aan Gert geef ik aan waarom ik er vertrouwen in heb dat de bal ondanks dat toch onze kant op komt rollen.
De praktijkvoorbeelden waar het klimaatbeleid vastloopt, kun je inmiddels in de mainstream media lezen. Dat scheelt ons werk.
NRC:
‘Het stadje ging héél ver voor een beter klimaat. Niemand voorzag wat volgde. Deze week: hoe Woerden jaren terug een zéér vooruitstrevend eigen Klimaatakkoord sloot. Ofwel: onbetaalbare idealen, ontmaskerde autoriteiten, en de diepe kloof tussen de lokale en de landelijke VVD.’
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/07/14/het-stadje-ging-heel-ver-voor-een-beter-klimaat-niemand-voorzag-wat-volgde-a1610035
Ik heb ook al eens vastgesteld dat de (overigens prima) artikelen hier vaak erg technisch zijn en materie aansnijden die het gros van de bevolking boven de pet gaan. Aangezien de academische wereld zich doof wenst te houden (op een paar trollen na die elke dag het zelfde komen roepen) blijft een blog als dit een roepende in de woestijn. Je zou een Climatgate-light willen beginnen. Met een soort Jan Roos en al. Als je dan ook nog eens duidelijk maakt welke partijen in Nederland én Europa het meest bijdragen aan het klimaatbeleid waar Climategate.nl ooit voor is opgericht maak je kans de bevolking achter je te krijgen.
Gert,
Je signaleert – terecht – het taaie ongerief waarmee Climategate.nl en soortgelijke websites worstelen.
Over roepende in de woestijn merkte Salle Kroonenberg overigens eens op: ‘Maar het wordt wel steeds drukker in die woestijn.’
Er is echter een aantal ontwikkelingen die ertoe zou kunnen leiden dat onze boodschap meer gehoor krijgt.
– Het klimaatakkoord van Parijs blijkt ineffectief en het wordt aan steeds meer mensen duidelijk dat dit slechts politiek theater was.
– De VS is uit het akkoord gestapt en vele andere landen die veel CO2 uitstoten, trekken zich er niets van aan. In vele landen neemt het gebruik van kolen toe.
– Die verschrikkelijke opwarming wil maar niet komen.
– De financiële consequenties van het klimaatbeleid worden steeds meer voelbaar in de portemonnee van de burgers.
Vooral deze laatste ontwikkeling zal er naar mijn overtuiging toe leiden dat de huidige beleidsvoornemens op de mestvaalt van de geschiedenis zullen eindigen.
Ok precies. Dit vond ik ook de meest overtuigende redenen tot nu toe.
Maar daar heb ik wel een tijdje naar moeten zoeken in de talloze artikelen op deze website.
Hans,
Ik cherry-pick er even eentje uit:
“– Die verschrikkelijke opwarming wil maar niet komen.”
Wie heeft jou wijsgemaakt dat 46% CO2 verhoging leidt tot 4 graden (jouw kwantificatie van de kwalificatie ‘verschrikkelijk’) opwarming?
Nee je overdrijft, zoals gewoonlijk.
Er komt geen verschrikkelijke opwarming, en de huidige opwarming is verre van verschrikkelijk.
Ronald,
De hoge kant van de bandbreedte van het IPCC van het temperatuureffect van een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer, waaraan extreme klimaatalarmisten nog wel eens willen refereren, zou per saldo schadelijk zijn voor de mensheid. Dat lijkt mij een hoogst onwaarschijnlijk scenario (‘very unlikely’).
Voor het overige begrijp ik je commentaar niet.
Hans E., ik zeg niets over opwarming dus kan ik ook niet overdrijven. Uiteraard is de huidige opwarming verre van verschrikkelijk. Dat zullen weinigen ontkennen. De verschrikkelijke opwarming komt wel, sooner later, ook bij Curry en wel bij iets minder dan 2^3*280=2240 ppm CO2. Maken wij niet mee, de volgende generatie ook niet, maar toekomstige generaties uiteindelijk wel, zelfs bij business as usual.
Hans L.,
Jij wilt graag verschrikkelijke opwarming bevestigd zien, maar niemand die dat verwacht bij 46% CO2 stijging.
Nog even wat betreft ‘verschrikkelijk’. Het KNMI meldt dat het afgelopen zomer in Nederland gemiddeld 2 graden warmer was dan onze gemiddelde Hollandse flutzomers. 2 graden slechts! Maar deze ‘slechts 2 graden gemiddeld’ leverde wel extreem warm weer. Ik vond het ‘verschrikkelijk’ warm en zit niet te wachten op nog warmere zomers.
Ik cherrypick er een andere uit: “‘Maar het wordt wel steeds drukker in die woestijn”. En waarop is dat gebaseerd? Blijkbaar enkel op een bewering van Salle Kroonenberg, dus een autoriteitsargument (een drog-redenering).
En nog absurder: er wordt hier dus geïnsinueerd dat het allemaal wel correct zou zijn, omdat er dus meer en meer mensen allerlei dingen beweren. Maar wanneer er wordt vermeld dat er een zeer brede consensus is onder klimaatwetenschappers dat zij AGW erkennen en dat zij dit een ernstig probleem vinden, dan doet het er plots weer niet toe dat er zoveel experts dat standpunt innemen! Dat is dus de dubbele standaard die hier wordt gebruikt!
Roep maar verder in de woestijn. De meeste mensen hebben meer gezond verstand en gaan niet de woestijn in om te gaan luisteren wat daar gezegd wordt.
Als leek heb ik hier ook regelmatig “last”van. Maar er zijn genoeg (oudere) artikelen hier die wel toegankelijk zijn.
Je moet dan wel al een beetje door hebben hoe e.e.a. niet klopt in de mainstream media.
Of het lezen alleen je kan doen kantelen, weet ik niet. Het “toeval” wil ook dat ik op ander wetenschappelijk gebied sterke onwetenschappelijke en gekleurde tegenwerking ondervind. Dus zag ik vanaf die positie overeenkomstige frauduleuze beweringen, over de hele wereld. Gewoon met mijn boerenverstand en als ervaringsdeskundige:
Gesjoemel.
Stan
Precies dat was ook mijn idee. Probeer de linkjessmijters zonder eigen boodschap te bewegen in een kort en bondig verhaal de essentie te laten leveren. Dat weigeren ze stelselmatig te doen. Ze gaan in de aanval, roepen hard NEE en posten een linkje. Methode verdeel en heers.
Dus vooral niet op reageren. Degene die niet levert is geen commentaar waard. Ik lever niets en al helemaal geen waarheid. Ik stel slechts vragen in de hoop dat iemand die vanuit zijn expertise kan en wil beantwoorden.
Lukkes beschrijft uitgebreid het paralelle ideologische universum dat onstaan is door de gesubsideerde CO2-angst-klimaat-religie, genaamd academisch-industrieel-klimaat-complex, wat ik gisteren reeds beknopt samenvatte.
De klimaat-bandwagon van “verontruste” ondernemers / beleggers / speculanten investeren slechts als er winst is te boeken vanuit rijkssubsidies of energie-lasten-verhogingen, waarbij de consument als geheel en de lagere inkomens in bijzoner de benadeelde burgers zijn. Het gaat voor deze “verontruste” ondernemers om een klimaat-economische geldpot van 500 ~ 800 miljard Euro de komende 30 jaren. Lekker! Dan wil je wel in een Heydense-klimaat-religie geloven, toch?
Het academisch-industrieel-klimaat-complex heeft aanhoudende angstverspreiding en doemvergezichten nodig om de ideologische CO2-klimaat-hoax voort te duwen, tot niemand er meer ingeloofd, ondanks het gasloze optimisme van een minister Wiebes.
Wat heeft het opgeleverd? Tot op heden totaal geen CO2-besparing geboekt!
Wat gaat het opleveren? Geen enkele merkbare toekomstige invloed op de ideologisch gewenste klimaatbeheersing!
Bij ons in Hoogeveen is het gemeentelijk ideaal een energie neutrale woning, warmtepomp, zonne panelen etc en een toekomst zonder energie rekening. Berekening van terugverdientijden worden voorgespiegeld. Echter, de werkelijkheid is dat meer van de helft van de huidige energie rekening voor mijn huis bestaat uit belastingen. Dat is duidelijk zichtbaar op de jaarlijkse energierekening. In mijn geval zijn die belasting en heffingen ruim 800 euro per jaar.
Als ik flink investeer in isolatie, warmtepomp, zon panelen en al die toestanden bespaar ik 1700 euro per jaar op de energiekosten. En de overheid derft belastinginkomsten.
En die zal die zelfde overheid middels belasting verhoging op ander terrein ongetwijfeld toch innen van de burger. Dus die terug verdientijden zullen met een factor 2 verhoogd worden. Daar hoor je op de gemeentelijke voorlichting niet over.
Ondertussen heb jij wel 21% BTW betaalt over jouw investering om energie te besparen, hebben allemaal tussenschakels winst gemaakt op de investering, is vennootschapsbelasting en loonbelasting afgedragen. De derving van energiebelasting (EB) inkomsten zal ook wel meevallen want men wil juist de EB op gas verhogen. Dus het plaatje is minder negatief dan je doet voorstellen.
Dat de gemeentelijke voorlichter zich niet druk maakt over de rijksbegroting snap ik wel want er wordt vanuit bewonersperspectief gekeken.
Marc. Wel eens gehoord van subsidie voor isolatie en warmtepomp?
Dat wordt bij de berekening over terugverdien tijden steevast meegenomen.
Net zoals de btw terug gave bij aanschaf zonne panelen.
Kabinet RutteIII is zeer berekenend, reinders, de afschaffing van de salderingsregeling voor teruggeleverde stroom door zonnepanelen staat reeds in het regeerakkoord en is per 2020 afgelopen. Zo zullen alle “groene” subsidies voor de burger stoppen en vervolgens omslaan in eko-belastingen.
En dan nog de politieke rukwind “van het Gas los” en de hilarische “oplossing” de warmtepomp:
De gezamenlijke woningcorporaties berekenden 55.000 € investeringskosten per woning voor de warmtepomp en gekoppelde woning-isolatie (benodigd voor alle 6 miljoen woningen gebouwd vóór 1980) loopt nog eens in de vele extra honderden miljarden Euro’s. Dat gaat zowel de Nederlandse burger als De Staat niet bekostigen.
Het wachten is tot gezond verstand indaalt in de “duurzaam” ideologische verwarde breinen van de politiek, journaille en Staatsmedia.
Scheffer
Waarom zouden de energiemaatschappijen er alles aan doen de bevolking te overtuigen van het aanschaffen of huren van zonnepanelen? Waarom klaagt de Consumentenbond over “hoge ambities karige subsidies” in hun jongste Geldgids. Waarom maken ook die zich er met een algemeen briefje vanaf als je hun wijst op hun taak voor älle consumenten? Zou het kunnen dat die salderingsregeling linksom of rechtsom onder een andere naam doorgaat of er een ander vergoedingenstelsel voor in de plaats komt?
Bij een andere / nieuwe regeringscoalitie (zonder VVD in de coalitie) kunnen alle effectloze klimaat-subsidies (inclusief de zonnepaneel-salderingsregeling) natuurlijk weer terugkomen, want er zit een systeem in de klimaatgekte (naar Shakespeare):
Polonius: ” Though this be madness, yet there is method in it “
Overheid mikt op een terugverdientijd van 7 jaar voor zonnepanelen. Wanneer de salderingsregeling vervalt wordt de teruggeleverde stroom gesubsidieerd met een bedrag dat overeenkomt met een gemiddelde terugverdientijd van 7 jaar. Hoeveel dat bedrag is weet nog niemand. Ik gok iets van 15 cent voor 2020 en daarna zal dat bedrag langzaam minder worden bij het goedkoper worden van PV. Uiteindelijk gaat het richting de 6 – 8 cent en wordt het interessant om tegen de dan geldende prijzen voor accutechnologie te kijken in hoeverre het interessant is om het eigen verbruik te vergroten door inzet van een accu. Je moet dan denken aan bijvoorbeeld een verhoging van eigen verbruik met 1000 kWh met bijvoorbeeld een 7 kWh accu. Bij een verschil tussen levering en retour van 10 cent bespaar je 100 euro per jaar. Zonder rente mee te reken en een terugverdientijd van 10 jaar mag een 7 kWh accu 1000 euro kosten. Aangezien in de omvormer reeds de DC-AC converter bevat die normaal in een powerwall zit, is er synergie tussen opslag en omvormer waardoor ik het reëel acht dat op termijn die 1000 euro realistisch is. Lithium accupacks zitten al bijna onder de 100 euro per kWh opslag dus zo’n vreemde gedachte is het niet.
Het kan zelfs zo zijn dat de energieleverancier wil meebetalen voor die accu mits deze op afstand aangestuurd kan worden en op kan bijdragen aan netstabilisatie.
Wel eens van de wereldwijde milieuvervuiling gehoord, Marc, door het delven van voor “duurzaam” benodigd lithium, neodinium en vele andere benodigde zeldzame metalen?
HiepHoi, het klimaat “duurzaam” gaan redden door de aarde te verruïneren, dat is “duurzaam”.
https://www.theguardian.com/environment/2012/aug/07/china-rare-earth-village-pollution
Niet denken, Marc, dat kritische burgers niet door hebben dat “duurzaam” ook nog eens een ideologische truc is om de huidige welstand en welvaart en economisch kracht aan te tasten met als verborgen doelstelling terugkeer naar het wereldwijde proletariaat.
“Duurzaam” heeft dus niks met vooruitgang te maken!
Biofuels is het volledig verruïneren van schaars oerwoud en Orang-oetang biotoop, de komende 20 jaar
Biomassa is het volledig verruïneren van zeldzame moerasbossen in de America’s en stoot 20% meer CO2-uit dan kolen en stoot 50% meer CO2 uit dan gas.
@Marc:
“Het kan zelfs zo zijn dat de energieleverancier wil meebetalen voor die accu mits deze op afstand aangestuurd kan worden en kan bijdragen aan netstabilisatie.”
Maar dan is het logischer om de opslag bij de producent te plaatsen: bij elk windturbinepark en elke PV-instatalltie.
Dan is het probleem en de kosten van netstabiliteit ook van de baan.
Jouw visie zou mogelijk decennia eerder verwezenlijkt zijn als dat een voorwaarde zou zijn geweest voor ‘duurzame’ energie.
Die dwang had zeker invloed gehad op de ontwikkelingssnelheid van opslagmiddelen.
Je moet flink wat geld spenderen en ook uitgebreid het milieu vervuilen als je via valse ideologie CO2 de hoofdschuldige maakt van het gepolitiseerde meme “klimaatverandering”: https://electrek.co/2017/12/19/tesla-battery-save-australia-grid-from-coal-plant-crash/
“Lithium accupacks zitten al bijna onder de 100 euro per kWh opslag dus zo’n vreemde gedachte is het niet.”
Stel dat het financieel uit zou kunnen dan zit je nog met de EROEI. Een zonnepaneel levert meer energie tijdens de gebruiksduur dan het kostte om het te maken. Wanneer je dat zonnepaneel combineert met een accu dan verandert dat.
https://www.trouw.nl/home/is-zonnestroom-opslaan-bijna-zinloos-~aed51755/
Je kunt met je zonnepanelen het beste nog water omhoog pompen en een stuwmeer vullen, mocht je je zonne-energie willen opslaan. Maar dat is niet praktisch hier.
Intussen gebruiken de zonnepaneel-eigenaren momenteel massaal het elektriciteitsnet als een soort accu. Die ‘laden’ ze ’s zomers wanneer de stroom heel goedkoop is, op. En in de winter tappen ze naar believen dure kolenstroom terwijl een ander via de belasting het verschil mag bijpassen. Snel afschaffen die regeling.
A.s. Prinsjesdag dag zullen we dus in hevige mate de begroting aangaande de energietransitie niet vermeld horen?
Uiteraard beperkt tot en afgeleid door de vestzak/broekzak dividend belasting?
# NGO’s de ondemocratische plaag van deze tijd
Wat ik hier zo er over lees, slaat Pieter Lukkes de spijker op de kop!
De democratie wordt ernstig ondergraven door allerlei belangenorganisaties,
die pretenteren de spreekbuis te zijn van de stem van het volk.
Ondemocratische lobby-organisaties als NGO’s krijgen steeds meer politieke
macht. Ja, ondemocratisch, want zij hebben geen mandaat van de kiezer!
Signaleren en adviseren prima, maar verder terug in het hok!
Politieke macht aan belangengroepen betekent afkalving van de democratie.
Onacceptabel!
De macht hoort te liggen bij de democratisch gekozen bestuurslichamen:
tweede kamer, gemeenteraden, enz.
En nergens anders!
“Signaleren en adviseren prima, maar verder terug in het hok!”
En zonder subsidies en andere voordeeltjes.
Overigens ook tijd om de bezem door het stichtingenbestand te halen.
Laten we blij zijn met een site als Climategate.nl, die objectieve informatie verstrekt, door bronnen te vermelden. Helaas wordt de klimaatdiscussie niet op basis van feiten gevoerd, maar op basis van emoties. Een bekend recept van overheden: creëer angst en neem dan draconische maatregelen. We zagen dat ook na 9/11 en in de klimaatdiscussie is het helaas niet anders. Ronduit zorgelijk is dat onze volksvertegenwoordigers hun rol als controle orgaan op geen enkele manier waarmaken. Partijdiscipline en eigen carrière zijn duidelijk de drijfveren van deze lieden.
Wat Lukkes schrijft is eigenlijk al heel lang bekend en toont het steeds verder veranderende gedrag van de overheid.
Het eigen gelijk en het gemak van pluche, zonder ooit iets wezenlijks te hebben gedaan als ondernemer of in een onderneming, nooit echte verantwoordelijkheid gedragen, overbetaald en volop in het nieuws.
Het is narcistisch gedrag en komt vooral van mensen die eigenlijk een goede opleiding hebben gehad maar een makkelijke weg naar succes hebben gekozen daarbij zich beroepend op een minimale kennis van eigenlijk niets.
Daarbij wordt dan de opleiding de reden dat het wel zou kloppen.
Werkend aan een toekomst die weer pluche beloofd en een daaraan gekoppeld te hoog inkomen, met alweer geen echte verantwoordelijkheid.
Op dit moment spelen er heel veel zaken en daarbij wordt altijd alles afgedaan dat als we het nu niet doen, we later spijt krijgen het niet gedaan te hebben.
Waarop dat is gebaseerd is lariekoek, maar het voorkomt veel discussie.
De discussie met mensen die het wel degelijk weten wordt uit de weg gegaan en afgedaan als negatiefdenkers.
Voorbeelden zijn dan onder meer de energietransitie (wat een lulkoek), dividendbelasting (waarbij de hele wereld tegen is behalve Rutte en de coalitie – ik kan me niet voorstellen dat Shell of Unilever daar iets mee moesten), gasvrij maken van woningen (slechts een mini klein deel van het gasgebruik) en veel andere dwaze voorbeelden.
Het klimaat dat altijd al veranderde, zou nu sterker veranderen, hetgeen aan ons de mens wordt toegeschreven (wat een arrogantie, wat een kul).
Het klimaat gedraagt zich zoals altijd met een lange termijn ritme van ongeveer 100.000 jaar van redelijk warm naar erg koud.(zie Vostok Ice Core Data for 420.000 years).
Op de een of andere manier worden wij, min of meer simpele burgers, die de hele dag bezig zijn de economie van ons land op peil te houden, belazerd door politici die niets wetend zich laten leiden door NGO’s en ijverige ambtenaren die graag reizen naar klimaatvergaderingen.
Ondertussen wordt de economie bijna om zeep geholpen door toenemende lasten om onduidelijke redenen en verkeerde besparingen op onderwijs, gezondheidszorg, justitie en veiligheid en tot slot ons leger.
Helaas heeft daar de VVD, eens een echte liberale partij met een gezond aandeel sociaal voelen, meegewerkt, neen erger nog, leiding gegeven.
Hoe dom kunnen we zijn??
Nou. Die bekendheid valt tegen! En zo dat wel zo is, worden daaruit de consequenties niet getrokken.
@Marc Jammer dat jij je zo hartstochtelijk overgeeft aan hetzelfde barokke wensdenken van Van Wijk, ‘succesvol’ directeur van het failliete Econcern. Je gelooft toch niet serieus dergelijke kwetsbare acties in dergelijke politiek instabiele gebieden te beginnen. Het is al link genoeg in het Midden Oosten. En bovendien is dat allemaal met inferieure middelen met een zeer lagen vermogensdichtheid. We kunnen ons dergelijke onzin besparen door kernenergie. Die onderbouwing van die € 580 miljard overigens is prima gebleken. Niet zo bluffen dus.
Ja Hetzler, jouw mening ken ik. AGW bestaat niet, hernieuwbaar is duur op basis van prijzen uit het verleden en kernenergie is volgens jou goedkoop ondanks dat overal de nucleaire ambities naar beneden worden bijgesteld vanwege te duur en duurder dan zonne-/windenergie.
Allemaal fact free gelul net zoals jouw sigarendoosjeberekening van 580 miljard vol met dubbelingen en foute aannames. Maar jij vindt dat een prima berekening want de kritiek lees je niet of begrijp je niet.
Vanwege al dat verontwaardigde gepraat dat AGW toch echt iets heel ergs schijnt te zijn, moge dit verhelderend zijn: https://www.youtube.com/watch?v=qN5L2q6hfWo
Mister Wijsneus probeert tot het uiterste de kernvraag te ontwijken. Kletst er maar wat op los, maar laat op gênante wijze zien hoe zwak het AGW-verhaal in feite is. Veel kijkplezier
Het ís ook niet erg, maar er wordt door mijn medeskeptici vaak een hoop aantoonbare onzin verkocht om hun punt te maken. Iets skeptischer opstellen mag wel.
Hans Erren, 30 augustus 2018 20.00 uur
Mee eens dat ‘medesceptici’ ook vaak met argumenten met onvoldoende kennis van zaken komen. Zie mijn bijdrage onder het vorige blog van Thoenes.
Maar zou je zelf ook niet met wat meer terughoudendheid en blijk van zelfkritiek je in de discussies kunnen mengen?
Je beschouwingen of de humane bijdrage aan de CO2 accumulatie zijn nog steeds gebaseerd op de oplossing van één vergelijking met twee onbekende omdat je geen aandacht hebt besteed aan de hoofd CO2 cyclus.
Je beschouwingen over de absorptie verzadiging bij toenemende CO2 concentratie zijn zwak. De werkers aan CO2 IR lasers komen tot andere conclusies over het belang van de energieverdeling over de zes quantum states van CO2 dan jij. Op grond van de waarschijnlijkheid dat de ene quantum state in de andere overgaat wat van belang wordt als een hoge quantum state door drie tussenliggende van de grondtoestand is verwijderd.
Arthur,
Ik vind ook dat men open moet staan voor voortschrijdend inzicht.
Maar ik beoordeel de argumentatie over de menselijke bijdrage aan de CO2 toename als nauwelijks weerlegbaar.
Het absorptiespectrum van CO2 in de buurt van de 15 um band laat nog genoeg ruimte over voor verdere absorptie bij toename van het CO2 gehalte. Omdat ook waterdamp absorbeert in dat gebied is niet direct duidelijk wat het uiteindelijke resultaat in de atmosfeer zal zijn.
Ik begrijp niet welk verder inzicht CO2 laser technologie zou geven voor de werking van CO2 in de atmosfeer.
Werkers aan CO2 lasers willen een optimaal rendement en maken op inventieve wijze gebruik van de energie niveaus van N2 en CO2 bij het selectief aanslaan van de CO2 antisymmetrische strek.
In de atmosfeer zijn vooral de buigings frequenties van CO2 van belang (15 um band).
“Mister Wijsneus probeert tot het uiterste de kernvraag te ontwijken”
En nog maar eens een uitspraak van Hetzler die hij zelf eens zou moeten toepassen! Zo vraag ik al weken lang aan Hetzler voor een onderbouwing dat “AGW is een weerlegd sprookje” zou zijn.
IK herhaal nog maar eens (climategate.nl/2018/08/76311/#comment-2211997) :
Hetzler schreef recent: “Gelukkig hoef ik het niet te bewijzen.”
Jawel Hetzler, je moet nog wel iets bewijzen. Een leugen die jij geregeld schrijft, maar nooit onderbouwt. Iets waar ik al weken naar vraag. Ik wacht nog steeds op jou bewijs dat “AGW is een weerlegd sprookje” zou zijn.(climategate.nl/2018/08/wetenschap-klimatologie-en-ideologie/#comment-2211743)
Jij schreef dat. Jij hebt dus bewijsplicht. Jij citeerde bovendien zelfs ook “Wie stelt, heeft meteen ook de bewijsplicht.” en “Voor critici is het dus voldoende om aan te tonen dat de voorgestelde theorie de beschikbare waarnemingen onvoldoende verklaart.” En jij schreef zelf ook “Het adagium is immers: wie beweert moet bewijzen.” (climategate.nl/2018/08/het-echte-feest/)
(einde citaat van 18 augustus)
Hetzler blijft zich hierover in allerlei bochten wringen, maar het lukt hem niet om zo’n onderbowuing te geven en -belangijker nog- het lukt hem ook niet om toe te geven dat hij dit ook niet kan doen. Hij schreef er enkele dagen geleden zelfs nog een heel artikel over, waarin hij allerlei excuses bovenhaalde om toch maar niet te moeten antwoorden. climategate.nl/2018/08/klimaatmacht/#comment-2212829
NIemand kan hier nog aan twijfelen: Hetzler is een Mister Wijsneus die probeert tot het uiterste te gaan om de kernvraag te ontwijken
De “duurzame” ideologie behoeft geen doorrekening meer, Marc? De “climate control fraude is settled” en de kernenergieban is onze dystopie naar de toekomst, toch?
Jeroen Hetzler
Een goed betoog over een niet optimaal functionerende niet democratische overheid die zich bovendien laat gijzelen door activistische niet democratisch functionerende NGO’s. Die bovendien nalaat haar burgers behoorlijk voor te lichten.
Maar sommigen vertrouwen erop dat de energiebedrijven e.e.a. dat voor ons gaan betalen. Daar zijn energiebedrijven niet voor opgericht net zo min als andere bedrijven. Die moeten winst maken omwille van hun eigen continuïteit en het tevredenstellen van hun aandeelhouders.
Uiteindelijk betaalt iedere Nederlander gewoon het hele circus dat transitie heet. Laat het dan op zijn minst zinvol zijn. Dat is overigens tot nu toe allerminst gebleken. Zonnepanelen tussen de palen van de windmolenparken op zee op pak hem beet 20 meter hoog? Fluitje van een cent toch? Of nemen we de rest van de nog vrije ruimte in de Nederlandse territoriale wateren?
Wat een goed idee Peter, jammer dat nog niemand daar aan gedacht heeft.
Bij gebrek aan degelijke, relevante, kritiek op het klimaatbeleid, wordt er in het artikel van Hetzler dan maar over andere aspecten van beleid gepalaverd, om dan zo te komen tot “guilty by associaton”; Er wordt gewoon geïnsinueerd dat het klimaatbeleid niet deugt, omdat beleid altijd verkeerd zou zijn.
Het is een nogal domme redenering, maar er is niets beters waarop de AGW-negationisten zich kunnen beroepen. Ze hebben immers geen degelijke argumenten om hun blinde overtuiging te kunnen verantwoorden.
Zo vraag ik al weken lang aan Hetzler voor een onderbowuing dat “AGW is een weerlegd sprookje” zou zijn. HIj blijft zich hierover in allerlei bochten wringen, maar het lukt hem niet om zo’n onderbowuing te geven en -belangijker nog- het lukt hem ook niet om toe te geven dat hij dit ook niet kan doen. Hij schreef er enkele dagen geleden zelfs nog een heel artikel over, waarin hij allerlei excuses bovenhaalde om toch maar niet te moeten antwoorden. hwww.climategate.nl/2018/08/klimaatmacht/#comment-2212829
Zowel dit artikel hierboven van Hetzler als dat artikel enkele dagen geleden van hem toont gewoon de absurditeit aan van de AGW-negationisten: vanalles beweren dat in tegenstrijd is met de wetenschappelijk onderbouwde bevindingen, en dan kronkelen om toch maar niet te moeten verantwoorden waarom ze dergelijke domme beweringen maken.
Henk dj
“van alles beweren dat in tegenstrijd is met de wetenschappelijk onderbouwde bevindingen, en dan kronkelen om toch maar niet te moeten verantwoorden waarom ze dergelijke domme beweringen maken.”
Dat deed me vanmorgen gelijk denken aan het KNMI.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/warmste-zomer-in-drie-eeuwen
Volgens mij heeft augustus toch echt 31 dagen, dus mist het KNMI een van de koude dagen van deze zomer.
Gelukkig zullen ze maandag ook een persbericht uitgeven dat de 19,0 C van deze zomer toch 18,9 moet zijn omdat ze vergeten waren de koude 31 augustus mee te nemen.
Of is het zo dat men op vrijdag eerder het nieuws kan halen en 19,0 klinkt toch “vetter” dan het zuinige 18,9.
Het zal de zomer niet “koeler” maken, maar erg wetenschappelijk is het niet.
In het voorlopig zomer overzicht door A. Huiskamp van het KNMI staat nu de gemiddelde zomertemperatuur op 18,9.
Tevens zijn de foutieve normaal van 2 tropische dagen uit het persbericht van vrijdag gecorrigeerd naar de juiste normaal van 4.
Het is dus duidelijk een ongelukkig toeval dat de koudste dag van de zomer net op vrijdag 31 augustus was, en deze wel duidelijk invloed had op de cijfers, en geen opzet.
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/maand-en-seizoensoverzichten/2018/zomer