Hans Joachim Schellnhuber.
Al vele malen heb ik aandacht geschonken aan de Duitse klimaat’paus’, Hans Joachim Schellnhuber, die de afgelopen 25 jaar leiding heeft gegeven aan het ‘Potsdam Institut für Klimafolgenforschung’ (PIK), de oerbron van het klimaatalarmisme in Duitsland. (Zie bijvoorbeeld hier en hier.)
In zijn eigen land en ver daarbuiten verwierf hij grote bekendheid als de Nostradamus van het klimaat.
Nu is het tij gekeerd. Want het gaat niet goed met de Duitse klimaat’paus’. Tot voor enkele jaren geleden stonden de media in rijen op de stoep bij het PIK om hem te interviewen en was hij kind aan huis bij vele groten der aarde. Thans voelt hij zich in de steek gelaten en is hij zwaar teleurgesteld over het gebrek aan weerklank in de politiek om effectieve maatregelen te nemen die de door hem verwachte verschrikkelijke opwarming van de aarde zouden kunnen voorkomen.
Alex Rühle van de Zwitserse ‘ Tages-Anzeiger’ ging onlangs bij hem op bezoek en trof een verbitterd man, die van mening was dat hij in al die jaren niets had bereikt. Het resultaat was een interview onder de titel: ‘Wir sind in eine Falle getappt’.
Hierbij enige fragmenten.
Schellnhuber met Angela Merkel.
Hans Joachim Schellnhuber is internationaal gezien een van de meest gerenommeerde klimaatonderzoekers. Hij kent de fundamentele kritiek op zijn onderzoeksgebied, de berusting en machteloosheid. Maar hij gelooft in verandering – nog wel.
Al meer dan 25 jaar houdt u zich met de gevolgen van klimaatverandering bezig. Wat is er volgens u in deze periode veranderd in de manier waarop de media hierover berichten?
Aanvankelijk stonden journalisten hier in de rij voor interviews. Toen werd het kwalijke woord ‘alarmisme’ bedacht. Het komt uit reactionaire Amerikaanse kringen en werd gretig opgepikt door geïnteresseerde partijen in Europa … Ik herinner me nog een interview in 1995, toen journalisten me probeerden aan te zetten om de klimaatcrisis nóg dramatischer voor te stellen. Tien jaar later maakten de media een draai en werden we als maffe apocalyptici afgeschilderd.
Waarover spraken zij?
En nu?
Er heerst een vreemde gelatenheid. We zijn met een krankzinnige snelheid op weg naar een oncontroleerbare mondiale situatie. De risico’s nemen bijna elk uur toe, maar veel media rapporteren er alleen maar op terloopse wijze over. Er is net een rapport van de Wereldbank uitgekomen: 140 miljoen klimaatvluchtelingen tegen 2050! En dit alleen al in de getroffen landen, zonder grensoverschrijdende migratie. Natuurlijk, daar wordt wel over bericht in de media, maar dat is het dan wel zo’n beetje.
U hebt het PIK 26 jaar geleden opgericht. Wat was toen het klimaat – zowel het echte als het metaforische – en hoe is het vandaag?
Wat het echte klimaat betreft, is er aan het begin van de jaren negentig baanbrekend werk verricht door de uitstekende klimaatonderzoeker Klaus Hasselmann en zijn collega’s. In hun klimatologische data werden de vage vingerafdrukken van de mens voor het eerst zichtbaar. Sindsdien is het fysieke signaal van het broeikaseffect krachtig uit de dataruis naar voren gekomen. En de dominante oorzaak is CO2 door het verstoken van fossiele brandstoffen.
Schellnhuber op klimaatconferentie in Qatar.
De temperatuur ligt al één graad Celsius boven het pre-industriële gemiddelde, en dit is in essentie de afgelopen 25 jaar gebeurd. De mens verandert de planeet als een enorme geologische kracht, en het opwarmen van het aardoppervlak gebeurt sneller dan ooit in de geschiedenis van onze beschaving. Dit is niet langer vergelijkbaar met de historische verandering van de IJstijd naar een interglaciaal – we zijn op weg naar opwarming.
En het metaforische klimaat?
Toen we in 1992 het instituut oprichtten, werd het klimaatveranderingsdebat door een zekere lichtzinnigheid gekenmerkt. Net zoals je ’s avonds naar een thriller kijkt, waarvan je weet dat er nepbloed vloeit. Je voelde dat er op een dag een probleem zou kunnen ontstaan, maar het was ver, ver weg. Hoe meer we ons echter gingen realiseren dat klimaatverandering een existentieel probleem is – dat niet uit zichzelf verdwijnt, dat ingrijpende gevolgen heeft en dat slechts gedeeltelijk kan worden overwonnen als we de decarbonisering van de wereldeconomie in de komende twee of drie decennia voltooien – des te problematischer werd het debat in de politiek en samenleving. De motivatie verflauwde, de angst groeide, maar niet voor de risico’s van de klimaatverandering, maar voor de maatregelen om deze te beperken. De ‘grote transformatie naar duurzaamheid’ vereist immers een historisch unieke internationale inspanning. De overgrote meerderheid geeft er de voorkeur aan om de aandacht maar op iets anders te richten, bijvoorbeeld op het weerbarstige migratiedebat. ….
Over de klimaatovereenkomst van Parijs zegt Schellnhuber:
Maar toen is de wetenschap in een val getrapt.
Schellnhuber onderscheiden door de Paus.
Hoe bedoelt u dat?
Vanuit economisch perspectief was de redenering: wacht! U weet het nog niet nauwkeurig genoeg. Er is 90 procent zekerheid, geef ons 95. Toen we 95 procent leverden, stond er: 98. Een gigantische afleidingsmanoeuvre, omdat het betekende: voordat niet al het bewijsmateriaal op tafel ligt, hoeft u niet te handelen.
De lobbyisten hebben het beleid dus een alibi verschaft om zich aan de verantwoordelijkheid te onttrekken. Het is andersom: met 3 procent kans dat we onze existentie in gevaar brengen, moet ik onmiddellijk waarschuwen. En als ik 90 procent zeker ben, zou ik op straat moeten staan en het moeten uitschreeuwen. Wij onderzoekers hebben ons in dit hamsterwiel laten vangen en daardoor kostbare tijd verspild.
Het idee dat als we goed genoeg zouden communiceren, de samenleving uit steenkool zou stappen en afscheid zou nemen van de verbrandingsmotor, was naïef. In plaats daarvan hadden we recht voor zijn raap moeten zeggen: mensen, als we niet radicaal van richting veranderen, zal dat het einde van de beschaving betekenen.
Hoe verklaart u deze traagheid?
Door cognitieve dissonantie. Als ik een enorm probleem heb, waarvan ik niet weet hoe ik er greep op kan krijgen, zal ik het negeren. Of ik intensiveer mijn verkeerde gedrag. Historisch gezien hebben systemen vaak de fatale fouten versterkt, vanaf het moment dat ze in een crisis zijn geraakt. Dus moet de wereldeconomie blijven groeien, ook al vernietigt deze de wereld. ….
Op de vraag of er nog optimisten zijn onder de klimaatonderzoekers, antwoordde u in 2016: ‘De vraag is eerder of er nog onderzoekers zijn die moedig genoeg zijn om hun resultaten te presenteren, ongeacht hoe slecht ze zijn?‘ Wat bedoelde u daarmee precies?
Na de klimaattop in Kopenhagen was er een echte heksenjacht op klimatologen. Berucht is ‘ Climategate’, dat is vernoemd naar het Amerikaanse Watergate–schandaal. Tegenstanders van het klimaatonderzoek hadden onze e–mails gehackt en op een misleidende manier gepubliceerd. We werden ervan beschuldigd gegevens op grote schaal te hebben gemanipuleerd. In die tijd ontvingen we hatemail, inclusief doodsbedreigingen. En we werden door de media schandelijk behandeld. Maar later werden alle beschuldigingen door onafhankelijke deskundigen minutieus weerlegd. …
Het is onvoorstelbaar dat Schellnhuber nog steeds in dit soort sprookjes gelooft en verspreidt. In de VS nadert de eis van ‘E&E Legal’ en ‘ FMELC’ om de e–mails en andere documenten waarop de beruchte hockeystick–grafiek is gebaseerd, vrij te geven nu langzamerhand een ontknoping.
Ik citeer Larry Bell.
At long last, an Arizona Court has finally ruled to end actions by the University of Arizona (UA) to obstruct requests for public release of e–mails which can shed light upon scientifically dubious and intentionally misleading climate research practices which have had enormously far–reaching and costly government policy consequences.
On July 3, in response to a UA request to stay, a lower court order to release the e-mails, Arizona Superior Court Justice James Marner issued a terse seven-word decision … “Motion for Stay Pending Appeal is Denied.”
The legal battle began more than six years ago with requests by the Energy and Environment Legal Institute (E&E Legal) and the Free Market Environmental Law Clinic (FMELC) that UA respond to a public records request for all documents connected to what has come to be characterized as the Climategate e-mail scandal.
Briefly summarized, the controversy revolved around charges that UA researchers, in concert with others from around the world, suppressed data raising questions about evidence used to support the claim that humans are causing climate change, and pressured science journals through “pal-review” not to publish articles by climate alarm skeptics.
Of special interest is access to background information and supporting data concerning an infamous “hockey stick” graph which has factored prominently in alarmist predictions that Planet Earth is on the cusp of a man–made global warming crisis. E&E Legal has described this Mann–Bradley–Hughes temperature reconstruction as “what some consider the most influential publication of that decade.” …
That image was politically featured to support urgency of a cap on carbon dioxide through the Kyoto Protocol which was being aggressively pushed at the time by Al Gore and the United Nations. It prominently and repeatedly appeared in Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) reports.
A previously leaked November 2011 ClimateGate e–mail candidly criticized Mann’s research competency and objectivity. John Mitchell of the UK Hadley Center’s Met Office rhetorically asked, “Is the PCA [principal components analysis] approach robust? Are the results statistically significant? It seems in the case of MBH, the answer in each is no.”
Even Raymond Bradley, Mann’s co–author for his hockey stick paper, took issue with another article jointly published by Mann and University of East Anglia Climate Research Unit Head, Phil Jones. Bradley wrote, “I’m sure you agree . . . The Mann/Jones GRL [Geophysical Research Letters] paper was truly pathetic and should never have been published. I don’t want to be associated with that 2000 year reconstruction.” ….
Lees verder hier.
Verder met Schellnhuber.
Maar de indruk bleef hangen dat klimatologen niet te vertrouwen waren. Het was een schande dat zelfs de kwaliteitsmedia daar in meegingen. Maar erger is nog: durven we onze bevindingen nog onverbloemd te presenteren? Hoe moeilijk is het om de 2–graden doelstelling veilig te stellen? Hoewel ik ervan overtuigd ben, dat het nog steeds mogelijk is – als we nu echt snel handelen.
Er wordt steeds gesproken over de zogenoemde tipping points, kantelpunten, na welke ontwikkelingen onomkeerbaar zijn geworden. Welke kantelpunten zijn het meest actueel?
We zijn het meest bezorgd over de koraalriffen en de ijskappen van Groenland en West-Antarctica. We weten dat vanaf een temperatuurstijging van 1,5 graden de overlevingskans van de tropische riffen drastisch afneemt. En op Groenland kan het smelten van de ijskap onomkeerbaar worden met slechts 1,5 of 1,6 graden, wat natuurlijk heel, heel langzaam gebeurt.
Wanneer het ijs daar volledig smelt, stijgt het zeeniveau op de lange termijn met zeven meter. Lagos, de Malediven, een derde deel van het gebied van Bangladesh – dat zou allemaal verdwenen zijn. Dat is van invloed op vele honderden miljoenen mensen. Sommige kantelpunten zijn mogelijk reeds overschreden. Daarom is het des te belangrijker om de grens van 2 graden te verdedigen. Als we dat opgeven, kan het zijn dat het Holoceen, met zijn milde temperaturen, al snel een ver verleden tijd is en we afglijden in een zelfversterkend broeikaseffect met 6 of 8 graden opwarming. …
Hoe zal de geschiedschrijving ooit op ons terugkijken?
Cynische collega’s zeggen dat er geen geschiedschrijving meer zal zijn. Ik geloof dat niet. Maar ik denk dat als we het niet halen, het nageslacht met grote minachting op deze periode terug zal kijken. …
Aldus Schellnhuber. Lees verder hier (achter betaalmuur).
In wat voor een parallel universum leeft Schellnhuber? Hij blijft alarmist tot in zijn kist. Hij beklaagt zich erover niets te hebben bereikt. Daarbij vergeet hij dat hij de Duitse samenleving voor honderden miljarden op kosten heeft gejaagd, die geen enkel aantoonbaar effect hebben op het klimaat.
Na verantwoordelijk te zijn geweest voor deze onvoorstelbare megaschade mag hij binnenkort van zijn pensioen gaan genieten. Natuurlijk al weer op kosten van de Duitse belastingbetaler. Het zou mij niets verbazen als hij voor zijn onheilsprofetieën ook nog een hoge onderscheiding krijgt, al was het alleen maar als judaskus uit blijdschap van deze lastpak te zijn bevrijd.
In wat voor een gekkenhuis zijn we terecht gekomen?
” Het idee dat als we goed genoeg zouden communiceren, de samenleving uit steenkool zou stappen en afscheid zou nemen van de verbrandingsmotor, was naïef. “.
Nou , nogal, zou ik zeggen, want zonder de verbrandingsmotor bestaat de wereldeconomie niet meer .
Daarna begint hij over ‘ cognitieve dissonantie ‘ . En toen was het schnell uber .
Inderdaad want elektromotoren kunnen heel veel niet zoals …..
En alles wat nu (of 20 jaar geleden) nog niet kon kan over 30 jaar ook nog niet want ……..
Als je er een draadje boven spant wel ja…
Tanks en ander legermateriaal op accu. Vind ik wel dat alle landen dezelfde technologie moeten gebruiken, want anders is het misschien wel over dat je zomaar ergens kunt binnenvallen. Bijtanken van straaljagers wordt ook wel een punt. We hebben nog heel wat te overbruggen ben ik bang!!
In wat voor een parallel universum leeft Schellnhuber? Schnellhoeber spreekt de waarheid als hij vermoedt dat het nageslacht met minachting op hem zal terugkijken.
>>”De temperatuur ligt al één graad Celsius boven het pre-industriële gemiddelde, en dit is in essentie de afgelopen 25 jaar gebeurd.”
Dit lijkt inderdaad een parallel universum, met een totaal andere klimaathistorie dan het universum waar ik in vertoef. Misschien hebben de cuantumfysici dan toch gelijk!
Willy, in welk parallel universum leef jij dan? Kijk gewoon eens even naar de harde data van het universum waar wij in leven: http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:72
Schellnhuber overdrijft misschien lichtjes als hij zegt dat het allemaal in de afgelopen 25 jaar is gebeurd, maar er is wel degelijk ongeveer 1 graad bijgekomen.
O ja, en besef ook dat er tussen de IJstijd en het pre-industrieel gemiddelde, er ongeveer 4°C verschil is. Dus 1°C is wel degelijk iets dat impact heeft!
Dit soort mensen kenmerkt het probleem waar we constant tegen aan lopen: ze zijn zo overtuigd van hun eigen grote gelijk dat ze niet meer in staat zijn ook maar een seconde te kijken / luisteren naar de feiten en andere meningen, met als gevolg dat elke discussie wordt doodgeslagen. Ik prijs de moedige wetenschappers en deskundigen die ondanks alle tegenwerking bereid blijven hun afwijkende bevindingen te melden. Ik put daar in elk geval de energie uit om een tegengeluid te laten horen in de schizofrene bubbel waarin grote delen van onze maatschappij terecht zijn gekomen.
Marcos,
naar welke “feiten en andere meningen” had hij moeten luisteren?
En waarom zou de mening van iedereen over elk onderwerp gelijkwaardig zijn?
Welk “tegengeluid” wil je laten horen? En is jouw “tegengeluid” fatsoenlijk onderbouwd met feiten?
Dan maar even uitleggen. Dit gaat dus over jou. Je reactie onderstreept zijn stelling.
Aad,
het probleem met dat standpunt is dat ik bevattelijk ben voor goed wetenschappelijk onderbouwde argumenten in plaats van het eeuwige herhalen van opinies van onduidelijk types.
Dus de mening van bijvoorbeeld James Hanssen neem ik serieus want hij is een expert met een duidelijke wetensschappelijke achtergrond op het gebied van klimaatwetenschap. De mening van bijvoorbeeld Larry Bell neem ik met een kruiwagen zout want een journalist met een niet relevante achtergrond.
Snap je het een beetje?
Dus waarom zou ik de mening van iemand serieus moeten nemen?
Tegelijkertijd neem ik de mening van bijvoorbeeld James Hanssen als het gaat over allerlei medische kwesties met een enorme korrel zout want hij is geen expert daarvoor ga ik eerst nara een huisarts en daarna naar een specialist (als er iets aan de hand is) zo werkt het nu eenmaal met specialisten
Dan maar even opnieuw uitleggen. Dit gaat dus over jou. Je reactie onderstreept zijn stelling.
Je zou op o zo veel meer sympathie en medestanders vinden als je niet alleen maar stelselmatig opvattingen van anderen afbrandt. Het helpt heel erg als je naast kritische geluiden ook stellingen onderschrijft of op zijn minst erkent dat de wetenschap er nog niet uit is. Nu wek je alleen maar ergernis op. Zeker met de denigrerende toon die je vaak aanslaat. Daar ga je geen zieltjes mee winnen. Als het slechts de bedoeling is te sarren, dan moet ik zeggen dat dat aardig lukt. Ik zie het nut er allen niet zo van in.
Aad,
“Het helpt heel erg als je naast kritische geluiden ook stellingen onderschrijft of op zijn minst erkent dat de wetenschap er nog niet uit is.”
Ik zou “kritische geluiden”kunnen onderschrijven als ze voldoende onderbouwt zijn. Dus kom op met de onderbouwing. Want nu krijg ik allemaal geneuzel over me heen, maar als ik om onderbouwing vraag blijft het weer stil. Verder als er wel iets is wat enigszins in de buurt komt van een “kritisch wetenschappelijk onderzoek” slikken de “sceptici”dat zonder kritiek, maar als ik ga zoeken staat er niet wat er gezegt wordt wat er staat.
Dat is het probleem, “sceptici”komen niet met argumenten die hout snijden. Dat is natuurlijk jammer want het staat de discussie in de weg.
Voorbeeldje?
een jaar of 3 geleden kwam Hans weer met aanwijzingen voor een kleine ijstijd
http://climategate.nl/2015/06/29/meer-aanwijzingen-komst-kleine-ijstijd/
Het feit dat de onderzoeker natuurlijk GEEN kleine ijstijd voorspeld was geen enkele reden voor Hans om dat toch te schrijven. Niet heel lang geleden kwam hij weer aan met een blog wat verwees naar hetzelfde onderzoek. Het staat er echter nog steeds niet in.
Natuurlijk sputteren “sceptici”tegen en krijg ik allemaal onzin naar mijn hoofd, maar het feit blijft dat zharkova GEEN kleien ijstijd voorspelde.
Dus voordat je je gaat ergeren aan mijn denigrerende toon, kom eerst met een voorbeeld waar ik mijn mening niet aanpas nadat er een goed onderbouwde reactie is gegeven.
J.,
>>”maar het feit blijft dat zharkova GEEN kleien ijstijd voorspelde”
Haar woorden:
” We didn’t mention anything about the weather change, but I would have to agree that possibly you can expect it [a mini ice age].”
http://www.iflscience.com/environment/mini-ice-age-hoopla-giant-failure-science-communication/
Willy,
Goed gevonden! En nu alles LEZEN en even verwijzen op basis van welke studieschuld ze dat kan onderbouwen
Maar wel knap dat je ergens een verwijzing naar iets hebt gevonden
J., beseft ge wel hoe arrogant ge overkomt?
Willy,
Als je nog steeds het verschil niet weet tussen een wetenschappelijke studie en “zou kunnen” dan zal je dat wel verdient hebben.
Dus nu hop opzoek naar de wetenschappelijke onderbouwing van de komst van een kleien ijstijd.
“Sceptici” verwachten al 10 jaar afkoeling aangezien de activiteit van de zon afneemt, ik wacht nog steeds met spanning af waar die blijft en ik heb nog steeds geen fatsoenlijke wetenschappelijke onderbouwing gelezen.
Het zou kunnen dat de “ sceptici” met wie ik vrijwel dagelijks probeer te discussiëren die niet kunnen vinden of het zou kunnen dat die wetenschappelijke onderbouwing niet bestaat.
Als dat arrogant is dan is het maar zo.
Wa.t zegt het eigenlijk over jou ?
JvdH “Dat is het probleem, “sceptici” komen niet met argumenten die hout snijden. Dat is natuurlijk jammer want het staat de discussie in de weg. Voorbeeldje? een jaar of 3 geleden kwam Hans …”
JvdH, je moet het echt niet zo ver zoeken. Enkele dagen geleden nog kwam André Bjkerk nog met een volledige misinterpretatie van een wetenschappelijke studie, die volgens hem aantoonde dat de huidige warme droge zomerperiode te maken had met een veel smeltwater vanuit Noord Amerika.
http://www.climategate.nl/2018/07/de-big-blue-blob-en-de-droogte/comment-page-1/#comment-2209503
#Aad: dank je wel: zo is het en # Heyden: I don’t feed trolls!!
Of te wel je geloofd iedereen als hij maar iets verteld wat jij wel redelijk vind
Een heel “sceptische” houding
Marcos: “Dit soort mensen kenmerkt het probleem waar we constant tegen aan lopen: ze zijn zo overtuigd van hun eigen grote gelijk…”
Er zijn mensen die hun “eigen grote gelijk” halen uit hun blinde overtuiging, en er zijn er die hun “eigen grote gelijk” halen uit wetenschappelijk onderbouwde overtuiging.
“Ik prijs de moedige wetenschappers en deskundigen die ondanks alle tegenwerking bereid blijven hun afwijkende bevindingen te melden” Kun je hiervan een voorbeeld geven? Dus een voorbeeld van een klimaatwetenschapper die klimaatonderzoek heeft gepubliceerd met “afwijkende bevindingen”, die volledig in tegenspraak zouden zijn met AGW? Ik sta open voor een andere visie, maar ik vermoed dat dit even onwaarschijnlijk is als een bioloog die wetenschappelijk zou aantonen dat er geen evolutie is.
I don’t feed trolls!!
Marcos, ik vraag voor een voorbeeld. Waarom beschouw jij dat als trollen?
Is het omdat je ebseft dat er geen voorbeeld kan gegeven worden? Is het omdat ik hier een no-go zone mee zou betreden? Laten de “mindguards” niet toe dat er hierover vragen gesteld worden?
@Henk, don’t feed the trolls ‘)
Kan iemand mij hier vertellen waarom de magnetische polen van de Aarde sinds de toename van de menselijke CO2 uitstoot duizenden kilometers zijn verschoven? Nog geen wetenschapper gevonden die zich hier aan waagt. Volgens dit plaatje gaat het erg hard de afgelopen tijd:
https://maps.ngdc.noaa.gov/viewers/historical_declination/
Minstens even alarmerend.
Nee, natuurlijk heeft de mens geen invloed op dat soort zaken.
Nu weer verder met het gekift in de zandbak over emmertjes, schepjes en zandkastelen.
Fijn zo’n dagje aan het strand, Lise! Kijk je een beetje uit voor de zon?
Denk aan het zonnestelsel.
De zon heeft de grootste invloed daarna volgen de planeten met een magnetisch veld.
De onderlinge invloeden zijn niet constant, al was het maar door de min of meer elliptische banen.
De associatie met astrologie is onbedoeld en toevallig ;-O
Wellicht is er ook een verband te vinden met supernova’s en zwarte gaten.
De relatie met CO2 zie ik niet.
Boels! ik heb je erin geluisd, tussen de zeermeerminnen door hier aan het strand. Natuurlijk is het fout om de hockeystick grafiek van de CO2 (Concentratie tegen de tijd) te willen vergelijken met het verschuiven van de magnetische polen (Afstand tegen de tijd) Het is een hele vette en ook een stijle hockeystick.
De relatie is de tijdsspanne tussen 1850 en nu. Zeer opmerkelijk.
Oh, en ik voorspel je dat astrologie binnenkort weer hot wetenschappelijk wordt. Heeft niets te maken met bijgeloof of toeval. We doen niet aan toeval als we iets wetenschappelijk willen verklaren.
Met de quantum mechanica komen we erachter hoe we het absurdste kleine in een niet reele wereld kunnen berekenen om er vervolgens een internetnetwerk mee te bouwen.
En met wat meer gegevens over de stuiter-rotatie van de aarde en de wetten van het magnetisme kunnen we door berekening aantonen dat we aardig op drift aan het raken zijn.
Opdracht 1: toon door berekening aan dat de stelling van Lise onjuist is wanneer we alleen de gegevens van de aarde gebruiken.
Opdracht 2: wanneer we de gegevens van de zon ook meenemen is de stelling van Lise juist. Toon dit door berekening aan.
Nogmaals het gaat om het tijdperk 1850 tot nu.
” Heeft niets te maken met bijgeloof of toeval.”
Bijgeloof bestaat; toeval niet, al valt er veel (nog?) niet te verklaren.
De bedoelde periode is te kort om de grootte van een klimaatverandering te extrapoleren; kortweg de wortel van 169 beperkt de periode tot rond 13 jaar ;=0
Geloof in astrologie binnenkort weer hot wetenschappelijk (?) is net als geloof in homeopathie en is net als geloof in de propaganda-elixer van de (C-)AGW-hypothese en haar tipping-points, hoe hoger de overdoses hoe minder het waar blijkt te zijn.
Beste Lise De Coulandon, kijk en bestuur het Natuurkundige Fenomeen dat de Aarde doormaakt: Ontdekt, Berekend en Bewezen door de Geleerde Milankovic. Leest U hierover de “Milankovic Cycle”. Hier word duidelijk klip en klaar beschreven (bewezen) dat de Aarde sinds haar bestaan deze Cycle getrouw doormaakt. Dan weer met de Noordpool dichter naar de Zon, dan weer met de Noordpool verder af van de Zon.
Het is niet voor niets dat de prachtige Global die ook U zeker op Uw Bureau hebt staan onder een hoek van ±36 Graden gemonteerd op haar console staat.
lise “Nog geen wetenschapper gevonden die …”
Dus omdat jij niets hebt gevonden, ga je er van uit dat er nog geen onderzoek naar een oorzaak zou zijn, laar staan een verklaring?
Dat zegt misschien meer over jou en over de kennis van wetenschap dan over de wetenschap zelf.
De magnetische polen worden veroorzaakt door de vloeibare diepere delen van de aarde.De verschuiving van de magentische poeln worden veroorzaakt door veranderingen in de bewegingen in die vloeistoffen.
Hmm…bij deze aanhoudende hittegolven wereldwijd van Death Valley t/m Tokyo en Arcen vind ik eigenlijk toch wel wellicht onbedoelde reclame van Hans voor Schnellnhuber,
Tenzij het wereldwijd natuurlijk allemaal aan het blauwe bubbeltje van Boels ligt daar ergens ten westen van IJsland.
Zijn we daar ook weer uit.
Sterkte met de warmte en de droogte daar in dat snel verziltende landje. Waar hij samen met Pijnse trouwens wel gelijk in heeft dat het alleen maar om economische groei gaat, de rest zal ons ‘worst’ wezen.
haha Gerard, ik sprak vanmorgen nog mijn oude moeder van 91 jaar en toen ik zei dat dit wel heel bijzonder weer was , antwoordde ze dat ze dat veel vaker had meegemaakt .
Wat we nu zo mooi op deze site hebben geleerd is dat het ‘weer wat anders’ is . Ik vond de bubble op de atlantische oceaan heel verhelderend en logisch . Geniet nou maar van de zomer, want voordat je het weet sta je weer in een meter sneeuw daar .
Ja Bert dat zou zo maar kunnen van die sneeuw dan.
Veel weers extremen hier in de bergen inderdaad van allerlei aard ook van voor de tijd van ‘het blauwe bubbeltje’.
Onze gemeente heeft net nog een aanzienlijk bedrag ontvangen uit het Frans noodfonds voor extreme weerschade aan wegen en gebouwen..
Dat kwam door een extreme bui vorig jaar die in twee uur tijd ruim 200 liter (200mm) loosde en weg was alles, wegen bruggen,campings enz.
Statistisch gezien eigenlijk best wel raar want eigenlijk zouden ‘extremen’ veel minder vaak moeten voorkomen, dat is nou een keer inherent aan statistische wetmatigheden.
Des te langer je meet des te meer zou alles binnen de ‘bandbeedte’ moeten blijven. .Neem nou die ‘droogte’ daar bij jullie. Dat wordt gedefinieerd op basis van duidelijke criteria.
Nu zou je statistisch verwachten dat de anomalieën zo’n beetje rond de algemene trend zou liggen. Soms een beetje droger, soms een beetje natter. Maar nee hoor er wordt ineen keer en enorme schep bovenop gedaan. Bovendien zijn alle anomalieën al decennia lang naar ‘boven’ om het zo maar eens uit te drukken.
Koude records worden nauwelijks gebroken, hitte records wel.
Steeds meer bos fikt er wereldwijd af ook al zo’n trend van de ‘laatste jaren’. Schijnt te maken te hebben met vooral de versnelde opwarming van de poolstreken. Ssstt, mag je op deze site niet over praten maar is wel zo hoor…..bovengemiddeld echt waar.
Interessant boek over geschreven over ‘Naaldbossen en hoogveengronden’ en hun brandbaarheid. Klonk logisch met al die opwarmende en opeens in de fikvliegende turfgronden tot in Groenland aan toe.
Maar ja de natuur is ver weg in jullie vinexlokaties, zeker nu alles zo dor en grijs is. Best wel een schadepostje trouwens voor al die wegschroeiende keurig aangelegde gemeenteborders en intratuin tuintjes met die peperdure exoten.
Trouwnes Bert bij extremen praat ik altijd met mijn oude boer hier aan de overkant die is weliswaar drie jaar jonger dan jouw moeder, maar toch best respectabel lijkt me.
Hij weet het zeker, het klimaat verandert, dat ziet en merkt hij aan alles. Bovendien is hij ‘amateur’ meteoroloog en houdt sinds jaar en dag de ’trends’ bij. Tja wie moet ik nou geloven Bert,
Mijn boer Andre of jouw moeder?
ik geloof jouw boer wel Gerard. Mijn moeder wordt vergeetachtig, hoewel het verleden des te meer terugkomt . Dat het weer is veranderd ontkent hier niemand denk ik . schaatsen hebben we al jaren niet meer gedaan .
Dat maakt, niettegenstaande, dat de maatregelen die ook Schnelle Uber wilde , geen oplossing zullen bieden voor iets waar wij mensen nu eenmaal niets over te zeggen hebben . Wel heb ik altijd gepleit voor maatregelen zoals in het rapport van Bruntland werden voorgesteld. Die kwamen neer op besparen en eficientieverbetering, maar dat bleek niet werkbaar voor de betrokken bedrijven en het grootkapitaal van Nova media :de Postcode loterij ( de economie )
Vandaag schreef ik , in reactie op een bericht van Marianne Thieme over ‘ overshoot day’ dat die nu juist het gevolg is van de exponentieel toegenomen vraag naar natuurlijke grondstoffen, door de groenen eufemistisch aangeduid met ‘ biomassa ‘ – hout – voor verbranding in elektriciteits -en in toenemende mate- warmtecentrales ; als grondstof voor autobrandstoffen , mierenzuur , de productie van plastic en vele andere derivaten . Aan de roofbouw die daarvan het gevolg is, was nu juist een einde gekomen door fossiele brandstoffen en de opkomst van kunststoffen in de 50 er jaren van de vorige eeuw. Als de groenen zo doorgaan met het promoten van natuurlijke grondstoffen , dan valt overshoot day over een paar jaar op 1 januari en dan hebben ze dat te wijten aan zichzelf .
In de Vinex wijken hierachter wonen mensen vast in een lekker koel huis , niet zelden met airco . overdag werken ze in gekoelde kantoren. De mais hier om de hoek stond er echter weelderig bij . ( wordt trouwens ook gekweekt voor toepassing in mestvergisters als katalisator bij de productie van ” groen gas” ) En allemaal met subsidie meneer Zonneberg . Groeten aan de buurman .
Ha Bert, ja over-shootday….een van mijn favoriete dagen. Valt gelukkig steeds eerder.
Doen ze met de voorbereidingen voor Sinterklaas trouwens ook. Vandaag las ik dat je nu al pepernoten kon kopen, met als argument, goed bij dit warme weer, smelt niet en droger kan ook al niet…..Pepernoten over shootday lijkt me een mooie target voor de mensheid!
In Luxemburg en Qatar geloof ik zou die al op 1 februari vallen. Dat zou trouwens zo maar kunnen want ik vind hun berekeningen in al hun paradoxaliteit fascinerend. Het kan de mens namelijk niks schelen of hij/zij nou in NIger of Luxemburg leeft.
We zouden de pepernoten moeten verbieden! Maar ja daar is de PVV vast tegen…..
Voor de rest begrijp ik niet veel van je betoog. Ach ah die arme Marianne, net gescheiden van een biologische boer en dan nog jouw kritiek over haar hoofdje.
India heeft voor miljarden contracten afgesloten met Indonesië voor de levering van ‘biobrandstoffen’ dat kun je toch moeilijk toerekenen aan Thieme.
Dat is de ‘Urgenda paradox’ van deze site…
De tegenstander Urgenda/ Greenpeace worden magische wereldwijde bovenmenselijke invloed toebedacht die de hele wereld zouden doen kantelen en met de ondergang zouden bedreigen….
Onzin natuurlijk en ehmm eerlijk gezegd nog al ‘atavistisch’ denken. Thieme heeft geen boven natuurlijke krachten hoor
Het enige dat je Thieme kunt verwijten is dat ze ooit iets gezegd heeft over het ‘redden’ van de aarde, da;s op zich natuurlijk al suspect… want ja ????
Ik wed dat niemand in ons voormalig koloniaal ‘wingewest’ ooit van haar gehoord heeft, Jammer voor de Orang oetans die zoals ik weet op je warme steun kunnen rekenen.
Maar eh het is echt niet de schuld van Marianne dat die zo langzamerhand met zijn alle in het laatste oer-bosje dat er nog over is ‘haasje over’ aan het spelen zijn.
Gerard d’Olivat
Dat vind ik nou ook. Zelfs over de korte tijd die ik kan terugkijken, merk ik dat het in Nederland opwarmt. En daar verblijf ik al een tijdje, al moet ik erkennen dat ik al die hittegolven die er kennelijk geweest zijn hier, niet op het netvlies heb. En, helaas Nederland is maar een heel klein landje en voor de rest moet ik het doen met de waarnemingen van anderen, De vraag is alleen waardoor warmt het op? De een zegt het ligt aan broeikasgassen en de ermee samenhangende versterkende mechanismen, de ander heeft het over kosmische straling en het magnetisme van de zon, Weer een ander over de warmte die vrijkomt uit de oceanen na daarin lange tijd opgeslagen te zijn geweest.
Grosso modo warmt het op. Niet zo gek denk ik dan als je uit een ijstijd aan het klimmen bent. Uitzonderlijk snel? Dat kun je blijkbaar alleen zien als je niet selectief shopt in grafieken. Wat ontegenzeggelijk waar is lijkt me is dat wij met z’n allen aardig wat CO2 de lucht in blazen en zo CO2 dat veilig opgeborgen zat met een sneltreinvaart in de troposfeer brengen. Maar waarom wordt het niet allemaal opgenomen vraag ik me af. En kan het kwaad? Of is het een zegen, en voor wie dan wel.
Fossiele brandstoffen niet opstoken maar als grondstof gebruiken? En de energie dan? Terug naar de middeleeuwen en wind gaan gebruiken met als op fossiele brandstof of biobrandstof of zonneakkers gebaseerde back-up, lijkt me vooralsnog niet het antwoord. Heb jij een idee?
Zijne Heiligheid had het erover dat “gaat en vermenigvuldigt u” niet verstaan moest worden als fok maar als konijnen. Maar daar zit veel tussen. Doe het op z’n olifantjes helpt misschien beter, of toch niet?
Peter, ja zeker heb ik een idee.
Ik ben een aanhanger van de ‘Socratische methode’. Het stellen van vragen als ‘paradigma’.
Stel er zou bewezen worden dat de CO2 uitstoot het klimaat voor een vanuit menselijk perspectief lange periode ‘desastreus’ zou veranderen. Maw de ‘alarmisten’ zouden gelijk hebben.
Wat zou er dan in onze attitude tov allerlei mogelijke problemen veranderen?
Het antwoord vereist wellicht enig inzicht in de menselijke soort en hoe ze zoal leven, zich gedragen en voortplanten.
Een aanrader in deze is het boek van Martin Carrapos ‘Honger’. Een fascinerend boek over de menselijke soort en vele male interessanter dan dat ‘Amsterdam Zuid/ Rabo boek’ van Fresco dei zelf zoals wij allen weten nog nooit een Hamburger heeft gegeten laat staan in het paradijs.
Gerard
Daar kan ik iets mee. De mensheid zal zich aanpassen. De sterkste zal overleven.
Daarom gaat het er niet om gelijk te hebben of te krijgen, maar om te anticiperen vóór we elkaar de hersens inslaan. En te adapteren om de problemen wereldwijd de baas te worden. Wij kunnen het hiér nog wel proberen te regelen, maar wereldwijd zie ik dat nog even niet. Tenzij je meent dat je China en India de wet kunt voorschrijven. Maar het gaat om werkbare oplossingen.
Hoe dan ook, op termijn, wanneer, moeten we van fossiel op kernenergie of hernieuwbare energie overschakelen. Hernieuwbaar lijkt me voorlopig door het ontbreken van opslag vrijwel onmogelijk voor de noordelijke streken. Ondanks het ontwikkelen van een waterstof economie. IEEE heeft er onlangs een speciaal nummer aan gewijd hoe haalbaar alle ideeën daarover zijn.
https://spectrum.ieee.org/static/special-report-blueprints-for-a-miracle
Tenzij we compleet terug gaan naar de middeleeuwen met grote sterfte door tekort aan voeding en energie en decimering van de mensheid als gevolg. En voldoende voedsel én biobrandstof én niet uitgeputte gezonde akkers zit er met een groeiende wereldbevolking ook niet in. Ook massale sterfte is een oplossing, maar niet velen zullen daar warm voor lopen.
Ik vond het boek van Fresco, na al het alarmisme in “No Time” van Naomi Klein, wel een verademing. Evenals het boek van Matt Ridley. Maar ik neem je advies ter harte en probeer het boek “Honger” dat je aanbeval, zo spoedig mogelijk te lezen.
Bert: ” Ik vond de bubble op de atlantische oceaan heel verhelderend en logisch”
Wel spijtig dan dat die uitleg van André Bijkerk volledig gebaseerd is op een misinterpretatie van een wetenschappelijke studie, die iets helemaal anders vaststelde dan André dacht…
https://www.climategate.nl/2018/07/de-big-blue-blob-en-de-droogte/comment-page-1/#comment-2209503
ow. ik vond de plaatjes wel overtuigend . Nou ,dan niet . Ik volg deze site al een paar jaar en je kunt alle kanten op heb ik wel begrepen . Ik wacht op de Einstein die gewoon, via dat expiriment in de Krim en later in Zuid Africa , omdat de oorlog was uitgebroken, aantoonde dat licht wordt afgebogen . Tot die tijd hebben we hier op deze site een leuke tijd met speculaties en van alles en nog wat over het klimaat . en kunnen we een hoop leren van wetenschappers hier die af en toe hun bevindingen schrijven .
“Ik volg deze site al een paar jaar en je kunt alle kanten op heb ik wel begrepen ”
Inderdaad, zeker omdat met hier vaak zaken (bewust?) misinterpreteert, negeert of verdraait. En dn denk je wel dat je iets bijleert, maar in feite draait men je gewoon een rad voor je ogen, tenzij je genoeg basiskennis en wetenschappelijke opleiding hebt om die ballonnetjes te doorprikken.
Gelukkig is het nu in Cork, Ierland, 20 graden ipv van hier in Groningen 29?
Kan iemand mij zeggen hoe Schellnhuber die beweringen allemaal heeft onderbouwd? Is dat op basis van waarnemingen, of grotendeels op basis van modellen? Als ik het goed begrepen heb is modelleren het vak van Schellnhuber. Blijkbaar is er geen discrepantie meer tussen model en data. Of zijn de waarnemingen fout en zijn die intussen geharmoniseerd of door middeling om zeep geholpen.
Adaptatie lijkt me voorlopig de beste oplossing. De keuze voor klimaatvluchtelingen ja/nee of massale sterfte door gebrek aan brandstof voor vervoer van zieken en gewonden of vervoer van voedsel door tekorten lijkt me een moeilijke. Heeft Schellnhuber ook ooit uitgerekend hoeveel sterfte er wereldwijd optreed als de fossiele brandstoffen gefaseerd worden afgeschaft? En hoe dat dan zou moeten? De 30.000 windmolens in Duitsland hebben nog weinig bijgedragen aan het oplossen van het probleem Of heeft iemand hier het enige echte betrouwbare onderbouwde onderzoek die deze bewering weerlegt. Net zomin als de zonnepanelen die landbouwgrond in beslag nemen net als de biobrandstoffen. Maar wat dan? Thoriumcentrales? Modulair gebouwde kerncentrales? Een waterstof economie? Op zoek naar veilige ondieptes in de oceaan voor windmolens met aanpalende waterstoffabriek. Misschien staan onze boven en benedenwindse eilanden wel te springen? Water te diep? dan zoeken we verder. Dat wordt nog even wachten en vooral goed studeren en onderzoeken.
@Peter Interessant in dezen is dus de vraag waar hij in gelooft: modellen of praktijkstudies. Aangezien je met de aarde geen experimentele praktijkstudies kunt doen, houd je modellen over. Zie ook oud-Minister Kamp http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/11/hoe-minister-kamp-water-kookt/
Observaties tellen dus. Dit levert deze uitstekende lezing van Crok op die laat zien hoe de modellen het slecht doen in hindcasting http://www.nlslash.nl/climategate/151029_NNV_presentatie_Crok.pdf
Het laat de beperkte waarde van modellen zien. Dus is de eis gerechtvaardigd de klimaatpaus te wantrouwen. Terecht, want ook van alle rampen die de afgelopen ‘voorspeld’ werden o.b.v. die modellen is er geen een uitgekomen. Ook de o zo deskundige Hansen heeft de plank grandioos misgeslagen.. Klein detail: West Antartica dat werd genoemd als gedoemd, betreft amper 10%. Oorzaak is o.a. onderzees vulkanisme.
Maar, 26 jaar geleden voorspelden ze reeds dat het klimaat zou opwarmen. En wat stellen we ondertussen vast? We zitten odnertussen al duidelijk 0.6°C hoger
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:72
Dus de forecasting van hun modellen van toen blijken toch wel te zijn uitgekomen.
Je kunt natuurlijk altijd wel cherrypicken en nitpicken over de hindcasting, maar grosso-modo deden/doen die modellen het toch vrij goed.
Hetzler
Het zou dus erg de moeite waard zijn nu eens terug te kijken naar de echte voordelen van windenergie. Wat kost het over de hele levensduur van de windmolen en wat levert het op. Uiteraard uitgaande van alle denkbare kosten. En bovenal wat levert het op aan CO2 besparing.
Vervolgens kun je je natuurlijk afvragen wat levert het op aan vermindering van risico en landschapsverlies en vermindering aan biodiversiteit en landbouwproductie.
Werkgelegenheid is op zich geen winst als het elders werkgelegenheid kost. Minder werkgelegenheid in de zorg en in het onderwijs bijv. door tekort aan financiering. Geld kun je per saldo maar een keer uitgeven. Of gaan we windmolens verkopen en buiten Nederland plaatsen. Tot nu toe is het een binnenlandse aangelegenheid met import uit het buitenland. Zou Schellnhuber dat hebben laten doorrekenen? Het gaat per saldo om de effectiviteit van het oplossen van het CO2 probleem.
@Peter deze is de moeite waard als antwoord: https://www.climategate.nl/2018/06/welvaartsverlies-door-windenergie-de-sommetjes/
Maar lees daarbij ook goed de reacties, en denk daar eens goed over na. Zoals
“Bij die berekening is met een aantal zaken geen rekening gehouden. ”
“Op dit moment circuleren er vele sommetjes, maar allen met heel andere uitkomsten. Iedere maker van zijn eigen sommetje is overtuigd dan zijn sommetje correct is.”
“Een compleet verhaal legt netjes de verschillen uit met berekeningen van officïele instanties. Al helemaal als de uitkomst controversieel is, namelijk meer dan een factor 5 langere terugverdientijd.”
“Alles bij elkaar zou het sommetje van Fred Udo een peer-review niet doorstaan.”
Wat Schellnhuber dus zegt en waarop Hans Labohm (hoofdredacteur) niet op ingaat is, kort samengevat: in de afgelopen 26 jaar hebben we steeds meer wetenschappeljke zekerheid bekomen van AGW. Maar omwille van ongefundeerd populistisch (niet op wetenschap gebaseerd) gedrag van sceptici, blijft er twijfel bestaan en wordt er onvoldoende actie ondernomen. Dit is ook te wijten aan de climategate-affaire, waar echter alle beschuldigingen ongegrond bleken te zijn.
Labohm gaat nergens in op al deze punten. Wat hij wel doet, is een non-sequitur: omdat het ondertussen is aangetoond dat de climategate-affaire een ongegronde heksenjacht was en Labohm daar dus niets tegen kan inbrengen, springt hij maar over op de hockey-stick heksenjacht. Daar lopen nog rechtzaken, en zolang die nog niet op een sisser zijn uitgelopen, insinueert hij maar dat die heksenjacht terecht is. Terwijl hij straal negeert dat er nog zoveel ander onderzoek is die de hockeystick bevestigt…
Het is weer duidelijk dat Labohm door een zeer gekleurde bril kijkt. Nergens is er fundamentele, inhoudelijke kritiek op wat Schellnhuber zegt. Nergens wordt aangetoond dat hij iets foutief zegt. Wel is er hier weer een excuus gevonden om door te drammen over een zogezegd onbetrouwbare hockey-stick en de drogredenering over reeds gemaakte uitgaven die nog niets hebben opgebracht. En dit terwijl elke kWh die door zon of wind werd gegenereerd, wordt gegenereerd en zal worden gegenereerd, voorkomt dat er via fossiele brandstof CO2 wordt gegenereerd, en op lange termijn AGW zal beperken. Natuurlijk zien we vandaag het effect nog niet op onze thermometer – maar dat zal wel in de toekomstige geschiedschrijving staan.
Op welke wereld leef jij eigenlijk en waarom bemoei je je met onze wereld?
Climategate is voor normale mensen een absolute killer.
https://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/6679082/Climate-change-this-is-the-worst-scientific-scandal-of-our-generation.html
en je hoeft zelf maar een handvol emails te lezen om dat bevestigt te krijgen.
lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf
Maar natuurlijk is er het werk van de witwassende mindguards die de zaak moeten sussen voor het groter belang.
Hmm de tweede link schijnt de-deactiveerd niet te werken. Maar deze is veel te belangrijk om dan maar niet te proberen:
https://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf
André
De tweede link werkt na plakken in Google uitstekend. Wel 180 pagina’s lezen. Niks 2009, maar maart 2010. De waan van de dag voorbij. Ik moet het nog “even” doornemen. Bedankt André.
André “Op welke wereld leef jij eigenlijk ”
IK leef in de wereld van vandaag. Ik baseer mij niet op een bericht in de krant op 28 november 2009, kort nadat het moment dat het schandaal uitbrak en nog niet alle feiten op tafel lagen.
In november leek het er inderdaad op dat er een schandaal was. Het is pas naderhand dat bleek dat er helemaal geen fouten waren gemaakt door die onderzoekers.
Ik hou dus niet enkel rekening met wat er in 2009 werd gezegd en geschreven, maar ook wat de conclusies zijn van het onderzoek daarna. Iets wat jij blijkbaar niet kunt, waardoor je dat enkel (zonder ook maar enig bewijs of onderbouwing) moet afdoen als “witwassende mindguards”.
Grappig bedacht van al die doofpotters, maar op de één of andere manier is het toch lastig om dat kleine jongetje het zwijgen op te leggen dat constateerde dat de keizer geen droeg.
Een prachtige analogie komt van Wim Kan.
Nee de diverse ontboezemingen in de climategate e-mails krijgen echt geen andere betekenis als honderden mindguards er miljarden euro later over roepen dat het allemaal niet zo lijkt als dat het er staat.
Het is inderdaad lastig “dat kleine jongetje het zwijgen op te leggen dat constateerde dat de keizer geen kleren droeg”
Ik merkte enige dagen geleden op dat jouw zogenaamd ‘bewijs’ voor de “blauwe blob” een misinterpretatie was van de studie van Ionita & co http://www.climategate.nl/2018/07/de-big-blue-blob-en-de-droogte/comment-page-1/#comment-2209503 Daar was je dan enorm stil. Geen “dank je Henk voor de rechtzetting”, Ook geen “Sorry Henk maar hier zijn andere degelijk onderbouwde argumenten.
Ik stelde gewoon vast dat keizer André geen kleren aanhad, maar vandaag doe je weer alsof je het allemaal zoveel beter weet. Maar ook vandaag sta je hier weer zonder kleren en kom je niet af met degelijke bewijs of onderbouwing voor die “witwassende mindguards”. Weet gewoon dat dit kleine jongetje niet zal zwijgen: wanneer jij of een andere ‘scepticus’ weer eens de zoveelste leugen of andere meme herhaalt, dan zal ik er zijn om te roepen dat je geen kleren aanhebt.
Nee Henk, de drogreden waar je je daar schuldig aan maakt heet stropop.
Kijk nog eens heel goed naar de blog en jouw tirade daarop. Kun je ergens aanwijzen waar ik beweer dat de BBB de oorzaak is van de droogte? Ik impliceer hoogstens dat het interesant genoeg is om nader te onderzoeken en om er een paar PhD studies aan te wijden. En waar in Ionata et al 2017 lees je dat ze ?concluderen dat de blob van 2015 geen invloed had in de droogte van Oost Europa? Wat citaten:
ik stop hier maar er zijn er nog wel wat meer . Wat geeft jouw nu de indruk dat Ionata et al 2017 niet impliceren dat de BBB geen rtol speelde in de droogte in Oost Europa?
Dat ik niet heb gereageerd hangt samen met de gegronde aanbeveling om geen trollen te voeden. En ik maak me daar nu hopeloos schuldig aan. Sorry omstanders.
Trouwens misschien valt niet iedereen de dubbele parodie op van zand in de oogjes van Wim Kan.
André
Dat van die mindguards zou ik maar vergeten. Die bewaken hun eigen mind zo goed dat elke twijfel die naar buiten wil tot in het graf wordt gesmoord. Dé remedie om van je eigen twijfels, zo die al bestaan, géén last te hebben. “Zou kunnen” “interessant idee” daarvan hebben sommigen op deze site nog nooit gehoord.
Andre,
“En waar in Ionata et al 2017 lees je dat ze ?concluderen dat de blob van 2015 geen invloed had in de droogte van Oost Europa? ”
Het toverwoord is LEZEN
en zoals in iedere wetenschappelijke publicatie heeft een ook Ionita een Abstract
“Over the summer period, there were four heat wave episodes, all associated with persistent blocking events. ”
en natuurlijk ook een discussie
“The largest precipitation anomalies in summer 2015 coincided with a very persistent upper-level ridge. ”
“s. A particular feature of
the summer 2015 was a series of four heat wave episodes, all associated with persistent blocking events. These anomalies (precipitation and temperature) are indicative of mechanisms controlled by the radiative forcing, rather than thermal advection.”
“Although summer 2015 was also characterized by one of the lowest SSTs in the central North Atlantic, no significant relationship between the occurrence of dry summers over the eastern part of Europe and the central North Atlantic SSTs could be found.”
“The use of an index-based analysis and composite analysis of central North Atlantic SST and the western Mediterranean SST, [] The same is not true for the central North Atlantic SST. The indexbased analysis and composites have shown that a cold central North Atlantic can be associated with either dry or wet summers over the eastern part of Europe.”
“Both extreme summers were associated with a more meandering polar jet, a circulation structure that has appeared more often during the last few decades in connection with the Arctic amplification phenomena”
en een conclusie
“” – Throughout the 2015 summer months there were four heat wave episodes, all associated with persistent blocking events and a northward deflection of Atlantic storm tracks.”
En geen woord meer over de BBB
“Wat geeft jouw nu de indruk dat Ionata et al 2017 niet impliceren dat de BBB geen rtol speelde in de droogte in Oost Europa?”
Wat dacht je van de tekst van het onderzoek?
En ik vraag me nu dus even af, wie zit er toch te trollen? Mensen die vraagtekens zetten bij de BBB “hypothese” van Andre Bijkerk of Andre Bijkerk die geen discussie wil voeren over een stukje wat hij zelf geschreven heeft en duidelijk het achterliggende onderzoek niet of niet goed gelezen heeft?
Oh en wie is er hier eigenlijk de “mindguard” wie probeert hier nu de groep te beschermen tegen informatie die niet past in de algemene opinie van de groep?
Trouwens triest dat je geen inhoudelijke discussie durft te voeren over je eigen stukje
““Zou kunnen” “interessant idee” daarvan hebben sommigen op deze site nog nooit gehoord”
Inderdaad “sceptici” hebben inderdaad weinig last van twijfel!
Peter welke informatie heb je aangedragen die mij aan het twijfelen zou moeten brengen?
André, jij citeert hier uit de resultaten-sectie. Jij negeert de verdere analyse en besprekingen van al die vaststellingen. Ik daraentegen citeerde uit de discussie en conclusies. Hier is nog een interessant citaat, uit de discussie: ” Although summer 2015 was also characterized by one of the lowest SSTs in the central North Atlantic, no significant relationship between the occurrence of dry summers over the eastern part of Europe and the central North Atlantic SSTs could be found.” .
Het is dus heel duidelijk voor die onderzoekers: er is geen verband tussen de “big blue blob” en de warme zomers. Maar toch schreef jij dat, gebaseerd op deze studie: “de big blue blob van 2015 wordt gelinkt aan een uitzonderlijke droogteperiode in midden-Europa.”. IK blijf dus bij mijn vaststelling “dit is toch een verdraaiing van wat Ionita & co vaststellen.”
Je beweert nu dat je niet reageerde omwille van “de gegronde aanbeveling om geen trollen te voeden”. DIt toont alleen maar verder aan hoe kortzichtig jij kunt zijn. Blijkbaar wordt iemand als “trol” weggezet zodra die een terechte en inhoudelijke opmerking geeft op een artikel hier? Een opmerking waarop je geen tegenwoord kunt geven, en waarvoor je te trots (ofkoppig, of kortzichtig?) bent om toe te geven dat de opmerking correct is?
Peter, bekijk je reactie van 3 augustus 2018 om 07:47 ook eens even vanuit een ander perspecteie: zou het kunnen dat jij, André e.v.a. hier op climategate “mindguards” zijn? Om je eigen woorden te gebruiken: “Die bewaken hun eigen mind zo goed dat elke twijfel die naar buiten wil tot in het graf wordt gesmoord. Dé remedie om van je eigen twijfels, zo die al bestaan, géén last te hebben.”
IK sta open voor nieuwe ideeën. Daarom ook dat ik het artikel van André heb gelezen. Daarom ook dat ik de studie van Ionata & co heb gelezen. En zo stelde ik vast dat André een redeneerfout had gemaakt en de conclusie van die studie had verdraaid.
Wat was zijn repliek op mijn vaststelling? Eerst was er het straal negeren van mijn reactie. “Dé remedie om van je eigen twijfels, zo die al bestaan, géén last te hebben.”
Nu reageert hij wel, en nu komen er loze beschuldigingen over witwassende “mindguards” en “trol”. Verder is er ook het negeren van de citaten die ik gaf, maar komt hij af met ander citaten. Door zo seelcteif stukjes tekst te cherrypicken en de gehele context van het artikel te negeren, kun je altijd wel je eigen overtuiging verdedigen.
Maar kijk nu ook nog eens terug naar mijn verschillende reacties op dat artikel van André. Op hoeveel van die reacties is er een inhoudelijk weerwoord gegeven? Waar stond men open voor mijn inhoudelijke ideeën? Het meest absurde was dat er zelfs kritiek was op mijn analyse van Ionata & co, door iemand die toegaf het artikel zelf niet te hebben gelezen!
@Henk, Peter houdt niet van grof taalgebruik dus goede kans dat hij jou nou eerder gelooft dan André. Bovendien, trol was op de man gespeeld en is natuurlijk vele malen erger dan in algemene zin woorden als kut en gvd gebruiken.
Andre
Je suggestie lijkt op serieuze mogelijkheden te berusten. Zou er nu echt een beamende reactie komen van Henk of iets in de zin van néé, ik heb een nieuw linkje gevonden in AR5. We wachten gewoon af.
Peter, zie “3 augustus 2018 om 08:48” en “3 augustus 2018 om 09:01” voor mijn reacties.
IK schrijf niets over AR5. Maar indien ik dat wel had gedaan, wat zou daar dan mis mee zijn?
Henk,
Niets. Vlooi rustig verder. Dus we wachten gewoon af tot je het verlossende woord hebt gesproken of gevonden. En ja, alles laat zich omkeren. Een beproefde strategie.
Waar het aan mankeert is op het serieus ingaan op de gedachte, mening die iemand heeft en die weerleggen in je eigen woorden en navolgbaar voor iedereen op deze site al dan niet met een link naar het onderzoek waaruit je hebt geput. De aanhaling van Aad 2 augustus 2018 om 17:30 spreekt wat mij betreft boekdelen. Leer discussieren, rustig uitleggen en verwijzen. Daar hebben we hier iets aan. Hoog van de toren blazen helpt niet. Tenzij je elke gedachtewisseling meteen in de kiem wilt smoren. Ik neem aan dat je doel zoeken is. Dat is ook mijn doel. Ik heb een mening en stel die bij als de mening van de ander beter en te begrijpen is.
“Waar het aan mankeert is op het serieus ingaan op de gedachte, mening die iemand heeft en die weerleggen in je eigen woorden”
Daar ben ik het met je eens, Andre Bijkerk kan wel eens beter zijn best doen en zich wat opener opstellen voor het idee dat hij er gewoon niets van begrijpt. Dus een reactie in de richting van ““Zou kunnen” “interessant idee” Henk / Jan we zullen het samen nog een keertje lezen.
“Leer discussieren, rustig uitleggen en verwijzen.”
Inderdaad , dat heeft Henk gedaan en ik ook, resultaat? We worden uitgescholden voor “trol” en genegeerd! Daar hebben we inderdaad niets aan!
Inderdaad samen zoeken en samen de wetenschappelijke literatuur lezen om te kijken wat er staat!
Peter van Beurden 3 augustus 2018 om 13:46, ik ben het met je eens, behalve dan dat je suggereert dat ik een dicussie in de kiem. wil smoren.
ik stelde enkel.vast dat André zijn idee baseert op een verdraaiing van de conclusie van een degelijke studie. Zijn idee is dus een doodgeboren kind. Die auteurs verwijzen naar de big blue blob, maar stellen vast dat die niet de oorzaak kan zijn.
Waarom dan vasthouden aan die overtuiging? wat is er dan verkeerd aan hetgeen ik schreef?
Ik merk ook op dat André niet meer reageert op mijn reactie van “2 augustus 2018 om 20:04” over de climategate-affaire. Negeren van een commentaar is altijd een goede strategie om -met de woorden van Peter van Beurden- “Dé remedie om van je eigen twijfels, zo die al bestaan, géén last te hebben.” André houdt zich blijkbaar vast aan teksten uit 2009 en 2010, en blijft de grondige commissierapporten over de climategate affaire negeren.
.andre is waarschijnlijk weer tot bezinning gekomen…excuses aanvaard….mvg…omstander bart.
Wijdlopigheid helpt niet, Blijf bij de kwestie en die wordt bepaald door het artikel waarvan de inhoud bediscussieerd wordt. De kwestie van Climategate is een andere ook al wordt die er te pas en te onpas bij gehaald. Het leitmotiv was Schellnhuber en zijn opvattingen waar we redelijkerwijze ter verificatie door de betaalmuur niet bij konden. Hier is Climategate een voorbeeld van wat er fout kan gaan. Over de mate waarin het fout ging kun je het hebben.
Wijdt er met alle ins en outs die je tot je beschikking hebt een keer een artikel aan en doe een poging het er op die manier over eens te worden. De schoonheidsprijs verdiende het volgens mij en vele anderen niet. Ik laat me graag verrassen.
Met veel omhaal van woorden welles/nietes roepen gaat niet helpen, denk ik. Door de beproefde strategie van verdeel en heers gebeurt dat nogal eens.Tot nog toe heb ik sterk de indruk dat enige vorm van twijfel door jou niet wordt geuit. Maar als ik me vergis, geef daar dan een blijk van.
Ik heb vele twijfels omdat er meerdere suggesties zijn waaruit de opwarming verklaard kan worden. En die zijn anders dan die van Schellnhuber. Mocht je ergens een interview van gelijkwaardigen pro en contra met hem zijn tegen gekomen dan zal ik dat graag beluisteren. Voor mij is het dus nog steeds een vraag. Voor diverse wetenschappers die vaak dezelfde expertise hebben als degenen die zich nu sieren met de expertise klimaatwetenschapper. Spreek iemand dus a.u.b. aan op zijn kennis en ideeën en niet op zijn titel. Geloofwaardigheid begint bij mij met een open vizier en een open dialoog. Kun je dat niet opbrengen, val me dan niet lastig. Negeer me dan, dan zal dat wederzijds zijn.
Peter,
Een redelijke discussie kun je hier vinden:
http://weblogs.nos.nl/klimaat/category/wetenschapper-versus-scepticus/
Peter, een bespreking van de climategate-affaire is hier niet wijdloperig. Schellnhuber geeft aan dat daar niets is misgelopen, maar dat de ‘sceptici’ allerlei zaken probeerden te insinueren. Ook Hans Labohm probeert dat hier weer, tmaar beseft wel dat hij geen argumenten heeft om declimategate-affaire te verdedigen. Zoals ik gisteren al schreef: “Wat hij wel doet, is een non-sequitur: omdat het ondertussen is aangetoond dat de climategate-affaire een ongegronde heksenjacht was en Labohm daar dus niets tegen kan inbrengen, springt hij maar over op de hockey-stick heksenjacht. Daar lopen nog rechtzaken, en zolang die nog niet op een sisser zijn uitgelopen, insinueert hij maar dat die heksenjacht terecht is.”
Het is dus niet -zoals jij het omschrijft- een “Met veel omhaal van woorden welles/nietes roepen”. het is feiten erkennen tegenover zaken insinueren.
Ik ben het met je eens over “Spreek iemand dus a.u.b. aan op zijn kennis en ideeën en niet op zijn titel.”. Ik (zoals de meeste wetenschappers) ga hierin zelfs een stapje verder: ik ga nooit na wie iets zegt, ik ga gewoon na of wat gezegd wordt onderbouwd wordt. Maar de ‘sceptici’ in tegenstelling, die zitten constant te schermen met (onterechte) beroep op autoriteit.
Henk
Het venijn zit in de staart, een mooie aanname, maar nu de sommetjes nog. Ik heb de sommetjes van Hugo gezien, nu die van jou nog. Hans Werner Sinn is het ook niet met je eens. Maar misschien zit die er ook helemaal naast. Toon dat dus aan.Totale kosten bouw Windmolen inclusief recycling inclusief back-up, inclusief verzwaring transportkabels + landbouwverliezen, landschaps- en natuur- en biodiversiteitsverliezen, verminderd met opbrengsten aan energie. En dat afgezet tegen het verminderen van de CO2 uitstoot waar het om begonnen was. Tegen de tijd dat windmolens met windmolenenergie worden gebouwd heb je een punt.
Wanneer je landbouwverliezen, landschaps- en natuur- en biodiversiteitsverliezen wil meenemen in de berekening dan moet je ook een kostprijs aan CO2, NOx en fijnstof hangen. Zo niet dan is het selectief shoppen in de virtuele kostendrivers. Ik zou d’r niet aan beginnen want wat kost een gehakselde vogel economisch en wat kost een ton CO2 besparing? Een dode gans zou geld op moeten leveren in de buurt van Schiphol want daar knallen ze ze toch af. Voor CO2 zijn er wel richtwaarden van 50 euro per ton CO2 en er is een CO2 markt met een vele lagere prijs en anderen gaan weer roepen dat CO2 een groeistof is. Kortom, daar ga je niet uitkomen en voordat je het weet ben je in een wespennest beland.
Wat CO2 uitstoot van het bouwen en recyclen van een windmolen betreft, alle onderzoeken die tot nu toe gedaan zijn komen er op neer dat een windmolen zich energetisch binnen een jaar heeft terugverdiend. Meestal hanteert men een half jaar als richtgetal. Naarmate windmolens groter worden zullen de energiekosten van de bouw procentueel afnemen ten opzichte van de opbrengst.
De sommetjes van Hugo heb ik maar al te vaak gezien. Samengevat komt het er op neer dat het aandeel windenergie heel laag is en de kosten van Gemini worden daartegen afgezet terwijl de Borssele windparken toch echt een stuk goedkoper zijn. Als Hetzler zich er mee gaat bemoeien dan komt de wet van Betz om de hoek kijken (wat nergens op slaat). Allemaal noemen ze de prijs van 100 miljard op basis van het energieakkoord uit 2013 terwijl de praktijk heeft geleerd dat de kosten veel lager waren. Dus pas op met het klakkeloos overnemen van de climategate berekeningen omdat die als doel hebben om windenergie negatief neer te zetten gezien het selectieve geshop in cijfers en het keer op keer oude projecten erbij te halen terwijl wereldwijd windenergie significant in prijs gedaald is. Maar goedkoper dan kolenstroom is het niet en naar mijn mening is dat ook geen ramp want de politiek is bereid om de portemonnee te trekken voor hernieuwbare energie. Elektriciteit uit gascentrales is ook duurder dan kolenstroom en toch is vanuit vervuilingsperspectief een gascentrale te prefereren ondanks dat het duurder is.
Wel is het zo dat bij een relatief groot aandeel windenergie er zaken als curtailment gaan optreden en daarmee het aandeel bruikbare energie per windmolenpark afneemt. Het aandeel windenergie is vooralsnog zo laag dat dat nog niet echt een issue is en er is een goede kans dat over een jaar of 10 wanneer het aandeel EV’s in NL een stuk hoger is al die accu’s met acculaders bij kunnen dragen aan het beperken van curtailment omdat die acculaders slim aangestuurd kunnen worden en op die manier aan vraagsturing doen. Maar dat is ook vloeken in de kerk want men geloofd hier niet in de EV en vraagsturing.
Zo, nul x gevloekt, hoop dat je deze reactie zonder ergernis gaat lezen en probeert te doorgronden.
Oordeel zelf. Schellnhuber in zijn rol als profeet tijdens de Spaarnelezing in 2015. Wat ik nu zo irritant vind, dat is dat wetenschappers als Schellnhuber een zo gemakkelijk publiek krijgen voorgeschoteld. Deze onevenwichtigheid tref ik bij dit soort lezingen vrijwel altijd aan. Zou dat komen omdat kritische geesten geweerd worden of omdat zij niet durven verschijnen.
Iedereen met enige spreekvaardigheid zou zo’n lezing op overtuigende wijze kunnen geven. Zelfs ik, met behulp van de hand-out waarvan Schellnhuber zich bedient. Alleen antwoord geven op echt dieper gaande kritische vragen zou ik als nar niet voor elkaar krijgen. Maar verschil moet er wezen. Nar tegenover koning, of moet ik zeggen onfeilbare Paus. Als u alleen de vragen wilt horen zonder u te vermoeien met de andere prietpraat luister dan naar de vragen van de studenten die moeiteloos én alarmistisch door Schellnhuber worden beantwoord. Zelfs dat zou mij als leek nog lukken. Jammer overigens dat ik tijdens de lezing de bijbehorernde beelden, waarnaar verwezen werd, moest missen. Slechte beurt voor de regie.
https://www.youtube.com/watch?v=7-JCuLP0tFI
Mocht iemand menen dat er vele interviews zijn waar gelijkwaardige partijen met elkaar over de kwestie debatteren, dan houd ik me aanbevolen. Het meeste wat ik tegenkom is preken voor eigen parochie. De dialoog is ver te zoeken en de verkettering vrijwel algemeen.
Speciaal voor gerard d’Olivat,
Mijn vader van 96 heeft het altijd over 1959 ook wel memorabel toch?
Droogte perioden oost Nederland.
Droogte periode:
Een aaneengesloten periode van minstens 20 dagen waarvan de eerste en de laatste dag droog zijn. De totale hoeveelheid neerslag mag niet groter zijn dan het getal verkregen uit de deling van het totale aantal dagen van de droogte periode en het getal 5
Opmerkingen:
Dit alles volgens de richtlijnen volgens de Vereniging voor Weerkunde en Klimatologie. Hoe vaak kwam er in de periode van januari 1867 t/m februari 2003 een droogte periode voor in Oost Nederland?Er staan 3 jaren bij 1876, 1880 en 1959 elk met 3 droogte perioden. De langste droogte periode kwam voor 1893 er viel toen van 20 maart tot 1 mei geen neerslag. April 1893 was de enige maand in de Oost Nederlandse weergeschiedenis dat er geen neerslag viel.
Van 21 maart 1894 tot 13 april 1894 24 dagen
Van 21 oktober 1897 tot 15 november 1897 26 dagen
Van 29 mei 1899 tot 21 juni 1899 24 dagen
Van 16 december 1903 tot 7 januari 1904 23 dagen
Van 28 januari 1919 tot 16 februari 1919 20 dagen
Van 9 november 1921 tot 6 december 1921 28 dagen
Van 1 september 1928 tot 21 september 1928 21 dagen
Van 18 februari 1930 tot 10 maart 1930 21 dagen
Van 12 april 1942 tot 1 mei 1942 20 dagen
Van 5 mei 1959 tot 28 mei 1959 24 dagen
Van 31 augustus 1959 tot 21 september 1959 22 dagen
Van 23 september 1959 tot 17 oktober 1959 25 dagen
Van 25 februari 1964 tot 19 maart 1964 24 dagen
Van 2 juni 1970 tot 22 juni 1970 21 dagen
Van 28 september 1972 tot 19 oktober 1972 22 dagen
Van 8 augustus 1973 tot 29 augustus 1973 22 dagen
Van 30 maart 1974 tot 22 april 1974 24 dagen
Van 26 juli 1975 tot 15 augustus 1975 21 dagen
Van 17 juni 1976 tot 10 juli 1976 24 dagen
Van 28 maart 1981 tot 17 april 1981 21 dagen
Van 5 juli 1982 tot 24 juli 1982 20 dagen
Van 9 augustus 1983 tot 1 september 1983 24 dagen
Van 12 juni 1992 tot 1 juli 1992 20 dagen
Van 30 juli 1995 tot 23 augustus 1995 25 dagen
Van 25 november 1995 tot 17 december 1995 23 dagen
Van 23 maart 2002 tot 13 april 2002 22 dagen
Van 9 februari 2003 tot 28 februari 2003 20 dagen
Van 6 september 2006 tot 25 september 2006 20 dagen
Van 8 april 2007 tot 6 mei 2007 29 dagen
Uit archief: Johan Effing Ververst 21 januari 2008
Mooie lijst Kees, maar is er vergeleken met de lijst van het KNMI veel van over gebleven.
Het KNMI heeft er vast en zeker, in de droogteperiodes van vóór 1950, een aantal dagen met neerslag in gehomogeniseerd… :)
LOL, ik hield me in maar inderdaad, neerslag is geen temperatuur.
.nou..ik zit wel.op n buitje te wachten lolbroek…mlelt ff lekker af…
mvg..bart
.koelt…
Dank je Hans
Even de geest verfrissen.
Hans
Je zet me wel een hele rijstebrijberg voor. Ik dacht even ontspannen te kunnen luisteren. Bij gelegenheid zal ik ze nog eens doorkijken, maar ik zag wel dat ze allemaal van 2009 zijn. En gezien de “grote sprongen voorwaarts” die er gemaakt zouden zijn heb ik het toch lever iets actueler. Tegen de tijd dat ik zelfs maar alle geproduceerde wetenschappelijke artikelen heb doorgenomen zit in onder de spinnenwebben ergens in een hoekje. Maar de lange lijst commentaren op de site van Judith Curry zijn helemaal nauwelijks door te komen. Wordt er in die rijstebrijberg van klimaatpapers ooit geactualiseerd. Wat is nog wel bruikbaar en wat is achterhaald? Of gaat het erom dat men liefst zoveel produceert dat niemand het meer leest en “halleluja” voor waar aanneemt? Een soort van Babylonische spraakverwarring?
Nou Peter, inderdaad. 2009. Dat Hans de weddenschap verloren heeft van PBL is inmiddels genoegzaam bekend.
Hans, dat vergat ik er nog bij te zeggen, ik zocht iets van Schellnhuber op vimeo of youtube met meer kwaliteit van dialoog dan de Spaarnelezing waaraan ik refereerde.