Foto: Public domain pictures.
Wij kennen de meest prominente voorvechter van het Klimaatakkoord, de heer Nijpels, vooral van zijn vriendelijke spraakwaterval die steevast neerkomt op de uitspraak dat de energietransitie een feest voor de portemonnee is. Vermoedelijk probeert hij nostalgische gevoelens op te roepen geassocieerd aan de begintijd van de transitiepropaganda, namelijk het fabeltje dat wind en zon gratis zijn. Het is wat treurig te moeten constateren dat het PBL dit fabeltje probeert op te houden, zij het in iets minder rooskleurige vorm. Zie hier.
Wij lezen: De berekening van de kosten voor de burger is niet te controleren omdat getallen voor CO2-beprijzing en kostprijs per kWh niet worden gegeven. Het PBL ziet zelfs winst voor de gemeenschap in het geval van het bijplaatsen van overbodige zwaaipalen op land. Dit kan alleen door een hoge CO2-belasting in te voeren, zodat fossiele stroom onbetaalbaar gemaakt wordt. De notitie rept hier niet over hoewel een CO2-belasting vele miljarden euro’s per jaar gaat kosten.
Wij weten nu inmiddels de gas zwaar belast zal worden als planeconomische tactiek om ook deze laatste concurrent van de als duurzaam geachte energiebronnen uit te schakelen. De burger blijft hoe dan ook de kop van jut, wordt nergens in gehoord, maar dient slechts als betaalvee. Het is weinig verheffend, wel typerend, te constateren dat de stem van de burger niet nodig wordt geacht.
Het is onnavolgbaar welk rekenwerk Nijpels heeft verricht om deze transitie te verkopen als een feest voor de portemonnee. Het redden van het klimaat, en hiermee de gehele mensheid, de natuur en alle biodiversiteit, is een nobel streven dat uiteindelijk een verdienmodel blijkt voor de burger als wij Nijpels moeten geloven. Het is even doorbijten maar dan baden wij in weelde vanwege de gratis energie vergeleken waarbij kernenergie een pover figuur zou slaan. Zou het?
Toch eigenaardig dat niemand in de afgelopen 200 jaar op de gedachte is gekomen al die olie, steenkolen, gas en kernenergie te vervangen door gratis energie uit wind en zon. Er was kennelijk een Nijpels voor nodig om met deze technische en economische doorbraak onze maatschappij te herscheppen in een paradijs. Het klinkt te mooi om waar te zijn, en dit is het natuurlijk ook. Dit zou men moeten weten van de verkooppraatjes van piramidespelers, vastgoedhandelaren als Rienk Kamer, mister Tsjakkaaa, gebedsgenezers &c. Dit is het niveau van de praatjes van Nijpels. Het treurige is dat deze man het klimaatbeleid van de Overheid aan de man moet brengen.
Laat ik verder vaststellen dat het maken van sommetjes weliswaar gelovigen door de bank genomen in eerste instantie niet kunnen overtuigen vanwege cognitieve dissonantie. Echter, gebleken is dat deze sommetjes over de echte kosten wel degelijk steeds meer tot de burger, kop van jut, beginnen door te dringen in weerwil van de pogingen van het PBL en Nijpels om deze kosten te bagatelliseren. Zie hier en hier.
En dit is nog wel het minste. Interessant is immers ook wat het allemaal oplevert. Nu, dat weten wij dankzij onze voormalige Staatssecetaris Dijksma. Zij is een kundig politica zoals ik tijdens een debat in de Eerste Kamer mocht ervaren, maar met deze uitspraak maakte ze het sceptici wel erg gemakkelijk. Zie hier:
Energieakkoord beoogt voor 2023 16% CO2 reductie t.o.v. 1990
Door Urgenda geëist 25% CO2 reductie t.o.v. 1990
Dus: 9% extra
Temperatuurreductie in 2100 volgens Dijksma 0,000045°C door die 9%
Derhalve 25% reductie geeft 25/9 x 0,000045 = 0,000125°C reductie
En 100% reductie geeft 4 x 0,000125 = 0,000500°C reductie
Op mondiaal niveau 0,0005/0,35% (aandeel NL) = 0,14°C reductie
Het levert dus waarden op die royaal binnen de statistische ruis vallen van de periode na het einde van de jongste ijstijd. Ergo, geen reden voor geloof in catastrofale door mensen veroorzaakte rampen.
We hebben dus een sjoemel-hockeystickgrafiek (interessant is overigens dit), een weerlegde AGW-hypothese, door sommigen verward met een wetenschappelijk erkende theorie, klimaatmodellen die stelselmatig overschatten en een leger aan lobbyisten die aan de leiband van Greenpeace c.s. lopen. De milieubeweging zoals Greenpeace is veranderd in een keiharde multinational.
Leerzaam is het boek Tussen Hoogmoed en Hysterie van Remco de Boer. Het geeft een ontnuchterend beeld van de meedogenloze manipulatieve werkwijze van de milieubeweging die qua psychologische manipulatie en PR de wetenschap en rationaliteit verre de baas is. Logisch, want de mens is primair irrationeel en bevattelijk voor uit de lucht gegrepen angstvisioenen over een toekomstige wereld volgens de AGW-hypothese. Dit moet ik de milieubeweging nageven. Dit hebben ze perfect begrepen en met succes toegepast.
Toch valt er voor de burger veel te winnen, zeker wanneer deze de keuze wordt gegeven om de allocatie van middelen te besteden aan succesvolle adaptatie of aan onzekere mitigatie. Het huidige Klimaatakkoord ontneemt de burger helaas ook deze keuze. Alleen wanneer de burger nuchter nadenkt over welke elementaire rechten deze zijn ontnomen en welke honderden miljarden aan koopkracht deze kan besparen door zich te verzetten tegen de klimaatplannen van Nijpels c.s. kan een terugkeer naar een democratische maatschappij worden bereikt.
Had de burger wel deze keuze gehad, dan was dit dus het echte feest voor de portemonnee. Maar Nijpels bedoelt een banaal kapitalistisch feest voor de portemonnee van het bedrijfsleven op kosten van de burger door de zeggenschap van de burger buiten spel te zetten. Het elitaire partijkartel, beter bekend als het Eco Industrieel Complex.
Je voelt je alsof je aan de vooravond staat van de Franse Revolutie. Ik denk dat die er zal komen, de Klimaatrevolutie, omdat er genoeg helder denkende lieden in dit land rondlopen om een eind te maken aan deze klimaatwaan. Het is ook een kwestie van uit de kast durven komen en alle bekende bangigheid opzij zetten. De persoonlijke morele winst zal enorm zijn: namelijk herwinnen van onafhankelijk nadenken zoals het in de wetenschappelijke wereld van oudsher betaamt; een bevrijding uit het wurgkoord dat politieke correctheid heet. Alleen dit al zal een niet te onderschatten morele winst zijn. Dit beschouw ik als het echte feest, niet voor de portemonnee maar voor de herwonnen persoonlijke morele trots als zelfstandig denker.
Jeroen, ik ben het helemaal met je eens, maar mijn vrienden en de anders denkende mensen zijn het met elkaar ook helemaal over eens. Het enige verschil is dat jij en ik en meeste anderen op deze site veel over het klimaat weten en alle facetten kennen van de anders denkenden, maar mijn vrienden zijn 0 geïnteresseerd en lezen alleen de alarmistische artikelen in de grote kranten en geloven de TV. Het lijkt een totale patstelling. Niemand weet hoe deze patstelling doorbroken moet worden. Maar 1 ding is zeker, vele miljarden gaan in Nederland down the drain voor niets en in de wereld zijn het vele triljarden voor niets. Toch raar dat er nagenoeg niets veranderd en het geld totaal verspild wordt. Geen enkel ontwikkeld land heeft meer problemen met belastinggeld innen. Misschien zit ‘em daar de kneep.
“dat jij en ik en meeste anderen op deze site veel over het klimaat weten”
Excuseer??? Bent u klimaatwetenschapper? Hetzler is het in ieder geval zeker niet. Meer nog Hetzler is iemand die aantoonbaar leugens verspreidt over het klimaat.
“Niemand weet hoe deze patstelling doorbroken moet worden”; Het is jusit heel eenvoudig: onderbouw je standpunten. Iets wat echter niet hoeft op climategate.nl. Daarom ook dat climategate.nl helemaal niet bijdraagt aan de brede maatschappelijke discussie over klimaat.
Henk
Kun je een ander ook serieus nemen zonder die meteen te etiketteren?
Kom je weer aan met je “leugens”? Je vorige veronderstelde “leugen” kun je zélf blijkbaar niet onderbouwen. Kom eens met die grafiek die dat dan moet doen en geef gewoon eens duidelijk aan en dan zonder linkje dat iedereen allerlei kanten uitstuurt en in verwarring brengt of de mond snoert.
Leg het nu eens heel rustig en duidelijk uit hoe het wél zit zónder je op autoriteiten te beroepen.
Peter,
de enige die zich beroept op autoriteit is Jeroen Hetzler en dan wel zijn eigen autoriteit.
We moeten Jeroen geloven omdat hij het zegt. De wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt volkomen.
En trouwens een vraag die je niet wil beantwoorden, hoe kan jij dat controleren of wat Jeroen zegt enig hout snijdt?
Ik weet een vervelende vraag die je liever niet beantwoord en die me bij jou niet echt populair maakt, maar toch wil ik het antwoord graag weten
Onderbouwing:
1/ de aarde warmt op. Dat kun je afleiden uit alle grafieken. En zelfs Hans Labohm schreef op 8 augustus: “De aarde is opgewarmd. Niemand die dat ontkent.”
2/ de opwarming is door antropogeen effect: dat zeggen alle degelijke klimaatwetenschappers.Voldoende onderbouwing, tenzij je kunt aantonen dat die het allemaal mis zouden hebben. Ik heb in mijn artikel eerder deze week gevraagd of er iemand kon uitleggen waaraom die klimaatwetenschappers het mis zouden hebben, maar niemand (ook Hetzler niet) deed zelfs maar een poging daartoe in de 140+ reacties.
3/ AGW is “verschrikkelijk”. Dat is een subjectieve toevoeging, Dat kun je dus niet bewijzen. Het is enkel stemmingmakerij, en wordt gehanteerd door diegenen die geen bewijzen kunnen presenteren.
Peter, iemand die bij herhaling er op wordt gewezen dat hij een fout maakt, die fout niet kan uitleggen en ze dan opnieuw (bij herhaling) maakt, die verpsreidt in mijn ogen leugens. Hoe noem jij zo iemand, en waarom verdedig jij zo iemand?
Henk,
En dat noem je onderbouwen?
Dat kun je afleiden uit alle grafieken. De grafiek die Hans Labohm voor je had uitgezocht vond je prima. Je hebt er met geen wordt verder naar verwezen waar ik zou moeten kunnen zien dat die opwarming, (Die iedereen in meerdere of mindere mate erkent) uit de pas loopt met de natuurlijke opwarming. Het gaat dus om antropogene extra opwarming. Vervolgens gaat het om of die eventuele antropogene opwarming gevaarlijk is. Vervolgens of we daar dan iets aan kunnen doen en het middel niet erger is dan de kwaal. Ik constateer dus dat je er niet in geslaagd bent om aan de hand van die geaccepteerde grafiek de antropogene en de gevaarlijke opwarming aan te tonen.
Je haalt Hans Labohm aan op een verkeerde manier. Daar gaat het wat de AGW’ers hier betreft steeds mis. Het gaat om de mogelijk extra antropogene opwarming. Ook die erken ik, al was het alleen maar door ander landgebruik, en het mede daardoor veranderen van het albedo van de aarde.
Denk daarbij even aan de massale verstedelijking en het hitte-eiland-effect. De vraag is of het negatief of positief uitpakt. Uiteraard is positief en negatief afhankelijk van de plaats waar je je bevind op aarde. Verdroging op de ene plaats, vergroening op de andere.
Alle degelijke klimaatwetenschappers. Leg eens even uit waarom de wetenschappers die jij uitkiest of die elkaar aanhalen degelijke wetenschappers zijn. De uitspraak van de ene protagonist tegenover die van de andere en dan graag duidelijk maken waarom jij vind dat de ene of de andere er helemaal of gedeeltelijk naast zit. Ik hoef dat niet aan te tonen, jij behoort dat te doen als je de uitdaging aangaat. Dat was de grond van de uitdaging. Jij moest aantonen dat de gedane uitspraken “leugens” waren.
Het ging om die subjectieve toevoeging. Velen hebben aangegeven dat het opwarmt, en dat die soms ook weer stagneert. De trend is omhoog gross Henk,
En dat noem je onderbouwen?
Dat kun je afleiden uit alle grafieken. De grafiek die Hans Labohm voor je had uitgezocht vond je prima. Je hebt er met geen wordt verder naar verwezen waar ik zou moeten kunnen zien dat die opwarming, (Die iedereen in meerdere of mindere mate erkent) uit de pas loopt met de natuurlijke opwarming. Het gaat dus om antropogene extra opwarming. Vervolgens gaat het om of die eventuele antropogene opwarming gevaarlijk is. Vervolgens of we daar dan iets aan kunnen doen en het middel niet erger is dan de kwaal. Ik constateer dus dat je er niet in geslaagd bent om aan de hand van die geaccepteerde grafiek de antropogene en de gevaarlijke opwarming aan te tonen.
Je haalt Hans Labohm aan op een verkeerde manier. Daar gaat het wat de AGWers hier betreft steeds mis. Het gaat om de mogelijk extra antropogene opwarming. Ook die erken ik, al was het alleen maar door ander landgebruik, en het mede daardoor veranderen van het albedo van de aarde.
Denk daarbij even aan de massale verstedelijking en het hitte-eiland-effect. De vraag is of het negatief of positief uitpakt. Uiteraard is positief en negatief afhankelijk van de plaats waar je je bevind op aarde. Verdroging op de ene plaats, vergroening op de andere.
Alle degelijke klimaatwetenschappers. Leg eens even uit waarom de wetenschappers die jij uitkiest of die elkaar aanhalen degelijke wetenschappers zijn. De uitspraak van de ene protagonist tegenover die van de andere en dan graag duidelijk maken waarom jij vind dat de ene of de andere er helemaal of gedeeltelijk naast zit. Ik hoef dat niet aan te tonen, jij behoort dat te doen als je de uitdaging aangaat. Dat was de grond van de uitdaging. Jij moest aantonen dat de gedane uitspraken “leugens” waren.
Het ging om die subjectieve toevoeging. Velen hebben aangegeven dat het opwarmt, en dat die soms ook weer stagneert. De trend is omhoog grosso modo. En dat is normaal als je naar een top gaat om vervolgens via de andere flank weer richting een nieuwe ijstijd te gaan. Om de trend van die top te zien is vergelijking met vorige toppen van andere ijstijden mogelijk zinvol. Sinds ik het boek van Salomon Kroonenberg “de menselijke maat” las ben ik daarvan wel doordrongen. Ook het boekje van Gemma Venhuijzen “IJstijden” was daartoe een opsteker. Vooral op het aspect snelle veranderingen.
Iemand die voor keiharde bewijzen wegloopt noem ik een leugenaar. Of ik denk het op zijn minst. Om de gedachtewisseling niet te verzieken. Maar dat weglopen heb je allerminst aangetoond. Doe dus alsnog beter je best. En spreek over je vergist je want…. En toon dan onomstotelijk aan en kom niet met 97% want die plaat is inmiddels grijs gedraaid
Peter, je hele betoog negeert dat echt zo goed als klimaatwerenschappers CO2 als de belangrijkste bron van AGW zien. en van oordeel zijn dat dit nefast is voor de menselijke maatschappij. Ik heb daar wel nooit een percentage op geplakt. Die 97% komt van agw-negatinonisten. die 1 studie uit context trekken.
Waarom twijfel jij aan het oordel van die wetenschappers en verkies jij bloggers en boeken met veel opinie maar weinig feiten?
Henk
Het interesseert me geen lor hoeveel wetenschappers samen hetzelfde vinden. Het gaat me om de controleerbaarheid van hun verhaal en om de duidelijkheid van hun onderzoek en om het feit dat ze dat in alle transparantie tonen.
Ik twijfel aan die wetenschappers vooral omdat het m.i. aan dialoog ontbreekt. Dat voelt niet goed. Vergelijk het maar met de gang van zaken soms op deze site. Science is settled is zo’n kreet waardoor je ernstig gaat twijfelen.
Het onderzoek van Donna Laframboise over de geveinsde kwaliteit van het IPCC, het feit dat de politiek niet ver blijft van het onderzoek en het IPCC dus eigenlijk een politieke organisatie is, De fouten die het IPCC heeft laten maken, het feit dat allerlei belangengroeperingen zich genesteld hebben in de organisatie die wetenschap als basis lijkt te hebben, Het feit dat er een smoggblog is die anders denkende wetenschappers zwart probeert te maken. Voldoende zo?
Wetenschappers en quasi-wetenschappers hebben zich zo enigzins onmogelijk gemaakt, zeer ten nadele van de échte wetenschappers die dan misschien geen “klimaat” aan hun discipline toe kunnen voegen, maar zich wel correct en binnen hun eigen discipline wijzen op zaken die niet in overeenstemming zijn met hetgeen beweerd wordt door klimaatwetenschappers die voortkomen uit dezelfde discipline.
Hoeveel wetenschappers binnen het IPCC zijn eigenlijk eigenlijk geoloog, oceanograaf, stuifmeelonderzoeker etc. Hoeveel verschillende disciplines zijn er actief binnen het IPCC en leveren hun gegevens vanuit die discipline aan bij de samenvatters die gelieerd zijn aan een deelnemend land.
Ik verkies geen bloggers, ik stel vragen en vraag een open dialoog. Zonder de quasi-zekerheden die door het aandragen van linkjes om de dialoog te frustreren worden aangedragen. Die linkjes hebben zin als eerst de dialoog wordt gevoerd en het linkje dient als onderbouwing. Als mogelijkheid tot verdieping. Niet om de geïnteresseerde leek weg te jagen.
@Anton Kan ik mij indenken. Ik ga er vanuit dat de burgers pas in opstand komen wanneer de kosten de pan uit rijzen. Dit laatste hangt natuurlijk af van de daadwerkelijke maatregelen van de Overheid. We kunnen stellen dat van-gas-los dan een van -god-los-situatie zal opleveren. Paradigma’s verschuiven niet makkelijk, maar ze verschuiven altijd wanneer duidelijk wordt dat de werkelijkheid zichtbaar afwijkt van de onderliggende hypothese. Dit begint zich af te tekenen voor wie er oog voor heeft. De rampen die stuk voor stuk zich nooit hebben voorgedaan en de vreselijke opwarming die maar niet wil komen terwijl bijvoorbeeld Afrika steeds welvarender wordt, juist op agrarisch gebied.
Het feest voor de portemonnee is uitsluitend gericht op de investeerders / beleggers / speculanten / het groot-kapitaal in de “duurzame” klimaat-racket en hun ideologische klimaat-bandwagon.
Het echte feest is natuurlijk dat van de climategate.nl auterus. Zij kunnen gewoon elke leugen blijven herhalen, en de volgelingen zullen hun blijven geloven. Ik zal in enkele aparte reacties eventjes opsommen wat voor leuges hier zoal worden geschreven door Hetzler. In aparte reacteis, zodat we kunnen nagaan op dewelke hij durft ingaan, en zou proberen om te onkennen (en te onderbouwen!) dat het een leugen is.
Een eerste leugen van Hetzler: hij probeert te argumenteren dat de berekeningen van Nijpels niet betrouwbaar zijn, en geeft twee linkjes, waarin hijzelf ooitprobeerde te overtuigen dat de kosten 580 miljard zouden zijn. Maar in de reacties toen was het overduidelijk dat die berekeningen van hem vol fouten zaten en dus volledig waardeloos. En wat hij vandaag hier doet, is de lezer weer misleiden, op exact dezelfde manier als hij eerder al heeft gedaan: https://www.climategate.nl/2018/05/energiearmoede-in-duitsland/#comment-2204768. Ik herhaal eventjes:
“Hetzler probeert ons hier weer BEWUST te misleiden…
Hij geeft een weblink naar de groenerekenkamer, waar hij een tekst heeft gepubliceerd.
EXACT LETTERLIJK dezelfde tekst heeft hij echter ook om cimategate.nl geplaatst .climategate.nl/2018/04/paard-van-troje-en-de-hiel-van-de-griekse-held-achilles/
Waarom verwijst Hetzler daar niet naar? Het is duidelijk wanneer je naar de reacties daar kijkt. Ik heb het toen al als volgt samengevat: “Als je door alle reacties gaat, dan is de overgrote teneur dat de “berekeningen” van Hetzler gewoonweg niet kloppen. Die 580 miljard is een alarmistische overschatting, die voortvloeit uit een subjectieve overtuiging, waarbij rekenfouten worden gemaakt, kosten dubbel worden gerekend, aantallen worden overschat, kostenbesparingen worden genegeerd, enzovoort.”
Ga gerust al die reacties nog maar eens kritisch nalezen. Je zult opmerken dat er heel veel terechte kritiek is, en dat Hetzler nergens met een degelijk tegenargument komt om zijn leugens en verdraaiingen te verdedigen of recht te zetten”
EInde citaat. Toen durfde hij daar niet op te reageren. Zal hij nu durven uit te leggen waarom hij zo misleidt?
Een tweede leugen van Hetzler: “een weerlegde AGW-hypothese”.
Nog geen week geleden schreef ik een artikel voor climategate.nl waarin ik duidelijk maakte dat dit een leugen was https://www.climategate.nl/2018/08/warmt-de-aarde-op/
Ik vroeg in dat artikel “Zal er iemand met goede argumenten kunnen afkomen om te motiveren dat er toch geen opwarming is?” en sloot af met “ik vrees: deze leugens (en vele anderen) zullen in de toekomst nog vaak herhaald worden op Climategate.nl.”
Na zo’n 140 reacties was het duidelijjk: niemmand die kon aantonen dat AGW weerlegd zou zijn. Maar ook niemand die durfde toe te geven dat het niet weerlegd was. Niemand die een duidelijk en onderbouwd standpunt kon innemen. Iedereen bleek de blinde overtuiging te willen aanhangen.
Na 2 dagen schreef ik dan in een reactie: “Opvallend: ook Labohm en Hetzler, die beiden wel een korte maar irrelevante reactie hebben geplaatst, probeerden niet om te onkennen dat dit een leugen is. Dit impliceert volgens mij dat zij wel degelijk beseffen dat dit leugens zijn. Als je geschoren wordt, dan moet je stilzitten! [ …] Verder vraag ik me af: hoeveel dagen zal het duren voordat men mijn artikel en al die reacties hier vergeten is en er weer iemand zal beweren dat de aarde niet opwarmt of dat AGW een “weerlegde hypothese” is?” Het antwoord is er: na 4 dagen komt Hetzler weer af met dezelfde leugen!
Je hebt nix nada aangetoond Henk, klimaatverandering is geen ramp en het wordt geen ramp De enige zinvolle energietransitie in Nederland is de geleidelijke overgang naar kernenergie omdat het gas opraakt.
je hebt niks data aangetoond Hans Erren. De klimaatwetenschap zit vol met data, en ik volg de conclusie van deze experten gewoon. Jij, Hans Labohm, Jerone Hetzler en de climategate.nl-gemeenschap geven geen enkel degelijk argument dat die gehele klimaatwetenschap verkeerd zou zijn.
Henk, lees Judith Curry, je alarmisme is nergens op gebaseerd.
Wat iet ik lezen van Judith Curry?
Maar lees eens wat van James Hanssen, je optimisme is nergens op gebaseerd
Hans, je valt in herhaling. Ik herhaal dan ook gewoon even wat ik 6 dagen geleden schreef:
“je hebt het over Curry. Kijk gewoon naar haar recente blog over de Hansen-voorspelling van 1988, die grotendeels is uitgekomen: de temperatuur en de CO2 vandaag zijn beiden gestegen, en zitten beiden tussen het voorspelde scenario A en B. Toch probeert ze daar kritiek op te geven. Dat is makkelijk: een voorspelling is nooit 100% correct, dus er is altijd wel iets dat niet perfect was en dat je dan kunt uitvergroten. Het is gewoon weer dezelfde strategie: twijfel zaaien en niet meer dan dat. Want waar is haar voorspelling? Waar geeft zij haar grondig bestudeerde visie over hoe het klimaat zal evolueren? Waar doet zij constuctief mee aan het debat? Waar voegt zij iets toe, eerder dan dat ze iets probeert af te breken?
Beste Hans Erren, ik verbaas telkens maar weer over oa jouw jubel toon over kernenergie. Ik ga er gemakshalve vanuit dat je weet dat kerncentrales uranium nodig hebben.
Ik zou zeggen doe eens een wat uitgebreidere studie naar de beschikbaarheid van winbaar Uranium tegen beheersbare kosten.
Kijk dan eens naar de hoeveelheid kerncentrales en energie die er nu in 2018 worden opgewekt. Het aandeel van kernenergie in de wereldwijde behoefte aan elektriciteit ligt ergens rond de 3 tw hop jaar basis.
Laten we nou eens stellen dat we ‘kolen’ willen uitfaseren en vervangen door kenenergie. Kolen produceert ruim 5 keer zoveel Twh op jaar basis.
Wat denkt je dat er gebeurt met de beschikbaarheid van winbaar uranium?
Deel om het maar even grof te stellen de beschikbaarheid van winbaar uranium door vijf….. en bereken dan het aantal jaren dat we nog vooruit kunnen met het winbare uranium.
Daarom Hans is de overgang nar kernenergie een illusie, kwestie van je zakjapanner erbij halen.
Hebben we het verder nog biet eens over de uit de hand lopende kosten bij de nieuwe generaties kerncentrales….
Mocht je het Frans machtig zijn hier een aardig interview met insider
ouest-france.fr/economie/energie/l-epr-de-flamanville-devient-un-peu-l-arlesienne-du-nucleaire-5897562
https://en.wikipedia.org/wiki/Peak_uranium
Hier een aardig overzicht om je eens in te lezen in de materie. Let op! bij beschikbaarheid wordt telkens uitdrukkelijk gesteld bij ‘gelijkblijvend gebruik’.
Je reacties doen nauwelijks onder voor de bejubelaars van renewables……ze praten recht wat krom is, als het maar in hun eigen energie straatje past.
From time to time concerns are raised that the known resources might be insufficient when judged as a multiple of present rate of use. But this is the Limits to Growth fallacy, a major intellectual blunder recycled from the 1970s, which takes no account of the very limited nature of the knowledge we have at any time of what is actually in the Earth’s crust. Our knowledge of geology is such that we can be confident that identified resources of metal minerals are a small fraction of what is there. Factors affecting the supply of resources are discussed further and illustrated in the Appendix.
http://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/uranium-resources/supply-of-uranium.aspx
gerard d’Olivat
Ben je Thorium vergeten als kernbrandstof voor centrales? Dat is er aanzienlijk meer. Maar ook eindig en daardoor misschien uiteindelijk ook duur. Wellicht wordt kernfusie dan alsnog een mogelijkheid. Het duurt allemaal langer dan ik dacht. Maar wie had kunnen vermoeden dat mensen nu wereldwijd met hun smartphone een enorme hoeveelheid informatie op oproep bij zich heeft en wereldwijd kan communiceren.
En wanneer gaan ook weer de eerste throium-centrales operationeel en winstgevend zijn?
Ik heb het misschien gemist, maar dat heb ik nog nooit gelezen bij de aanhangers er van.
Tijd zat Henk, let goed op de ontwikkelingen in India, die hebben er het grootste belang bij:
een bevolking van een miljard met een enorme elektriciteitshonger, een atoommacht met beperkte uraniumreserves en nauwelijks olie en gasvoorraden,
maar wel met een enorme berg thoriumzand voor de kust.
Ja Peter, Ik ben thorium ‘vergeten’….
Daar geldt eerst maar eens zien en dan praten we wel verder.Tot nu toe hebben we er ongeveer 70 jaar over gedaan en nog steeds zijn er nergens ‘economisch’ draaiende centrales.
Over Kernfusie kun je kort zijn.
Ik woon relatief vlak bij Iter en volg hun ‘vorderingen’ voor zover mogelijk voor een geïnteresseerde leek. In de zomer komen er altijd ‘opeens’ weer positieve geluiden uit die hoek. Dat komt omdat de nieuwe subsidierondes moeten worden veilig gesteld. Hier geldt de wet dat de mate waarin deadlines niet gehaald worden exponentieel zullen toenemen en dus de kosten.
Al eens berekend hoeveel subsidie er inmiddels in die zestig jaar kernfusie wereldwijd is gaan zitten. Nou daar verbleken de cijfertjes van de ‘groene’ energietransitie bij zeker als jet het koppelt aan de hoeveelheid energie die er daad werkelijk opgeleverd is.
Ik geloof dat er een fractie van een seconde een gloeilampje op heeft gebrand. Nou eh als ‘we’ daar op dezelfde manier over zouden praten op deze site als over ‘windenergie’…
Heb je wel eens afgevraagd trouwens hoe dat zit met de winbare/produceerbare voorraden deuterium en tritium?
Of ik ooit de smartphone kon bedenken?? Nee hoor, maar ik snap het argument niet, tenzij je behoort tot de groep technologie optimisten, die denken dat alles mogelijk is.
Misschien kunnen we ook ooit wel over water lopen, schijnt ook wel eens gebeurt te zijn.
Maar zoals ik al stelde, iedereen kletst maar een beetje raak in zijn eigen energiestraatje en geloof me maar er worden veel knollen voor citroenen verkocht van schaliegas t/m waterstof en kernfusie t/m steenkool.
Inderdaad, schaliegas, dat er voor zorgde dat de co2 uitstoot in de usa verlaagde, en dat met behulip van fake news over brandend water uit nederland werd geweerd door de ecolobbygroepen.
Henk
Je vraagt naar de bekende weg. De eenvoudige onderzoekscentrales op basis van Thorium zij bijna in de experimenteerfase.
De centrale die Kloosterman op het oog heeft zal mogelijk 25 jaar op zich laten wachten. Intussen hoeft niemand op zijn handen te gaan zitten.
Beter bouwen kan veel helpen, Gas i.p.v. steenkool ook. De VS ging ons voor en voldoet door dat schaliegas al aan de IPCC afspraken. Wij nog lang niet en daar zullen al die windmolens en zonnepanelen weinig aan veranderen. Het gaat om het hele plaatje Inclusief China en India en er niet om het braafste wereld-verbeterende jongetje van de klas te zijn. Als de vermeende tambour-maître te ver voor de muziek uitloopt maakt die zich belachelijk en gaat de muziek alle kanten op, het wordt ordinair kabaal.
gerard d’Olivat
Leuk pseudoniem trouwens. Of vergis ik me. In dat geval sorry voor de misvatting. Ik vroeg je eerder naar de Franse energieprijzen die blijkbaar nogal laag zijn, dank zij de kernenergie. Hoeveel was het ook weer, 17 eurocent per Kwh en zit daar alles in? of is het de kale energieprijs?
Of krijgen de burgers korting zoals de grote bedrijven dat hier krijgen. Niet dat ik dat een punt vind hoor. Andersom zou het toch in de prijs worden doorgegeven en kregen de bedrijven misschien exportsubsidie als ze zichzelf uit de markt zouden prijzen. Vestzak-broekzak denk ik dan.
Je vergist je ik stam af van een respectabele hugenotenfamilie, met een rijk verleden als ‘olijfboeren’ in een streek in de buurt van Nimes. Ik heb een uitgebreid familiearchief.
Energieprijzen waar ter wereld ook worden ‘gemanipuleerd’ door de overheden die er op uit zijn om ‘energie’ betaalbaar te houden voor zijn/haar ingezetenen.
Frankrijk teert op een sterk verouderd en volledig afgeschreven kerncentrales die nu eindelijk! met winst draaien.
Ik volg de problematiek hier op de voet met oa. Flammanville, de enorme hoop radioactie-afval anderzijds en hun gruwelijke neokoloniale Areva die Niger, daar waar 80% van ‘onze’ Uranium vandaan komt, volledig uitgeperst heeft.
De voorraden daar in Niger zijn nu zo goed als op en ja wat nu…..investeren in de nieuwe derde generatie Flammanville centrales war de kosten totaal onbeheersbaar lijken te zijn of eh toch maar gascentrales met een mix van renewables en kernenergie. Moeilijke keuze want links om of rechts om zal het duurder worden, of er moet nog meer gesubsidieeerd worden.
Want vergis je niet 6 miljoen Frans huishoudens (zo ongeveer heel Nederland) krijgt ieder jaar een energiecheque van de overheid en Iter kost de Franse belastingbetaler ieder jaar een paar miljard!
Gaat bij elkaar opgeteld over miljarden subsidie per jaar!! komt de negatieve kosten van de overproductie ook nog eens bij. Ballast stroom die overdag geleverd wordt aan Zwitserland en ’s avonds voor meer geld wordt teruggekocht. Gaat ook over een een bedrag van 2 miljard!
Moeilijke materie hoor die energiepolitiek!
Het is typisch Nederlands beperkt zoals er op deze site over kernenergie en energieproblemen in zijn algemeenheid wordt gesproken echt ‘welvaartsgezeur’ uit de rijke polder zullen we maar zeggen.
Gerard
Zo zie je maar dat je het lelijk mis kunt hebben. Ben je er ooit mee geplaagd in je jonge leven?
Die rijke polder dat is ook weer zo’n gevolg van middelen. Hoeveel mensen hebben een minimumloon in Nederland. Daar kunnen jij en ik ons misschien weinig bij voorstellen en dat is echt niet alleen eigen schuld dikke bult.
Die energiecheque is dus eigenlijk een vorm van inkomensherverdeling. Subsidie is nooit gratis, tenzij je een putje in een ander land hebt en dat is altijd tijdelijk. Dat leert de geschiedenis van het kolonialisme ons. Als variatie hebben we nu goedkope arbeidskrachten in andere landen. Zo werkt het toch. Voordeel, je laat de rotzooi en kwalijke chemicalien daar achter. Denk maar aan het neodimium voor sommige windmolens.
@Olivat Winning van uranium uit zeewater kost niet meer dan € 0,01 per kWh extra en de voorraad in zeewater is goed voor vele, vele duizenden jaren.
Ha die Jeroen….en waarom gebeurt dat dan niet en graven we liever de woestijn in NIger af in die hitte met al die negerslaafjes!. of in Kazachstan met onduidelijke economische pespectieven… lees even de wiki pagina over winbaarheid stel ik voor en laat die ‘oneliners’ even voor wat ze zijn.
Ik zou zeggen biedt je diensten aan aan de Franse regering en hun kernenergie deskundigen.
Ik moet je zeggen je bent een harde noot om te kraken, maar ehvolgens mij geldt bij jou…if you are so smart why are n’t you so rich…
Kwestie van investeren op de energie aandelen stel ik voor. Investeer eens wat in bijvoorbeeld ‘schaliegas’ in de VS eens kijken wanneer je ‘winst’ gaat maken.
Henk dJ
Inderdaad, helemaal niks aangetoond en nu herformuleer je de “leugen”die je aanviel. Je moest aantonen dat: ” die verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen), 11 juli 2018″ een leugen was en dat is je niet gelukt. In geen enkel opzicht.
Allerlei mensen beamen opwarming over de langere termijn, maar waardoor, is die alarmischtisch, gaat die buiten de gangbare variabelen over langere termijn, kun je die zichtbaar maken door de 30 jarige standaardperiode voor klimaatverandering over de geproduceerde grafieken te verschuiven. Of kies je steeds modellen uit die moeten voorspellen? Dat je de experten volgt was al langer duidelijk. Nu je eigen verhaal nog.
Don’t feed this troll!!
En dan bedoel ik HdJ
Henk dJ
En uiteraard, zoals gebruikelijk, ontbreekt jouw weerlegging totaal. Je toont niet aan hoe het volgens JOU wel in elkaar steekt. Zand in de redeneermachine.
Zolang je aan de leiband van je experten blijft lopen kan ik je niet serieus nemen. Doe eens een poging zelf te denken en dat navolgbaar voor anderen op te schrijven. Misschien dat je dan aan geloofwaardigheid wint.
Inderdaad want het vertrouwen van experts die hun mening wetenschappelijk weten te onderbouwen, wat een enorm dom idee! Je kunt beter aan een man in de bar vragen om hun mening, dat is veel beter, mannen in bars staan bekend om hun wetenschappelijke kennis!
Peter, ik toon wel degelijk aan hoe het volgens mij zit, ik deed dat ook in mijn artikel een week geleden, en niemand die kon aantonen dat ik het fout had.Zie 12 augustus 2018 om 12:40
God bestaat!! En bewijs jij het tegendeel maar ‘s….
Henk dJ
Dat schiet lekker op. Das wel, das niet. Je hebt helemaal niets aangetoond. Maar laat de essentie van je betoog dat het antropogeen opwarmt hier nog eens verschijnen. Ik zal er in alle welwillendheid naar kijken.
Henk dJ,
Op een of andere manier dringen de argumenten van de klimaatsceptici niet tot je door en blijf je hen maar – gelijk een Tibetaanse gebedsmolen – beschuldigen van leugens. Dat is in strijd met de goede omgangsvormen in de wetenschap, waar op beschaafde wijze over verschillen van mening wordt gediscussieerd en er niet a priori van wordt uitgegaan dat de opponenten te kwader trouw zijn. Het bezigen van dit soort taal zegt meer over de auteur dan over zijn opponenten.
De AGW-hypothese is overtuigend weerlegd, want op tal van punten in strijd met de waarnemingen (vgl. Popper):
Zie bijvoorbeeld hier:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/04/de-hoofdboodschap-van-de-twijfelbrigade-deugt-niet/
Voorts rijzen er tal van problemen bij de bepaling van temperaturen. Persoonlijk geloof ik graag dat er de laatste 170 jaar enige opwarming heeft plaatsgevonden. En de meeste sceptici zijn ook van mening dat CO2, van welke oorsprong dan ook (menselijke of natuurlijke), daar enige rol in heeft gespeeld. Maar zij achten die rol in het algemeen onbeduidend. Bovendien kende deze periode een wereldwijde welvaartsstijging die zonder precedent was in de menselijke geschiedenis. Dat is één reden waarom die opwarming niet ‘verschrikkelijk’ was.
Dan laten de metingen zien dat de huidige temperatuurstijging vèr achterblijft bij de modelmatig geprojecteerde temperatuurstijging. Dat is een tweede reden dat die opwarming niet ‘verschrikkelijk’ is.
Voorts worden berekeningen van de klimaatgevoeligheid, zelfs in de mainstream literatuur, voortdurend naar beneden bijgesteld. Dat is een derde reden dat die opwarming niet ‘verschrikkelijk’ is.
Ten slotte gaat het construeren van trendlijnen door historische temperatuurreeksen gepaard met talloze onoverkomelijke fundamentele problemen, zowel van theoretische als technische aard. De aarde bestaat zo’n vijf miljard jaar. Welke periode is relevant om te bepalen of er sprake is van opwarming of afkoeling? Elk antwoord op die vraag is arbitrair. De langere termijn van enige duizenden jaren laat afkoeling zien. Vanaf ongeveer 1850 zien we opwarming, behalve in de periode ~ 1950 – 1975. Daarna weer opwarming, tot 1998. Vervolgens een fluctuerend maar gemiddeld toch vrij vlak verloop, met de laatste twee jaar een forse daling van ~ 0,6 graden Celsius.
Je moet er voor hebben doorgeleerd (= AGW’er zijn) om daar een CO2-signaal in te herkennen.
Over de problemen van het meten en het construeren van (lineaire) trendlijnen door temperatuurreeksen, zie:
http://wmbriggs.com/post/14718/
Hans,
” Dan laten de metingen zien dat de huidige temperatuurstijging vèr achterblijft bij de modelmatig geprojecteerde temperatuurstijging. Dat is een tweede reden dat die opwarming niet ‘verschrikkelijk’ is.”
Ja maar dat is het grote probleem de modellen doen het wel prima, en ja dat kun je nakijken in de wetenschappelijke literatuur.
http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/
Iets wat jij stelselmatig negeert, dat is in strijd met de goede omgangsvormen in de wetenschap, waar op beschaafde wijze over verschillen van mening wordt gediscussieerd. Het negeren van argumenten zegt meer over de auteur dan over zijn opponenten.
” Daarna weer opwarming, tot 1998. Vervolgens een fluctuerend maar gemiddeld toch vrij vlak verloop, met de laatste twee jaar een forse daling van ~ 0,6 graden Celsius.”
Nee na 1998 is er geen vlak verloop maar gewoon opwarming en dat het na 1998 iets is afgekoeld doet daar niets aan af dat gebeurt altijd na een El Nino. Verder is in 1998 beginnen met je temperatuur reeks een enorme vorm van kersenplukken. IEts wat we je ook pas 385 keer hebben uitgelegd, maar jij kunt nog steeds niet hard maken waarom dat niet zo is. Weer argumenten negeren.
” Dan laten de metingen zien dat de huidige temperatuurstijging vèr achterblijft bij de modelmatig geprojecteerde temperatuurstijging. Dat is een tweede reden dat die opwarming niet ‘verschrikkelijk’ is.”
Uit het ipcc rapport:
http://blogs.reading.ac.uk/climate-lab-book/files/2014/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2018.png
Geen reden tot alarmisne dus Jan
Slimme truc Hans, om de hete aardappel niet te hoeven doorslikken
Nee het is een foute discussiemethode aan de kaak stellen, Henk discussieert niet integer omdat hij niet uitlegt waarom Judith Curry wetenschapoelijk fout zit, ik zie enkel drogredeneringen, een teken dat hij geen wetenschappelijk weerwoord heeft maar het moet hebben van insinuaties.
Afkb
Hans, uit jouw figuur van het IPCC rapport kun je niet concluderen “dat de huidige temperatuurstijging vèr achterblijft bij de modelmatig geprojecteerde temperatuurstijging”. Maar daar laat jij je niet over uit. Ook een vorm van verkeerde discussiemethode.
De slimme truc is dat je dit punt omzeilt door de discussie te verleggen naar het woord ‘verschrikkelijk’. Beetje flauw. Verschrikkelijk is een subjectief begrip. Niet bepaald wetenschappelijk.
Hans, Op een of andere manier dringt het gebrek aan degelijk wetenschappelijk onderbouwde argumenten van de klimaatsceptici niet tot je door.
De causaliteit van het effect van antropogeen CO2 op het klimaat is wel degelijk bewezen: https://www.nature.com/articles/srep21691. dat is geen blog waarmee ik mijn groot gelijk probeer te halen. Dat is een wetenschappelijke studie die door alle sceptici genegeerd wordt. Maar ja, je hebt gelijk, “Je moet er voor hebben doorgeleerd” om zo’n studie te begrijpen. En dus geen enkele scepticus dit dit begrijpt en de conclusie er van dan maar voor het gemak negeert. Ze houden liever vasst aan hun overtuiging en halfslachtige argumenten met twijfel zaaien over zogezegd onbetrouwbare wetenschappers, over problemen met temperatuurmetingen, zich baseren op selectief citeerende blogs, enz.
Henk, denk je nu echt dat het negeren van die studies bijdraagt aan het maatschappelijk debat?
Die laatste zin moet natuurlijk zijn: “Hans, denk je nu echt dat het negeren van die studies bijdraagt aan het maatschappelijjk debat?”
Nee hoor die zin was goed geschreven Henk.
Henk, dit is nu al de zoveelste keer dat je met die zgn bewijsvoering aankomt van Stip. Ik heb je al eerder proberen duidelijk te maken dat je causaliteit niet aan kunt tonen met statistiek. Dat is geen wetenschap.
Eerst ga je stellen dat CO2 voor opwarming van de atmosfeer zorgt. Als je dan hogere temperaturen meet in de atmosfeer moet dat wel door CO2 komen, dat is de redenering van het verhaal van Stip. Ik noem het bewust een verhaal, omdat dit met wetenschap niets van doen heeft. Precies dezelfde bewijsvoering kan ik ook publiceren als het het gaat om de causaliteit tussen bonussen van bankdirekteuren na 1950 en de gemeten wereldtemperatuur. Ik mag toch hopen dat dit artikel niet peer-revieuwed is. Anders ga ik toch ernstig twijfelen aan de kwalificatie peer-revieuw.
Aad, ik moet dus nogmaals vaststellen dat je die publicatie niet begrijpt. Er bestaat zelfs een discipline binnen de staristiek die zich specifiek op causaliteit richt.
Nou Aad
Doe je best kom met een andere oorzaak voor de opwarming
Gewoon omdat het kan.
Natuurlijk wel gebaseerd op een paar goede deugdelijke wetenschappelijke publicaties
En aangezien dat baanbrekend nieuws zou zijn natuurlijk. Iet uit een roddelbladen als e&e
Aad
Ik heb de moeite genomen het artikel te vertalen en kan niets vinden wat op een bewijs lijkt. Men tracht alleen aannemelijk te maken dat er wel een causaal verband móét zijn. En men tracht tevens aan te tonen dat de temperatuur volgend is op de toename van CO2. Wat ik aan de afbeeldingen zie, is niet meer dan warme plekken op de aarde met concentraties in de industriële gebieden. Dat dit samenhangt met een CO2 concentratie dat kan ik snappen.
@Henk dJ 12 augustus 2018 om 18:10
“Er bestaat zelfs een discipline binnen de statistiek die zich specifiek op causaliteit richt.”
Dat heeft niets te maken met fysische causaliteit.
Statistiek wordt te vaak gebruikt als intellectuele wonderolie: als je het niet snapt dan misbruik je statistiek om de indruk te wekken dat je het wel snapt.
Peter, je beweerde altijjd dat je geen wetenschapper bdnt endat je daarom een eenviudige uitleg nodig hebt, maar nu zou je plots wel deze compexe studie kunnen beoordelen??? Je valt door de mand. Je ‘oordeelt’ gebaseerd op je vooroordeel.
Boels, je pretendeert iets over statistiek te weten. Ga dan eens in op “Our study unambiguously shows one-way causality between the total Greenhouse Gases and GMTA.” Leg eensuit waar hier het “misbruik” is, en waarom kon dit dan zo in Nature verschijnen? Allemaal een groot compot?
@Henk dJ 13 augustus 2018 om 10:24
Jij pretendeert iets van wetenschap te weten.
Statistische causaliteit is wat anders dan fysische causaliteit.
Gewoon omdat fysica meer is dan stoeien met getallen.
““Our study unambiguously shows one-way causality ..”
De titel alleen al heeft een hoog WCeend-gehalte.
Hoe kom je erbij dat sceptici deze studie negeren? Ik heb m al 5 keer gelezen en onder het artikel staan 2 reakties van nogal sceptische lezers.
Tussen 1950 en 1975 is het CO2-gehalte in de atmosfeer sterk toegenomen. In die periode zagen we een lichte temperatuurdaling. Ik vraag me af hoe Stip dit met dezelfde gebruikte methode kan verklaren.
Als je een periode hebt met negatieve correlatie tussen CO2 en temperatuur en een periode met positieve correlatie weet je iig zeker dat er geen fysische causaliteit bestaat. Dat is ook het grote gebrek van de AGW-hypothese, er klopt iets niet.
Een derde misleiding door Hetzler “Temperatuurreductie in 2100 volgens Dijksma 0,000045°C door die 9%” stict genomen geen leugen, want Dijkstra heeft wel zoiets gezegd. Maar dit is gewoon de retoriek van de “reductio ad absurdum” Probeer het probleem te minimaliseren, zodat je dan kunt ‘concluderen’ dat het te verwaarlozen is. De bijdrage van Nederland aan de VN is procentueel ook heel klein. De bijdrage aan NATO ook. En hetzelfde geldt voor steun aan ontwikkelingssamenwerking. Eenvoudig: omdat Nederland relateif klein is, is de bijdrage altijd relatief klein. Maar het is een drogargumentatie om dat als reden te gebruiken om niets te doen. Want indien alle kleintjes zo zouden reageren, dan zou er nooit een internationale oplossing komen.
Als China en India een klimaatprobleem veroorzaken, dan moeten China en India dat ook maar oplossen. Qua uitstoot staat het westen al jaren op de nullijn.
En wat dan met ‘historische verantwoordelijkheid’? Dat we van 300 naar 400 ppm zijn gegaan is wel de schuld van o.a. Europa en Amerika.
Is dat erg dan? Milde winters, minder milieuvervuiling en een een groenere aarde.
Henk dJ
Zou het ook kunnen dat Japan, Korea, China en India heel slim, eerst onze kennis, machines, importeerden, vervolgens voor ons gingen produceren met een groot achterland als aangename buffer en dat zowel producent en consument in deze hand in hand gaan. Voorlopig hebben China te beginnen in eigen land nog een geweldige markt te voorzien van producten.
@Henk dJ 12 augustus 2018 om 10:33
Nee.
Dat komt door China, India, Brazilië enz. de landen in ontwikkeling.
En die gaan gewoon door tot 2100.
Wat is “historische verantwoordelijkheid”?
Is huidig “links” verantwoordelijk voor de moordpartijen in de Sovjet Unie en China van Mao?
Boels
Ik doe een poging, we waren gewoon te slim. foutje in ons DNA, we hadden nooit in de koudere noordelijke landen mogen gaan wonen en nooit de landbouwopbrengsten mogen verhogen en nooit iets als gezondheidszorg en ouderenzorg mogen bedenken. Helemaal fout.
We hadden het als kikkers en padden duizenden kikkervisjes produceren er lang voor de eindstreep het loodje moeten leggen. We blijven met te velen over. kikkers hebben mischien een overlevingskans van 1 op 10.000 om de volwassen leeftijd te bereiken.
Altijd weer die Bijbelse schulddoctrine. Zit die je nu echt in de weg Henk dJ
@Hdj en Heiden Verbazingwekkend die heilige verontwaardiging van welhaast religieuze proporties. Goh, van 300 naar 400 ppm en dan nog wel de schuld van de mens. Poe poe, te veel eer. Zo hoog is de concentratie nog nooit geweest in de afgelopen miljoenen jaren of vergis ik me nou? En natuurlijk is dit de schuld van de mens. Dan vast ook met terugwerkende kracht over miljoenen jaren. Maar liefst met horten en stoten 0,8 graden opwarming na een periode met catastrofaal strenge en langdurige winters, droogtes en extreme regenval. Echt, heel catastrofaal. Causaal ‘aangetoond’ door hindcasting net als die verschrikkelijke opwarming die inmiddels door de observaties is weerlegd. Snappen jullie niet dat jullie je in de luren laten leggen door ideologisch en financieel geïnspireerde belanghebbenden in deze klimaatfabricatie? Hoe naïef heren?
Herzler, kun jij ook iets anders dan retoriek spuien?
Probeer eens de studie in ” 12 augustus 2018 om 13:00″ te begrijpen. Of gewoon eens eens een wetenschappelujk onderbouwde reactie te geven.
Hetzler, we wachten ook nog steeds op je bewijs dat AGW zou weerlegd zijn.
“China is the world’s leading country in electricity production from renewable energy sources, with over double the generation of the second-ranking country, the United States.
China’s renewable energy sector is growing faster than its fossil fuels and nuclear power capacity.
In 2017, renewable energy comprised 36.6% of China’s total installed electric power capacity, and 26.4% of total power generation.”
wikipedia
Mooi hoor
Maar maar het fossiele brandstofgebruik gaat tot 2040 niet naar beneden. maar omhoog met 25% t.o.v. 2017. (IEA) China heeft een enorme binnenlandse markt. Zouden de zonnepanelen buiten in de heuvels op voorraad liggen om tijdig te kunnen leveren? Je moet ze voor een vlotte levering toch ergens laten.
Zouden wij nu binnenkort alle Chinese importen bij onze CO2 balans moeten optellen. Kan nog gezellig worden.
Frankrijk heeft het hoogste percentage aan kernenergie.
Wat zegt dat nu.
Henk
Dat is heel vaak zo als je van weinig naar veel gaat. Andersom is heel veel moeilijker. In Kwh is er nu nog een enorm verschil. De planning voor 2040 is met 57 tegen 43 indrukwekkend. China beschikt dan ook over grote vrijwel onbevolkte gebieden die veel winenergie en zonneenergie mogelijk maken. Zo heeft elk land zijn mogelijkheden te benutten zonder andere waarden geweld aan te doen.
Henk
Als je iets doet, doe dat dan in proportie en in de goede volgorde. Zelfs protagonisten en antagonisten kunnen los van verondersteld geloof of -wetenschap best bedenken wat we moeten doen en wat we moeten laten.
Begin met deugdelijk onafhankelijk onderzoek en betrek daar ruim voldoende bétawetenschappers en technici bij. Beijver je de burgers behoorlijk voor te lichten over de problematiek. Haal die ondemocratische crisis en herstelwet van tafel. Doe die dingen waarover je het eenvoudig eens kunt worden. Bouw comfortabele woningen als het kan met 0 op de meter en een optimaal woonklimaat. Het woningtekort is groot genoeg. Verbeter bestaande woningen op een verantwoorde manier. Breidt dat langzaam uit en evalueer het goed door onafhankelijke partijen.
De huishoudens bepalen in hun energieverbruik maar 15%. daar is weinig winst maar wel comfort te bereiken. Laat de grootindustrie en het transport het voortouw nemen op hun eigen terreinen. Met gas, LNG, waterstof, en op termijn MSR en denk nog eens goed na over de huidige prijsvorming voor de industrie. Misschien wordt je angst voor een Armageddon kleiner. En blijft Nederland mooier. Wil je toch graag een windmolen, koop een wokkel.
Ik las in de papieren Elsevier van deze week, dat volgens het PBL Nederland 0,4 % bijdraagt aan de wereld-CO2-uitstoot. Stel dat we inderdaad een 500 ~ 800 miljard € (als beste jongetje van de groene klas) gaan uitgeven om al dat “vervuilende” CO2-groeigas terug te dringen, hoeveel zal het wereldklimaat daar van opknappen ………….. En Pier Vellinga vertelt aan iedereen die het wil geloven, dat als alle CO2-uitstoot wereldwijd wordt gestopt de “opwarming” dan nog 50 jaar door gaat. Maar zolang volgens de klimaat-zeloten volhouden dat CO2-uitstotend biomassa (20% meer CO2-uitstoot dan steenkool en 50% meer CO2-uitstoot dan aardgas) goed is voor het klimaat en vlees eten slecht is voor het klimaat, gelooft niemand in redelijkheid, dat dergelijk onwetenschappelijk “duurzaam” en hun dogmatisch CO2-beperking een geloofwaardige ideologie is. Zelfs als de (C-)AGW-hypothese zou kloppen, maar die hypothese is inmiddels voldoende afgebrand in de toenemende fysische analyses en diverse ontrafelingen van de toepaste statistische trucs om een alarmistische hockeystickgrafiek te kunnen tonen..
Toch weer eventjes samenvattend het geheel in redelijk perspectief, na een dag vol alarmistische en “duurzame” drollen van de trollen.
Toch verwacht ik nog wel ff, voor alle alarmisme “definitief” is afgebrand, een datum met de voorspelling waarop de aarde echt vergaat!
Dat zijn ze aan de gelovigen toch wel verplicht!
De laatste paragraaf van het artikel van Hetzler is gewoon pure huichelarij. Hij durt te verwijzen naar “persoonlijke morele winst” en “herwinnen van onafhankelijk nadenken”, terwijl hij zelf leugens verspreidt, en wanneer hij daar op wordt aangesproken dan negeert hij dat volledig. Om dan 4 dagen later al opnieuw dezelfde leugen te durven publiceren! (zie mjn reactie 12 augustus 2018 om 10:04)
@Hdj Ben jij niet bezig spijkers op laag water te zoeken? Ik zit niet de godganse tijd aan de pc. Denk jij niet dat de inhoud belangrijker is dan het tijdstip? Wat een kulargument dus, net als het linkse ageren tegen Trump dat bluf is en stemmingmakerij. Ik zou toch echt inhoudelijk betere argumenten aanvoeren. Die heb jij blijkbaar niet.
Jeroen
Wat was de laatste keer dat jij een inhoudelijk argument hebt aangedragen ?
En wat was de laatste keer dat je serieus bent ingegaan op inhoudelijk commentaar ?
En graag met een bron
Want normaal blijft het een beetje bij vrijblijvend oreren zonder enige vorm van fatsoenlijke onderbouwing
“Die 580 miljard is een alarmistische overschatting, die voortvloeit uit een subjectieve overtuiging”, en dat het een feest voor de portemonnee wordt is natuurlijk een subjectieve overtuiging cq. flagrante leugen, omdat de middenklasse en de laagste inkomen deze klimaat-“duurzaam”-racket gaan betalen.
Het kan natuurlijk net zo goed 800 miljard of meer worden, afhankelijk hoe veel klimaat/”duurzaam”-geld er over de balk gegooid gaat worden volgens het PBL in haar klimaat-na-tafelend-advies aan RuttIII om de beloofde “klimaatbeheersing” te bereiken van 0,0003 grC (zoals ministers Sharon Dijksma heeft laten berekenen in de Urgenda casus tegen de Staat).
De truc is, dat de subsidie aan nieuwe te bouwen windturbineparken kan worden afgeschaft (dat wordt groots gepropagandeerd), maar het geheel wegvallen van de subsidies mag worden doorgerekend in de stroomprijzen voor de consument.
Minister Wiebes, “De klimaatminister vreest dat door hoge kosten het draagvlak voor een schoner milieu verdwijnt”,echter durft de echte kosten nog niet te publiceren en wacht op het PBL-rapport.
Hetzler zit er naar verwachting niet ver naast met eerdere / andere vooruitzichten zoals ook in AD wordt gemeld: “Milieuclubs: Burgers draaien op voor kosten klimaatakkoord ” en NRC : https://www.nrc.nl/nieuws/2017/12/08/wiebes-scherp-op-prijs-energietransitie-a1584335
Dj ga ergens ander je “drollen” doen……..
Wiebes:
3% van het bbp per jaar is de grens van maatschappelijke acceptatie.
Dat is ruwweg 24 miljard per jaar.
Voor 30 jaar wordt het 720 miljard als “politieke bovengrens”
Met wat politiek gesjoemel wordt het 500 miljard of 1000 miljard.
Ik kan geen andere halfzachte cijfers vinden.
Iemand?
Het weer wordt mede “gemaakt” door geoengenering en HAARP. Ik lees ook over een zon simulator? Verder heb je nog de uitvinding van Nicola Tesla voor energie opwekking die onderdrukt wordt. De oom van President Trump heeft destijds alle informatie van Tesla in beslag genomen namens de regering. Dus wie weet wat de energie toekomst gaat brengen? Dat de mensheid wellicht niet juist wordt voorgelicht ……..
Aluhoedje opgezet?
Q, je vergat de “aliens out of space”. Scheer je weg………………
Ik blijf wel benieuwd hoe de “simpele boorlingen” in historisch Z-Amerika die massieve stenen muren zo hebben gevormd dat je in de voegen geen creditcard kunt frommelen.
Ah, Erich von Dänekin, “waren de goden kosmonauten”, volgens mij komen die goden ons redden uit de groen-speculerende grijpklauwen van de klimaat-doem-evangelisten……….. als de wereld ten onder dreigt te gaan aan “duurzame” zinloze en effectloze en enorm kostbare klimaatbeheersing / energie-transitie, die geheel op de consument wordt afgewenteld.
Q, er wordt hier veel nonsens en leugens aanvaardt, maar blijkbaar ga jij toch te ver….
Jij ook henk met je overdadig gebruik van het L-woord.
@J van der Heijden
@Henk dJ
Geef eens zelf een schatting van de kosten van de energietransitie.
Of citeer uit “peer revied” wetenschappelijk bron.
Gratis energie is mogelijk, dat heeft Nicola Tesla al lang bewezen.
Maar dat willen de oliemaatschappijen natuurlijk niet. En voor de overheid zou het ook een ramp zijn als al die accijnzen en BTW zouden wegvallen. Daarom wordt er niets ondernomen met de kennis van Tesla.
De onzin die er over zg duurzaam wordt verteld, is ronduit stuitend. Zolang we echter een regering en parlement hebben die in groene sprookjes geloven, gaat deze diefstal van de burger door. Gewoon nooit meer op partijen stemmen, die op basis van ideologie ipv een kosten baten analyse dit soort economisch onverantwoorde beslissingen neemt. De VVD van Edje en Rutte is puur onbetrouwbaar en liegt en bedriegt, zonder dat de kiezer ze afstraft. Onbegrijpelijk!
Pieter,
Dat wordt weer een nieuwe partij oprichten. En we hebben er al zoveel die blijkbaar weinig contact hebben met de burger om te vertellen dat er een oorlogsindustrie moet worden opgetuigd om het klimaatspook te verjagen.
Peroetuum mobiles bestaan niet. Nulpuntsenergie is een illusie.
grappig dat je ene keer als Henk schrijft en de andere keer weer als van der Heijden.
Maar goed
Het sterkste staaltje in dit verhaal is natuurlijk die constatering van waarom nu zon en wind
en waarom was dat zelfs in het steenkolentijdperk niet genoeg toen de huishoudens amper energie verbruikten en amper consumeerden en de wereldproductie een fractie was van wat het nu is
hahaha Henk van der Heijden, daar kun je toch nooit omheen als zou je Einstein tot de macht Einstein heten
Die energietransitie is alleen voor slimme handelaren en slechte politici ( zijn er goede?)
En De wereld koelt af, warmt op en vernietigt zich zelf soms bijna : meteorieten, vulkanen, oorlogen.
Waarom moet Jan Sukkel altijd een schuldgevoel aangepraat worden of om meer belasting te betalen of om de wapens op te pakken? Omdat boven Jan sukkel een dun laagje vreselijke mensen zit, met best wel een dikke laag meelopende met een meer dan gemiddeld loon hebbende slaven.
Iets voor het milieu doen is altijd goed. Dus koop maar minder, kijk maar wat u koopt en isoleer uw huis.
Maar laten die drukdoende Nijpeltjes, Klavertjes, Sampsonnnetjes maar het bedrijfsleven aanpakken. Dat zal niet gebeuren, die betalen hen juist, om weer meer omzet te produceren.
Grip op klimaat is iets als naar die andere planeet vliegen waar ook een “beschaving” is….Lekker dromen en boeken en films over maken. Maar blijf maar met de pootjes op de grond
Leuk relativerend Johan den Haag
.met alellereerst mn excuses aan de actieve sceptische-cgers dat ik de laatste tijd zo nega reageer…de reden is dat ik het gevoel heb dat we op cg steeds in n rondje blijven draaien met dezelfde namen en niks opschieten….i
k blijf op zoek om meer publiciteit tegen de groene gekte te genereren…2 ideeen spelen door mijn hoofd:
1. een grote advertentie in de vk en/of nrc ondertekend door liefst zoveel mogelijk wetenschappers en andere bekende namen waarin simpel de burger uitgelegd wordt hoe we belazerd worden
2. in zoveel mogelijk kranten of weekbladen een kleinere advertentie om de mensen te wijzen op climategate.nl….bijv. met n leuk tekeningetje van don quixote tegenover n moderne windmolen…mvg…bart.
Bart
Houd het er maar op dat het een algemeen gevoel van onmacht is. Wij allen roependen in de woestijn. Je kunt adverteren wat je wilt, zolang we onze familie, vrienden en kennissen niet kunnen overtuigen gaat het niet lukken. Ook niet met een advertentie. Het moet komen van de grote kranten of van onze overtuigingskracht in eigen kring. Maar het klimaat is intussen zo verziekt door eenzijdige voorlichting, noem het maar propaganda, dat ik daarvan weinig verwacht.
Peter,
Maar, zoals de Nederlandse geoloog, Salle Kroonenberg, ooit eens opmerkte: het wordt ondertussen wel druk in die woestijn.
https://www.youtube.com/watch?v=mLcZ6tWNgyc
https://www.youtube.com/watch?v=Pm15PVfVyXo
.dank hans…ik ga dit naar al mijn appcontacten doorsturen…met het verzoek om dit als n kettingbrief weer verder te appen…met verwijzing naar climategate.nl……whatapp…wie heeft t niet inmiddels…en goedkoper dan adverteren..mvg..bart.
.whatsapp…whats in a name…mvg..bart..
.als jullie allemaal t ook doen komt t sneeuwballetje wellicht goed terecht…cg gaat viral!!!..mvg…bart..
En nu maar wachten op de wetenschappelijke publicatie van Salle Kroonenberg
Oh en natuurlijk op inhoudelijk commentaar rop mijn antwoord.
Maar die komt waarschijnlijk nooit
Want zo voer je natuurlijk een open en inhoudelijke discussie
.zodra je zn boek de menselijke maat met alle verwijzingen naar wetenschappelijke literatuur uit hebt praten we verder…verdomd interessant…wim t schippers…mvg…bart
Bart
Waarom zou ik mijn tijd verdoen met het lezen van een boek van een wetenschapper over het klimaat terwijl hij nog geen letter op papier heeft gekregen om zijn mening wetenschappelijk te onderbouwen
.omdat dit boek te dik en te hoog gegrepen voor je is waardoor je geen tijd meer voor cg zou hebben overgehouden?..mvg…bart
@Heiden Ik zie met spanning uit naar jouw alles omverblazende wetenschappelijk onweerlegbare publicatie in Nature die immers de AGW-hypothese en het klimaat in alle facetten volledig doorgrond heeft en welks geldigheid onweerlegbaar kan aantonen ter onderbouwing van de IPCC-uitspraak over de 95% zekerheid dat 50% van de opwarming na 1950 van menselijke oorsprong is. Het gaat hier om 0,3 graden van de 0,8 na 1850. Niet alarmerend. Het adagium is immers: wie beweert moet bewijzen.
hetzler, wanneer ga jij inhoudelijk reageren en aantonen dat agw een sprookje zou zijn?
Jeroen,
“Het adagium is immers: wie beweert moet bewijzen.”
Inderdaad, dat is normaal wie iets beweert moet het bewijzen / onderbouwen. Laten we dat als standaard nemen om verder te komen in de discussie. Dus
Als iemand wat zegt en het in niet onderbouwd moet je dus om……
ONDERBOUWING VRAGEN
Ben blij dat Jeroen Hetzler het eindelijk met me eens is.
Dan graag nu de wetenschappelijke onderbouwing voor 4 jaar verder niet onderbouwde blogjes.
Dan nu even naar het volgende
deze uitspraak
“n ter onderbouwing van de IPCC-uitspraak over de 95% zekerheid dat 50% van de opwarming na 1950 van menselijke oorsprong is. Het gaat hier om 0,3 graden van de 0,8 na 1850.”
Komt natuurlijk uit de dikke duim van Jeroen Hetzler en geeft natuurlijk niet weer wat het IPCC concludeerde
” It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in GHG concentrations and other anthropogenic forcings together. The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period (Figure SPM.3)”
Nu zou zelfs een hoogleraar middeleeuwse perzische dichtkunst het verschil zien.
Verder is het natuurlijk wel handig om dan ook te kijken naar het plaatje waarin duidelijk wordt dat de natuurlijke forcings over die periode ongeveer 0 zijn
ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/AR5_SYR_FINAL_SPM.pdf
Gaan we verder kijken naar het WG1 rapport dan ga je natuurlijk naar hoofdstuk 10
ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter10_FINAL.pdf
Waar hetzelfde plaatje weer terug komt (figuur 10.5)
en waar het dus ook verder wordt uitgewerkt waarom ze die conclusie trekken.
“GHGs contributed a global mean surface warming likely to be between 0.5°C and 1.3°C over the period 1951–2010, with the contributions from other anthropogenic forcings likely to be between –0.6°C and 0.1°C, from natural forcings likely to be between –0.1°C and 0.1°C, and from internal variability likely to be between –0.1°C and 0.1°C. Together these assessed contributions are consistent with the observed warming of approximately 0.6°C over this period. {10.3.1, Figure 10.5}”
We zouden dus ook kunnen concluderen dat we verantwoordelijk waren voor meer dan 100% van de opwarming (en ja dat is heel logisch als de natuurlijke factoren voor afkoeling hebben gezorgd over de periode 1955-2010, zo is bijvoorbeeld de zon over die periode een stuk minder actief geworden)
Het wordt verder uitgewerkt in hoofdstuk 10 en natuurlijk met verwijzingen naar de relevante wetenschappelijke literatuur.
Nu kun je natuurlijk heel hard NEE gaan roepen maar dan ga ik toch eens vragen om onderbouwing van je standpunt. En daar kan je het natuurlijk alleen maar mee eens zijn.
Als kersje op de taart (tenslotte leven we niet meer in 2010) een wat meer recente publicatie
nature.com/articles/s41598-017-14828-5
globalwarmingindex.org/
Dus ongeveer 100% van de opwaming sind 1850 is antropogeen
En dan ook nog even een update modellen vs opwarming
meteo.psu.edu/holocene/public_html/Mann/articles/articles/MannEtAlNatureSciRep16.pdf
Ik verwacht weinig minnetjes, maar zeker een herhaling van de valse concusie van Jeroen Hetzler.
Hans ik kende deze interviews. Maar om dat nou meteen aan drukte te verbinden? Ik mag de relativerende Salomon Kroonenberg graag horen maar voor het met andere relativerende én invloedrijke mensen als roependen in de woestijn echt druk wordt, moeten de energie-rekeningen nog fors oplopen. Vaak beginnen gevoel en verstand pas te werken bij pijn in de portemonnee. Uitzonderingen daargelaten. Veel beloven weinig geven doet een mens in vreugde leven. En er wordt wat belooft in den Haag. Gratis zonne – en windenergie bijvoorbeeld.
bart, peter hans, welke Nederlandse werenschappers denk je dat zullen tekenen als je beweert dat er geen agw is, of dat agw geen probleem is?
Geen idee,
Ik verkeer niet uitgebreid in die kringen. Jij wél? En de moeilijkheid is dat e dat in Nederland en ook daarbuiten nogal moeilijk hebben gemaakt om een afwijkend geluid te laten horen. Baan hé, solidair moeten zijn met de faculteit. 50% van de tijd bezig met het binnenhalen van fondsen voor onderzoek. Onafhankelijk zijn is een essentiële voorwaarde voor goed onderzoek. Los van de politiek en de industrie en NGO’s. Anders kun je opzouten. Dat is het klimaat waar we ons zorgen over zouden moeten maken. Het is al moeilijk genoeg je te ontworstelen aan de dogma’s die je met de paplepel ingegoten hebt gekregen. We hebben zowiezo weinig “klimaatwetenschappers” in Nederland. Wat zijn dat eigenlijk ook al weer? Geologen, oceanografen, paleografen die in dienst zijn of onder de paraplu werken van het IPCC?
Ik heb niet de hele discussie zitten lezen, behalve dan wat opmerkingen dat klimaat scepsis zogenaamd niet onderbouwd zou zijn. Sinds 1979 wordt de temperatuur op aarde gemeten met satellieten door de universiteit van Alabama. Je vindt de grafiek op het web bij latest global temperatures en Roy Spencer. Elke maand volgt er oon update. Voor wie de grafiek van dramatische CO2 stijging kent (daarvan staan er ook genoeg op het web), zal het opvallen dat de temperauursstijging na 1996 enorm tegenvalt in het licht van de enorme CO2 stijging. Stel je doet een experiment; je geeft iemand de CO2 grafiek en je noemt dit ‘investering ‘( ipv CO2) en je geeft iemand ook de temperatuur grafiek maar in plaats daarvan noem je het ‘winst’ op de investering. En je vraagt iemand of dit een goede investering is dan vermoed ik dat maar weinig overtuigend zullen zijn van de goede correlatie tussen beide.
Vertel je eerlijk wat de grafieken echt vertegenwoordigden ( ik heb dit een keer in een groep gedaan), dan zullen alarmisten niet geloven dat de grafieken een juiste weergave zijn van CO2 en temperatuur. Alarmisten zijn vooral gevoelig voor andere alarmisten. Rationele mensen voor feiten.
Je kunt ook op het internet de grafiek van RSS vinden, tot de upgrade van UAH naar V6 en RSS naar V4 was dat de favoriete bron van de “sceptici “
Een mens zou zich kunnen afvragen waarom ……
Missshien dat het komt omdat tot de revisie RSS minder opwarming liet zie dan UAH en dat dat nu andersom is
Dat kan natuurlijk niet de reden zijn want dat zou kersenplukken zijn ! Iets waarvan we weten dat Hans daar een enorme hekel aan heeft en het nooit zou doen!
Ja dus? Wat insinueer je nu weer?
Ik insinueer helemaal niets, vraag me alleen af waarom “sceptici” het altijd voor elkaar krijgen om de grafiek te kiezen die het minste opwarming laat zien
Vreemd toch?
Om het punt te maken dat het wel meevalt, kun je dat echt niet zelf bedenken? Ons werd jaren voorgehouden dat opwarming het sterkst merkbaar is in de hogere atmosfeer. Het gebruik van oppervlaktemetingen geeft dus een vertekend beeld.
JvdH
Geen grafiek tekst is genoeg.
De bovenlaag van de oceaan is tegen de verwachtingen in sinds 2003 niet meer warmer geworden ondanks de toename van broeikasgassen in de lucht. Een KNMI-studie toont aan dat de bovenste oceaanlaag koel is gebleven door natuurlijke variaties in het klimaat.
De oceaantemperatuur is 0,02 graden Celsius minder gestegen dan verwacht. Een fractie van een graad maar omgerekend is dit een grote hoeveelheid warmte. Als hiermee de lucht zou zijn opgewarmd, dan zou het de afgelopen acht jaar 5 graden warmer zijn geworden. Dat is niet gebeurd. Ook een warmere bodem of meer afsmelten van land- en zeeijs dan verwacht, is uitgebleven. Hoe komt het dat de bovenlaag van de oceaan acht jaar lang niet warmer is geworden, ondanks de toename van broeikasgassen?
Dat zijn gemeten waarden Bron KNMI 2011 https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/verdwenen-warmte-in-oceaan-gevonden
En vervolgens komt er weer een modelberekening om aan te tonen dat het toch warmer had moeten zijn.
Interessant Hans, nieuw voor mij; hoe hoog in de atmosfeer?
Hans Labohm
En daar sluit ik me graag bij aan. Maar wie weet welk overtuigend bewijs of redenering Henk alsnog uit de hoge hoed tovert.
Een reactie van Lucas C. Pollemans die ik net binnenkreeg op een een discussie op Linked in , waar een andere hoge ambtenaar van Rijkswaterstaat pleit voor de aankoop van Toyota waterstofauto’s
Lucas C Pollemans is : International Senior Innovation Advisor Netherlands Ministry of Economic Affairs~EU Horizon2020 Energy&Nuclear~NCP
Hij schrijft :
Rendement is minor issue; sorry…..
20-45% van de tijd werd in 2015-2017 in NoordWest Europa Windenergie niet effectief afgezet naar het net. Maar de molen afgeschakeld; kapitaliseer dat maar eens! Waar het om gaat is het prijzingsmodel. Je kunt uren over rendement praten maar als de stroom gratis is…….
Benieuwd naar de onderbouwing van die 20-45%.
Bert Pijnse van der Aa
Ik durf het haast niet te vragen, heel zachtjes dan, heb je voor mij een linkje.
Bij voorbaat dank.
Graag hoor. hoop dat dit klopt . Maar anders makkelijk te vinden op linked in .
Ik heb aan de heer Pollemans laten weten zijn reactie door te zetten naar dit artikel op Climate Gate omdat het me belangwekkend leek . De gedachte was, dat er een storm zou opsteken ,maar nee. We spreken hier al jaren over hoe we in het pak genaaid worden, ook in dit artiekel weer, en deze invloedrijke man zegt gewoon ook dat dat ook het geval is . Hier gaat het gekakel gewoon verder. https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:6432972002948194304/?commentUrn=urn%3Ali%3Acomment%3A(activity%3A6432972002948194304%2C6433293800231313408)&replyUrn=urn%3Ali%3Acomment%3A(activity%3A6432972002948194304%2C6434451765546012672)
Bert
Dank je. Inderdaad, laag rendement. Dat moet dus opgekrikt. Maar met al die gratis windenergie maakt dat niet uit. Of wel? Volgens mij moeten we in die hele rendementsgedachte ook de back-up discussie meenemen.
Als de geïnstalleerde windmolens nu eens alleen maar waterstof zouden produceren dan zijn die back-ups ook niet meer of in zeer bescheiden mate in geval van storing nodig.
Geen peperdure infrastructuur voor laden en de gewone gaspompstations blijven gebruiken en geleidelijk ombouwen voor waterstof. Misschien zijn we dan goedkoper uit. Zou die reagerende Mariëtte in dat stukje niet in de gaten hebben waar elektriciteit vandaan komt en alleen maar in de zomer in de auto zitten?
@Bert, omdat mij het percentage 20-45% heel hoog leek en de heer Pollemans de getallen niet onderbouwd heb ik zelf wat gezocht en kon ik curtailment cijfers vinden t/m 2015 in dit document https://windeurope.org/wp-content/uploads/files/policy/position-papers/WindEurope-Priority-Dispatch-and-Curtailment.pdf
Duitsland zit t/m Q3 2015 op 3,5% curtailment waarvan de meeste curtailment t.g.v. is van gebrek aan infra capaciteit.
Ik kan mij dan ook niet voorstellen dat in 2015 – 2017 curtailment ineens opgelopen is tot 20 – 45%
Marc, ik vind het allemaal best . Volgens mij heeft Pollemans het niet over het fenomeen van ‘curtailment ‘ , maar gewoon het simpelweg uitzetten van windturbines.
Als mensen als Pollemans, op deze soort posities en bijbehorende invloed, dat soort dingen zeggen, dan kan het twee kanten op . 1) het is een truc om mensen zoals jij op het verkeerde spoor te zetten of,
2 ) het is echt waar dat windmolens , zelfs bij voldoende windkracht , stil worden gezet.
Een ding is wel zeker ; het is een groot feest voor hen, want inderdaad: er is niets of niemand die ze iets in de weg legt. In dit geval het optuigen van de waterstofeconomie . En soms zou je haast denken : terecht .
Een leuk artikel maar wat een ongelofelijke verstiering van de discussie door een zekere van der Heiden en ene Henk. En dat gebeurt vrijwel elke dag hier: een paar ouwe gepensioneerde zakken met te veel tijd die steeds met de zelfde vragen en opmerkingen komen.
Of zijn het Alarmistische pseudoniemen die koste wat kost een Blog als deze willen verstoren. Hoe dan ook, ik zou ze bannen
Als iedereen ze negeert moet dat ook helpen.
Ik persoonlijk vind dat uitwisseling met wetenschap(pers) moet plaatsvinden in deze huidige tijd.
Van der Heijden is sinds jaar en dag een gelovige aanhanger van de alarmistische wetenschapskern.
Hijzelf is geen wetenschapper, maar beveelt een ieder te doen wat hij doet: alarmistische peer reviewed artikelen lezen.
Gezond verstand is ook een ding en dat gaat wat verder dan dat.
Wetenschap prima, hoor en wederhoor.
Alarmisme is niet de kern van de zaak; de vertekende wetenschap in kader deze wel…
@Anne 13 augustus 2018 om 00:37
“Ik persoonlijk vind dat uitwisseling met wetenschap(pers) moet plaatsvinden in deze huidige tijd.”
Onder de voorwaarde dat ze niet liegen, overdrijven en zich beperken tot uitspraken tot het eigen vakgebied.
Maar te vaak is het zien van een microfoon of TV-camera voldoende om de wetenschappelijke integriteit te verkrachten.
Of herken je daaraan pseudowetenschappers?
Boels,
Inderdaad kijk eens naar een heartland conferentie, allemaal mensen die zonder wetenschappelijke basis maar wat in de microfoon leuteren.
Inderdaad pseudowetenschappers
Ik heb al genoeg aan de situatie in NL.
Sommigen geloven in god; sommigen geloven in wetenschap.
Wat is waar…
Sommige mensen denken dat ze god zijn.
Dat behoeft geen bewijs.
Ja, wetenschap is ook maar een mening. Je zou ze de kost moeten geven, die wetenschappers in hun ivoren torens!
Dat doen we dan ook braaf.
@Hdj en Heiden Och heren het is een stuk eenvoudiger dan jullie bazuinen. Zie hier: : http://www.nlslash.nl/climategate/151029_NNV_presentatie_Crok.pdf
We zien een opwarming van ongeveer een halve graad tussen 1915 tot 1945, dan lichte afkoeling tot 1975 en daarna weer opwarming. Aangezien er tussen 1950 en 1975 geen opwarming was, zegt het IPCC in feite dat tenminste de helft van de opwarming sinds 1975 door de mens komt. Die opwarming bedroeg ongeveer 0,6 graden. Sinds 1850 hebben we ongeveer 0,8 graden opwarming gehad. Vertaald naar de hele periode zegt het IPCC daarom dat zij het extreem waarschijnlijk vindt dat tenminste 0,3 van de 0,8 graden (dat is nog geen 40%) opwarming door de mens komt. Zij sluit dus niet uit dat ruim 60% van de opwarming sinds 1850 door andere (natuurlijke) oorzaken kan komen. Stel je voor dat het IPCC het zo geformuleerd zou hebben: wij kunnen niet uitsluiten dat ruim 60% van de opwarming sinds 1850 door andere factoren dan de mens veroorzaakt is. Zou dit dan ook geïnterpreteerd zijn als de wereldwijde consensus dat de mens de aarde opwarmt?