Porto Climate Conference, 2018. September 7 and 8, at Porto University.
This Conference is organized by the Independent Committee on Geoethics (ICG) as a continuation of the London 2018 Conference.
It will be held at the Department of Geography, Arts and Humanities Faculty, Porto University, Porto, Portugal, on September 7 and 8, 2018, (09.00 to 19.00).
Welcome address
What a pleasure to see so many familiar faces and new ones I hope will soon become familiar, to our First Porto Conference on the Basic Science of Climate.
For about 30 years we have been hearing that the “Science is Settled”, there is no need for debate or discussion. I, for one, have never believed this to be true, science can never be settled or else we would still believe the sun revolved around the earth and angering the Gods would result in catastrophes.
Because we are in Portugal, I am going to use an Iberian example; sixty years ago, the only geologic map of Iberia was made. It is a lovely thing, full of bright colors and some is quite accurate, in fact, when created it was totally accurate based on the science of the day.
Sixty years ago, my 5th grade teacher told the class about a new theory of Continental Drift, that was beginning to get some buzz. She showed us maps that showed an uncanny resemblance to puzzle pieces that wanted to fit together. The more observant among us were captivated and became instant converts to this Continental Drift thing, especially when we learned that there were similar animals, plant, and rocks on both sides!
But this was a new paradigm sixty years ago, and no geologist of repute was going to let it interfere with what he or she “knew” to be true. They went ahead and made their fine map without taking that moving continents fairytale into consideration. But today, standing on the Portuguese Coast we can see their errors of omission. The fault lines are on the map but not identified as such nor is any distinction made between the different species of rock, it is all granite. Looking at the same rocks today, we see an entirely different story. We see faults, pegmatites, inclusions, and rock that have been through tortuous metamorphism under intense heat and pressure. We see rocks that have undergone tectonic change and we can follow, with our eyes, the fault lines and intrusive dikes along the coast. We also see rocks of many origins, some Precambrian, some younger, not all homogeneous granite.
This is proof positive that the science is never settled. In the Iberian geologic map example, within 15 years, their great effort was nearly obsolete. While there are several smaller maps made during the Tectonic Age, they tend to be local rather than regional. Alas, funding for baseline data always seems to be in short supply.
Science must be viewed as akin to a living organism, growing and changing from year to year, decade to decade. Good science keeps up with these changes, even looks for them and incorporates them into the work. What was true yesterday very possibly will not be true tomorrow thanks to ongoing research and observation. Our knowledge of what is true is constantly changing as we learn more and more about our complicated planet and the creatures and plants that cover its surface. In Science you can be a dynamic freethinker or a static slug. The slugs read papers or texts written in the last century or the one before and try to make them true today. The freethinkers will read those same writings but see where questions are not answered or answered incorrectly and use that as a spring board to a new paradigm.
I hope you are all seeing where I am going with this; climate is not a simple system, akin to the carbon or water cycles we were taught in grade school. These highly complicated systems were dumbed down so our developing brains could grasp the basics of photosynthesis and hydraulics. In college and grad school, we should have learned just how little we do know about Earth’s climate, that our knowledge barely skims the surface of what us going on around us and the many factors affecting climate and weather, heretofore undreamed of.
Buried away in a cold basement computer room, there are scientists today who believe completely that if they just stick to the simple diagrams of climate and plug this into their models, a miracle will occur, the computer will crunch the data and change it into a new truth. But what really comes out is the truth the model writer desires and this is not science.
We know a lot and some of what we know is probably not going to change like rocks or watermelons dropped from a tall building will fall towards the ground. If they are dropped from a sufficient height, they will reach terminal velocity and when they impact the ground the rock will make a dent and the watermelon will disintegrate into small, wet bits.
Sixty years ago continents did not sail around on the Earth’s crust and were always exactly in the same positions as when they came into being a few billions of years ago. Today we know this to be nonsense and because we accept this movement, have been able to work out a lot of Earth’s puzzles.
Today we are going to hear some remarkable new ideas about our climate and what makes it tick. We are going to hear from people who just got curious about something going on in another room where another sort of science was going on and used that to fuse a new paradigm.
We have only in our lifetimes had access to computers with the power to show us everything going on around the world in something the size of a chocolate bar. This saves us hours in the library searching out papers and waiting for them to arrive via the mails or InterLibrary Loan. Now we hear a rumor, we start searching, and zowie, there it is, downloading on our screen. We can now access an entire world of papers written by people with different points of view or who have been fortunate enough to observe something vitally important but easy to miss. More importantly, now we can speak with our friends and colleagues around the world and discuss things in real time.
We live in a fantastic world for discovery and it is not necessary to leave home for a span years to sail off on a leaky wooden ship to foreign lands. Now we can do some preliminary research at home, narrow down our focus, and jump on a jet to go see! We can easily arrange to have others meet us in that spot so many eyes can observe and learn, then discuss and formulate a bigger idea.
Cooperation among scientists of different fields of study has never been more important. It is fine to know a lot about a single thing but keeping the brain open to other, unrelated things is how new paradigms come into existence. Everything is connected in some way, be it large or small, and missing that one connection could mean the difference between an exciting new discovery and tired old trash.
Pamela Matlack Klein.
Voor meer informatie, zie hier en hier.
Inderdaad, science is nooit settled en alle dogma’s zijn onderhevig aan erosie. Leer twijfelen als je dat nog niet kunt. Daar is meer dan voldoende reden voor als je achterom kijkt. Daarbij maakt enige twijfel je toegankelijker voor de mening of het inzicht van anderen.
Inderdaad Peter, dogma’s zijn onderhevig aan erosie. Maar wetenschappelijk goed onderbouwde vaststellingen niet. Ik citeer even uit een tekst die ik enkele maanden geleden heb geschreven;
“Maar hier is het dan ook opmerkelijk dat geen enkele AGW–negationist een voorbeeld kan presenteren van een degelijk onderbouwde consensus die door een outsider werd ontkracht. In de gevallen die ik ken van een consensus die verkeerd bleek te zijn, was het steeds een consensus gebaseerd op veronderstellingen (Copernicus, Darwin, Wegener, Marshall & Warren, …), geen veronderstelling gebaseerd op decennialang onderzoek door een gemeenschap van wetenschappers. En het was dan ook niet dat deze personen louter met kritiek op de consensus kwamen. Ze kwamen met een degelijk uitgewerkt bewijs, waardoor ze wel moesten concluderen dat de consensus verkeerd was. Bovendien, hun nieuwe inzichten werden ook snel opgenomen door de overige wetenschappers, die wel degelijk bereid zijn om een consensus te herzien. Het verschil tussen deze voorbeelden van historische consensus en AGW is dat de AGW niet gebaseerd is op veronderstellingen, maar gebaseerd op decennia onderzoek. De AGW–negationisten komen bovendien enkel met kritiek, geen uitgewerkt tegenbewijs.”
(Ik geef geen link waar het origineel staat, omdat jij eerder kritiek geeft dat ik me altijd wil indekken met linkjes)
Twijfelen kan goed zijn, maar je moet dan ook met een degelijk tegenvoorstel komen. Gewoon vanuit je overtuiging en een negatieve ingesteldheid maar blijven kritiseren, dat is geen goede ingesteldheid.
Henk dJ
Je begrijpt me verkeerd blijkbaar. Ik dring aan op primair een eigen verhaal, omdat daardoor de dialoog voor een leek als ik gemakkelijker wordt.
Je weet dan waar iemand staat, wat iemand belangrijk vind. Even een voorbeeld. Stel er komt iemand bij jou thuis, die ontdekt dat je geïnteresseerd bent in het klimaat debat. Stelt jou een vraag over hoe dat nou zit met dat CO2. Geef je dan een behoorlijk antwoord, leg je iets uit? of loop je naar je boekenkast of computer en zegt dan, “Ga dat nou maar eerst eens lezen voor je vragen stelt, hier staat alles in en dit is de juiste visie”
Peter, het punt dat ik wou maken in mijn reactie van 12:32 is dat “wetenschappelijk goed onderbouwde vaststellingen” niet hetzelfde zijn als “dogma’s”. De AGW-negationisten proberen steeds de indruk te wekken dat de klimaatwetenschap gebaseerd is op dogma, maar dit is niet zo. AGW is gebaseerd op degelijk wetenschappelijk onderzoek. De kans is dus enorm klein dat dit zal weerlegd worden door nog meer onderzoek. Er zal natuurlijk nog wel verder voortschrijdend inzicht zijn en men zal verdere nuances toevoegen, net zoals bvb de evolutietheorie enorm veel is verdiept sinds Darwin.
Nochthans blijken er personen te zijn die al dit wetenschappelijk onderzoek in twijfel trekken. Daaroonder ook (wereldwijd) enkele tientallen wetenschappers, die dan ‘congressen’ organiseren zoals hierboven geadverteerd. Voor een leek blijkt dan dat er nog twijfel bestaat, maar in weze is dit vergelijkbaar met de creationisten: die organiseren ook ‘wetenschappelijke’ congressen om te ‘bewijzen’ dat de evolutietheorie fout zou zijn, omdat dit zo past in hun (religieuze) overtuiging.
En het blijft me verbazen dat jij steeds de voorkeur geeft aan “een behoorlijk antwoord”, eerder dan een onderbouwd antwoord. ALs het overtuigend klinkt, is het dan voldoende voor jou?
Henk dJ
Het wordt een dogma als je het als zodanig aanwendt om de ander de mond te snoeren. Als je het gebruikt om een open dialoog te ontwijken. Als je niet nauwgezet in je eigen woorden uitlegt hoe jij uitlegt waarnaar je verwijst. Blijkbaar werkt het bij jou zo dat je er pas zelf over nadenkt nadat een ander dat voor jou heeft gedaan. Laat eens merken dat je jezelf de materie grondig eigen hebt gemaakt.
Daar bemerk ik bij jou weinig van, Mag ik je eens vragen waarom je de wetenschappelijke benadering van Shaviv en Svensmark afkeurt?
Zijn dat géén integere wetenschappers?
Omdat een andere wetenschapper of een favoriet blog dat heeft gezegd of omdat je er zelf over na hebt gedacht? Ik ben benieuwd naar jouw gedachten en beweringen die verder gaan dan: Goed kijken, goed lezen, daar staat het. Als je die open dialoog niet wilt aangaan heft reageren geen zin. Daar heb je hem weer met z’n Creationisten. Een wedervraag, als het voor jou overtuigend klinkt, is dat dan voldoende?
Je laat je werkelijk nooit echt in je kaarten kijken, je maakt er een kaartspelletje van, maar in een dialoog leg je je kaarten open op tafel.
Daar wil ik het graag bij laten.
Naar mijn mening zijn Svensmark en Shaviv wel integere wetenschappers maar is het effect van de zogenaamde kosmische deeltjes zo gering dat het niet echt effect heeft. Veel sceptici hoopten altijd dat de Svensmark hypothese een alternatieve verklaring gaf voor global warming waardoor de rol van CO2 minder zou zijn. Nu Svensmark eindelijk gepubliceerd heeft en in de praktijk heeft kunnen testen, blijkt die hypothese dus wat overschat te zijn. Ja hij heeft dus wel aangetoond dat er invloed is op wolkenvorming maar op geen enkele wijze blijkt dat een dominant mechanisme.
Zie ook https://cosmosmagazine.com/climate/cosmic-ray-theory-of-global-warming-gets-cold-response
De volgende keer als iemand met Svensmark aan komt zetten weet je dat Svensmark niet echt relevant is in de klimaatdiscussie. Hij was relevant voordat hij zijn theorie kon testen.
Overigens, als je gegoogled had op Svensmark en Shaviv wist je dit allemaal al. De link die ik gaf staat op pagina 1 van de zoekresultaten. De rest van de info heb ik onthouden uit eerdere artikelen en mijn interpretatie op los gelaten.
Peter, de klimaatwetenschap formuleert geen dogma’s. Een dogma is een uitspraak die je als waarheid voorstelt, zonder ook maar enige onderbouwing of nuancering.
Merk op dat ik, Marc, JvdH vaak linkjes geven om onze beweringen te onderbouwen. WIj formuleren dus geen dogma’s. Merk verder ook op dat onze vraag voor onderbouwing van AGW-negationistisceh beweringen nooit komt. Bijvoorbeeld, nog niemand heeft het dogma “AGW is een weerlegd sprookje” zelfs maar geprobeerd om te onderbouwen.
Voor Svensmark en Shaviv verwijs ik je naar mijn eerder antwoord op je eerdere vraag hierover:
https://www.climategate.nl/2018/08/klimaatontkenner-maar-wat-is-dat-eigenlijk/#comment-2211643
@Hdj De AGW is al lang weerlegd. Dit alleen al door de falende klimaatmodellen, met name in hindcasting, en het broddelwerk van Mann dat je met de beste wil van de wereld geen wetenschappelijke onderbouwing kunt noemen.
Peter, de reactie van Hetzler is een mooi voorbeeld van “Merk verder ook op dat onze vraag voor onderbouwing van AGW-negationistisceh beweringen nooit komt.” Hietzler blijft dit dogma verkondigen, maar nog nooit aangetoond. Het werk van Mann is al ten overvloede bevestigd (mag ik linkjes geven?). Lëes het IPCC apport over hindcasting.
Marc
Inderdaad, dit wist ik al. Streep erdoor, niet relevant aan het handje van Tim Wallace.
Maar 40 jaar onderzoek van Svensmark laat zich niet zo gemakkelijk wegpoetsen.
Durf je de dialoog aan met Shaviv en Svensmark en leg je even uit dat de relatie die zij leggen tussen zonneactiviteit onjuist is? Waar zij precies de mist ingaan? Of moet Tim dat jou vertellen. Wel een mager verweer moet ik zeggen.
Ik zie je artikel met belangstelling tegemoet. Hoor ik het ook eens van een ander.
Het is mij duidelijk, niets maar dan ook helemaal niets laat Peter overtuigen. Iedere poging om wat uit te leggen is niet goed genoeg voor Peter, niet simpel genoeg en als klap op de vuurpijl wordt ook nog verwacht dat we een artikel schrijven om het nog maar eens uit te leggen.
Ik heb nieuws voor jou. Dat artikel komt er niet, ik leg mij neer bij het feit dat jij AGW niet accepteert gezien het feit dat voor jou alleen uitleg van de AGW ontkenners als Hetzler en Matthijs jou kan bekoren en dat zonder dat ze van jou een heel artikel moeten schrijven of zonder dat de onderbouwing klopt.
Succes met grafieken kijken die voor jou bevestigen dat er geen correlatie is tussen CO2 en T en schreeuw het van de daken, AGW is een complot, it’s the sun stupid. Van mij krijg je geen uitleg meer behalve wanneer ik vind dat je weer wat fouts zegt. Dat is dan niet voor jou maar om anderen te laten zien waar je de mist in gaat want ik zal toch geen eigen verhaal hebben en heb de neiging om mijn verhaal te ondersteunen met linkjes naar mensen met meer autoriteit en in jouw ogen is dat helemaal fout.
Laatste tip, de ‘leg het in je eigen woorden uit’ en ‘schrijf een artikel’ want anders geloof ik je niet is een super irritante houding. Niemand is jou wat verontschuldigd en wat meer dankbaarheid voor de oneindige pogingen die gedaan zijn om jou wat uit te leggen zou meer op zijn plaats zijn.
Mark
Kijk eerst eens hier naar en vraag je dan eens af hoe wetenschappelijk de”klimaatwetenschappers van het IPCC nog zijn. Donna Laframboise: Warum fast nichts, was Sie über das IPCC wissen, wahr ist
https://www.youtube.com/watch?v=ebl-XzEc280
@Huicho, met die oude meuk overtuig je mij niet.
http://www.climatesciencewatch.org/2013/09/25/donna-laframboise-recycles-old-attacks-on-ipcc/
Peter,
Ik een vriend van mij komt vragen hoe het nu zit met het CO2 debat, dan zal ik hem kort vertellen dat CO2 een broeikasgas is en dat meer CO2 betekend dat er minder warmte wordt uitgestraald en dat als je minder energie verliest de aarde opwarmt.
Verder zou ik hem vertellen dat dit vrij duidelijk naar voren komt in de wetenschappelijke literatuur en dat er voor het andere standpunt geen wetenschappelijke onderbouwing is en dat mensen die wat anders beweren uit hun nek kletsen. Verder zou ik hem vertellen dat hij zelf zaken moet nalopen en vragen hoe wat de onderbouwing is voor hun standpunt omdat iedereen een mening heeft maar dat de basis wetenschappelijk onderzoek is.
Daarna zou ik hem doorverwijzen naar wat fatsoenlijke en leesbare bronnen zodat hij zich kan informeren over de basis en dat hij terug mag komen als hij specifieke vragen heeft.
Nu de basis
skepticalscience.com/docs/Guide_Skepticism_Dutch.pdf
en daarna kan je voor de basis het volgende gebruiken
skepticalscience.com/
Voor al de specifieke artikelen over de verschillende mythes zijn goed leesbaar en ook keurig onderbouwd.
Dan op het youtube front zou ik het volgende aanraden
youtube.com/user/potholer54
youtube.com/user/greenman3610
Waar heel veel en duidelijk wordt behandeld.
Daarna zou ik een biertje gaan drinken op het strand en naar vrouwen gaan kijken ;)
Voorbeeldje hoe ik me dat voorstel. Er was een blog waarin Hugo uitgebreid inging op het gebrek aan afsmelten van Antarctisch ijs, hij refereert hier uitgebreid naar een study van Zwally die naar mijn mening controversieel is en wat ik al eerder heb vermeld.
climategate.nl/2018/08/76156/
Dat is een langlopende discussie waarin Hugo, naar mijn mening en duidelijk gedocumenteerd, weigert in discussie te gaan over Antarctisch ijs.
Nu komt Hugo met een stelling (verder niet onderbouwd)
“De studie van zwally is gebaseerd op satellietmetingen. Daar kun je verder alles bij verzinnen en met modellen proberen te verklaren dat dit niet juist kan zijn maar ik ga uit van de feiten en dat zijn de uitkomsten van metingen.”
Nu baseer ik mijn informatie op een andere studie van de NASA met satellieten en die satellieten hebben een naam en dat is GRACE, dat zijn dus ook directe metingen en geen modellen.
Ik geef dus aan aan Hugo dat hij naar de plaatjes moet kijken om te zien dat GRACE inderdaad ook satellieten zijn die metingen doen. Daarvoor geef ik een link naar wikipedia, waar de basics staan uitgelegd
.
NB het eerste linkje wat ik krijg als ik in google Antarctica GRACE in type is dit
grace.jpl.nasa.gov/resources/31/antarctic-ice-loss-2002-2016/
Het is een langlopend programma wat ook al in 2015 zeer bekend was voor mensen die zich in het klimaat interesseren.
Wat ik in dit geval van jou verwacht is
1. Dat je bronnen controleert en dat je dan dus zegt tegen Hugo, Jan heeft een punt GRACE zijn satellieten en die hebben duidelijk een verlies van ijs geconstateerd. Waarom ben jij van mening dat de metingen van GRACE geen gelijk hebben?
2. Er een vraag komt van jou aan mij
2.1 Waarom is de studie van Zwally controversieel, ik heb je linkjes gelezen maar ik begrijp het niet zo goed
2.2 Ik begrijp niet goed hoe GRACE de massa van het Antarctisch ijs kunt meten, ik heb wikipedia gelezen, maar ik snap het niet helemaal, want ….. Kun je dat verduidelijken
Verder in de discussie komt er een opmerking van Hugo
“Antarctica lost 67 + of min 44 Gt
En vervolgens de volgende vraag wat de aangroei was in dezelfde periode.”
Waarop ik hem uitleg dat GRACE het massaverschil meet en niet alleen het verlies, in dit geval verwijzend naar hetzelfde wikipedia artkel.
Wat ik in dit geval van jou verwacht is
1. Vraag om verduidelijking waarom ik dat vind
2. opmerking naar Hugo dat je het wikipedia artikel hebt gelezen en hem er op wijst dat het duidelijk is dat GRACE een massa verschil meet en dat dat duidelijk is dat er dus sprake is van massa verlies en hij dus zijn opinie moet aanpassen
Verder in dezelfde discussie
“Waarbij ik aangeef dat de meting een periode van 10 jaar betreft terwijl hij van mening is dat dat 15 jaar moet zijn ”
Het gaat hier dus om de lengte van de metingen 10 jaar of 15 jaar, de 10 jaar baseert Hugo op Wikipedia ik baseer me op de site van NASA zelf en geef dat ook aan (en had dat ook al eerder gedaan)
climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/
Wat ik in dit geval van jou verwacht is
1. Dat je Hugo er fijntjes op wijst dat Wikipedia een startpunt is voor de discussie en nooit een definitieve bron, en dat hij zijn bronnen serieuzer moet nemen.
Zo laat je zien dat je zelf ook moeite gestoken hebt om te proberen iets te begrijpen en gaan mensen open staan om je nog eens wat te verduidelijken. Uiteindelijk zijn we met zijn alle amateurs en hebben onze mening ergens op gebaseerd en niet “zomaar” verzonnen. Daarom zijn bronnen ook zo belangrijk in een discussie. Ik begrijp dat het lezen van een wetenschappelijke studie lastig is omdat het meeste in het Engels is met lastig jargon en ook nog eens technisch, het blijft echter jouw verantwoordelijkheid om niet zomaar iedereen te geloven omdat het zo leuk klinkt.
Wat ik totaal niet van jou verwacht dat je reageert zoals je deed onder dat blog
climategate.nl/2018/08/76156/comment-page-1/#comment-2211097
NB ik ga er normaal niet van uit dat mensen bewust mensen misleiden.
Peter,
Ik heb je hier eens uit de doeken gedaan hoe je een serieuze discussie zou kunnen beginnen, maar waarschijnlijk ben je niet geïnteresseerd in een serieuze discussie. Ik heb linkjes gegeven naar goede toegankelijke bronnen die goede en duidelijke uitleg geven zowel geschreven als op YouTube
Schijnbaar vind jij 2 zaken belangrijk
1 mensen die aardig voor je zijn
2 mensen die in Jip en Janneke taal wat uitleggen wat voor jou logisch klinkt
Echter controleren kan je niet en doe je dus ook niet
En daarmee laat je je maar wat voor liegen
Je gedraagt je als een leerling die achter in de klas zit te kletsen en verwacht dat de leraar hem gaat helpen als er een overhoring is .
Jammer dat gaat dus niet gebeuren
Linkjesman:
En dat is de uitkomst van de”metingen”waarop je je betoog baseert : Antarctica lost 67 + of min 44 Gt
De gemeten waarde zou dan ergens moeten uitkomen binnen de marges 23 Gt en 111 Gt en dat voer je aan als bewijs. Nog steeds geen beter linkje gevonden?
Ga eerst nog eens een poosje door met zoeken in plaats van terug te grijpen op dit.
J van der Heijden of wil je worden aangesproken als de linkjesman?
Mij maakt het op zich niet uit al heb ik liever dat je het bij één naam houdt.
Aardig of niet aardig vinden is niet het criterium. Begrijpelijk zijn wel. Iemand die de moeite doet zich op een blog als dit tot mijn niveau te verlagen zoals een docent uit hoofde van zijn vak ook zou doen, waardeer ik. Niet persé door aan te nemen wat iemand zegt, maar omdat het daardoor voor mij eenvoudiger wordt om te begrijpen waarover hij/zij het heeft en omdat het ook aanmoedigt vragen te stellen.
Dat ik me niet verdiep in de linkjes die hier gepresenteerd worden is een aanname die geen grond heeft. Het is mogelijk dat ik de basale natuurkundige/scheikundige kennis mis en dat me daardoor niet/niet voldoende duidelijk wordt wat er wordt beweerd.
Mensen die met dedain anderen voor leugenaar, onnozelaar, onbenul of meer van dat moois uitmaken oogsten die waardering niet. Dan haak ik af. Iemand die geen behoefte heeft mij iets duidelijk te maken doet dat dan maar niet. Maar ga dan a.u.b. niet op de kleinerende tour zoals je nogal eens doet. Doe er dan gewoon hooghartig het zwijgen toe. Prima, dan weten we wat we aan elkaar hebben.
Daar wil ik het graag bij laten.
Hugo,
kan je eerst even bevestigen dat
1. Er ander onderzoek beschikbaar is wat gebaseerd is op directe metingen met satellieten? En dat je de uitkomst van die metingen bewust al 3 jaar negeert?
Dan kunnen we daarna weer verder met een inhoudelijke discussie
Nu de resultaten.
GRACE (climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/)
2002-2017 (15 jaar) totaal 1869 Gt of 127 +- 38 Gt/jr
Zwally
2003-2008 82 ± 25 Gt /jr
1992-2001 112 ± 61 Gt / jr
Waarom zijn de hoeveelheden van Zwally wel overtuigend en die van GRACE niet?
Wat zeggen de resultaten van Zwally over wat er gebeurt is na 2008? Hoe zijn de resultaten van Zwally uberhaupt maar relevant voor de uitspraken van Rotmanns in 2018?
Natuurlijk is er ook nog recenter onderzoek (maar dat heb ik je niet pas 3 jaar aan je verstand proberen te peuteren dus daar wilde ik je niet aan ophangen)
Dus recenter onderzoek
https://www.carbonbrief.org/sea-level-rise-due-antarctic-ice-melt-has-tripled-over-past-five-years
En voordat je begint te zeutelen over modellen dit is gebaseerd op
“Here we combine satellite observations of its changing volume, flow and gravitational attraction with modelling of its surface mass balance to show that it lost 2,720 ± 1,390 billion tonnes of ice between 1992 and 2017″
En natuurlijk Zwally zijn werk is voor het grootste gedeelte gebaseerd op een model hoe sneeuwhoogte wordt omgezet in massa. Iets waar ik je ook al 5 maanden geleden over heb geïnformeerd waar je nog steeds niet op hebt gereageerd.
climategate.nl/2018/03/ijs-op-groenland-smelt-gevolgen-deel-ii/#comment-2199719
Ik vraag me dan ook echt af hoe jij het voor elkaar krijgt om met droge ogen te beweren dat je hebt ” verdiept in de smelt en aangroei van het ijs op Antarctica. ” Je blijft gewoon het persbericht van 1 studie herhalen en negeert alles wat niet in je straatje past.
Leerling Peter zit weer achter in de klas wat te keten in plaats van te studeren. Het thema is echt niet zo moeilijk, verder ben ik ook begonnen met het lezen van blogjes, het volgen van linkjes en daarna pas met het zoeken / lezen van wetenschappelijke studies. Ik heb tot nu toe geen bewijs gezien dat hij enige moeite heeft gedaan het “alarmistische” standpunt te begrijpen
Grappig dat uit de reactie van Henk dJ blijkt dat hij niets van wetenschap begrijpt.
Echt? Verklaar je nader? Ik wed dat Henk wel Kuhn’s Paradigmaverschuiving of de heuristiek van Lakatos kent, maar dat jij ,Kees K., die nu moet opzoeken,
JvdLaan
Bewonderenswaardig, fan? Daarom een streepje vóór? Een alterego? Of heb je ook genoeg van die al te gemakkelijke praatjes en verwijzinkjes.
Zo langzamerhand ga ik nog spoken zien, of misschien heksen.
Als klimaatwetenschappers Popper en Kuhn zo goed kennen, waarom
handelen zij daar dan niet naar? Waarom zoeken zij niet naar de
falsificatie van hun broeikasgas theorie?
In plaats daarvan passen zij obsessief de inductieve methode toe
-die Popper als niet-wetenschappelijk verworpen heeft- en proberen
zij de wereld te overtuigen van hun gelijk door voortdurend
bevestiging aan te dragen voor hun theorie.
Maar dat is dus opzet!
Willens en wetens bedriegen zij de wereld, om via het dwangbuis
van de CO2-reductie hun politieke agenda van de pseudo-duurzame
samenleving er door te drukken.
Het is politiek activisme, vermomd als wetenschap.
Het zijn wolven in schaapskleren.
“Opzet, willens en wetens, dwangbuis”. Marjan, het aluhoedje staat je weer goed vandaag.
“Waarom zoeken zij niet naar de falsificatie van hun broeikasgas theorie?”
Continu de theorie en daaruit voortvloeiende modellen toetsen aan de werkelijkheid, middels waarnemingen. Popper zou het geweldig vinden, maar voor jou is het blijkbaar niet genoeg.
“Willens en wetens bedriegen zij de wereld”
Waar haal je dat? Kun je dat onderbouwen? Of is het voldoende dat je dat op een sceptische blog hebt gelezen om dat als “waarheid” te beschouwen?
En waaruit blijkt dat dan, Kees?
Ik heb een wetenschappelijke opleiding, heb jarenlang fundamenteel en toegepast onderzoek gedaan, heb tientallen publicaties in wetenschappelijke vakbladen. Maar misschien heb ik nog steeds een blinde vlek in hoe ik wetenschap moet begrijpen. Als wetenschapper staat ik echter ook altijd open voor degelijk onderbouwde nieuwe inzichten. Dus graag een degelijk onderbouwde uitleg over hoe ik wetenschap blijkbaar niet begrijp, in plaats van zo’n dooddoener van een ad hominem.
Henk je bent blijkbaar niet bekend met het fenomeen drogreden of hoe je een zuiver wetenschappelijk discours moet voeren, anders zou je namelijk niet te pas en te onpas de “duizenden wetenschappers” als argument aanvoeren.
Hans Erren, ik heb die “duizenden wetenschappers” hier niet aangehaald. Maar nu je het toch over hen hebt, kun je eens uitleggen waarom je denkt het beter te weten dan hen? Wat dat is de vraag die ik vaker stel, maar die blijkbaar steeds genegeerd wordt, omdat niemand een goed antwoord daarop kan verzinnen!
Jokkebrok
Henk dJ 15 augustus 2018 om 14:23
“Jij bent er dus trots op dat je de verzamelde kennis van duizenden klimaatwetenschappers ontkent? Je blijkt te denken dat de invloed van CO2 enkel een “niet gestaafde mening” is? Waar haal je dat toch vandaan? Denk je echt dat je het beter weet dan duizenden klimaatwetenschappers“
Ja Hans, ik heb dat geschreven in reactie OP EEN ANDER ARTIKEL. Ik heb die dus “hier niet aangehaald”
Maar ik herhaal nog eventjes hetgeen zij nu weeral negeert: “Maar nu je het toch over hen hebt, kun je eens uitleggen waarom je denkt het beter te weten dan hen? Want dat is de vraag die ik vaker stel, maar die blijkbaar steeds genegeerd wordt, omdat niemand een goed antwoord daarop kan verzinnen!”
Hans, wat ik ook heb geschreven in reactie op jou, bij dat ander artikel: ” “wij zijn met heel weinig en wij zijn geen klimaatwetenschappers” is nog minder een wetenschappelijk argument. Het is zelfs geen “politiek statement”. Het is gewoon vasthouden aan een overtuiging en al de rest negeren!”
Henk het argumentum ad populum is in geen enkele discussie een geldig argument
https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum
Zoek ook eens de betekenis van jijbak op.
Hans, verdraai mijn woorden niet! Het is geen ad populum, het is enkel. een vaststelling “Denk je echt dat je het beter weet dan duizenden klimaatwetenschappers?”
Hans
Je bent zeker niet bekend hoe je een zuiver wetenschappelijk discours moet vieren anders kwam je niet te pas en te onpas met “ lees Judith curry”
Oh maar ik kom ook met: lees Ferdinand Engelbeen, lees mijn blog en lees Nir Shaviv.
Al gedaan? En nog inhoudelijk commentaar er op?
Hans, voor de volledigheid ben ik ook wel eens benieuwd naar de inhoudelijke mening van de sceptici op jouw referenties. Dat wil ook maar niet komen.
Klimaatgevoeligheid is laag dus is er geen probleem om precies te zijn heeft curry de periodes uitgezocht waar er geen el ninos of vulkaanuitbarstingen waren, en komt dan uit bij een equilibrium sensitivity van 1.5, let wel een equilibrium sensitivity, dan is de transient sensitivity deze eeuw in de buurt van 1.3 of nog lager. Gecombineerd met de waarnemingen van een constante airborne fraction die aantonen dat de sinks niet verzadigen, volgt hieruit dat bij een business as usual emissiescenario van SRES A1B we dus ruim omder de twee graden blijven deze eeuw.
Lees mijn blog, lees engelbeen lees curry
“we dus ruim omder de twee graden blijven deze eeuw.”
Wie zijn “we”. Globaal? En wat geldt er voor Nederland?
En hoe is de situatie in 2200, volgens jouw analyse?
Hans, er zijn enorm veel andere studies, die een hogere waarde uitkomen. Maar we moeten Curry geloven en de rest negeren? Of hoe. stel jij voor om hiermee om te gaan?
Henk, ook met Curry in de hand zal Hans de vraag van te verwachten temperatuurstijging in het jaar 2200 of desnoods 2300 met business as usual emissiescenario van SRES A1B niet willen beantwoorden. Want uiteindelijk, ook met Curry, zal de temperatuurstijging 4 graden worden. Vroeger of later. Dat is zijn achilleshiel. Want 4 graden wordt als ‘verschrikkelijk’ gekwalificeerd, ook door sceptici.
En business as usual emissiescenario van SRES A1B is 100% gegarandeerd? Zo niet, waarom alleen daarop focussen? Of moeten we kansen toekennen aan de verschillende scenarios en daarmee kansen aan de verschillende uitkomsten? Lijkt mij wel!
Henk dJ
Laatste aanmoediging.
Doe dat dan eens en liefst over het onderwerp waarover het gaat. Zonder afleidingsmanoeuvres en stoten onder de gordel. Zonder spijkers op laag water.
De bijeenkomst “conferentie” natuurlijk tussen haakjes, is meteen afgeserveerd. Verkeerde club, helemaal foute mensen die erheen gaan, kwade reuk, er worden vast dingen beweerd die niet door de beugel kunnen, gelogen zijn en tendentieus.
Theologen onderbouwen naar eigen zeggen hun dogma’s zeer fundamenteel.
Toch zijn het dogma’s.
Waarom?
Omdat het stellingen zijn, die vaststaan en die niet bekritiseerd mogen worden.
En dat is precies wat AGWers doen met de greenhouse theorie.
Die is volgens hun vaststaand, en daar is geen discussie over mogelijk.
Vervolgens komen ze met argumenten -consensus, rapporten, etc-
waarom die theorie vaststaat.
Argumenten, hoe overvloedig ook, doen er echter hier niet toe.
Uitgangspunt in wetenschap is, dat niets vaststaat.
Elke theorie kan altijd bediscussieerd worden.
Als je daar niet meer voor openstaat, verlaat je de wetenschap en kom
je in het domein van religie.
Henk dJ
Stuur eens een linkje naar een van de artikelen van je in een van die wetenschappelijke bladen. Je blijft zo vaag. Laat dan eens het achterste van je tong zien nu je zo lekker op dreef bent. Wat was het onderwerp?
‘We can now access an entire world of papers written by people with different points of view or who have been fortunate enough to observe something vitally important but easy to miss.’
Ik ben bang dat deze mogelijkheden in de huidige politieke ontwikkelingen (‘voor onze veiligheid’) hun beste tijd gehad hebben. Treurig!!
“Buried away in a cold basement computer room, there are scientists today who believe completely that if they just stick to the simple diagrams of climate and plug this into their models, a miracle will occur, the computer will crunch the data and change it into a new truth.”
De tekst begon nogal logisch en overtuigend,maar leek op het eerste zicht niets te maken te hebben met klimmatverandering, maar toen deze zin er was werd het duidelijk: dit congres is helemaal niet wetenschappelijk maar is propaganda! Er wordt hier een vertekend beeld gegeven van hoe wetenschap werkt!
Eventjes googlen, en het werd direct duidelijk: de organisatoren (Independent Committee on Geoethics) blijken AGW-negationisten te zijn, geassocieerd met onder ander de lobbygroep Heartland Institute en andere organisaties, en bevat al de “usual suspects” als bestuursleden http://www.desmogblog.com/independent-committee-geoethics
Hedendaagse klimaatwetenschap is dus verknoopt met politiek.
Je achtergrond mag niet Heartland zijn, of een niet-linkse lobbygroep.
Ook mag je nooit enige banden hebben onderhouden met de olie-industrie,
want dan ben je corrupt.
Dan is je loyaliteit verkeerd.
Een goede klimaatwetenschapper heeft banden met groene partijen, bijv.
Greenpeace, Urgenda, etc.
Zo mocht Richard Tol van de Duiste overheid niet meer meewerken aan het IPPC,
omdat hij onvoldoende banden met groen had.
Ja, duidelijk dat hij geen goede klimaatwetenschapper kon zijn!
Het is een varient op de praktijk in China, waar je bij de overheid alleen
promotie kunt maken, als je lid bent van de Communistische partij.
Henk dJ
Geweldige site hé die Smogblog. Fijn stelletje. Advocaten hé. Nee niet helemaal mijn site. Gespecialiseerd in het zwart maken van mensen. Zo beleef ik dat.
De eerste keer dat ik op die site kwam kreeg ik meteen een vieze smaak in mijn mond en toen wat ik nog helemaal van het andere geloof. Moet je nagaan.
?????
https://www.universiteitleiden.nl/en/staffmembers/henk-de-jong#tab-2
?????
https://nl.linkedin.com/pub/dir/Henk/De+Jong
En er zijn er nog veel meer!
Denk je dat ik hier tussen sta?
:-)
Dus Henk,
stel je voor en doe je best en geef in een artikel dat niet gaat over de leugens van anderen nauwkeurig weer hoe het nu precies zit met die broeikasgassen en de versterkende of afzwakkende effecten. Vat al de onderzoeken waar je helemaal achter staat nu eens nauwgezet samen.
Dat hadden die wetenschappers natuurlijk allang zelf moeten doen. Nu is er geen doorkomen meer aan, duizenden wetenschappers en hoeveel rapporten? Wie leest die eigenlijk nog? Soms lijkt het wel de bedoeling ons eronder te bedelven.
Maar Henk, een samenvatting van alleen het CO2 verhaal lijkt me al héél mooi. En dan niet alleen de laatste 30 jaar. Neem vooral ook die perioden mee dat CO2 en de temperatuur niet correleerden.
Neem het wat ruimer voor het goede overzicht. Kan een ander je niet van cherrypicken betichten.
Peter, dat hebben die wetenschappers natuurlijk allang zelf gedaan. Dat jij er niet aan uit geraakt, dat is eerder jouw probleem, en doet helemaal niets af aan al dat onderzoek. Bovendien, en dat is speciaal aan de klimaatwetenschap, wordt de stand van zaken om de paar jaar mooi samengevat in een uitgebreid rapport, door het IPCC. Daarbovenop komt er zelfs een synthese van dat onderzoek, en een document “for policymakers” dat heel laagdrempelig is gehouden. /www.ipcc.ch/report/ar5/syr/. Lees dat en je bent nagenoeg helemaal mee.
Of leg jij anders eens heel duidelijk uit: waarom geloof jij die conclusies niet? Er staan daar helemaal geen “dogma’s” in, alhoewel de AGW-negationisten je dat natuurlijk wel proberen wijs te maken.
Eens. Daaraan toevoegend, ik begrijp niet zo goed waarom jou gevraagd gevraagd wordt om het hier allemaal nog eens uit te leggen terwijl het hele internet vol staat met goede uitleg mits je niet bij de niburu complotsites gaat zoeken want daar zullen ze vast het club van rome complot noemen – het CO2 verhaal bestaat niet en is verzonnen om wereldorde op te schudden. Of zou het een test zijn?
Henk de wetenschappers zitten al veertig jaar vast op een klimaatgevoeligheid die ligt tussen 1.5 en 4.5 graden per co2 verdubbeling, en als de chinezen heel rijk worden deze eeuw is er een probleem.
Welnu de meest recente wetenschappelijke inzichten wijzen op een lage gevoeligheid dus hebben we nog heel lang de tijd om thorium te ontwikkelen, en dat gaan de indiers doen, want die hebben er het meeste belang bij.
Marc
Wat jammer nou, ik had gedacht aan Henk voor CO2 en aan jou voor windmolens. Waarom stuur je mijn mooie plan in de war.
Ik vraag gewoon om eens te laten zien dat jullie er echt goed over na gedacht hebben en dat in een samenhangend verhaal aan degenen die jullie niet op je woord geloven, duidelijk te maken. Moet voor mensen die zo goed zijn ingevoerd toch geen probleem zijn lijkt me.
Hans Labohm zal jullie dankbaar zijn.
Henk dJ
Sinds 2015, o, nee vroeger toch, alles moest op tijd bij de drukker zijn natuurlijk, zijn er heel wat onderzoeken geweest die om jouw persoonlijke samenvatting vragen. Jij bent er goed in thuis en hebt alle relevante linkjes natuurlijk per onderwerp in een database zitten.
Op verzoek opvraagbaar denk ik. je bent er per saldo al heel lang mee bezig. Kom doe je best.
Marc en Henk.
Volgens mij gaan jullie gezamenlijk een boek uitgeven. Mooie kaft, mooie titel, helemaal zelf te verzinnen. Daarbinnen keurig gerubriceerd alle linkjes die ter zake van het veranderende klimaat relevant zijn. Uiteraard met puntenbeoordeling zodat je meteen kunt zien welk onderzoek jullie met stip op de eerste plaats hebt gezet. Hoe noem je zoiets ook alweer? O, schiet me ineens een titel te binnen: “Bronnen zonder boek”
@Henk dj
Is het IPCC wetenschap of is het politiek?
De samenvatting voor beleidsmakers wordt paragraaf voor paragraaf
maandenlang uitonderhandeld met de deelnemende overheden.
Vervolgens worden de wetenschappelijke teksten aan de samenvatting
aangepast.
Kritische klimaatwetenschappers zijn niet welkom.
Volgens Ding Zhongli, vice-president van de Chinese academie van
wetenschappen, is er onvoldoende bewijs voor de broeikasgas
theorie. In het perspectief van de afgelopen 10.000 jaar zijn
de huidige wereldtemperaturen normaal.
Geen enkele Chinese klimaatwetenschapper is lid van het IPCC.
@Marjan, volgens mij onderschat je de bijdrage can China aan het IPCC. Zie https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1674927816300727
“Since the inception of the IPCC, China has participated in its assessment preparation. Over 100 Chinese scientists, recommended by the Chinese government, have become the lead authors of IPCC assessment reports (9, 11, 19, 28, and 43 Chinese authors were involved in the preparation of 1st to 5th assessment reports, respectively). Particularly, Dr. Ding Yihui was the TAR WGI co-chair, and Dr. Qin Dahe was AR4 and AR5 WGI co-chair. The participation of these scientists in international scientific assessment of climate change has significantly heightened the attention of Chinese scientific community on cutting-edge scientific issues related to climate change and its research.”
@Peter, “confirmation bias voor dummies, starring Peter van Beurden” lijkt mij een betere titel.
Marjan,
“Mr. Ding, who said the science is clear on climate change and that it’s urgent that everyone makes sacrifices to fight it, was referring to Mr. Trump’s labeling of climate change as a Chinese invention.”
https://blogs.wsj.com/chinarealtime/2017/01/27/0127cpollute/
Welke Mr Ding heb jij het over? En heb je er ook een bron van?
Wat wil je daarmee bewerkstelligen? What’s next? NAW gegevens? Privénummers? Het adres van de school van zijn (eventuele) kinderen? Zelf wel lekker anoniem reageren.Laf hoor!
En wie mag “jvdlaan” dan wel zijn?
Dat maakt geen moer uit, Hans E, al was ik werkzaam bij de reinigingsdienst (maar speciaal voor jou ik kan je wel verklappen dat ik 2 meter (1980 mm) ben, een kaalschoren kop heb en 115 kg weeg).
Ik vind het buitengewoon laakbaar dat er hier pogingen worden ondernomen om iemands ware identitieit te onthullen. In de eerste plaats moeten mensen die hier comments plaatsen gegarandeerd worden dat hun privacy niet wordt geschonden, ook al ben je het volstrekt niet met elkaar eens. Het maakt mij geen moer uit dat je bv je zelf naar een Duitse vliegtuigfabrikant noemt (FW 190 was idd een schitterend ontwerp) of een econoom avant-le-lettre uit 1776 of een vrouwennaam gebruikt. Privégegevens onthullen op een forum vind ik nog lager dan schelden.
Maar jij zult daar wel weer anders over denken, want “jij zal wel niets te verbergen hebben” (ook zo’n drogreden). Ik hoop (en rekenen er ook wel op) dat Hans Labohm ook vindt dat mensen hier zonder angst comments moeten kunnen plaatsen en om wat voor reden ook hun privacy willen behouden.
hé daar is de oude koe weer.
Jvdlaan,
Je schrijft: ‘Ik hoop (en rekenen er ook wel op) dat Hans Labohm ook vindt dat mensen hier zonder angst comments moeten kunnen plaatsen en om wat voor reden ook hun privacy willen behouden.’
Ja, dat vind ik inderdaad.
Maar toch vind ik het prettiger als we met open vizier de discussie aangaan. Maar ja, het is wat het is.
Jvdlaan
Ik zou het liefst hebben dat Henk dJ zichzelf voorstelt. Dat is wel zo prettig. Maar nog liever zie ik dat hij de dialoog zo voert dat hij daar zelf inhoudelijk op aanspreekbaar is. Nu verloopt het net iets te gladjes.
sorry De Jong, je hebt nu eenmaal vrienden die jouw wetenschappelijke status op willen waarderen. Nou ja, dan nog maar een keer.
Wat zei mijn tweede getuige ook weer: “Er zijn meer wetenschappers die aannemen dat AGW er is, dan die vinden dat er geen sprake van is. Dat betekent: “de science is settled”.!”
Wat schreef De Jong toen hij deze woorden las: [… ik ben] bang dat Leonardo ze uit zijn dikke duim gezogen heeft. Het is toch overduidelijk dat dit geen quotes zijn? Het is gewoon een klassieke truc van volksmennerij: leg je tegenpartij woorden in de mond, en beschuldig die tegenpartij dan dat zijn (nooit uitgesproken) “worden” (sic) pure leugens zijn. Immers, eenieder die ook maar een klein beetje van de wetenschappelijke methode zou afweten, weer dat [dat] gewoonweg niet de manier is waarop wetencshap (sic) werkt.
En waar haalde ik die woorden letterlijk vandaan?
Uit een comment van De Jong, van dinsdag 26 juni om 22.29 tegen Leonardo – let wel: nauwelijks een week eerder uitgesproken.
Ik citeer: “er zijn inderdaad meer wetenschappers die aannemen dat AGW er is, dan die vinden dat er geen sprake van is.” Leonardo, ik ben het met je eens, maar je conclusie is verkeerd. Dat betekent immers niet “consensus”. Dat betekent: “de science is settled”.”
Dat wetenschappelijk methodetje dat hij toepast … een beetje armetierig denk ik.
Sorry Jvdlaan, ik heb zo’n donkerbruin vermoeden dat Kees Kolenbrander niet helemaal in het duister tast.
Zoals ik trouwens al eerder … hoe noemt De Jong dat ook weer … uhh … “overtuigend aangetoond” heb.
En Leonardo blijft maar hetzelfde herhalen. Nu voor de derde of vierde keer. Initieel ben ik er niet op ingegaan. Maar uiteindelijk heb ik dan toch maar een antwoord gegeven http://www.climategate.nl/2018/08/olifantsgras-op-schiphol/#comment-2209969.
Lees zeker ook hoe daar verder op werd gereageerd: ik vroeg voor een inhoudelijk antwoord, maar zowel Leonardo als Hans Erren konden niets anders doen dan verder ad hominem te beledigen.
Henk dJ
Dan is het dus extra gemakkelijk voor jou om dat in een mooi compact artikel eens zelf te doen. Geen linkjes, maar een mooi compact samenhangend verhaal. De linkjes komen dan daarna wel. Het verder uitdiepen ook. Maar wel bij het onderwerp blijven. Leg vooral ook het accent op hoe die back-radiation werkt, want daar zijn we blijkbaar nog niet helemaal uit. Neem ook even mee of en in welke mate de onderzoeken van Arrhenius nog up to date zijn. Dat IPCC dat weten we nu zo langzamerhand wel. Doe maar net of je een voordracht houdt voor een klas gymnasiasten met natuurkunde en scheikunde in hun pakket. Dat moet voor jou een peulenschil zijn.
Vervelende man Ben je Peter. Misschien kun je jezelf ook even voorstellen
Peter is gewoon een irritant zuigertje. Als ik hem nu een heel simpele vraag stel, krijg ik daar geeneens antwoord op. Laten we het eens proberen.
Peter, hoeveel heb jij bijgedragen aan de crowdfunding actie voor homogenisatie van Crok en de Vos?
Heb ik keurig gedaan op verzoek van Hans, met foto.
Ik ben geen wetenschapper, sinds kort hevig geïnteresseerd in het opwarmende klimaat en de gedroomde oplossingen, ben zeer geïnteresseerd in kunst en natuur, planten en bomen, insecten, vooral solitaire bijen en wespen, ben erg geïnteresseerd in relaties tussen allerlei organismen en dus begaan met biodiversitet en daarmee in het behoud van het Nederlandse landschap, techniek, maak meubels en onderhoud mij eigen huis. Maar… mijn pincode krijg je niet.
Enzo
Enzovoort, Enzovoort. Kijk zo gaat dat nu. Wat ik gaf aan Crok en de Vos gaat jou geen bal aan. Ik kreeg keurig een bedankje. Ja er zijn nog mensen die enig fatsoen in hun lijf hebben en daar hoor jij kennelijk niet bij.
Duidelijk.
Zelfs op de meest simpele vraag die Peter met 100% nauwkeurigheid kan beantwoorden (dat eisen AGW ontkenners toch? 100% zekerheid) komt er niets concreets, maar slechts een diarree van zinloze tekst dat niets van doen heeft met de gestelde vraag. Comme d’habitude.
Ik zou zeggen, gewoon verder negeren deze Peter. Verloren tijd. Dag Peter.
Enzo,
Alles draait om klimaatgevoeligheid en emissiescenario’s. Sinds Budyko is de klimaatgevoeligheud in een vrije val, Kwam Budyko nog met 6 graden, Hansen gebruikte al 4 graden, het IPCC hield jaren vast aan 3 graden, en nu zit Curry al bij anderhalf en gaan de onderzoeken van Rorsch richting 0.3. Als compensatie worden de emissiescenario’s steeds extremer, van een IS92, via een SRES A1B naar een RCP8.5. De laatste is volledige science fiction.
Dus alle wetenschappelijke signalen wijzen in de richting van een lage klimaatgevoeligheid en een steenkoolvrij emissiescenario: de laatste steenkoolmijnen in west Europa sluiten dit jaar. Dus geen reden tot klimaatpaniek of overhaaste van het gas af maatregelen.
En windturbines zijn vogelhakselaars en nemen een enorm beslag op ruimte. Niet doen dus, investeer in nieuwe kernenergie, net als India.
In India nemen de investeringen in kernenergie af en verzorgt kernenergie maar een klein beetje van de stroom.
Bron: https://www.carbonbrief.org/iea-renewables-investment-in-india-topped-fossil-fuels-for-first-time-in-2017
https://www.telegraphindia.com/india/nuclear-capacity-to-triple-by-2031-251331
New Delhi: India’s installed nuclear power capacity is expected to rise from the current 6,780MW to 22,480MW by 2031, the department of atomic energy told Parliament on Wednesday.
This expansion is expected to come through the addition of nine nuclear power reactors with a cumulative capacity of 6,700MW by 2025, and 12 more reactors with a cumulative capacity of 9,000MW by 2031, the department of atomic energy (DAE) said.
The nine reactors expected to become operational by 2024 are under various phases of construction in different states. One of the nine is a 500MW Prototype Fast Breeder Reactor — a next-generation reactor — being built in Kalpakkam near Chennai.
“500MW Prototype Fast Breeder Reactor”
Een Kalkar ontwerp?
@Hans Erren, het oorspronkelijke plan was 63.000 MW aan opwekcapaciteit en daar is nog maar 22.480 MW van over.
bron: https://neutronbytes.com/2018/04/06/india-slashes-plans-for-new-nuclear-reactors-by-two-thirds/
“The drastic reduction in planned construction of new reactors will diminish India’s plans to rely on nuclear energy from 25% of electrical generation to about 8-10%. The balance of new power requirements will likely be met by use of India’s enormous coal deposits.”
Hans,
Curry met business-as-usual (BAU) wordt 4 graden temperatuur verhoging, vroeg of laat.
Maar, hoe zeker is BAU eigenlijk? 100%? Lijkt me niet. Hoe zeker zijn de alternatieve emissie scenarios? Als je dat weet, weet je de uiteindelijke verdeling van de te verwachten temperatuurstijging? En hoe groot is dan de kans op 4 graden in het jaar 2100, 2200 en 2300?
En hoe groot is de kans dat Curry gelijk heeft?
Je ziet, het hele verhaal is probabilistisch. Een 100% bewijs dat AGW ontkenners eisen is dus onzin. Daarmee houden ze zichzelf voor de gek.
Rörsch laat nog niets zien, dus daar kunnen we niets mee.
RCP 8.5 is geen BAU, dat is worst case science fiction.
https://klimaathype.wordpress.com/2015/06/29/horror-science-fiction-van-de-tu-delft/
Hans, hoe groot is de kans op BAU? Hoe groot op RCP8.5? Hoe groot op A1T?
Scenarios gaan niet over waarschijnlijkheden, ze gaan over aannames, het zijn “narratives”, of in andere woorden science fiction.
Da’s geen sterk verhaal, Hans. De toekomst is onzeker, dus kun je slechts spreken in onzekerheden, anders gezegd, kansverdelingen van waarden van toekomstige parameters.
Jij ziet dat blijkbaar anders; uit alle mogelijke scenarios gok je er eentje, eentje die past bij je eindconclusie. Cherry-picking in optima forma. Als gezegd, da’s geen sterk verhaal.
Je zou om te beginnen eens kunnen erkennen dat RCP8.5 geen BAU is
https://judithcurry.com/2015/12/13/a-closer-look-at-scenario-rcp8-5/
In het dagelijks leven ga ik uit van het most likely case scenario, waarom zou ik bij klimaat moeten uitgaan van een worst case scenario, dat ook nog eens elke 10 jaar worser wordt? Dat is klassiek malthusiaans doemdenken.
Je probeert me steeds richting worst case te duwen, maar daar focus ik helemaal niet op.
Als er 10 emissie scenarios zijn, waarvan 1 een likelihood van 20% heeft en de overige 9 een gelijke likelihood van ~9%, dan kies jij dus deze ene en negeert alle andere scenario’s die een totale likelihood van 80% vertegenwoordigen.
Als gezegd, dat vind ik geen sterk verhaal en is een vorm van cherry-picking.
De wereld en zijn grootmie worden milpsleid net het gegeven dat worst case RCP8.5 een BAU is. Welnu aks ne niet uitgaat van wirst case, dan js er dus geen klimaatprobleem.
Hoge sensitivty + RCP8.5 = klimaatcrisis
Lage sesitivity + BAU = geen probleem
Verdorie Hans, ik weet het, het is weekend, dus je mag wat later naar bed, maar misschien nu eerst je roes uitslapen, want deze dubbele tong is nauwelijks meer te volgen.
Maar goed Hans, het grotere plaatje is wel duidelijk. Je noemt allerlei scenarios, maar hebt geen idee (kunt niet kwantificeren) hoe reëel (of onzeker) die scenarios zijn en dus heb je geen idee hoe reëel het door jou ge-cherry-picked scenario (lage sensitivity + BAU) is.
Nogmaals, da’s geen sterk verhaal. Of anders gezegd, je overtuigt er niemand mee.
“Niemand kunnen overtuigen” is weer zo’n drogreden, niet doen Enzo.
https://thebestschools.org/magazine/15-logical-fallacies-know/
Enzo wat vind jij dan het meest waarschijnlijke emissiescenario, daar ben je heel stil over, laat maar horen dan reken ik de meest waarschijnlijke temperatuur voor je uit, hebben we gelijk een constructieve dialoog.
Hans,
als je mee wilt gaan in de discussie zul je echt uit je comfortzone van “meest waarschijnlijke emissiescenario” moeten stappen. Het zou wat mij betreft niet om één meest waarschijnlijk scenario moeten gaan. Cherry-picking is niet slim heb ik je eerder uitgelegd. Je moet alle mogelijke emissie scenarios meenemen, daar een kansverdeling van maken, de klimaatmodellen draaien, en vervolgens een probability density functie maken van mogelijke toekomstige T. Dat geeft (1) gemiddeld een betere T schatting dan slechts één (meest waarschijnlijk) scenario doorrekenen en (2) een kansverdeling die je kunt gebruiken om overschrijdingskansen te bepalen.
Bovenstaande procedure levert veel meer informatie dan 1 scenario doorrekenen. Zie jij ook niet veel liever de weerpluim (met daarin dus gemiddelde plus de onzekerheden) dan slechts 1 getal voor de temperatuur verwachting van overmorgen? Eén gemiddeld getal is slechts de halve informatie. De spreiding op dat getal is minstens zo informatief. Vaak nog informatiever.
Wat de verschillende kansen zijn op de verschillende emissie scenarios? Geen idee. Dat is mijn vak dan weer niet. Maar jij weet het ook niet. Maar wat ik wel weet is dat jouw meest waarschijnlijke scenario, welke dat ook moge zijn, waarschijnlijk minder waarschijnlijk is dan alle alternatieve scenarios bij elkaar. Die alternatieven voor het gemak dan maar negeren, wat jij doet, lijkt me dan ook geen slimme strategie.
Enzo dit vraagt om een uitgebreid antwoord waarvoor ik achter de pc moet gaan zitten. Maak ik er gelijk een klimaathype post van.
Even geduld dus.
Hans, neem je tijd.
Bij nader inzien, en met de kennis van nu is het paarlen voor de zwijnen. Alles wat ik kwijt wil heb ik al gemeld, en als jij je daar niet in kunt vinden is dat jouw probleem niet het mijne. En als je mij niet wil begrijpen, soit.
Ik zal je wel blijven wijzen op je drogredenen.
Jammer Hans, je maakt je er zo wel erg makkelijk vanaf, middels een subtiele ad hominem. En dat terwijl je toch zo gemotiveerd leek. Misschien heeft de meelezer toch wel meegekregen dat focussen op één emissiescenario een vorm van cherry-picking is en daarmee niet het hele verhaal wordt verteld.
https://klimaathype.files.wordpress.com/2015/06/sres_1_3_sensitivity.png