Hannibal. Afbeelding: Historiek.
Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Allereerst bekijken we de temperatuurgegevens uit het verleden (420.000 v.C. tot 1800 n.C.). De gegevens zijn verkregen uit ijskernen uit Antarctica (Vostok). Zie afbeelding 1.
Afbeelding 1. Bron: World Data Center for Paleoclimatology, Boulder.
De pieken zijn de interglaciale (warme) perioden. Deze warmere perioden keren met een zekere regelmaat om de 100.000 tot 125.000 jaar terug. Elke ijstijd wordt afgewisseld door een kortere periode van opwarming. Dit zijn perioden van ongeveer 10.000 jaar.
Opvallend is, dat de temperatuurpiek, die 10.000 jaar v.C. is gestart zich langdurig heeft voortgezet. Dit in tegenstelling met de vier eerdere interglacialen (410.000 v.C.; 320.000 v.C.; 235.000 v.C.; 125.000 v.C.), die vrij snel gevolgd werden door een periode van afkoeling.
Na het beëindigen van de laatste ijstijd (Weichselglaciaal), 11.700 jaar geleden, is er een interglaciale periode aangebroken en de gevolgen van deze (natuurlijke) opwarming zijn nog steeds waarneembaar.
We zoomen nu in op de laatste 3.300 jaar. Hierbij zijn ook de temperatuur gegevens van Groenland weergegeven. Zie afbeelding 2.
Afbeelding 2.
Je zou verwachten, dat er sprake zou zijn van een zekere overeenkomst in temperatuurveranderingen tussen Antarctica en Arctica, maar dit blijkt dus niet zo te zijn.
Uit de grafiek van afbeelding 2 valt af te lezen, dat er op Groenland de laatste eeuwen sprake is geweest van afkoeling en er van 1500 tot 1800 n.C. zelfs een periode van stabilisatie heeft plaats gevonden.
Antarctica vertoont een wisselvallig temperatuurbeeld, maar eigenlijk in de loop der eeuwen geen sterk afwijkend gedrag. Er is geen sprake van gelijkmatigheid in de stijging of daling van de temperatuur tussen het noordelijk en het zuidelijk halfrond.
Je kunt je dus afvragen of het middelen van deze twee temperaturen tot een gemiddelde aardetemperatuur representatief is om deze te vergelijken met een plaatselijk (Mauna Loa) gemeten CO2-gehalte van de atmosfeer. Ook voor het CO2-gehalte geldt dat er plaatselijk grote verschillen zijn en dus dat de gegevens van Mauna Loa zeker niet het wereldgemiddelde vertegenwoordigen.
Kortom: Het vergelijken van twee gemiddelde variabelen (temperatuur van de Aarde en CO2-gehalte van de aardse atmosfeer), die geen gemiddelden blijken te zijn, kunnen niet de juiste conclusie opleveren dat de opwarming van de Aarde is veroorzaakt door een stijging van het CO2 gehalte in de atmosfeer.
Opmerking:
Sinds 1978 wordt de temperatuur van de onderste laag van onze atmosfeer door satellieten gemeten en dit leidt tot een juist gemiddelde van de aardse temperatuur. Metingen van ESA’s Envisat-missie en de Japanse observatiesatelliet GOSAT laten zien dat de hoeveelheid kooldioxide in de atmosfeer de afgelopen tien jaar jaarlijks met 0,5 procent toe is genomen. In juli 2014 is de satelliet OCO-2 gelanceerd, die veel nauwkeurige CO2-metingen uitvoert en dus is staat is om een juist CO2-gemiddelde in onze atmosfeer te bepalen. Helaas zijn er nog onvoldoende gegevens van OCO-2 beschikbaar.
In de grafiek van afbeelding 2 is met een rode lijn het tijdstip aangegeven waarop Hannibal over de Alpen is getrokken. Zowel op Antarctica als op Arctica was er op dat moment sprake van een warme periode. Het is puur toeval dat dit op beide werelddelen gelijktijdig plaats vond maar met als gevolg dat de gletsjers op de Alpen waren gesmolten. Het bewijs is geleverd door boomresten, die gevonden zijn en uit die tijd stammen. De ouderdom analyses vormen het bewijs, dat er bomen groeiden en dat Hannibal met zijn olifanten niet over de Alpen is gekomen via gletsjers maar gewoon door de bossen is getrokken.
Zes mogelijke oorzaken van klimaatverandering
1 Broeikasgassen
Gassen die in hun moleculen drie of meer atomen bevatten, zijn broeikasgassen. De belangrijkste zijn: waterdamp (H2O), methaan (CH4) en kooldioxide (CO2). Het broeikaseffect van waterdamp (H2O) is vele malen groter dan dat van CO2. (Bijdrage H2O: 36-70%; CO2: 9-26%).
De alarmisten richten hun pijlen op het tegengaan van de menselijke emissie van CO2. Ik denk dat het merendeel van de politiek en de burgerij geen flauw idee heeft hoe CO2 als broeikasgas werkt en zeker niet op de hoogte is dat meer CO2 boven een gehalte van +/- 400 ppm nauwelijks effect meer heeft. Vandaar de volgende toelichting:
De Zon warmt de Aarde op. Vervolgens gaat het aardoppervlak infraroodstraling uitzenden. Infraroodstraling bestaat uit fotonen (energiedeeltjes). CO2 is in staat om bepaalde delen van de infraroodstraling die de Aarde uitzendt te absorberen. Het CO2 molecuul raakt in een aangeslagen toestand. Zie hier.
Er kunnen zich nu drie mogelijkheden voordoen:
a. Bij het terugvallen naar de grondtoestand wordt de opgedane energie door botsingen met andere moleculen (stikstof of zuurstof) overgedragen aan deze andere moleculen en ontstaat er warmte.
De aangeslagen toestand heeft een levensduur van ongeveer een seconde en in die tijd vinden er 10^8 (=tien tot de achtste) botsingen plaats en dus wordt het merendeel van de opgedane energie in warmte omgezet.
b. Vanuit de aangeslagen toestand zendt het CO2 molecuul eenzelfde foton uit. Hierbij ontstaat geen warmte.
c. Ook is het mogelijk dat het CO2 molecuul in botsing komt met een ander molecuul en daardoor in een aangeslagen toestand geraakt. Als het CO2-molecuul vervolgens dan een foton uitzendt verliest het CO2 molecuul energie en vindt er afkoeling plaats.
Als er sprake is van conductie (geleiding) dan moet de warmte van het aardoppervlak nu eerst hoger worden dan de luchtlaag erboven. De aardwarmte wordt dus vastgehouden en kan pas opstijgen als de Aarde warmer is geworden dan de luchtlaag erboven. Immers warmte verplaatst zich bij conductie altijd van een hogere temperatuur naar een lagere temperatuur.
Het broeikaseffect van CO2 wordt door de meeste sceptici zeker niet ontkend! Een stijgend gehalte aan CO2 veroorzaakt vanaf 0 ppm een toenemend broeikaseffect met als gevolg een stijging van de temperatuur van de aardse atmosfeer. Echter, de gemiddelde uitstraling van aardse infraroodstraling wordt door 400 ppm CO2 vrijwel geheel gedempt, waardoor een toenemende hoeveelheid CO2 nauwelijks meer van invloed is, aldus Geoloog David Archibald (Australië).
Op dit moment bevat onze atmosfeer 410 ppm CO2. Op de wereldwijde temperatuurstijging van de Aarde sinds 1850 van 1,2 °C is de invloed van CO2 slechts 0,23 °C geweest.
Naast broeikasgassen zijn er:
2. Excentriciteit van de aardbaan.
3. Verandering van de hoek van de aardas met de ecliptica.
4. Precessie van de Aarde.
Voor 2, 3 en 4 zie hier (Theorie van Milankovich).
Dan is er nog:
5. Geforceerde nutatie. Zie hier.
En ten slotte zijn er:
6. Fluctuaties in zonnewind en kosmische straling.
De Aarde wordt bestookt door straling van geladen deeltjes uit de ruimte (kosmische straling). De energie van deze deeltjes loopt uiteen van 10^9 eV tot enkele malen 10^20 eV (eV is de eenheid van energie. 1eV is de energieverandering die een deeltje met een lading van 1e ondervindt in een elektrisch veld tussen twee punten met een potentiaalverschil van 1 Volt).
Kosmische straling genereert in de meeste gevallen een veel hogere energie dan de deeltjesversneller in het CERN (10^12 eV). De kosmische straling is afkomstig van bronnen buiten de Aarde. Het grootste deel is afkomstig van bronnen buiten ons Zonnestelsel. Ook onze Zon is een bron van kosmische straling.
De aarde ontvangt twee soorten van energie vanuit de Zon: warmtestraling en zonnewind. Het is duidelijk dat de warmtestraling vanuit de Zon invloed heeft op het weer en het klimaat. De zonnewind bestaat uit geïoniseerde deeltjes en vormt een gebied van stralingsdruk (een schild) rondom ons zonnestelsel. Zie afbeelding 3.
Afbeelding 3.
De geladen deeltjes uit de kosmos, die toch nog in onze atmosfeer doordringen vormen condensatiekernen voor de vorming van regendruppels. De mate van binnendringen van kosmische straling in onze atmosfeer is afhankelijk van de kracht van de zonnewind. Hoe krachtiger de zonnewind hoe minder kosmische straling en hoe minder wolken er worden gevormd en dus hoe meer zonnestraling het aardoppervlak bereikt, dus hoe warmer het wordt, aldus de Deense hoogleraar prof. dr. Henrik Svensmark (Danish National Space Center in Kopenhagen). Hij bestudeert de effecten van kosmische straling op wolkvorming. De kosmische straling uit de verste uithoeken van ons Melkwegstelsel is afkomstig van supernova’s, zwarte gaten en quasars.
In de afgelopen jaren is er duidelijk sprake van een afnemende kracht van de zonnewind met als gevolg dat er een hogere dosis kosmische straling tot de Aarde doordringt. Zie afbeelding 4.
Afbeelding 4.
Vanaf januari 2015 tot juli 2018 is de hoeveelheid kosmische straling, die met luchtballonnen op verschillende plaatsen in de VS is gemeten, met 18% toegenomen (Space Weather News for July 30, 2018)
Citaat: More than 150 cosmic ray balloon flights since 2015 reveal increasing levels of radiation in the atmosphere across the USA.
Het lijkt erop, dat het samenspel van zonneactiviteit en kosmische straling invloed heeft op de gemiddelde aardse temperatuur.
In zijn presentatie The Pulsating Universe and Planet Earth, EU2015 laat Richard Moore diverse overeenkomsten zien tussen de interglaciale pieken en de pieken qua intensiteit van de kosmische straling in de periode van 420.000 jaar geleden tot heden. Presentatie hier.
Op het moment dat er sprake is van een enorme intensieve straling vanuit de ruimte kan het spanningsverschil tussen de Ionosfeer (op 100 tot 120 km hoogte) en de Aarde oplopen tot 250.000 Volt. Deze energiepiek wordt uiteindelijk als warmte aan de Aarde doorgegeven. Richard Moore zegt dat 90% van de tijd op Aarde een ijstijd heerst. IJstijden zijn de aardse norm en interglacialen zijn de uitzonderingen, die verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de Aarde.
Een voorbeeld uit zijn presentatie:
Afbeelding 5.
De explosie van supernova VELA. Zie afbeelding 5.
De opwarming van de Aarde is 12.000 jaar geleden begonnen als gevolg van de supernova-explosie VELA en vanaf dat moment tot 1800 heeft er een opwarming van 7°C plaats gevonden. In die tijdsperiode was er nog geen sprake van een menselijke invloed door CO2-emissie! De lichtkracht van een supernova-explosie is 4 miljard keer hoger dan de lichtkracht van onze Zon.
Afbeelding 6.
In aansluiting op afbeelding 1 waarin zichtbaar is, dat er vanaf 10.000 v.C. sprake is van opwarming met daarna een vrijwel constant verloop van de gemiddelde aardse temperatuur zien we in afbeelding 6, dat deze trend tot +/- 1930 doorloopt, dus lang na het begin van de industriële revolutie van 1850.
Afbeelding 7.
Kijken we nu naar figuur 7, waarin de stijging van het CO2 gehalte in de aardse atmosfeer is weergegeven, dan zien we dat er vanaf 1850 een stijging (door menselijke emissie) van CO2 heeft plaats gevonden, terwijl de aardse temperatuur pas in 1935 een stijging vertoont en dan tot 1975 vrij constant blijft en pas daarna weer stijgt. Het CO2-gehalte over de bovengenoemde perioden stijgt en heeft dus kennelijk geen invloed gehad op de gemiddelde aardse temperatuur.
Afbeelding 8.
Afbeelding 8. De potloodnevel: Het overblijfsel van supernova VELA.
Het is slechts een deel van het gehele supernova-overblijfsel, maar het is het helderste gebied. De eigenaardige vorm van deze kosmische structuur heeft het de bijnaam van de ‘Heksenbezem’ opgeleverd, omdat de gloeiende draden lijken op de strengen op een bezem.
De explosie van VELA ging gepaard met een uitdijende snelheid van miljoenen km per uur. De temperatuur van het uitdijende gas was aanvankelijk miljoenen graden Celsius. Het gas koelt nu af maar het blijft een zwakke gloed afgeven. De blauwe delen van de nevel zijn de heetste, vol geïoniseerde zuurstofatomen, terwijl de rode gebieden koeler zijn en waterstof uitzenden.
Zoals al eerder gezegd: De bijdrage van CO2 vanaf 1800 (start industriële revolutie) aan de aardse opwarming is slechts 0,23°C geweest. De overige 0,97°C-verhoging kan nog de nawerking van VELA zijn.
In het bovengenoemde artikel zegt dr. Moore dan ook, dat CO2 nauwelijks een meetbare rol heeft gespeeld bij de opwarming van de Aarde.
Stel dat dr. Richard Moore gelijk heeft, dan zijn alle acties om de klimaatverandering tegen te gaan, zoals
- het plaatsen van een overmaat aan windturbines,
- het project “van het gas af”,
- het stilzetten van (gas)centrales,
- de ondergrondse opslag van CO2,
- de CO2-heffingen,
- en het gehele klimaatbeleid
zinloos en economisch rampzalig.
Het valt niet te ontkennen, dat er sprake is van een regionale klimaatverandering met alle vervelende gevolgen van dien.
Als CO2 niet de veroorzaker van deze klimaatverandering blijkt te zijn, dan kan men de vele honderden miljarden Euro’s beter besteden aan:
- verbetering van de waterkeringen,
- tegengaan van de verzilting van de bodem,
- reservoirs voor zoet water opslag,
- bescherming van kritieke installaties of gebouwen (centrales, industrie gebieden, ziekenhuizen, etc.) tegen wateroverlast,
- het tegengaan van bewoning in polders of het bouwen van paalwoningen.
Onbegrijpelijk dat alarmistische klimaatwetenschappers en de politiek niet tot inkeer komen en op zijn minst een nieuw en verdergaand onderzoek starten!
Literatuur
Wat betreft de invloed van kosmische straling op de klimaatverandering is het artikel van dr. Richard Moore (mathematicus) gebruikt: Climate Variation & its Cosmic Origins – dd. September 16, 2014.
Ook voor het CO2-gehalte geldt dat er plaatselijk grote verschillen zijn en dus dat de gegevens van Mauna Loa zeker niet het wereldgemiddelde vertegenwoordigen.
Metingen aan de zuidpool, barrow alaska en samoa en ook in cabauw nederland, bevestigen de trend in hawaii.
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/co2_mm.png
En meer gedetailleerde analyse van regionale co2 veschillen
http://dougrobbins.blogspot.com/2016/08/the-keeling-curve-and-global-co2.html
Hans
Ik was te snel met mijn vraag.Ik ga de inhoud van de volgende link nog eens goed doornemen.
Hans,
Wel grappig dat de geologische conferentie in 2104 is gegeven. Tja een typefout is snel gemaakt.
Hans Erren
Kijk eens naar de verschillen die op verschillende plaatsen in Nederland zijn gemeten en de grote verschillen in CO2 op verschillende tijdstippen op Mauna Loa.
Zie: https://www.climategate.nl/2018/07/75815/
Jij vergelijkt een scholierenmeting op straatniveau met een continue neting op 60 meter in Cabauw, dat weet ik waar mijn voorkeur naar uitgaat. Ik ontken niet dat er op straatniveau grote variatie optreedt of zelfs regionaal, wat ook zichtbaar is in de metingen van de OCO sateliet, maar wel dat een meting op straat niveau niet representatief is voor de trend. Daarnaast moet eens goed kijken wat de rize streepjes in de Mauna Loa grafiek voorstellen en de linker en de rechter maatschal goed net elkaar vergelijken, dat scheelt nanelijk een factor honderd.
De cabauw co2 serie toont grotere jaarlijkse variatie dan mauna loa, want in in dichtbevolkt europa maar heeft wel dezelfde stijgende trend :
https://klimaatverandering.files.wordpress.com/2014/10/cabauw_co2_ch4_metingen.png
Hans
Zou iemand eens uit kunnen leggen waardoor die zaagtand precies ontstaat. Uiteraard heeft het te maken met het verschil in het vrijkomen van CO2 en de opname ervan. De uitslagen in de tropen zijn dus beduidend geringer. De stijgende lijn lijkt me veroorzaakt te worden door meer uitstoot dan er opgenomen wordt. Wie kan het me precies uitleggen? Barrow is neem ik aan een plaats? waar? in Alaska?
Zie ik hier vooral verschillen tussen het noordelijk en het zuidelijk halfrond?
wow !
Mauna Loa en de Zuidpool verschillen maar enkele moleculen CO2, terwijl er binnen 6000 km rond die Zuidpool amper een auto rijdt, en waarschijnlijk geen enkele thermische centrale staat uit te stoten.
die CO2 verspreidt en mengt zich dan wel op een bijna perfecte manier !
heeft er iemand weet van identieke metingen – op de Zuidpool – van bv. SO2 of een vergelijkbare molecule om te zien of die hetzelfde menggedrag vertonen ?
Dit was het dan.
Het gaat u goed!
Ik hoop toch wel dat je ingaat op de kritiek die je op je stuk ontvangt?
.beste ap…waarom deze reactie?….wordt door deze detailbeschietingen je hele bolwerk neergehaald…of vind je de reacties te dom om op te reageren..of iets anders?…mvg…bart..
.wie kan mij overigens zeggen waarom de co2 wel de warmte die van de aarde terugkaatst tegenhoudt en niet de warmte vanuit t heelal?…zit daar geen infrarood bij?..mvg…bart..
Bart,
CO2 is zeer gevoelig voor ir golflengte van 15 micrometer. Die waarde zit circa bij het maximum van het door de aarde uitgezonden ir spectrum. In het zonnespectrum is deze ir golflengte relatief bescheiden en doet daarom slechts bescheiden mee. Ruwweg 100 keer minder dan de aardse ( uit mijn hoofd)
Nee de waarde zit niet bij het maximum, hoe kom je daarbij?
Het heelal heeft een temperatuur van 4 K.
@Hans,
Ik volg met bewondering deze discussie waar ik zoals vaak ook de bijdragen van Dirk Visser van waarde vind.
Een opmerking.
“ Nee de waarde zit niet bij het maximum, hoe kom je daarbij?
Het heelal heeft een temperatuur van 4 K. “
In je reactie op Erik. Ik dacht te begrijpen dat Erik het had over het maximum van door Aarde uitgezonden spectrum op grond van de 288K.
Mvg
Frans
Eric
zichtbaar licht wordt door elk materiaal verschillend geabsorbeerd/gereflecteerd. De geabsorbeerde straling wordt weer afgegeven in de vorm van Infraroodstraling. Van welke frequenties? Ik begreep van de hele bandbreedte van infrarood.
Ik neem aan dat er ook warmtestraling van de zon komt. Waarschijnlijk gaat ook elke stof/oppervlak daar anders mee om.
Of vergis ik me?
Bart,
Stel de zon staat in het zenith, het aardoppervlak heeft een temperatuur van 288 K en er zijn geen broeikasgassen, dan straalt de aarde ~620 keer meer 15 micron fotonen per oppervlak dan het ontvangt van de zon. Bij een golflengte van ~5 micrometer ligt het omslagpunt, de aarde ontvangt dan meer dan dat het uitstraalt.
Bij 288 K is het maximum van de Planck straling in de golflengtedistributie bij 10 micrometer, in de frequentiedistributie, omgerekend naar golflengte, ~18 micrometer.
.dirk…are you talking to me?…de mvg bart..
De agenda van de mlieu-activisten is het koste wat kost doordrukken van de transformatie naar de pseudo-duurzame samenleving.
CO2-reductie is het dwangbuis om die agenda af te dwingen.
Daarom moet de CO2-broeikasgas theorie overeind blijven.
Anders valt hun hele plan in duigen!
De agenda van AGW-negationisten is om, gebaseerd op loze beweringen, verdraaiingen en misinterpretaties van degelijk wetenschappelijk onderzoek, en het negeren van alle kritiek op hun populistische beweringen, het gepeupel te overtuigen dat “AGW een weerlegd sprookje” is.
Mallhus had ongelijk, Ehrlich had ongelijk, waarom zou ik moeten geloven in een RCP8.5 science fiction scenario beste neomalthusuaan?
Hans
Malthus had waarschijnlijk gelijk uitgaande van de veronderstelling dat alles bij het oude zou blijven. Idem met Ehrlich. Maar de omstandigheden veranderen, de mens past zich aan en verzint oplossingen voor de problemen voortkomen uit natuurlijke fluctuaties of uit die hij misschien deels zelf veroorzaakt.
Enig geloof/vertrouwen in de menselijke inventiviteit ligt inmiddels wel voor de hand. Maar ergens zal er toch een grens liggen. Misschien is het toch slim om enige reserve in te bouwen en niet alle natuur op te souperen voor landbouwgrond voor de mensheid en niet alles op één kaart te zetten.
Ik kan me wel vinden in de analyse van Matt Ridley.
Oeter, En dat is precies wat het worst case RCP8.5 emissiescenario inhoudt: een overbevolkte zwaar vervuilde wereld die draait op zwaar verouderde steenkooltechnologie. Kortom, Engeland 1880.
De wereld is slimmer dat dit.
@Henk dj
Je antwoord is een goedkope jij-bak, geen reactie op mijn post:
“De agenda van de milieu-activisten is het koste wat kost doordrukken van de transformatie naar de pseudo-duurzame samenleving.
CO2-reductie is het dwangbuis om die agenda af te dwingen.
Daarom moet de CO2-broeikasgas theorie overeind blijven.
Anders valt hun hele plan in duigen!”
Ik stel vast, dat je de inhoud van mijn post niet ontkent.
Dat vind ik opmerkelijk!
Ben net begonnen aan het nieuwste boek van Rupert Darwall “Green Tyranny”.
Wat staat er in de inleiding:
“The climate war isn’t about climate; it is and always has been about energy,
and from that to transform modern, industrialized societies dependent on
low-cost hydrocarbon energy.”
(Preface xi)
Bevestigt mijn idee, dat de burger misleidt wordt door een echelon van linkse
klimaatwetenschappers en politici om -zonder dat de burger het door heeft-
er een groen-rode agenda door te drukken.
De burger wordt regelrecht bedrogen.
En nog bijna niemand lijkt dat spel door te hebben.
Ook niet op deze blogsite!
Ap, een heel interessant artikel. Het geeft ook weer dat er nog veel onzekerheden zijn in de huidige inzichten van de invloed van CO2. Nog steeds staat voorop dat CO2 de temperatuur volgt met een verschil van ongeveer 800 jaar. Daar heeft niemand het meer over, maar de meeste CO2 zit in de oceanen en bij een hogere temperatuur komt er meer CO2 vrij. Bij lagere temperatuur natuurlijk andersom. Met een verhoging van 2 moleculen per jaar op 1.000.000 moleculen is het natuurlijk weer moeilijk om de verschillen te meten over honderden jaren. Zodoende blijft de discussie gaande en blijft CO2 een gifgas dat de oorzaak is van alle ellende.
Druk op de ketel
Elke dag klimaatalarmisme op radio en TV:
Het ijs smelt in Antartica, een onomkeerbaar proces,
komt de mens.
De zeespiegel stijgt, help we gaan verzuipen!
Het klimaat verandert, de bomen gaan dood.
Hittegolf, droogte, zie je wel?
En het wordt de komende jaren nog veel erger!
Als we onze verderfelijke Westerse levensstijl niet veranderen.
We kunnen de klimaatverandering alleen tegengaan door
helemaal te stoppen met fossiele brandstoffen.
Oorlog aan de olie-industrie! Doe ze een proces aan!
En die klimaat-ontkenners voor de rechter slepen,
veroordelen en opsluiten in een heropvoedingskamp!
Druk op de ketel!
Druk op de ketel!
Klimaatwet, de champagne kan ontkurkt worden!
We zijn aan de winnende hand!
Nog even volhouwen, en dan is ons doel bereikt!
Marjan Waldorp
Hierbij de Tien Geboden van de alarmisten:
Gij zult boeten voor alle CO2-uitstoot.
Gij zult boeten voor elke mm zeespiegelstijging.
Gij zult boeten voor het uitsterven van flora en fauna.
Gij zult boeten voor alle natuurrampen.
Gij zult windmolens in uw omgeving accepteren.
Gij zult lopen en niet rijden.
Gij zult aardgasvrij zijn.
Gij zult in koude leven.
Gij zult vegetariër zijn.
Gij zult alles betalen.
Ap
Bedankt voor de heldere samenvattende uiteenzetting. Blijkbaar is er nog volop discussie over hoe het nu precies zit met de ja dan nee verzadiging op een nog nader te benoemen niveau. Ik begrijp dat het blijkbaar minder wordt. Dan blijft de vraag wordt het snel of zeer geleidelijk minder. Is daar dan geen grafiek van?
Eigenlijk had ik gehoopt dat er van de opponenten bij hun verhaal er meteen een link bij zouden leveren hoe het dan wél zit en of er sprake is van een zekere verzadiging. En ook hoe dat dan precies werkt.
Helemaal duidelijk is het me nog niet. IR straling wordt ingevangen door bijv. een CO2 molecuul. Daardoor gaan O-atomen in het molecuul trillen. En dan ook nog op verschillende manieren. Door die trillingen ontstaan botsingen met andere moleculen in de lucht. Daardoor wordt de bewegingsenergie omgezet in warmte.
Maar volgens mij kun je energie maar één keer gebruiken. Óf er wordt een foton uitgezonden door het aangeslagen CO2 molecuul, of de kinetische energie zorgt voor botsingen met andere moleculen/atomen in het atmosferische luchtmengsel. Waar ga ik de mist in?
” Blijkbaar is er nog volop discussie over hoe het nu precies zit met de ja dan nee verzadiging op een nog nader te benoemen niveau.”
Nee die discussie is er absoluut niet, iedereen die er verstand van heeft gaat uit van 1,1 C per verdubbeling van CO2 zonder feedbacks.
https://www.skepticalscience.com/saturated-co2-effect-advanced.htm
Skeptical science is toch geen peer reviewede klimaatwetenschap Jan.
Nee Hans, maar ik had ook een linkje naar jouw blog kunnen geven en dat had ook geen wetenschappelijke bron geweest, ook het blog van Judith curry is geen wetenschappelijke bron.
Dus heb je nog wat over de inhoud of alleen een makkelijke flame naar SkS ?
“Skeptical” Science us een klassieke apologetensite van de neomalthusiaanse leer. Voor wat relativering is het nuttig om te kijken wat Andy Watts erover te schrijven heeft, en dat niet gunstig.
Wie heeft er verstand van de CO2 stralingseigenschappen? Ik ken er eigenlijk maar éen, de uitvinder van de CO2 laser en daarmee en technische toepassing wist te ontwikkelen.
Uit de commentaren van Henk dJ maak ik op dat hij geen onderscheid weet te maken tussen hen die binnen de klimatologie op het ogenblik het gezag daar uit maken en hen die aan deze discipline werkelijk constructieve en creatieve bijdragen leveren. Zijn gescherm met de term ‘echte wetenschappers’ wekt die indruk.
In de leiding van menig wetenschappelijk verweekt instituut zit nog maar zelden een echte creatieve wetenschapper die lauweren heeft verdiend op grond van lateraal denken. Niettemin werken er in die instituten nog wel onderzoekers waarvoor men respect kan hebben. Maar hoeveel in vergelijking tot zogenaamde andere gerenommeerde wetenschappelijke instellingen? Of in de hedendaagse groepering gepensioneerde ‘kamergeleerden’? Eén Freeman Dyson lijkt mij meer waard dan alle hedendaagse volgers van de consensus cultuur tesamen.
“Ik ken er eigenlijk maar éen”. Zo weinig zelfvertrouwen in je kennis? Dan snap ik die 0.3 wel ;-)
De inschatting 0.3 C temperatuurstijging is gebaseerd op heel andere gronden dan het gedrag van CO2 maar op de verwachtte interactie van de werking van H20 en CO2 moleculen, zoals ik later uiteen zal zetten. De IPCC doctrine gaat uit van een positieve feedback van verhoging van de CO2 concentratie omdat dan de vochtigheid van de atmosfeer zal toenemen en H2O nog meer terug straling zal veroorzaken. Die opvatting is te bestrijden.
Nogmaals, wie heeft er verstand van de CO2 stralingseigenschappen? Ik vraag me af in hoeverre de mensen die daar nu over discussiëren, ook Hans Erren, op de hoogte zijn van de condities waaronder CO2 vanuit zijn eerste aangeslagen toestand in de zes volgende, stapsgewijs overgaat en vervolgens hoe die hogere aangeslagen toestanden tot emissie komen bij andere golflengten dan die wordt geassocieerd met de eerste aangeslagen toestand
Maar Arthur, jij erkent toch ook gewoon de basis forcing van 3.7 W/m2 bij CO2 verdubbeling? Alleen studeer jij op waterdamp mechanismen die dit tegenwerken.
Enzo
In der beschränkung zeigt sich erst der Meister. Of: bescheidenheid siert de mens.
Ik ben erg benieuwd, en dat bedoel ik positief, wat Arthur me daarover uit weet te leggen.
Arthur
De zaak is nog veel ingewikkelder dan ik dacht. Ap had het over twee afgiftestappen, of misschien drie.
Nu is het dus: Opname IR straling =energie in het CO2 molecuul, omzetting naar kinetische energie, afgifte kinetische energie aan belendende andere moleculen, rest energie afgifte van IR straling van een langere golflengte. Ik ben benieuwd naar de vervolg- of tussenstappen.
Die 3.7 heb ik zelf nooit nagerekend. Het is een getal dat in IPCC rapporten wordt genoemd en ook door ten minste 4 klimaatsceptici wordt bevestigd. Dus bevestigt door onafhankelijk onderzoek. (Komt niet zoveel voor in de klimaatwetenschap).
Maar wat gebeurt er daarna met de 3.7 W/m2 terug straling? Dat is de ham vraag waaraan iedereen nu lijkt voorbij te gaan.
Vergeef me dat ik daarop nu nog geen antwoord geef. Ik heb zelf een argumentatie bedacht waarom de uitwerking van die 3.7 zelfs nihil kan zijn op grond van WAARNEMINGEN, ( ja heus waarnemingen op O, 20, 44 en 60 NB op vier verschillende dagen in het jaar, een benadering die ik nergens in de main stream aantref) Ik zuig het niet uit mijn eigen duim, baseer het op klimaat litteratuur (waarnemingen) van voor 1965 (in het vergeetboek geraakt) en een recente berekening van een fysicus. I wacht op de kritische reactie van een andere en daarna durf ik me uit te spreken. Dan zijn we een week verder.
Arthur,
De temperatuur aan het oppervlak van de tropische oceanen wordt vrijwel nooit hoger dan 30 graden. Uit die simpele waarneming volgt al dat daar de klimaatgevoeligheid nihil is.
Die 3.7 W/m2 is blijkbaar alom geaccepteerd.
MODTRAN geeft een waarde van 3.55 voor de1976 US standard atmosphere met CO2 van 400 naar 800 en water vapor scale 1 (looking up at 0 km altitude).
De andere, meer realistische atmosferen geven allemaal lagere waarden. De laagste waarde heeft de tropical atmosphere: 1.9
Conclusie: afgaande op MODTRAN is de waarde van 3.7 aan de hoge kant en zeker niet representatief als globaal gemiddelde.
Dirk Visser 20 augustus 2018 01.15
Mee eens, maar laten we het mogelijk te hoge getal toch maar gebruiken in theoretische beschouwingen over het effect van de verdubbeling van de CO2 concentratie. Zeer wel mogelijk dat in de toekomst de CO2 concentratie zelfs hoger oploopt, door welke oorzaak dan ook. Zie verder mijn bijdrage 03.06 uur, ad Aad V 19 augustus 2018 23.10 over te verwachten effecten op de onderscheidene breedtegraden
Hier is de verzadigingsgrafiek die je zoekt Peter
https://klimaathype.wordpress.com/2015/12/14/over-de-verzadiging-van-het-co2-spectrum/
Hans
Bedankt, maar die had ik al een keer eerder gezien en doorgenomen. Maar welke van de daar gepresenteerde grafieken kan een leek als ik ben laten zien op welk niveau ppm verzadiging optreed? Ik las in de bijgaande tekst en het commentaar van Dick Thoenes dat jullie er kennelijk nog niet uit zijn. Ik ben geen partij om de een of de ander tegen te spreken.
Van jou begrijp ik dat de afvlakking en daarna de verzadiging over een traject plaatsvindt dat voorbij de 2% CO2 in de atmosfeer ligt.
20000 ppm inderdaad. Ik ben er wel uit hoor, Thoenes heeft niet gereageerd, zoals gewoonlijk als ik hem er op wijs waar zijn beweringen fysisch aantoonbaar onjuist zijn.
Peter
CO2 absorbeert dus inderdaad infraroodstraling, maar in een heel klein deel van het spectrum (4,26 en 15 μm van het totale IR spectrum van 0,780 μm tot 1000.000 μm) .
De door de Aarde uitgezonden infrarood golflengtes worden door de 410 ppm CO2 al voor 90% ingevangen!
Er is dus nog maar weinig infrarood straling van 4,26 μm en 15 μm beschikbaar om nog ingevangen te worden.
Dus een toename van CO2 geeft slechts een uiterst miniem extra broeikaseffect.
Tot slot: Het CO2 molecuul valt terug in haar oude toestand onder uitzending van een straling met een langere golflengte: immers, er gaat energie verloren, want er is arbeid verricht, waarbij warmte is ontstaan.
Dit valt ook af te leiden uit de formule van Planck:
E = (h.c)/λ
waarbij E=energie van de uitgezonden straling
c = een constante (lichtsnelheid)
h = constante van Planck
λ= golflengte van de uitgezonden straling.
Als E van de uitgezonden straling lager wordt dan moet λ dus groter worden = golflengte wordt langer.
De langere golflengte, die het CO2 molecuul uitstoot zal niet meer ingevangen door het voor 4,26 en 15 μm gevoelige CO2.
De belangrijkste absorptieband van CO2 is bij een golflengte van 15 μm. Men heeft nu met infrarood meters de IR–golflengte van 15 μm gemeten bij het uittreden van de aardse grond en met behulp van satellieten bij het intreden van de ruimte.
Feldman et al (Nature 2015) constateerden met hun onderzoek dat een groot deel van deze 15 μm infrarood straling, afkomstig van de Aarde, bij het intreden van de ruimte niet meer bij 15 μm werd teruggevonden.
Dat betekent dus, dat vanaf 2015 (en waarschijnlijk al veel eerder gezien de tijdsduur van het onderzoek) er geen voor CO2 gevoelige IR straling meer beschikbaar was en dat een overmaat CO2 dus geen effect meer had.
Alarmisten gaan er van uit, dat het aangeslagen CO2 molecuul eenzelfde straling uitzendt als de input straling en dat deze output straling opnieuw een CO2 molecuul aanslaat.
Ap
Mijn hartelijke dank voor je duidelijke reactie. Voor mij in ieder geval begrijpelijk. Blijf ik zitten met de benadering van Hans Erren. Die beweert volgens mij dat boven 400 ppm geen verzadiging optreedt, maar pas boven 2% CO2.
Méer CO2, meer warmteopname, maar alleen voor hetgeen er bijkomt en dat is blijkbaar 2% per jaar. Van 400 naar 410 ppm is dat dus 10%. Dan lijkt het me niet moeilijk uit te rekenen welk beperkt temperatuurverhogend effect dat heeft. In ieder geval minder dan de stap van 20 naar 40 naar 60 enz uit de grafiek achter de link van Guido.
Duidelijk is dus dat de door het CO2 molecuul uitgestraalde energie door de golflengteverandering geen effect meer heeft op andere CO2 moleculen voor dat gebied van 4,26 μm en 15 μm dat verantwoordelijk is voor het broeikaseffect van met name CO2. Maar misschien wel voor andere broeikasgassen? CH4, waterdamp? Of verdwijnt de door het CO2 uitgezonden straling met gezwinde spoed de ruimte in? Als ik je goed begrijp zorgt alleen het IR-gebied van 4,26 μm en 15 μm voor het in trilling brengen van de O moleculen in CO2?
Dan wachten we maar of een van de AGW’ers alsnog aanslaat of een ander héél hard nee begint te roepen.
Kijk en vergelijk is het enige kunstje dat ik ken en daarnaast probeer ik logisch na te denken. Een even duidelijk tegenverhaal, dat ik kan snappen, is dus even welkom.
Foutje, 2 ppm per jaar en van 400 naar 410 dus 10 ppm
@Peter Inderdaad. Het is een boeiende discussie die echter wel het een en ander achterlaat. Ten eerste is consensus ver te zoeken, iets wat ik alleen maar kan toejuichen. Ten tweede Hans heeft gelijk over die verzadiging buiten die 400 ppm, maar de vraag blijft open welk effect dit heeft. Tevens is bij mijn weten sprake van overlapping door waterdamp en CH4.
Ten derde blijft de belangrijkste vraag open, namelijk waar blijven de natuurlijke invloeden, en hun onderlinge wisselweringen, zoals Ap zich ook afvroeg. Dit is de hete brei waar omheen wordt gedraaid. En tot slot de vraag waar het om gaat: vanwaar dan toch die stelligheid dat wij na 2080 naar de knoppen gaan en de aarde onbewoonbaar zal zijn? Met zo veel nog open vragen, lijkt mij deze stelligheid slechts een slag in de lucht.
Inderdaad is de theorie van Miskolczi interessant die een waterdampcontra-effect voor CO2 postuleert, maar voorlopig ga ik nog mee met Judith Curry die observationeel niet lager komt dan 1.5 graden ECS. Een waarde due overigens niet uitnodigt tot draconische co2 maatregeken op de korte termijn..
Maar ik laat me verassen door Arthur tzt.
Feldman et al (Nature 2015) constateerden met hun onderzoek dat een groot deel van deze 15 μm infrarood straling, afkomstig van de Aarde, bij het intreden van de ruimte niet meer bij 15 μm werd teruggevonden.
Ab, ik lees toch iets heel iets anders in Feldman et al (Nature 2015)
The time series both show statistically significant trends of 0.2 W m−2 per decade (with respective uncertainties of ±0.06 W m−2 per decade and ±0.07 W m−2 per decade) and have seasonal ranges of 0.1–0.2 W m−2. This is approximately ten per cent of the trend in downwelling longwave radiation5,6,7. These results confirm theoretical predictions of the atmospheric greenhouse effect due to anthropogenic emissions, and provide empirical evidence of how rising CO2 levels, mediated by temporal variations due to photosynthesis and respiration, are affecting the surface energy balance.
https://www.nature.com/articles/nature14240
Ap
Ik denk dat dit artikel dicht bij jouw beeld komt.
In de grafiek hierboven is de totale absorptie in de atmosfeer weergegeven, dus zowel in het infrarood gebied als in het gebied van de kortgolvige zonnestralen. Van de 33° C temperatuurverhoging van de troposfeer als gevolg van het broeikaseffect komt ruwweg 21° C voor rekening van waterdamp. Waterdamp absorbeert sterk in de banden 2,4 – 3,1 µm, 4,5 – 6,5 µm en boven de 16 µm. Voor CO2 is de belangrijkste absorptieband gelegen bij 14 – 16 µm, maar er zijn ook absorptiebanden bij 2,6 µm en 4,2 µm.
https://klimaatgek.nl/wordpress/broeikastheorie/
Hugo,
Dank voor de verwijzing. Als ik naar de absorptiebanden voor waterdamp kijk is de kans dus groot dat die IR straling dus eerder ingevangen wordt door waterdamp dan door CO2 gezien de waterdampconcentratie. Of er is zoveel IR straling beschikbaar, zowel instralend als uitstralend, door het aardoppervlak, dat zowel waterdamp als CO2 alles opnemen
Peter
Mijn beeld kun je hier vinden https://www.climategate.nl/2018/06/co2-is-niet-het-belangrijkste-broeikasgas/
Hugo
Van je artikel had ik al eerder kennis genomen. De stortvloed van informatie noopt me vooral vragen te stellen aan de mensen van wie ik een antwoord krijg, zoals jij. Dank.
Heb dit artikel met reacties nog niet bestudeerd, toch alvast even deze video van twee jaar geleden.
Marcel Crok & Theo Wolters; CO2-uitstoot NIET catastrofaal voor klimaat.
https://www.youtube.com/watch?v=PDQZkIhU8ds&t=11s
.dank cathrien…na alle wetenschappelijk deelgepriegel n verademing…waarom heb ik in theo meer fiducie dan de gesettelde wete schap?…gezonde onafhankelijke intelligentie?..mvg…bart
cathrien
Het zou nuttig zijn Theo Wolters en Marjan Minnisma eens met elkaar aan tafel te zetten samen met een kritische neutrale interviewer die erg goed is ingevoerd in de materie. Niks mis met Marcel hoor, maar die is al bij voorbaat verdacht bij AGW’ers en misschien ook wel bij de antagonisten. Nuance is al snel een probleem. Degene die je als interviewer hebt moet dus geen enkele band (politiek, financieel, milieu, enz.) hebben met welke belangengroepering dan ook. Vind maar eens zo iemand.
.ik schat in dat marjan niet durft….alex..die van maxima …lijkt me geschikt als onpartijdige ..boven de partijen staande gespreksleider…oranje…de .middelste kleur van t stoplicht….kan ie echt wat nuttigs voor zn volk doen….wie legt de link?…behalve…mvg…bart..
Inderdaad. Marjan durft niet. En mag ws niet van haar bazen. Weet alleen vanuit haar kleine stukje wat te babbelen.
En ook Keulemans en Verheggen zullen het afleggen tegen Theo en alle andere journalisten van de main stream zijn ook niet tegen hem opgewassen.
.of anders theo maassen….marcel en ap zitten toch al € 2000.- boven hun budget…voor dat bedrag komt ie wel…mvg…bart..
als de mlieu-activisten ballen hadden dan klacht ze niet zoveel over de co2 die de mens veroorzaakt, maar ze zouden meer moeten klagen over de co2 die vrij komt door de oorlogsindustrie. Bij het maken van de oorlogswapens heb je heel veel energie en grondstoffen nodig, bij het gebruik hier van heb je weer veel energie en grondstoffen nodig. Als je oorlog voert dan heb je veel energie en grondstoffen nodig om alles te herbouwen en slachtoffers te helpen.
DUS ALS JE DE OORLOGSINDUSTRIE STOP DAN LOS JE ALLES OP
Maar ja de graaiers op de wereld willen steeds meer graaien
groetjes Gijs Meulenmeesters
Gijs
De vraag blijft dan wel hoe je dat wilt doen. Oorlog voeren om de oorlog uit te bannen lijkt me een slecht idee. Het overleg dat plaatsvindt lijkt me een bruikbare stap. Maar hoe dat gaat kun je hier in het klein soms ook zien. Dialoog dus op alle “fronten”. Weg van alle belangen die er spelen.
Iedereen weet, dat oorlog nooit is gestopt en dat ook niet zal doen.
Maar inderdaad, dat blijft ook een eeuwige, ongecontroleerde energie slurper.
.en de grootste slurper is/wordt the war on climate…alleen voor nederland met alle groene plannen 7 a 800 miljard binnen 12 jaar?…ofzit ik te laag…mvg..bart..
Bart,
Voor veel andere landen zal het wel meevallen denk ik. Die hebben zoiets van: Laat maar “Hardlopers zijn doodlopers”.Maar vlak China niet uit, volgens de plannen komt straks meer dan 50% uit renewables. Zon, wind, water
Maar ik moet zeggen, ik vind groen héél mooi, ook in de stad. Maar die wordt steeds steniger. Kunstgras in de tuin, bestrating alom, bomen zijn maar lastig, al die bladeren. Zouden ze die windmolens niet groen kunnen schilderen? Of toch maar niet. Doe mij maar heel duurzame bomen.Bijvoorbeeld reuzesequoia’s, die kunnen heel oud worden en kunnen goed tegen vuur.
Net als bij het artikel over nutatie, ga ik er wat bij noemen wat mee kan spelen, maar nog niet genoemd is:
In de aarde gebeurd veel waarvan we het fijne niet echt schijnen te weten. Vermoed wordt o.a. dat er zich kernreacties voordoen. Het zou best kunnen dat de intensiteit van dit soort dingen niet constant is en een rol speelt in het temperatuurverloop van de aarde. Ook spelen micro-organismen een rol in de warmtehuishouding van onze aarde en ik denk een niet onbelangrijke: ze hebben invloed op de gashuishouding in de oceanen en de atmosfeer en produceren warmte.
Vertel Gerard, hoe kom je aan deze vermoedens. Er is radioactief verval, bedoel je dat misschien met kernreacties?
Ap,
Dank voor weer interessant artikel met dus de discussie op het scherpst van de snede.
Zeer leerzaam en voor mij en de lezers hier denk ik.
Twee opmerkingen.
1. Vergeef mij maar je trekt misschien iets te snel je conclusies en doet dan hetzelfde wat wij als sceptici de alarmisten verwijten. Nogmaals het is mijn indruk en kan het natuurlijk ook volkomen mis hebben. Het is in ieder geval constructief bedoeld.
2. Steeds weer valt mij op dat op deze site en de site van BV dat het belangrijkste begrip van datgene waarop de AGW hypothese of theorie (JvdH) is gebaseerd nog steeds ter discussie wordt gebracht en beide kampen blijkbaar nog niet precies weten hoe het werkt met CO2 in betrekking tot Globale temperatuur en omgekeerd. Gelukkig is het de claim van het alarmistische kamp dus die moeten het eerst maar eens worden en hard maken. Kunnen wij daar kritisch naar kijken en over oordelen.
Nogmaals Ap goed artikel en vooral doorgaan.
Mvg,
Frans
Frans
Daar sluit ik me graag bij aan.
Frans,
“Gelukkig is het de claim van het alarmistische kamp dus die moeten het eerst maar eens worden en hard maken.”
Die zijn het wel eens eens hoor. Dus is het zaak dat de sceptici met een tegen antwoord komen. En dat komt er maar niet.
Waar ik mij zo over verbaas zijn de uitspraken van het KNMI over zachte winters en koele natte zomers en verhevigde regenval. Krijgen we thans een bescheiden hittegolfje en een poosje droogte, is het ineens dat Nederland dergelijke droogtes en hittegolven veelvuldig te wachten staat. Zie dit commentaar: Het NRC spande de kroon met de kop: “Elke vijf jaar een hittegolf – en dat komt door onszelf”.
Nou nou, wat een pretentie dat opeens een heel ander beeld schept over koele natte zomers. Weten de heren en dames bij het NRC, KNMI en weermannen en -vrouwen wel waar ze het over hebben? Ik vrees dat alarmisme en het doordrukken van de Klimaatwet primair doel is in plaats van goede wetenschapsbeoefening. Treurig dergelijke onzorgvuldige kuddejournalistiek.
Hetzler
Noem het maar indoctrinatie, dat is de naam die het verdient. Eenzijdig en tendentieus.
‘”Koele natte zomers”? Waar haal je dat vandaan, Hetzler?
De gemiddelde regenval in Nederland neemt toe, maar dat de zomers koeler zouden worden is me niet bekend. Het tegendeel is het geval.
Dit jaar viel er tot nu toe veel minder regen dan normaal. Het kan zijn dat dat later nog wat gecompenseerd wordt doordat de opgewarmde Noordzee voor meer regen kan zorgen. We hadden wel iets meer dan een “bescheiden hittegolfje”. In delen van het land hadden we een zeer langdurige hittegolf, in andere delen van het land hadden we twee kortere hittegolven. En de droogte was extreem, maar dat weet Jeroen Hetzler ook wel.
De uitspraak dat we elke vijf jaar een hittegolf krijgen is verre van extreem. De afgelopen jaren gebeurde dat vaker en met twee hittegolven in één jaar gaat het helemaal hard.
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/DeBilt_Temp.pdf
De uitspraak ‘het komt door onszelf’ is natuurlijk erg overdreven. Ook zonder AGW zouden er hittegolven optreden. Maar dat de frequentie hierdoor hoger wordt geloof ik wel.
.zij we lekker over t weer aan t praten?…mvg..bart.
.doen veel mensen bij gebrek aan gesprekstof…mvg..bart
Ik lees regelmatig de claim dat het op aarde zonder broeikasgassen -18°C zou zijn, 33°C verschil met de gemeten ca 15°C gemiddelde wereldtemperatuur.
Ik heb daar mijn twijfels bij.
a. Met de Stephan/Bolzmann vergelijking wordt uitgerekend dat een instraling van 1360Kw-m2 een gelijke uitstraling plaatsvind bij -18°C. Daarvoor wordt die 1360 gedeeld door 4 omdat de zon maar de helft van de aarde beschijnt en dat ook nog eens voor een halve dag doet. Dat lijkt me niet juist omdat de uitstraling evenredig is met de 4e macht van T in Kelvin.
Overdag als de zoninstraling plaatsvindt krijg je de hoogste temperaturen. Dan is ook de maximale uitstraling. Je mag hier niet uitgaan van een gemiddelde temperatuur maar je moet uitgaan van de hoogste temperatuur ten tijde van uitstraling. Als je instraling deelt door 2 krijg je een reeel beeld van de instraling overdag. Je komt dan op een temperatuur van boven 303°K Een deel van die warmte wordt meegenomen naar de nacht, wanneer het afkoelt. Je komt dan gemiddeld denk ik hoger dan de 15°C, maar ik weet niet goed hoe dit te kwantificeren. Die 15°c wordt dan bereikt zonder aanwezigheid van broeikasgassen.
b. Zonder broeikasgaassen zal een planeet door de zoninstraling opwarmen. Maar zonder broeikasgassen zal een planeet zijn warmte niet uit kunnen stralen naar de ruimte, dat immers via IR-uitstraling moet gebeuren. Daardoor zal de temperatuur in de tropen snel oplopen gedurende de dag tot boven de 100°C. Dat is veel hoger dan die -18°C.
Aad, zie ook:
https://www.climategate.nl/2015/08/mijn-kijk-op-de-invloed-van-co2-op-het-klimaat-deel-een-geen-co2/
Aad V 19 augustus 2018 23.10
Je zegt, “hoger dan 15 C, maar ik weet niet goed dit te kwantificeren”. Dat is mij wel gelukt en straks een deel van de basis van mijn betoog waarom het effect van CO2 waarschijnlijk nihil is. Ik heb data (niet van IPCC maar een organisatie IEEE die zonnepaneel bouwers adviseert) voor de zoninstraling aan het oppervlak op elke dag van het jaar, voor alle breedtegraden van 0 NB tot 85 NB met afstanden van 5 graden en gecorrigeerd voor reflectie en Fresnel refractie als de zon laag aan de hemel staat.
De conclusie is dan in de winter boven 30 N komt de temperatuur, zonder broeikasgassen, ver beneden 0 C (zo’n – 200 C). Maar tussen 0 en 30 NB niet. Die schommelt tussen + 3 en – 3 C omdat de zon daar altijd hoog aan de hemel staat. Hoe men dan tot een gemiddelde van – 18 C komt is mij een raadsel gezien de zeestromen die warmte vasthouden en voortdurend herverdelen. IPCC tovert die – 18 C dus uit de hoge hoed maar zo’n gek getal is het niet, denk ik.
Je punt b is echter niet juist. Zonder broeikasgassen wordt de IR niet aan de top van de atmosfeer uitgestraald, maar ongehinderd vanaf het oppervlak.
Vervolgens gaan we kijken naar een atmosfeer met wel het broeikasgas H2O dat op de waterplaneet (door verdamping) de atmosfeer vult. Daarom spreken we in het Nederlands van dampkring. En daardoor wordt de optische dichtheid van de atmosfeer potentieel heel hoog, ook zonder CO2. Maar 15 % van de uitstraling van het oppervlak kan dan bij de huidige optische dichtheid naar de ruimte worden afgevoerd, via de golflengten die door waterdamp niet worden onderschept. De uitslag van de daarop volgende berekening is dan verrassend. De temperatuur zou op vrijwel alle breedte graden (behalve 85 NB) tot het kookpunt van water oplopen!
Waarom gebeurt dat niet? De verklaring is, bij de vulling van de atmosfeer met waterdamp moet eerst water aan het oppervlak verdampen en dit koelt het oppervlak heel sterk af.
H2O veroorzaakt dus zelf twee effecten die tegen elkaar in werken: ze veroorzaakt de optische dichtheid die de uitstraling vanaf het oppervlak hindert dus het oppervlak warm houdt, de waterverdamping die het oppervlak koel houdt. Welk effect wint? Dat is duidelijk, de koeling want de temperatuur loopt niet op tot 100 C. Aan de equator in de oceaan tot 28 C. Op 60 NB, (minder zoninstraling en dus minder waterverdamping), tot tussen de 5 en 15 C, afhankelijk van het seizoen.
De volgende vraag is dan, kan CO2 deze twee tegen elkaar inwerken krachten van H2O beïnvloeden? Die vraag is in de huidige main stream klimatologie nooit onder ogen gezien. Een nalatigheid (van wat Henk dJ de ‘echte’ wetenschappers noemt) want het kan wel. Met getallen kom ik over twee a drie weken die nog gecontroleerd worden door een aantal fysici.
Daarbij komt nog een andere nalatigheid van de main stream aan de orde. Dat is het negeren van het verschijnsel dat in een systeem waar een continue energiestroom door heen loopt (een “non lineair chaotic system”) het thermodynamisch evenwicht anders komt te liggen dan in een gesloten systeem. Dat is veel moeilijker om uit te leggen en uit het laatste IPCC rapport blijkt dat men die moeilijkheid bewust uit de weg gaat. Het werd vorige week al eerder genoemd:
“The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible. RATHER THE FOCUS MUST BE UPON THE PREDICTION OF THE PROBABILITY DISTRIBUTION OF THE SYSTEM”
En daarmee worden we overgeleverd aan de beschouwingen van de statistici die in de klimatologie zijn geïnfiltreerd, die met getallen goochelen over tijdtrends maar niet de onderliggende fysica in beschouwing nemen en daardoor geen wetenschap bedrijven.
Dit alles overziend heeft het verhaal van Arthur voor mij een hoog Lord Monckton gehalte. Die is ook vast overtuigd dat vrijwel alle klimaatwetenschappers de impact van CO2 verkeerd inschatten. Hij zou het IPCC wel eens even omver werpen.
Inmiddels is hij teruggefloten door dr. Roy Spencer
http://www.drroyspencer.com/2018/03/lord-monckton-responds/
En ook Spencer beroept zich op oud onderzoek (Manabe & Strickler, 1964), waar Arthur ook zo prat op gaat. Arthur is daar echt niet zo uniek in.
casf.me/climate-f-words/
Enzo, ik zou zeggen dien Lord Monckton van repliek; daar is het (vervolg)artikel voor bedoeld.
https://wattsupwiththat.com/2018/08/15/climatologys-startling-error-of-physics-answers-to-comments/
Arthur is al bezig
Wederom flauw Enzo…
Doe wat met je commentaar zou ik zeggen en schuif het niet op anderen af.
Athur 20-8-3.06 uur
mijn idee,niet wetenschappelijk?
CO2 en H2O zijn alleen IR-actief als:
0,04 vol % CO2 is in symm. gestreched mode (ca 5%?); produkt: 2*10E-3
stel: 2 vol% H2O is permanente dipool voor 100% produkt: 200
Dus kans op “op photonbotsing” is voor H2O-damp ca 100.000 maal groter.
Komt nog bij dat voor H2O een 10* groter deel van het spectrum bruikbaar is!!!
Dit geldt alleen in de ca ondertste 5 km van troposfeer, hoger is te koud voor H2Odamp
CONCLUSIE:: CO2 is nauwelijks een “broeikasgas” te noemen, kan gewoon niet.
Geldt sterker voor hogere lagen in de atmosfeer doordat de druk steeds lager is.
Is dit een beetje waar???
Op deze wijze rekenen lijkt me geen goed argument. De satelliet ziet welke hap er uit het door het oppervlak uitgezonden continue spectrum wordt genomen.
Wegens technische moeilijkheden namens Ap Cloosterman.
Aan alle inzenders van reacties,
Hierbij mijn reactie op de enorme stortvloed van meningen op het artikel.
Het is mij opgevallen, dat niemand reageert op de inbreng van een mogelijk nog onbekende warmte veroorzaker, namelijk kosmische straling door de explosie van supernova’s.
Het onderwerp is nu op drift geraakt en heeft zich volledig geconcentreerd op een wel of niet werking van CO2 op de opwarming van de Aarde.
Arthur Rörsch vroeg zich af:
“Wie heeft er verstand van de CO2 stralingseigenschappen? Ik ken er eigenlijk maar éen, de uitvinder van de CO2 laser.”
In alle eerlijkheid geef ik toe, dat ik zeker niet behoor tot het niveau van de uitvinder van de CO2 laser.
In mijn artikel heb ik nooit het woord “verzadiging” gebruikt, maar wel het woord “demping”. Bij demping heb je niet direct te maken met de hoeveelheid CO2 die zich in de atmosfeer bevindt, maar eerder met de hoeveelheid 15 μm aan IR-straling, die de Aarde uitzendt.
Dit is geen oneindige hoeveelheid en dat zou kunnen betekenen dat een beperkte hoeveelheid CO2 al instaat is geweest om de 15 μm IR-straling te dempen.
Een verdere broeikaswerking van CO2 zou dus op dit moment minimaal kunnen zijn. Wie het beter weet, mag het zeggen
Een treffend voorbeeld vind ik terug in de woestijn. Door de warmte instraling van de Zon wordt het zand gloeiendheet en de lucht daarboven dus ook. De atmosfeer boven de woestijn bevat weinig vocht en een hoeveelheid CO2 die ongeveer gelijk zal zijn aan het wereldgemiddelde.
Als de Zon onder is gegaan koelt het vrij snel af tot zelfs onder het vriespunt. Als CO2 haar werk nog zou doen zou dat niet, en zeker niet zo snel, gebeuren.
In de tropen waar het vochtgehalte van de lucht hoog is blijft het na zonsondergang benauwd warm.
Kennelijk is en blijft waterdamp de enige grote boosdoener!!
Na al uw reacties gelezen te hebben is het van mijn kant niet zo verstandig geweest om de theorie van Archibald erbij te halen.
Als excuus de volgende boerenwijsheid:
“Als de koe voorbij is dan kun je haar in de kont kijken.”
Met dank voor al uw reacties.
Ap,
Er zouden reeksen van temperatuurmetingen in de subtropische woestijnen moeten zijn waaruit een CO2 effect gedistilleerd zou moeten kunnen worden. Dat daarover bij mijn weten nog nooit gepubliceerd is, geeft te denken. Waarschijnlijk is zelfs daar het CO2 effect niet rechtstreeks aantoonbaar en verdwijnt het in de ruis.
Het effect van supernova’s op het aards klimaat lijkt me gering. De timing in de afwisseling van glacialen met interglacialen vind ik afdoende verklaard door vnl de obliquiteit, met daarbij stofophoping en excentriciteit.
Javier laat in zijn slotartikel van zijn ‘Nature Unbound’ daarover aardige plaatjes zien.
https://judithcurry.com/2018/08/14/nature-unbound-x-the-next-glaciation/
“Het is mij opgevallen, dat niemand reageert op de inbreng van een mogelijk nog onbekende warmte veroorzaker, namelijk kosmische straling door de explosie van supernova’s”
Dat komt omdat de hoeveelheid kosmische straling eigenlijk reageert op de activiteit van de zon en die over de lange termijn grotendeels vlak is en dus geen verklaring kan geven voor opwarming
http://www.climatehq.com/2011/09/cosmic-rays-and-climate-change.html
“Na al uw reacties gelezen te hebben is het van mijn kant niet zo verstandig geweest om de theorie van Archibald erbij te halen.”
Archibald presenteerde een “hypothese” en je was er al door Guido op gewezen dat Archibald onzin uitgekraamd had.
https://www.climategate.nl/2016/11/62359/#comment-1926310
Lezen en je baseren op wetenschappelijke publicaties ipv blogjes
@linkjesman 20 augustus 2018 om 13:05
Van een dataset T(t) kan naast een snelheid ook een versnelling en impuls (thermal shock) worden bepaald.
en.wikipedia.org/wiki/Supernova#Effect_on_Earth
De bevlekte ontvangenis van AGW????:
“1987A’s light reached Earth on February 23, 1987,[5] and as the first supernova discovered that year, was labeled “1987A”. Its brightness peaked in May, with an apparent magnitude of about 3. ”
en.wikipedia.org/wiki/SN_1987A
Guido
Wat ik vind van de post van Ab over verzadiging blijkt aan de hand van de grafiek die je stuurde en daarna bewerkte is: De post was onjuist, te kort door de bocht. Of Archibald misleidt, daar ben ik nog niet aan toegekomen.
Het gaat dus over CO2 en de werking ervan. Opname, Opnamecapaciteit, vertraging afgifte (broeikaseffect), omzetting in kinetische energie, afgifte restenergie als langgolviger IR. Dat totaal wordt in de grafiek uiteraard niet duidelijk. Wel het kennelijk niet verzadigd zijn boven 400 ppm. Duidelijk is ook in de grafieken dat het logaritmisch verloop in het traject waarover het hier gaat vrijwel vlak is en CO2 en de temperatuur elkaar vrij nauwgezet volgen. Wat me op zich ook logisch lijkt.
Overigens heb ik wel de neiging CO2 en het effect ervan in een bredere context te bekijken. Opname atmosfeer enerzijds, opname vegetatie anderzijds.Ik vraag me namelijk af of de ontbossing die inmiddels ook al ongeveer mijn leven lang op grote schaal bezig is, niet ook een erg belangrijke factor is. Maar ik zal het omwille van de discussie over het aspect verzadiging in mijn reacties daarop toespitsen.
Misschien is het daarom nuttig op een ander moment zin en onzin van biobrandstoffen te bekijken vanuit de expertise die jij daaromtrent hebt.
De back-radiation begrijp ik na het heen en weer geargumenteer nog onvoldoende. Misschien is er sprake van begripsverwarring. misschien niet bij jullie, dan wel bij mij. Dat lees ik dan wel.
De zon straalt allerlei vormen van straling naar o.a. de aarde. Een deel daarvan bereikt het oppervlak, land en water/ijs/sneeuw. Beide oppervlakken reflecteren zichtbaar licht en absorberen zichtbaar licht, iedere stof en aard van het oppervlak op een andere wijze. Deels wordt straling opgenomen en omgezet in langgolvige straling (IR).Die terugstraling noem ik backradiation. Misschien is dat fout.
Een deel van de terugstraling beïnvloedt het CO2 in de atmosfeer. een deel van de ingevangen straling wordt omgezet in kinetische energie, een deel in reststraling die je dus óók backradiation kunt noemen. Die straalt in alle richtingen uit.
Hierna ontstaat verschil van inzicht. Matthijs beweert dat terugstraling naar beneden onlogisch is of strijdig met natuurkundige wetten. Warmte wordt naar boven afgevoerd (koude) en niet naar beneden (warmte)
Vervolgen is er een discussie over gordijnen en praat de een over een koude en de andere over een warme kamer. Ik denk dat je als je een vergelijking maakt uit moet gaan van een warme kamer en de warmteweerstand van het gordijn dat uitstraling verhinderd en geen warmte terugstraalt. Overigens is de vergelijking van een gordijn met de atmosfeer natuurlijk een gebrekkige. Maar ja, vrijwel elke vergelijking gaat mank. Afhankelijk van de keuze van het materiaal kan terugstraling wel, maar het is niet de meest gebruikelijke situatie als je het over een gordijn hebt en ook de richting van de terugstraling en het gevolg ervan m.b.t. de opgewarmde lucht en de convectie blijft een probleem dat zich slecht met de atmosfeer laat vergelijken. Misschien is het zo dat die terugstraling in alle richtingen plaatsvindt en door de belendende gasmoleculen meteen wordt opgenomen en als warmtestraling naar boven verdwijnt. Elk gasmolecuul nar zijn eigen aard. In metingen zie je dus alleen het effect van al die complexe stralings- en convectieprocessen bij elkaar.
Ik hoor het wel waar ik vreselijk zit te modderen.
Ap
Je hebt natuurlijk helemaal gelijk dat een groot deel van de discussie zich heeft toegespitst op één detail. En eigenlijk deugt dat niet. Het is het bekende zoeken naar spijkers op laag water. Ook ik heb me daarin behoorlijk mee laten zuigen. Maar toch ben ik tevreden over de actie die Arthur onderneemt om de niet meegenomen invloeden erbij te betrekken en de werkelijke invloed van CO2 te bepalen.
Wat ik eigenlijk zorgelijk vind is dat zodra er een poging wordt gedaan om de werkzaamheid van CO2 enigszins te betwisten er meteen een stroom van reacties op gang komt. Niet door de onjuistheid van de gedachtegang te beargumenteren, maar door vooral met veel omhaal van worden “NEE” te roepen. En na een reactie op te komen draven met de zgn. juiste blog of klimaatwetenschapper. Geef mij dan maar het zelf beargumenteerde standpunt of verweer.
Maar ja, smaken verschillen.
Peter,
“” Je hebt natuurlijk helemaal gelijk dat een groot deel van de discussie zich heeft toegespitst op één detail. En eigenlijk deugt dat niet. ”
Het zou natuurlijk beter zijn als Ap de kritiek van Guido van een half jaar geleden ter harte had genomen en voordat hij een stukje publiceerde had nagedacht in plaats van nogmaals een grafiekje van dubieuze kwaliteit te gebruiken om zijn mening te onderbouwen.
Wij allarmisten nemen verder een blogstukje over cosmic rays voor info aan, wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt (zoals gewoonlijk)
Verder is er natuurlijk geen enkele correlatie tussen de gemeten langjarige cosmic rays en de temperatuur. Nu weet ik correlation is not causation maar geen correlatie is wel een goede aanwijzing dat de oorzaak gevolg relatie ontbreekt
The classic example of correlation not equaling causation can be found with ice cream and — murder. That is, the rates of violent crime and murder have been known to jump when ice cream sales do. But, presumably, buying ice cream doesn’t turn you into a killer (unless they’re out of your favorite kind?)
Maar ook omgekeerd is elementaire statistiek:
“Lack of Correlation Does Not Show Lack of Causation”
https://chrismasterjohnphd.com/2011/01/28/lack-of-correlation-does-not-show-lack/
..scheffer 20/8 14.42…dus (wel/geen) correlatie zegt niks over (geen/wel) causaliteit …volgens mijn logica…mooi voorbeeld trouwens..meer moorden gedurende de ijstijden…dus kunnen we al dat soort discussies overslaan….gewoon n deugdelijk experimentverslag van de alarmisti zo dichtmogelijk komend bij t feitelijke dampkringgebeuren en ik ben bereid om mn hele vermogen aan rutte…lees jesse… en co over te maken voor het heil van mn nazaten en de rest van de mensheid….maar ik ga er
niet 200 km voor zwemmen….. .succes…mvg..bart
J. van der Heijden
In de kunst beginnen vernieuwingen heel vaak met een idee dat ook pas later navolging vindt. Ook in de wetenschap begint vernieuwing of een ander inzicht ook bij een tot dan toe onverklaarbare waarneming. Een open blik brengt ons verder, navelstaren niet. Maar al eerder merkte ik op voor een railvervoer met perspectief heb je veel dwarsliggers nodig. Misschien niet op héél vaste vlakke bodem.
Dus blijf vooral véél goed onderbouwde kritiek leveren. Maar graag iets minder zuur.
Peter,
En daarom is de NS ook blij als er iemand betonnen dwarsliggers op de rails gooit.
Een open blik laat zien dat de meeste “sceptici” alleen liggers op de rails gooien
Op de iceagenow.info site zag ik enkele weken geleden een video waarin resultaten van boringen in de ijslagen van de polen werden getoond. Duidelijk was dat CO2 de warmte volgt, en niet de warmte de CO2 zoals men ons steeds wil doen geloven.
https://www.iceagenow.info/physicist-co2-not-cause-climate-change-responds-video/
Een “alternatieve” visie op global warming versus CO2.
Comprehensive Climate Change Beatdown; Debating Points and Graphics to Defeat the Warmists
https://co2islife.wordpress.com/2018/08/11/comprehensive-climate-change-debating-points-and-graphics-bring-it-social-media-giants-this-is-your-opportunity-to-do-society-some-real-good/
Interessant om ook onderstaand vernoemde link betreffende MODTRAN te bekijken en eventueel uit te proberen.
“Mother Nature isn’t stupid, she designed CO2 with a natural off switch. A certain level of warmth is needed for life to survive, so the first 280 ppm (Pre-Industrial) of CO2 trap 258 W/M^2 of outgoing LWIR. The additional CO2 attributed by man, the additional 130 ppm up to the current 410 ppm, traps only an additional 2 W/M^2, and that is rounded up. Anyone seeking the truth can experiment with various CO2 scenarios using the program MODTRAN (Click Here)”
CO2absorptie
Deze discussie vind ik weinig wetenschappelijk. Er zijn vele factoren die de temperatuur op aarde bepalen. Om de invloed hierop van het CO2 gehalte in de atmosfeer te scheiden van de vele andere invloed factoren is moeilijk. Natuurkunde is gebaseerd op goede metingen. Om een indruk te krijgen over de invloed van het CO2 gehalte op de stralingsbalans van het aardoppervlak zou ik graag een proef laten plaatsvinden waarbij boven een grasveld een doorzichtige ballon wordt geplaatst met afmetingen van 100×100 m horizontaal en 10 m vertikaal. Deze ballon wordt voor een helft van 100x50m gevuld met lucht waarin geen CO2 zit. .In de andere helft, daarnaast wordt lucht gedaan met een toenemend CO2 gehalte in stappen van 100ppm tot 1000ppm en daarna in stappen van 200ppm verhoogd. De temperaturen van grond en lucht in deze ballonnen moet dan gemeten worden. Vertikale vlakken in de ballonnen moeten de warmteverdeling in de ballonnen stabieler maken. Uit dit onderzoek moet blijken welke verdere aanpassingen er nodig zijn om een uitspraak te kunnen doen over de invloed van het CO2 gehalte op de luchttemperatuur in de ballonnen. Deze gemeten temperatuurverschillen moeten dan theoretisch worden verklaard. Ik hoop dat deze proef ooit is gedaan en dat iemand mij de meetresultaten wil geven. Dit heeft voor mij meer overtuigingskracht dan de vele verhalen.
Verkeerde opzet van het voorgestelde experiment, de hoeveelheid co2 in de balonnen is veel te gering om een meetbaar effect te kunnen veroorzaken. Lees Arrhenius 1906.
Het effect zal klein zijn tot een CO2 gehalte van 400ppm maar een effect op de vertikale temperatuur verdeling zal aanzienlijk (2500x) worden vergroot door het CO2 gehalte in het experimentele gedeelte te verhogen tot volledig vulling met CO2, zonder lucht erin. Dit effect komt dan overeen met een dikte van de luchtlaag met 400ppm CO2 van 25km bij atmosferische druk. Door proeven te doen met meerdere CO2 concentraties, ontstaat er experimenteel inzicht in de invloed van CO2 op de luchttemperatuur. Door theoretische verklaring van deze metingen kan er een model ontstaan voor de invloed van CO2 op de luchttemperatuur.
De ballon moeten dunne wanden hebben van materiaal dat doorlaatbaar is voor de IR absorptiebanden van CO2. Een grofmazige stalen kooi, als steun voor de dunne foliewand is waarschijnlijk ook nodig. Deze kooi moet los staan van het grasveld zodat de emissie coëfficiënt van de terug straling van het gras gelijk blijft. Als beide zijden van de proefopstelling volledig symmetrisch zijn, zullen de verschillen van de lucht temperaturen in de ballon van beide zijden, inzicht geven over de invloed van CO2 op deze temperaturen.
Dut voirstel is een variant van het Ångström experiment op Tenerife in 1900
Er was geen meetbaar effect, hier wordt uitgekegd waarom
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/angstrom1900/index.html
Ach, waar te beginnen? Zolang de mens niets snapt van de werking van het heelal, moeten ze niet gissen en onzin verkondigen. De volgende uitleg is voor de meesten te ongelovig om waar te zijn en toch zit het zo. Ieder galaxy heeft als kern een of meerdere zwarte gaten. Een zwart gat is niets meer dan een materie recycling systeem. Er gaat materie in en de component waar materie uit bestaat wordt uitgestraald. Die energie voed omliggende zonnestelsels. Die maken daar weer materie van. De meeste zonnestelsels zijn rond het zwarte gat te vinden en nemen in aantal af naarmate verder van het zwarte gat. Een zon is zo groot dat zijn warmte minder goed weg kan vanwege zijn inhoud. Reactie intern ~r^3 en uitstraling r^2. Daarom is de zon zo heet, maar ieder hemellichaam produceert warmte en vormt materie. Onze maan heeft al een kerntemperatuur van ca. 1400 graden. De aarde ca. 5500 graden. Toen de Nasa Pluto verkende zei iemand onmiddellijk hoe komt dat ding zo warm? Bij alle planeten in ons zonnestelsel correspondeert de grootte met de kerntemperatuur. Ons Melkwegstelsel deint op en neer, door de zwaartekrachten die op elkaar invloed hebben. Door die deining (is heel complex) komen we van tijd tot tijd in de schaduw van andere stelsel tussen ons en het zwarte gat. Dan zien we de zon activiteit afnemen (minder flairs). Ook op aarde zien we significante veranderingen, zoals afname magnetisch veld en inkrimpen thermosfeer met gevolgen voor de jet-stream en het weer. Dit is het begin van een ijstijd.
Echter omdat we nu een CO2 scheet hebben gelaten denken we dat wij dit veroorzaken. De jet-stream is gaan meanderen door het dunner worden van onze atmosfeer. Veel warme lucht wordt naar de polen gevoerd en veel koude lucht naar de evenaar. Er ontstaan meer stationaire druksystemen die voor extreme weersituaties zorgen. Die ruis vinden we ook terug aan het begin van ijstijden in het verleden. Deze ruis kan makkelijk een eeuw duren en komt weer terug als we er uit geraken. De Nasa klaagt steen en been, omdat het ruimtepuin niet terugvalt op de aarde door de verdunning van de atmosfeer. Door de materieproductie van onze aarde groeit deze ook. Te zien aan het uit elkaar driften van de continenten. De zwaartekracht is zodanig toegenomen dat monsterlijk grote wezen nu niet meer kunnen bestaan. Een vogel van 80 kilo zou nu niet meer kunnen vliegen. Ook de maan groeit. De groei mares zijn met het blote oog te zien. Daar zijn veel minder meteoriet inslagen te zien dan ernaast. Op mars zien we ook dat soort groei mares. Er is veel meer te vertellen over de werking van het heelal en hoe ik dit soort dingen gemeten en geconcludeerd heb. Er is door de mensheid nog veel te leren.
Mooi onderzoek. De resultaten van de analyse van de ice cores is oorspronkelijk wat mij argwanend begon te maken en toen besloot ik om de hele zaak zelf te onderzoeken.
Het is eigenlijk nog gekker….CO2 is geen factor of het netto effect van meer CO2 is verkoeling eerder als verwarming.
Ik heb metingen gedaan hier in Pretoria en Zuid Afrika en vond dat minimum temperaturen hier over de laatste 40 jaar zijn gedaald.
Dat zou eigenlijk niet mogelijk kunnen zijn als de theorie dat meer CO2 verwarming veroorzaakt waar zou zijn? Dat moet toch wel een globaal effect op minimum temperaturen zijn?
Sterker nog, ik vond dit report over de evaluering van gereflekteerd licht van de aarde dat we via de maan weer terug kunnen vinden.
http://astro.berkeley.edu/~kalas/disksite/library/turnbull06a.pdf
volg de groene lijn fig. 6 bottom en zie hoe dit in fig 6 top wordt gemeten.
er is dus ook een verkoelings effect van CO2 vanwege de absorpties van CO2 in het UV, tussen 1-2um, (kijk report) en tussen 4-5 um ( we meten CO2 op 4.6 um)
De vraag is dus of het verkoeling effect niet groter is als verwarmings effect?
Eigenlijk is deze uitspraak feitelijk incorrect.
a. Bij het terugvallen naar de grondtoestand wordt de opgedane energie door botsingen met andere moleculen (stikstof of zuurstof) overgedragen aan deze andere moleculen en ontstaat er warmte.
De aangeslagen toestand heeft een levensduur van ongeveer een seconde en in die tijd vinden er 10^8 (=tien tot de achtste) botsingen plaats en dus wordt het merendeel van de opgedane energie in warmte omgezet.
bv.
ik heb derduizenden meting gedaan waar by dan extinctie [‘absorptie’] werd gemeten als functie van de concentratie van wat ook al in gas of vloestof.
Ik was altijd al vergeetachtig of verstrooid en heb dus heel veel keren vergeten om de spectrophotometer na de meting af te zetten. Vlgs bovengenoemde theorie zou dan door mijn bombardement van licht van een zekere golf lengte op een gesloten cuvette, de inhoud van cuvette moeten exploderen vanwege de ‘overdracht’ van warmte na omliggende moleculen.
Dat is mij nog nooit gebeurt. Dat is dus niet hoe ‘absorption’ werkt.
Wat ik hier mis, en in de klimaatdiscussies in het algemeen, is de rol van NOx. Nu is NOx zelf geen broeikasgas, maar het wordt onder anaerobe toestanden (bijvoorbeeld in de bodem) omgezet in N2O (lachgas), en dat is wel een broeikasgas (300x sterker dan CO2). Verder is NOx na omzetting in nitraat een voedingsstof. De zichtbare veranderingen, die aan ‘de klimaatveranderingen’ worden toegeschreven, zijn het gevolg van de constante depositie. Ik heb mijn gedachten hierover inclusief enkele feiten uit rapporten van RIVM en PBL samengevat op https://www.science-in-water.com/Nederlands/vermindering-nox.html en https://www.science-in-water.com/Nederlands/klimaatwet-is-onnodig.html
hopelijk kan het versterkte broeikaseffect de,hoogst waarschijnlijk, komende ijstijd wat uitstellen en verzachten
Neemt u in afbeelding 2 ook het feit mee van slash and burn (=CO2 toename)? Alsook de aardas verdraaiing die (volgens de wetenschap) het Sahara-woud deed verdwijnen? Reeds 40.000 jaar geleden werd de techniek van slash and burn dor onze voorouders massaal toegepast. Een woudregio van de Middellandse zee tot ver in Irak was toen hierdoor al volledig verwoest… Dat moet toch invloed gehad hebben op het klimaat?! De rook, het fijnstof, CO2,… ???