Han Vrijling. Foto: Waterforum.
Een gastbijdrage van Han Vrijling, em. prof. ir waterbouwkunde, TU Delft.
Op vrijdag 13 juli schreef Peter Kuipers Munneke in de NRC dat het niet de vraag is of maar wanneer Nederland onder water verdwijnt. Als onze voorouders zo bij de pakken waren gaan neerzitten, hadden wij niet in zo’n welvarend en veilig land geleefd.
Zijn spraakmakende voorspellingen zijn gebaseerd op rekenmodellen, observaties van deelprocessen (afsmelten van landijspakketten in Groenland) en geologische overwegingen, maar de vraag is of de zeespiegel ook echt rijst.
Gelukkig valt het mee, tot nu toe rijst de zeespiegel helemaal niet met 1 of 2 m.
Nederland volgt en analyseert de zeespiegelrijzing natuurlijk met bijzondere belangstelling. Zo stelt Fedor Baart in zijn proefschrift ‘Confidence in coastal forecasts’ (2013) vast dat de rijzing sinds 1880 gemiddeld 19 cm/eeuw bedraagt met een kleine 18,6 jarige golf er omheen (zie figuur 1).
Het tweede geruststellende aspect is dat het 100 jaar duurt, voordat de zeespiegel 1 m hoger staat, áls de versnelling zou beginnen. Zo’n periode is moeilijk voor te stellen, de moderne fiets met luchtbanden werd pas in 1888 uitgevonden en het eerste vliegtuig, de Kitty Hawk, vloog in 1903. Kortom de mens is in staat binnen drie, vier generaties opzienbarende oplossingen te vinden voor zijn wensen en problemen.
Foto: VVVF.
Voor een deel zijn die al gevonden en toegepast. In alle Nederlandse dijken (levensduur 50 j) is rekening gehouden met 20 cm/eeuw zeespiegelrijzing. Bij het ontwerp van de stormvloedkeringen met een langere levensduur (100-200 j) rekening gehouden met 40 tot 60 cm (resp. Oosterschelde en Maeslantkering). Dat geeft dus 50 tot 100 jaar (1 tot 3 generaties) de tijd om na te denken als de zeespiegel volgens de projecties versneld begint te rijzen.
Een tweede element in de discussie, dat dr. Kuipers Munneke niet noemt, is dat de klimaatverandering kan leiden tot frequentere en heviger stormen. Dat is mogelijk een grotere bedreiging voor onze waterkeringen. Ook dit is nog niet waargenomen middels de golf- en waterstandsmetingen in onze wateren. Een globaal aanvullend bewijs is dat onze stormvloedkeringen niet vaker zijn gesloten dan gepland. De Oosterscheldekering en de Maeslantkering moeten bij een waterstand van NAP + 3m dicht, dat is gemiddeld respectievelijk eens per 2 en eens per 10 jaar. De Oosterscheldekering is in 32 jaar 18 maal gesloten en de Maeslantkering in 20 jaar 1 maal (excl. proefsluitingen). Bij de Maeslantkering is daarom het sluitpeil verlaagd, zodat men vaker kan oefenen.
De voorspellingen van zeespiegelrijzing worden tot nu toe niet bevestigd door metingen (zie fig 2).
Moeten we echt weg ?
Kan Nederland zich tegen een extreme zeespiegelrijzing verdedigen? Reeds rond 1980 stuurde de toenmalige President van de USA Jimmy Carter de Nobelprijs winnaar dr. Thomas Schelling naar Nederland met het bericht dat de zeespiegel wel eens 5m zou kunnen rijzen en de vraag hoe wij Nederlanders de Amerikaanse stad Boston en ons eigen land daartegen zouden verdedigen. Met een Rijkswaterstaat collega heb ik toen voor beide gevallen een schetsontwerp gemaakt.
Boston kon met een ringdijk een schutsluis en een gemaal gered worden voor zeg 3 miljard $. Voor Nederland zat er niets anders op dan langs de gehele kust een dijk te bouwen met als grote vraag of de Waddenzee buiten of binnen die dijk moest blijven. Een ander bijzonder punt was dat de Rijn bij Rotterdam werd afgesloten met een dam en een gemaal om de afvoer naar zee, die 5m hoger staat, te pompen. Dat lijkt krankzinnig, maar bedenk dat al onze riviertjes als de Amstel, de Rotte, de Alblas, etc. tegenwoordig in een gemaal eindigen. En er wordt nu ook een gemaal op de Afsluitdijk gebouwd om indien nodig de IJssel naar zee te pompen.
Belangrijk is nog te vermelden dat die bescherming van Nederland wel veel geld zou kosten, maar gespreid over 100 jaar was het niet meer dan 0,1 tot 1% van ons Nationaal inkomen/jaar. Dat is de orde van grootte van de recente aardgasbaten.
Aan het werk
Kortom het is voor Nederland zaak niet Gods water over Gods akker te laten stromen, maar om ten eerste de werkelijke ontwikkelingen van de zeespiegel en de golven goed te meten en ten tweede plannen te maken. Vooral dat maken van concrete plannen is belangrijk om te voorkomen dat we het binnen 100 jaar niet eens worden over de oplossing.
Frank Spaargaren. Foto: Andere tijden.
Om die discussie op gang te brengen heeft ir. Frank Spaargaren (de Ingenieur, die dr. Kuiper Munneke citeert) met enkele oud-collegae, waaronder ik, het plan gelanceerd om de Nieuwe Waterweg af te sluiten (de Ingenieur 10-9-2014) met een dam voorzien van een gemaal, een uitwateringssluis en een schutsluis. Een dergelijke oplossing was in het Deltaprogramma niet voorzien, vermoedelijk wegens haven- en milieubezwaren, maar is de enige robuuste oplossing als de zeespiegel echt stijgt. Bovendien is het probleem van geringe beschikbaarheid van zoetwater ook opgelost. Minister Schultz van Haegen vond het een “volwaardig alternatief.. afhankelijk van de snelheid van de zeespiegelrijzing” in haar brief aan de 2e Kamer 17-2-2016 ‘Beantwoording motie Geurts’.
Evenzo zal de stormvloedkering in de Oosterschelde dan moeilijk te handhaven zijn in haar huidige vorm, net als het platengebied er achter. Volledige afsluiting is een simpel alternatief, maar het verhogen van alle dijken kan in theorie ook. En dan de Westerschelde…
Kortom er valt heel wat te bedenken en te ontwerpen, maar vooral ook te bediscussiëren, als de zeespiegel echt gaat rijzen. No regret maatregelen zijn niet voldoende, keuzen onvermijdelijk.
Naar mijn mening is het oplosbaar en betaalbaar, mits we het binnen een eeuw eens worden. “Deus mare, Friso litora fecit” (God heeft de zee gemaakt, de Fries de kust). Onze voorouders hebben ons het voorbeeld gegeven, maar het kan de komende 5 eeuwen een grote opgave worden. En op geologische tijdschaal dooft zelfs de zon.
Fig.1 De gemiddelde zeespiegelrijzing voor 6 kustplaatsen. De gekleurde lijnen geven het gemiddelde, de band de betrouwbaarheidsmarge. De dikke zwarte lijn geeft de gemiddelde trend voor alle plaatsen (F.Baart, 2013).
Fig.2 De prognoses voor zeespiegelrijzing van het KNMI 2004 en de Deltacommissie 2008. De dikke rode lijn geeft de gemiddelde trend van de metingen weer: 19cm/eeuw.
Tja, waren dergelijke plannen maar gemaakt voor de energietransitie.
Bezint eer ge begint, immers.
Tja het lijden wat men vreest, de gemiddelde reageerder vreest hier vooral klimaatbeleid en sluit daarom graag zijn ogen voor de klimaatwetenschap.
Inderdaad we hebben nog even de tijd om wat te gaan doen en nee voor 2040 zal er weinig moeten gebeuren, echter hoe meer CO2 in de atmosfeer hoe sneller de opwarming en hoe meer ijs er smelt en hoe sneller de zeespiegel gaat stijgen.
NB het smelten van Groenland heeft weinig effect in Nerderland van wege het gravitatie effect, echter het smelten van Antarctica si voor ons een groter probleem
“echter hoe meer CO2 in de atmosfeer hoe sneller de opwarming.”
En hoe meer zonneparken, hoe meer UHI.
De temperatuur naast zonneparken is tot 4 graden hoger.
Ja ja Boels leest een studie en doet vervolgens aan het verspreiden van verwarring
Verwarring verspreidt zich niet.
Verwarring ontstaat als de basis van rigorous denken wegvalt.
Opwarming = natuurlijk process + antropogeen UHI
Tijd voor verbazing.
Opwarming = natuurlijk proces + additionele opwarming door antropogeen CO2 + UHI – homogeniseren
Jouw opwarming haal je uit deze studie
https://www.nature.com/articles/srep35070
Waar een PV installatie in de woestijn is gezet.
De effecten in Nederland zijn heel anders. En natuurlijk is de vraga wat zijn bijvoorbeeld de effecten van het plaatsen van zonnepanelen op daken
Tijd voor verbazing
Boels lijdt het meest door het lijden dat men vreest
Oppervlakte Nederland 41.543 km²
Onderzoek ECN geeft aan dat in 2030 met 35 km² 6 GWP verzorgd kan worden met zonneweiden.
Als dat leidt tot een UHI effect van 4 graden dan zal de gemiddelde temperatuur in Nederland 0,0034 graden hoger zijn en dan alleen gedurende de tijd dat de zon voldoende schijnt en het windstil is want 4 graden is het maximum bijvoorbeeld tijdens hittegolven.
Alleen al de rijkswegen hebben een oppervlak van 89 km². UHI effect boven asfalt zal soortgelijk zijn.
Kortom, gaat helemaal nergens over wat Boels hier al meermaals heeft gepost. Het is een afleidingsmanoeuvre want je hoort Boels ook nooit over tegengaan van UHI door daken wit te maken, meer bomen te planten en wegen wit te maken. Zonnepanelen worden door Boels aangehaald omdat het met de energietransitie te maken heeft waar boels op tegen is want hoezo AGW.
Marc,
Dat telt lekker op, 0,0003 (Urgenda) + 0,0034. Ja, die witte wegen lijkt me nu echt een goed idee en doe er ook nog maar witte daken bij. En meer bomen tussen de zonnepanelen en aardbeiplantjes er nog onder. Met een beetje goede wil kun je er ook nog windmolens tussen zetten en onder de grond een waterstoffabriek.
Ik zie het al helemaal voor me. Even terug naar de werkelijkheid.
https://spectrum.ieee.org/static/special-report-blueprints-for-a-miracle
Je kan het niet optellen want 0,0034 is de piekwaarde. En urgenda gaat over een wereldwijd effect.
Je mag het ook niet middelen.
UHI zit in de metingen en een meetveld dat (deels) omgeven is door antropogene warmtebronnen heeft daar last van.
Behalve bij windstilte, dan gaat de ondergrond een rol spelen.
Je kan het wel belachelijk maken Peter maar het is geen onzin. Adaptieve maatregelen inzake o.a. de kleur van daken kan leiden tot een temperatuurdaling van 1,4 tot 3 graden in gebieden waar het UHI effect van toepassing is, aldus onderstaand onderzoek.
https://www.tudelft.nl/en/2017/tu-delft/additional-heat-in-dutch-cities-could-be-effectively-reduced-by-reflective-roofs/
Marc,
Die twee bij elkaar optellen na het door Urgenda afgedwongen effect tot 2030 + de 40 andere procenten in 12 jaar tot 1/12 deel van 0,0003% Over dat laatste is veel drukte gemaakt. Ik wilde het een en ander even in perspectief plaatsen. Veel drukte over het één geen drukte over het ander. Dat van die kleur van die daken had ik al begrepen. En ja ik maak al die dolle plannen belachelijk, net als die dolle plannen om een stuk grond dubbel te gebruiken.
Het is óf zonnepanelen plaatsen, of vee laten grazen. Of bomen planten en CO2 vastleggen of voedselgewassen planten met een korte doorlooptijd wat CO2 betreft. Het was me al bekend dat mensen in echt warme landen hun huizen wit schilderen als ze daar de middelen voor hebben. Lang voor Delft zijn onderzoek had gedaan.
Zonneweiden klinkt mooi, maar óf je ruïneert het landschap, of je levert landbouwgrond in en je maakt het UHI effect groter. Maar ja, smaken verschillen. Zo heb ik geen steentuin, maar een tuin met heuse planten die er al erg lang staan. Vanuit warmte oogpunt gezien kan ik die beter vol leggen met spierwitte tegels. Maar er zijn ook nog een heleboel andere waarden. Een ervan is biodiversiteit. een ander water absorberend vermogen, enz.
Dus als iemand al iets doet in de richting van hernieuwbare energie, begin dan met rekenen en laat niemand zich door mooie praatjes laten verleiden, leg die zonnepanelen op daken nadat je een zonnepaneel hebt ontwikkeld met een hoog rendement dat meer opbrengt dan het gedurende het gebruik kost. Te rekenen met de gemiddelde levensduur van een paneel van 17 jaar. Inclusief de back-up kosten. waar nu iedereen aan mee moet betalen. Heb je al witte zonnepanelen bestelt? Is er al zoiets als een zonnepaneel dat geïntegreerd is met een zonnecollector? Misschien is dan daar het wachten op.
Ik zie je berekening met belangstelling tegemoet. Graag Nederlandse zonnepanelen met eerlijke arbeid gemaakt en zonder subsidie. De toestanden in de kledingindustrie behoeven niet herhaald te worden.
@Marc 3 augustus 2018 om 18:42
Verbeteren van het albedo is gewoon zinvol; het is zo voor de handliggend dat ik het er niet eens meer over heb ;-)
Marc,
Al eens op je dak geweest, Ik heb al 40 jaar voor een deel een polyester plat dak. Witte coating. Hoe lang denk je dat dat wit blijft? Goed blijven poetsen of regelmatig de dakenreiniger, nieuw beroep, aan laten rukken.
Hoe vaak zijn de middelen niet erger dan de kwaal. Biobrandstoffen uit Canadese bossen, of ethanol uit maïs of suikerriet te betrekken uit Brazilië. Laat die windmolenparken met waterstofback-up zich eerst eens bewijzen. Zo spoedig mogelijk van het net af. Als dat naar het oordeel van onafhankelijke partijen gelukt is en rendabel kun je alsnog opschalen. De techniek is er, leveranciers staan te trappelen van ongeduld. S.V.P. eerst de sommetjes.
Boels
Albedo verminderen, hoe, tot welke prijs? En dan bedoel ik niet de duiten, maar wat het aan andere waarden kost. Daar waar het kan en over langere termijn haalbaar is. Geglazuurde witte pannen blijven lang schoon en bieden geen aanhechting voor korstmossen. Maar stel je het straatbeeld eens voor van een gemiddelde Nederlandse stad, of binnenstad. Platte daken met zonnepanelen met een hoog rendement gecombineerd met znnecollectoren in de bebouwde omgeving. Maar hoe staat het inmiddels met dat rendement en die dubbellaagspanelen voor verschillende frequenties. Net op het 10 uur nieuws zonnepanelen met subsidie, mensen moeten wat te verdienen hebben om ze over te halen. Zou dat dwaallicht in de gaten hebben dat die subsidie niet gratis aan de bomen groeit. Pure indoctrinatie. Er is nog veel te doen op deze site en daarbuiten. Het voordeel is wel dat we in ons gezelschap een aantal ballonnetjesprikkers rijk zijn, Nu nog het juiste ballonnetje.
@Peter van Beurden 3 augustus 2018 om 22:28
Alles hangt samen, doe je het één dan verknal je het ander (als je niet uitkijkt).
De albedo:
nl.wikipedia.org/wiki/Albedo
Voor mijn appartement lag een grasveld omzoomd met 34 jaar oude bomen; de wijk wordt opgeknapt; bomen gerooid en grasveld omgetoverd tot een zandvlakte voor opslag van spul voor de werkzaamheden.
Met de huidige temperaturen is het voormalige grasveld een zinderende vlakte van zand met legio betonelementen.
Binnenshuis is het vooral ’s avonds en ’s nachts redelijk uit te houden met stevige inzet van ventilatoren en een geleende kleine airco op de slaapkamer.
En dat alles om het ontbreken van hoge bomen en een grasveld. De warmte van de overburen op 60m en de late zon werd eerst afgeschermd door de bomenrijen.
Eerder nooit problemen met de warmte gehad in de 7 jaar dat ik er woon.
Buitenzonwering was niet nodig omdat een zuidwestkant dat niet nodig maakt; dat wordt dus wel anders want het duurt even voordat de nieuwe aanplant tot de derde verdieping reiken.
Marc has het eerder over “witte epdm” voor platte daken.
Ik zou dan het midden van het dak een decimeter of zo verhogen; dan wordt het stof met het regenwater afgevoerd.
Het “mooie” van “hernieuwbaar in uitvoering” is wel dat er gaten vallen in vaste overtuigingen en de verdienmodellen.
Nog even en dan komt men er wellicht achter dat grote windparken het weer toch wel beïnvloeden en dat het toch niet zo’n goed idee was om grote datacenters binnen te halen die er als de kippen bijwaren om “hernieuwbare energie” te claimen; die windparken dienen dan ook niet om de NL-CO2-uitstoot effectief te beperken.
Maar optimisme is ook weer niet op z’n plaats, want voordat die ongunstige neveneffecten doordringen bij de politieke zzp’ers zijn we jaren verder.
Boels, je vult het mooi aan met een praktijkervaring. Mijn ervaring is dat zelfs op kleine oppervlaktes allerlei pioniersplanten zoals korstmossen van elk vogelpoepje gebruik maken om zich te vestigen. Op hellende daken is dat wat minder. Hoe vaak denk je dat je de coating moet vervangen als je het wit wilt houden. Ook wit EPDM bestaat voor 50% uit roet, al heet het wit te zijn. Maar dat is natuurlijk beter dan het zwart van zonnepanelen.
Maar wat nu als je de absorptie van de warmte in het paneel gebruikt om een koelvloeistof op te warmen en dat voor een zonneboiler te gebruiken. Zou dat kunnen, wordt het al gedaan? Lijkt me mooie werkgelegenheid voor alle radiatorenmakers. Bovendien wordt een geïntegreerd zonnedak zo ook brandveiliger.
Het blijft, zelfs met zonnepanelen een druppel op een gloeiende plaat en geen oplossing voor de koude periode in Nederland. De site van Bert geeft aan dat slechts 12,5 procent van de totale energie wordt gebruikt in de huiselijke stedelijke omgeving. De rest is industrie en transport. Toch maar wat langer nadenken en voorzichtig beginnen en uittesten en vooral uitrekenen of je het beoogde CO2 doel behaald en zonder andere waarden aan te tasten of de problemen te exporteren.. Roepen dat het moet lukken is mooi, het doen is iets anders.
Enige nuchterheid en kritisch denken lijkt me op zijn plaats. Net als je laatste constatering.
@Peter
Veel woorden om toe te geven dat verhogen van albedo helpt om UHI te beperken.
Voor de rest sleep je er weer van alles bij en vraag me af waarom.
Wat betreft daken, alle daken, inclusief platte daken worden tegenwoordig onder afschot geplaatst. Algemene vuistregel is tegenwoordig 1,6% afschot inclusief verdiscontering van doorbuiging.
Waarom ik nu weer aan het rekenen gezet wordt voor PV snap ik niet. Waarom opslag erbij wordt gehaald snap ik ook niet. Op dit moment is opslag nog helemaal niet zo relevant, dat gaat later pas spelen en pas wanneer stroomtarieven variabel zijn zal blijken in welke mate opslag bij de mensen thuis economisch interessant is. Dus hier laat ik het bij. Mijn rekensommetjes worden toch niet gewaardeerd en er is altijd iemand die er een worst case onderzoek op basis van oude data er tegenover zet wat klakkeloos als waarheid wordt gezien omdat de grondgedachte van velen is, hernieuwbaar is kut. En dan ben ik weer de wensdenker en daar pas ik voor.
Ik heb jou zelfs gewezen op een draadje met veel inhoudelijke reacties van mij en wens mij zelf niet keer op keer te herhalen. Je leest het toch niet omdat je meer vertrouwen hebt in de inhoud van de artikelen op climategate ondanks onderbouwde kritiek in de reacties en aantoonbare leugens. Dus jou op andere gedachten brengen is trekken aan een dood paard.
Dus zolang jij niet in staat bent om het kaf van het koren te scheiden kom jij niet verder in jouw eigen queeste naar antwoorden op de uitdagingen van de energietransitie en zal je je er tegen blijven verzetten. Prima verder maar verwacht dan niet dat allerlei mensen op commando sommetjes voor je gaat maken omdat Peter te lui is om kritische reacties op waarheid te controleren want lezen van linkjes is te moeilijk en de inhoud moet wel fout zijn want climategate columnisten zijn god wanneer het om waarheid gaat.
@Marc 3 augustus 2018 om 13:49
Goed lezen:
“En hoe meer zonneparken, hoe meer UHI”
Dat komt bovenop de bestaande UHI, het K-word in de klimatologie.
Maar inderdaad, ik ben tegen de huidige vorm van energietransitie.
Waarom dacht je dat ik 2030 pakte? Het effect nu is nihil.
Anyway, als je je zorgen maakt om UHI adviseer ik jou om je te focussen op ander laaghangend fruit zoals het verplicht stellen van witte epdm voor platte daken. Sorteert veel meer effect.
Ik maak mij geen zorgen over het klimaat omdat het kan vriezen of dooien.
Ik erger mij aan de klungeligheid waarmee het vriezen of het dooien bepaald wordt.
Van zonneparken is het effect nu nihil; ik schat de huidige invloed van UHI in NL op 1,5 tot 2,5 K.
Antarctica smelt niet maar groeit. Waar maak je je druk over?
Twan,
dat de feiten zeggen dat Antarctica smelt, en als dat nog niet zo is dat het dan binnenkort gaat smelten.
“De feiten zeggen dat Antarctica smelt en als dat nog niet zo is, dat het dan binnenkort gaat smelten”.
Graag deze raadselachtige wartaal onderbouwen, Janos.
Chemical,
Het is heel simpel en pas 100 keer op dit blog behandelt dus dat je het gemist hebt is natuurlijk niet vreemd
Het meeste onderzoek laat zien dat Antarctica ijs verliest
https://www.nature.com/articles/s41586-018-0179-y
De enige die daar aan twijfelt is Zwally (de held van Hugo M)
Maar zijn opinie
” But it might only take a few decades for Antarctica’s growth to reverse, according to Zwally. “If the losses of the Antarctic Peninsula and parts of West Antarctica continue to increase at the same rate they’ve been increasing for the last two decades, the losses will catch up with the long-term gain in East Antarctica in 20 or 30 years — I don’t think there will be enough snowfall increase to offset these losses.”
https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses
uiteraard zijn er goede redenen om niet kritiekloos achter Zwally aan te lopen en aan te nemen dat de massa van Antarctica afneemt
Werf,
het enige wat zielig is dat je de feiten op dit forum een keer of 100 moet herhalen
Het lijden dat men vreest zeker?
Jan,
Weer in de glazen bol gekeken? Net als al die onheilsprofeten die weten wat er gaat gebeuren. Alleen komen de voorspellingen nooit uit. Pure bangmakerij.
Je begint zo langzamerhand echt zielig te worden Hèijden.
@Heiden Leuk stukje lukraak speculeren. Doen ze bijvoorbeeld bij Greenpeace sinds 1986. Dergelijke pogingen om angst in te boezemen zijn even waardevol als een regendans in Opper Volta.
Tamelijk overbodig stuk. Om ieder hoogwaterrisico te vermijden, lijkt mij het beste dat iedereen dan naar de Veluwe en Twente gaat verhuizen. Maar dat is niet aan de orde. Uit niks blijkt dat risico’s zijn toegenomen. Ook al zou dat wel zo zijn, is het de vraag of die informatie bruikbaar is. Lineaire informatie over een chaotisch systeem ? Wie verzint het ? Stormen en orkanen zijn “natuur”. De natuur is niet alleen chaotisch, maar ook ongerijmd, immoreel, meedogenloos en heeft een eigen programma, waarvan we niet op de hoogte zijn. We leven in een tijdperk waarin veel wordt opgesnoven over de kennis van de natuur. Nog nooit wisten we zoveel over de natuur. Maar ook nog nooit wisten we zoveel niet zeker over de natuur, waarvan bovenstaand stuk ook weer een voorbeeld is.
De natuur is amoreel. (niet immoreel)
Michiel
Studeren en anticiperen kan geen kwaad. Bovendien is het handel voor Nederland. Kennis over waterbouwkundige werken kunnen ze wereldwijd goed gebruiken. En dat het opwarmt is duidelijk, misschien nu even niet. Maar eens gaan we over de top richting een nieuwe ijstijd. Kijkend naar vorige toppen kan het nog wel een stukje warmer worden.
Waardoor? Ooit zullen we het weten, verder dan een donkerbruin vermoeden hebben we het nog niet gebracht. Dat het iets met de zon te maken heeft is duidelijk. Behalve veel goeds komt daar ook een boel ellende vandaan.
de koperen ploert
Michiel,
Een voor mij belangrijk citaat:
“ als wetenschapper [1] weet ik niets zeker.”
[1] Klaas Landsman (54) is wiskundig natuurkundige aan de Nijmeegse universiteit en een specialist in de quantummechanica.
.ik begon mn lessen in verzekeringen altijd met:…1 ding is zeker…niets is zeker…mvg…bart..
Bart toch,
Een schade is zeker, tenminste als ie gesteekproefd wordt.
Het ontstaan van schade is onzeker – mits er geen oplichting in het spel is.
cin cin – schade door grappa heb ik nog geen weet van, maar volgens de dokter is dat een zeker feit
NB dat 28 -/- 10 = 18 is zojuist bevestigd door het feit dat jij dit kunt lezen
.en schade door alcoholgebruik is uitgesloten…geen onzeker voorval…mvg…bart..
Frans, als je ’t over de duvel hebt … ik heb onze Klaas vanmiddag weer tevoorschijn gehaald
Twijfel is nodig om verder te komen. Dogmatici veranderen de wereld niet. Ze zorgen hooguit voor enige stabiliteit. Ieder zijn taak.
Mooie relativerende blog.
Die Peter Kuipers Munneke zou beter op zijn plaats zijn als waarzegger.
Kuipers Munneke is een dikdoende wetenschapper, die denkt de eenzijdige alarmistische klimaat-wijsheid in pacht te hebben, gebruikmakend van zijn mediapositie, bij een non-kritische en alarmistische NPO.
Afgestudeerd op polaire klimaat zou Kuipers Munneke moeten weten dat de afgelopen 11000 jaar we diverse warmte perioden (ook op de polen) hebben gehad, en zonder menselijke invloed.
Ik denk dat diverse klimaatwetenschappers de confrontatie met het harde tegenbewijs van de critici op het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) liever uit de weg gaan, ze worden namelijk aanhoudend geweerd van alarmistische blogwebsites. De nog immer toenemende fundamentele kritiek op de door het IPCC alarmistisch gemodelleerde klimaatmodellen is dan alleen te weerleggen met ontkenning, zoals Peter Kuipers Munneke dan ook aanhoudend doet, met zijn alarmistische weerpraatjes en docudrama’s over polaire methaan tipping points.
Cees Veerman heeft ooit ruiterlijk toegegeven dat “Amersfoort aan Zee” met opzet sterk overdreven was, maar het heeft zijn misleidende alarmistische effect wel gehad op de goedgelovige journaille en burgers.
Op Klimaatgek een bijdrage van Bert Amezs wat ik als standaard werk beschouw omtrent zeespiegelstijging: De laatste jaren komen de alarmerende rapporten van het (IPCC) steeds meer onder vuur te liggen. Temperatuur en zeespiegel vertonen weliswaar een stijgende lijn, maar of die moet worden toegeschreven aan het broeikaseffect wordt in toenemende mate betwijfeld.
Ook als we uitgaan van een 100% natuurlijke opwarming zullen we in NL ons beetje bij beetje moeten aanpassen met infrastructurele maatregelen. We hoeven echter géén alarm te slaan, zoals Kuipers Munneke pleegt te doen, om den brode.
https://klimaatgek.nl/wordpress/zee/
Antarctica smelt, op een bepaalde plek. Het groeit aan, op een andere plek. Smelt het dan, of groeit het aan?
Sommetje maken. Maar ongetwijfeld is dat al lang bekend. Smelt – groei. Vast met satellieten bekeken of berekend.Oost groeit aan, west smelt, zeg maar de grote blinde darm van Antarctica. De rest is toekomstmuziek misschien in mineur Bijv. Mahler. Maar ook hier buitelen de onderzoekers waarschijnlijk over elkaar heen.
Er is sinds 1990 ongeveer 3000 gigaton ijs gesmolten op Antarctica, van de 29000000 gigaton. Een percentage van maarliefst 0,0103%. Ook al ligt de temperatuur daar nooit boven nul.
Nou nou.
Mooi relativerend artikel waarin nogmaals de aandacht wordt gevestigd op de nuchtere realiteit. Jammer is dat toch dat mensen als Munneke zich zo geroepen voelen de alarmistische boodschap uit te dragen. Soms bekruipt mij het idee dat mensen zoals hij zich spiegelen aan elkaar zodat ze elkaar versterken en niet uit die kleine kring durven te stappen en het nuchtere verhaal vertellen dat realiteit heet.
Ik las net een nieuwe bijdrage van Rypke Zeilmaker, maar die is nu opeens verdwenen.
Dirk,
Dat moet een foutje mijnerzijds zijn geweest bij de opmaak van zijn bijdrage. Excuus! Maar Rypke staat voor volgende week op de rol met een bijdrage, die is zoals wij van hem zijn gewend.
Heel goed dat em. Prof. Ir. Vrijling schrijft over de verdediging van de kusten. Als de opwarming met zeespiegelstijging doorzet is Nederland er klaar voor. Zoniet dan is er geen man over boord.
Ik keek net nog op youtube naar de Studium Generale Delft lezing van Kroonenberg. Wat zet hij alles mooi op een rijtje, zoals de zonneactiviteit die beter correleerde met de temperatuur tussen 1920 en 1980 dan CO2 dat slechts voor een korte periode correleerde (zoals ook in mijn laatste blog middels een neural netwerk aangetoond is). Zijn presentatie is van 2015 en hij laat daarin zien dat CO2 vanaf 1980 wel correleerde met de temperatuur, maar daarna voor 10 jaar weer niet toen de gemiddelde temperatuur vrijwel constant bleef. Een verklaring voor deze twee correlaties is er volgens hem niet.
Marleen,
“ Zijn presentatie is van 2015 en hij laat daarin zien dat CO2 vanaf 1980 wel correleerde met de temperatuur, maar daarna voor 10 jaar weer niet toen de gemiddelde temperatuur vrijwel constant bleef. Een verklaring voor deze twee correlaties is er volgens hem niet. “
Waarnemingen van zaken die bijvoorbeeld totaal geen causaal verband hebben kunnen soms in tijd gelijk op gaan (correleren?) en soms ook niet.
Om trouwens te spreken van twee correlaties lijkt mij niet kloppen en dus hoeft er niet naar een verklaring gezocht te worden. Maar misschien bedoel je het anders.
Mvg,
Frans Galjee, inderdaad ik bedoelde dat de correlatie van temperatuur eerst met de zonneactiviteit en vervolgens met CO2 geen verklaring hebben. Om de reden dat CO2 niet correleert tussen 2000 en 2010 (CO2 stijgt maar de temperatuur niet, die blijft gelijk). Dus zowel de correlatie van CO2 (zo nu en dan, dus eigenlijk niet) als die van zonneactiviteit met temperatuur kunnen niet verklaard worden.
Marleen,
Je schrijft: “Als de opwarming met zeespiegelstijging doorzet is Nederland er klaar voor.”
En ik hoor weer het einde van het Polygoonjournaal in de cinema “’k Heb U lief, mijn Nederland”. (‘k Heb het maar even op de vleugel gespeeld… en meegezongen.)
Maar het eerste couplet wordt anders:
Waar de groene lijn der dijken
Mat oogt in den zonnegloed
En de Noordzee immer vriend’lijk bruisend
Neerlands gesloten kust begroet
Ik wil het niet meemaken.
Ik bedoel, zoals onze oud minister Jan de Koning geleerd had van zijn moeder: als het niet gaat zoals het moet, dan moet het maar zoals het gaat – daarmee akkoord.
Maar als de alarmisten die dijk aan gaan leggen voordat er ook maar één centimeter zeespiegelverhoging is, ik herhaal mezelf: ik ga gillen!
Leonardo, het ophogen van de dijken is een betere investering dan die in windmolens en zonnepanelen, wanneer de oorzaak van zeespiegelstijging (die er eigenlijk voortdurend is, ik weet even niet meer hoeveel cm per jaar) of beter gezegd van de opwarming nog niet duidelijk is.
Marleen, dank en duidelijk.
Marleen,
Die van 2016 had ik nog niet gezien. Bedankt, ik heb deze nu ook gezien. Verhelderend en relativerend. In april 2018 zou er ook een geweest zijn met Kroonenberg blijkt uit google. Maar die is niet te vinden. Heeft er iemand een link? Ik houd van up to date.
Peter, ik vond hier de “cache-link”, die kondigt een lezing aan op 5 april 2018, maar de video daarvan is wellicht nog niet geüpload?
https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:XWcF5ZdAYjoJ:https://www.vrijehogeschool.nl/evenement/studium-generale-klimaatverandering/+&cd=4&hl=nl&ct=clnk&gl=it
Marleen, die zag ik ook. Je zou bijna in een complot gaan geloven.
Peter,
Ik denk niet aan een complot, de video is nog niet geüpload en zal dat misschien ook nooit worden, misschien is er wel helemaal geen video van.
Op de site van Kroonenberg staat hij er niet bij:
http://www.salomonkroonenberg.nl/video/index.html
Marleen,
Salomon Kroonenberg, een man om trots op te zijn. Daarbij voel ik me een dwerg. Nee geen trol.
Leonardo
Ik gil met je mee in dat geval. Ver voor de muziek uitlopen is niet verstandig. Goed opletten is voldoende. Dan anticiperen en vooral geen paniek. Ik sluit me graag bij Kroonenberg aan. En ja, doe mij de blanke top der duinen maar en de zandmotor. En zoek een deugdelijk alternatief voor fossiel. Uitstekend en langdurig te gebruiken als grondstof. Dan hoef je er je akkers, weiden en spaarzame natuurgebieden niet voor op te offeren.
Ook al zei Bloem over die natuur: Natuur is voor tevredenen of legen, en dan wat is natuur nog in dit land, een stukje bos ter grootte van een krant, een heuvel met wat villaatjes ertegen. enz
Toch nog maar even koesteren!
Marleen,
Zou het toch de zon en kosmische straling zijn waar Svensmark en Shaviv en Veizer het over hebben. uiteraard van tijd tot tijd verstoord door weer andere invloeden als vulkanen, oscilaties, CO2 etc.
Peter, dat zou wel eens kunnen. Prof. Cees de Jager zegt het ook.
https://www.youtube.com/watch?v=W1vOk1GBUWo
Marleen,
Was me bekend, maar toch bedankt, herhaling kan voor mij geen kwaad. Die video is al wat jaartjes ouder dan de nieuwste informatie van Svensmark die eindelijk, ik meen na 40 jaar eraan werken zijn eerste paper heeft mogen publiceren na eerst totaal verguist en weggehoond te zijn. Zien hoe dit afloopt.
En omdat dit het laatste artikel is op Climategate en ik nog even een ei kwijt wil.
Peer reviewed artikelen moeten worden opgeschoond.
We hebben een giga database aan artikelen maar het leeuwendeel kan volgens mij naar de kliko verwezen worden; danwel stortkoker…
Om te beginnen hier met alle klimaat gerelateerde peer reviewed publicaties.
Wie moeten we uitdagen om deze klus te klaren?
Zou mooi zijn dat iemand het initiatief neemt in het opschoningsproces.
Betekent niet dat alles moet verdwijnen, integendeel want dat zou geschiedvervalsing zijn.
Maar wel opschonen van relevante peer reviewed literatuur.
In de archieven kunnen we dan duikelen hoe het ooit eens was en hoe het weer zo zou kunnen zijn…
Maar ik vind persoonlijk dat actualisering een belangrijk iets is.
En volgens mij is het een vak op zich, alleen bestaat ie nog niet…
Maar wordt tijd om licht in de databrij aan te brengen.
Verzuimplicht is niet meer toegestaan; iedereen moet zijn rommel opruimen.
Digitale rommel is net zo erg als fysieke rommel…
Antarctica sublimeert ook.
AGW is net Haarlemmer Olie.
Wikipedia:
Sublimatie is de directe faseovergang van een stof uit de vaste fase naar een gasvormige fase. Zo kan bijvoorbeeld ijs in strenge winters, bij erg droog weer, direct sublimeren naar de gasvormige fase. Daarbij wordt de vloeibare fase dus overgeslagen. Dit verschijnsel wordt ook wel vervluchtigen genoemd.
‘Sublimeren’ is de faseovergang van gas naar vaste stof. Althans zo heb ik het ooit geleerd. Later werd de term ‘sublimeren’ ook gebruikt voor het destilleren van een vaste stof. Maar de overgang van vast (of vloeibaar) naar gas heet bij mij nog altijd ‘verdampen’.
De engelse versie bevestigt de NL-versie van Wikipedia:
en.wikipedia.org/wiki/Sublimation_(phase_transition).
Ja, ik ken de huidige toegekende betekenis van ‘sublimatie’ mbt de faseovergang van vast naar gasvormig, maar ik vind deze verandering onlogisch.
De etymologie van ‘sublimatie’ is: ‘overgang naar een hogere toestand’. Het lag destijds dan voor de hand deze term te gebruiken voor de overgang van gas (afkomstig van het Griekse ‘chaos’) naar vaste stof, zodat het overkoepelende ‘condensatie’ uitsluitend gebruikt kon worden voor de overgang van gasvormig naar vloeibaar.
Dirk, Het schept spraakverwarring als jij tegenovergestelde termen gebruikt dan de meeste anderen., het lijkt op Orwelliaanse NewSpeak.
Van gas naar vaste stof heet aanvriezen of opdampen.
Wordt daar ook bij het beoordelen van ijskernen rekening mee gehouden? Er zouden in zo’n lange periode die de ijskernen beslaan misschien wat jaartjes zoek kunnen raken.
Er is sprake van een fundamentele denkfout?
Nabroeiend over de albedo: als je een deel van de zonne-energie verhindert terug te keren richting bron dan verhoog je de oppervlakte-temperatuur en bestrijdt je de opwarming niet maar versterk je het?
Als dat waar is dan is AGW met “hernieuwbaar” een zelfvervullende profetie.
We meten de waterstand aan de kusten al heel lang en de meetmethode is onbestreden op een punt na .Sinds de laaste ijstijd daalt ons land en stijgt het het in Scandinavië.
“Er is geen versnelling waar te nemen in de stijging gemeten met peilschalen.De jaarlijkse verandering bedraagt 1,9 mm per jaar. Ook geven ze aan dat de stijging van 23 cm vrijwel overeenkomt met de wereldwijde zeespiegelstijging van 22 cm in dezelfde periode. (Het zal toeval zijn als je kijkt naar het gravitatie-effect maar voor deze casus is dat mooi meegenomen.)
De meetwaarden met satellieten van de mondiale zeespiegel geeft ook geen versnelling aan van de stijging vanaf 1993. Over deze periode is die bij benadering lineair. Deze bedraagt 2,6 mm per jaar, met een ondergrens van 2,2 en een bovengrens van 3,0 mm per jaar (nauwkeuriger kunnen ze nog niet meten)”
Wat we veel zien is dat bij de start van satellietmetingen de uitkomsten daarvan achterde peilschaal metingen gezet wordt het lijkt een trendbreuk maar is volksverlakkerij.
Ook worden metingen door de modellen machine gehaald zodat we een stijging gaan zien.
https://www.climategate.nl/2017/08/greenpeace-hult-lely-zwemvest/