Nutatie is de beweging van de omwentelingsas van een voorwerp die optreedt wanneer het massamiddelpunt van het voorwerp niet op de omwentelingsas ligt. De oorzaak hiervan kan zijn, dat de samenstelling van het voorwerp niet homogeen is of dat de vorm van het voorwerp ten opzichte van de omwentelingsas asymmetrisch is.
Planeten, de Aarde inbegrepen, vertonen vaak een zekere (natuurlijke) nutatie. De nutatiekegelhoek bedraagt hooguit 10 boogseconden.
Zie figuur 1 en 2.
De belangrijkste schommeling heeft een periode van 18,6 jaar, maar er zijn ook kleinere schommelingen met veel kortere periodes, sommigen zelfs van maar enkele dagen.
R=rotatie
P=precessie
N=nutatie
Dit beschreven proces van (natuurlijke) nutatie is onderdeel van de eigenschappen van de Aarde met haar omliggende hemellichamen (Zon, Maan en planeten).
Deze natuurlijke nutatie zorgt ervoor dat de instraling van zonlicht op de Aarde plaatselijk verandert. Deze verandering (regionale klimaatverandering) is nauwelijks merkbaar. Als de massa verhouding op Aarde verandert kan dat wel van invloed zijn.
Zie hier.
Ik geef eerst een vergelijkend voorbeeld uit ons dagelijks leven:
Uitbalanceren van autowielen:
Het balanceren van de wielen is het in balans brengen van de velg en band. Dit wordt altijd gedaan na het monteren van nieuwe banden.
Onbalans (in de astronomie: nutatie) heeft te maken met een onevenwichtige verdeling van de massa van het wiel. De onbalans haalt men weg door lood op de velg te plaatsen waardoor de velg en de band bij elk toerental in balans blijft.
Massaverplaatsing op Aarde, als het om grote hoeveelheden gaat, kan nutatie verhogend werken.
De volgende natuurlijke verschijnselen of menselijke acties zijn hierop van toepassing:
1. De compacte stedelijke uitbreiding op Aarde: er wordt materiaal van elders aangevoerd;
2. Het delven van gesteente (bijvoorbeeld marmer, graniet en basalt), dat op andere plaatsen wordt gebruikt als bouwmateriaal;
3. Het delven van metalen (bijvoorbeeld ijzer, koper, lood, zink) en het verplaatsen hiervan naar andere locaties;
4. De enorme hoeveelheden aan kolen, turf, gas en olie die worden verbrand en als gas aan de Aarde ontsnappen. De hoeveelheid olie, die inmiddels aan de Aarde is onttrokken wordt geschat op 5,3 x 10^11 ton. De hoeveelheid landijs op Groenland is 2,8 x 10^12 ton. Als al dit ijs zou smelten dan verandert de massaverdeling van water en ijs drastisch en dat heeft gevolgen voor de aardrotatie-as (nutatie) en dat betekent dat de instraling van het zonlicht per regio anders zal worden en dat heeft gevolgen voor het regionale klimaat, aldus prof. dr. Bert Vermeersen geofysicus en hoogleraar TUD.
Alleen al wat betreft de massa van de inmiddels opgepompte aardolie komt dit overeen met 1/5 deel van de ijsmassa op Groenland! En dat gaat maar door!
5. De bouw van dijken en waterbassins voor waterkrachtcentrales.
Bovengenoemde zaken hebben een grotere impact gekregen na de start van de industriële revolutie. Het IPCC en de politiek reppen hier niet over en richten zich volledig op de stijging van het gehalte aan CO2 in onze atmosfeer met als gevolg de volgens hen toegenomen gemiddelde aardse temperatuur.
Overigens waren de temperatuurmetingen uit die tijd, zeker als het gaat om een aards gemiddelde, weinig betrouwbaar. Dit is ook het geval, als het gaat om regionale temperatuur verschillen uit die tijd.
Alarmisten wijzen de menselijke emissie van CO2 als schuldige van de opwarming van de Aarde aan. De opwarming vanaf de start van de industriële revolutie tot heden is 1,2 °C geweest. De bijdrage door invloed van CO2 is volgens sceptici slechts 0,23°C geweest. Het is dus heel goed mogelijk, dat een verhoogde nutatie voor een deel van invloed is geweest op de regionale klimaatveranderingen.
Vermeldingswaard is dat onderwerp nutatie in de IPCC-rapportage in het geheel niet aan de orde is geweest.
6. Het kappen van bossen en oerwouden. Het hout wordt naar andere plaatsen afgevoerd;
7. Het smelten van grote hoeveelheden ijs op gletsjers en op land (Antarctica en Groenland). De afgebroken Larsen C-ijsplaat woog bijvoorbeeld maar liefst 1 biljoen ton. De massa die eerder plaatselijk haar druk liet gelden, verplaatst zich als water over de oceanen. (Dit is niet van toepassing voor zee-ijs.) Volgens het Jet Propulsion Laboratory van NASA-Californië is dit de belangrijkste oorzaak.
8. Uitbarstingen van lava veroorzaken een verandering in de verdeling van de massa van het magma in het inwendige van de Aarde. Het gevolg hiervan noemt men de Chandler Wobble: De Chandler Wobble is een kleine variatie in de rotatie van de aarde op zijn as. Het is al enige tijd bekend dat de fase van de Chandler Wobble
in de jaren 1920 met 180 graden is gestegen, maar een nieuwe studie door wetenschappers aan de Russische Academie van Wetenschappen heeft aangetoond dat hetzelfde ook in 1850 en 2005 gebeurde. Maar
niemand weet waarom. Zie hier.
9. Schuivende continenten. De bewegende aardplaten verplaatsen zich met een snelheid van 1 tot 10 cm per jaar, met uitschieters tot 30 cm per jaar. Zie hier.
10.Aardbevingen. De aardbeving in Chili in 2010 van 8,8 op de schaal van Richter heeft de aardas een paar centimeter verschoven. Volgens onderzoekers van NASA heeft de beving de aardas zo’n acht centimeter uit het lood geslagen. Bij de beving op Sumatra (9,1 op de schaal van Richter) van 2004 verschoof de aardas zo’n zes centimeter. Zie hier.
Overigens lijkt het mij een schier onmogelijke taak om de precieze invloed van de bovengenoemde 10 punten t.o.v. de verandering van de nutatie te berekenen.
Conclusie: Bij de beoordeling van oorzaken van klimaatveranderingen is het verstandig en noodzakelijk om het fenomeen ‘nutatie’ in het onderzoek mee te nemen.
12 + 1 = 13, Heyden! De klimaatvarariabelen / klimaatfactoren van invloed op het wereldklimaat!
Scheffer,
Dan heb je natuurlijk voor al die 13 factoren een wetenschappelijke onderbouwing wat huin bijdrage is op het klimaat van de afgelopen 150 jaar!
Ik wacht met spanning op de lijst wetenschappelijke publicaties!
En natuurlijk de uitgebreide analyse waarom die studies niet / niet voldoende zijn meegenomen door het IPCC of in de CIMP5 klimaatmodellen!
Scheffer, kunnen we eindelijke een inhoudelijke discussie beginnen!
Oh en ik heb op nutation & climate gezocht en heb niets kunnen vinden wat ook maar in de buurt komt wat Ap beweert dus als je wat hebt!
“waarom die studies niet / niet voldoende zijn meegenomen door het IPCC of in de CIMP5 klimaatmodellen”
Oh, ik kan daar wel één of ander leuk complotje over verzinnen…
Ik moet eerst nog wel wat email hacken voordat ik het publiek ga maken
:-) :-) :-)
Nog twee erbij, wellicht de belangrijksten, hoewel het geen massaverplaatsing op aarde betreft: 1: alle elementen uit ons zonnestelsel oefenen aantrekkingskracht op elkaar uit. Omdat de stand van deze elementen ten opzichte van elkaar steeds anders is, veranderen de banen van deze elementen ook voortdurend: De zon staat eigenlijk nooit exact midden in ons zonnestelsel en de planeten volgen nooit een exact elliptische baan. 2: de aarde wordt per dag 103680 kg zwaarder door ruimtestof. O ja, als je weet dat die toename per jaar dan uitkomt op 0,000003 procent heb je een beetje indruk van wat het uit zou kunnen maken, maar misschien toch meer dan het percentage doet vermoeden?
Gerard,
“Nog twee erbij, wellicht de belangrijksten, hoewel het geen massaverplaatsing op aarde betreft: ”
En nog een die wel een enorme massaverplaatsing betreft. De aardkorst is semi-elastisch en heeft zelfs onder invloed van maan een verticale periodieke verplaatsing. Daarnaast zijn de aardschollen in beweging waardoor er enorme wrijvingkrachten plaatsvinden die in energie of warmte omgezet in energiebalans moeten worden meegenomen. Als de geringe invloed van een paar extra moleculen CO2 op ons klimaat zo’n invloed uitoefenen dan moet ook gekeken worden naar al die andere factoren die er een invloed op kunnen uitoefenen. Dat alles al is meegenomen en men precies weet wat er gebeurt is tunnelvisie.
Is het denkbaar dat het maximum van 10 boogseconden overschreden wordt wanneer bijvoorbeeld ijsmassa’s verdwijnen of toenemen of wanneer er aardbevingen zijn?
Wat is in figuur 1 de 23° verschuiving van de aardas? Is dat precessie? Of is dat slechts om aan te geven op welk “niveau” nutatie plaatsvindt. Of is het “gewoon” de positie van de aardas ten opzichte van de Ecliptica? In het laatste geval kan ik de afgebeelde beweging door nutatie niet plaatsen omdat die toch om de aardas zou moeten plaatsvinden?
Waarom wordt er gesproken van eventuele regionale klimaatverandering als het een beweging is die de hele planeet betreft?
Ok, figuur 1 heb ik begrepen inmiddels. De rest van de vragen blijft staan.
De Aarde wiebelt onder de Zon. De Zon verandert hierbij niet van plaats en er vindt dus een gewijzigde instraling plaats: een regionale verandering.
In mijn blog van 3 juli 2018 “klimaatverandering voor beginners” heb ik u de belangrijkste conclusies en aanbevelingen aangereikt uit de handleiding
“ een eenvoudige uitleg over klimaatverandering”.
Deze handleiding bevat 64 pagina’s en is door 8 mensen beoordeeld.
De bedoeling was om de handleiding digitaal en gratis openbaar te maken en is toen aangeboden aan Climategate.nl.
Naar mijn mening is hier onvoldoende aandacht aan geschonken.
Er waren mensen die een reactie zouden geven op de onderbouwingen van de conclusies. Vandaar dat ik nog even meld, dat de handleiding te vinden is in de blog van 20 juli 2018 “Klimaatdebat: overeenstemming en verschil”.
En wel de laatste regel: Wat u moet weten over de klimaatverandering. Zie hier.
Ap,
Jammer dat je niet op kritiek in gaat op je pamflet
climategate.nl/2018/07/75815/#comment-2208458
Met wetenschap of verduidelijking had het natuurlijk niets te maken.
Kan je beter dit lezen
skepticalscience.com/docs/Guide_Skepticism_Dutch.pdf
Door uw gedrag gaan mensen, vrees ik, niet meer op uw reacties in.
Eigenlijk ben ik daar wel blij mee want een troll als u moet niet worden gevoed.
Zelden iemand gezien die in z’n bezetenheid zo’n bord voor z’n kop heeft.
Inderdaad het vragen naar onderbouwing is een verschrikkelijke gewoonte!
Ik zal het nooit meer doen! Anders zouden “sceptici” eens moeten toegeven dat ze geen onderbouwing hebben! En dat zou je natuurlijk niet willen, voor je het weet heb je een inhoudelijke discussie en zouden we zelfs constructief over beleid kunnen praten.
Trol roepen is natuurlijk de oplossing! (En natuurlijk geen DH0)
Ja, dat is makkelijk roepen. Maar geef nu eens een wetenschappelijke onderbouwing van deze mening? Nou, nou?
Aad,
“Ja, dat is makkelijk roepen. Maar geef nu eens een wetenschappelijke onderbouwing van deze mening? Nou, nou?”
Ik denk dat deze mening van jou het best te verklaren is door deze publicatie
http://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2F0022-3514.77.6.1121
In deze lange lijst van factoren die een impact kunnen hebben op nutatie, zie ik nergens ook maar enige verwijzing naar een studie die ook maar enige correlatie vindt tussen nutatie en klimaat.
Daarmee wil ik natuurlijk niet zeggen dat er geen verband zou zijn. Er is immers wel een verband, op geologische tijdschaal. De wetenschap staat blijkbaar al verder dan Ap Cloosterman doorhad. Google gewoon eventjes “Milankovitch cycles”.
Maar heeft dit ook maar iets te maken met de snelle opwarming van de afgelopen decennia? Daar vind ik geen enkele aanwijzing voor. En het lijkt me ook zeer onwaarschijnlijk:de door de mens veroorzaakte massa-verplaatsingen die hier worden opgelijst zijn mnimaal in vergelijking met de totale massa van de aarde.
Henk dJ,
Hier is een studie die nutatie correleert met klimaat, lokaal klimaat, dat natuurlijk uiteindelijk van betekenis kan zijn voor het globale klimaat
Yndestad, Harald. (1999). Earth nutation influence on the temperature regime of the Barents Sea. ICES Journal of Marine Science – ICES Journal of Marine Science. 560469. 381-387. 10.1006/jmsc.1999.0469.
er zijn er vast meer.
De Wobble of nutatie duurt circa 41.000 jaar
https://books.google.it/books?id=EdAgjDtBsNsC&lpg=PA19&ots=yjRgMC8t0c&dq=nutation%20climate%20change&hl=nl&pg=PA19#v=onepage&q=nutation%20climate%20change&f=false
Er is een artikel in Nature over:
https://phys.org/news/2015-12-earth-tilt-climate.html
Er is een artikel in Nature Communications over:
https://phys.org/news/2015-12-earth-tilt-climate.html
Hoe “overtuigend” kan dat zijn: de link om uit te leggen wat het effect van nutatie is op de instraling van zonlicht op de Aarde, gaat naar een website voor astrolgie!
Sorry Ap, maar ik lees in de sterren dat zo’n linkje je niet zal helpen om je ideetje geloofwaardig te maken! :-)
Hallo Ap,
Klein foutje in tekst het is Jet Propulsion Laboratory.
Mvg
Klimaat is afhankelijk van de zon?
Who knew!
Straks gaan ze nog zeggen dat het afhankelijk is van de output van de zon, de albedo van de atmosfeer en de massa van de atmosfeer!
Hup, weg met dat broeikaseffect!
Deze hoorde dus onder de reactie van huistrol Van der Heijden.
Ap
Bedankt voor de voor mij nieuwe informatie. Wat te denken in dit geval van de sedimentatie die jaarlijks door wind en water plaats vindt. Hoe die in verhouding is t.o v. de door jou gesignaleerde verplaatsingen door mensen, daarvan heb ik geen idee. Op zo’n moment denk ik, wat weet ik toch nog heel veel niet.
Wat een ongelooflijk zure reactie van een aantal mensen op een idee dat van invloed zou kúnnen zijn. Reacties die me erg doen denken aan verkokering.
Maar het zal wel aan mij liggen dat ik dit zo ervaar. Kritisch bevragen prima, maar dit vind ik in een woord “walgelijk”.
Peter
Vandaag heb ik nog een nieuw artikel ingestuurd en dat zal ook mijn laatste zijn.
Inhoudelijke kritiek is prima en kan een stimulans zijn voor een goede discussie.
Ik laat mij niet langer beledigen en ringeloren door een aantal imbecielen.
Ik heb al vaker de redactie gevraagd om dit soort ongemotiveerde en domme opmerkingen niet toe te staan.
De redactie denkt daar anders over, vandaar mijn handdoek.
Ik krijg veel reacties van mensen, die dit soort inzendingen verafschuwen.
Dit doet veel afbreuk aan Climategate.nl.
Op deze manier wordt geen respect getoond aan auteurs, die veel tijd en moeite besteden om een blog te schrijven. Dat betekent niet dat men het altijd met de inhoud van een blog eens hoeft te zijn.
Burgerlijke beschaving dient wel de norm te zijn.
Adieu.
Ap
Dat zou u niet moeten doen. Ik kijk uit naar uw artikelen omdat dat vrijwel de enige zijn waar ik echt plezier aan beleef. Ik herinner mij nog goed het artikel over de huidmondjes in planten. Dat was een prachtig artikel. Nog veel dank daarvoor.
Ap,
Sorry sorry sorry dat ik commentaar durf te leveren, U kunt veel beter spellen en hebt dus gelijk!
https://www.climategate.nl/2018/03/ijs-op-groenland-smelt-gevolgen-deel-ii/#comment-2199646
Nogmaals, het spijt me! Ik zal nooit meer om onderbouwing vragen en U op Uw woord geloven!
Goedemiddag,
Ik lees dat u stopt met het insturen van bijdrages vanwege vervelende opmerkingen door imbecielen. Vriendelijk woord trouwens voor reageerders die u kritisch te woord staan. Ik lees veel mee hier en zie wel dat er kritisch naar elkaar wordt gekeken. Ik neem aan dat u doelt op Henk dj en Vdheijden.
Ik vind helemaal niet dat ze u beledigend behandelen. Eerder worden zij door anderen nogal beledigd. U doet daar ook driftig aan mee door het gebruik van het woord imbecielen. Eerder genoemden zijn consequent in jet vragen naar bewijzen.
Maar goed, jammer dat u stopt en het ga u goed.
Kees van der Nol,
Er bestaan geen bewijzen. Niet voor AGW en evenmin voor hetgeen Ap beschreven heeft. Er bestaan slechts gegevens en interpretaties daarvan. Als deze imbecielen willen kunnen ze er meer dan genoeg over vinden op het internet.
Wist u dat Jan van der Heijden in al zijn commentaren copy and paste doet, voor de zin: “laat maar eens een onderbouwing zien” waarmee hij gewoon een linkje bedoelt dat hij zelf kan vinden.
Het is misschien te begrijpen dat de redactie dergelijke imbecielen duldt. Ze geven inderdaad een beeld van mensen die een bord voor hun kop hebben en dat steekt af tegen de rest van het gezelschap.
Van der Heijden heeft een speciale status, daar is niets aan te doen. Hij laat een karikatuur zien van een gelovige: iemand die zonder enig greintje fantasie of originaliteit alleen in linkjes gelooft. Bovendien blijkt uit zijn ongevoeligheid en onmenselijkheid dat hij echt gestoord is.
JvdH is representatief voor vele klimaatbevlogenen. Het is wat het is.
Marleen,
Wie iets beweert moet onderbouwen, dat is zoals het werkt in een beleefde discussie.
En ik wil best in overweging nemen dat er meer is dan alleen AGW, maar dan wel met fatsoenlijke onderbouwing. Zoals Scheffer die beweert dat er 13 klimaatvarariabelen / klimaatfactoren invloed hebben op het wereld klimaat.
Dat is zijn mening en dat moet hij onderbouwen. Ik ken alle attributie studies die het overgrote gedeelte van de opwarming toewijzen aan CO2. Hij geloofd dat niet (dit in tegen stelling tot de experts) en dan moet hij dus onderbouwen.
Moet ik op zoek naar de onderbouwing van ZIJN mening?
“Ze geven inderdaad een beeld van mensen die een bord voor hun kop hebben en dat steekt af tegen de rest van het gezelschap.”
Inderdaad ik geloof niet iemand omdat hij iets zegt, dat maakt me nogal anders in dit gezelschap.
En ik heb al heel vaak linkjes gegeven naar onderzoeken die de mening van diverse mensen ontkrachten. Maar misschien hebben zijn andere info dan ik en kan ik niet goed zoeken. Ergens moet er toch een onderbouwing zijn voor een mening?
Dus als Scheffer beweert dat er 13 variabelen zijn, prima, laat maar zien en wat hebben die variabelen gedaan de afgelopen 150 jaar. Want zoals iedereen weet heeft zonneactiviteit invloed op de temperatuur, echter de zonneactiviteit was maximaal in 1955 en nam daarna af, terwijl de stijging van de temperatuur natuurlijk pas echt lekker begon na 1975. JE kunt het natuurlijk ook niet dubbel hebben, zonneactiviteit omhoog opwarming, zonneactiviteit omlaag nog meer opwarming. Milankovich? langzame en langdurige afkoeling en dus ook geen verklaring voor de opwarming. Alle linkjes die jij hebt opgezocht duiden of op regionale invloeden van de nutatie of op Milankovich (dus afkoeling), aanwijzingen voor de hypothese van Ap? 0. Dat betekend niet dat er geen invloed is, het betekend dat er nog geen aanwijzingen voor gevonden zijn, en dat het dus op zijn best onzeker is. Nu onzekerheid heeft 2 kanten, misschien opwarming, misschien afkoeling. Durf jij het te zeggen? En die andere 11? Geen idee, dus minimaal een keer een lijstje, dan kunnen we daarna gaan afvinken wat de invloeden zijn. Ga je samen mee zoeken? Maar als ik er 11 verzin, dan roept Scheffer dat hij 11 andere bedoelde. Dus eerst Scheffer, dan ik.
En inderdaad dat Ap mij een imbeciel noemt zal me echt aan mijn achterste oxideren. Hij begint met schelden, DH0 dus, hij zal wel niet tegen kritiek kunnen.
Ik heb naar aanleiding van diverse stukjes inhoudelijk commentaar gegeven op Ap. Zijn reactie? “ik kan beter spellen dus ik heb gelijk”
Heel volwassen. Een goede basis voor een discussie.
Voorbeeldje?
“Dan door naar de CFK’s
Het originele paper staat hier
arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1210/1210.6844.pdf
En is grondig weerlegd hier
worldscientific.com/doi/pdf/10.1142/S0217979214820037 ”
Het was kort maar On Topic, gaat direct in op het stukje van Ap, ik heb zelf “even” de wetenschappelijk onderbouwing bij het stukje van Ap gezocht en zelf het commentaar er op gezocht.
Nu had Ap natuurlijk inhoudelijk commentaar kunnen geven, of een andere studie erbij kunnen zoeken, maar dat doet hij niet, hij blijft in het hele verhaal afwezig.
Oh en het resultaat van de inspanning? Geen enkel inhoudelijk commentaar, en wel 43 minnetjes.
Maar ik moet ene groot respect voor hem hebben, en beleefd blijven en natuurlijk vooral geen woorden gebruiken als “imbeciel” want dan krijg ik een ban.
Inderdaad Hans,
“klimaatbevlogenen” geloven niemand op zijn woord en zoeken na of wat je beweert ook enigszins wetenschappelijk onderbouwt is.
Sinds wanneer is dat een slechte eigenschap?
Jan van der Heijden,
Ik ben heel kwaad geworden over de manier waarop je mensen benadert, en dat is niet de eerste keer. Je denkt toch zeker niet dat daar iets constructiefs uit zal komen. Dan kun je wel zeggen “hij begon” maar je kunt toch ook gewoon niet meedoen aan dat heen en weer schieten. Je zult echt zelf moeten uitzoeken of iemand terecht iets beweert of niet in plaats van meteen een linkje te eisen.
Hoe dan ook, de laatste link die ik meestuurde ging over de nutatie die elke 6 tot 14 jaar varieert als gevolg van veel of weinig bodemwater in Eurazië.
Denk je eens in, een klimaatverandering bijvoorbeeld door droogte in Eurazië leidt tot een nutatie, weliswaar van geringe grootte, die klimaatveranderingen zou kunnen veroorzaken, die weer leidt tot nutatie, een oneindige cyclus.
https://climate.nasa.gov/news/2428/study-solves-two-mysteries-about-wobbling-earth/
Marleen,
“Je zult echt zelf moeten uitzoeken of iemand terecht iets beweert of niet in plaats van meteen een linkje te eisen.”
90% van de mensen komen al langer hier, jij bent relatief recent, ik heb alle beweringen van iedereen in 6 jaar wel een keer langs zien komen, en het is bijna allemaal onzin. Dus natuurlijk kan ik zoeken en we kunnen ook samen zoeken, maar dat gaat uit van de voorwaarde dat we samen bezig zijn met het zoeken.
Het onderzoeken van een bewering kost tijd, het zou altijd nog kunnen zijn dat ik het verkeerde onderzoek op zoek en de gene die de originele reactie schrijft een andere onderbouwing voor ogen heeft. Met de 1000-en wetenschappelijke onderzoeken is het onmogelijk ze allemaal te lezen en na te kijken. Wie iets beweert moet kunnen onderbouwen, dat is echt geen vreemde eis. Het is een standaard uit de 19e eeuw.
https://www.skepticink.com/backgroundprobability/2015/07/25/the-long-history-of-hitchens-razor/
En waarom wordt je wel kwaad op mij, maar bijvoorbeeld niet op Jeroen Hetzler die vrolijk beweert dat de “AGW hypothese is weerlegd” of op Hans Labohm die voor de 85e keer herhaald dat de zon er voor gaat zorgen dat het binnenkort gaat afkoelen (terwijl het wetenschappelijk onderzoek waar zijn bron naar verwijst dat helemaal niet kan onderbouwen)
Het eindeloos herhalen van hetzelfde maakt het leven echt niet leuker en zorgt ook al niet voor een goede discussie.
Over nutatie schreef ik
“Alle linkjes die jij hebt opgezocht duiden of op regionale invloeden van de nutatie of op Milankovich (dus afkoeling), aanwijzingen voor de hypothese van Ap? 0. Dat betekend niet dat er geen invloed is, het betekend dat er nog geen aanwijzingen voor gevonden zijn, en dat het dus op zijn best onzeker is. Nu onzekerheid heeft 2 kanten, misschien opwarming, misschien afkoeling. Durf jij het te zeggen?”
Ik neem gene stelling in over nutatie, behalve dat het verhaal van NASA niet gaat over de relatief geringe effecten van een wereldwijd verspreide delfstof winning maar gevolgen van plaattektoniek en klimaatverandering.
GRACE is trouwens 1 van de methodes die concluderen dat het ijs op Antarcica afneemt en dus zorgt voor extra ophoging van de zeespiegel hier.
Toen ik Ap daarop wees bleef het stil in zijn stukje over Groenland (al weer keurig onderbouwd van mij) 24 minnetjes waren mijn deel, maar Ap had natuurlijk gelijk want hij kan beter spellen
Schelden is in.
Ben het met Kees eens. De mensen die voortdurend Jan en Henk als trol wegzetten mogen zelf wel eens in de spiegel kijken. Mijn ervaring met veel artikelen is ook dat het gewoon niet klopt. Het is dus niet zo raar om om een onderbouwing te vragen van de meningen in artikelen. Zeker als blijkt uit de inhoudelijke reacties van Jan en Henk met linkjes dat er wel degelijk wat op en aan te merken is op de gebezigde meningen. Dat kan dan misschien wel ongewenst zijn voor sommigen maar voor iedereen die niet per definitie alle opinies als waar beschouwen zijn juist de linkjes die dikwijls een heel ander licht op de zaak werpen een zegen.
Maar ik begrijp dat dit voor de mensen met een diep geloof in het anti AGW kamp dat allemaal heel vervelend is.
@Marleen, lekker makkelijk zeg, probeer eens inhoudelijk een reactie met een link af te serveren in plaats van op voorhand zo’n iemand als imbeciel met een bord voor hun kop weg te zetten. Het is vooral de eigen onkunde die ten toon gespreid wordt door mensen weg te zetten als trol, imbeciel, diep gelovig enz. Want zeg nou zelf, hoe vaak gebeurd het dat er INHOUDELIJK gereageerd wordt op een INHOUDELIJKE reactie van Jan of Henk …. zelden!
Marc, je weet zelf ook dat bij de genoemde reageerders er nooit een verhaal komt waarom iets niet klopt. Ze eisen linkjes, terwijl zij zelf AGW propageren hoeven zij daar nooit iets van te laten zien. De gelovigen moeten aantonen dat het klopt, in plaats van voortdurend aan te tonen dat iets niet klopt.
Ik ben al zo vaak met linkjes gekomen (vandaag al 5 keer over dingen die wel kloppen), maar ook in andere gelegenheden. Het gekke is dat ik dan geen antwoord meer krijg. De heren zijn dan plotseling verdwenen. Dat is nu al zo vaak gebeurd dat dat gezeur om “onderbouwing” mij echt verschrikkelijk tegenstaat.
“: Marc, je weet zelf ook dat bij de genoemde reageerders er nooit een verhaal komt waarom iets niet klopt.”
Op stukjes van Ap (en dan alleen de eerste pagina, en dan alleen nog de reacties waar ik direct een link kon plaatsen)
climategate.nl/2018/07/75815/#comment-2208458
climategate.nl/2018/07/eenvoudige-uitleg-over-klimaatverandering/#comment-2207005
climategate.nl/2018/07/eenvoudige-uitleg-over-klimaatverandering/#comment-2207097
climategate.nl/2018/04/opvatting-over-klimaatverandering-door-de-koninklijke-nederlandse-vereniging-voor-weer-en-sterrenkunde-knvws/#comment-2201611
climategate.nl/2018/04/opvatting-over-klimaatverandering-door-de-koninklijke-nederlandse-vereniging-voor-weer-en-sterrenkunde-knvws/#comment-2201627
@Marleen, dat is gewoon niet waar en ik denk dat je hier nog niet lang genoeg rond loopt. Het is eerder dat inhoudelijke reacties stelselmatig genegeerd worden of met een ad hominem getrakteerd worden door veelal dezelfde personen als een scheffer, leonardo, marco, aad, hetzler. Niet zo raar dat de reacties dan wat minder vriendelijk worden.
Vervolgens heeft de zogenaamde bende van 5 het dan gedaan waar ik blijkbaar ook bij hoor. Aans ons worden hogere eisen gesteld in het debat en iedereen die niet gelooft in de AGW theorie of tegen de energietransitie is, heeft een vrijbrief om de hork uit te hangen zonder dat maar iemand zich daar druk over maakt.
Ondertussen worden fouten nooit toegegeven, artikelen nooit gecorrigeerd en blijven dezelfde discussies iedere keer terugkomen. De hardnekkigheid waarmee sommige ‘fabels’ verdedigd blijven worden heeft uiteindelijk zijn weerslag in de toon van de discussie en daar maak jij je dan weer boos over. Zelf vind ik het herhalen van fouten veel erger dan de toon van de discussie.
Marleen, jij schrijft: “je weet zelf ook dat bij de genoemde reageerders er nooit een verhaal komt waarom iets niet klopt.”
KIjk eens naar het artikel dat gisteren onder mijn naam werd gepubliceerd, en de ondertussen 140+ reacties daaronder. https://www.climategate.nl/2018/08/warmt-de-aarde-op/
Ik leg in dat artikel uit waarom ik van oordeel ben dat er leugens worden verpreid op climategate.nl. Er zijn wel een hel hoop reacties, velen die het blijkbaar niet met me eens zijn, maar echt niemand die kan uitleggen waarom mijn beschuldigingen “niet klopt”. Er wordt om de hete brij gedraaid, er wordt verdraait, er worden irrelevante dingen geschreven. Maar er is niemand die duidelijk wil bevestigen dat het leugens zijn, en niemand die duidelijk kan aantonen dat het geen leugens zijn. IK zag dat artikel als een experiment, en wat ik vermoedde, bleek te kloppen: de climategate.nl-gemeenschap is niet in staat om een duidelijk, gemeenschappelijk, antwoord te bekomen op zelfs een eenvoudig punt: warmde de aarde in de afgelopen decennia op of niet?
Ik kan het daarom alleen maar eens zijn met Marc: “Ondertussen worden fouten nooit toegegeven, artikelen nooit gecorrigeerd en blijven dezelfde discussies iedere keer terugkomen.” Hoeveel dagen zal het duren voordat men mijn artikel en al die reacties vergeten is en er weer iemand zal beweren dat de aarde niet opwarmt?
Ap,
Jammer dat je wilt stoppen. Ik hoop dat je dat niet doet en leert om een soort ongevoeligheid te ontwikkelen voor de bekende criticasters.
Ik probeer mij er niets van aan te trekken of te begrijpen waarom men zo reageert.
Mvg,
Frans
Dat zou ik erg jammer vinden. Ik vind uw artikel buitengewoon boeiend. Bovendien geeft u daarmee toe aan domme individuen die hun eigen mening verkondigen als het enige ware “geloof” en iedereen die daar anders over denkt beschouwen als ketters. En voor we het beseffen is de aarde weer plat en het middelpunt van het universum.
Ap
Uit je artikel plus bijgeleverde afbeeldingen is dus nutatie hetzelfde als obliquiteit. Een van de door Milankovic beschreven bewegingen van de aarde.
Klopt dat? Waarom is men daar een andere term voor gaan gebruiken. Kan ik de term ook van toepassing verklaren op de onregelmatigheid van beweging van een ongekookt ei?
Peter
Milankovic heeft het alleen over een natuurlijke nutatie en rept niet over de door de mens veroorzaakte factoren.
Ondanks dat ik in de Gemeente Barneveld woon, heb ik geen verstand van het gedrag van ongekookte eieren.
Ap
Allereerst zou ik het jammer vinden dat je er mee stopt. Ook ik erger me aan de neerbuigende autoritaire houding van de zgn. kritische geesten hier. Het is niet de kritiek die zij, terecht of onterecht, bezigen maar het ontbreken aan welwillendheid om andere visies of veronderstellingen in overweging te nemen.
Zonder meteen op zoek te gaan naar mogelijk door anderen geuite kritiek. Die manier van doen heeft volgens mij weinig met zelf denken te maken. Voor mij betekend het gewoon steun zoeken in de veiligheid van de grote groep. Ook een manier, maar niet de mijne.
Blijf je bijdragen leveren en en negeer degene die je onheus bejegend. Mijn overweging om hier ook eens een stukje te schrijven vanuit de benadering van de gewone geïnteresseerde burger was vooral ook gelegen in de storende wijze van het de discussie primair ontlopen en doodslaan. Zo komt er geen dialoog op gang.
Discussiëren begint met het respecteren van andermans zienswijze. Maar daar hoort wél bij dat je je eigen kaarten open op tafel legt. Ik vind het daarom erg te begrijpen dat velen de zin niet zien om daarna nog verder te dicussieren, Enige voorkomendheid lijkt me wel op zijn plaats. Eerst de zaak vergallen en dan sorry roepen en verongelijkt zijn als je de bal teruggekaatst krijgt lijkt me op zijn minst onoprecht. Begin met een open houding en eindig er ook mee lijkt me aan de betrokkenen een goed advies. Of is het hogere doel de site op te blazen? Wie de schoen past trekke hem aan.
Henk dJ is erg stil. Misschien zoekt hij naar nog meer leesvoer? Hier is nog een interessant stuk over 6 tot 14 -jarige variaties in de Wobble of nutatie die veroorzaakt zijn door veranderingen in de hoeveelheid water of droogte in Eurazië.
https://climate.nasa.gov/news/2428/study-solves-two-mysteries-about-wobbling-earth/
“Henk dJ is erg stil”
Wat voor een irrelevante ad hominem is dat nu? Ik heb enkele uren geleden nog een reactie geplaatst hier. Is het niet toegelaten dat ik enkele uurtjes weg ben van mijn computer?
Lees eens duidelijk wat ik schreef. Er is een verband tussen de precessie en het klimaat.
Jij zit ijverig te zoeken. Maar heb jij ondertussen al een studie gevonden die mijn vraag beantwoord “Maar heeft dit ook maar iets te maken met de snelle opwarming van de afgelopen decennia? “
Beste Marleen, het stuk van Ap is eigenlijk als ik eerlijk ben van een niet zo hoge kwaliteit. Strikt genomen is er misschien geen bewijs voor het bestaan van AGW maar is wel brede consensus over dit onderwerp.
.dus als er consensus is bij de gelovigen in een of andere god ….al is er strikt genomen geen bewijs voor…. moeten de ongelovigen ook meebetalen aan de kosten van kerken en tempels?…mvg…bart…
Zeker Bart, lekker meebetalen. Zo werkt het
Beste Kees, Ik vind het van hoge kwaliteit, maar ja wie ben ik om dat te beoordelen…
Kees,
Misschien is het dan goed om duidelijk te maken waarom het volgens jou aan kwaliteit ontbreekt. Welke vragen je nog hebt om het ontbrekende duidelijk te krijgen. Dat lijkt me beter dan je er op deze manier van af te maken. Of laat je ook geen andere verklaringen dan CO2 gerelateerde verklaringen toe die bijdragen aan de opwarming.
Een voorbeeldje van wat er ontbreekt in het artikel van Ap. Een inschatting van hoeveel massa er door de mens wordt verplaatst, en hoe zich dat verhoudt ten opzichte van de totale massa van de aarde.
Het effect van CO2 is omdat het nu van 300 naar 400 ppm is gegaan, 33% meer.
Hoeveel % van de massa van de aarde wordt er verplaatst? 0,0000…% ?
Henk
Het lijkt me voor jou een fluitje van een cent om dat dan even recht te zetten. Dat heet constructief meedenken. En daarna is het de vraag of het invloed zou kunnen hebben. Het gaat kennelijk niet over het verplaatste gewicht op zich, maar om het bewerkstelligen van een onbalans. Misschien samen met andere natuurlijke invloeden. Stel je eens open in plaats van alles meteen dicht te timmeren. Durf mee te denken i.p.v. tegen te denken. Dat is wat ik bij je mis. Jammer.
Laat ons aannemen dat het volume materiaal dat verplaatst is, gelijk is aan het gehele oppervlak van de aarde, tot 1 km diepte. Dit is om te beginnen een heel grote overdrijving, want 70% van de aarde is water, en de mens heeft bijna nooit tot dieper dan 100 meter over grote opervlaktes ontgonnen. Maar het getal “1” is eenvoudig in berekeningen…
De formule voor het volume van een bol is gekend. De diameter van de aarde ook 2x 6371 km. Door die twee te vergelijken voor de bol met of zonder de ‘afgeschraapte’ 1 km en wat eenvoudige wiskunde, kom je er op uit dat
V1/V2 = (1/(2×6371)^^3. = 2×10^^(-12). Dat is dus 0.0000000002%
Dus zelfs met een zware overdrijving van 1 km, kom ik uit op een verwaarloosbaar klein percentage. QED
Peter,
https://climate.nasa.gov/news/2428/study-solves-two-mysteries-about-wobbling-earth/
GRACE is heel nauwkeurig en had grote hoeveelheden verwijderde delfstoffen gemeten, schijnbaar is dat niet het geval.
Kees, die consensus is mooi, maar vraagt om een nadere defenitie. Bij mijn weten verschilt de mate waarmee men de opwarming door menselijk toedoen onderschrijft nogal. Van enigszins tot 100%. De onderliggende onderzoeken, voor zover ze die naam verdienen, moeten er dan ook wel bij betrokken worden.
Er zijn er 7 voor zover ik weet, doe je best.
Niet zo denigrerend, dat past niet bij iemand die op zoek is naar meer kennis omdat hij aangeeft dat nodig te hebben.
Beste Kees, ook over de Koran en de Bijbel is een uiterst brede consensus. Vertel je mij nu dat AGW een geloof is?
CAGW is een apocalyptisch misanthropisch geloof, met zeloten, afvalligen en apologeten.
Kees,
“ Strikt genomen is er misschien geen bewijs voor het bestaan van AGW maar is wel brede consensus over dit onderwerp. “
En wat betekent dat dan?
Ap,
Van der Heijden is een miezerig stalkertje.
De Jong is een arrogant keffertje.
Dat weet ik. Dat weet iedereen op deze site (behalve de bende van Guido). Dat weet jij ook.
Zie het zo.
Die twee hebben een geloof. Ze hebben mij hun godsbewijzen gestuurd. Het bewijs, het overtuigd aangetoond zijn van hun god. Dat stelde helemaal niks voor.
Ze zien dat er andere mensen anders denken dan volgens hun geloof. Die anderen willen graag daarover in vrijheid discussiëren. Dat kunnen ze niet hebben. Van het recht op vrije ongestoorde vergadering hebben ze wel gehoord, maar ze hebben zich dat deel van de beschaving niet eigen gemaakt. Niet eigen kunnen maken. Gebrek aan opvoeding, of zoiets.
Twee voorbeelden.
Lang geleden moesten de Socialisten een struggle for life voeren – ze werden verafschuwd. Hun vergaderingen werden regelmatig verstierd door arbeiders die zich niet vrij mochten bewegen. Liberale arbeiders bestonden er nog niet. Maar de christelijke arbeiders wisten precies hoe ze die vergaderingen kapot moesten laten lopen. En als de boel dan uit de hand liep kwamen de dienders om de christelijken te ontzetten. Zoals nu.
In het Amerika van de immigranten was het allemaal niet zo vrij en welkom als gesuggereerd. Eerst kwamen de Duitsers en de Engelsen, en een beetje Hollanders. Toen kwamen de Ieren in grote getale. Die hebben het niet best gehad onder de immigranten van dit-is-mijn-plekje-opsodemieteren. Katholieken zijn nog steeds niet geliefd.
Toen kwamen de Italianen. Ze waren niet geliefd. En ook nog katholiek. Ergens rond 1900 hebben die een Kerstfeest georganiseerd voor hun kinderen. In hun eigen circolo. Toen zijn de gesettelde blanken gekomen. Ze hebben de deuren van het gebouw gesloten met dwarsbalken en toen brand geschreeuwd. De kinderen wilden in paniek naar buiten, maar kwamen op de gangtrappen in het gedrang. Meer dan 25 kinderlijkjes was het resultaat van wat de eigen-volk-eerst-Amerikanen een grapje noemden.
Wat een Socialist was voor een Christelijke arbeider, ben jij voor De Jong en Van der Heijden.
Wat een Italiaanse immigrant was voor een Noord-Europese immigrant, ben jij voor Van der Heijden en De Jong.
En waarom is dat zo?
Luister nog maar eens naar het liedje van Robert Long: dat is allemaal angst.
Ze zijn doodsbang voor jouw mening. En het enige wat ze daar tegen kunnen doen is jouw recht op vrije vergadering, jouw feestje verstieren.
Van de vrijheid van meningsuiting maken ze gebruik om de vrijheid van meningsuiting te verstoren.
Van der Heijden is een miezerig stalkertje. De Jong is een arrogant keffertje.
Ik heb nooit gesneerd. Ik heb nooit denigrerend over ze gesproken. Ik heb ze dit ronduit gezegd. En ik heb ze keurig uitgelegd waarom. Onderbouwd, om het zo maar te zeggen.
De enige sneer die ik ze zo nu en dan geef is deze.
Ze zitten nu achter hun luikje te wachten, rug gebogen over hun toetsenbord, tong een beetje uit de mond, als een wielrenner die een halve Tour de France achter de rug heeft. Wel, hier hebben ze weer een heerlijk hapje van mij, mogen ze likkebaardend gaan rapporteren aan hun baasje Pavlov.
Die sneer geef ik graag, ter leringh ende vermaeck.
Gedraag je daarnaar Ap, en blijf je artikelen schrijven.
. .leonardo …en jij krijgt voor de afgelopen dagen de trui voor de strijdlustigste penner/schrijver…grappa verdiend..cin cin…mvg..bart..
Leonardo, ik herken je typeringen direct, maar we zouden de ad homini toch aan de alarmistische trollen en zeloten overlaten?
ik heb het onderbouwd; Scheffer, dus niks ad hominem
Ik herken je typeringen, Leonardo! “Van der Heijden is een miezerig stalkertje. De Jong is een arrogant keffertje.” Het zijn ad-homini, hoe je het wendt of keert.
Scheffer, als ik een argument van één van de heren afkeur omdat ze een bril dragen, ben ik ad hominem bezig. Hier heb ik het niet over hun argumenten, ik geef gewoon een eigen observatie van hun gedrag weer. Dat heeft niets met ad hominem te maken.
Inderdaad Leonardo je bent gewoon bezig met mensen uitschelden.
Geeft niet we weten wie het zegt, iemand die ene grote broek aan heeft getrokken en “quotes” fabriceert, maar wel zo klein is dat hij niet kan toegeven dat hij sprookjes verteld.
Maar het geeft niet hoor, mensen zoals jij kunnen me niet beledigen
Wat een trol wil is dat de discussie vooral over iets anders gaat dan het onderwerp. De beste trollen zijn dan ook de trollen die dat het beste lukt. Sorry voor deze OT, maar ik wilde het even gezegd hebben.
Mooie onderzoeksopdracht, rate alle reacties op climategate waar de doelpalen verzet worden en hang er een trolindex aan. Dan ook even een lijstje publiceren met de trol van de maand.
Marleen
Ik bewonder je in je vergevingsgezindheid, al moet ik zeggen dat de gedachtewisselingen er beter op zijn geworden. Het is alleen erg jammer dat de kritiek die best inhoudelijk zou kunnen zijn zo slordig wordt aangeboden en verpakt. Dat is wat mij in het verkeerde keelgat schiet. Die geharnaste, weinig open houding. Het gesmijt met linkjes. Het gevoel hebben dat je niet vrijuit kunt schrijven of voor kunt leggen zonder een sneer te krijgen. Blijkbaar sta ik daarin niet alleen.
Peter,
Ik heb nog even naar oudere reacties gekeken van mij onder andere ook op jouw eerste post.
Ik snap nog steeds niet waar ik je onheus bejegend heb.
En ik snap dat ik af en toe kort door de bocht kan komen.
Maar nadat je me eerst hebt uitgemaakt voor “gelovige” heb ik je beleefd een paar vragen gesteld, en ik wacht nog steeds op een bevredigend antwoord
https://www.climategate.nl/2018/07/75558/comment-page-1/#comment-2206879
De nmm 2 belangrijkste
“hoe kan je dan de uitspraken van die en gene controleren of ze hout snijden?”
” waarom is een eigen mening belangrijker dan de mening / conclusie van een relevante wetenschappelijke publicatie?”
Dus als er iemand beledigd zou moeten zijn ben ik het ;)
Vandaag een debatje over de (enige / weinige?) invloed van aardse nutatie op het weinig interessante en zeer traag en gestaag opwarmende wereldklimaat, geheel binnen de natuurlijke variatie en statistische ruis en naast de reeds 12 andere klimaatvariabelen / klimaatfactoren van voornamelijk natuurlijke oorsprong die het wereld- en regionale klimaat bepalen.
Op radio1 van onze Staatsomroep was het de hele dag ALARM. De hele dag verhitte (nep-)nieuwspropaganda, omtrent de wereld die ten onder zal gaan aan een nog snellere hitte en klimaatverandering. “De verschrikkelijke klimaat-wereldramp is niet meer te vermijden” is de teneur. “Redden wat en nog te redden valt”
Dat is gebaseerd op “deskundigen” zegt de NOS, die niet nader bij naam worden genoemd. Het lijkt erop dat het uit de koker van de (Duitse) politiek gefrustreerde klimaatalarmist Hans Joachim Schellnhuber komt, hoewel ik dat (nog) niet kan nagaan. Wie?
De timing door de NPO-nieuwsdienst lijkt niet toevallig: Het lijkt er sterk op, of het thans onder hoogspanning werkende PBL, om een RutteIII-klimaattafels-akkoord in elkaar te kunnen draaien, een extra “kontje” krijgt vanuit onze gesubsidieerde jarenlang klimaatalarmistische Staatsomroep met het doel een zo groot mogelijke “duurzame”-economische-ramp door het PBL te kunnen presenteren.
Scheffer,
“De timing door de NPO-nieuwsdienst lijkt niet toevallig: Het lijkt er sterk op, of het thans onder hoogspanning werkende PBL, om een RutteIII-klimaattafels-akkoord in elkaar te kunnen draaien, een extra “kontje” krijgt vanuit onze gesubsidieerde jarenlang klimaatalarmistische Staatsomroep met het doel een zo groot mogelijke “duurzame”-economische-ramp door het PBL te kunnen presenteren.”
Ik probeer niet te denken aan complotten maar wat jij hier schrijft krijg ik ook niet uit mijn kop. De propagandamachine draait zoals we die ons kunnen herinneren van ruim 70 jaar geleden.
Scheffer
Als je het interview over die dode vissen bedoeld dat gisteren om 22.00 uur al voorbij kwam, bekroop het verband met de uitlatingen van Schellnhuber me ook. Misschien kun je het terugvinden bij “Oud Nieuws” van gisteren dus. Daar was een “deskundige” in beeld. Maar pas op, je bent pas een deskundige wanneer je met de mainstream meedenkt. Verdorie toch, nu realiseer ik me dat ik hier op deze site ook bij de mainstream hoor waarschijnlijk. Hoe klets ik me hier nu weer uit?
Daar ik in die materie onvoldoende onderlegd ben, kan ik het artikel van Ap niet op de juiste merites beoordelen. Ik heb echter veel waardering voor de vele leerzame en interessante bijdragen die Ap levert aan onze kennis.
Wat bovenstaande discussie bij mij achterlaat, zijn de heftige emoties die zich vertalen in neerbuigendheid, bluf, verontwaardiging en ad hominems. Komt dit voort uit gevoelens van onmacht dat anderen het niet eens met dezen zijn? Een welhaast religieuze verontwaardiging? Ik vrees het. Verwonderlijk is die heilige verontwaardiging wel. Ik vrees dat deze inherent is aan diegenen die zich als redders van deze planeet en de mensheid beschouwen. Deze eenzijdige bezetenheid speelt de discussie parten. Respectvol is die eenzijdigheid zeker niet.
Persoonlijk zie ik ook geen reden voor die heilige verontwaardiging, omdat te veel vragen onbeantwoord blijven, te veel ideologische en financiële belangen spelen en te veel weerleggende observaties zijn. Naar mijn mening kunnen wij alleen maar blij zijn dat die rampscenario’s allesbehalve zekerheid zijn. integendeel.
En ja, het valt wel erg op dat de NPO-propaganda niet toevallig weer een hoogtepunt kent nu.
.hoe noemt trump de pers ook al weer?…de vijand van het volk!…mvg…bart..
” Wat bovenstaande discussie bij mij achterlaat, zijn de heftige emoties die zich vertalen in neerbuigendheid, bluf, verontwaardiging en ad hominems. Komt dit voort uit gevoelens van onmacht dat anderen het niet eens met dezen zijn? Een welhaast religieuze verontwaardiging? Ik vrees het. Verwonderlijk is die heilige verontwaardiging wel. Ik vrees dat deze inherent is aan diegenen die zich als redders van deze planeet en de mensheid beschouwen. Deze eenzijdige bezetenheid speelt de discussie parten. Respectvol is die eenzijdigheid zeker niet.”
Ik begrijp dat he dat niet begrijpt, maar ik zou Ap/Leonardo/Scheffer niet zo hard afvallen.
Verder maak je een vaak gemaakte fout, iemand imbeciel/miezerig stalkertje/zeloot noemen is geen ad hominem (DH1), maar gewoon schelden (DH0)
http://www.paulgraham.com/disagree.html
“Huisevangelist” mag dat wel Jan?
Kees
Dan heb ik in de 1,5 jaar dat ik deze site dagelijks volg toch andere ervaringen. En mij bekruipt het gevoel dat velen hier dat ook zo beleven.
Mij valt vooral de vaak neerbuigende toon op waar ik beide heren op betrap. Toegegeven, de een maakt het bonter dan de ander. Reden waarom ik die persoon tot het tegendeel blijkt, negeer.
Dat anderen, of de schrijver van het artikel dan uiteindelijk zijn of haar gram haalt, lijkt me begrijpelijk. Negeren kan natuurlijk ook. Kritische persoonlijke opmerkingen en correcties verdienen een weerwoord. Met linkjes kun je in de loop van een gedachtewisseling niet zoveel. Daar is het nodig om iemand passend van repliek te dienen om het belemmeren van de gedachtegang te voorkomen. Dat linkje is prima, maar in een betoog kiest men zijn/eigen verstaanbare taal. Anders sla je de dialoog dood en dat lijkt me niet de bedoeling.
Dag mijnheer Cloosterman . Tussen al het gekrakeel door en uw aanstaande afscheid van deze site, heb ik nog een vraag aan u en wellicht anderen .
Al sinds een aantal jaren ben ik me steeds meer gaan interesseren in de wondere wereld waarin wij leven op deze aarde. Hoe meer je daarover leert hoe meer vragen er komen over waarom en hoe alles in elkaar grijpt : hoe meer ook blijkt dat werkelijk alles als een perfecte machine in elkaar grijpt en hoe groter de verwondering. Op deze site zijn veel mensen de verwondering voorbij en eisen op hoge toon zelfs dat anderen nog’s uitleggen – onderbouwen – wat zij allang wisten natuurlijk . Naar mijn mening is dat ‘ de tijd ‘ waarin we leven : waar niemand nog de verwondering kent . Maar dat terzijde .
Mijn vraag betreft het feit dat de aarde draait rond een as die gekanteld is onder een hoek van 23,5 graden .
waardoor de zenith zich verplaatst tussen de keerkringen. Daarmee wordt de jaarlijkse zoninstraling verdeeld over de aarde; onstaand zeestromingen etcetera. Zonder dat was er nooit leven op de aarde ontstaan . Bestaat er een verklaring voor het ontstaan van de gekantelde as ? en de hoek ?
De volgende hypothese bestaat er over de wijze waarop de kanteling van de Aarde is ontstaan:
De planeet Theia heeft de toen bestaande Aarde geschampt en uit de brokstukken van de twee planeten is de huidige Aarde en de Maan ontstaan. De botsing heeft de Aarde uit het lood geslagen.
Het is een hypothese, dus een onderbouwing kan ik niet geven. Wel is vastgesteld dat het meegebrachte maangesteente van dezelfde samenstelling is als het aardse gesteente.
dank u .
At your service.
Bert
“Daarmee wordt de jaarlijkse zoninstraling verdeeld over de aarde; ontstaan zeestromingen etcetera. Zonder dat was er nooit leven op de aarde ontstaan”.
Is dat een algemeen aanvaarde veronderstelling?
@ Peter van Beurden , die stelling is geheel voor mijn leken – rekening . Wanneer de as van de aarde 90 graden op de omloopbaan zou staan, zou alle zoninstraling terecht komen op de evenaar .
Hier een paar bijzondere waarden voor de obliquiteit van de volgende planeten:
Uranus: 97 graden, de rotatieas ligt bijna in het vlak van dat van het zonnestelsel. Omdat die hoek groter is dan 90 graden heeft Uranus een retrograde rotatie.
Voor Venus is de hoek 177 graden, de rotatieas staat vrijwel loodrecht op het zonnestelselvlak. Venus roteert retrograde, dwz rotatie om zijn as is tegengesteld aan zijn rotatie om de zon.
Bij een obliquiteit van 54 graden of hoger ontvangen de polen, gemiddeld over een jaar, meer zonlicht dan de evenaar.
Pijnse heeft gelijk, maar dat heeft hij altijd. Bert daar weet niemand antwoord op! da’s nou het mooie…..
Nou even over de ‘nutatie’ van Ap. Wetenschapstheoretisch bouwt hij een zgn ‘gesloten’. Hij poneert een vraag komt dan met allerlei aannames die hij verder niet onderbouwt…en concludeert dan dat wij zijn uitgangsvraag verder moeten onderzoeken.
Zo werkt dat niet Ap, dat is een raar truukje. Geef nou eens een voorbeeld waarvan jij vindt dat er ‘regionale klimaatsveranderingen’ zijn die nodig onderzocht moeten worden met jouw ‘nutatie’ notie
Je zou namelijk eerst eens moeten aangeven waar! en waarom het van belang is om ‘regionale klimaatsveranderingen’ te onderzoeken.
Waar zijn die regio’s eigenlijk? en wat is het belang om die dan te onderzoeken met het complexe instrumentarium van de ‘nutatie’?
Dat laatste ‘die nutatie’ zou je dan in relatie moeten brengen met ‘falende theorieen’ die er maar niet in slagen om die ‘veranderingen’ te verklaren.
Dat doe je echter helemaal niet je gaat gelijk over tot het benoemen van de ‘usual suspects’ CO2, of bedoel je soms dat ‘nutatie’ de uiteindelijke verklaring zou kunnen vormen voor de opwarming van de aarde en de verdubbelde opwarming die er bv. in de arctic plaatsvindt?
Kijk Semmelweiss had tenminste nog een reden om de raarste experimenten uit te voeren om kraamvrouwensterfte terug te dringen. Maar nou jij nog Ap wat is het ‘belang’ van het poneren van je gesloten systeem.
Over het algemeen is het zo dat dit soort ‘gesloten systemen’ bedoelt zijn om ‘verwarring’ te zaaien.
Gerard
Ik zal het wel niet helemaal begrijpen en misschien loop ik in informatie mijlenver achter, maar voor zover ik weet is men op zoek naar dé verklaring van de opwarming. Die meent men (de mainstream) gevonden te hebben. De wetenschappelijke theorie is dat CO2 en de erop volgende wisselwerkingen de oorzaak zijn. Niet iedereen is het daarmee eens. helemaal sluitend bewijs is er niet omdat gebleken is dat CO2 de temperatuur volgt en blijkbaar lang niet zo nauwkeurig als voor het ondersteunen van de wetenschappelijke theorie nodig is. Soms zat de hoeveelheid CO2 hoger dan men op grond van de temperatuur zou verwachten. Daar zit dan blijkbaar ook de twijfel van die andere onderzoekers. In de poging te begrijpen hoe het klimaatsysteem in elkaar zit lijkt het me dan logisch op zoek te gaan naar alle aspecten die ons klimaat bepalen. Dat kan zijn om de geldende wetenschappelijke theorie op het punt van de schijnbare tegenspraak alsnog te onderbouwen, soms om de geldigheid van die geldende theorie alsnog onderuit te halen. Beiden zijn volgens mij legitiem. Je kunt dat verwarring zaaien noemen, en zo zal de mainstraem dat ook benoemen, je kunt het ook positief benoemen als zoeken naar ontbrekend bewijs of het aantonen van fouten in de wetenschappelijke theorie. Ik ben er niet van om wetenschappers die iets anders verkondigen dan de Mainstream tot quasiwetenschappers, of fantasten te benoemen. Dat zou me simpelweg op grond van het feit dat mijn kennis niet op dat vlak ligt niet passen. Ik kan geen pianospelen, maar hoor uitstekend wanner iemand die dat wel kan vals speelt. Of herkennen dat een gemaakte kleur niet volgens het geleverde staal is gemaakt. Kritisch zijn is iets totaal anders dan het bewijs kunnen leveren.
Allereerst heb ik aan niemand van u de vraag gesteld, dat u het effect van nutatie zou moeten onderzoeken.
De vraag is meer bedoeld voor wetenschappelijk onderzoek.
Iedereen kan constateren dat er regionale klimaatverschillen zijn en dan bedoel ik met regionaal: verschillende plaatsen op Aarde. We zien plaatsen op Aarde welke geteisterd worden door enorme droogtes, extreme neerslag of temperaturen die niet normaal zijn. Als CO2 hiervan de oorzaak zou zijn en CO2 is een broeikasgas dan zou je niet zulke grote onderlinge verschillen verwachten.
De afsmelt van Arctica heeft een heel andere oorzaak en heeft ook niets met een verandering van nutatie te maken: In de 19e eeuw was er al sprake van afsmelt van gletsjers op Groenland en smeltwater heeft een lager albedo dan ijs en dat betekent dat er meer zonnewarmte wordt opgenomen en de smelt zich doorzet. Bekend is dat de snelheid van Warme Golfstroom met zo’n 15 tot 20% is afgenomen. Dit oceaanwater verblijft daardoor langer in de tropen en wordt dus warmer en de aanvoer van dit water naar het noorden zorgt voor extra afsmelt.
Dit is een zgn. tipping point: een punt van no return.
Ik had graag gewild, dat ik gegevens over de notatiekegelhoek over een langere periode had gevonden, maar dat is niet gelukt. Voor mij is het duidelijk dat de notatiekegelhoek veranderd is en dan is het van belang te weten wat de mogelijke oorzaken zijn. Deze mogelijke oorzaken heb ik volgens eigen opvattingen, benoemd.
Ik denk dat je in een blog best je eigen denkbeelden mag verkondigen en niet alles vanuit andermans opvattingen moet kopiëren.
Ap Cloosterman, je antwoord is ontoereikend. laat ik het eens wat simpeler en ook persoonlijk formuleren. Wat brengt jou Ap Cloosterman er toe deze vaag te stellen over ‘regionale’! klimaatsveranderingen?
1. Op welke regio zou het onderzoek zich moeten toespitsen anno 2018. U antwoordt in niets zeggende algemeenheden, dat roept bij mij de vraag op heeft u kennis over specifieke regio’s waarin het u opgevallen is dat er anomalieën optreden die u niet voorzien heeft/ had?
2. Op basis van welke theoretisch wetenschappelijke onderzoeken die u bekend zijn, bent u van mening dat de door u geformuleerde ‘nutatie’ variabelen van doorslaggevende betekenis kunnen zijn om hier nader onderzoek naar te doen?
3. Met welk doel schrijft u deze ‘gesloten en kennelijk strikt ‘wetenschapelijke’ ideeën nu juist op deze site, die toch al gekenmerkt wordt door een willekeurige opeenvolging van totaal niet controleer- en toetsbare ’theorieen’ en willekeurige a-priori’s?
Gerard,
Laat ik nu altijd gedacht hebben dat elementair wetenschappelijk onderzoek niet gericht is op een nauw omschreven specifiek einddoel. Dat zulk onderzoek hoofdzakelijk wordt gedaan om verklaringen te vinden voor observaties of vraagstellingen die op je pad komen. Noem het bevredigen van de menselijke nieuwsgierigheid als enige doel en dat kan zich dus ook voordoen op een site als deze.
Peter, in principe zou ik wel met je eens kunnen zijn. Maar mijn vraag is strikt van wetenschappelijk nieuwsgierige aard. Namelijk de vraag of Cloosterboer specifieke kennis heeft die hem deze vraag doen stellen.
In zijn algemeenheid kun je stellen dat persoonlijk opgedane ervaringskennis en het stellen van een ‘herkenbaar doel’ wellicht motiverender is om serieus op in te gaan dan een ‘jongenskamertjes vraag’ gebaseerd op nou eenmaal nauwelijks te beantwoordbare vragen.
Deze site is trouwens hoe je het ook wend of keert niet ‘jongenskamertjes waardevrij’ maar bij vrijwel ieder opstel en antwoord doortrokken van de ‘ideologische geaardheid’ van de ‘lezer’ al dan niet wetenschappelijk onderlegd.
Ik ben trouwens erg interesseert in het antwoord van Ap en zijn persoonlijke betrokkenheid bij het onderwerp. Maar even zo goed bedankt voor je uiteenzetting over het ‘bevredigen van nieuwsgierigheid’.
Persoonlijk is me het belang ‘de invalshoek van Ap’ met nogal ontgaan de afgelopen decennia, maar ik begrijp Peter dat jij op het puntje van stoel zit toen Ap hiermee op de proppen kwam.
Gerard
Ik sta open voor zaken waarvan ik niets weet. Altijd bereid iets van anderen op te steken.
Elementair -, had natuurlijk fundamenteel wetenschappelijk onderzoek moeten zijn.
Daarbij heb ik inderdaad het idee dat het uitermate moeilijk blijkt te zijn de ideologische veren af te werpen. Sommigen slagen daarin overigens beter dan anderen. Ook ik heb me regelmatig afgevraagd vanuit welke ideologie of politieke kleur of welk mensbeeld sommigen hier spreken. Laat ik ook constateren dat met name het onderwerp klimaat hiervan doortrokken is en een open debat vrijwel onmogelijk maakt.
Ik neem aan dat je dit op andere sites over hetzelfde onderwerp ook is opgevallen. Een openbaar debat van aan elkaar gewaagde wetenschappelijke opponenten die respectvol en op het scherp van de snede met elkaar debatteren, opzoek naar de overeenkomsten en de verschillen, heb ik nog niet gevonden, Mocht jij dat wel hebben gevonden, stuur me een link. Bij voorbaat dank.
Wow Gerard, je bent in vorm.
Gerard d’Olivat
Allereerst: waar haalt u het vandaan dat ik aan u of aan anderen een vraag gesteld heb over regionale klimaatveranderingen. Ik heb het artikel ingestuurd met als titel “nutatie”. De redactie heeft deze titel, zonder voorafgaand overleg, gewijzigd. Wellicht dat Hans u van repliek kan dienen.
In mijn boek “klimaatverandering en duurzame energie” van maart 2018 (derde druk) zijn er 14 foto’s opgenomen van extreme klimatologische veranderingen op verschillende plaatsen op de wereld.
https://www.climategate.nl/2017/12/72496/
Ik heb al eerder gezegd, dat mijn artikel persoonlijke opvattingen zijn en geen basis hebben van theoretische of wetenschappelijke onderzoeken.
Het staat mij toch vrij om een dergelijk artikel te schrijven.
Waar bemoeit u zich mee?
U heeft de keuze om het er mee eens te zijn of niet.
Op grond van mijn stellingen adviseer ik tot een nader onderzoek.
Daar is toch niets verkeerds aan.
Het doel van dit artikel doet verder niet ter zake. Mijn beweegredenen gaan u trouwens geen bliksem aan. U maakt niet de dienst uit!
En tenslotte: mijn naam is niet Cloosterboer
Amen
Een bijzonder interessant artikel. Dank! Het klimaat is een puur fysisch verschijnsel dat per direct reageert op een veelheid van andere fysische verschijnselen. Waaronder nutatie. Zeer boeiend!
Eigenlijk kun je het klimaatalarmisme vergelijken met salafisme.
Ap,
Dank je voor deze interessante beschouwing, over de door de maan veroorzaakte nutatie had ik nog niet eerder gelezen.
Ik heb wat zaken uitgezocht en kom met het volgende commentaar:
Allereerst, het ijsvolume van Groenlandse ijskap is 2.85 miljoen km3, dat komt overeen met ~2.8 10^15 ton.
De hoeveelheid aan de aardkorst onttrokken aardolie van ~500 km3 is daarmee vergeleken verwaarloosbaar klein.
Verder lijkt me dat de door de mensheid verplaatst materiaal ook verwaarloosbaar klein is vergeleken met verplaatsingen door processen als plaattektoniek, vulkanisme en erosie.
De maan-nutatie heeft een amplitude van ~10 boogseconden, dat komt overeen met een afstand van 310 m op het aardoppervlak. Ik heb uitgerekend hoeveel materiaal je moet verplaatsen om de stand van de aardas 1 boogsec te veranderen. Dat komt neer op een verplaatsing over 1000 km van een massa in de orde van 10^19 kg, dat is ~3 maal de Groenlandse ijskap. De natuur kan zoiets voor elkaar krijgen, voor de mensheid is dat (voorlopig?) te hoog gegrepen.
De beschouwde nutaties zouden vergeleken worden met afnemende obliquiteit. De obliquiteit heeft een periode van 41040 jaar en neemt nu af met 47 boogsec per 100 jaar. Dat betekent dat de keerkringen de evenaar naderen met 15 m per jaar en dat gaat nog zo’n 10000 jaar door.
Dit is een langzamer proces dan dat veroorzaakt door de nutaties maar zal door zijn gestaagheid uiteindelijk grote gevolgen hebben voor het klimaat.
Dick
Bedankt voor je serieuze insteek.
De vraag is dus: Draagt die menselijke activiteit, die volgens het verhaal van Ap uit meer bestaat dan uit de ontrokken aardolie, in die mate bij aan de obliquiteit dat het natuurlijke proces van 41040 jaar daardoor versneld of vertraagd wordt. Mocht dat zo zijn, dan is er dus een invloed op het klimaat. Hoe groot die invloed dan is, is de volgende vraag. Het voorbeeld van Ab over het uitlijnen van een autowiel vind ik wel een nadenkertje, ook hier is een beperkt gewicht van belang om trilling en onbalans te voorkomen. Naarmate de omwentelingssnelheid groter is neemt dat effect toe neem ik aan.
Peter van Beurden,
“ .. ook hier is een beperkt gewicht van belang om trilling en onbalans te voorkomen. Naarmate de omwentelingssnelheid groter is neemt dat effect toe neem ik aan.”
Niet naarmate de omwentelingssnelheid groter is, maar naarmate de frequentie van het trillen (zeg maar aantal omwentelingen van het wiel per seconde) dichter bij de zogenaamde eigen frequentie (in dit geval van het wiel) ligt, is het ‘meetrillen’ ernstiger; resoneren heet dat.
Een schommel met een kind erop kan met een pink in beweging worden gebracht mits die pink een zetje geeft IN TACT met de eigen frequentie van die schommelslinger, bijvoorbeeld éénmaal per 3 seconden.
@Dirk Visser 8 augustus 2018 om 22:23
“De maan-nutatie heeft een amplitude van ~10 boogseconden, dat komt overeen met een afstand van 310 m op het aardoppervlak.”
Grappig!
De Bilt Temperatuurmetingen: 20080925, 12.00 UT Instrumentverplaatsing, 200 m.
projects.knmi.nl/klimatologie/metadata/debilt.html
Uit de media: om een correctie toe te passen van 0,2K.
Waar die 0,2K vandaan kwam is onduidelijk gebleven (UHI?)
Dan zou het effect van de maannutatie zo’n ~0,13K kunnen zijn.
Geachte heer Kloosterman, Uw stelling klopt exact met die van Milankovic.
Quote:
Beste mensen,
Dat dit jaar voor ons allen een verlichting zal zijn in waarheid en eerlijkheid wat men ons wil doen geloven zonder dat wij en onze kinderen in angst en beven ons leven moeten slijten.
Graag wil ik het volgende onder Uw aller aandacht brengen, een wetenschap die men U, ons allen onthoud te weten maar o zo belangrijk is om dat wel te weten.
Mag ik U verzoeken tekst en bijgevoegde documenten goed te lezen, op u in laten werken, dan begrijpt U wat wij bedoelen en daarmee hopen dat U alleen weerstand zal bieden aan deze opgelegde onwetendheid.
Milanković cyclus:
De Servische wetenschapper Milanković beschreef tijdens de eerste Wereldoorlog cyclische variaties in de baan en stand van de Aarde. Pas in 1976 werd de theorie aanvaard door de meeste wetenschappers omdat er hiervoor toen bewijzen werden gevonden in de stratigrafie. Later zijn er in geboorde ijskernen van Antarctica ook bewijzen gevonden.
Er zijn drie verschillende cycli die een rol spelen, elk met hun eigen periodiciteit:
Cyclus van de excentriciteit van de aardbaan (periode 100.000 jaar)
Cyclus van de obliquiteit van de aardas (periode 41.000 jaar)
Cyclus van de precessie van de aardas (periode 26.000 jaar)
Deze variaties in de baan en stand van de Aarde hebben grote gevolgen voor het klimaat op aarde. Door een andere stand van de Aarde zijn er periodes met meer, en met minder zonnestraling op Aarde. Bovendien is deze
zonnestraling periodiek anders verdeeld over de Aarde. Dit heeft grote gevolgen voor het klimaat. Deze cycli hebben een grote rol gespeeld in het periodiek voorkomen van ijstijden in het Pleistoceen.
In de afzettingen uit vele perioden cyclische variaties gevonden die gekoppeld worden aan de Milanković cycli.
De excentriciteit is de mate waarin de baan van de Aarde rond de zon meer ellips, of meer rond is. Doordat de Aarde soms dichter bij de zon is dan anders resulteerd dit in klimaatveranderingen.
De obliquiteit is de hoek van de aardas ten opzichte van het vlak van de aardbaan rond de zon. De hoek van de aardas veroorzaakt het voorkomen van seizoenen op Aarde.
Een grotere hoek geeft meer verschillen tussen de seizoenen, en een andere verdeling van de zonnestraling op Aarde. Deze cyclus kan het begin van een ijstijd veroorzaken.
De precessie is de rondtolbeweging die de stand van de aardas maakt. De gevolgen hiervan zijn hetzelfde als de cyclus van de obliquiteit.
Doordat de cycli alle drie tegelijkertijd invloed hebben op het klimaat op Aarde en omdat ze een verschillende periodiciteit hebben kunnen er complexe series klimaatveranderingen optreden in de loop van de tijd.
Veranderingen in het klimaat hebben vaak ook direct invloed op de zeespiegel.
In de stratigrafie is dit terug te vinden als transgressie en regressie perioden. In het veld is dit soms goed te zien als afwisseling van series dunner
wordende lagen en dikker wordende lagen.
Neemt U ook notie van onderstaand Youtube filmpje als onderbouwde toelichting op het “Milankovitch-Cycle” effect op ons Aardse Wederkerig Klimaat.
https://youtube.be/5XnMH6cbkQQ
Wij hopen oprecht dat deze informatie, onze wens, goed door U allen wordt op genomen en in het komende jaar zult toepassen.
De echte eerlijke waarheid rond de Opwarming van onze Aarde te berde te brengen.\
AdamSmith1775
Dat heb je knap bij elkaar gegoogled, of moet ik zeggen gegoogeld. Bravo. Dank voor de opfriscursus. Zelf geformuleerd of geknipt en geplakt?
Beste Peter van Beurden, antw. op Uw opmerking gegoogeld.
Ja en Nee. Ja, om Tabellen Schetsjes te vergaren, Nee, zie daarvoor Havo/VWO-4 Aardrijkskunde les 4V Hoofdstuk-1 Paragraaf-11, Dalton College Den Haag.
Het bevreemd mij dat een ieder van het Geleerde Intellectuele front voorbijgaat aan dit simpele maar herkenbare gebeuren welk de Aarde doormaakt. Velen spuien hun kennis samen geknepen in verdwaalde artikel die veelal half of naast de waarheid zijn. Zolang het begrip “Opwarming A arde” door CO2 dit dank zij de de Mens maar niet wordt vergeten.
Milankovic Cycli is DE enige reden dat de Aarde met interval opwarmt dan weer afkoeld. Tijdens het Zonnebaden blijft U toch ook niet constant op Uw rug of buik liggen met risico dat U eenzijdig verbrand?
Adamsmith1775,
“Milankovic Cycli is DE enige reden dat de Aarde met interval opwarmt dan weer afkoeld”.
Naast ‘Milankovic’ met zeer lange perioden zijn er de relatief kortere periodes zoals ‘Bray’, ‘Eddy’, ‘AMO’, enz. en de nog kortere cycli zoals zomer-winter en dag-nacht!!
Beste Guus Derksen, met respect voor Uw mening maar duidelijk is wel dat U met Uw reactie aangeeft dat U inhoudelijk de MIlankovic Cycle niet kent of niet begrijpt. Hoogachtend.
Nog een aanvulling: Hoet zit het met de nutatierem? Is die er dan? Ja, die is er, sterker nog die zijn er, te weten het water in de oceanen en de vloeibare inhoud van de aarde. Aan het water in de oceanen verandert niet heel veel, meer of minder ijs is daar wat invloed heeft en natuurlijk verandering in de zeespiegel. Invloed van deze dingen is wel uit te rekenen. Maar nu de vloeibare massa in de aarde, we weten er nog maar weinig van, maar als de mate van vloeibaarheid verandert, verandert ook de remkracht op de nutatie en mogelijk ziet het er van binnen niet allemaal zo gladjes uit en zijn de stromen vloeibaar gesteente aan veranderingen onderhevig. Dit gaat over massa’s waarbij de rest wel zo’n beetje verbleekt. Leuk voorbeeld van zo’n rem middels al dan niet hard gekookte eieren: https://www.youtube.com/watch?v=Cw9w1CZkTr0
Gerard
Leuk dat je dat gevonden hebt. Het was ook mijn vraag aan Ap of er een verwantschap was met de waarneming aan rauwe esp. gekookt eieren.
Je kan er gif op innemen dat de vergelijking opgaat, het is een natuurkundig gegeven. De rotatie van de aarde heeft een gyroscopisch effect en vloeistof in op op een gyroscoop heeft o.a. ook weer een gyroscopisch effect, de stromingsweerstand geeft daarbij de krachten door en remt de nutatie. Ben wel benieuwd wat Ab hierover kan zeggen.
Ik begrijp dat de aardas 14cm is verschoven?
Ik heb zelf het gevoel dat de zon ergens anders staat
Kan dat niet bewijzen.
Je hoort erook niemand over?
Nou, niemand horen over ‘het verschuiven van de aardas’ is niet helemaal waar, kijk hier even naar https://youtu.be/AI_yJ9iIQm8 is bovendien ook nog van een Hollandse klimaatdeskundige