Foto: René Hoeflaak.
Een gastbijdrage van Peter van Beurden.
In het plan de planeet te redden, om te beginnen in Nederland, hebben lieden rondom Schiphol het plan opgevat om de velden daar te beplanten met olifantsgras. Zoals inmiddels iedereen weet maakten de ganzen daar, gelokt door het malse gras, door hun gevlieg de luchthaven onveilig. En daar kan ik me wel iets bij voorstellen. Want behalve ganzengehakt levert het ook kapotte motoren op en in het ongunstigste geval de crash van het vliegtuig.
Olifantsgras
De Miscanthusgroep teelt miscanthus oftewel olifantsgras. Het groeit snel, is elk jaar te oogsten en je kunt er van alles van maken! Verpakkingsmateriaal, bloempotjes, brandstof voor pelletkachels, papier en het is te mengen met beton en resulteert zo in het lichtgewicht beton dat net zo sterk is. Het wordt geteeld onder de vluchtroutes van Schiphol en dat is handig omdat ganzen er niet van houden.
Zie de Elfwegentocht.
Olifantsgras planten dus. Olifantsgras vinden de ganzen niet fijn om in neer te strijken en al helemaal niet om te eten. Het is zoals de naam al doet vermoeden geen inheems gewas en dat heeft grote voordelen. Het trekt hier ook geen ander dier aan. Daarmee is het een uitgelezen voorbeeld van een absolute monocultuur.
En het heeft daarnaast nog een ander voordeel. Het neemt net als elke plant trouwens CO2 op. En dat CO2 is, zoals de presentatrice van de NPO wist te vertellen, een kwalijk goedje dat je op deze manier maar het beste op kon ruimen. Je kunt er bioplastic van maken. Vervolgens kun je er, net als met plastic uit aardolie, van allerlei producten mee maken.
Dat het vervolgens na het korte gebruik ook weer in de verbrandingsoven of op de composthoop beland en het gewoon weer CO2 wordt, daarover werd in alle toonaarden gezwegen.
Maar, toegegeven, Schiphol wordt er in elk geval wel veiliger van. En je hoeft minder olie uit de grond te halen. Bemesting is niet nodig. Zo is het energieneutraal. En het planten dan, en het oogsten dan?
Een andere kanttekening wil ik er overigens nog wel bij maken. Voor een groeiende wereldbevolking heb je wel veel akkerland nodig. Voor het behoud van de biodiversiteit vooral ook planten die passen bij het Nederlandse biotoop. Maar geen nood, we planten hier olifantsgras, kappen oerwoud in Brazilië voor soja en palmolie en redden zo de aarde.
Ik weet niet of ik het zo’n goed idee vind. Het kan er voor Schiphol met al die gevaarlijke ganzen misschien net mee door, maar het lijkt me nauwelijks voor uitbreiding vatbaar.
Op het ene moment proberen we het aantal exoten dat de Nederlandse biotoop binnenkomt te bestrijden op alle mogelijke manieren. Op een ander moment brengen we het met roffelende trom binnen, met als hoger doel het telkens weer met een nieuwe smoes op de kaart zetten van de opwarming waaronder blijkbaar iedereen in deze dagen zucht. Hoewel ik wat dat betreft, op het druk bevolkte strand van Texel toch een totaal andere indruk kreeg. Er wordt geen kans onbenut gelaten om iedereen te indoctrineren en te manipuleren.
Tijdens mijn vakantie heb ik de aller–rustigste momenten te baat genomen de artikelen die op Climategate.nl verschenen zijn over CO2, de forcings en de feedbacks, nog eens aandachtig door te lezen.
https://www.climategate.nl/2017/09/andre-bijkerk/
https://www.climategate.nl/2017/09/70531/
https://www.climategate.nl/2017/09/arthur-rorsch/
https://www.climategate.nl/2017/10/klimaatverandering-invloed-co2/
https://www.climategate.nl/2018/01/klimaat-op-venus-gevolg-broeikasgas-co2/
https://www.climategate.nl/2018/01/bepaling-temperatuur-en-co2-gehalte-aardatmosfeer-verleden/
https://www.climategate.nl/2018/02/twijfel-juistheid-klimaatgegevens-oudheid-behulp-ijskernen/
https://www.climategate.nl/2018/06/co2-is-niet-het-belangrijkste-broeikasgas/
Zeer de moeite waard. Een aanbeveling voor iedereen en vooral voor diegenen die los willen breken uit de verstikkende klimaatbijbel die ons met hel en verdoemenis geselt.
Voorzichtig, om alle tere zielen en kwezels niet te kwetsen, is ook een aanbeveling aan de gelovigen aan CAGW hier op zijn plaats. Probeer eens “Out of the box” te denken. Laat voor even alle geloofsartikelen achter je en probeer zelf te denken en het wijzende vingertje denkbeeldig te amputeren.
Vorm je eigen oordeel zonder in opperste aanbidding achter je Goeroe aan te lopen. Probeer zelf te weerleggen waar je opponent de mist in gaat, of op zijn minst vragen te stellen. Denk zelf in plaats van de ander voor je te laten denken. Ook al staan we allen op de schouders van reuzen, tracht je hun gedachten kritisch eigen te maken en getuig daar ook van zodat je ook bevraagd kunt worden.
Floris Cohen. Foto: De Bibliotheek HLB.
Heel nuttig is in dit opzicht voor degenen die het begrijpend lezen nog niet onder de knie hebben en daarmee de vaardigheid missen de kritische gedachten op schrift te stellen, de lezingenreeks van Floris Cohen over de vorderingen in de wetenschap die met vallen en opstaan werden gemaakt.
Te horen op de LuisterBieb onder de naam “De wetenschappelijke revolutie” Duur 08.44.53.
Uiteindelijk redt de natuur zich wel, met of zonder de mens als toevallige voorbijganger.
The survival of the fittest. Eens was dat misschien de dinosauriër. Nu de mens? Elk organisme probeert het andere organisme te overvleugelen in de strijd om het eigen voortbestaan. Eten en gegeten worden. Om dat mechanisme gaande te houden in alle verschijningsvormen van leven die daar het gevolg van zijn. Valt er ergens een gat, het wordt onmiddellijk opgevuld. De natuur redt zich wel. Zolang het leven op aarde bestaat heeft het zijn weg gevonden door alle onvoorstelbare aanslagen door kou, hitte, meteorieten, vulkanische uitbarstingen heen.
De mens probeert zich een zo comfortabel leven mogelijk te maken door aan allerlei lasten het hoofd te bieden. Op zoek naar een paradijselijk leven waarin niets moet en alles kan. En dat is alleen mogelijk met voldoende energie die daarbij het liefst gratis is. Net als de dagelijkse zonnewarmte. Direct, of in opgeslagen vorm. Wij doen als mensheid niet veel meer dan ná wat de zon eerder vóór deed. Mineralen laten ontstaan uit sterrenstof, waaronder uranium en thorium, planten en dieren laten groeien waaruit gas, olie, steenkool, bruinkool, turf, mest, hout ontstond dat we nu in omgekeerde volgorde opmaken. Totdat we kernfusie, het proces in de zon hier op aarde imiteren.
Peter van Beurden. Foto: auteur.
Hoe minder energie uit planten komt, des te meer is er beschikbaar als voedsel voor andere organismen waaronder de mens. Olifantengras, vergeet het maar, kies een bij ons biotoop passende oplossing zonder uit te wijken naar grootschalige boskap elders. We hebben net voldoende landbouwgrond als we vlees-eten massaal afzweren. Ons hout komt voor 6/7 deel uit andere landen, de massale import van pellets uit waardevolle bossen niet meegeteld. Onder het mom van nieuwe natuur worden bossen hier gekapt om er nieuwe “natuur” van te maken, zonder erbij te vertellen dat tal van Nederlandse gemeenten een leveringscontract hebben met energiecentrales.
Maar inderdaad, op die plaatsen kan de natuur van voor af aan beginnen. Die laat zich niet zo gemakkelijk intomen. Natuur is namelijk wat schijnbaar vanzelf komt aangewaaid of opkomt uit oude zaadbanken of verspreid wordt door andere organismen.
En dat allemaal omdat we van een mug een olifant maken.
De proef met het verbouwen van olifantsgras bij Schiphol sinds 2013 beslaat een oppervlak van 143 hectare (1,4 km2).
Het lijkt mij dat mr. v. Beurden hier van een mug een olifant maakt.
Er zijn in Nederland al meerdere gesubsidieerde proeven gedaan maar het blijkt voor de landbouw niet lonend.
j.e.reinders
Daarom merkte ik ook op dat ik uitbreiding om de geschetste redenen niet zie zitten, Aan de ene kant exoten bestrijden en ze aan de andere kant op een dubieuze manier promoten, wilde ik hier aan de kaak stellen. Om te voorkomen dat een mug een olifant wordt. Naarmate er meer om bio-energie gevraagd wordt zou het beeld snel kunnen kantelen. Vooral omdat van dat olifantsgras vaker kan worden geoogst en er ook pellets voor de gesubsidieerde kachels kunnen worden gemaakt. Gisteren vroeg men zich tijdens het NPO nieuws al af waar toch al die biomassa vandaan moet komen.
Jaap Dirkmaat wees daar vorige keer al op in Kamerbreed.
https://www.nporadio1.nl/nieuwsweekend/onderwerpen/466567-een-klimaatvisie-nu
Zijn alarmistische visie over de klimaatverandering deel ik absoluut niet, wel de visie over het dichtslibben van het Nederlandse landschappen met windmolens, zonnepanelen en biobrandstofakkers. Voor de rest is de geformuleerde visie van Jaap in grote stappen snel thuis. Jaap kan volgens mij niet zo goed rekenen. Maar daar hebben we hier andere mensen voor.
Hopelijk heeft Hugo Jaap al een beetje bijgepraat op dat punt. Windmolens van het net, Zonnepanelen van het net. Stop met subsidies op biobrandstoffen. Probeer eerst de waterstoffabriek eens uit met de windmolens en de zonnepanelen die er staan of op de rol staan. Voor de rest voorlopig de rem erop.
Peter
Waarom is het zeer de moeite waard om allemaal oude meuk van Climategate.nl te herlezen?
Hoeveel wetenschappelijke publicaties worden aangehaald in al die blogjes ?
En waarom denk je dat de bloggers het beter weten dan de wetenschappers die wel publiceren ?
Jan ga naar buiten geniet van de warmte nu het nog kan, bedenk dat de Franse revolutie werd veroorzaakt door aanhoudende hittegolven, enkele jaren later liepen de Fransen over de bevroren rivieren Nederland binnen.
Hans, waarom antwoord je niet op de vraag “waarom denk je dat de bloggers het beter weten dan de wetenschappers die wel publiceren ?”?
Doe eens wat Peter aanbeveelt: “Probeer eens “Out of the box” te denken. Laat voor even alle geloofsartikelen achter je en probeer zelf te denken en het wijzende vingertje denkbeeldig te amputeren.”
Henk ik volg Judith Curry, dat is een blogger én wetenschapper, die ook nog eens keurig onderbouwt wat ze schrijft, dus ga maar gauw weg met je alarmisme en ongefundeerde aantijgingen.
En Judith Curry is de enige klimaatwetenschapper die blogt ….
/sarc
Ik lees onder andere
carbonbrief.org/author/zekehausfather
realclimate.org/
variable-variability.blogspot.com/
tamino.wordpress.com/
Judith Curry ben ik een beetje klaar mee, naar haar Stadium Waves en natuurlijk nadat ze de pertinente onzin van Murray Salby interessant noemde
https://skepticalscience.com/skeptic_Judith_Curry.htm
Hans,
Daar sluit ik me van harte bij aan. Voordeel is dat wat er in het vat zit niet verzuurd.
Hans
Omkeren is bij sommigen hier de grote sport, of moet ik het spiegelen noemen. Maar neem het me niet kwalijk, ik ben maar een beginneling en hopelijk komen er meer mensen op deze site die hier hun eerste stapjes zetten en gewoon een vraag hebben. Sommigen, waaronder jij nemen dan de tijd het geduldig uit te leggen of te verwijzen naar hun eigen ideeën. Niet omdat die persé beter zijn, maar de moeite van het overwegen en uitzoeken waard zijn. Het afkatten en denigreren voorbij denk ik dan maar.
Peter sommige IPCC- & (C-)AGW-critici, die hier al wat langer meelezen zijn het aanhoudend alarmistische gezaag en het afkatten, denigreren en de ad homini van deze vaste klimaatzeloten al langer beu. Dat is ook begrip hebben.
SCheffer, ik heb eens even zitten zoeken wie hier in de afgelopen maand zoals ad hominem is geweest:
Leonardo: https://www.climategate.nl/2018/07/hel-en-verdoemenis/#comment-2207232
Hans Erren: https://www.climategate.nl/2018/07/psychologen-die-meesurfen-op-de-klimaathype/#comment-2208857
Scheffer: https://www.climategate.nl/2018/07/wie-twijfel-zaait-zal-inzicht-oogsten/#comment-2208168
Marcos: https://www.climategate.nl/2018/08/hans-joachim-schellnhuber-een-klimaatpaus-in-vertwijfeling/#comment-2209784
En dit is maar een beperkte selectie van persoonlijke aanvallen die er de afgelopen maand zijn geweest. Zijn deze personen de “vaste klimaatzeloten” die jij bedoelt?
SCheffer, ik heb eens even zitten zoeken wie hier in de afgelopen maand zoals ad hominem is geweest:
Leonardo: climategate.nl/2018/07/hel-en-verdoemenis/#comment-2207232
Hans Erren: climategate.nl/2018/07/psychologen-die-meesurfen-op-de-klimaathype/#comment-2208857
Scheffer:climategate.nl/2018/07/wie-twijfel-zaait-zal-inzicht-oogsten/#comment-2208168
Marcos: climategate.nl/2018/08/hans-joachim-schellnhuber-een-klimaatpaus-in-vertwijfeling/#comment-2209784
En dit is maar een beperkte selectie van persoonlijke aanvallen die er de afgelopen maand zijn geweest. Zijn deze personen de “vaste klimaatzeloten” die jij bedoelt?
Scheffer
Kennelijk was ik niet helemaal duidelijk. Maar ik sluit me geheel bij je standpunt aan. Sommigen begrijpen alsmaar niet dat wie kaatst de bal moet verwachten. Negeren is dus de enige optie die rest.
Maar Henk dat is helemaal geen ad hominem. Dat is jouw “debatmethode” benoemen.
De stelling dat bloggers het denken beter te weten is een drogreden, een stropop. Die stelling wordt alleen gebezigd door Van der Heijden en Henk dJ.Het is niet onlogisch om op een drogreden niet te reageren.
Sorry Ivo, maar als een blogger iets op het internet zet, dan impliceert hij dat hij DENKT dat hij het minstens even goed weet als anderen met kennis van zaken. Anders zou hij niet bloggen. En maar al te vaak zie je dat ze ook stellen dat de wetenschappers het fout hebben en dat zij het beter weten.
Maar is wat zij schrijven dan ook correct? Daarom is het alleen maar logisch om na te gaan of zij eerder vanuit hun overtuiging dan vanuit kennis iets schrijven.Ik vraag daarom dan ook vaak of er iemand een degelijk argument kan geven dat de blogger zich baseert op kennis.
Stel dat ik elke dag hevige krampen heb in armen en benen. WIe moet ik dan geloven voor wat de oorzaak kan zijn en hoe ik dat het best behandel? Iets dat ik lees op een blog? Mijn buurman? Of een arts met additionele relevante opleiding in dergelijke symptomen? Ik zal alleen die blogger of buurman geloven indien die heel goede argumenten kan geven dat hun advies beter is dan die van die arts.
Zolang er geen degelijke argumenten komen om een blogger eerder dan een expert te geloven, zet ik mijn geld toch in op de expert.
@Hdj Experts als Singer, Lindzen &c.
Fred SInger is geen klimaatwetenschapper. Lees ook eventjes over enkele andere van zijn standpunten: “Singer is best known for his denial of the health risks of passive smoking”
Lindzen is wel een gepensioneerd klimaatwetenschapper. HIj heeft in de afgelopen 10 jaar of zo een duidelijk standpunt geformuleerd, dat in strijd is met de brede wetenschappelijke consensus. Maar voor zover ik weet heeft hij dat standpunt nooit onderbouwd met wetenschappelijke studies.DUs waarom zou he hem als leidraad nemen, eerder dan de overgrote meerderheid?
Maar eigenlijk ga je niet in op het punt dat ik maak: op blogs krijg je nooit een concreet, specifiek, gedetailleerd, antwoord op de vraag.
ALs voorbeeldje, enkele vragen voor onderbowuing, die jij en anderen recent hebben genegeerd:
climategate.nl/2018/01/duurste-bedrog-wereldgeschiedenis/comment-page-1/#comment-2195626
climategate.nl/2018/07/demonisering-en-onwaarheid-een-siamese-tweeling/#comment-2207544
climategate.nl/2018/07/wie-twijfel-zaait-zal-inzicht-oogsten/#comment-2208158
“Fred Singer is geen klimaatwetenschapper”
Gutgutgut, dat is wel een héél goedkope poging tot poisoning the well Henk.
Waar zijn de wetenschappelijke studies over klimaat die Singer heeft gepubliceerd?
Omdat je een wetenschapper bent en je hebt een opinie over klimaat, ben je nog geen klimaatwetenschapper. Zelfs als je boeken schrijft over klimaat, ben je geen klimaatwetenschapper, want je laat je tekst met analyses//visie/opinies niet reviewen door experten in het domein.
Waarom geen hennep? Werd al eeuwen geleden gebruikt, in vele culturen. Heeft dezelfde mogelijkheden en heeft ook nog geneeskrachtige werking o.a. tegen kanker en MS. Maar ja niet te patenteren en dan willen de Monsanto’s en Bayers het niet.
Pieter
Het is een idee met een maar. Misschien trek je dan andere vreemde vogels aan. Hennep is evenmin een plant die tot de Nederlandse biotoop behoord. Het is een windbestuiver en ook niet aantrekkelijk voor het behoud van biodiversiteit in Nederland. De gronden die je om de een of andere reden niet als cultuurgrond kunt gebruiken, zou je een natuurbestemming kunnen geven die in dit geval niet interessant is voor ganzen. Die hebben namelijk graag véél groen gras. Wat dat dan moet zijn, laat ik graag aan ecologen over. In ieder geval geen exoot, daarvan hebben we er inmiddels wel genoeg al komen er jaarlijks nieuwe soorten bij.
Uiteraard komt er op het zaad van hennep wel iets af. Maar planten van onze biotoop doen het uit het oogpunt van biodiversiteit stukken beter. Vergelijk de Zomer-/ Wintereik en de Amerikaanse eik in dat opzicht maar eens met elkaar.Bijvoorbeeld ca. 60 gallen op zomer/wintereik en geen enkele gal op Amerikaanse eik. Iets soortgelijks geldt voor vele Nederlandse soorten.
Bij de heer Van der Heijden en Henk dJ heb ik steeds het gevoel van een man die bij de bakker binnenloopt en vraagt:”verkoopt u ook Fiatjes?” Als je op zoek ben naar leerzame, onderhoudende of vermakelijke blogs over klimaat kan je bij Climategate.nl terecht. Zoek je wetenschap, kijk dan elders.
“Leerzame”? Met al de leugens die hier staan? Met al de loze beweringen, die in tegenspraak zijn met de harde feiten en de wetenschappelijke kennis?
Het is alleen maar “leerzaam” indien je op zoek bent naar drogargumentatie om je eigen blinde overtuiging te blijven verdedigen.
Maar je analogie is wel interessant. Vervang gewoon “bakker” door “deze website” en vervang “verkoopt u ook Fiatjes?” door “hebt u feiten die uw overtuiging onderbouwen?” In beide gevallen is het antwoord “nee”. Het enige verschil: de bakker zal effectief “nee” zeggen, maar hier wringt men zich in allerlei bochten om toch te doen alsof de hier heersende visies op meer dan persoonlijke overtuigingen, misinterpretaties van weenschappelijke studies, cherrypicking, propoganda van lobby-groepen en blogjes is gebaseerd.
Ik vind het toch belangrijk om dit te blijven duidelijk maken.
Vreemde gewaarwording vanmorgen. Opmerkelijke column in NRC vandaag, van Ben Tiggelaar. Mooie titel:Hoe het gewone weer bijzonder wordt. Past mooi bij climategate, dacht ik, en bij deze post van Peter van Beurden. Pas toen ik aan het eind van de column was, begreep ik dat ik die titel helemaal verkeerd gelezen had.
Ik had gelezen: het gewone weer dat bizonder wordt. “Weer” als zelfstandig naamwoord.
Aan het eind bleek de juiste interpretatie: het gewone word weer bizonder. “Weer” als bijwoord.
Waarom zag ik dat pas op het eind. Wel de tekst liep helemaal mee met mijn interpretatie, zodat ik op het eind de climax verwachte: dat het nou eens afgelopen moet zijn met dat gezeur over hittegolven en extreme droogtes met alsmaar tussendoor bombe d’aqua, en zo nog wat van die kleine ongemakken die vooral ’s zomers opvallen als je met vakantie gaat, en vooral als het nieuws met vakantie gaat.
Tjeetje dacht ik: de NRC is aan het omdraaien.
Toch niet: het eindigde niet met het aan de kaak stellen van het gelamenteer over het weer.
Nadat er hele praktische aanbevelingen waren gedaan, kwam de slotzin: “Zo praktisch en gewoon, dat het eigenlijk weer bijzonder wordt.”
Een column eigenlijk dus met twee titels, en ook twee inhouden. Waarom bleef mijn titel maar passen bij de inhoud. ’t Gaat over een schrijver van een boek, die vindt dat het heel goed gaat met de wereld. Ik dacht meteen aan het klimaat. Niet alleen vanwege de climate wars. Ik heb in mijn kleine leventje al vaker moeten horen dat een paar andere klimaten achteruit gingen: het bedrijfsklimaat, het sociale klimaat. Maar alles draait uiteindelijk gewoon door.
En waarom denken we dat het slecht gaat? Ergens middenin schrijft Tiggelaar: “dat [de schrijver] ook de mechanismen uitlegt waardoor wij al snel een vals beeld van de wereld creëren. Een belangrijke factor is dat ons brein vooral reageert op grote afwijkingen van het normale. Op extreme informatie. Vooral als die negatief is. Dat hielp ons vroeger om te overleven – gevaar! – maar nu leidt het onder meer tot een medialandschap waarin journalisten vooral schrijven over wat afwijkend en extreem is …”
Leonardo
Je hebt hem. De mug, (het olifantsgras) en de grootschalige kwalijke aanplant ervan (de olifant) dankzij mogelijke subsidies, maar ook de klimaatverandering en het middel ertegen dat erger is dan de kwaal.
André Bijkerk
Bij deze post misschien niet op zijn plaats, maar dit wilde ik je niet onthouden. Misschien zag je deze al.
https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-014-1184-2
Maar eerlijk is braaf, ik las voorlopig alleen de abstract.
HIer zijn nog enkele andere publicaties over de Europese zomers
1/ iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/11/114021/meta. Merk op hoe vaak het woord “uncertainty” gebruikt wordt in de conclusie.
2/ of een iets bredere context: iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/2/024001. Merk hier op: “Recent summers, however, have been unusually warm in the context of the last two millennia and there are no 30 yr periods in either reconstruction that exceed the mean average European summer temperature of the last 3 decades (1986–2015 CE).”
NB: er bestaan natuurlijk wel tientallen (honderden) wetenschappelijke studies hierover, dus je moet wel voorzichtig zijn door je te veel te laten leiden door één of twee.
En nu gaan er wellicht weer een hoop overtuigingen geventileerd worden over de Little Ice Age…
Bereid je maar voor op de kou Henk, dit zijn gedetailleerde proxies vanaf 1500:
Na de droge hete periodes van 1500 en 1780 volgden diepe koudeinvallen
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/errenrecon.gif
Dus maak je borst maar nat, een bijstookkachel aanschaffen is geen overbodige luxe
Zie voor een uitgebreide kritiek
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/errenvsluterbacher.htm
En waarom denk je nu dat er ook ditmaal een koude periode gaat aankomen? Is er na “de droge hete periodes van 1500 en 1780” een daling van CO2 geweest :-)
O ja, en als je die blog een “uitgebreide kritiek” noemt, dan heb je geen flauw benul van wetenschappelijk inhoudelijke kritiek is.
@Hdj Dit is niet zo’n slim antwoord, omdat je aanneem dat er een positief causaal verband is tussen CO2-veranderinge en temperatuurverandering. Dit is nu juist hetgeen ter discussie staat. Een positieve correlatie is bovendien niet gebleken uit de historie.
Henk, Pfister gaf me gelijk in 2013,
https://www.clim-past.net/9/41/2013/cp-9-41-2013.pdf
En nee, die hete periodes gingen niet gepaard met een stijging van CO2, het lijkt er op dat het typische stadium wave events (Judith Curry) waren, net als de recente hete periode. Daaruit volgt ook weer dat climate sensitivity niet hoog kan zijn.
@Hetzler, dit is niet zo’n slim antwoord,
Je beweert dat er nog twijfel bestaat tussen CO2-verandering en temperatuurverandering. Maar op “4 augustus 2018 om 20:36” beschreef jij Lindzen als een ‘expert’ – dus jij gaf zelf aan dat die betrouwbare informatie geeft. Maar zelfs professor Lindzen geeft toe dat de opwarming een feit is, en dat het door de antropogene CO2 wordt veroorzaakt. http://www.nytimes.com/2012/05/01/science/earth/clouds-effect-on-climate-change-is-last-bastion-for-dissenters.html. Zelfs hij noemt ontkenners van AGW “nutty”.
Er is helemaal geen discussie meer of CO2 verantwoordelijk is voor de opwarming. Dit is overduidelijk aangetoond.JIj blijft het maar ontkennen en je blijft al de links naar studies hierover maar negeren. Maar die arrogantie van jou doet die leugens van jou niet veranderen in waarheid.
Begrijp je het nog steeds niet Henk? Het wetenschappelijk debat gaat over HOEVEEL CO2 opwarmt. En de aanwijzingen worden steeds groter dat dit gering en gunstig is. En due boodschap vinden alarmisten niet prettig, die proberen de brengers van dit goede nieuws in alle toonaarden zwart te maken. Jij ook met je “Fred Singer is geen klimatoloog”.
In dit oude artikel over hete, droge zomers wordt ook 1540 genoemd.
https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/07/2017_07_21_20_20_35-down.gif
Arme De Jong. Niet echt slim. Hij riep mij, terwijl ik daar niet op zit te wachten. Vooruit dan maar weer.
Wat zei mijn tweede getuige ook weer: “Er zijn meer wetenschappers die aannemen dat AGW er is, dan die vinden dat er geen sprake van is. Dat betekent: “de science is settled”.!”
Wat schreef De Jong toen hij deze woorden las: [… ik ben] bang dat Leonardo ze uit zijn dikke duim gezogen heeft. Het is toch overduidelijk dat dit geen quotes zijn? Het is gewoon een klassieke truc van volksmennerij: leg je tegenpartij woorden in de mond, en beschuldig die tegenpartij dan dat zijn (nooit uitgesproken) “worden” (sic) pure leugens zijn. Immers, eenieder die ook maar een klein beetje van de wetenschappelijke methode zou afweten, weer dat [dat] gewoonweg niet de manier is waarop wetencshap (sic) werkt.
En waar haalde ik die woorden letterlijk vandaan?
Uit een comment van De Jong, van dinsdag 26 juni om 22.29 tegen Leonardo – let wel: nauwelijks een week eerder uitgesproken.
Ik citeer: “er zijn inderdaad meer wetenschappers die aannemen dat AGW er is, dan die vinden dat er geen sprake van is.” Leonardo, ik ben het met je eens, maar je conclusie is verkeerd. Dat betekent immers niet “consensus”. Dat betekent: “de science is settled”.”
Poveraccio.
En hoe armetierig het wetenschappelijk methodetje dat hij toepast.
Dat ie zich hier nog durft te laten zien. En dat na z’n andere debacle: over het toepassen van Bayes.
Deze reactie, die Leonardo geregeld plaatst, is een heel mooie bevestiging van wat ik een half uurtje geleden (4 augustus 2018 om 20:40) schreef over de neiging van “klimaatzeloten” om ad hominem te gaan.
Vorige keren dat hij dit heeft geplaatst, ben ik er niet op ingegaan. Het is immers enkel ‘spielerei’ met woorden als “settled” en “consensus”. We zullen nu de vraag eens even over de inhoud laten gaan: Leonardo: is de globale temperatuur de afgelopen 30 jaar sterk aan het stijgen? Is er een andere wetenschappelijk onderbouwde verklaring voor dan AGW?
ga maar klagen bij je baasje De Jong
Deze reactïe is WEEROM een heel mooie bevestiging van wat ik een uurtje geleden schreef over de neiging van “klimaatzeloten” om ad hominem te gaan.
Een prachtige poging tot Umwertung aller Werten Henk.
Je weet heel goed wie de echte zeloten in de klimaatdiscours zijn.
Sceptici zijn geen zeloten, zij zijn de ongelovigen en afvalligen van de Ware Leer.
Weerom ‘spielerei’ met woorden. Ik herhaal toch nog maar even: “We zullen nu de vraag eens even over de inhoud laten gaan: Leonardo: is de globale temperatuur de afgelopen 30 jaar sterk aan het stijgen? Is er een andere wetenschappelijk onderbouwde verklaring voor dan AGW?”
Hahaha Henk ga toch fietsen.
Deze reactïe is WEEROM een heel mooie bevestiging van wat ik een gisteren schreef over de neiging van “klimaatzeloten” om ad hominem te gaan.
NB: ik heb deze ochtend een fietstocht gemaakt, voor het te warm werd. :-)
Henk
Vooruit dan. Ik hoop voor de laatste keer. Licht er één van de door jou als “leugen” betitelde uitspraak uit. Wijdt er in je eigen woorden een compleet artikel aan. Vergeet het vooral niet goed te onderbouwen en maak je net als degene die je van leugens beticht op een behoorlijke manier bekend.Aan welles/nietes met veel omhaal van woorden zonder enig commentaar waarom je de wetenschappers die je aanhaalt onvoorwaardelijk gelooft, schiet ik in ieder geval niets op. Wil je, of kun je dat niet,, dan ben je geen reactie waard.
Peter, ik heb zojuist een tekst naar Hans Labohm gestuurd. Ik hoop dat hij het snel zal publiceren!
Henk dJ,
Ik zal mijn best doen, maar ik word de laatste tijd overspoeld met (gast)bijdragen.
Hans, op zich is het niet belangrijk dat het snel wordt gepubliceerd, maar het zou mooi zijn indien het toch snel gebeurt, aangezien het ingaat op een vraag die zojuist werd gesteld.
Zoals gevraagd door Peter, gaat het over “leugens” op climategate.nl. Ik besef dat de argumenten in mijn artikel misschien niet goed zullen ontvangen worden door personen die zich eerder baseren op overtuigingen dan wetenschap. Maar daarom vind ik het juist wel belangrijk dat het gepubliceerd wordt.
Het niet publiceren zou dan ook op ‘censuur’ kunnen lijken…
Haha Henk, niets belet je om zelf een wordpressblog te beginnen, je heb genoeg stof, of wil je alleen meeliften op een website met een groot publiek? Niet zo hoog van de toren eisen, jij wordt hier echt niet gecensureerd.
Henk dJ,
Je schrijft: ‘Het niet publiceren zou dan ook op ‘censuur’ kunnen lijken.’
Hier wordt niet gecensureerd, zoals je inmiddels duidelijk moet zijn. Behalve als de huisregels worden geschonden. Maar dat is hier niet het geval. Dus ik ben bezig een gaatje voor je te vinden in het overvloedige aanbod van (gast)bijdragen. Mag ik ook nog een leuk portretje van je ter illustratie? Een kort CV-tje zou misschien ook niet misstaan.
Henk
Ik ben heel benieuwd naar je artikel en bedoel ik bepaald niet cynisch. Ik kom hier op de site vooral om te leren en ik heb een boel vragen die ik in artikeltjes en antwoorden verpak. Één uitgezochte “leugen” van je opponenten belichten en rechtzetten per keer was mij genoeg geweest. De belangrijkste wel, de volgens jou bewezen invloed van CO2 in de atmosfeer, was al een hele mooie. Per saldo is dat het waar de hele discussie grotendeels om draait. De rest is grotendeels gevolg. Maar ik hoop dat de conclusie of het bewijs niet de uitlating “Wat moet het anders zijn” zal zijn.
Er was een beginperiode van stijgende opstapeling van contrafeiten op climategate.nl tegen de alarmistische rapport fabricaties door het duidelijk politiek gedreven IPCC, tegen de ideologische meme’s gelanceerd door de milieubeweging, de onwetenschappelijke overdrijvingen vanuit de politiek, en tegen de botte onkunde vanuit de journaille en tegen de bandwagon van klimaatzakkenvullers vanuit het grootkapitaal.
Het bood duidelijkheid, dat het gepolitiseerde klimaatalarmisme voor een groot deel niet was gestoeld op kritisch wetenschappelijke feiten, maar op ideologische overdrijvingen en statistische klimaatserie-manipulaties met een ideologisch doel van het kunnen vestigen van een “nieuwe” wereldorde, gebaseerd op een economie met uitsluitend “duurzame” energie.
Climategate.nl werd succesvol gezien de (nog immer) stijgende bezoekers en IPCC-kritische bloggers met hun ontrafeling en hun contrafeiten tegen de compleet losgeslagen klimaathype en ideologische duurzame fata-morgana.
Vanaf dat moment werden trollen ingezet, geschoold vanuit de ideologische milieu-beweging, om met klimaatalarmistische en ideologische meme’s de catastrofale AGW-hypothese en “duurzame” ideologie te verdedigen tegen deze wetenschappelijke contrafeiten en ideologische ontrafeling.
Dat dergelijk trollen (ook nog steeds) niet lukte, was de aanleiding tot grover geschut door de ideologische catastrofale AGW-gelovigen en werden scheldpartijen, ad hominem en alarmistische antwoorden ingezet om de kritisch wetenschappelijke contrafeiten te kunnen frustreren.
We hebben de afgelopen jaren een serie van verschillende anonieme trollen moeten accepteren die dagelijks hun ideologische alarmistische linkjes en ad homini kwamen kwakken tot vervelens en grote ergernis.
De term klimaatzeloten is een meme alhier uitgevonden op climategate.nl als tegenmaatregel tegen het (jarenlang?) aanhoudende gescheld en ad homini door de trollen. Zeloot verwijst naar de bijbelse en halsstarrige gelovigen in een extreem gestrenge leer (ideologie / religie) die los van de kritische fysische klimaatwetenschap is komen te staan. Zeloot is tevens een aanbod voor een vriendelijke geuzennaam voor onze dagelijkse trollen op Climategate.nl. Gebruik het of blijf weg……….
Het bleek toch even nodig het juiste historische perspectief te presenteren aan alarmistische klimaatblogger dj over wie met de ad homini startte op Climategate.nl en waarom hij zich nu aangesproken voelt / moet voelen.
Scheffer
Zelfs als bezoeker van de site sinds 1,5 jaar kan ik je betoog van harte ondersteunen. Zonder dat deze lieden met een verifieerbaar eigen verhaal op deze site komen, is het vooralsnog het beste ze te negeren. Voor een fatsoenlijke duidelijke zelf bedachte vraag die verder gaat dan het verwijzen naar een wetenschappelijk rapport wil ik natuurlijk een uitzondering maken.
Een verachtelijke reactie Peter.
Jij diskwalificeert met jouw reactie alle bestaande wetenschap want de in jouw ogen kritische bezoekers van het verkeerde kamp mogen hun mening niet onderbouwen met bestaande wetenschap terwijl de andere kant van alles mag beweren zonder dat daar onderbouwde kritiek op geleverd mag worden.
Verdiep je eens in https://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias en doe eens een zelfanalyse in hoeverre dat bij jou van toepassing is. Alleen al het feit dat je weigert kritische reacties onderbouwd met verwijzingen naar wetenschappelijke rapporten te controleren op waarheid is een enorme indicator voor confirmation bias. Sterker nog, iedereen die het niet met jou eens is neem je op voorhand niet serieus.
Maar wees gerust, je bent hier niet uniek in. Iedereen heeft in meer of mindere mate last van confirmation bias. Bij jou is het meer.
Daar gaat ie weer…………………
Marc dit gaat niet over jou, jij bent een aandoenlijke klusser die volledig in de ban is geraakt van de klimaathysterie, als zodanig ben je dus een slachtoffer van de zeloten.
Dat vind ik veel te ver gaan.
Marc geeft waardevolle technische informatie.
Dat hij de energietransitie kennelijk als voldongen feit ziet is geen reden om badinerend te doen.
Natuurlijk geeft marc techisch waardevolle informatie, veel belangrijker is: Wat kost het allemaal, en wat is de kosten-baten analyse, als huurder ben ik goedkoper uit met een nieuwe hr-ketel en een elektrisch fornuis, omdat dan namelijk mijn huur niet omhoog gaat.
Ik sta voor 100% achter de commentaar van Marc.
Er zijn hier “zeloten” (“sceptici” of “AGW-negationisten) die de stijging in globale temperatuur ontkennen, en dat CO2 hiervan de oorzaak is. DIe krijgen hier een vrij podium, want zitten in het kamp dat “van alles mag beweren zonder dat daar onderbouwde kritiek op geleverd mag worden”. Ga je daar toch tegen in, dan ben je blijkbaar een “anonieme trol” en wil Scheffer je blijkbaar een “zeloot” noemen.
Maar ook wanneer het over beleid gaat, is er een dubbele standaard. Kritiek geven op het beleid mag. Fouten maken in die kritiek ook (www.climategate.nl/2018/04/paard-van-troje-en-de-hiel-van-de-griekse-held-achilles/comment-page-1/#comment-2202567). Maar die fouten aanwijzen, kan al snel resulteren in ad hominem reacties…
Bovendien, kritiek geven op beleid is altijd gemakkelijk. Beleid is immers altijd een compromis, dus je kunt altijd wel iets vinden om op te kappen. Maar ik merk op dat er hier ook nooit met een constructief, realistisch, goed uitgewerkt alternatief komt. Verder dan “thorium reactoren” geraakt men meestal niet. Het financiële plaatje of een tijdslijn komt daar dan niet aan te pas. Zo’n kritiek is dan ook steeds een mooi voorbeeld van wat Marc aanhaalt:”confirmation bias”
@Henk dJ 5 augustus 2018 om 19:05
“.. die de stijging in globale temperatuur ontkennen, en dat CO2 hiervan de oorzaak is.”
Niemand ontkent de verhoging van de meetwaarden en de CO2-theorie is niet meer dan dat (is het je niet opgevallen dat methaan de nieuwe boosdoener is?)
Dat hogere meetwaarden welke theorie dan ook onomstotelijk bewijzen is een te simpele benadering.
Zou men enigszins juist kunnen corrigeren voor invloeden zoals veranderend landgebruik en UHI zou het er wat anders uitzien en wellicht de CO2-theorie moeten bijstellen of herzien.
UHI is van antropogene afkomst, geen twijfel aan.
Voor mij is het duidelijk, aan de hand van de gemeten oppervlaktetemperaturen met de huidig in gebruik zijnde meetmethodiek is geen enkele theorie over klimaatverandering aannemelijk te maken, laat staan te bewijzen.
Vergelijkbaar met conclusies die men soms trekt bij het tellen van wormen per vierkante meter.
Beleid moet gestoeld zijn op het afwenden van dreigingen.
De huidige plannen en middelen voor energietransitie voldoen daar niet aan zolang men blijft bonken op bio- en wiebelenergie.
Het leefklimaat (daar is ‘ie weer: UHI) kan alleen maar binnen grenzen worden gehouden door minder energie te gebruiken en die op de meest effectieve manier wordt opgewekt.
Fantasieplannetjes over waterstof, ammoniak, getijde-energie, enz. zijn niet energie-effectief door het lage rendement.
Blijft kernenergie over.
Vergeten: actief werken aan het vergroten van de albedo.
Boels
“de CO2-theorie is niet meer dan dat ” Het is een WETENSCHAPPELIJKE theorie. Dat betekent dat het volledig in lijn is met alle waarnemingen en hypothesen, en dat er tot nu toe geen enkel experiment of andere studie er in is gelukt om deze verklaring te ontkrachten. Evolutie is ‘ook maar’ een theorie….
“Voor mij is het duidelijk, […] geen enkele theorie over klimaatverandering aannemelijk te maken, laat staan te bewijzen.” Schreef jij dat met kennis van zaken over het klimaat (m.a.w., ben jij een klimaatwetenschapper), of is dag gewoon een blinde overtuiging? Wat het ook is, het is enkel een opinie van jou. En voor zover ik kan nagaan, geen goed onderbouwde opinie. Opinies zijn er hier in overvloed, maar harde feiten niet.
Henk mag ik je er op wijzen dat een alarmistische hoge climate sensitivity geen onderdeel is van de broeikastheorie.
@Henk dJ 5 augustus 2018 om 21:32
“Het is een WETENSCHAPPELIJKE theorie. Dat betekent dat het volledig in lijn is met alle waarnemingen en hypothesen, .. ”
Een theorie met hypothesen en op basis van veldmetingen; over het accuraat waarnemen zal ik maar zwijgen (meten zonder de meetomgeving waar te nemen is vrijwel zinloos, nivo wormentellen).
Volledig in lijn?
Waar is de hotspot in de tropen, de “missing heat” is nog steeds een raadsel.
PDO, AMOC, geothermie, enz. komen langzaam in het vizier.
Niet te ontkennen valt dat er onder AGW-klimatologen zich wetenschappers bevinden, maar maakt dat AGW-klimatologie een wetenschap?
Het gebruik van kalendermaanden en -jaren, anomaliën gebruiken zonder de basis (de globale temperatuur te vermelden en wel het kalenderjaar) en het weglaten van foutvoortplanting doet toch minstens twijfelen aan de wetenschappelijkheid.
Ik schreef:
“Voor mij is het duidelijk, aan de hand van de gemeten oppervlaktetemperaturen met de huidig in gebruik zijnde meetmethodiek is geen enkele theorie over klimaatverandering aannemelijk te maken, laat staan te bewijzen.”
Juist “aan de hand van de gemeten oppervlaktetemperaturen met de huidig in gebruik zijnde meetmethodiek” laat je weg, de kern van mijn betoog.
Ik heb geen wetenschappelijke opleiding, dat heb ik hier meermalen laten weten.
Wel ben ik gevormd en gekneed in de wetenschappelijke methodes van meten en waarnemen door tientallen wetenschappers toegepaste natuurkunde.
En niet te vergeten, gegevensanalyse; mijn bazen hielden er niet van gefopt te worden.
Het meest in het oog springende facet van wetenschappelijkheid van AGW-klimatologen is het zwijgen als derden zaken uit het verband rukken in de massamedia en zelfs uitspraken doen die niet gedekt worden door feiten.
Boels
Hoe zie je dat voor je dat vergroten van de albedo. Ik heb inmiddels allerlei plannen voorbij zien komen, maar op land en in de oceanen lijkt me dat toch een groot om niet te zeggen kostbare geschiedenis en voor je het weet creëer je een ander probleem. In de bebouwde omgeving is er misschien iets mogelijk maar dat strijdt al heel snel met andere plannen. Of zonnepanelen, of albedo. Van witte zonnepanelen heb ik nog niet gehoord. Witte wegen? Nou hoeft het natuurlijk niet wit te zijn neem ik aan. Een albedo in de beste frequentie is mogelijk een oplossing of is dat een gekke gedachte?
@Boels 5 augustus 2018 om 22:22
En zo blijven we verder gaan… twijfel zaaien, zonder echt diep in te gaan op de punten die men aanhaalt. Geen echt bewijs leveren.
Het punt dat jij negeert: je schreef zelf eerder al “volgens mij is het duidelijk…”. Het is dus allemaal gewoon maar jouw opinie. Je geeft geen enkel diepgaand argument. Je gaat daarom helemaal niet in op de kern van mijn betoog: “Wat het ook is, het is enkel een opinie van jou. En voor zover ik kan nagaan, geen goed onderbouwde opinie. Opinies zijn er hier in overvloed, maar harde feiten niet.”
Je geeft zelf aan geen klimaatwetenschapper te zijn. Waarom denk je dan toch het beter te weten dan hen? Waar zijn jouw argumenten dat zij het allemaal, collectief, volledig bij het verkeerde einde hebben en dat jij het dan toch beter weet?
@Peter van Beurden 6 augustus 2018 om 00:42
“Hoe zie je dat voor je dat vergroten van de albedo.”
In ieder geval niet door de albedo te verlagen met de huidige zonnepanelen “om de wereld te redden van de klimaatcatastrofe”.
@Henk dJ 6 augustus 2018 om 04:20
Henk je hebt het over “twijfel zaaien”, ik noem het ongemakkelijke waarheden op tafel leggen. Je klinkt als een diepe gelovige die het einde der tijden verwacht. Waar ben je eigenlijk bang voor? Een hoge climate sensitivity? Lees Judith Curry, zij is klimaatwetenschapper en blogger.
Hans, ik ben niet bang van iets en beschouw mijzelf zeker niet als een “diepe gelovige”. Ik stel alleen maar vast dat er een hoop mensen zijn die blijkbaar wel bang zijn om de feiten te erkennen, en daardoor telkens weer proberen die feiten te ontkennen. Zoals ik al vaker heb geschreven: mocht er iemand met degelijke, goed onderbouwde antwoorden komen op de vragen die ik stel, dan ben ik steeds bereid mijn visie te herzien. Maar als je neit verder geraakt dan twijfel zaaien, dan bouw je gewoon nul credibiliteit op bij mij.
je hebt het over Curry. Kijk gewoon naar haar recente blog over de Hansen-voorspelling van 1988, die grotendeels is uitgekomen: de temperatuur en de CO2 vandaag zijn beiden gestegen, en zitten beiden tussen het voorspelde scenario A en B. Toch probeert ze daar kritiek op te geven. Dat is makkelijk: een voorspelling is nooit 100% correct, dus er is altijd wel iets dat niet perfect was en dat je dan kunt uitvergroten. Het is gewoon weer dezelfde strategie: twijfel zaaien en nietmeer dan dat. Want waar is haar voorspelling? Waar geeft zij haar grondig bestudeerde visie over hoe het klimaat zal evolueren? Waar doet zij constuctief mee aan het debat? Waar voegt zij iets toe, eerder dan dat ze iets probeert af te breken?
Marc
Waarom begin je weer met grote woorden als verachtelijk. Ik diskwalificeer niemand en heb dat ook nog nergens opgemerkt. Ik stoor me slechts aan mensen, of zo je wilt lieden, die zonder een duidelijke samenvatting in hun eigen woorden en een verwijzing naar het bijbehorende artikel kenbaar maken dat zij er zelf alles van begrijpen en vervolgens ook met kracht van argumenten duidelijk maken dat eventuele opponenten het niet begrepen hebben of verkeerd zien. Pas dan stel je je kwetsbaar op. Dus iedereen mag zijn mening onderbouwen maar smijten met linkjes is in mijn optiek geen dialoog en al helemaal géén discussie.
Op mij maakt het in ieder geval totaal geen indruk.
Ik neem iedereen serieus die het bovenstaande doet. Ik lees trouw de linkjes en waar nodig vertaal ik ze zelfs. Ik erken over weinig natuurkundige en scheikundige kennis te beschikken en vraag anderen daar beleefd rekening mee te houden, ook in verband met de leesbaarheid van de site. Een wetenschappelijke natuurkunde studie zit er helaas niet meer in en als burger probeer ik me op de hoogte te houden over wat als een miljarden kostende regeltsunami op me af komt.
Dus nogmaals ik neem iedereen serieus, ook mijn opponenten voor zover ik begrijp waarover ze het hebben. Modellen zijn voor leken als ik niet te begrijpen en gegoochel met formules al evenmin.
Het feit dat je meteen ongeveer iedereen op een grote hoop gooit zegt meer over jezelf dan over mij.
Hans
Dit ging inderdaad niet over Marc. Wie de schoen passe trekke hem aan. Het ging over iedereen die een grote broek aantrekt en niet nauwkeurig zegt waarover hij/zij het heeft. Graag een sluitend betoog met linkjes ter verificatie of verdieping. Niet iedereen die op deze site komt kan een leesachterstand vanaf het begin inhalen. En evenmin de duizenden papers lezen met daarin de verwijzingen naar andere papers. Het is al vrijwel ondoenlijk alle onderzoeken in AR5 te lezen. Is de site slechts voor specialisten die op hoog niveau met elkaar linkjes uit willen wisselen dan ben ik op de verkeerde site aangeland. Maar die indruk heb ik niet van de meerderheid die deze site bezoekt en evenmin van Marc al schiet die soms wel een beetje door volgens mij.
Peter,
je zou eens kunnen beginnen om te eisen dat iedereen die een stukje schrijft in ieder geval de wetenschappelijke onderbouwing levert van zijn opinie. Het is namelijk misschien wel zo dat jij dat niet goed begrijpt, maar er zijn anderen die dat wel doen. Zoals blijkt uit de discussie met Andre Bijkerk over zijn Big Blue Blob dat hij het wel lanceert op basis van een wetenschappelijk onderzoek, maar dat de conclusie van het onderzoek de mening van Andre niet ondersteunen.
Nog even een van de conclusies uit het rapport wat andre introduceert
““Although summer 2015 was also characterized by one of the lowest SSTs in the central North Atlantic, no significant relationship between the occurrence of dry summers over the eastern part of Europe and the central North Atlantic SSTs could be found.”
Toch is Andre van mening dat hij de discussie niet aan hoeft want iedereen die aan zijn uitspraken twijfelt is een “trol”
Toch was jij van mening dat
“Dus we wachten gewoon af tot je het verlossende woord hebt gesproken of gevonden.”
Maar we hoefden niet meer af te wachten, de wetenschapper op wie Andre zich baseerde had al een conclusie getrokken en is het niet met Andre eens.
En dan is de volgende goede vraag heeft Andre er dan onderzoek naar gedaan? Is Andre super specialist op dat gebied?
Mijn eerste reactie was
“of natuurlijk warme voorjaar of natuurlijk het de jetstream die last heeft van het weinige ijs op de noordpool”
Ik geef toe ik had de studie nog niet gelezen en toch was dat een juiste conclusie.
Waarom krijg ik daar 34 minnetjes voor?
Peter,
krijg ik nog antwoord op deze eerlijke beleefd gestelde vraag?
“in de ban is geraakt van de klimaathysterie”;
Het is het mainstream fenomeen in Nederland bij de journaille en bij de overwegend incompetentie of alarmistisch mee-surfende volksvertegenwoordigers, die hun kiezers niet de kritische waarheid durven te vertellen, dat de klimaathoax zwaar overdreven is en de “duurzame” transitie hype volkomen is losgeslagen van de ratio, en de actuele “klimaattafels” en het aanstaande PBL-rapport niets aan klimaatbeheersing gaan bijdragen.
Hoewel de aanzwellende kritiek vanuit diverse kanten omtrent “hoe gaan we dat betalen” en kritiek op de eenzijdige niet-gekozen (ondemocratische) samenstelling van de klimaattafels (= gepolitiseerde alarmistische klimaat-bandwagon) dat stemt tot lichte hoop.
Dat Marc in de ban van de klimaat-“duurzaam” hype is geraakt is dus verklaarbaar en wellicht te vergoelijken.
Zolang Marc niet vervalt in ad homini (“….confirmation bias. Bij jou is het meer”) is zijn bijdrage wellicht lezenswaardig voor commentaar. Bij de dagelijkse drollen van de trollen is commentaar vergeefse moeite………………!
Laten we kijken hoe Marc zich verder ontwikkeld……………….?
Scheffer
En hoe zit het met de onderbouwing van je dagelijkse stukje verbale diarree ?
@Scheffer 5 augustus 2018 om 17:26
Het is warm en het debat is vurig.
Het laatste is verklaarbaar, er staat veel op het spel en soms gaat het om de positie als “woordvoerder”.
Marc is in discussies waardevol ook; zie zijn bijdrage ove de albedo, dan is ‘hernieuwbaar’ ook niet onaantastbaar.
@Boels, ondanks dat wij wel een scherp op de inhoud zitten en ik geef toe, ik soms mijn geduld verlies, waardeer ik het dat jij niet de deur dicht gooit en jij open staat voor discussies op basis van inhoud.
Boels
voor de duidelijkheid. Albedo zal ik niet betwisten, heb ik ook nooit betwist. Ik verbaas me alleen over het gemak waarmee sommige mensen denken op hetzelfde oppervlak 2 keer van hetzelfde profijt te hebben. Zomin als een perpetuum mobile bestaat kun je niet een akker voor zonne-energie panelen als voor reflectiescherm gebruiken of meteen als begrazingsweide ook al groeit er gras, de totale oogst gaat achteruit. Sommige zaken kun je wel combineren omdat ze van andere energie gebruik maken. De film van Marijn Poels liet dat mooi zien. Waarom zou een boer zijn akkerland nog gebruiken als hij met de windenergie toch genoeg verdient. Waarom worden de te bereiken landbouwopbrengsten die hij historisch gezien zou kunnen halen niet van zijn energieopbrengsten afgetrokken in dat geval. Waarom die grond braak laten liggen en er elders oerwoud of natuur voor opofferen? Ik vind dat niet kunnen.
Wat mij verbaast als amateur is dat geen enkele klimatoloog kan verklaren waarom er ijstijden zijn geweest en perioden waar het zeer veel warmer is geweest. Is dan zo’n figuur die zijn meningen verkondigd nog wel betrouwbaar?
Verklaren is een groot woord. Hypotheses opstellen en die testen is gewoon de wetenschappelijke methode.
Zo zou je kunnen hypothetiseren dat op geologische tijdschalen de luchtdruk van de atmosfeer op het aardoppervlakte varieerde door variatie in de globale stikstof- en zuurstofcycli. Hoe hoger de druk, hoe verder de temperatuur kan oplopen door de vertikale gradient (lapse rate) zoals in de ‘dead valley’ en de dode zee. Als je dat dan loslaat op de fossiele records blijkt dan prompt dat je daarmee ook kunt verklaren waarom er tijdens warme perioden reuzenlibellen waren en waarom zeer gebrekkig gebouwde oervogels toch konden vliegen.
Recente ijstijden -wellicht is de luchtdruk nu relatief laag met veel semipermanent gebonden stikstof in de biologische resten in de aardkorst, dat vroeger in de atmosfeer zat. De variaties in de baan van de aarde doen dan de rest. Zie bijvoorbeeld:
https://www.climategate.nl/2016/12/63447/
Nestor-F,
De toestand waarin het klimaat van de Aarde verkeert, variërend van extreme hothouse tot severe icehouse, wordt voor een groot deel bepaald door de oceaancirculatie, die op zijn beurt bepaald wordt door de positie van de continenten. We zitten nu in een (severe) icehouse en dat zal nog wel enige miljoenen jaren duren.
André,
Danken de insecten van het Carboon hun grootte niet aan het destijds hoge zuurstof gehalte van meer dan 30%?
Dirk, een paar gedachtes.
De gevarengrens voor een maximum zuurstofgehalte in de atmosfeer ligt volgens dit artikel op 23,5%
http://www.airproducts.com/~/media/files/pdf/company/safetygram-33.pdf
Bij 30% zou je dus verwachten dat bij elke vonk/blikseminslag, bosbranden ongecontroleerd voortgaan. Het zou wel kunnen wanneer ook het stikstof gehalte naar ratio hoger ligt. Het effect is dan dat er toch een grotere hoeveelheid zuurstof in het ademsysteem van de insecten zou komen, waardoor ze zich grotere dimensies kunnen aanmeten.
André,
David Middelton had kortgeleden een post op WUWT:
https://wattsupwiththat.com/2018/07/31/a-geological-perspective-of-wildfires/
Daaruit:
‘The “fire window” is defined as an atmospheric oxygen content range of 13-15% to 35%. Below 13-15% fire will not ignite and above 35% fire cannot be extinguished.’
Hij laat zien dat in het laat-Paleozoïcum de frequentie van branden relatief
hoog was, wat samen viel met een O2 gehalte van ~30%.
Momenteel is het O2 gehalte aan het afnemen, van 21.09 naar 20.95% over de afgelopen 800.000 jaar (Vostok en GISP2 ijskernen).
Dank je wel, Dirk,
Maar stel nu dat de partial pressure van N2 ook toen ca 800 hPa was, zoals nu en de O2 ca 300hPa dan was de atmosfeer ca 1100hPa aan het oppervlakte, ca 100hPa meer dan nu.
De vertikale drukgradient is ongeveer 90 hPa per km. en.wikipedia.org/wiki/Pressure_gradient Het 1 atm lag dus ruim een kilometer hoger dan nu. Over dat hoogteverschil is de vertikale temperatuur gradient ongeveer 9,8 graden Celsius (en.wikipedia.org/wiki/Lapse_rate ) Dus kon het door die extra O2 zomaar tien graden warmer geweest zijn. Je moet dan nog wel rekening houden met de faint sun. Bovendien is de N2 ook onderhavig aan cycli. Bliksem en nitrificerende eencelligen (blauwalg) verwijderen N2 uit de atmosfeer. Wildfires en denitrificerende eencelligen voegen het weer toe.
Dat zijn interessante overwegingen, ik wil echter iets afdingen op de lapse rate van 9.8K/km (de droogadiabaat) die je gebruikt. Meestal wordt 6.5 K/km gebruikt, die komt overeen met de natadiabaat.
De zon was ~3% zwakker, komt overeen met ~7W/m2, zal wel een paar graden schelen.
Stikstoffixatie is altijd een lastig proces geweest. Ik vraag me af of daar grote hoeveelheden stikstof mee gemoeid waren.
De interpretatie van de inslagen van fossiele regendruppels geven een heel onnauwkeurig beeld van de dichtheid van de paleo-atmosfeer. Ik houd het erop dat de hoeveelheid stikstof in de atmosfeer de laatste ~2 miljard jaar niet veel veranderd is.
Nestr-F, omdat er nog bepaalde aspecten onduidelijk zijn, betekent nog niet dat men er helemaal niets van afweet of niet betouwbaar is. Biologen kunnen ook nog niet alles met de evolutie-theorie bewijzen. De Big-Bang theorie kan ook nog niet verklaren waarom er uberhaupt een Big Bang was.De zwaartekracht theorie kan niet uitleggen hoe het ene lichaam een effect kan hebben op een ander lichaam waarmee het niet in contact staat,…
Maar zelfs wanneer er gaten zijn in de kennis, dan kan men toch een duidelijk beeld bekomen. Het is dan toch nog mogelijk om over bepaalde aspecten een grote mate van zekerheid te bekomen. Wetenschap is o.a. duidelijkheid verschaffen in wat men weet dat men weet, en wat men weet dan men nog niet weet.
Hello :-) Your post is very brilliant and fascinated, I like the idea and conce[tion. I retargeting main address for all friends Thanks!