Het zelfreinigend vermogen van de wetenschap in actie.
Trouwe lezers zullen zich herinneren dat ik er zo af en toe op wijs dat de ons door extreme klimaatalarmisten voorspelde verschrikkelijke opwarming maar steeds niet wil komen. Daarmee heb ik enkele reguliere klimaatbevlogen respondenten op dit blog erg ongelukkig gemaakt. Henk dJ heeft mij naar aanleiding daarvan het volgende verweten:
Henk dJ 24 september 2018 om 05:13
Hans Labohm gebruikt geregeld de uitspraak: “de verschrikkelijke opwarming die maar niet wil komen” in een poging om kritiek te geven op de AGW–theorie [AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’]. Soms voegt hij daar ook aan toe “tot dusver”. Ik heb hem al meermaals gevraagd om te verduidelijken wat hij hier juist mee bedoelt. Ik had recent een artikel ingediend om de fouten hierin bloot te leggen en aan te tonen dat het een stropop–drogreden is, maar dat weigerde hij te plaatsen, omdat het vol “flauwekul” stond. Nu hij me uitdaagt (23 september 2018 om 22:26), plaats ik de tekst hier. Wie kan aantonen waar er redeneerfouten in zitten?
Enz. enz.
Aldus Henk dJ.
Dit commentaar werd om 05.13 uur gepost! Wellicht meer dan de inhoud is dit tijdstip veelzeggend. Henk dJ tilt dus zwaar aan dit verschil van inzicht, dat misschien wel een obsessie voor hem is geworden. Ik benijd hem niet.
De reacties van andere respondenten lieten niet op zich wachten. Ik pik er één uit, waarmee ik mij geheel kan verenigen.
Ivo 24 september 2018 om 08:39
@Henk dJ
De tweede alinea is een stropop van jewelste. AGW–ers bereiden ons voor op opwarming die tot gevolg heeft dat er vluchtelingenstromen op gang komen, de zeespiegel stijgt waardoor Amersfoort aan zee komt te liggen, het weer verandert waardoor het onleefbaar wordt. Dat is verschrikkelijk. Vandaar de uitdrukking verschrikkelijke opwarming.
Omdat voor die effecten er heel wat moet gebeuren zijn er mensen die aangeven dat dit bij 4 graden zover is. Deadline voor veel AGW–ers is 2100. Dan zouden we nu al meer moeten zien van de opwarming dan wat we nu waarnemen.
Zo komt men tot de uitspraak de verschrikkelijke opwarming (alinea 1) die maar niet wil komen (alinea 2).
Aldus Ivo
Verschillende respondenten uit het AGW–kamp vragen voortdurend om onderbouwing van alles en nog wat van wat op dit blog wordt geschreven. Toevallig kwam er van het weekend een bericht uit onverwachte hoek, dat als steun voor mijn opvatting kan worden beschouwd. Dat kwam van het VN-klimaatpanel (IPCC), dat voor vele adepten van de menselijke broeikashypothese als de gouden standaard van de klimatologie geldt. Ten onrechte – maar dat terzijde.
Volgens ‘The Observer’ is het IPCC bezig zijn voorspellingen (beter: projecties) van een nakende klimaatcatastrofe af te zwakken. Dat betekent dus dat de opvattingen van dit orgaan langzaam beginnen te schuiven in de richting van wat de klimaatsceptici al decennia beweren. Vele klimaatsceptici zullen dit als een verheugende ontwikkeling verwelkomen. Maar voor overtuigde klimaatalarmisten is dit een – eh … hoe zal ik het zeggen? – alarmerende ontwikkeling. Mochten zij daarover in geestelijke nood geraken, dan is er thans gelukkig licht aan het eind van de tunnel in de vorm van gepaste therapie. Zie hier.
Onder de titel, ‘Climate Alarmists Accuse IPCC Of ‘Watering Down’ Disaster Predictions (Again)’, publiceerde het GWPF (‘Global Warming Policy Forum’) het volgende bericht.
Climate alarmists are alarmed that a new IPCC report to be released on 8 October by the Intergovernmental Panel on Climate Change will reject their apocalyptic rhetoric and disaster predictions. They blame IPCC scientists for deliberately downplaying the danger of global warming in order to placate the Trump Administration and some of its fossil fuel allies.
Warnings about the dangers of global warming are being watered down in the final version of a key climate report for a major international meeting next month, according to reviewers who have studied earlier versions of the report and its summary.
They say scientists working on the final draft of the summary are censoring their own warnings and “pulling their punches” to make policy recommendations seem more palatable to countries – such as the US, Saudi Arabia and Australia – that are reluctant to cut fossil-fuel emissions, a key cause of global warming.
Exactly the same accusations were made back in 2014 when climate alarmists told the same paper the IPCC had ‘diluted’ its report under ‘political pressure’ to protect fossil fuel interests.
According to a report in today’s Observer the IPCC report concludes that the rise of global temperatures by 2°C could have negative consequences for some countries, such as rising sea levels, spreading deserts, loss of natural habitats and species, dwindling ice-caps and increases in the number of devastating storms.
However, it is the report’s summary for policymakers that is causing concern. This is the document politicians will use as a key climate guide when making changes to legislation. Reviewers of earlier drafts say it is being altered to make the dangers of climate change seem less alarming. As a result, they say,, policymakers could seriously underestimate the risks of global warming. Cuts made to the final draft of the summary include:
• Any mention that temperature rises of above 1.5C could lead to increased migrations and conflict;
• All discussion of the danger of the Gulf Stream being disrupted by cold water flowing from the Arctic where more and more sea-ice is melting;
• Warnings about the dangers that 1.5–2C temperature rises could trigger irreversible loss of the Greenland ice sheet and raise sea levels by 1–2 metres over the next two centuries.
Other cuts from the summary include the sentence: “Poverty and disadvantage have increased with recent warming (about 1C) and are expected to increase in many populations as average global temperatures increase from 1C to 1.5C and beyond.”
Over the years, climate activists and professional doom-mongers have repeatedly accused the IPCC of watering down the danger of climate change, of underestimating climate risks and of underestimating global warming. It would appear that the usual suspects are once again using the same trite mantra in order to prepare themselves for more disappointment.
Aldus het GWPF.
Lees verder hier.
Alweer enkele spookjes minder en ….
Die verschrikkelijke opwarming wil maar steeds niet komen.
Dit zou toch als goed nieuws dienen te worden verwelkomd. Maar men krijgt toch de indruk dat de klimaatalarmisten daar anders over denken.
Ik dacht dat het verhaal van gisteren geschreven was door Henk dJ, maar het blijkt dus een andere Henk de Jong te zijn. Anders had ik iets minder fel gereageerd.
Hans, met bovenstaand verhaal leg je perfect uit wat je elke keer bedoelt met de verschrikkelijke opwarming wil maar niet komen. Elke dag lees ik allerlei activistische artikelen dat er weer iets vreselijks gebeurt door de opwarming, waar absoluut niets van waar is. Je reinste nonsens! Scheffer laat dat ook elke keer goed merken.
Toch nog even een heel interessant linkje over CO2, waarin duidelijk wordt dat CO2niets te maken heeft met opwarming: http://notrickszone.com/2018/09/24/climate-scientist-karl-zeller-sums-up-the-discovery-that-pressure-not-co2-determines-planets-temps/ .
Een interview met twee AGW-negationisten, dieiets beweren over de temperatuur van planeten, maar geen planeetwetenschappers zijn.
O ja, ze gebruiken een “model” om het één en ander te bewijzen, maar elke negationist weet toch dat modellen onbetrouwbaar zijn? :-) :-) :-)
Niet geloven dus, die nonsens
Anton,
Ik heb me nog niet verdiept in dergelijke verhalen, maar mijn indruk is dat dergelijke theorieën enkel het statisch effect van toenemende druk van een atmosfeer met hoogte en densiteit weergeven. Dat zegt totaal niets over het effect van broeikasgassen die de lokale temperatuur van de atmosfeer verhogen, waardoor dezelfde temperatuur als voorheen nu op een grotere hoogte zit (statisch of dynamisch, maakt niet uit) en de hele lucht kolom inclusief de bodem dus warmer wordt…
Dat kan alleen als de fotosfeer boven de atmosfeer ligt zoals bij jupiter en venus, bij de aarde light de fotosfeer op het aardoppervlak, de sahara is de grootste thermische radiator van de aarde, die uitstraling bepaalt de gemiddelde temperatuur aan het oppervlak.
http://www.hansonline.eu/beelden/image/meteosat%20IR.jpg
Hans,
Alleen sterren hebben een fotosfeer, bedoel je iets wat verband houdt met de effectieve emissie hoogte?
Inderdaad jammer van jou reactie, temeer omdat we dezelfde gedachten hebben over de maar niet komende klimaatverandering
Anton, je bent in ieder geval eerlijk, maar hebt je met je reactie ook volledig ongeloofwaardig gemaakt. Je verwijzing naar de link op notrickszone maakt het nog erger.
Hans, Bravo!
Inderdaad onder druk van de politici worden de gevolgen van de opwarming minder kritiek weergegeven als de wetenschappers zouden willen
De politiek regeert dus, gelukkig staan de “sceptici” vol achter de wetenschappers
/sarc
oh de opninie van Henk dJ staat hier
https://www.climategate.nl/2018/09/paradogma-nieuwste-film-van-documentairemaker-marijn-poels-29-september-in-maastricht/comment-page-1/#comment-2215302
En als je je achter de opinie van Ivo schaart dan wacht ik ook jouw antwoord op de vervolg vraag van Henk af
“Dan zouden we nu al meer moeten zien van de opwarming dan wat we nu waarnemen.”
En waarop baseer je dat?
Wat versta je niet in de zinnen “Maar uit getoonde grafieken kan afgeleid worden dat het in 2018 maximaal een graad zou zijn.” en “Als we kijken naar de HADCRUT4 gegevens, dan merken we op dat de temperatuur nu ongeveer 1.0°C hoger ligt ”
We zien dus wel degelijk wat we zouden moeten zien indien de AGW-theorie klopt. We zijn dus wel degelijk op weg naar een “veschrikkelijke opwarming”. “Tot dusver” is ze er niet, maar we kunnen de opwarming wel al waarnemen.”
Het zal wel stil blijven en daarmee ga je weer eens de discussie uit de weg.
Weer een sprookje minder
…….en die verschrikkelijke versnelling van de zeespiegelstijging, die maar steeds niet wil komen!
30 YEARS AGO OFFICIALS PREDICTED THE MALDIVES WOULD BE SWALLOWED BY THE SEA. IT DIDN’T HAPPEN
“Environmental officials warned 30 years ago the Maldives could be completely covered by water due to global warming-induced sea level rise.
That didn’t happen. The Indian Ocean did not swallow the Maldives island chain as predicted by government officials in the 1980s.
In September 1988, the Agence France-Presse (AFP) reported a “gradual rise in average sea level is threatening to completely cover this Indian Ocean nation of 1196 small islands within the next 30 years,” based on predictions made by government officials.
Then-Environmental Affairs Director Hussein Shihab told AFP “an estimated rise of 20 to 30 centimetres in the next 20 to 40 years could be ‘catastrophic’ for most of the islands, which were no more than a metre above sea level.”
The article went on to suggest the Maldives, along with its 200,000 inhabitants, could “end” sooner than expected if drinking water supplies dry up by 1992 “as predicted.” Today, more than 417,000 people live in the Maldives.”
https://dailycaller.com/2018/09/21/maldives-global-warming-sea-level/
En weer geen wetenschapper maar een politicus
Maar goed de bron in de daily caller…..
Een beetje kritisch kijken naar je bronnen Scheffer
Ga nu eens op zoek naar een wetenschappelijke bron
Wat denk je J.vd Heijden? Zouden wetenschappers na een degelijk wetenschappelijk onderbouwd onderzoek heden ten dage tot de conclusie kunnen komen dat de Malediven wel verdwenen zijn? En dat iedereen dat gewoon verkeerd ziet?621
@Aad Vermeulen:ja zeker, Heiden kan dat natuurlijk wetenschappelijk onderbouwen.
Beste Scheffer,
Over de nog steeds niet ondergelopen Maladiven gesproken, hierover heb ik enkele aardige media-artikelen verzameld. Zie http://www.hugovandermolen.nl/bosbouwbeleggingen.nl/zee.php
Wellicht dat de eilanden meegroeien met de gebruikelijke zeespiegelstijging.
Patrick Moore (@EcoSenseNow) vat de situatie met enig sarcasme aardig samen: “ja, de voorspelde overspoeling vindt altijd plaats 30 jaar van nu. En Nu verschuift gewoon mee met de tijd.
Opschuiven?
Broeikashypothese is weerlegd, ze dienen te worden opgeheven, alle wetgeving dient terug gedraaid te worden en ontvangen gelden op basis van deze valse voorwendselen dienen terug gevorderd te worden.
Dan moet er wat verandering bij de NPO-NOS wil er objectief en kritisch tegengeluid komen tegen het alarmistisch media-klimaat-“duurzaam”-industrieel-complex.
Er was een paar jaar geleden een boze verwarde man met pistool in zijn hand, die het NPO-NOS-gebouw binnen gedrongen was, die het NPO-NOS-nieuws wilde kapen, voor kritisch onafhankelijk objectief nieuws, zo vond hij.
De kaping mislukte gelukkig, “Nederland gered”, een oplettende en slimme medewerker leidde de man naar een lege studio waar wel een camera aan stond maar niet uitzond. De man kreeg psychische hulp voor zijn afwijkende mening en gedrag na zijn arrestatie door een een arrestatie team van de Dienst Speciale Interventies (DSI) .
Was die boze man toch minder verward als werd beweerd, over onafhankelijkheid van de NPO en NOS? :-)
Snap niet waarom de NOS het überhaupt verspreid als nieuws? Het is weerlegd, lang en breed.
Dan is het niet zaak dat ‘de andere kant’ belicht wordt, net zo min als er aandacht wordt besteed aan de laatste wetenschappelijke vondsten op het gebied van platte aarde research. Zo zou ook de moderne platte aarde mensen, de mensen die denken dat je energie uit niets kan maken met broeikasgassen, volkomen genegeerd moeten worden.
“Broeikashypothese is weerlegd”
Matthijs, jij klinkt net zoals Hetzler, die al maanden beweert dat AGW een “weerlegd sprookje” zou zijn.
Maar net zoals Hetzler, kom jij niet of met ook maar enig bewijs dat de AGW-theorie zou zijn weerlegd. Enkel omdat jij dit graag denkt, is dat nog geen bewijs!
160 W/m^2 van de zon wordt 333 W/m^2 van CO2, dat hoef ik toch niet te weerleggen hoop ik?
De hele hypothese strookt niet met de eerste en tweede hoofdwet van thermodynamica.
Dus eerst zullen die weerlegd moeten worden door de AGW crowd voordat hun idee (geen theorie) weer besproken kan worden.
Het IPCC realiseert zich wellicht dat niet goed onderbouwde alarmerende berichten, die steevast door de media tot demagogische proporties worden opgeblazen, zich tegen je kunnen keren.
Bijvoorbeeld, in enkele jaren tijd is de bandbreedte voor de voorziene zeespiegelstijging, zoals vermeld in het laatste Deltares rapport (de deltascenorio’s), gewijzigd van .35 – 1 m (KNMI’14) naar 0.3 – 2 m. Op zulke zich zo snel wijzigende richtlijnen kan een overheid geen beleid bouwen.
Dan kun je beter een tiental jaren wachten en hopen dat er dan meer samenhang is.
Jaren geleden was dit al te zien en te horen. Sceptici hekelden de overdrijving van het IPCC, Greenpeace en Urgenda verweten het IPCC dat het de oren liet hangen naar de sceptici en beklemtoonden dat het klimaatprobleem beduidend ernstiger was.
Mijn inschatting: politici zijn begonnen zich zonder kleerscheuren los te maken van het alarmisme.
Dankzij de opwarming ten gevolge van de broeikasgassen is de verschrikkelijke afkoeling ons in ieder geval bespaard gebleven. Dat is toch goed nieuws! Verschrikkelijk, wat is verschrikkelijk. Voor sommigen verloopt elke dag verschrikkelijk, voor anderen lijkt elke dag weer een feest. Verschrikkelijk, wat is nu verschrikkelijk als we naar de korte termijn verwachting kijken. Het IPCC schat dat rond 2025 de wereldgemiddelde temperatuur 0,3 tot 0,7°C hoger is dan aan het einde van de twintigste eeuw. De opwarming verloopt overigens tot nu toe volgens dat schema.
Wie de opwarming verschrikkelijk maken zijn natuurlijk de klimaatalarmisten geholpen door de media. Klimaatalarmisten doen dat omdat de verschrikkelijke opwarming pas over een jaar of honderd voorspeld wordt. Mensen leven nu eenmaal op de korte termijn en dat wordt niet zo gevoeld als een bedreiging. Daarom doen klimaatalarmisten voorkomen alsof het nu al verschrikkelijk is. Het is denk ik goed bedoeld.
Maar die goede bedoeling doet de klimaatsceptici uit hun vel springen van ergernis. Vooral de verwijzingen, notabene op de publieke omroep, naar zogenaamde rampen die vermoedelijk gewoon weersverschijnselen zijn, maakt sceptici boos en geeft ze een gevoel van machteloosheid. Daar komt nog eens bij dat sceptici graag aan tafel willen zitten. Maar ze worden buitengesloten en behandeld als paria’s, als debielen. Ik zou van Hans Labohm wel eens willen horen wat dat met hem doet.
En dus grijpt Hans naar het wapen van de parodie, de spot, de provocatie, om zijn gram te halen. Wie buitengesloten wordt en belachelijk gemaakt wordt zoekt immers wraak. “De verschrikkelijke opwarming die maar niet wil komen” zichtbaar zien we hier klimaat-verontrusten uit hun vel springen. Ik zou wel eens willen horen wat die uitspraak met Henk DJ doet.
Hermie,
Je schrijft: ‘En dus grijpt Hans naar het wapen van de parodie, de spot, de provocatie, om zijn gram te halen. Wie buitengesloten wordt en belachelijk gemaakt wordt zoekt immers wraak. “De verschrikkelijke opwarming die maar niet wil komen” zichtbaar zien we hier klimaat-verontrusten uit hun vel springen.’
Als feiten als ‘parodie’, ‘spot’ en ‘provocatie’ worden opgevat, wat is er dan met ons realiteitsbesef aan de hand?
En als feiten en wetenschappelijke kennis worden genegeerd, wat is er dan met ons realiteitsbesef aan de hand?
Hans, Indien de Hans Labohm slagzin die regelmatig in stelling wordt gebracht geen ‘parodie’, ‘spot’ en ‘provocatie’ is dan heb ik het verkeerd opgevat. Er is helemaal geen ‘verschrikkelijke’ opwarming te bekennen, je mag dat wat mij betreft gerust als een feit presenteren. Maar het is net alsof je het hele jaar, elke dag roept dat Sinterklaas en zwartepiet nog steeds niet zijn gekomen. Heeft dat zin? Ik denk het niet want die worden pas half november met de stoomboot verwacht zoals iedereen weet. Zo wordt de ‘verschrikkelijke opwarming’ pas zo ergens tegen het einde van de eeuw verwacht. Voor zover ik weet heeft de wetenschap zich niet uitgelaten over ‘verschrikkelijke opwarming’ rond 2018 op een paar extreme klimaatalarmisten na waar jij het dan over hebt. Maar misschien weet jij van voorspellingen waar ik geen weet van hebt. Alhoewel dat het best eens mag op zijn tijd, is het toch goed te horen dat je ‘parodie’, ‘spot’ en ‘provocatie’ niet als doel hebt. Excuus dat ik het negatief heb opgevat. Maar wat is dan eigenlijk het doel van deze ‘slagzin’ ? En wat is dan het belang van de veelvuldige herhaling?
Affirmatie.
Hermie,
Je schrijft: ‘Maar wat is dan eigenlijk het doel van deze ‘slagzin’? En wat is dan het belang van de veelvuldige herhaling?
Tja, we krijgen voortdurend allerlei nieuws over ons heen over die verschrikkelijke opwarming. Bronnen? Prominenten: Al Gore, Obama, de Paus, Di Caprio, waarover de media berichten:
Zie hier:
https://www.climategate.nl/2018/09/psychiatrische-hulp-bij-klimaatangst/
Heeft dat zin? Ja, ik geloof van wel. Herhaling heeft zin. Denk maar aan de Rozenkrans.
“Herhaling heeft zin”
Een basis-prinicpe van propaganda is immers: “a lie told often enough, becomes the truth”
Hans, Het is een feit dat Al Gore zo’n 12 jaar geleden een alarmistische klimaatwetenschapper heeft nagepraat die aangaf dat het wel eens zou kunnen dat tussen 2013 en 2019 de Noordpool in de zomer vrij van drijfijs zal zijn. Of dat werkelijk zo “verschrikkelijk” is zou ik nu even in het midden willen laten. Dat Obama, de Paus, Di Caprio, in het verleden voorspellingen hebben gedaan voor het nu, het heden, het jaar 2018 is mij niet bekend. Je voegt een link toe naar een gastbijdrage van Leonardo da Gioiella waar opnieuw een lijst met namen de revue passeert waarvan ik enkele herken als wat wij sceptici klimaatalarmisten noemen. Maar wie van hun heeft nu werkelijk in het verleden de verschrikkelijke opwarming voorspelt voor het jaar 2018? Of wie van deze mensen heeft gezegd dat wij NU al leven in een tijd van verschrikkelijke opwarming? Volgens mij niemand. Het kan de moeite waard zijn om daar nog eens naar te kijken wie nu eigenlijk werkelijk die verschrikkelijke opwarming voor het jaar 2018 heeft voorspelt. Het kan zijn, dat alleen feitelijk, Al Gore dat is geweest. Als je dat ontdekt zou het verzachtend op je gemoedstoestand kunnen werken. Want het heeft duidelijk iets met je gedaan. Het heeft zoveel met je gedaan dat je de moeite neemt om een tegenwicht te willen bieden tegen feitelijk alleen maar Al Gore en naar vermeende anderen.
Heeft het zin om “de verschrikkelijke opwarming die maar niet wil komen ” te lanceren? Ja dat heeft zin. Sterker nog, het is zeer effectief. Het is effectief als je tegenwicht wilt bieden, de confrontatie, het conflict, het mobiliseren en bedienen van een achterban. Of het helpt bij een opbouwende discussie, een dialoog? Dat denk ik van niet.
Het is mij duidelijk dat je geraakt wordt door alarmisme. Dat geeft je gevoelens van irritatie, woede en machteloosheid. Tenminste, laat ik voor mij zelf spreken, dat doet het bij mij als scepticus. Ik heb aan HenkDJ gevraagd wat de uitspraak over de verschrikkelijke opwarming met hem doet. Ik heb daar geen antwoord op gekregen maar laat ik dan maar voor mijzelf spreken. Het is goed te horen dat je het niet bedoeld als provocatie maar door de herhaling komt het wel zo op mij over. Dat geeft mij gevoelens van irritatie en onbegrip.
Hermie,
Niemand heeft ‘verschrikkelijke’ opwarming voorspeld voor 2018. Ik ook niet. Maar je zou toch nu iets moeten merken van een ‘verschrikkelijk’ opwarmingsscenario. En dat doen we niet.
Hans Labohm,
Ik ben blij dat je wat voortschrijdend inzicht vertoont, en dat je nu erkent dat er niemand ” ‘verschrikkelijke’ opwarming [heeft] voorspeld voor 2018″ Dus je erkent dat de zin “Die verschrikkelijke opwarming, die maar steeds niet wil komen” een overdrijving was.
Maar iets “verschrikkelijk” begint klein natuurlijk klein, en wordt gradueel groter. En we merken wel degelijk dat er de laatste decennia opwarming is, in lijn met wat de AGW-theorie heeft voorspeld.
Je bedoelt dat je die paginavervuiling van van der Heijden en consorten/alter ego’s?? a) helemaal leest b) wat toe vindt voegen aan deze site?
Door al die op de man spelende trollen kom ik hier minder en minder om te lezen, want, het moet gezegd, ook van Labohm zelf komt steevast dezelfde boodschap: zie hierboven.
Herhaling van zetten en Greenpeace trollen bal na. Het is maar wat men leuk vindt.
Good bye, Jan2
Ja Jan2, je bent hier alleen maar welkom als je Scheffer’s zegen krijgt…
Als die vopwarming (= verschrikkelijke opwarming) er niet komt blijft helaas over die venergietransitie (= verschrikkelijke energietransitie) over die al in gang is gezet en niet meer zal worden teruggedraaid.
Dat vind ik v (ook wel k genoemd).
Fopwarming……
Leuk.
Ik zeg maar een ding, al dat gene wat nu gebeurd, gebeurde vroeger ook.
Eilanden die in wo2 zijn gebruikt als tussen basis of basis, ook daar is het water niet gestegen. Soms verdwijnt een eiland in zee, maar dat heeft niet met stijgende zeespiegel te maken. Waar de schoen drukt, drukken reguleringen, hier in Nederland kunnen ze er ook wat van trouwens. Het enige land wat van de schone energie, aardgas af wil. Hoe stom kun je als regering zijn. Een land met het beste gasnet van de wereld. Trouwens ik ben niet tegen milieu sparende maatregelen, maar het moet wel reëel blijven. Met andere woorden ze zijn hier van de pot gerukt. Vroeger, ja ik ben al wat ouder, jaren 50 60 70, wat een smog wat een vieze vettige lucht tegenover nu. Maar onze jonge mensen wat dat niet mee hebben gemaakt snappen het toch niet, en zijn nooit tevreden. Misschien een eigenschap van de mens. Maar laten we eerlijk zijn, is er nog leven zonder CO2? Het lijkt wel een hetze een grote leugen tegen de burger, en ze laten zich ook nog gek maken hier door de EU, de geld verslindenders. Maar nogmaals ik ben niet tegen milieu sparende maatregelen, als ze maar langzaam en doordacht plaatsvinden. En niet zo als deze flut regering we moeten van het gas af!
Inderdaad wat vrieger gebeurde gebeurt nu ook weer
Al 500 miljoen jaar betekend neer CO2 in de atmosfeer opwarming en zeespiegel stijging
Het zou enorm dom zijn nu wat anders te verwachten
@JvdH: vrieger, betekend, neer ??? Dom, dom, dom.
Jan het is omgekeerd, hogere temperatuur betekende 500 miljoen jaar meer CO2.
Lees Lewis & Curry 2018 voor de matige invloed van de huidige CO2 stijging op temperatuur door middel van metingen (Niet door modellen) en lees McKitrick & Christy 2018 voor de analyse van de te hete modellen.
Onderbouwde peer reviewed wetenschap, wilde je toch?
Nou Hans
Wetenschappers vinden een goede correlatie tussen 2 variabelen en de aardse temperatuur
De activiteit van de zon en het CO2 nivo
Aangezien de activiteit van de zon over de jaren steeds groter is geworden (en dus niet de hoge temperaturen had kunnen veroorzaken) en CO2 het dus blijkbaar niet is heb jij dan een derde goede verklaring die “toevallig” het zelfde schijnt te doen als CO2 maar niet benoemt is ?
Of blijf je lekker trollen als curry’s apostel ?
Je ontkent dus de nieuwste peer reviiewed literatuur die een ongemakkelijke waarheid blootlegt.
Duidelijk, je bent een propagandist, en een wetenschapsontkenner.
Dag Jan.
Nee Hans,
Ik ontken niet de dat de 2 studies bestaan en ook niet dat ze denken te wijzen op een lage klimaatgevoeligheid.
Ik vertrouw Curry, Michaels en Christy niet erg (stadium waves, iris hypothese) ik ben van mening dat ze naar het gewenste resultaat toewerken, en de studies zijn nog niet bevestigd door niemand en nog erg nieuw dus wetenschappers zijn nog bezig om te kijken wat ze er van vinden, of ze fouten kunnen ontdekken, dus laten we niet alles ophangen aan 1 studie
Maar jij als goedgelovige apostel doet dat natuurlijk wel
Dag Hans
Ik wacht dus af
Hans Erren “Je ontkent dus de nieuwste peer reviiewed literatuur die een ongemakkelijke waarheid blootlegt.”
Je moet je niet blindstaren op alleen de meest recente publicatie. Over een paar weken/maanden is er immers weer een nieuwe publicatie met een nieuwe inschatting. Ga je die dan te pas en te onpas citeren, ook wanneer die bvb een forcing van 3-4°C heeft bepaald?
Je moet het geheel bekijken. Dan zie je dat er verschillende degelijke inschattingen zijn. Laat mensen die er veel meer van afweten dan amateur-klimaatwetenschappers zoals jij en ik, oordelen hoe hoe ze hier mee omgaan. Er gewoon 1 of 2 uitpikken de de 100 anderen negeren, dat is nogal subjectief.
Wat het ook wordt, ze zijn het er allemaal mee eens dat er AGW is.
Jan, modellen zijn iets te warm in de tropen. Dat is al langer bekend. Het is goed dat McKitrick & Christy 2018 dat hebben willen onderzoeken, alleen is de studie wel erg beperkt wat mij betreft. Ik heb dat eerder aangegeven. De peer review heeft niet veel voorgesteld. Ik zou de review rapporten graag inzien.
Hans E. ontkent AGW niet (dit in tegenstelling tot Hans L.), wel CAGW, waarbij moet worden opgemerkt dat de definitie van ‘C’ in het geheel niet vaststaat en iedereen naar believen voor zichzelf kan definiëren, om zo de discussie te sturen. Hans Labohm doet daar ook aan mee, steeds meer de laatste tijd, bij gebrek aan beter. Hans Erren gebruikt het als stropop. Niet erg wetenschappelijk allemaal. IPCC gebruikt de term CAGW dan ook niet. Laten we dat hier op CG dan ook maar gewoon achterwege laten.
Ronald, JanvdH, Henk dJ
Met een WAARGENOMEN TCR van 1.33 is er geen klimaatprobleem. Hoe hard jullie ook roepen dat het wel zo is.
1. Hoe zeker is TCR van 1.33. 100%? Daar zt je alle kaarten op in?
2. En houd inderdaad de waarnemingen in de gaten, o.a. McKitrick & Christy 2018 maar ook Hadcrut. Met 0.1-0.15 graden stijging per decade wordt het vanzelf 2 graden warmer dan ‘normaal’. We zijn al zo’n beetje op de helft. In dit tempo zijn we aardig in buurt van de 2 graden aan het eind van de eeuw. En dan maar hopen dat de zon zich rustig houdt, anders gaat het harder ….
Ennuh, 2 graden gemiddeld globaal lijkt bij ons, volgens de huidige kennis, uit te komen op 4 graden. Vergeet die Elfstedentochten dan maar. Bovendien, de oostelijke stroming die daarvoor nodig is, is nu al een stuk warmer dan voorheen.
Geen klimaatprobleem?
Steeds meer mensen gaan inzien dat global warming een hoax is. Helaas geldt dat niet voor politici. Ik hou dan ook mijn hart vast voor wat er in Klimaatwet komt te staan. Ga er maar van uit dat het de burger geld zal kosten. Rutte cs beduvelen al jaren de kluit en niemand houdt hem tegen. Voor 2017 zou de koopkracht omhoog gaan. In werkelijkheid zag 60% van de bevolking een daling. En nu worden we weer blij gemaakt met een dode mus. De zg koopkrachtverbetering van 11/2% is ex de gevolgen van de Klimaatwet. En wie zegt dat deze voorspelling deze keer wel zal uitkomen? Dat doen de voorspellingen van het CPB nooit. Zolang nog zovelen blijven stemmen op deze regering, zullen we gepakt worden, of er nu wel of geen stijging van de temperatuur op aarde is.
@Pieter, ik ben het helemaal met je eens. De rotte appels zijn Brussel en Rutte met zijn bende, die meent de wereld even naar zijn hand te zetten. Een landje als Nederland amper te zien van uit de ruimte. Trouwens Duitsland en België gaan juist investeren in gas, en Duitsland stookt haar centrales lekker door op bruinkool.
Gezien de uitslag van de recente en minder recente verkiezingen zijn heel veel mensen het niet met je eens Pieter
Onzin, Geert.
Ik kan me niet herinneren dat de VVD in haar verkiezingsprogramma heeft geschreven dat ze Nederland gingen afsluiten van het gas à minimaal 20.000 euro’s per huishouden.
“Steeds meer mensen gaan inzien dat global warming een hoax is.”
Is dat inderdaad zo, of is dat een overtuiging van jou? Ik ken iemand al meer dan 40 jaar, die al meer dan 40 jaar beweert dat er steeds meer mensen Esperanto leren, maar dat blijft gewoon iets marginaal van wat dromers.
Klimaat is niet maakbaar, punt, einde oefening.
https://fubar.mobi/2014/01/26/martin-sommer-wie-bewaakt-de-bewakers-van-het-energieakkoord/
Prima weergave van de realiteit. Ik vind het maar een muggenzifterij over die parodie, en ook nogal hypocriet. Het moet niemand ontgaan dat wij dag in dag uit bestookt worden met eenzijdige berichtgeving over de gruwelen van de opwarming. Hierbij wordt slinks de indruk gewekt dat die rampen zich al voordoen. Nooit hoor je over al die voorspelde rampen omdat geen ervan is uitgekomen. Tuvalu is het klassieke voorbeeld. Wat ook niet wordt vertoond is de vergroening van de Sahel. Horen wij nog van hongersnoden in India en Ethiopië? Horen wij nog van de meest recente aanstaand hongersnood in Oost Afrika? Kijk eens naar https://www.gapminder.org/
Het burgers nodeloos bang maken met gefantaseerde rampen o.b.v. een hypothese die geen wetenschappelijke basis kent, eerder het tegendeel, is onethisch. Een dergelijk strooien met gratuite rampen verdient niet beter dan minachting. Parodie is dan nog mild.
De enige dienop een gratuite manier mensen bang maakt ben jij Jeroen
Totaal nooit enige onderbouwing bij je propaganda stukjes
AGW is een theorie en geen hypothese
Maar die je best eens 1 gepubliceerde wetenschappelijke studie met een andere verklaring voor de opwarming sinds het begin van de vorige eeuw
1……….
Ik ben het met JvdH eens: Hetzler, wanneer komt je bewijs dat AGW een “weerlegd sprookje” zou zijn? Gewoon een degelijke wetenschappelijke studie
https://www.climategate.nl/2018/09/paradogma-nieuwste-film-van-documentairemaker-marijn-poels-29-september-in-maastricht/#comment-2215389
Stropop lees Lewis & Curry en McKitrick & Christy voor de matige invloed van CO2 op temperatuur, CAGW is hiermee wetenschappelijk weerlegd.
AGW is geen CAGW, vraag maar aan Fourier en Arrhenius.
Stropop CAGW is een verzinseltje van de goedgelovigen
Ans Erren, jij hanteert een stropop. Jij hebt het plots over CAGW maar JvdH en ik over AGW.Jou studies ontkrachten AGW niet.
@ van der heijden en henkdj
Dus jullie erkennen dat CAGW onzin is? Fijn, dan kunnen alle Parijs-afspraken van tafel want beperkte AGW vereist geen mitigatie-maatregelen, alleen enige adaptatie.
Succes in jullie volgende betrekking jongens, want met klimaat zijn jullie klaar!
Frits,
1. of iets catastrofaal is, is een vraag die subjectief is, voor de liefhebbers van schaatsen op natuurijs is de ontwikkeling al catastrofaal, voor de slachtoffers van Orkaan Harvey zijn de gevolgen catastrofaal, ik geef wel om schaatsen, maar de inwoners van Houston interesseren me een stuk minder
2. We kunnen heel goed wat doen aan de uitstoot, we weten het probleem en we kennen ook de oplossing, nu zijn er een aantal mensen die het beter menen te weten dan de wetenschappers en die houden de oplossing zo veel mogelijk tegen, wat als gevolg zou kunnen hebben dat de opwarming voor meer mensen catastrofaal wordt
Ik begrijp dat jij liever wacht op de catastrofe voordat we wat gaan doen?
Frits, CAGW is een subjectieve term, hoofdzakelijk gehanteerd door mensen die zichzelf “sceptici” noemen maar in feite gewoon alarmistisch willen zijn. Mensen die een stropop willen opzetten.
De klimaatwetenschap heeft aangetoond dat er AGW is. DIt zal een beduidende impact hebben op de menselijke maatschappij in de komende honderd(en) jaren. WIj kunnen er nu nog iets aan doen om die impact te beperken. Men heeft in Parijs beslist dat we onze verantwoordelijkheid ten opzichte van volgende generaties moeten opnemen, en inspanningen moeten doen om die impact zo beperkt mogelijk te houden.
Ik zal nog eens een mooi voorbeeld geven. Hier bij ons aan de maas staat een klein kerkje, rond het jaar 1100 gebouwd op een verhoging, half ommuurd naar onderen. Aan dat muurtje hangt een meetlat met de waterstanden. Nooit meer zijn zulke hoge waterstanden gemeten als uit die tijden. En toen waren er ook nog enorm veel uiterwaarden.
Mijn conclusie, heden ten dagen word veel onzin verteld.
.scroll the troll..mvg…bart.
Eventjes de drogredeneringen die Hans Labohm in dit artikel hanteert, opsommen:
“door extreme klimaatalarmisten voorspelde verschrikkelijke opwarming”
De “moving the goalpost” drogreden. Tot dusver heeft Hans Labohm het nooit gehad over “extreme”. Tot nu toe probeerde hij altijd te insinueren dat de klimaatwetenschap zou vorospellen dat er in 2018 al een verschrikkelijke (4°C) opwarming zou zijn. Maar vandaag heeft hij het plots over “extreme klimaatalarmisten” die dat zouden voorspellen. Hij begint dus anders te zingen… Maar laten we het positief bekijken: dit is voortschrijdend inzicht van Hans Labohm!
“Dit commentaar werd om 05.13 uur gepost! Wellicht meer dan de inhoud is dit tijdstip veelzeggend. Henk dJ tilt dus zwaar aan dit verschil van inzicht, dat misschien wel een obsessie voor hem is geworden.”
Ik vroeg me al af wanneer ooit iemand die “ad hominem” drogreden zou aanhalen! Ik post wel vaker op uren waar de meeste Nederlanders slapen. Wat is daar dan “veelzeggend” aan? Moet iedereen om 5 uur in bed liggen om niet verdacht te worden? Zo’n argument is toch echt een zwaktebod, van iemand die in de hoek gedrongen is, lijkt me.
“Volgens ‘The Observer’ is het IPCC bezig zijn voorspellingen (beter: projecties) van een nakende klimaatcatastrofe af te zwakken”
Dit is een “autoriteits-drogreden” . Door het expliciet vermelden van “The Observer” wordt dit hier als betrouwbare bron gepresenteerd. Bovendien is er geen link naar waar in The Observer dit zou staan, dus we kunnen nie controleren of dit dus wel klopt. Met wat zoeken vond ik wel iets op website van The Guardian (eigenaar van The Observer) (linkje: theguardian.com/science/2018/sep/23/scientists-changing-global-warming-report-please-polluters).
“Dat betekent dus dat de opvattingen van dit orgaan langzaam beginnen te schuiven in de richting van wat de klimaatsceptici al decennia beweren.”
Geen drogreden –gewoon een leugen! Lees het artikel in de link die ik geef: sommige klimaatwetenschappers willen eigenlijk dat wat hetgeen in het rapport zal staan, minder dramatisch klinkt dan wat de wetenschap zegt dat het is! Voor diegenen die nooit naar een link kijken, er staat niet alleen “Reviewers of earlier drafts say it is being altered to make the dangers of climate change seem less alarming.” Maar ook nog ““The scientists who produce reports like these try to summarise the latest knowledge, but they have a reputation for being conservative about the worst risks of climate change,” Ward said. “This time they have outdone themselves in pulling their punches, however.””
Dus de opvattingen veranderen helemaal niet! Maar men mag ze blijkbaar niet in het policy-document zo formuleren!
En dan nu eventjes terugkomen op het citaat dat Hans labohm toont uit een reactie van mij.
Hier zien we de drogreden van het “cherrypicken” aan het werk. Ook hiervoor geeft hij geen linkje, maar het staat hier: climategate.nl/2018/09/paradogma-nieuwste-film-van-documentairemaker-marijn-poels-29-september-in-maastricht/#comment-2215302. Door geen linkje te geven, kun je niet direct vaststellen dat ik een heel uitgebreide bewijsvoering heb gegeven waarom ik hem beschuldig van de stropop-drogreden. Door te cherrypicken, kan hij ook enkel de reactie van Ivo tonen, maar kan hij mijn antwoord op die reactie negeren. Door te cherrypicken, kan hij de argumenten van Ronald negeren. En door te cherrypicken, kan hij ook negeren dat hij zelf helemaal geen argumenten presenteert waarom hij mijn bewijsvoering “flauwekul” vindt. EN dat er niemand is die echt een fout in mijn bewijsvoering heeft blootgelegd.
In het citaat dat hij van mij toont, staat dat hij mijn artikel “weigerde hij te plaatsen, omdat het vol “flauwekul” stond”. Hij heeft dus nog steeds niet uitgelegd wat die flauwekul dan zou zijn. Wat klopt er dan niet in mijn redenering? Maar wat hij ondertussen wel heeft gedaan, is een flauwekul-tekst plaatsen van “hoofdmeteoroloog Henk de Jong”, waarin die er wat op los fantaseert. Daar heb ik Hans Labohm weer eens gevraagd waarom hij die “flauwekul” dan wel als artikel plaatst, maar daarop geeft hij dan ook weer niet thuis…
climategate.nl/2018/09/waar-is-al-die-co2-toch-gebleven/comment-page-1/#comment-2215398. Dat is dan de drogreden van de “dubbele standaard”
“Nooobody expects the spanish inquisition.” Alarmisten houden niet van klimaatketters.
Lees nog een Lewis & Curry 2018, en McKitrick & Cristy 2018 over de verschrikkelijke opwarming die maar niet wil komen.
@Henk
Ik vind het allemaal een beetje ver gezocht, vind je niet. Maar toch even een korte reactie.
1. De door jou aangehaalde drogreden ziet op het omzeilen van bewijs. Hans heeft zijn bewijs in eerste instantie nimmer opgehangen aan niet-extreme alarmisten. Door alarmisten in een later stadium ‘extreem’ te noemen omzeilt Hans niet de bewijslast. Beide soorten alarmisten bezigen immers dezelfde stelling. De verandering is arbitrair. Geen sprake van ‘moving the goalposts’.
2. Hans verbindt geen argumentatief gevolg aan het feit dat jij ‘s-nachts dingen post. Hij kwalificeert, wellicht onnodig, maar gebruikt de kwalificatie niet als argument. Geen ad hominem.
3. Hans haalt een artikel in The Observer aan en sluit zich bij de de strekking ervan aan. Een beroep op autoriteit zou inhouden dat het artikel inhoudelijk waar zou zijn omdat het in The Observer staat. Dat doet Hans niet. Geen argumentum ad verecundiam.
4. Dat Hans vindt dat voornoemde verschuiving in de opvattingen van het IPCC plaatsvindt is een mening. Dat is iets anders dan een drogreden of een leugen.
5. Van Cherrypicken is doorgaans sprake wanneer je binnen een vaststaand feitencomplex bepaalde zaken aanhaalt en andere zaken weglaat. Ik denk dat het buiten kijf staat dat binnen de AGW-discussie geenszins sprake is van een vaststaand feitencomplex, hoezeer de aanhangers dit ook beweren. Jouw beschuldiging is dus eerder een bevestiging van jouw standpunt, maar duidt geenszins op cherry picken.
6. Een dubbel standaard wordt gebruikt wanneer gelijke zaken in verschillende situaties met verschillende standaarden worden beoordeeld. Beide stukjes zijn niet gelijk. Hans kan en mag daar dus verschillend over oordelen. Geen drogreden van de dubbele standaard.
Jeroen,
1. “Omzeilen van bewijs” Kijk eens naar hetgeen Hans Labohm heeft geschreven in het artikel hierboven. Hij citeert me wel, maar nergens gaat hij in op wat ik heb geschreven. Hij omzeilt het bewijs. Maar dat stoort jou dan weer niet?
2.Hans Labohm gebruik het tijdstip van mijn posting wel degelijk als argument om iets te ‘concluderen’: “Henk dJ tilt dus zwaar aan dit verschil van inzicht, dat misschien wel een obsessie voor hem is geworden.”
3. Het artikel in de Observer schrijft dat klimaatwetenschappers nog steeds concluderen dat de opwarming ernsitge gevolgen zal hebben maar dat ze dat zo niet in het policydocument willen/mogen schrijven. Hans verdraait dat, en suggereert dat de klimaatwetenschappers nu zouden beseffen dat het niet ernstig zou zijn.
4. Dus geen mening, maar een verdraaiing van de feiten. Een leugen dus.
5. Waarom geeft Labohm enkel een link naar een artikel dat in zijn kraam past, en niet de links die ik moest opgeven? Een ‘vergelelheid”? Of omdat hij niet wil dat je de gehele context gaat bekijken? WIl hij niet dat de lezer de argumenten ziet?
6. Beide stukjes zijn inderdaad niet gelijk. Het ene paste in zijn kraam, het andere niet. Als “Hoofdredacteur” heeft hij het recht om zelf te beslissen. Maar hij gebruikt geen heldere regels daarvoor. Toch een dubbele standaard.
En nog steeds is hij niet inhoudelijk ingegaan op hetgeen ik schreef. DOet me denken aan de uitspraak “als je gechoren wordt, dan moet je stilzitten”, neem ik aan?
Henk dJ
Laat ik voor de goede vrede eens even met je meedenken. Jij gaat ervan uit dat er sprake is van AGW. Dat zal het geval zijn als de wetenschappelijke theorie van WG1 klopt. Over WG2 heb ik het liever niet. AGW is dus een feit. De vraag is dan welke rol speelt CO2 van antropogene herkomst daar dan in. Wordt het effect van die antropogene bron door natuurlijke processen afgevlakt of in zijn geheel teniet gedaan. Blijkbaar heeft de natuur daar tijd voor nodig. Is die rol groot of klein? Vervolgens is de vraag: is dat gunstig of ongunstig en voor wie?
Stel dat het uiteindelijk minder gunstig is en natuurlijke mechanismen, ook op termijn niet in staat blijken dat nieuwe evenwicht te vinden.
Dan vindt jij dat je de natuur een handje moet helpen. Hoe wil je dat doen?
Acht je de technieken die we er nu in het relatief rijke noordelijke deel van de aarde gebruiken, zon wind en biomassa geschikt om je probleem op te lossen bruikbaar of onbruikbaar. Als ze momenteel niet bruikbaar zijn afgezet tegen de totale kosten en het behaalde rendement, wat dacht je dan te gaan doen?
Kortom welke bruikbare oplossingen sta jij voor. En hoe denk je de wereldbevolking daarin mee te krijgen? Door ze gouden bergen te beloven? Ze ruimhartig in de noordelijke landen op te nemen?
De cijfers van China wijzen momenteel en in de prognoses in een andere richting. Het fossiele brandstofgebruik blijft in China tot 2045 gelijk.
Wat dacht jij daaraan te doen met de technieken die we momenteel ter beschikking hebben? Misschien is het middel erger dan de kwaal.
Bestaan er al organen die de klimaattransitie weigeraars ondersteunen bij hun verzet? Behalve dan de windmolen terroristen?
Er wordt vanuit gegaan dat de wil er bij iedereen is. Maar dat is verre van waar.
Ik vertik het nl van gas af te gaan. (Zonnegevallen en?) waterpompen zullen ws. sowieso in mijn vooroorlogse wijk moeilijk tot niet te verwezelijken zijn.
Of zouden “ze” langzaam en voorzichtig van mening veranderen, cq. van hun geloof afvallen/draaien om niet hun gezicht te verliezen?
Heyden ging de kritische berekening van Udo / LePair over “duurzaam” toch weerleggen, sinds gisteren?
We horen niets meer van de trol Heyden ,nadat hij had gebluft dat Udo / LePair er weinig van begrijpen met hun kritische windenergie-sommetjes. En zo gaat het iedere keer, en komt niets of ze komen steeds met dubieuze ideologische alarmistische linkjes.
https://www.climategate.nl/2018/06/welvaartsverlies-door-windenergie-de-sommetjes/
Wanneer is de laatste keer dat we een Elfstedentocht hebben gehouden? Denk daar maar over na
Inderdaad, voor liefhebbers van natuurijs is de verschrikkelijke opwarming nu al begonnen. :-(
Van 1909 tot 1959: 11 tochten in 50 jaar
Van 1959 tot 2009: 4 tochten in 50 jaar
En ondertussen is het nog steeds 4 tochten, maar dan in 59 jaar.
De laatste was 4 januari 1997, bijn 28 jaar grleden.
Maar die “verschrikkelijke opwarming” die zou toch niet komen?
@Henk dj
Henk Angenent mag dan wel met 6:49 de tweede tijd ooit gereden hebben, dat maakt hem nog niet zo snel dat hij 7 jaar voor de start is gefinished ;-)
oeps ja….
4 januari 1997 is inderdaad ‘slechts’ bijna 22 jaar geleden dat de laatste elfsyedentocht er was.
Sinds 1997 is het dan ook niet verder opgewarmd,.
Pauze, weet je wel?
Nederland = de wereld?
@HdJ: nu je je toch zo hebt verdiept in elfstedentochten kun je misschien ook vertellen hoeveel tochten er in de 19e eeuw zijn geweest.
In plaats van Elfstedentochten te tellen kun je beter uitgaan van berekenigen van de ijsdikte, dat geeft een veel systematischer beeld.
Hier onder is de trend weergegeven voor twee ijsdiktes: 5 cm (dan kun je met de nodige voorzichtigheid op het ijs met kleine aantallen) en 12 cm (dan kunnen er in principe tochten worden georganiseerd. De trend is als volgt:
http://www.logboekweer.nl/IJsvorming/SchaatsdagenTrend.png
We zien dat er grote verschillen tussen de jaren zijn, en dat er periodes zijn met veel schaatsijs, en ook mindere periodes. In de dertiger jaren lag er minder ijs dan in de veertiger jaren. Maar in grote lijnen is de trend flink naar beneden. Gemiddeld over 15 jaar is er nu nog maar één dag dat de 12 cm bereikt wordt. Dat betekent dat ijsverenigingen wel kunnen inpakken: schaatstochten zijn bijna niet meer te organiseren, want die 12 cm moet ook nog eens over de hele lengte van het parcours.
De vreselijke opwarming is dus al lang begonnen. De traditie van schaatsen op natuurijs in Nederland is aan het verdwijnen.
N.B. voor de ijsdikte van 5 cm heb ik ook de jaren vóór 1901 meegenomen. Voor 12 cm kan dat natuurlijk ook, maar dat klusje is er nog niet van gekomen.
En ontwikkeling van het Hellmanngetal.
Die tochten je kunt ze beter rijden dan er over discusseren.
Mvg,
Discusseren is discussiëren
Bart, lees Frans Dijkstra’s visie op de ijsdagen http://www.fransdijkstra.eu/
Wat is jouw mening daarover?
@Henk dJ 25 september 2018 om 20:48
Niet onbelangrijk, de temperatuur van het water kan ook veranderd zijn (en wellicht ook de verzilting/verzuring).
De toeneming van de scheepvaart in de vaarten en meren speelt ook een rol.
En de industrialisatie.
Ik zou zeggen: homogeniseren die hap.
Met de Nutri Bullet? Staafmixer, mixer, garde of hakmes zijn alternatieven.
Ik wil eerst weten wat erin gaat, dan bepalen wat de textuur moet zijn en aan de hand daarvan kies ik dan mijn gereedschap.
Ja dan krijgen we straks een artikel over het raadsel van de verdwenen tochten al denk ik dat ter ondersteuning van die AGW er misschien wel nog onbekende tochten bij worden ‘geschat’. (/sarc)
Misschien eerst maar eens nader onderzoek doen naar de jaren liggend tussen de elfstedentochtjaren; de geschiedenis van de inpoldering vanaf Afsluitdijk; vervolgens dit afzetten tegen de gemiddelde minimum maand/jaar temperaturen en dit weer afgezet tegen de gemiddelde maand/jaar temperaturen…
Vervolgens goed kijken naar de randvoorwaarden en soms noodzakelijke ingrepen voor een Elfstedentocht; naast ook kijken naar gemeten ijsdiktes en temperaturen van de Elf Steden. En ik kan nog wel wat meer verzinnen…
Je bedoelt homogenisatie van elfstedentocht -en tussenliggende jaren? ;-)
Als ik wil homogeniseren gebruik ik een Nutri Bullet :)
Warmwaterlozingen door douchewater…
IJsdiktevereiste op de Bonkevaart voor de verwachte aantallen toeschouwers.
@Sourcechecker Nu dan, tijdens de Kleine IJstijd werd er gedurende zeker 4 maand geschaatst op de Theems. De haven van Marseille was zelfs in die periode een keer dichtgevroren. Zou dit dan het gewenste klimaat moeten zijn omdat alle opwarming na 1850 van menselijke oorsprong zou zijn en dus ongewenst, zo niet gruwelijk? Ik kan aanbevelen de klimaathistorie over tenminste de afgelopen 11.000 jaar beter te bestuderen dan korte termijn-sources.
Ons familiearchief bevat een passage over een ijstocht rond 1650 van Bolsward naar Amsterdam.
Dat moet over de voormalige Zuiderzee zijn gegaan.
Ik heb begrepen dat de volgende Elfstedentocht staat gepland voor 19 januari 2019. Hoezo opwarming!
Tsja als je zo goedgelovig bent is elke discussie zinloos.
Aad,
De laatste vier Elfstedentochten vonden plaats tijdens een minimum van de elf-jarige zonnevlek cyclus, ‘63, ‘85, ‘86, ‘97.
Dat kan natuurlijk toeval zijn, maar als dat niet zo is dan heeft 2019 een hogere dan gemiddelde kans op een Elfstedentocht.
Bijzonder artikel Hans L. waarin je jezelf bedachte definitie voor “verschrikkelijke opwarming” falsificeert door te verwijzen naar The Observer die je hier met veel aplomb en onverholen euforie citeert: “According to a report in today’s Observer the IPCC report concludes that the rise of global temperatures by 2°C could have negative consequences for some countries, such as rising sea levels, spreading deserts, loss of natural habitats and species, dwindling ice-caps and increases in the number of devastating storms.”
Dat klinkt als verschrikkelijk toch? Dus jouw definitie van “verschrikkelijk” kun je bij deze ‘water down’ naar 2 graden. Een afzwakking van maar liefst 50%.
En voor de rest is er weinig reden voor euforie onder de sceptici. Het artikel in The Observer zouden sommigen kunnen opvatten als dat IPCC tot nieuwe inzichten is gekomen en niet meer gelooft in meer dan 1.5 graad temperatuurstijging. Daarvan is echter geen sprake.
Tip voor de scepticus: Houd de kurk nog maar even op de champagnefles en wacht rustig af wat er 7 oktober ter tafel komt. Dit om een nieuwe kater (in meerdere opzichten) te voorkomen.
Trol met elfstedentocht als klimaatwetenschap. hoe diep kan je vallen?
tja, het KNMI zal die aantallen van begin 20ste eeuw wel via homogenisatie gemanipuleerd hebben, zeker?
:-)
Henk de J. Ik kom op 21 jaar uit
21,75
Ik neem de lezer nog even mee terug naar 25 september. De euforie was groot bij Hans Labohm. En iedereen moest het weten: “Volgens ‘The Observer’ is het IPCC bezig zijn voorspellingen (beter: projecties) van een nakende klimaatcatastrofe af te zwakken. Dat betekent dus dat de opvattingen van dit orgaan langzaam beginnen te schuiven in de richting van wat de klimaatsceptici al decennia beweren. Vele klimaatsceptici zullen dit als een verheugende ontwikkeling verwelkomen. Maar voor overtuigde klimaatalarmisten is dit een – eh … hoe zal ik het zeggen? – alarmerende ontwikkeling. Mochten zij daarover in geestelijke nood geraken, dan is er thans gelukkig licht aan het eind van de tunnel in de vorm van gepaste therapie.”
(climategate.nl/2018/09/die-verschrikkelijke-opwarming-die-maar-steeds-niet-wil-komen)
“Hans, Bravo!” riep iemand enthousiast. Waarom precies, dat was toen al niet duidelijk en nu al helemaal niet meer. Ging het IPCC melden dat de aarde niet meer zou opwarmen dan 1.5 graad? En zou dat het gelijk betekenen van climategate.nl? “Hans, Bravo!”
Maar zoals ik al voorspelde was die euforie iets te voorbarig, zie (Ronald 25 september 2018 om 21:02)
climategate.nl/2018/09/die-verschrikkelijke-opwarming-die-maar-steeds-niet-wil-komen/#comment-2215544
En nu is het zover, het tussenrapport van het IPCC ligt er, zie bijvoorbeeld
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/klimaatdoel-parijs-wordt-vrijwel-zeker-niet-gehaald-is-de-pijnlijke-boodschap-van-het-ipcc~b35f2035/?utm_source=VK&utm_medium=email&utm_campaign=20181008|ochtend&utm_content=Klimaatdoel%20Parijs%20wordt%20vrijwel%20zeker%20niet%20gehaald,%20is%20de%20pijnlijke%20boodschap%20van%20het%20IPCC&utm_term=69848&utm_userid=&ctm_ctid=4c80cdda1f8304b6dd2effb04674ab04
En dus kunnen we de balans opmaken van die uitwisseling van een paar weken geleden. Was de euforie van Hans terecht? Nee, natuurlijk niet. Hans had de doelstelling van de IPCC bijeenkomst niet goed begrepen, en hij was niet de enige, een bijeenkomst die al in 2015, kort na “Parijs”, op de agenda was gezet.
En dus heeft Hans Labohm zich weer eens in de luren laten leggen en wederom door het GWPF (‘Global Warming Policy Forum’). Er is zo’n gezegde, iets met een ezel en een steen ….
Hans, Bravo?
Het gaat over de bevindingen van WG3.
Inderdaad, de politiek vraagt om een rapport en het IPCC vat keurig de wetenschap samen.
Nu zou het kunnen dat het IPCC slecht werk heeft geleverd en onderzoek niet of niet juist heeft geïnterpreteerd, dat moet natuurlijk verbeterd worden, en Boels met zijn luide kritiek heeft dat natuurlijk bekeken en kan niet wachten om zijn analyse te publiceren.
Dus Boels, kom op met je analyse !
Wat valt er te analyseren?
De NGO’s hebben hun werk weer gedaan, wat geroepen en geen enkele oproep voor het als de bliksem introduceren van kernenergie.
Rampen voorspellen en alleen maar jammeren over CO2 zonder een werkende oplossing te bieden is mijn aandacht niet waard.
Kletsen in de ruimte.
Verdraait, heb ik toch een analyse gegeven.
Nee Boels het gaat over het manipuleren van GWPF en dat sceptici daar met open ogen intrappen. Keer op keer. De voorbeelden stapelen zich hier op.
Wie meer handen heeft dan hoofden manipuleert.
Het IPCC manupuleert toch ook, gewoon inherent aan een politieke organisatie.
WG1 zou onder auspicien van de organisatie van nationale academies moeten vallen.
En dan een verplichte eed/belofte van de deelnemers en samenstellers van de eindrapporten.
“Naar beste weten” is niet voldoende.
Tja Boels, en de sceptici zijn maar niet in staat er gaten in te schieten. Dat is en blijft een ongemakkelijke waarheid.
Brakke gegevens, brakke modellen, vreemde ondefinieerbare definities te over.
Geen seizoensvoorspellingen, voortdurende homogenisaties op duistere gronden.
UHI wordt veronachtzaamd, weinig meetplaatsen voldoen aan de minimum eisen van de WMO (die ook niet uitblinkt in de definities van gemiddelden).
Vreemde statistische methoden (dat de p-waarde exit is lijkt niet doorgedrongen).
Een panel van vakstatistici zou korte metten maken met de prognoses en daar zal het wel op uitdraaien.
Gaten te over, maar de kaasmakers zijn ziende blind en bepalen de markt.
Tuurlijk Boels, en jij en de andere sceptici zijn al decennia lang niet in staat ook maar één vakstatisticus te mobiliseren. Zwak verhaal. Geen verhaal dus.
He Boels, zo kennen we je weer, geen enkele onderbouwing en alleen maar insinuaties, ja daar overtuig je alleen ” sceptici” mee
Met jouw houding heeft James Hanssen gelijk want hij is voor het bouwen van kerncentrales? Terug naar de 350 ppm? Alarmist!
“If humanity wishes to preserve a planet similar to that on which civilization developed and to which life on Earth is adapted, paleoclimate evidence and ongoing climate change suggest that CO2 will need to be reduced … to at most 350 ppm.”
http://400.350.org/
Maar ik geloof niet dat de de wetenschapper is waar Boel wel naar wil luisteren .
De temperatuur zal ook de komende jaren gestaag blijven stijgen. Op korte termijn zal de kracht van de zon toenemen (we zitten in het minimum van de 11-jarige zonnecycles) en er komt een nieuwe El Nino aan. En wanneer de stijgende trend, voor een ieder, duidelijk zichtbaar wordt in de grafiekjes van HadCrut (woodfortrees.org/) en van satellieten in de mid-troposfeer (http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/) dan voorspel ik u de struisvogel op CG die met de kop, steeds dieper in het zand, murmelt: “het is de zon! het is El Nino”.
Maar de kop zakt steeds dieper in het zand, totdat hij niet meer hoorbaar is.
“De temperatuur zal ook de komende jaren gestaag blijven stijgen”
Ongeveer 0.125 graden per decade is niet echt iets om je zorgen over te maken.
http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2018/09/Annual-Aug-2018.png
“0.125 per decade”. Ik gebruik 0.13. Nou kijk eens aan, we zijn het eens. En tegelijkertijd de 1.33 van Lewis en Curry gefalsificeerd.
Want Hans, hoe hoog is de temperatuurstijging volgens jou dan in 2050, t.o.v. pre-industrieel? En hoe hoog de stijging CO2 t.o.v. pre-industrieel? Als je het sommetje gemaakt hebt, wat is de 1.33 van Lewis en Curry dan nog waard?
Boels, ik blij het vragen, maar telkens weer een oorverdovende stilte: waar is het bewijs dat AGW een “weerlegd sprooksje” zou zijn?
Je geeft hier gewoon een hoop vage beweringen, enkel en alleen om je blinde overtuiging te verdedigen
“Een panel van vakstatistici zou korte metten maken met de prognoses en daar zal het wel op uitdraaien.” Behalve dan dat er al heel wat vakstatistici hebben meegewerkt aan het uitwerken van de modellen, het inschatten van de impact van de meetfouten, de datavalidaties,… Denk jij nu echt dat al die duizenden klimaatwetencshappers werken zonder interactie met statistici? JIj hebt gewoonweg geen flauw benul hoe aan wetenschap wordt gedaan. Maar toch zo overtuigd van je eigen groot gelijk.
Je bent ziende blind.
@Henk dJ 9 oktober 2018 om 05:10
“waar is het bewijs dat AGW een “weerlegd sprooksje” zou zijn?”
Huh?
Heb je wel opgelet bij de lessen?
AGW is een feit en logischerwijs wordt dat veroorzaakt menselijke factoren.
Maar het heeft voornamelijk een min of meer hooggeleerde oorzaak (naast de welhaast verwaarloosbare effecten van CO2).
Als men langdurig oppervlaktetemperaturen meet op min of meer dezelfde plek waar eerst de horizon te zien was en die horizon verdwijnt door menselijk ingrijpen (zoals hoogbouw, stadsuitbreiding Ukkel, De Bilt), dan moet men niet verbaasd zijn dat de temperaturen oplopen.
Bekijk eens met Google Earth het meetveld van De Bilt en gebruik de “historical time slider”.
En als je toch bezig bent, bekijk de omgeving in historisch perspectief.
Meten zonder waarnemingsvermogen is nutteloos.
Boels, Heb je wel opgelet bij de lessen?
Denk jij nu echt dat al die duizenden klimaatwetencshappers werken zonder daar ooit aan te hebben gedacht?
Nog nooit gehoord van de wetenschappelijk goed onderbouwde correcties hiervoor?
@Henk dJ 9 oktober 2018 om 07:59
“.. dat al die duizenden klimaatwetenschappers werken zonder daar ooit aan te hebben gedacht?”
Niet overdrijven, van die duizenden zijn er maar een paar honderd met een degelijke fysische achtergrond.
Voor de rest zijn het gelukzoekers uit de maakbare natuurkunde zonder historisch besef en godbeterthet uit de kringen van de sociaalpsychologie en ecologie.
En nee, daar is niet goed over nagedacht.
Men werkt met datasets waarvan de inhoud door enkele tientallen anderen wordt bepaald en loopt in de pas van voornamelijk VK en VS klimatologen.
Slimmerikken uit bv. Rusland, India, Japan, China komen niet aan bod.
“.. wetenschappelijk goed onderbouwde correcties ..”
Dat zou mooi zijn, aan het werk zou ik zeggen.
Maar omdat het volgens jou allemaal prima in elkaar steekt zal je toch geen moeite hebben met een wereldwijd onderzoek naar de kwaliteit van de gebruikte datasets?
Zie het als een beursgang van AGW_by_CO2_Ltd; dan moet eerst alles onder de microscoop.
Boels (9 oktober 2018 om 07:22), ah kijk, Boels wordt iets concreter en dus zakt hij direct door het ijs: “AGW is een feit en logischerwijs wordt dat veroorzaakt menselijke factoren”. Kijk eens aan. Dat zijn nog eens uitspraken van een scepticus. Maar volgens Boels is het niet CO2 dat AGW een feit maakt. En dan stel ik altijd de vraag aan een scepticus: als het niet CO2 is, wat dan wel? En dan blijft het stil, altijd maar weer, muisstil.
Tot vandaag. Want Boels heeft het antwoord, althans denkt dat te hebben. Het is een vorm van UHI (urban heat island); bebouwing rondom meetinstrumenten.
Maar dan heb ik een vraag voor Boels. Hoe verklaar jij de welhaast perfecte correlatie cq. trend tussen temperatuur gemeten aan de grond (te visualiseren op bijv. http://www.woodfortrees.org/) en die in de mid-troposfeer, gemeten met satellieten (http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/)? Of is er op die hoogte ook sprake van UHI?
En ik voorspel u, lezer, dat Boels zich nu stil zal houden. Muisstil.
Boels (9 oktober 2018 om 07:22), ah kijk, Boels wordt iets concreter en dus zakt hij direct door het ijs: “AGW is een feit en logischerwijs wordt dat veroorzaakt menselijke factoren”. Kijk eens aan. Dat zijn nog eens uitspraken van een scepticus. Maar volgens Boels is het niet CO2 dat AGW een feit maakt. En dan stel ik altijd de vraag aan een scepticus: als het niet CO2 is, wat dan wel? En dan blijft het stil, altijd maar weer, muisstil.
Tot vandaag. Want Boels heeft het antwoord, althans denkt dat te hebben. Het is een vorm van UHI (urban heat island); bebouwing rondom meetinstrumenten.
Maar dan heb ik een vraag voor Boels. Hoe verklaar jij de welhaast perfecte correlatie cq. trend tussen temperatuur gemeten aan de grond (te visualiseren op bijv. woodfortrees.org/) en die in de mid-troposfeer, gemeten met satellieten (http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/)? Of is er op die hoogte ook sprake van UHI?
En ik voorspel u, lezer, dat Boels zich nu stil zal houden. Muisstil.
Muisstil?
Wat zijn voorspellingen waard?
Dit schreef ik aan Henk dJ:
Als men langdurig oppervlaktetemperaturen meet op min of meer dezelfde plek waar eerst de horizon te zien was en die horizon verdwijnt door menselijk ingrijpen (zoals hoogbouw, stadsuitbreiding Ukkel, De Bilt), dan moet men niet verbaasd zijn dat de temperaturen oplopen.
“Hoe verklaar jij de welhaast perfecte correlatie cq. trend tussen temperatuur gemeten aan de grond.”
Kom nu, correlatie en oorzaak zijn 2 verschillende zaken.
Daar naast is de RSQ minimaal significant.
Maar misschien is het je niet opgevallen: de mens produceert energie.
Zet de temperatuur uit tegen het energieverbruik
Nee Boels, de globale temperatuur trend van grondmetingen correleert uitstekend met die van satellietmetingen op hoogte. Het effect van jouw UHI suggestie, als het er al is, moet dus verwaarloosbaar klein zijn.
Je slaat de plank dus mis.
“correleert uitstekend ”
nul komma 7 negens?
Nee Boels, veel hoger
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1979/mean:12/plot/uah6-land/offset:0.29/mean:12/plot/hadcrut4gl/from:1979/trend/plot/uah6-land/trend/offset:0.29
Nee, hooguit 0,7 tot 0,9
Bovendien moet je de rsq berekenen en niet afgokken uit een grafiek.
“En nu is het zover, het tussenrapport van het IPCC ligt er, […] En dus heeft Hans Labohm zich weer eens in de luren laten leggen en wederom door het GWPF (‘Global Warming Policy Forum’). Er is zo’n gezegde, iets met een ezel en een steen …. ”
Ronald,je weet toch hoe het hier gaat? Het is nu toch gewoon even wachten: over enkele dagen komt Hans Labohm wel weer met een artikeltje overgenomen van GWPF, trickszone, WUWT,… met weer een hoop verdraaiingen, misinterpreaties en leugens.
Zoals Douglas Adams ooit schreef: “you live and learn. Some people just live”
Poisoning the well Henk dJ?
Tut, tut.
https://en.wikipedia.org/wiki/Poisoning_the_well
Hans,
Jij verwacht dus dat Hans Labohm met een eigen diepgravende analyse komt van het laatste IPCC rapport
Nou we wachten af!
Hans Erren, dr wacht nog steedseen vraag op jou: https://www.climategate.nl/2018/10/angst-aanjagen/ 17 Henk. dJ 7 oktober 2018 om 19:46
Je hebt wel gereageerd, maar enkel als afleidingsmanoeuvre over je echte beweegredenen.
@Hans E: beledig de krokodil pas als je aan de overkant van de rivier bent! Niet eerder.
Voor Ronald, een matige opwarming tot 2100.
Omdat ik inmiddeldeks alle losse eindjes niet meer kan vinden volgt hieronder de berekening voor de matige opwarming tot 2100.
Clive Best heeft berekend dat de opwarmingstrend van hadcrut sinds 2000 een constante waarde heeft van een achtste graad per decade.
Lewis en Curry 18 hebben de totale forcering ERF geactualiseerd tot 2016, uit hun grafiek lees ik af:
ERF2000=2.1 W/m2
ERF2016=2.8 W/m2
Verschil=0.7 W/m2
Temperattuurtoename =16×0.0125=0.2graden
Gevoeligheid in graden per W/m2 = 0.286
CO2verdubbeling is 3.7 W/m2
Directe gevoeligheid per CO2verdubbeling: 1.06 graden!
Tot 2060 is veerig jaar, tot 2100 is 80 jaar.
Met een achtste graad opwarming per decade is dat tot 2060 een halve graad en tot 2100 een hele graad. Dat komt neer op twee graden “sinds preindustrieel”.
Dat betekent dat we ZONDER MAATREGELEN die twee graden afspraak van Parijs gewoon halen
Die verschrikkelijke opwarming komt er dus nooit.
Hans,
gebruikmakend van de trend calculator kom ik op een waarde van 0.154 ±0.107 °C/decade (2σ)
Dat is dus bijna dubbel zo hoog
Dat betekend dat we wat moeten doen
Vraag is waar heeft Clive zijn bevindingen gepubliceerd
https://tamino.wordpress.com/2018/10/10/global-warming-how-far-to-1-5c/
Hier…
http://clivebest.com/blog/?p=8628
Inderdaad een streep zetten en die gaat precies door het laatste punt heen, wat een toeval! Of data manipulatie ……
Wat zal Boels er wel niet van vinden
Hans, ik ga helemaal mee met je verhaal tot de laatste paar regels. Die verschrikkelijke opwarming van 2 graden is er dus….. in 2100, wanneer we niets doen.
Overigens betekent 2 graden globaal gemiddeld, 4 graden bij ons, als de huidige trends zich voortzetten. Da’s best veel.
he he het hoge woord is eruit, Ronald vindt twee graden opwarming sinds preindustrieel verschrikkelijk.
Let wel dit is de lineaire trend geextrapoleerd sinds 2000, daar zit kernfusie en thoriumontwikkeling niet eens in.
Oh ja, Hans, was je daarop uit? Had je ook gewoon kunnen vragen hoor.
IPCC doelstelling is onder 2 graden. Daar gaan we dus overheen volgens jou, ergens rond 2100. En weet je hoeveel CO2 er dan ongeveer in de atmosfeer is? Rond de 570 ppm, een verdubbeling t.o.v. pre-industrieel. Dan hoef ik jou niet uit te leggen welke klimaatgevoeligheid daarbij hoort. En dan weet je ook meteen de waarde die we moeten hangen aan de 1,33 schatting van LC18.
Ik zeg dat we, als de trend van de laatste 20 jaar doorzet, deze hele eeuw onder de twee graden blijven zonder maatregelen en daarmee dus de parijsdoelstellingen halen, (niet ipcc, ipcc vindt niks.)
Als we het business-as-usualscenario A1B volgen waar een emissieafname inzit na 2050 door nieuwe natUurlijke ontwikkelingen en niet door extra maatregelen, Is het al helemaal een fluitje van een cent.
Dus gewoon geld investeren in nucleaire innivatie, net als de Indiërs doen. Tijd zat, niks urgenda.
Hans, waar in het Parijs akkoord staat het jaar 2100 expliciet vermeld?
Ik concludeer dat we deze eeuw zonder maatregelen gewoon voldoen aan het klimaatakkoord van Parijs, eens?
En ik concludeer dat jij die conclusie bereikt op een veel te lage trend van .125 per 10 jaar terwijl de trend eerde .154 per 10 jaar is
Nee Hans, het Parijsakkoord zegt: Opwarming beperken tot ruim onder 2 graden in 2100, met streven 1,5 graad.
Zonder maatregelen kom jij uit op 2 graden in 2100. Dat is niet in overeenstemming met Parijs.
O jee, Hans Erren, dat is vloeken in de klimaatsceptische kerk, je berekening. Ik kan het niet niet helemaal volgen, maar 2 graden opwarming in 2100 is nog steeds heel pittig. Heel wat anders dan de boodschap van Hans Labohm, die ons steeds weer meldt dat het zoveel tiende graad is afgekoeld.
Ik weet alleen niet goed hoe je de opwarmingstrend kunt bepalen uit de hadcrut gegevens vanaf 2000, want die laten geen regelmatige opwarming zien. De werkelijke marge is dus heel groot.
Twee graden opwarming is onder het parijsaccoord, ik kan het ook niet helpen dat de verschrikkelijke opwarming nu opeens een halve graad lager is. Je moet de zaken niet erger voorstellen dan ze zijn.
Let wel: dit wordt bereikt zonder enige maatregelen, en je weet dat ik een voorstander ben van kernenergie en dat js weer vloeken in de alarmistische kerk.
Bart,
2 graden opwarming in 2100? Dan hebben we vanaf nu dus nog 1 graad te gaan. Lijkt me niet zo alarmerend, 1 graadje warmer.
Hoe ziet jouw glazen bol eruit Erik?
De opwarming wordt steeds minder verschrikkelijk in de kritische extrapolaties van de meest recente satellietmetingen.
Ook het IPCC begint dit vervelend te vinden in hun geloofwaardigheid, na meerdere decennia lange alarmistische rapporten van het IPCC is het vertrouwen in hun alarmisme toch wel afgenomen bij de lezers, “de verschrikkelijke opwarming wil maar niet komen”, en dus doen ze er nu weer een schepje alarmisme boven op zonder ook maar het betrouwbaarheidsniveau van hun doemvoorspelling te vermelden.
Dat is dus weer het aloude bekende IPCC politiek geënt alarmisme en bepaald géén kritische klimaatwetenschap.
Waar moet het naar toe met het IPCC? Opheffing………………………………..?
https://cliscep.com/2018/10/09/sr15-under-the-looking-glass-part-i-ipcc-claims-all-warming-is-now-anthropogenic/?utm_source=CCNet+Newsletter&utm_campaign=ae1fd776ae-EMAIL_CAMPAIGN_2018_10_10_02_29&utm_medium=email&utm_term=0_fe4b2f45ef-ae1fd776ae-36462929
Waar kan ik meer informatie dit onderwerp vinden?