Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Het wil niet erg vlotten met de plannen voor een concreet beleid om de Parijse klimaatdoelen te bereiken. Dit heeft verschillende oorzaken. Een belangrijke, zo niet de belangrijkste, is de onverenigbaarheid van de beoogde doelen en de betaalbaarheid ervan, alsmede de verdeling van die kosten.
Verder leiden de verschillen in belangen tot een poldermodel dat een veelheid aan onduidelijkheden openlaat. Wat ook niet meewerkt is de inferioriteit van de in te zetten middelen als wind, zon en biomassa, en het ontbreken van betaalbare opslagmogelijkheden.
Het lukt niet deze oorzaken te verdoezelen, ondanks pogingen de kosten rooskleurig voor te stellen (hierover meer) en ronduit onjuiste informatie. Zo is ons wijsgemaakt dat binnen enkele jaren nieuwe windparken op zee zonder subsidie zouden kunnen. Het is tamelijk ongeloofwaardig dat het zeewindpark Gemini nu nog € 300 miljoen/jaar subsidie krijgt en nieuwe windparken op zee een paar jaar later het zonder subsidie kunnen stellen. Dit is natuurlijk een gevalletje snake oil, en rad voor ogen draaien. Hierover is de Minister bekritiseerd in niet mis te verstane bewoordingen:
Windparken op zee kunnen niet zonder subsidie. Dat schrijft de Algemene Rekenkamer in een nieuw rapport. De conclusie is opvallend, omdat minister Eric Wiebes in maart aan de Tweede Kamer schreef dat Nederland in 2022 de eerste windparken ter wereld krijgt die zonder subsidie draaien. Volgens de Rekenkamer ging de VVD-minister daarmee voorbij aan een belangrijk feit. Wiebes houdt er hierbij namelijk geen rekening mee dat er ook een net op zee moet worden aangelegd, om de stroom van de windmolens naar het vaste land te transporteren.
Bron AD
Diverse kosten voor de investeerders worden namelijk weggenomen en via TenneT op de belastingbetaler afgewenteld via de post netbeheer op de energierekening. Hier is al eerder op gewezen.
We kennen al langer deze sommetjes. De kosten alleen op grond van het basisbedrag (strike price) van de aanbesteding komen uit op 12 cent/kWh. Dit is dus wat huishoudens tenminste moeten opbrengen via SDE+. (Zie hier.)
Van eerdere datum, 2013, zijn hier de sommetjes op basis van wat de energiemaatschappijen zelf opgaven als netto kosten van de extra wind in het Energieakkoord. Deze verder doorgerekende kosten komen uiteindelijk uit op € 98 miljard voor 3% bijdrage aan het klimaatdoel. Bron: Astronomische kosten Energieakkoord verzwegen.
Het beeld dat ontstaat is dat de overheid niet betrouwbaar is met informatie over de kosten. Wat wel prominent naar voren komt, zijn berichten, via met name het NOS-journaal, hoe acuut en dreigend het gevaar is van die verschrikkelijke opwarming waarmee het evenmin wil vlotten zoals met het Klimaatakkoord. Het zou zo maar eens kunnen dat de constatering van Pieter Lukkes hier een rol speelt:
… dat het overheidsbeleid in dit land is gebaseerd op informatie, waaruit de onwelkome waarheid is weggefilterd.
Bron: hier
Ik vermoed dat thans het punt is bereikt waar wegduiken van de kosten niet meer mogelijk is, daar in de maatschappij deze werkelijke kosten al lang bekend zijn. Betrokken overheidsorganen hebben het lang volgehouden maar hebben hierdoor slechts een reputatie van ongeloofwaardigheid opgebouwd.
Hier komt nu de voornoemde onjuiste informatie van Wiebes bij. Zo lezen wij in NRC:
Nu al is duidelijk dat de kosten hoger komen te liggen dan minister Wiebes (Economische Zaken en Klimaat, VVD) eerder stelde. Wiebes zei dat het circa 3 miljard euro per jaar zou kosten, het PBL spreekt nu van “ruwweg” 3 tot 4 miljard euro. Tot 2030 gaat het in totaal om 80 tot 90 miljard euro.
Opnieuw zijn de kosten te laag voorgespiegeld. Bron: hier
Het PBL zelf schrijft bovendien:
Het belangrijkste knelpunt lijkt de ontwikkeling na 2025. De elektriciteitstafel suggereert dat via sterke verdere prijsdalingen voor wind- en zonne-energie, de toepassing van wind- en zonne-energie na 2025 ook zonder steun vanuit de SDE+regeling verder zal kunnen groeien. Het PBL acht het onzeker of die groei zal worden gerealiseerd zonder alternatief beleid. Het lijkt raadzaam nu al te starten met de voorbereiding van een alternatief instrumentarium.
Bron: PBL
Opvallend is dat het PBL uitkomt op € 90 miljard voor doelstellingen die veel verder reiken dan die van de windplannen van het Energieakkoord uit 2013 (hierover later de sommetjes). De Algemene Rekenkamer stelde die op € 72 miljard zoals eerder opgemerkt.
Ik krijg de indruk dat er paniekerig maar wat op los wordt gerekend om het wensdenken van onze overheid nog enigszins geloofwaardig te houden. Het zou de overheid echter sieren om de belangen van de burgers te respecteren i.p.v. de oren te laten hangen naar bemoeizuchtige en onbevoegde NGO’s, activisten in het bijzonder en het Eco Industrieel Complex in het algemeen.
Het PBL formuleert het diplomatiek, maar stelt met zoveel woorden vast dat de ambitieuze doelstellingen (ook die van Parijs?) de grenzen van realisme qua betaalbaarheid en haalbaarheid hebben overschreden.
Nimmer bovendien wordt de centrale vraag gesteld: is er wel een klimaatprobleem? Immers, de AGW-hypothese (‘Anthropogenic Global Warming’: door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming) is niet op wetenschappelijk onweerlegbare bevindingen gebaseerd, integendeel zelfs! Het redden van de planeet is aldus een sleetse dooddoener die de gemiddelde burger serieus neemt. ‘De klimaatklok tikt onverbiddelijk door’, zegt Pechtold. Onzin!
Dit kan niet verhullen dat huishoudens worden gedwongen tot het maken van exorbitante kosten aan isolatie, netverzwaring, overschakelen op elektrisch koken en warmtepompen die de draagkracht van de meeste huishoudens te boven gaan (zie ook Nieuwsuur van 28 september na 25 minuten).
Het PBL rekent dit kennelijk niet mee in het van gas los beleid. De dan sterk gestegen elektriciteitsbehoefte vergt netverzwaring van het complete Nederlandse netwerk, bijplaatsing van kostenverslindende inferieure, anti-duurzame, technieken als wind, zon en biomassa. Het is een maatschappelijke zelfmoord waarover de kiezer door een klimaatelite elke zeggenschap is ontnomen.
Waar is de burger aan de klimaattafels? De werkelijke kosten komen immers uit op dit bedrag. U leest het goed: tenminste € 580 miljard. Zie ook hier en hier. Dit laatste komt neer op € 108 miljard voor 2,1 miljoen huishoudens. ergo voor alle NL hh alleen al: 7,7/2,1 x 108 = € 400 mrd. zonder netverzwaring en bijplaatsing van elektrisch vermogen.
Het was van meet af aan duidelijk dat de klimaatlobby de intentie had de burger in een fuik te laten zwemmen met vage beloftes over lage kosten, zelfs gratis elektriciteit en het Nijpolitaanse feest-voor-de-portemonnee. In Nieuwsuur van 28 september (na minuut 25) kunnen wij voor de zoveelste keer uit de mond van Nijpels vernemen dat de transitie een feest voor de portemonnee zal zijn. Sneu, en getuigend van maatschappelijk onverantwoordelijk gedrag, als je in dit sprookje gelooft. Het is meer een uiting van wereldvreemd groepsdenken zonder enige wetenschappelijke en maatschappelijke voeling.
Het moge duidelijk zijn dat een energietransitie van een dergelijke ingrijpende omvang en de hiermee gepaard gaande dwangmaatregelen, waar ook Nijpels gewag van maakt, onvermijdelijk tot revolte zullen leiden. Het CDA (Buma) vreest een revolte à la Fortuyn. Dijkhoff is daar via interne VVD-kanalen ook voor gewaarschuwd. Een kantelpunt wordt zichtbaar, al is dit niet in de zin van die van Rotmans. Aanvullend schrijft de Volkskrant:
De coalitie moet aan de slag met de uitvoering van het Klimaatakkoord. Maar verantwoordelijk minister Wiebes vindt in zijn eigen VVD weinig bereidheid om de beurs te trekken. Ed Nijpels heeft haarfijn door hoe de konijnen lopen in de Trêveszaal. De voormalige milieuminister en voorzitter van het Klimaatberaad is er niet gerust op. Hij ziet dat het de verkeerde kant opgaat in het kabinet. Bij zijn eigen VVD en het CDA ziet hij de laatste tijd wel erg veel terugtrekkende bewegingen. Terwijl de ministerraad tweehonderd meter verderop delibereert, doet Nijpels in perscentrum Nieuwspoort daarom een dringend appèl op de coalitiepartijen: ze moeten nu echt knopen doorhakken. ‘Wij kunnen onmogelijk verder zolang we niet weten welke ruimte er is voor subsidiëring, het stellen van normen en het heffen van milieubelastingen. Op al die punten moet het kabinet eerst richting geven voordat we ons werk kunnen afmaken.’
Bron: Volkskrant.
Ofwel elkaar de bal toespelen, want hoe kan het Kabinet knopen doorhakken zonder zelfs welgevallige berekeningen te kennen? De berekeningen van het PBL zijn immers geen doelberekeningen, maar een schattende analyse. De echte berekeningen? Die zijn vast wel bekend, maar even waar als onwelgevallig. Tja, zo val je in je eigen zwaard van geloof in de mythe van de klimaatdoelstellingen. Het schip zal dus onvermijdelijk stranden.
Derhalve beveel ik met klem aan:
Ceterum censeo Legem Caeli delendam esse.
Ik zou die uitzending van nieuwsuur van 28 september heel ergens opslaan. Het is niet voor niks dat er geen berekeningen zijn over de kosten die de burger moet betalen met de aanschaf van b.v. een warmtepomp. Als dat algemeen bekend wordt breekt echt de hel los en stort het hele verhaaltje compleet in elkaar. Ik kan niet wachten.
Ook hier gaat weer de stelling op dat ‘het klimaat ‘ gewoon big business is van de groten der aarde . In een artikel onlangs werd beschreven hoe de staat ( staten ) zich overleverden aan het grootkapitaal om de beloftes aan de kiezers te kunen blijven inlossen toen het slecht ging met de economie. In mij artikel ‘Sisyphus en CO2’, wordt een direct verband gelegd tussen het gebruik van (fossiele ) brandstoffen /CO2 uitstoot en economie. ( open deur ) Dus: alle economische activiteiten die gepaard gaan met ‘ de bestrijding van CO2 “, zou de opwarming alleen maar versterken. Dat blijkt uit de Cijfers over de mondiale uitstoot . Nederland en andere OECD landen lieten een daling zien omdat die hun maakindustrie het land uit bonjourden als gevolg van politiek keuzes ( waar ze nog wel’s spijt van zullen krijgen ) . NL moest nl ‘ kennisland ‘ worden. Dus op de scholen en TU ’s werden natuurkunde en de wetten van de thermodynamica met name, ingeruild voor communicatie wetenschappen. In de economie werd de behandeling van de meest basale wet ; die van vraag en aanbod , vervangen door de wet : ” voor stroom krijg je altijd hetzelfde ” ( veel ) ongeacht de vraag en bij bedrijfskunde leren de studenten nu dat ‘rendement maken op geïnvesteerd kapitaal, werd vervangen door : ‘ dien en subsidie aanvraag in bij het RVO ” en dat productiemiddelen bij voorkeur een zo laag mogelijk rendement hebben :-)
In een artikel gisteren in de VK schrijft Koen Heagens : ” In de economie is alles een kwestie van politiek ” .
hier een fragment :
” De vraag is wat we dan geleerd hebben van al die boeken. Wat hebben de duizenden uren waarin geïnteresseerde lezers zich in hun luie stoel verdiepten in het universum van reverse repos, credit default swaps en kapitaalratio’s opgeleverd? Misschien wel dit ogenschijnlijk simpele inzicht: dat alles aan economie extreem politiek is. ” . ( je moet dus niet al die boeken lezen is zijn advies . zonde van de tijd )
Iets in dezelfde trant zullen we over een aantal jaren lezen over de energietransitie . Wanneer zal komen bovendrijven dat, net als bij de kredietcrisis, de financiele sector wederom als de grote winnaar uit de bus kwam. ( De CO2 uitstoot steeg nog verder en de temp daalde niet ) De politiek wordt door hen gegijzeld .
Mijn indruk is dat er een goede kans is dat het kabinet gaat vallen. Punt is dat inmiddels algemeen bekend is dat wie met Rutte regeert verliest. De man is zo slinks dat hij er steeds weer in slaagt andere partijen hun ideologisch stokpaardje te laten berijden, met als gevolg dat men flink kiezers verliest, waar Rutte het vertrouwen behoudt.
Rutte heeft zelf ook een stokpaardje willen rijden met afschaffing van de dividendbelasting, sneed hij zichzelf mee in zijn vingers, maar goed.
Het punt is nu dus niet dat er strijd is in het kabinet aangaande doorvoeren van de klimaatmaatregelen, die stijd is juist het middel van Rutte. Hij voert de druk ermee op, laat de andere partijen dan ferme, ideologische emotionele standpunten innemen, capituleert vervolgens ogenschijnlijk, met als gevolg een doorvoering van de onbillijke maatregel op conto van de andere partijen, die deze vol vuur verdedigen.
Het CDA trapt er niet in, bij monde van Buma. De vraag is hoe pragmatisch (lees: gewetenloos) D’66 is en hoe naïef de Christenunie.
De maatregelen die Nederland wil nemen om zich te houden aan de klimaatafspraken van Parijs dragen niets bij tot het tegengaan van die vreselijke opwarming van de aarde. In plaats van miljarden weg te smijten, zou Nederland ze kunnen gaan besteden aan de oplossing van praktische milieuproblemen in binnen- en buitenland. Een paar voorbeelden: steenkool omzetten in elektriciteit of SNG, met benutting van restwarmte (voor China en India ideaal), schone en veilige winning van schaliegas (in plaats van het gas af met warmtepompen), productie van drinkwater uit zeewater, uitbanning van malaria, ebola, HIV en andere ziektes, Schiphol verplaatsen naar kunstmatig eiland in de Noordzee, etc. etc.
Gewoon Parijs vaarwel zeggen, en de wereld laten profiteren van Nederlands geld en intellect!
Nederland kennisland . :-) zie mijn reactie hierboven .
Hoe dachten de co2 mensen nog te eten, zonder brandstof?
Ik voel de tonnen co2 iedere dag op mijn rug liggen.
Brandstof is er nog voor meer dan 1000 jaar volgens de geleerden.
Onder de Waddenzee ligt nog een enorme bel gas, daar hoor ik niets meer van. Vele dieren zijn door de eeuwen uitgestorven, niet door de co2?
Ik hoor niets over de kinder arbeid die de benodigde grondstoffen delven voor onze zo milieu vriendelijke elektrische fietsen auto’s enz, maar dat de kinderen daar ziek van worden en soms sterven, dat interesseert de overheid hier geen reet, daar mag niet over gesproken worden. Wel kleren uit kinderarbeid dat is uit de boze. Ik zal je zeggen het is nog nooit zo zuiver in de lucht geweest als nu. Hoor al jaren niets meer van zuren regen.
En Nederland wil even het milieu veranderen. Trouwens is er leven zonder co2? Alles wat gedaan word voor het milieu niet overmatig te belasten daar sta ik helemaal achter, maar doe het wel op een normale manier en laat de techniek eens eerst naar een niveau brengen zodat een overgang kan plaats vinden zoals vroeger van kolen naar het zeer schone aardgas.
En niet zo als ze nu geforceerd en dwangmatig de mensen van het schone aardgas af te halen, en met enorme kosten wat dat mee brengt. Als de hele wereld niet mee doet, wat voor zin heeft het dan? O, ik weet het al Nederland wil weer nummer 1 zijn, hoe het met de burgers gaat interesseert ze geen reet, als ze zelf er maar warmpjes bij zitten.
Zo nu moet ik op horen, want mijn schouders en rug doet pijn van al die tonnen co2 wat er op drukken.
[Een kantelpunt wordt zichtbaar, al is dit niet in de zin van die van Rotmans.] Humor !
Nijpels is een altijd al politieke rommelaar en opportunist geweest. Praatjes weinig gestoeld op realiteit of kritische wetenschap. Binnen de VVD is Nijpels altijd een risicovol (linker) buitenbeentje geweest. In het oog springend zijn de onafgemaakte en mislukte politieke stuntjes van hem. Als minister van VROM, in 1986 aangesteld na een VVD verkiezingsnederlaag van 9 zetels, heeft hij meer lawaai gemaakt dan uberhaupt iets klaargespeeld. Bekend is zijn MilieuBeleidsplan dat (te) grote aandacht kreeg, met als speerpunt gesubsidieerd VVD-ondernemen “om de aarde te redden”.
Zo ook de deze week door CPB en PBL geoordeelde feitelijk mislukte klimaattafels, die eindigden in een grote charade van ineffectieve CO2-bestrijdingsmaatregelen / opties die niks aan klimaatbeheersing gaan bijdragen. Bovendien de kostenrammingen lopen nu al op tot extra 4 miljard Eu per jaar, de economische nadelige gevolgen van terugdringen van mobiliteit nog niet eens meegerekend.
Deze link schetst een aardig beeld van het reilen en zeilen (rommelen) van Nijpels
https://anderetijden.nl/aflevering/361/De-VVD-van-Nijpels
Hallo, mijn naam is Jane, en sinds kort volg ik dit forum. Ik heb blond haar, grote.. en draag vaak korte rokjes. Zo nu hebben jullie een beetje een beeld van mij. Ik snap al die moeilijke termen en grafieken hier niet zo, maar denk de oplossing te hebben voor alle problemen, en dan is iedereen tevreden.
Laten we de staatsschuld gebruiken om alle nederlanders een warmtepomp te geven.
Voordeel: staatsschuld wordt minder (feest voor de portemonnee)
Nadeel: Alle vewarmingsmonteurs zijn werkloos>
Voordeel, die kunnen dan weer electriciteitshuisjes bouwen> voordeel huizentekort wordt minder.
Elke zondag gaan we met het hele gezin wind maken> voordeel saamhorigheid.
Co2 gewoon verbieden, net als de zwaartekracht. Voordeel: Balonnen en rietjes hoeven niet meer gebruikt te worden, evenals liften, en het wordt veiliger voor de zwakkere in onze samenleving.
Fijne zondag allen, en vergeet niet de namen op te schrijven (in steen) van de gewetenloze NGO,politici en gutmenschen die dit allemaal op hun geweten hebben. En voor eventuele kleinkinderen, is er geen geld meer over, nadat alle maatregelen genomen zijn.
Ow ja, blond en … is echt. En ben even naar school geweest.
Greetz Jane
De kiezer wil armoede, de kiezer krijgt armoede.
In een tijd van internet is ongeinformeerd zijn een keuze.
Ja, sommige mensen zullen het nooit leren.
Er is zoveel belooft door Rutte, en zoveel afgebroken door Rutte met zijn bende, en nog steeds vergeten de brave burgers dat. Waar Rutte zeer listig op inspringt. Zijn leven bestaat dan ook helemaal uit leugens list en bedrog.
Ik zou er niet gerust op zijn dat wanneer het zittend clubje valt, we er een beter resp. slimmer clubje voor terug krijgen.
Grote groepen niet zo goed geïnformeerde angstige Nederlanders reageren vooral op de pijn in hun portemonnee. Aangezien de kosten erg gespreid zijn in de tijd zal het echte gemor wel even uitblijven. Duidelijk is in elk geval dat er nog niet zoveel eer aan te behalen is in vrienden en familiekring uit te dragen, dat het wellicht erg vroeg is voor de exorbitante kosten voor zo weinig klimaatwinst. De meesten kijken je nog steeds meewarig aan. De media ventileren namelijk nog hoofdzakelijk de gekuiste boodschap. Eenzijdig zoals steeds.
weinig reacties vandaag . Komt omdat iedereen lekker aan het shoppen was , zo zag ik in Hoog Catherijne vandaag waar ik doorheen liep naar het Station.
Net de aflevering van Tegenlicht gekeken . Jeff Bezoss gaat ook energie doen. Kijk en huiver. ( o nee , u vindt het geweldig ) Zoals de Europese Comissaris van mededinging zei : ‘als hebzucht en angst bij elkaar komen heb je een giftige mix’. We bestellen allemaal daar ons boekje en cd tje, want zo lekker goedkoop en handig . U heeft het allemaal zelf in de hand. Alarmisten en scepici zijn heel verschillend, maar uiteindelijk hebben ze dezelfde aansporing : Alles best, zolang het mij niet deert in het luxe bestaan dat ik leid en zolang het maar goedkoop is . Middenstanders ; wegwezen ! Jeff Bezoss gaat van uw (belasting) – geld een colonie stichten op mars voor ZIJN kinderen en kleinkinderen, verklaarde hij aan het eind want ik wil wel dat er voor hen ook og een leven is straks . Gelijk heeft ie, want als mensen eigenlijk zo dom en hebzuchtig zijn dat ze daarvoor hun eigen -sociale- wereld slopen, dan moeten ze het maar weten ook: eigen schuld dikke bult . Het klimaatschip van Jeroen Hetzler is , vergeleken met zijn ( ruimte ) schip, niet meer dan een onbenullig roeibootje .
Het valt niet altijd evengoed bij te houden, Bert!
ja warrig verhaal hè Cartrien, maar toch heel erg waar. Als de Warren Buffets, Richard Bransons en Jef Bezossen gaan investeren in het ‘ klimaat ‘, loopt de hele wereld achter ze aan en weet binnen de kortste keren niemand beter dan dat ‘Klimaat’producten hip zijn. Dan is protesteren definitief zinloos.:-)
Vóor Tegenlicht over de japanners die supervolgzaam zijn. Daar hebben ze vast geen Climategate.
Bert,
“weinig reacties vandaag”
Ja met de snelheid waarmee artikelen op deze site worden geplaatst is er weinig tijd om er op te reageren of te komen tot een uitwisseling van meningen.
Kwantiteit hier leidt tot verlies aan kwaliteit. Misschien iets voor redactie. Ik pleit voor niet meer dan twee artikelen per week.
Mvg,
Frans
En dan de trollen echt maximaal drie keer per artikel laten reageren; maakt het ook een stuk interessanter zonder dat gezever van Heyden en consorten..