Nederland had tot voor kort de reputatie een tolerant land te zijn. Maar op tal van terreinen rukt politieke correctheid op. Deze gaat gepaard met toenemende onverdraagzaamheid voor afwijkende opvattingen. Dit vormt een bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting en leidt tot een verschraling van het maatschappelijk debat. Dit geldt bij uitstek voor het thema ‘klimaat’. De ‘linkse’ filmmaker Marijn Poels heeft dat – tot zijn verbijstering – op pijnlijke wijze aan den lijve moeten ervaren na de vertoning van zijn – bekroonde – film: ‘The Uncertainty Has Settled‘.
Onder de titel, ”Linkse’ filmmaker Poels onderzoekt woede na kritische documentaire over klimaathype’, publiceerde ‘De Telegraaf’ onlangs een interview van Wierd Duk met Marijn Poels.
Ik pik er een aantal elementen uit.
Documentairemaker Marijn Poels (42) werd overstelpt met woedende reacties toen hij een kritische documentaire maakte over de klimaathype. Poels besloot in een nieuwe film te onderzoeken waarom zijn critici zo boos op hem zijn. Wat schuilt er achter de neiging van politiek–correct ’links’ om andersdenkenden de mond te snoeren? ’Waarom mag ik niet denken wat ik denk?’
Kort nadat filmmaker Marijn Poels (42) vorig jaar zijn film over het klimaat – The Uncertainty Has Settled – in een volle zaal in Berlijn in première had laten gaan, kreeg hij een vreemd telefoontje. In zijn klimaatdocumentaire stelt Poels vragen bij de huidige onrust rond de opwarming van de aarde. Hij laat er onder anderen gerenommeerde wetenschappers in aan het woord – onder wie de stokoude wis– en natuurkundige: Freeman Dyson.
Marijn Poels met Freeman Dyson.
Poels’ conclusie: de klimaathysterie is vooral een hype van politici en lobbyisten. „Zo is nog altijd niet bewezen dat mensgemaakte CO2 schuld heeft aan de opwarming van de aarde.”
Toen kwam het telefoontje. „Een man, die beweerde dat hij voor Greenpeace werkte, sommeerde mij om mijn film uit roulatie te halen. ’Voordat je echt in de problemen komt. Besef je niet welke risico’s je loopt?”’
De hele avond spookte dat gesprek door Poels’ hoofd. „Waarom zou iemand zoiets doen? Wat is er nou gevaarlijk aan zo’n film?”
Al snel maakte Poels’ naïviteit plaats voor verbijstering. Hij kreeg afzeggingen van filmfestivals, die normaal gesproken elke documentaire van hem in hun programma opnemen – hij maakte er al 54, meest over sociale en mensenrechten–thema’s in ontwikkelingslanden. De organisatoren zaten niet te wachten op een politiek incorrecte, klimaatkritische film, zeiden ze. Poels, die zichzelf een ’linkse jongen’ noemt: „Zolang ik voor eigen parochie preek, ben ik welkom. Maar nu ik een kritisch geluid liet horen, durfden ze het niet aan.”
Bij een vertoning in München waar veel vertegenwoordigers van de ‘groene kerk’ aanwezig waren, bleef het doodstil, vertelt Poels. „Ik dacht: ’Oh jee’. Bij de aftiteling: geen applaus, drie minuten stilte. Ik loop naar voren, maak een grapje: ’Tomaten, eieren? Zegt u het maar’. Toen stond er een man op, die zei: ’Wie ben jij eigenlijk?
Welke academische titel heb jij? Ik ben chemicus en deze film slaat nergens op. Hoe durf je! Dit is gevaarlijk!’ Hij beende de zaal uit en iedereen begon te klappen. Daar sta je dan, alleen, voor tweehonderd mensen. De helft van de zaal liep weg. Met de blijvers heb ik nog wel een redelijk gesprek kunnen voeren.”
Die ervaring was een eyeopener. „Kennelijk weigeren veel mensen een open debat aan te gaan. Dat is de situatie waar we nu in zitten.”
Poels besloot dat zijn volgende film over het wezen van politieke correctheid moest gaan: waarom mag hij niet denken wat hij denkt? Waarom hangt rond zoveel maatschappelijk–politieke thema’s – klimaat, immigratie/integratie, islam, Rusland, Trump, de EU, de multiculturele samenleving, ’diversiteit’ – zo’n hardnekkig taboe op een afwijkend geluid? En waarom is de stemming in veel westerse landen over deze kwesties zo opgefokt? …
In eigen land wordt het huis van politicus Thierry Baudet met verf beklad. Ook Poels kreeg de volle lading. „Als je op die controversiële onderwerpen afwijkt van de links-liberale norm, ben je direct een fascist of een racist. Conservatieve denkbeelden worden niet op inhoud bestreden, maar verketterd. Ik wilde weten hoe dit komt. …
Het resultaat van Poels’ zoektocht gaat volgende week in Berlijn in première en heet Paradogma, een samentrekking van de termen ’paradigma’ en ’dogma’.
Niettemin merkt hij dat langzaam maar zeker een kentering op gang komt. „Ik krijg niet alleen positieve reacties uit conservatieve kring, ook veel linkse mensen zeggen dat ze het met mij eens zijn, maar dat ze dat niet durven zeggen in het openbaar. Zij zien mij ook lijden, ze zien mij dat kruis die berg opdragen en zij denken: dat wil ik dus niet, want zij werken in een zorginstelling, in het onderwijs of elders, en als ze mijn films openlijk gaan promoten, verliezen ze wellicht hun baan. Dat is de prijs van de politiek–correcte dictatuur.”
Poels hoopt dat Paradogma de weg vrij maakt voor een rationeler debat.
„Anders glijden we af naar een gespleten samenleving waarin de ander wordt gezien als de vijand. Ik geloof niet dat een andere mening gevaarlijk kan zijn. Maar als je de ander niet wilt begrijpen, sterft de democratie.”
Paradogma gaat op 29 september in Nederlandse première in Maastricht.
‘The Uncertainty Has Settled’ is op DVD verkrijgbaar. Zie hier.
Lees verder hier.
Nog maar weer eens:
De klimaathype is een ernstig geval van collectieve verstandsverbijstering.
Verdraagzaamheid is een eigenschap die steeds minder voorkomt. Ik ben erg benieuwd naar deze nieuwe documentaire.
“Kennelijk weigeren veel mensen een open debat aan te gaan. Dat is de situatie waar we nu in zitten.”
ne de situatie waar we nu inzitten is dat Martijn Poels een politiek gemotiveerde “documentaire” heeft gemaakt die wetenschappelijk nergens op slaat en dus niet helpt om een discussie op gang te brengen
“De klimaathype is een ernstig geval van collectieve verstandsverbijstering”
De enige die last hebben van collectieve verstandsverbijstering zijn natuurlijk de goedgelovigen die denken het beter te weten dan de publicerende klimaatwetenschappers
@JvdH: ga a.u.b. wat nuttigs doen.
Als ik jou was zou ik überhaupt niet meer op deze trol reageren, want je vervult alleen maar in zijn behoefte aan negatieve reacties en afkeuren. Volgens mij geilt hij daarop!
@Werff Je zou zowaar gaan denken dat Heijden in opdracht handelt of er zelfs een aalmoes aan overhoudt.
Jeroen,
Ik kom hier bijna iedere dag en hoop op een inhoudelijke discussie, dat jij geen enkel inhoudelijk argument hebt is jouw probleem niet het mijne.
En verder het enige wat ik hier doe is iedere dag leugens en verdraaiingen pijnlijk duidelijk maken.
Zo was er pas nog een bosbouweconoom die beweerde dat 85 minder was dan 69
Je blijft je verbazen in de goedgelovigheid van de zo genaamde sceptici
@J. van der Heijden
Dit is de eerste bijdrage van jouw zijde waarmee ik oprecht tevreden ben. Je had het punt van Marijn Poels namelijk niet beter kunnen illustreren aan de hand van het voorbeeld dat je hiermee geeft.
De film ‘The Great Global Warming Swindle’ kon er ook wat van maar die deed nauwelijks stof opwaaien. Voelen de Alarmisten soms nattigheid? Misschien steekt het ze dat het geluid dit keer uit min of meer eigen kring komt. Rot van binnenuit, het zou mooi zijn als het komende jaren een beetje doorzet.
Nee de geest global warming swindle bestaat uit lang weerlegde sprookjes
“Toen stond er een man op, die zei: ’Wie ben jij eigenlijk?’ Welke academische titel heb jij? Ik ben chemicus en deze film slaat nergens op. Hoe durf je! Dit is gevaarlijk!’ ”
Waar heb ik dat meer gehoord?
en een chemicus is nog geen klimaatwetenschapper.
Wat je bent is geen argument.
En zo zoekt Jeroen ook zijn experts uit, het feit dat de slager geen tandarts is maakt niet uit, hij kan prima naar de tanden van Jeroen kijken en ze er uit halen als hij denkt dat het een probleem is
/sarc
Het onderscheid tussen wetenschap en diagnostiek ontgaat de heer Van der Heijden eveneens volledig.
tja, dat is het autoriteit argument. Hoort bij consensus.
Hoort niet bij wetenschap. Daar hoort twijfel en debat.
Ja en bij debat hoort een conclusie en onderbouwing en als je geen onderbouwing hebt voor je onderbuik gevoelens ben je af, en jullie goedgelovige schaapjes hebben geen onderbouwing en dus niets te zoeken in het wetenschappelijke debat.
Je kan je natuurlijk lekker verschuilen achter “twijfel is goed” maar zonder onderbouwing heb je niet te zoeken in het debat (zeker niet als je niet open staat voor de onderbouwing die de realisten keer op keer weer laten zien)
Scherp Heyden! Dit had ik zelf, noch iemand anders op dit forum kunnen bedenken! Ik zou er bijna rechts van worden.
Briljant!
Links en rechts zijn is prima, zolang je het maar zelf financiert
Poels’ ervaring hebben velen die in een afhankelijke positie verkeren qua inkomen, werkgever en commerciële opdrachten verwerving.
De werkgever (als overheid zowel als in commerciële sectoren) hebben hun kop in de strop gehangen van de meme’s / ideologische dogmatische stellingen (1) “klimaatverandering is 100% de schuld van de mens”, (2) “CO2-vervuiling moet worden bestreden” en (3) “duurzaam gaat de wereld redden”.
Alle drie de stellingen zijn onwetenschappelijk, onwaar, perfide destructief en vooral naïef (door de meelopende hoi polloi).
Nu met pensioen, maar bij mijn groen gehypte (alleen op papier) organisatie waarvoor ik werkte , was het wijselijk om feitelijke kritiek op de volledig gecommercialiseerde (onzinnige) klimaathype voor je te houden.
Even in herinnering:
“Het droeve bericht bereikt ons dat Hans Labohm en Marcel Crok een dreigbrief kregen van de vrienden van Volkert van der G. Het clubje bedacht een top 100 vervuilers-award, die critici van de milieubeweging moet brandmerken”.
https://www.climategate.nl/2012/08/ecofascisten-vara-greenpeace-en-erasmus-universiteit-voorzien-klimaatcritici-van-ster/
(eco) fascisme is wat beladen maar afgezien van de knokploegen wel juist. Want in het fascisme is er weliswaar ondernemersgewijze productie maar op zowel sociaal-economisch als ethisch-cultureel gebied is het individu volledig ondergeschikt aan de staatsindeologie.
Straks dus gedwongen zonnepanelen op uw dak, warmtepompen, de tentakels van de overheid in uw meterkast en sojabonen op uw bord.
Onbetrouwbare energie heeft al voorrang op het net. Alles wat betrouwbaar energie produceert is fout.
Een nieuwe van energie afgeknepen onderklasse is in de maak.
David
En reken maar dat wanneer iedereen braaf zonnepanelen op zijn dak heeft liggen en een back-up accu heeft aangeschaft wordt er belasting geheven op het bezit van zonnepanelen en de warmtepomp en de elektrische auto. Want uiteraard heeft onze overheid die belastinginkomsten toch nodig wil onze samenleving gesmeerd blijven draaien. Dus wie denkt op termijn goedkoop uit te zijn vergist zich. Linksom of rechtsom, die belasting blijft nodig.
Daar waanden we ons veilig binnen de parlementaire democratie.
En dan steekt een ware godsdienststrijd op die met rationeel denken de vloer aanveegt.
Norman Davies beschrijft in “Vanished Kingdoms” hoe van 1220 tot 1280 een legertje ridders onder direct gezag van de paus de oorspronkelijke bewoners van Pruisen uitmoordden om de simpele reden dat het ongelovigen waren.
Aan deze “Northern Crusades” , vroege opmars van de Westerse beschaving, worden we niet graag meer herinnerd.
Het klimaatalarmisme gaat dezelfde weg, voorspel ik.
Parasitisme is een zeer succesvol business model.
Zie de evolutie, zie onze maatschappij met rovers, dieven, oplichters, valse profeten, overbodige bestuurslagen, kwakzalvers, charlatans,
en uitbaters van monopolies.
Kuddevee drijf je bijeen met angstzaaien, waarna het kan worden uitgemolken.
Hoe is het gesteld met de geloofwaardigheid van de AGW-adepten?
Ze constateren een wereldwijd probleem en willen fossiel bestrijden met zonne- en windenergie, de zogenaamde “hernieuwbare”-energie.
Daarmee ontrekken ze energie aan de atmosfeer en aan de inkomende zonnestraling.
De aldus gewonnen “hernieuwbare” energie wordt linksom of rechtsom voor het grootste deel omgezet in warmte.
“Hernieuwbaar” is een trojaans paard in het groene kamp
Poging tot zelfvernietiging; dat zou zijn toe te juichen als het niet zo’n kostbaar experiment was.
Eigenlijk is bestrijding van het klimaatalarmisme niet nodig. De strijd tegen de natuurwetten is niet te winnen.
Wel worden dat harde lessen als bv een compleet verzorgingstehuis het loodje legt wanneer door windstilte de warmtepompen niet draaien.
Mensen zijn tropische beesten die op deze breedtegraad alleen overleven met een hoop extra energie.
Boeiende tijden komen eraan. Moet je straks 1000 euro extra neeleggen voor een vriezer om bij stroomuitval (aanbodsturing = smart grid) een dagje te kunnen overbruggen? Voor de power van het computertje waarop ik nu zit te tikken lopen 4 bediendes in een tredmolentje. Loop ik straks in andermans tredmolentje? Want zo ging het eeuwenlang.
Het komt mij voor dat Marijns vraag toch onbeantwoord is gebleven:
Ik zal proberen daarin zo spoedig mogelijk te voorzien.
[Ik zal proberen daarin zo spoedig mogelijk te voorzien]
Daar zie ik naar uit.
Hoe kon deze ellende zo sterk wortel schieten?
Want op de één of andere manier moet dit alarmisme in een geweldige behoefte voorzien.
Kwakzalvers, charlatans en waarzeggers verkopen schijnzekerheid.
Daar is blijkbaar behoefte aan. Zie het argument: “de toekomst van onze kinderen” .
“Want op de één of andere manier moet dit alarmisme in een geweldige behoefte voorzien.”
Botte macht dat nodig is om stommiteiten en tegenstrijdigheden te verbloemen.
– Overbevolking
Wie was er ook weer voor ongebrijdelde, ineffectieve ontwikkelingshulp?
– Migratie
Wie was er ook weer tegen militair ingrijpen in regio’s waar alle denkbare rechten de bevolking werd onthouden?
– Dierenleed
Wie was er ook weer voor om op basis van maakbare natuur doldwaze ecologen los te laten op de Oostvaardersplassen?
– Markerwadden
Wie was er ook weer voor om milieuschade door een Afsluitdijkwindpark te compenseren met een kunstmatig eiland in de Markerwaard?
En dat kunstamatige natuurgebied prompt openstelt voor bootbezittende toeristen?
Natuurlijk mag je denken wat je wil (en dat mag ik ook)
Maar met een filmpje reeds lang weerlegde propaganda verspreiden dat levert nu eenmaal commentaar op samen met de vraag of je ze nu allemaal wel op een rijtje hebt staan.
En wat natuurlijk pijn doet is dat de waarheid normaal aan de linkerkant van het plitieke spectrum te zoeken is , tenslotte blijft het zo
“reality has a well-known liberal bias”
https://www.youtube.com/watch?v=qa-4E8ZDj9s
André
Het volstaat misschien om eens te kijken welke invloed aan milieuclubs gerelateerde “wetenschappers” hun bijdrage hebben geleverd aan de IPCC rapportage.
Het deugt niet als belangengroepen deel uit maken van een zich wetenschappelijk noemende organisatie.
Peter,
Lees het WG1 rapport en vertel me dan welk onderzoek niet of niet voldoende is meegenomen, en vertel ook even welk onderzoek te zwaar is benadrukt
WG1 is een verzameld werk van gebruikte en besproken literatuur.
Juist de WG’s waar milieuclubs en verzekeringsboeren de hoofdrol speelden, zijn rijp voor de prullenbak.
boels
Mooi die conclusie zonder enige onderbouwing !
Dat bevordert de discussie !
Maar natuurlijk heb je geen inhoudelijke onderbouwing
Maar die je best eens
@Andre Het zal vast niet alles verklaren, maar er zit wel tenminste één duidelijke reden achter. Links is volledig in de ban geraakt van zijn eigen zelf toebedachte morele gelijk. Dit zit diep geworteld in de geest van Links sinds Marx. Vanaf dag 1 tot op heden laat Links daardoor een spoor van, vaak buitensporig, geweld achter zich. Zie het Nazisme en antifa. Links heeft zelfs zo’n welhaast pathologisch geloof in het toegeëigende morele ‘gelijk’, dat ze zelfs democratische rechten schenden zoals de vrijheid van meningsuiting. Dit bewijzen talloze voorbeelden zoals het weren van niet welgevallige sprekers op Berkely en andere universiteiten. Links blijkt namelijk vanaf dag 1 obsessief gevoelig voor kritiek. Deze obsessie zien we aan de permanente hetze tegen Trump en dichter bij huis. Komt het onderwerp klimaat er bij, dan wordt de obsessie wel heel buitensporig. Ik las zaterdag het interview in de Telegraaf met Poels. Wat een moreel fiasco van Links!
Sterk geschreven. De Nationaal Socialisten vertonen net als andere Socialisten sterk links kenmerken. Zoals mind control, de sterke hang naar massa beweging en het willen uitschakelen van anders denkenden. Alle drie zie je ze weer opdoemen en opnieuw moet de wereld nódig verbeterd worden.
Wat drijft links? Dat houdt mij ook al jaren bezig en ik kan er geen vinger achter krijgen. Ik beschouw het maar als een soort van afwijking, een ziekte waarbij de hersenen niet meer normaal lijken te functioneren. Heel triest natuurlijk en in wens de linkslijders alle sterkte toe.
Zou het geen ziekte zijn maar bewust gekozen gedrag dan is van empathie geen sprake meer, dan is een harde afstraffing op zijn plaats.
Linkse mensen zijn heel aardige mensen, die de wereld willen verbeteren. Maar omdat te bereiken moet de massa wel meewerken. Aangezien de individuen, waaruit die massa bestaat, daar over het algemeen geen zin in hebben, moeten ze dus gedwongen worden.Vandaar zoveel onverbiddelijke flitspalen in een linkse stad als Nijmegen.
“.. linkse stad als Nijmegen.”
Een wijziging in de Kieswet zou welkom zijn ;-)
Alle universiteitsteden zijn linkserig.
Langer over een studie doen dan wenselijk zorgt er ook voor dat er met financiële bijdragen in de vorm van sociale premies, belastingen, .. te laat gestart wordt.
En dat noemt zich linkserig …
Paul,
en rechtse mensen rijden liever door rood met een stink diesel om met hun uitlaatgassen de lucht van tientallen mensen te vergiftigen, af en toe een spelende kleuter dood te rijden en de geluidsoverlast veroorzaken voor de medemens terwijl ze de kosten van dat ongemak liever afschuiven op een ander.
Dat heb je met rechtse mensen alles wat niet verboden is is schijnbaar toegestaan een beetje rekening houden met de medemens is er niet bij
(sorry, dit hoorde hier te komen)
Scherp Heyden! Dit had ik zelf, noch iemand anders op dit forum kunnen bedenken! Ik zou er bijna rechts van worden.
Briljant!
Citaat:
>>Ik krijg niet alleen positieve reacties uit conservatieve kring, ook veel linkse mensen zeggen dat ze het met mij eens zijn, maar dat ze dat niet durven zeggen in het openbaar. Zij zien mij ook lijden, ze zien mij dat kruis die berg opdragen en zij denken: dat wil ik dus niet, want zij werken in een zorginstelling, in het onderwijs of elders, en als ze mijn films openlijk gaan promoten, verliezen ze wellicht hun baan.<<
??? Wat een rare tekst. Eerlijk gezegd kan ik me niet voorstellen dat Marijn Poels dat zo gezegd heeft. Misschien heeft de Telegraaf het er van gemaakt. Waarom zou je je baan kwijtraken in de zorg of in het onderwijs, omdat je zegt dat je het eens bent met de bevindingen van de film van Marijn Poels? Ze zitten daar te springen om personeel en dit onderwerp heeft niks met het werk te maken.
haha, de afgelopen jaren bankiers en managers van TenneT gesproken. Die achtten het best mogelijk dat het klimaatalarmisme nergens op slaat en CO2 als invloed op het klimaat te verwaarlozen is. Maar meteen vermeldden ze erbij nooit openbaar voor die mening te kunnen uitkomen.
Ik doe er wel mijn mond over open op mijn werk want hou het niet meer en het “mag”. Maar het is toch een beetje op eieren lopen, je wil niet de hele tijd de discussie aan. Terwijl ik ook de CO2-prestatieladder aan de gang moet houden, erg ongemakkelijk kan ik je vertellen. En die heb je weer nodig, in sommige gevallen, om opdrachten van de overheid binnen te slepen. Of om te laten zien dat je duurzaam bezig bent. De overheid stuurt er behoorlijk op dus. Verder is het ongemakkelijk als je zelf uit de groene / linksige hoek komt maar nu toch van je geloof af bent gevallen. Gevoel van er niet meer bij te horen, het voelt op dit vlak toch minder prettig tussen je oude vrienden/familie als het onderwerp ter sprake komt. Snap precies wat Marijn Poels bedoelt. Maar goed, flink zijn dus, net als Marijn! En wat gelijkgestemden opzoeken..
Cees,
“….Terwijl ik ook de CO2-prestatieladder aan de gang moet houden, erg ongemakkelijk kan ik je vertellen..”
Ik kwam vandaag bij schonebeek de grens over en zag daar een bord met oa het voor mij onbekende begrip CO2 prestatieladder. Nu noem jij het ook dus vertel eens wat dat inhoudt?
Mvg,
Frans
Frans, het komt er in het kort op neer dat elk adviesbureau of ander bedrijf dat een opdracht van de overheid wil verwerven, moet aantonen dat ze zelf goed bezig zijn met duurzame maatregelen. Dat gaat van “groen” klantenbestand tot vermijden van (diesel)autokilometers tot de afwasbare koffiebekertjes in de eigen kantine. Voldoe je hier niet aan, dan kun je naar overheidsopdrachten fluiten.
Verbaast het nog iemand dat veel bedrijven en adviesbureaus het zo eens zijn met het overheidsbeleid?
Frans, zie hier: https://www.skao.nl/wat-is-de-ladder
Voor het berekenen van de CO2 footprint van je organisatie, onderdeel van de ladder, gebruik je een lijst die hier staat: https://www.co2emissiefactoren.nl
Daarbij is het interessant vast te stellen dat voor electriciteit uit zon en wind CO2 emissie “0,00” moet worden gebruikt. Omdat bedrijven worden gestimuleerd hun footprint te verlagen is overstappen op groene stroom een logische stap..nou ja over groene stroom en wat er uit het stopcontact komt is hier ook voldoende gezegd..
Cees en Hans bedankt.
Cees
Mijn leverancier koopt zijn CO2 belasting voor aan mij geleverd gas af door te investeren in een windenergieproject in China. Dit is géén witwassen, maar groenwassen.
Mijn voormalige werkgever / organisatie was slechts “juichend” ideologisch groen in haar statement in het jaarverslag. Voor de rest fors winst maken / geld verdienen aan grotere data-opslag en nieuwe regio’s voor meer omzet in datacenters, dat was het adagium.
Het over de jaren toenemende fossiele stroomgebruik werd gemaskeerd door zogenaamde groene windstroomcontracten, die ruim werden gepubliceerd. Dat was dan “groene stroom”slechts op papier dat in werkelijkheid fossiele stroom was, want er was niet eens voldoende groene stroom om aan de vraag naar continue elektriciteit te voldoen in slechts één van hun vele grote internet datacenters.
En zo zijn de meeste “groene” stroomcontracten bij datacenters volledig fake, en gewoon van continue fossiele stroomlevering afhankelijk.
Bekend is, dat de Amsterdamse internationale internet-hub / datacenter evenveel continu-stroom gebruikt als de binnenstad van Amsterdam. Dat zal zeker geen groene stroom zijn!
En……….. het aantal datacenters zal de komen 10 jaren met geschat 30% toenemen in Nederland.
Leuk iets voor de onderzoeksjournalistiek…………
Het komt er gewoon op neer dat “herbieuwbaar” ten goede komt van Google (Delfzijl) en Microsoft (Wieringermeer).
Eén van de reden dat de CO2-uitstoot van NL-niet of nauwelijks verminderd is.
Dat de burger op zo’n manier miljardenconcerns subsidieert is voor het schijnheilige groen niet van belang
.
Interessante informatie, Scheffer. Zou goed zijn als iemand dit soort dingen verder uitzoekt.
Maar ik heb nog van niemand gehoord waarom iemand die in een zorginstelling werkt niet zou mogen zeggen dat hij het ‘eens’ is met de film van Marijn Poels. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat dat zo gezegd is.
En als je de definitie van “zorginstelling” oprekt tot alle onderwijsinstelingen en ZBO’s (waaronder staatsadviesorganen)?
Dat oprekken bedoel ik niet denigrerend, immers de instellingen hebben een maatschappelijke taak.
Een van de grote boosdoeners in de wereldwijde dataopslag is de zich snel verbreidende technologie van Blockchain.
Was Blockchain eerst alleen voor Bitcoins en aanverwante crypto coins data-safe-security-storage, echter nu al wordt blockchain technologie op terreinen van verzekering, medische sector, food, chemicals, diamanten, goud, etc. (alles wat waarde heeft) toegepast.
Blockchain legt data op vele plaatsten in de wereld data vast, zodat er niet in gehackt / gemined kan worden, omdat altijd een zuivere originele kopieën van versies en statussen blijven bestaan in de data-chain.
Blockchain is de datacenter game changer en fossiele energie vreter van de toekomst, wat betreft méér en nog méér energie-gebruik en datacenter groei.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Blockchain
Goed dat je hier aandacht aan besteedt, Scheffer! Op die manier zijn maatregelen tegen CO2 uitstoot dweilen met de kraan open.
Een nog recentere data-opslag-vretende en energie-vretende datacenter / cloud – ontwikkeling is de artificial intelligence.
Blockchain mag dan een game-changer zijn in data opslag zijn wereldwijd, de aller-nieuwste aandrijving van nog meer continu energie-vretende datacenters is: ARTIFICIAL INTELLIGENCE.
https://www.valuejagers.com/blog/vergeet-blockchain-dit-de-technologiesector-van-de-toekomst/
In tien jaar 30% meer datacenters over de hele wereld, wat heeft dat voor gevolg voor de vraag naar continu-stroom leveranties.
Hoe onhaalbaar zielig zijn de “duurzame” zonnepaneeltjes, windturbines en de ideologisch hoog ingezette CO2-klimaat-reductiedoelstellingen in het licht van steeds steiler stijgende vraag naar grotere volumes van continu stroomleveranties?
Deze vraag stellen is hem direct beantwoorden: Heel zielig en onhaalbaar.
Ja en dan komt ook de quantum-computer er nog aan. Het moge duidelijk zijn dat de wereld geen behoefte heeft aan molentjes en paneeltjes, maar aan een echte krachtige bron van energieopwekking. Voorlopig is dat kernenergie, in de toekomst wellicht de opvolgers daarvan (thorium, kernfusie). Willen we de wereld aan de gang houden èn CO2 reductie bereiken dan moeten we de komende decennia vol inzetten op kernenergie (en de opvolgers daarvan) omdat dit de enige energiebron is met voldoende energiedichtheid en vermogensdichtheid.
Bart Vreeken
Ik zal het je nog sterker vertellen. Als het bestuur het voor elkaar had kunnen krijgen was een gewaardeerd betalend lid van mijn vroegere milieuclub geroyeerd omdat hij een voorzichtige twijfel had aan de mate van opwarming die aan de mens te wijten zou zijn. Reden voor mij om zelf te bedanken voor het vele werk dat ik in die club gestoken heb.
Ook een raar verhaal. Welke milieuclub was dat dan wel?
Waarom denken Heijdens en Vreekens dat milieuclubs boven elke twijfel verheven zijn?
Overigens van Heijden is nu wel duidelijk dat hij van het bedrijven van wetenschap nagenoeg geen kaas heeft gegeten (Ik zou hem aanraden om eens een boekje van Vincent Icke te gaan lezen).
Wat voor ideale maatschappij ziet zo iemand als Heijden nu eigenlijk voor zich? Het is daarom ook steeds zo koddig dat hij in het geheel niet reageert op wat anderen schrijven en dat naar het lijkt zelf niet door heeft.
?? Ik ga er van uit dat Peter van Beurden het verhaal niet helemaal uit zijn duim heeft gezogen. Maar als hij zo’n bewering doet is het wel handig als hij dat kan onderbouwen. Nu blijft het een raar verhaal, temeer omdat het volgens Peter van Beurden niet ging om iemand met een heel uitgesproken mening, maar iemand die ‘voorzichtige twijfel’ had over ‘de mate van opwarming die aan de mens te wijten zou zijn’. Iemand om die reden royeren slaat nergens op.
Bart
Ik zuig het niet uit mijn duim. Het heeft me een jaar gekost het bestuur van zijn onredelijke standpunt te overtuigen. Maar ik pas ervoor die persoon verder enig risico te laten lopen geroyeerd te worden uit de afdeling die hij zelf mee heeft helpen oprichten. Het moge meer dan duidelijk zijn dat je niet de vrijheid van spreken hebt wanneer je opvatting ook maar enigszins schuurt tegen de uitgangspunten van de organisatie waarvan je deel uitmaakt. Ik ben om die reden als redactielid opgestapt en met mij de andere redactieleden. Maar ik heb er dus ook om die reden mijn lidmaatschap om beëindigd. Een kritisch geluid zou niet passen binnen het normen- en waardenpatroon van de vereniging.
Wat voor een milieuclub? Een plaatselijke vogelwerkgroep? Een vissersvereniging? Een botanistenvereniging? Dwerguilwerkgroep? Sierlijke Witsnuitlibeltelgroep?
Ik ben erg benieuwd!
En waar schrijf ik dat milieu clubs boven alle twijfel verheven zijn?
Kees en op welk inhoudelijk commentaar zou ik moeten reageren?
Liever nergens op reageren, Heyden!
MilieuClubs hun ideologie wordt door Heyden dagelijks aangehangen, alleen heeft hij het zelf niet door.
Goedenavond!
Censuur, dictatuur, intimidatie, een opgelegde “consensus”.
Het zijn de “argumenten” van degenen die ongelijk hebben.
Links heeft nogal vaak ongelijk; zie hoe bovenstaande “argumenten” ook de debatten over onder andere islam, EU, immigratie en ontwikkelingshulp bepalen.
Ondertussen is niet elke tegenstander van de klimaathype een milieuhater die principieel zelfs ’s zomers dagelijks bedreigde dieren in een supervervuilende allesbrander verbrandt. Er zijn heel veel redenen om voorzichtig om te springen met fossiele brandstoffen, zoals vervuiling en eindigheid. Maar de klimaathype slaat nergens op. Daar wordt door talloze subsidiesponzen en bedrijven miljarden verdiend aan niet-werkende “oplossingen”, die vaak nog veel vervuilender zijn.
Denk aan “groene stroom”, dat deels bestaat uit “biobrandstof” (afval, speciaal aangeplante bossen) dat veel vervuilender is dan gas. Nog los van het feit dat stroom sowieso niet echt groen is vanwege het lage systeemrendement (maximaal zo’n 50% van gascentrale naar de woning).
En straks worden miljoenen huishoudens opgezadeld met niet-werkende warmtepompen, die per huishouden zo’n 50.000 euro gaan kosten. Als het meezit tenminste, maar groot is die kans niet door het huidige tekort aan vakmensen waardoor de grootste kostenpost, arbeid, flink hoger uit zal vallen. Die warmtepompen zullen bovendien het stroomverbruik verveelvoudigen, wat tot een flinke toename van sterk vervuilende “biobrandstoffen” zal leiden.
Natuurlijk valt dit allemaal niet te verdedigen.
Zelfs als de klimaathype 100% aannemelijk zou zijn, dan zijn de opgedrongen oplossingen onwerkbaar, en werken ze zelfs voor het milieu averechts.
En dus is er geen debat mogelijk, en wordt er op de man gespeeld.
Voor een kritische review van de film van Poels, durf eens te gaan lezen op https://klimaatverandering.wordpress.com/2017/06/25/the-uncertainty-has-settled-van-marijn-poels-verwart-wetenschap-met-kletspraat/
Durf dan ook eens over het volgende in die tekst na te denken:
“De opzet van deze gesprekken is een schoolvoorbeeld van false balance. […] In interviews kan men van alles roepen zonder die uitspraken wetenschappelijk te hoeven te staven. […] Het is m.i. dus nogal logisch dat Poels veel afwijzingen heeft gekregen van klimaatwetenschappers om aan zo’n opzet deel te nemen.” Immers, klimaatwetenschappers willen niet in zo’n vals ‘debat’ worden gezogen!
Lees ook eens de (lange) lijst van fouten die door de AGW-ontkenners zoal ‘geroepen’ worden in die film. Telkens met onderbouwing waarom ze fout zijn natuurlijk!
En tot slot, denk ook hier eens over na: “De film geeft geen enkel beeld van het hoe en waarom van de grote veranderingen in de wereld waarin wij leven en die we nu al een tijdje waar kunnen nemen”. We merken inderdaad dat het klimaat verandert, maar sceptici geven nooit een constructieve bijdrage aan hoe ze dat dan wel zouden kunnen verklaren.
Tja, Nederland heeft blijkbaar nog steeds “de reputatie een tolerant land te zijn”, als dergelijke nonsens nog steeds aanvaard wordt!
“Immers, klimaatwetenschappers willen niet in zo’n vals ‘debat’ worden gezogen!”
Dat haalt je de koekoek, de doorsnee AGW-wetenschapper heeft weinig praktische kennis.
Het AGW-spook wordt bestreden met “hernieuwbare” bezweringen en geen AGW-adept heeft het door (of zwijgt om de groene steun niet te verliezen).
Boels, je reactie toont dat ook op een blog “kan men van alles roepen zonder die uitspraken wetenschappelijk te hoeven te staven.”
Blijf gewoon vasthouden aan je blinde overtuiging. Dan heb vriendjes hier….
Het blog waar je naar verwees houdt zich wetenschappelijk stil over de beperkingen van “hernieuwbaar”.
Geen wonder want de oorsprong daar komt uit de windenergie hoek en dan mag er uiteraard niet in de hernieuwbare kerk gevloekt worden.
Maar je zal je daar best thuis voelen, het IPCC is heilig daar.
En jij houdt je erg stil over de commentaar die daar staat over die film.
ik herhaal: “durf eens te gaan lezen….” “Durf dan ook eens over het volgende in die tekst na te denken:”
Henk dJ
In alles blijf je een kleine jongen met een boodschappenbriefje.
Peter, kun jij niets beters doen dan op de man in plaats van op de bal te spelen?
JIj beweert vaak dat jij hier bent om te leren over klimaatverandering – zolang men het je eenvoudig kan uitleggen. Denk nu eens na over deze belangrijke zin: “In interviews kan men van alles roepen zonder die uitspraken wetenschappelijk te hoeven te staven.” Hetzelfde geldt ook trouwens bij een eenvoudige uitleg.
ZIe jedan niet hoe je kunt misleid worden wanneer men enkel met een eenvoudige uitleg of met beweringen in een interview mensen kan misleiden? Merk je ook niet dat Boels daar ook niet op ingaat, maar via een afleidingsmanoeuvre probeert zijn overtuiging te verdedigen?
@Janos
Jij was toch niet van de blogs? De recensie waar je naar linkt is (wetenschappelijk en rechtsstatelijk) werkelijk beneden alle peil.
Even afgezien van het feit dat de heer Hagelaars zich beroept op het welbekende argumentum ad verecundiam (de drogreden van het beroep op autoriteit) en de mening van Dyson en Corbyn afserveert op grond van hun persoonlijke hoedanigheid en niet op grond van hun argumenten, komt er nog iets naar voren dat deze blogger afserveert.
Hagelaars presenteert ‘False Balance’ als een vaststaand beginsel. Dat is het niet. False Balance is een term die goed gemunt, maar inhoudelijk ronduit verwerpelijk is.
False Balance zou je kunnen omschrijven als een vooroordeel van een journalist waarin een kwestie wordt gepresenteerd als meer gebalanceerd tussen de tegengestelde standpunten, dan dat het bewijs zou ondersteunen. In casu komt dit erop neer dat Poels de argumenten tegen AGW onevenredig zou presenteren. Immers, de argumenten voor AGW zouden veel sterker zijn dan de bewijzen tegen AGW. Door evenveel aandacht te besteden aan beide kanten zou Poels derhalve een balans suggereren die er niet zou zijn.
Een beroep op False Balance deugt niet om de volgende redenen:
1. het impliceert dat een journalist slechts op zoek kan zijn naar wetenschappelijke waarheid, niet naar wetenschappelijke standpunten. Hoe kan een journalist in dat geval evenwichtig verslag doen van een debat?
2. het impliceert dat een journalist eerst een oordeel dient te vormen over de materie waarover hij verslag doet, alvorens hij überhaupt tot een gebalanceerde verslaggeving over kan gaan. Onafhankelijke verslaggeving is dan echter onmogelijk.
3. Het gaat er van uit dat waarheid een democratisch proces is, waaraan verslaggeving evenredig moet zijn.
3. Het gaat er van uit dat meningen die door een minderheid worden verkondigd worden ook minder aandacht in de media verdienen, ongeacht de waarde van de argumenten
4. Aanhangers van het False Balance beginsel gaan er klaarblijkelijk van uit dat journalisten als taak hebben de waarheid weer te geven. Daarbij gaan zij er uiteraard van uit dat zij de waarheid in pacht hebben.
5. False Balance gaat bovendien uit van een kwantificering van de argumentatie (in aandacht en tijd). Omdat een AGW-voorstander meer gelijk zou hebben, mag hij ook meer aan het woord zijn. Aanhangers van dit beginsel zullen waarschijnlijk weinig op hebben met de mening van een minderheid. Dat is vrij zorgelijk.
False Balance wordt bovendien gepresenteerd als een vaststaand beginsel. Dat is het geenszins. Wie een beroep doet op False Balance heeft vrij weinig op met de onafhankelijke en onbevooroordeelde taak die de journalistiek heeft. Dat is zorgelijk en jij beroept je op de stellingen van zo iemand…
Je kunt draaien of keren hoe je wilt, je gaat helemaal niet in op “De opzet van deze gesprekken is een schoolvoorbeeld van false balance. […] In interviews kan men van alles roepen zonder die uitspraken wetenschappelijk te hoeven te staven.”
Geen enkele onderbouwing maar dat is geen probleem voor de goedgelovigen.
@Henk
Mijn hemel. Is dit een serieus bedoelde repliek?
@Henk
Je schijnt namelijk nogal wat punten te missen…
Henk, Jeroen heeft een goede onderbouwde reactie geplaatst, alleen het voldoet kennelijk niet aan jouw eisen.
Leg dan maar eens uit waaraan het schort.
Ik kreeg iig kromme tenen van het arrogante artikel op klimaatverandering.
Wordt een journalist en/of documentairemaker ondertussen verondersteld zelf klimaatwetenschapper te zijn om uberhaupt verschillende aspecten naar voren te mogen brengen?
Het moet niet gekker worden…
Anne, in dat artikel op klimaatverandering.wordpress.com staan ook heel wat “goede onderbouwde” kritieken op die film. Alleen, die worden door Jeroen (en Boels, en Peter, en jou…) volledig genegeerd. Ik schreef “DUrf […] Lees ook eens de (lange) lijst van fouten die door de AGW-ontkenners zoal ‘geroepen’ worden in die film. Telkens met onderbouwing waarom ze fout zijn natuurlijk!” Gaat daar iemand op in? Nee, natuurlijk niet! Jij gaat niet verder dan te zeggen dat je er “kromme tenen” van krijgt. Maar ontrkacht je ze? Nee?
Ik ben niet ingegaan op de reactie van Jeroen omdat ik het kort wou houden en niet wou ingaan op zijn (gebruikelijke) flagrante leugens en hij dit alles gebruikte als afleidingsmanoeuvre om niet te moeten ingaan op de grote zwakte van de film: “In interviews kan men van alles roepen zonder die uitspraken wetenschappelijk te hoeven te staven.”
Maar omdat je het vraag, zal ik het nu dan toch doen. Dus, wat is het zwakke punt in zijn afledingsmanoeuvre? Dat het vol met bulls**t zit! Om te beginnen een flagrante leugen van Jeroen: “mening van Dyson en Corbyn afserveert op grond van hun persoonlijke hoedanigheid en niet op grond van hun argumenten”. Er staat juist een heel lange lijst van argumenten -met links ter onderbouwing- waarmee die blog de argumenten ontkracht. IK schreef dat zelfs in mijn reactie, maar hij gaat koudweg 100% het omgekeerde beweren!
En dan zijn hele betoog over “false balance”. Dat vind ik nu eens “tenenkrommend”. Als journalist doe je achtergrondonderzoek voordat je je interviews begint. Dan zou je als journalist toch al moeten vaststellen dat de ene partij degelijk bewijs heeft (studieresultaten e.d.) terwijl de andere partij die niet heeft (en enkel met drogargumenten de studieresultaten in twijfel trekt). Om dan toch nog verder te doen en die andere partij media-aandacht te geven, dat is “false balance”, dat is slechte journalistiek.
Wanneer antropologen een nieuw fossiel vinden van (ik zeg maar iets) 1 miljoen jaar oud dat een tussenvorm tussen aap en mens is, moet dan omwille van de “balance” ook nog eens gezegd worden hoe dat het creationisme dit interpreteert? Louter omdat dit past in de overtuiging van bepaalde groepen?
@Henk
Je zegt: “Wanneer antropologen een nieuw fossiel vinden van (ik zeg maar iets) 1 miljoen jaar oud dat een tussenvorm tussen aap en mens is, moet dan omwille van de “balance” ook nog eens gezegd worden hoe dat het creationisme dit interpreteert? Louter omdat dit past in de overtuiging van bepaalde groepen?”
Dat hoeft inderdaad helemaal niet, net zo min dat een journalist niet verplicht is het niet te doen.
Maar ‘False Balance’ gaat er van uit dat vast staat hoe de ‘waarheid’ is verdeeld, dat een journalist deze waarheid maar vanuit één invalshoek kan benaderen en dat deze benadering maar volgens één vaststaande verhouding kan belichten. Dat komt op mij nogal dogmatisch over.
Soms is het bovendien juist heel gezond dat juist minderheidsstandpunten worden belicht. Er zijn talloze radio- en TV-programma’s waarvan dit het format is.
Daarbij komt dat met het bezigen van de term ‘False Balance’ de indruk wordt gewekt dat het om een vaststaand beginsel zou gaan. Dat is het geenszins.
Henk,
AGW is een vaststaand beginsel, en het interviewen van mensen die het tegendeel beweren is totale onzin.
Maar goed jij gaat liever naar de slager dan de tandarts als je een probleem hebt met je gebit
Er is gene serieuze wetenschappelijke twijfel over de basis
Het onderscheid tussen wetenschap en diagnostiek ontgaat de heer Van der Heijden nog steeds volledig.
En Jeroen heeft nog steeds geen idee dat een specialist op een bepaald gebied meer kan weten van een onderwerp dan een ander en dat niet ieders opinie gelijk is.
Dat heeft niets met wetenschap of diagnostiek te maken en alles met kennis & kunde. Ook een loodgieter laat je niet aan je elektriciteit werken en een oncoloog laat je niet een been zetten.
Maar jij zoekt specialisten op een bepaald gebied tussen de mensen die jouw mening bevestigen en dat is een slecht punt om te beginnen.
Dyson is wel een wetenschapper maar heeft nog nooit onderzoek gedaan naar AGW en zijn mening op dat gebied is dus net zo relevant als die van mij, datzelfde geld voor Piers Corbyn, dat geld niet voor de mening van Hans von Storch., wil je dus echt een fatsoenlijke discussie over het klimaat zou je nog 2 collega’s van Hans von Storch uit moeten nodigen, specialisten dus en geen fantasten, net zo als je niet naar de slager gaat met je kiespijn (behalve Jeroen natuurlijk die geloofd iedereen op zijn woord)
Nee Jeroen, “False balance” gaat niet over “dat vast staat hoe de ‘waarheid’ is verdeeld,” IK herhaal het nog maar eens -in de hoop dat je er deze keer echt eens over durft nadenken: het gaat over “a false equivalence between an overwhelming scientific consensus and a lobby, heavily funded by vested interests, that exists simply to sow doubt to serve those interests”.
“Soms is het bovendien juist heel gezond dat juist minderheidsstandpunten worden belicht.” DAt kan best zo zijn, maar de nadruk ligt op “soms”. Leg eens uit waarom dit nodig zou zijn voor de twijfelzaaierij van de agw-negationisten, maar niet voor de twijfelzaaierij van de creationisten? Die laatste hebben immers ook best wel wat ‘wetenschappers’ die met (drog)argumenten afkomen van “the science is not settled”. Dus, waar is het verschil?
Henk dJ
Mag ik een op de man af vragen of je de film van Poels hebt gezien? En of je ook zelf zonder anderen aan te halen kunt vertellen wat er zo mis was aan de film?
Ik hed het “genoegen” om het dwaallicht van een wethouder van Groen Links tendentieuze kletspraatjes fe horen verkopen toen hij zijn klimaatgeloof na de film in een debat met Poels aan de man probeerde te brengen.
Peter,
en hoe heb jij kunnen beoordelen of wat Poels probeerde te vertellen hout sneed ? En de tendentieuze kletspraatjes van de groenlinks wethouder niet?
Oh nee dat kan je niet en dat wil je schijnbaar ook niet leren.
En erger dat interesseert je niet eens, iets bevestigd jouw opinie dus de wethouder verteld “tendentieuze kletspraatjes” en vervolgens ben je klaar.
Dat je het niet weet is niet erg, dat je niet de wetenschappelijke achtergrond hebt ook niet, maar dat je wel meent het beter te weten dan anderen dat vind ik echt storend
Nee Peter, die film heb ik niet gezien. Het is duidelijk dat het een vrije tribune is voor agw-negationisten, en dan “kan men van alles roepen zonder die uitspraken wetenschappelijk te hoeven te staven”. Ik lees veel liever de argumenten met wetenschappelijk onderbouwing en met links naar de studies die die argumenten onderbouwen.
O ja, ik heb ook nooit de film “an inconvenient truth” van Al Gore gezien, om dezelfde reden. Dus je zult mij hier niet kunnen beschuldigen van “selection bias”
Kijk eens over de dijk heen. Ben nu in Kenia en de mensen klagen dat het steeds kouder wordt. Nu is het menselijk lichaam geen betrouwbare thermometer dus ben ik gaan zoeken of het waar is. Gevonden, wel is waar niet actueel maar sinds 2000 gaat de gemiddelde temperatuur naar beneden. Die kijken raar tegen een CO2 discussie aan. Het grote deel van de auto’s zijn tweedehands diesel uit Japan. Nu gaan wij zeggen dat ze allemaal elektrisch moeten gaan rijden. Hoe is de vraag want op het project waar ik werk valt regelmatig de stroom uit. Onze doelstelling om met CO2 reductie 0,0003 graad opwarming te voorkomen wordt dan ook enthousiast ontvangen. Je moet je toch als Nederlander gaan schamen over zoveel onnozelheid. Ik pleit niet voor verspilling. Hier in Kenia is een probleem met plastic. Oplossing, wordt niet meer verkocht. In Nederland betaal je 10 cent waarbij het probleem nog steeds blijft bestaan.
Plastic is niet het probleem, het is de onverschilligheid van mensen; die maken er een zooitje van.
Hier is rond scholen, snackbars en stoplichten het meeste zwerfvuil te vinden.
Met statiegeld op verpakkingen ben je de overlast kwijt en hebben opruimers een extra zakcentje.
F.W.Popma
Zou het ook kunnen dat alle diesels die binnenkort niet meer de steden in mogen in Duitsland en Nederland verpatst gaan worden in Afrikaanse landen?
Dubbel winst voor bedrijven hier in Noord-Europa en daarmee voor de regeringen. Diesels vervroegt afgedankt en elektrische auto’s versnelt en onder zachte dwang aangeschaft.
Een lokaal CO2 “probleem” opgelost en gewoon verplaatst. Nog meer dan genoeg landen met een te beperkte infrastructuur voor elektrische auto’s.
Zo doe je dat. Nu de “vervuilende bedrijven” nog. Kieper je probleem gewoon over de schutting. En het lijkt opgelost. Marijn Poels wijst o.a. op de dwaasheid van braak liggend land met windmolen en zonnepanelen en op maïsakkers voor biobrandstof Terwijl er geen aardappel meer van het land komt en de voedselprijzen daardoor op de wereldmarkt stijgen.
Vandaag weer eens langs windmolenpark NOP gefietst
5 molens op het land stil. 8 busjes van de Enercon er onder
1 molen in het IJsselmeer stond stil met de boot erbij.
Komen we op 19 man die aan het klussen waren.
Deze documentaire van Poels is wat mij betreft enigszins vergelijkbaar met The Overcast in kader geoengineering middels chemtrails.
Ik weet dat op deze site geoengineering een gevoelig punt is, laat staan chemtrails als middel.
Ik zie het gedoe omtrent The Overcast op een zelfde soort manier als met de documentaire van Poels.
Er is een verschil, hier op deze site wordt geoenineering nog niet als feitelijk verondersteld.
Dat is maar de vraag natuurlijk, maar ik zie overeenkomsten in de intentie van deze verschillende personen een probleem onder aandacht te brengende omdat ze zich zorgen maken en niet (meer) geloven in die wetenschap die hun politieke agenda’s dienen.
In kader van alles wat er speelt omtrent geoengineering raad ik Jim Lee aan. Google maar.
Daarnaast heeft deze man titanen arbeid verricht met http://climateviewer.org/
Zijn visie is dat chemtrails/persistente contrails door vervuiling (aerosols) worden veroorzaakt, maar daarmee wel doel zijn om effecten te realiseren.
Bestudeer het maar eens zou ik zeggen.
Wetenschap heeft niet altijd een goed idee waarvoor ze ingezet worden; die kant moet ook bekeken worden.
En wetenschappers in het algemeen hebben het stellige idee dat ze overal bovenstaan en dus weten, maar ik persoonlijk denk dat ook toch wel nuance verdient.
Er zijn vele belangen in het spel en het zou zo maar kunnen zijn dat je verstrengeld raakt desondanks.
Anne
Naar mijn idee gaat het allemaal gewoon om geld verdienen. En dat op basis van een afspraak om politieke redenen in Parijs gemaakt. Ook vanavond weer op het nieuws de zeespiegelstijging van misschien wel 3 meter in 2100. Aangekondigd door Deltaris. Onafhankelijk. Maar niet onafhankelijk van opdrachten denk ik dan maar. Ik zag graag de cijfers waarop zij zich baseren. Die kan iemand op deze site me vast wel leveren. Dat de zeespiegel stijgt is me duidelijk. Dat doet ie al jaren. Maar versneld? En waardoor dan? Door de menselijke activiteit. Inderdaad, eerst maar eens studeren en adapteren.
De geo-engineers staan te trappelen van ongeduld. Zo ook Shell. Olie en gas verkopen en CO2 afvangen en onder de grond stoppen met de techniek die ze al jaren geleden hebben uitgevogeld. Slim een echte ondernemer waardig. De vraag blijft alleen of overheden dat allemaal braaf moeten volgen. Ja, is dan meestal het antwoord, want overheden kopen de expertise bij gebrek aan beter bij marktpartijen in. En de slimste jongetjes en meisjes zitten gemiddeld bij het wendbare bedrijfsleven die veel beter weten hoe de hazen lopen. Een enkele overheids-slimmerik niet te na gesproken.
Naar mijn mening gaat het ook om verdienmodellen Peter; maar waar het ook om gaat is waar wetenschappers hun doel om wetenschap te bedrijven gaan inleveren voor eenzelfde verdienmodel.
Ik ben er nog steeds van overtuigd dat wetenschappers het heilige doel hebben de wetenschap te dienen vanuit oprechte intentie.
Ik denk dat vele wetenschappers in een valkuil zijn belandt en vervolgens worden geconfronteerd met geldstromen die aan hun voorbijgaan als ze niet gehoorzamen aan een veronderstelde uitkomst van onderzoek.
En ik weet, dit is een zeer zware beschuldiging…
Mar ik weet ook hoe mensen zijn, pure praktische ervaring; en ik geloof niet dat wetenschappers heiligen zijn en die dans ontspringen.
“Ik denk dat vele wetenschappers in een valkuil zijn belandt”
Je mag denken zoveel je wil, net als wetenschappers, maar een wetenschapper zal eerst ten gronde onderzoeken of het allemaal steek houdt en of hij een goede onderbouwing kan geven aan wat hij denkt, voor hij er mee naar buiten komt!
Wanneer je zomaar loze beweringen uit, dan doe je aan insinuaties en valse beschuldigingen. Je doet aan stemmingmakerij. Je trekt het niveau van de discussie omlaag. (kleine nuance: voor wat betreft de discussies op climategate.nl, die zijn al heel laag, dus met zo’n loze beweringen breng je ze niet naar een hoger niveau :-) )
Misschien zou je kunnen zeggen dat wetenschappers van HUN troon worden afgestoten.
Wetenschappers denken de waarheid in pacht te hebben, maar dat is natuurlijk absolute flauwekul.
Wetenschappers hebben een functie; net als elk nieuwsgierig mens.
Wetenschappers hebben een professie; net als elk mens.
Wetenschappers doen onderzoek naar dat wat waar is; net als elk mens.
Wetenschappers hebben de arrogantie te weten hoe de wereld in elkaar zit; net als elk mens.
Wetenschappers hebben een tijdelijke visie en deskundigheid opgebouwd; net als elk mens.
Wetenschappers zijn arrogant als de pest om het beter te weten; net als elk mens.
Wetenschappers zijn net zulke mensen als jij en ik die ook willen weten hoe de wereld in elkaar steekt.
Wetenschappers doen met en in hun intentie heel veel goed.
Wetenschappers verdienen hulde als ze hun kwaliteiten in oprechtheid dienstbaar maken.
Wetenschappers mogen in de ban als het gaat om zelfgenoegzaamheid en arrogantie.
Wetenschappers zijn ook maar mensen zoals jij en ik.
Wetenschappers bedoelen het ook goed; tenzij ze het niet goed bedoelen en een agenda hebben.
Wetenschappers zijn als elk mens in staat oprecht of niet oprecht te zijn.
“Wetenschappers denken de waarheid in pacht te hebben”
Nee, dat denken ze juist niet!
En dan wil ik het nu hebben over de beroepsgroep MENS ;)
Henk
Klimaatwetenschappers schieten in een kramp als hun lievelingstheorie wordt aangevallen.
Een aanval op een wetenschappelijke stelling wordt gezien als een aanval op “de wetenschap”,
Ja dat doen ze wel.
Maar dar is juist hoe wetenschap werkt, deze “wetenschappers” proberen de loop van de wetenschap te saboteren, zie de climategate emails.
Volgens de verder niet onderbouwde mening van curry’s apostel
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschapsfilosofie
En waar staat dan de onderbouwing van jouw mening in die link?
Waar staat dat ze “in een kramp schieten”?
Gewoon een link geven naar iets dat er misschien wel eens vaag iets mee te maken hebben, dat is geen degelijk argument presenteren! Dat is eigenlijk erkennen dat je geen degelijk weerwoord kunt geven, maar dat je niet slim genoeg bent om gewoon te zwijgen.
Twee dagen geleden nog stond dit op climategate.nl: “Balance implies equal weight. But this then creates a false equivalence between an overwhelming scientific consensus and a lobby, heavily funded by vested interests, that exists simply to sow doubt to serve those interests. Yes, of course scientific consensus should be open to challenge – but with better science, not with spin and nonsense.”
Het enge wat je toen hebt gedaan, is daarop (ook weer) reageren met een nietszeggende dooddoener.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
(Helemaal lezen)
Help me even Hans Erren, welke drogreden is die bewering van jou dat “Klimaatwetenschappers schieten in een kramp als hun lievelingstheorie wordt aangevallen”?
Is dat een “Argumentum ad hominem “? OF een “Argumentum ad passiones “? Of de “Wishful thinking (Wensdenken)”?
Of is het een strikvraag en is het gewoon geen drogreden, omdat het geen redenering is maar gewoon een boutade die jij uit je mouw hebt geschud?
:-)
Ach mensen, wees toch eens iets aardiger voor elkaar.
Ik zal het even voordoen.
Het is evident dat de Groene Politiek zelf ook helegaar niets van die C van de AGW gelooft. Immers er is niet één (NIET ÉÉN!!) uit de groene hoek afkomstig idee dat ook maar iets bijdraagt aan een beetje behoorlijke uitstootvermindering. Of wel JANOS? Het tegenovergestelde is vaak eerder het geval.
Het is zelfs zo gek dat het opperhoofd van de NL energietransitie huis houdt in een totaal lek grachtenpand en aan het hoofd staat van een hand vol afgeschreven vooroorlogse combiketels. Zo gek dat de in naam groenste partij van Nederland GL al een jaar of 5 weigert het hoofdkantoor op norm te brengen.
Dat is ook allemaal niet zo verwonderlijk; zij weten namelijk ook wel dat als iedereen de valse voornemens van Parijs zou doorvoeren (wat never, nooit gaat gebeuren) dit geen meetbaar effect voor de gemiddelde wereldtemperatuur oplevert . Heel verstandig dus dat zij hun centen liever in de knip houden.
Wat rest is een beetje ijdel heen en weer karren op je stomme wijvenbakfiets (Klavert) om te laten zien dat je zelf goed bezig bent en heel had roepen dat radicale verduurzaming snoeiharde burgerplicht is, omdat “Baudet is een Nazi” roepen geen stemmen meer oplevert (Alex Penthouse).
Kortom; het zijn stiekem allemaal lukewarmers die op de zak van de burger sturing proberen te geven aan hun klaploopbaan. En ik moet ze nageven; dat lukt tot nu toe heel aardig.
Een mooi voorbeeld is meneer Dijkhof (heet ie zo?) van de VVD. Toevallig hoorde ik hem zojuist zeer welbespraakt GEEN antwoord geven op de vraag van Baudet waarom je zoveel geld zou uitgeven als vooraf al weet dat het niet het beoogde effect sorteert. Dat is moeilijk scoren voor Baudet in een Kamer vol gasten die werkelijk GEEN idee hebben waar het over gaat.
Het is overigens dolkomisch om te zien dat de VVD nu dezelfde “argumenten” in stelling brengt waar diezelfde partij een aantal jaren geleden bij monde van Helma Nepperus tegen te hoop liep: het voorzorgprincipe en de wetenschappelijke consensus. In het laatste geval had Klaas het over de opinio communis wat dan weer verdomde handig is omdat die wetenschappelijke consensus inmiddels in het klimaatdebat een behoorlijk wormstekige bijklank heeft.
Niet voor niets de slimste mens van de NPO.
Dit heeft volgens mij niets met politiek te maken. Het gaat naar mijn mening eerder om mensen die oppermachtig zijn omdat ze al zowat de hele wereld in hun bezit hebben. Deze mensen verschijnen niet in de media. Ze bedenken politiek voor ons, ze financieren de showbizz en controleren koningshuizen. Ze hebben gigantisch veel geld waarmee ze o.a. politici beïnvloeden of Greenpeace en filmfestivals financieren en ook nog even zowat de hele media in hun bezit hebben.
Dus Marijn Poels kan -ondanks het feit dat hij overal wordt tegengewerkt of afgebrand- een hele goede documentaire hebben gemaakt die door het grootste deel van de mensheid gewaardeerd en herkend zal worden maar toch in de media niet met open armen zal worden ontvangen. Dat is de macht van het geld.
De hele klimaathype hangt aan elkaar van manipulatie, machtsmisbruik, omkoping, beïnvloeding etc. Het is een megalomane plan van mensen die veel te veel geld hebben. Het klimaat is hun nieuwe hobby. Alleen krijgen ze de massa niet mee terwijl wij het wel moeten financieren. Waarschijnlijk heeft Marijn Poels een supergoede documentaire gemaakt welke qua onderbouwing beter aansluit bij de meeste mensen en daarmee loopt hij hele machtige mensen voor de voeten. Vandaar die waarschuwing van Greenpeace.
Als klimaatverandering echte een feit was, dan zou al die boosheid niet nodig zijn.
Er zijn ook mensen die zeggen dat de aarde plat is, ipv een bol. Nog nooit zijn hun huizen beklad of hebben mensen als dat een baan verloren.
De extreme agressie van klimaat gelovigen wijst op het feit dat er alle reden tot twijfel is. Dat doet hun pijn. Vandaar.