Hans von Storch. Foto: UHH/CEN.
Schellnhuber versus Von Storch.
Hoe vaak schreef ik niet: ‘Die verschrikkelijk opwarming die maar steeds niet wil komen.’ Het is elke keer weer raak! Als ik dit schrijf, lijk ik een zeer gevoelige snaar te raken en slaan mijn klimaatverontruste opponenten weer op tilt. En waarom toch? Immers ook binnen het AGW–kamp (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) circuleren soortgelijke opvattingen als sinds jaar en dag.
Het is in dit verband goed om in het verleden te duiken en nog eens kritisch te kijken naar de oorsprong van klimaatsprookjes, die thans als leidraad dienen voor het klimaatbeleid. Hoe komen we voorbeeld aan de twee–graden–CO2–reductiedoelstelling, die thans in steen lijkt te zijn gebeiteld en een zware belasting dreigt te worden, niet alleen voor de Nederlandse economie maar ook de wereldeconomie? Wetenschap of politiek natte vingerwerk?
Onder de titel, ‘The Invention of the Two-Degree Target, Climate Catastrophe, A Superstorm for Global Warming Research’ rapporteerden Marco Evers, Olaf Stampf en Gerard Traufetter in 2010 in ‘Der Spiegel’:
Rarely has a scientific idea had such a strong impact on world politics. Most countries have now recognized the two–degree target. If the two–degree limit were exceeded, German Environment Minister Norbert Röttgen announced ahead of the failed Copenhagen summit, “life on our planet, as we know it today, would no longer be possible.”
But this is scientific nonsense. “Two degrees is not a magical limit — it’s clearly a political goal,” says Hans Joachim Schellnhuber, director of the Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK). “The world will not come to an end right away in the event of stronger warming, nor are we definitely saved if warming is not as significant. The reality, of course, is much more complicated.”
Hans Joachim Schellnhuber. Foto: PIK.
Schellnhuber ought to know. He is the father of the two-degree target.
“Yes, I plead guilty,” he says, smiling. The idea didn’t hurt his career. In fact, it made him Germany’s most influential climatologist. Schellnhuber, a theoretical physicist, became Chancellor Angela Merkel’s chief scientific adviser — a position any researcher would envy.
Thans staat Schellnhuber voor zijn pensionering. Over zijn adviseurschap van Merkel horen we de laatste tijd niets meer. Maar hun relatie lijkt te zijn bekoeld. Terugkijkend op zijn loopbaan ziet hij de toekomst somber in. Zie mijn eerdere ‘posting’ over hem: ‘Hans-Joachim Schellnhuber: vertwijfelde klimaatpaus‘.
Hij heeft onlangs een boek gepubliceerd: ‘Selbstverbrennung. Die fatale Dreiecksbeziehung zwischen Klima, Mensch und Kohlenstoff‘ – niet bepaald een titel die men verwacht bij een wetenschappelijke verhandeling.
De Duitsers zijn verder dan wij met hun Energiewende. Dat kost ze meer dan 20 miljard euro extra per jaar, maar dan heb je ook niks … althans geen vermindering van de CO2-uitstoot, maar wèl de één na hoogste elektriciteitsprijzen in de EU. (De Deense elektriciteitsprijzen zijn nóg hoger – ook zo’n windmolenland.)
Maar, naar mijn indruk zijn zij minder ver in de psychiatrische behandeling van klimaatpsychose. Daarvoor moet je in Nederland zijn! Waarin een klein land toch maar weer een voortrekkerspositie heeft weten te verwerven!
Dus, Hans-Joachim, als het je te veel wordt, in Nederland wacht je een liefdevolle opvang! En over die fiets praten we al lang niet meer.
Maar in 2010 kon Schellnhuber nog relativeren.
“Of course, the conclusions of climate impact research are not as reliable as we’d like them to be,” Schellnhuber admits. “But we can’t exactly drop 10,000 studies from Science and Nature on our political leaders’ desks. That would obviously be too much for them. Instead we, as experts, must attempt to condense the large number of analyses into plausible scenarios.”
Philippe Verdier.
Maar tegenover de theoretisch natuurkundige, Schellnhuber, staat de klimatoloog en modelleur Hans von Storch. Hij is geen klimaatscepticus. Sterker nog, hij wil niets met de klimaatsceptici in Duitsland te maken hebben. Waarom toch? vraagt men zich af. Vermoedelijk is de reden dat zulks het eind van zijn wetenschappelijke carrière zou kunnen betekenen – een soort Berufsverbot. Want Duitsers zijn gründlich in dat soort zaken. Alhoewel … de Fransen kunnen er ook wat van. In Frankrijk liet de Franse weerman Philippe Verdier zich kritisch uit over het klimaatalarmisme. Voor hem gold helaas geen ‘liberté, fraternité et égalité’. Hij werd ontslagen. Zie hier.
Maar gelukkig komt zoiets in Nederland niet voor. Of misschien ook wel? Oh ja … bijna vergeten: ‘Klimaatbanneling Henk Tennekes bloeit op‘.
Lennart Bengtsson. Foto: Wikipedia.
Kortom, twijfel als actieve klimaatprofessional niet aan het klimaatdogma, want dan loopt het slecht met je af. Als je eenmaal gepensioneerd bent, dan is het natuurlijk een andere verhaal. Dan ben je financieel onafhankelijk en kun je zeggen wat je werkelijk denkt. Of toch niet? Oei, nee, zelfs dan ben je niet veilig, zoals de gerenommeerde Zweeds/Duitse klimatoloog, Lennart Bengtsson, heeft moeten ervaren als slachtoffer van het klimaat-Lysenkoïsme. Zie hier.
Toch zoekt Hans von Storch – moedig – het randje op.
Critics say that the climate impact researchers have gone too far with their brand of political advice. “The two-degree target has little to do with serious science,” says Hans von Storch. Many of his fellow scientists, he adds, now see themselves too much as political activists who want to get something done. This, in turn, harms the credibility of science as a whole, he adds, and it is also a more deep-seated cause of the Climategate affair and the sloppy work on the IPCC report.
“Unfortunately, some of my colleagues behave like pastors, who present their results in precisely such a way that they’ll fit to their sermons,” says Storch. “It’s certainly no coincidence that all the mistakes that became public always tended in the direction of exaggeration and alarmism.” … “We climatologists can only describe possible futures,” Storch points out. “It’s also possible that things will be completely different.”
Storch, a native of northern Germany and one of the pioneers of climate modeling, recommends a more dispassionate approach. He grew up on the North Sea island of Föhr, where he experienced storm tides at first hand. He learned that humans are tough and adaptable beings.
“Fearmongering is the wrong way to go about it,” says Storch. “Climate change isn’t going to happen overnight. We still have enough time to react.”
Lees verder hier.
Een pikant detail: het artikel werd op 1 april (!) gepubliceerd. Maar zoals we weten, Duitsers kennen geen humor.
Hoe het ook zij:
Die verschrikkelijke opwarming wil maar steeds niet komen.
Hoe vaak schreef ik niet: ‘Die verschrikkelijk opwarming die maar steeds niet wil komen.’
Heel vaak, maar hoe vaak schreef je
“Niemand heeft ‘verschrikkelijke’ opwarming voorspeld voor 2018.”
Oh ja al 1 keer
https://www.climategate.nl/2018/09/die-verschrikkelijke-opwarming-die-maar-steeds-niet-wil-komen/
Dat kost ze meer dan 20 miljard euro extra per jaar, maar dan heb je ook niks … althans geen vermindering van de CO2-uitstoot,
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-greenhouse-gas-emissions-and-climate-targets
Ik zie een lange termijn daling van de CO2 uitstoot
En natuurlijk is er geen berufsverbot voor mensen die twijfelen en dat fatsoenlijk kunnen onderbouwen, wel voor sprookjes vertellers die lid worden van een dubieuze denktank
Ja het kan verkeren
“Ik zie een lange termijn daling van de CO2 uitstoot”
Koffiedik, theebladeren?
Rond het meetveld De Bilt blijft de temperatuur stijgen.
http://boels069.nl/260_28yTrend.png
Nee Boels een bron die ik ook gegeven heb, je moet op die rode lijntjes klikken
In 2000 was de CO2 uitstoot 1045 Mton CO2 in 2017 905 Mton, een daling dus
En de temperatuur stijgt maar door.
Toch maar geen CO2 oorzaak?
Hoe worden die tonnen gemeten?
Natte vinger?
@Heijden Nee, Heijden raadpleeg de leidende statistical review van BP statistical Workbok 2017 in 2016 is de uitstoot met 1,6% gestegen en over de periode 2006 2016 met 1,3%. Wat dacht je zelf met de ontwikkelingen in de BRIC- landen? (er kan om een ww gevraagd worden, klik annuleren aan)
Jeroen,
de ik net ff
https://www.bp.com/content/dam/bp/en/corporate/pdf/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2018-full-report.pdf
-0,9% tov 2006-2016
Jammer
@J. van der Heijden 27 september 2018 om 08:18
“En natuurlijk is er geen berufsverbot voor mensen die twijfelen en dat fatsoenlijk kunnen onderbouwen, wel voor sprookjes vertellers die lid worden van een dubieuze denktank.”
Ik mocht eerder al constateren dat je mank gaat aan enig historische besef.
Dat geeft je nog niet het recht om te refereren aan een typisch fascistisch begrip als “Berufsverbot”.
Tenzij je behoort tot het linkse of rechtse uitschot.
Dus Hans Labohm hoort bij het linkse of rechtse uitschot?
Van je vrienden moet je het hebben.
Dat is de reden waarom ik die specifieke term gebruik, en niet een andere.
“Ik zie een lange termijn daling van de CO2 uitstoot”
Te simpel geredeneerd.
Je moet namelijk niet alleen naar de CO2 uitstoot kijken, maar die naast de investeringen in hernieuwbare energie leggen. En als je dat doet, dan lijken die investeringen helemaal geen invloed op de uitstoot te hebben.
Zie de grafiek hier: https://www.unendlich-viel-energie.de/mediathek/grafiken/investitionen-in-erneuerbare-energien-anlagen
Pas vanaf 2009 wordt er meer dan 20miljard geïnvesteerd, terwijl in de jaren erna de uitstoot nagenoeg gelijk blijft. Het lijkt er dus niet op dat die investeringen hun nut bewijzen.
Nog 1 reactie van vdHeijden vandaag?
Boels, gewoon niet reageren kan ook!
Het blijft een dilemma.
Onfrisse gedachten bestrijden of niet.
In het vervolg de trollen gewoon “links” laten liggen.(
@Werff:
Ik weet het, ligt aan mijn karakter.
Ben geneigd om niet toe te geven aan woordterreur ter linker of rechterzijde.
Ik heb begrepen dat hij maar 3x per dag mag trollen.
Dus lok ik hem uit z’n hol ;-)
Er is geen spreker die een zwijger overhalen kan. Zo ook een dwaas kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden.
Ook in Nederland heerst de knoet van de broeikasmaffia, die zeer effectief doorklinkt in de door kabinetten Rutte vastgespijkerde Crises & Hestelwet om zwaaipaalparken te kunnen plempen in landelijke natuurgebieden, daarmee de terechte oppositie van de burgers neer knuppelend, tegen deze natuurvernieling en milieuvervuiling.
Er is geen enkele provinciale bestuurder die het nog voor de bevolking van Drenthe opneemt tegen de verloedering van het Drentse landschap door klimaat onnuttige windturbine parken. Zijn politieke loopbaan is dan over.
“CO2-neutraal Drenthe” heet tegenwoordig “Energieneutraal Drenthe” (wat nog veel grotere onzin is, maar dat wel sluw niet meer naar CO2 wijst).
Extra CO2 vergroent namelijk de wereld en extra CO2 heeft volgens de metingen nauwelijks tot geen invloed op de politiek ideologisch verzonnen “catastrofale” opwarming en de “catastrofale” zeespiegelstijging, beide catastrofes die al 40 jaar lang nergens ter wereld ook maar te bespeuren zijn.
https://www.provincie.drenthe.nl/onderwerpen/natuur-milieu/windenergie/
De zin “de verschrikkelijke opwarming die nog steeds niet wil komen ” is sterk suggestief en doet voorkomen alsof er verschrikkelijke opwarming voorspelt is voor het heden. Dat is niet de bedoeling van Hans Labohm, hij weet dat dit voor het heden niet voorspelt is en hij heeft ook niet de bedoeling om mensen op tilt te doen slaan. Wel vraagt Hans zich af of we nu al niet een deel van die verschrikkelijke opwarming al zo langzamerhand moeten meemaken. Dat is op zich wel een interessante vraag. Er zijn wel studies die rampen analyseren en vervolgens aangeven of dit nu wel of niet door de klimaatverandering is gekomen. Een nogal dubieuze bezigheid als je het mij vraagt.
Richard Tol heeft ‘berekend’ dat wij vermoedelijk eerst een periode zullen ‘zien’ waar we, meer voordelen dan nadelen kennen(1). We kunnen dat doortrekken naar een volgende fase met, meer nadelen dan voordelen(2), de ongemakken fase(3), ernstige opwarming(4), verschrikkelijke opwarming(5) en de laatste fase, de apocalyptische opwarming(6)
fase 5 en 6 zijn dan alleen maar mogelijk indien mechanisme’s die, op zich zelf wel zijn aangetoond, zoals het instorten van WAIS, het vrijkomen van methaan door permafrost smelt, en verzuring van de oceaan, sterk versneld zullen optreden. Ook al is het zeer onwaarschijnlijk dat dit in een hoog tempo zich zal voltrekken het is wellicht wel iets om bij stil te staan: hoe gaan wij om met een klein risico met grote gevolgen. Dat wordt door mensen verschillend benaderd.
De verschrikkelijk opwarming is niet van HL, maar komt uit de gesubsidieerde dogmatische propaganda vanuit de ideologische klimaatalarmistische milieubeweging. En de politiek trapt er met beide benen vol in en/of is bang contra-feiten uit de kritische wetenschap aan te dragen. Tol is overigens criticus van het IPCC en haar computermodellen, maar gebruikt ze om de economische onhaalbaarheid aan te tonen van “klimaatbeheersing”.
Ook sociaal-econoom Lomborg (VN-IPCC volger) kijkt (in zijn boek “Cool IT”) net als Tol naar die toekomst.
Ook Lomborg stelt dat de politiek in de komende 50 jaar geen onverstandige investeringen moet doen aan zinloze energietransitie met de implemantatie van massale lage EROEI-energie-typen, maar beter kan investeren in betere wereld-infra (schoon water & sanitaire voorzieningen), betere gezondheidszorg, technologische agrarische en voedselverbetering en R&D in nieuwe hoogrendement energie-technologie.
Miljarden verkwisten aan de ideologische gehypte “klimaatbeheersing” met zogenaamde “duurzame” energie met lage EROEI vindt Lomborg “waisted money” en ook sociaal niet effectief gezien de huidige noden in de wereld.
Vervolgens heb je dan na die R&D periode nieuwe veilige, goedkope en overvloedige CO2-loze kernenergie.
En China en India nemen nu reeds het voortouw met R&D in Thorium MSR technologie.
https://www.climategate.nl/?s=Thorium
Scheffer, Wat een prachtige volzin: “de gesubsidieerde dogmatische propaganda vanuit de ideologische klimaatalarmistische milieubeweging.” Je zou er nog aan toe kunnen voegen: “gesteund door de gesubsidieerde linkse publieke omroep” De politiek staat inderdaad onder invloed van de milieubeweging maar laten we niet vergeten dat die politiek er zit bij de gratie van de kiezers. Anders gezegd: De samenleving laat zich beïnvloeden door de milieubeweging, die overigens, laten we dat ook niet vergeten is ontstaan uit diezelfde samenleving. De milieubeweging lijkt een gevoelige snaar bij je te raken, ik heb het gevoel dat er meer mee speelt dan alleen de klimaatproblematiek?
Maar wat ik echt heel boeiend vind, is het begrip contra-feiten. Hier zit ik al een tijdje over na te denken, een contra-feit, wat is dat? Is dat een alternatief feit? Je hebt het verder over de kritische wetenschap. Wetenschap is als het goed is altijd kritisch, of heb je met kritische wetenschap een ander soort wetenschap op het oog? Als het gaat om de verschrikkelijke opwarming waar de milieubeweging voor waarschuwt dan hebben we het over de toekomst, dat zijn dus nooit feiten. Feiten liggen in het verdelen. Contra feiten, of gewonen feiten even in het midden gelaten. Waar ik echt heel erg benieuwd naar ben is hoe, in het geval van de klimaatproblematiek, de feiten uit het verleden een toekomstverwachting kunnen weerleggen. Als jij mij op dat punt kunt overtuigen dan beloof ik je dat ik er alles aan ga doen om dat bij de politiek te brengen.
Wat wij ons ook kunnen afvragen is waarom onze boodschap niet overkomt, wat is daar toch mis mee? Wij zijn toch wijze oude mannen, waarom wordt er niet naar ons geluisterd? Waarom wordt er wel geluisterd naar die jonge frisse enthousiaste dames in leuke zomerrokjes van de milieubeweging? …. oh wacht….
Wat betreft je opmerking over Richard Tol: Inderdaad, hij staat kritisch ten opzichte van het IPCC. En zo hoort het ook. Zij opvatting over klimaatmodellen is mij niet bekend. Wat mij wel bekend is van Richard Tol is zijn volgende uitspraak:
” Klimaatbeleid is een klassiek beslissingsprobleem met asymmetrische onzekerheid. Als het meevalt, valt het een beetje mee. Als het tegenvalt, valt het zwaar tegen. Grotere onzekerheid legt meer gewicht op de risico’s. Beleid moet versterkt worden. ”
Daar had hij denk ik zijn notering in de duurzame top 100 van het dagblad trouw aan te danken in het verleden.
“De samenleving laat zich beïnvloeden door de milieubeweging, die overigens, laten we dat ook niet vergeten is ontstaan uit diezelfde samenleving.”
Het probleem van de milieubeweging: ze zijn vergeten dat ze zijn ontstaan uit verenigingen met goedwillende leden.
De vereniging zijn feitelijk de das om gedaan door er bedrijven van te maken met topbetaalde directies en een banktegoed van een paar honder miljoen euro (Natuurmonumenten).
Het milieu is een verdienmodel geworden van grote, goedgebekte graaiers.
Het milieu zou een zorg voor de Staat moeten zijn en kan niet worden overgelaten aan particulieren; al was het maar omdat parlementaire controle nu ontoereikend is.
Ik hoef maar te wijzen op de rooipraktijk in de bossen om te vangen van houtstokende energiecentrales.
Feiten worden al jarenlang ideologisch geselecteerd op bruikbaarheid voor hun groene ideologie en klimaatalarmisme, Hermie. Als je dat niet doorziet heb je een objevtiviteitsprobleem.
Wetenschappers in “dienst” van de groene ideologie doen aan kersenplukken wat betreft klimaatfeiten die altijd een alarmistische bedoeleing hebben.. Contrafeiten uit de zelfde klimaatwetenschap dragen bij aan een helere en kritische klimaatdiscussie.
De huidige dominante “duurzaam” geinfiltreerde mainstream klimaatwetenschap zou meer kritisch moeten zijn en de onbetrouwbaarheidsfactor van hun alarmstisch bedoelde klimaatmodellen moeten presenteren. Dat doen ze al decennia niet.
De huidige mainstream klimaatwetenschap is ingebed in / vormt onderdeel / pleegt lippendiest voor het ideologisch-kliaat-industrieel-complex. Het VN-IPCC is een voorbeeld van een politieke ambtelijke organisatie i.p.v. een wetenschappelijke organisatie.
Het IPCC onderzoekt niks zelf, maar sprokkelt alarmistische bruikbare klimaatstudies bij elkaar en brengt parameters in om de juiste alarmistische prognoses te kunnen bereiken. bekend is dat de milieubeweging en met name GreenPeace / hun ideologie diep is gepenetreerd in het IPCC.
Ook worden IPCC-internne kritieken op de diverse IPCC-“producten” niet opgenomen (=geweerd) in de eindadviezen en rapportage aan de Polici Makers. Wellicht zou je de zoekfunctie op climategate.nl kunnen gebruiken, Hermie, voor meer kritische contrafeiten.
Wederom schitterende retoriek Scheffer, maar mijn interesse is nu juist de eigen boodschap en zoals jij dat noemt, de contrafeiten uit de klimaatwetenschap die bijdragen aan een heldere en kritische klimaatdiscussie. Die had ik nu heel graag van je gehoord. De vraag is waarom de eigen boodschap niet voldoende heeft overtuigd om bijvoorbeeld een klimaatwet tegen te houden die met enorme meerderheid van stemmen is aangenomen….. ondanks de sublieme tirades van Jeroen Hetzler….. Wat kan aanvullend op deze retoriek gedaan worden? Ik denk inderdaad heldere kritische contrafeiten aandragen. En inderdaad, er worden door de groenen kersen geplukt. En dat is dan ook direct een waarschuwing, stap niet zelf in die valkuil. Verder mogen we ons afvragen of het helpt als we zeggen: zoek maar op climategate.nl….. dan vindt je het zelf wel…..
Dus heb je blijkbaar een objectiviteitsprobleem als je slechts een zijde van de gepolitiseerde klimaatmedaille blijft zien, Hermie.
De bewijzen voor een catastrofale opwarming en zeespiegelstijging ontbreken nog steeds in alle recente metingen, echter de alarmistische IPCC klimaatmodellen drijven de ideologische klimaatcatastrofes nog steeds aan. Betrouwbaarheid van de IPCC-“producten” (fabricaties) op de kritisch klimaatwetenschappelijke schaal is laag.
“Stay informed” op climategate.nl
Scheffer, Waar ik nu zo benieuwd naar ben is naar jouw zijde van de klimaatmedaille. Ik begrijp dat het deze alinea is? Hier kunnen we kort over zijn. We zijn het er roerend over eens dat er geen bewijzen zijn dat er sprake zal zijn van catastrofale opwarming. Maar je repte over contrafeiten die kunnen aantonen dat er ook gegarandeerd geen catastrofale opwarming zal voorkomen in de komende 100 jaar. Daar was ik nu zo nieuwsgierig naar. Uit recente metingen kan je natuurlijk niet zomaar een bewijs halen voor de toekomst, er is nu absoluut geen sprake van catastrofale opwarming. Maar helaas heb jij ook niet het bewijs dat die in de toekomst niet kan komen. Als ik dat laatste verkeerd heb begrepen dan hoor ik dat nog graag van je.
Het uit de hand lopen van het klimaat wordt hier onaannemelijk geacht:
Earth’s outgoing longwave radiation linear due to H2O greenhouse effect
http://www.pnas.org/content/early/2018/09/24/1809868115
Boels,
Heel interessant en dank voor verwijzing. Tot nu toe alleen samenvatting gelezen. Deed mij ook denken aan de Iris hypothesis (Google svp).
Helaas nu even weinig tijd.
Mvg,
Frans
Boels 27 september 2018 12.02 uur
Hartelijk dank voor deze referentie. Kwam me juist vandaag van pas bij het uitschrijven van onze conclusie over regelmechanisme, met ook de conclusie over het genoemde lineaire gedrag, zij het op andere gronden.
Mijn indruk is dat menige main stream klimatoloog al wel aan het wakker worden is dat het bij de broeikas niet om CO2 draait
Graag gedaan!
Hopelijk gaat het goed met U.
Arthur
Je weet dat je die conclusie niet uit de referentie van Boels kunt trekken ?
Of lees je alleen wat je wil lezen
Het moet maar eens uit zijn schot.
Ik blijk toch een gevoelige snaar te hebben geraakt bij Hans Labohm, toen ik vorig weekend een artikeltje instuurde voor publicatie, waarin ik argumenteerde dat de slagzin “de verschrikkelijke opwarming die maar niet wil komen” een stropop-drogreden is. Hij wou het niet publiceren omdat hij het “flauwekul” vond, maar ondertussen heeft hij er in de 5 dagen sindsdien toch maar liefst twee artikelen aan gespendeerd in een poging om zich te verdedigen. Mijn eigen tekst was geen artikel waard volgens hem, maar ik ‘mocht’ het wel als een reactie plaatsen, zie hier: climategate.nl/2018/09/paradogma-nieuwste-film-van-documentairemaker-marijn-poels-29-september-in-maastricht/#comment-2215302
Maar in die twee teksten van Hans Labohm, merk ik toch vooral op:
1/ nergens ontkracht hij mijn argument dat het een stropop-drogreden is. Hij toont dus niet aan dat het inderdaad “flauwekul” zou zijn.
2/ zijn vorige artikel ter zelfverdediging was een opeenstapeling van drogredenen, die ik dan ook heb opgesomt in een reactie. Ook hier ging hij niet in op mijn reactie. climategate.nl/2018/09/die-verschrikkelijke-opwarming-die-maar-steeds-niet-wil-komen/#comment-2215526. Blijkbaar lukt het hem weer niet om hetgeen ik schreef te ontkrachten.
3/ wat hij in bovenstaand artikel probeert te doen is ‘bewijzen’ via “quote-mining”: als je lang genoeg zoekt, kun je altijd wel ergens een quote vinden die in je kraam past en dat dat veralgemenen: de drogreden van ‘de overhaaste generalisatie’.
4/ maar bovenal: hij wil zelfs niet erkennen dat er ook maar enige opwarming is. Of het “verschrikkelijk” is, daarover kun je eindeloos palaveren, maar de feiten volledig negeren, dat vind ik onverdedigbaar. De metingen tonen ondubbelzinnig een opwarming aan. Maar als je dat zou moeten erkennen en je hebt er geen goede alternative verklaring voor, -tja- dan moet je eigenlijk wel erkennen dat de AGW-theorie wel klopt, niet? Dat ligt blijkbaar toch moeilijk bij Hans Labohm.
5/ merk tenslotte ook op in al de reacties dat nagenoeg niemand zich echt schaart achter de bewering “de verschrikkelijke opwarming die maar niet wil komen”. Ook niemand die echt met degelijk argumenten is afgekomen om aan te tonen dat dit geen stropop zou zijn.
Indien Hans Labohm goede argumenten had gehad, dat had hij mijns inziens mij wel met een rake reactie de mond kunnen snoeren. Dan had hij wel een arguemnt geplaatst die ik niet zou kunnen ontkrachten (en die ik dan ook wou aanvaarden!!!) Dan had hij niet de omweg moeten maken met artikeltjes schrijven zonder verwijzing naar mijn hele reacties. Maar hij durft de directe confrontatie blijkbaar niet aan.
Het siert hem wel dat hij reacties niet censureert, en dat ik dit nog steeds als reactie kan plaatsen. Maar dat hij niet echt rechtstreeks ingaat op de inhoud van mijn reacties, dat zegt volgens mij ook heel veel: “als je geschoren wordt, dan moet je stilzitten” (als er terechte kritiek op je is, dan moet je best gewoon wachten totdat het overwaait). Maar weet één ding: dezelfde kritiek zal terugkomen!
Politiek nattevingerwerk: wat is dat?
Hans gebruikt het in de kop van deze posting, en in de aanhef (het mag aan elkaar geschreven, Hans). Maar er wordt niets verklaard.
Volgens mij is het vandaag duidelijk geworden … in NL dan.
We hebben Kyoto gehad. We hebben Parijs gehad.
Kyoto was nog handje schudden. Parijs was een rondedansje.
Maar voor de rest: allemaal drijfzand.
En de angst sloeg sommigen om het hart. Zoals mij overkwam.
Wat gaan ze nu overhoop halen, dacht ik.
Nou ja, dat de Chinezen hun toekomst op het spel zouden zetten heb ik nooit geloofd.
Trump kwam, en de Amerikanen gingen – naast ontzettend gek – ook een beetje normaal doen.
Maar NL, mijn eigenste landje. Wat een kippendrift.
Wel, hier zie je wat politiek nattevingerwerk is.
Vandaag een prachtig bericht in het nieuws: coalitie oneens over klimaatdoelen. Een klimaat- en energieakkoord, zoals aangekondigd toen dit kabinet begon, gaat er dit jaar niet komen.
VVD en CDA gaan op één of andere wijze het licht zien. D66 en CU zijn nog niet zover, maar … er komt dit jaar geen klimaatplan.
De klimaattafels staan gereed … en vroeg Buma zich af, en vroeg Rutte zich af, vanwege het Fingerspitzengefühl van Buma én vanwege Wiegel en Bolkestein: waar is ’t verzuipend leed?
Mensen in mijn omgeving hebben het gezegd: maak je niet druk Leonardo. De soep wordt niet zo heet gegeten als die wordt opgediend. Ook wel: de kruik gaat zolang te water tot ie barst.
Politiek nattevingerwerk is: een beetje mee schuiven met de waan van de dag, en dan bijtijds zien waar de werkelijke stakeholders zitten.
Politiek nattevingerwerk brengt mij bij mijn geliefkoosde Italiaanse spreuk: l´amor fa passar il tempo, il tempo fa passar l´amor.
“Politiek houdt in klimaatbeleid fundamentele denkfouten onder de pet…..
……CO2-reductie is de heilige graal……..
………Als de bevolking te weten komt hoe gigantisch de verspilling gaat worden bij de uitvoering van het activistische Klimaatakkoord, dan zal een revolutie uitbreken…….”
Rest hieronder
https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/achtergrond/2018/09/met-een-nieuwe-klimaatvisie-naar-een-groenere-aarde-646271/
Lees ook de reacties op dit artikel.
En dan hebben we dit ook nog!
Amerikaanse beurswaakhond klaagt Elon Musk aan wegens fraude.
https://www.nu.nl/ondernemen/5482382/amerikaanse-beurswaakhond-klaagt-elon-musk-wegens-fraude.html
Chapeau voor de heren Berkhout en Thoenes dat zij hebben weten door te dringen tot een van de bekendere media met hun duidelijke betoog.
Daar kan ik me volledig in vinden. Bruikbare oplossingen moeten we hebben. Zonder je te laten leiden door op hol geslagen milieubewegingen. Maar mét zorg voor de natuur. Het lijkt er op dat de hobbel die al eerder op climategate is gesignaleerd is genomen. Dit vraagt om verbreding naar andere media. Daar moeten we het hier van hebben. In dat opzicht zijn de strubbelingen omtrent het klimaataccoord meer dan welkom. Het schept ruimte en tijd om verder na te denken en deugdelijke plannen te maken.
Jammer dat het kletspraat is en door geen weldenkend mens serieus genomen zal worden maar voor jou klonkt het logisch en dus is het goed
Inderdaad een hoop onzin in dit verhaal van Berkhout en Thoenes.
Twee voorbeelden. De rol van CO2 kán niet groot zijn volgens de heren want: “Regio’s met grote klimaatverschillen kennen nauwelijks verschillen in CO2-concentratie (allemaal ongeveer 0,04 procent). Er moeten dus heel andere factoren in het spel zijn die ervoor zorgen dat die klimaatverschillen optreden.”
Nou, dat gaat erin als koek bij de Elsevier lezer natuurlijk.
En wat betreft de CO2 sommetjes van de heren, daar denken Engelbeen en Guido volgens mij heel anders over. Daar kun je heel ingewikkeld over doen, zie de interessante reacties daarover de laatste dagen op CG, maar uiteindelijk is het heel simpel. Als wij als mens wereldwijd per direct zouden stoppen met CO2 in de atmosfeer pompen, dan convergeert de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer naar zijn natuurlijke waarde en die bewoog de afgelopen honderdduizenden jaren met al z’n warme en koude perioden tussen de, pak ‘m beet, 200 en 280 ppm.
Elsevier moet centjes verdienen dus een opruiend stukje doet het altijd goed. Bij de redactie van Elsevier zit niemand met enige inhoudelijke kennis van klimaat, dus plaatsen maar. Geschreven door twee emeritus hoogleraren dus het zal wel kloppen wat ze te melden hebben.
@Ronald 28 september 2018 om 08:44
“… die bewoog de afgelopen honderdduizenden jaren met al z’n warme en koude perioden tussen de, pak ‘m beet, 200 en 280 ppm.”
Je laat je toch niet onder druk foppen ;-)
Ijskernen bevatten ongetwijfeld waardevolle informatie; wel is die informatie onder druk gecomprimeerd en fors uitgemiddeld.
Uitschieters van millenia zijn verdwenen.
De blauwe lijn beschrijft hooguit een gemiddelde:
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere#/media/File:Carbon_Dioxide_400kyr.png
Tja inderdaad Boels, wat heb je aan een gemiddelde zonder standaard deviatie. Hoe groot was die?
Dat weet Boels dan weer niet, dus kan hij de nauwkeurigheid van de blauwe lijn niet inschatten en dus is zijn opmerking een loze.
En Ronakd weet ook dat met een TCR van 1.33 er helemaal geen klimaatprobleem is.
En Hans weet ook dat en TCR van 1,33 heel optimistisch is en dat er ook onderzoek is wat op een hogere TCR wijst
Wat dus wel een klimaat probleem zou betekenen.
Nee hoor dat is gedegen peer reviewed onderzoek gebaseerd op recente waarnemingen.
En waarop baseert JvdH zijn beste schatting voor een verschrikkelijke opwarming?
Ja hoor Hans dat weet ik, de hogere estimatea zijn ook gebaseerd op gedegen wetenschappelijk onderzoek
Ik hou de range van het IPCC maar aan
Ja maar hogere waarden zijn niet gebaseerd op recente waarnemingen en geactualiseerde forcings.
Handwaving van jouw kant Jan.
Hans, je doelt toch hopelijk niet op McKitrick & Cristy 2018?
Nee Lewis & Curry 2018
Ah ok. Ziet er gedegen uit, maar kost mij tijd om goed te doorgronden. Ze doen aannames die ze goed proberen te onderbouwen, maar kan me voorstellen dat het hier en daar wringt. Wat ik sowieso mis in hun analyse zijn satellietdata.
Laten we bij eens echte data blijven.
Satellieten geven aan: 0.13 gr/decade (Spencer, UAH). Satellieten zijn er vanaf 1979. CO2 was toen 335 ppm. Een verdubbeling daarvan is 670 ppm. Met 2 ppm per jaar stijging zitten we daar in het jaar 2147. Dat is 168 jaar (vanaf 1979, oftewel 16.8 decade.
16.7*0.13 = 2.18. Dat is dus de klimaatgevoeligheid op basis van gemeten CO2 data (Mauna Lao) en satelliet temperatuur data sinds 1979.
Dat valt dus binnen ECS van Lewis & Curry (aan de bovenkant) en is hoger dan hun TCR.
Ook een manier om het te bekijken, zonder ingewikkelde aannames en voor iedereen goed te begrijpen.
Ronald
Heb je ook nog een oplossing uit je probleem? (is dat de tredmolen of de windmolen?) Lijkt het je een oplossing per direct te stoppen met CO2 in de atmosfeer te pompen en denk je dat China en India en andere zich ontwikkelende landen dat per decreet van ene Ronald gaan doen? Wie is Ronald dan wel?
Nee Peter, ik bezit niet de arrogantie om wel even met de oplossing op de proppen te komen. Het is gewoon een zeer complex, want wereldwijd, probleem. Het oplossen van het ozongat probleem, wat ook wereldwijde overeenstemming vergt, is vergeleken hierbij een makkie. Maar het is wel gelukt! Terugdringen van CO2 raakt direct de basis waarop onze welvaartsstaat is gebouwd, hoewel ze daar in derde-wereld landen (met een grote globale bedekking) heel anders over zullen denken.
Per direct stoppen met globale CO2 uitstoot kan natuurlijk niet. Dat gebruikte ik alleen om de onzin in het Elsevier verhaal aan te tonen. Als de analyse van de heren Berkhout en Thoenes in de basis al niet klopt, dan kun je weinig vertrouwen hebben in de oplossingsrichting die ze voorstellen.
En het is niet zo raar dat je als land zonder enige grondstoffen, want dat is de feitelijke situatie met het besluit Groningen te dichten, maar met wel grote innovatieve kracht, die sterkte proberen uit te buiten. En dus is het niet onlogisch dat je als land een vooraanstaande positie probeert te verwerven in de energie transitie, bij uitstek gedreven door innovatie. Parijs is in die zin een zegen voor Nederland. Als onze innovatieve kracht inderdaad leidt tot een toonaangevende positie in de energie transitie, dan zijn we spekkoper. En bovendien is het ook wel een prettige gedachte dat we voor onze energievoorziening niet alléén afhankelijk zijn van het buitenland.
En dat is volgens mij de route die Wiebes wil bewandelen, gebaseerd op vertrouwen in onze innovatieve kracht die we door de eeuwen heen hebben getoond en die ons tot één van de meest welvarende landen heeft gemaakt.
Zijn successen uit verleden een garantie voor succes in de toekomst? Neen! Maar een beetje zelfvertrouwen is toch niet te veel gevraagd? En uiteraard de vinger aan de pols houden. Het CDA en VVD (de mainstream!) trekken al aan de bel. Alleen maar goed voor de discussie.
Ronald
Zijn we het intussen over één ding eens. We geloven beiden in het oplossend vermogen van de mens. Net als Matt Ridley. Maar ik weet nog steeds niet wat jij als het begin ziet van een oplossing. Dat probleem van het ozongat was eigenlijk een kleintje in verhouding met het stoppen van het “overmatig” uitstoten van CO2.
Je weet wel te melden dat de analyse van Berkhout en Thoenes in de basis niet klopt, maar je vergeet erbij te zeggen wat er niet klopt.
Daarbij moet ik je denk ik toch een illusie ontnemen.Kennis transporteert zich nog sneller dan goederen. Over enige tijd overvleugelen China en India de noordelijke welvaartsstaten. Wij leiden aan onze universiteiten de slimste – en vasthoudenste studenten uit allerlei landen op. Nu blijven die nog voor een deel hier in dit relatief democratische luilekkerland. Straks gaan ze naar aangenamer streken met minder koude periodes. Kennis is én vluchtig en gemakkelijk transportabel. Net als geld.
De fine fleur in grote hoeveelheden zit straks elders. We moeten het met elkaar én wereldwijd oplossen.
Je leunt erg op een financiële gedachte als je met “spekkoper” aankomt. Je denkt linksom of rechtsom aan groei en niet alleen aan groei in Know how.
Zelfvertrouwen is noodzaak. Maar in de analyse dat we met de verhoging van een CO2 niveau een echt probleem hebben vinden we elkaar niet.
Laten we dat met vriend en vijand maar eens goed onderzoeken. Ferdinand had het over een duizendjarige oceaancyclus én over een erg laag CO2 niveau nu. Zou daar een deel van de oplossing kunnen liggen? Kortom, mag het ietsjes meer zijn? En waar ligt op termijn het nieuwe evenwicht?
@Peter van Beurden 28 september 2018 om 20:26:
“Wij leiden aan onze universiteiten de slimste – en vasthoudenste studenten uit allerlei landen op.”
Juist zij geven ook het goede voorbeeld dat door een deel van de NL-studenten niet gevolgd wordt: hard werken en in de kortst mogelijke tijd afstuderen.
Want het kost geld en tijd en dat hebben landen in ontwikkeling niet.
Sommige NL-studenten nemen de tijd voor bezettingen, tussenjaren en politieke bedrijvigheid (waaronder AOW-ers katten omdat ze hun toekomstig leven onmogelijk maken; vergetend dat ze jaren verspillen en dan geen of nauwelijks sociale premies afdragen.)
We moeten het inderdaad hebben van innovatie, maar dan van echte innovatie; niet van windmolens in een net maatpak, het is niet voor niets dat pompen nu aangedreven worden door diesel- of elektromotoren.
Het vervangen van radiobuizen door geïntegreerde schakelingen is voor het radiowezen niet innoverend.
Over de duistere financiering van deeltijd-profs zal ik het nu niet hebben ;-)
@Peter,
“Zijn we het intussen over één ding eens. We geloven beiden in het oplossend vermogen van de mens.”
Nu daar heb ik een andere mening over. De situatie waarin we zijn geraakt is grotendeels gekomen door achterblijven technische mogelijkheden voor groeiende problemen. We hebben al vele jaren problemen voor ons uit geschoven in hoop voor oplossingen die er niet kwamen. Als resultaat werd de berg problemen groter en is inmiddels niet meer te verschuiven. Paniek cq chaos en dus verkeerde keuzes nu daar hebben we het dan ook dagelijks over. Dan wordt het gewoon en weten we niet beter meer.
Even goed een prima avond.
Mvg,
Frans
Ronald, je bezit wel dus de arrogantie om het klimaatdebat eenzijdig alarmistisch te duiden en te verspreiden. Dat toon je bijna dagelijks aan.
Nee hoor Scheffer, deze 30 september is de koudste 30 september ooit gemeten in de Bilt. Brrrr, bereid je maar vast voor op de nieuwe ijstijd die nu spoedig komt.
Vrije interpretatie is een vaak toegepaste kunst in het debat, Hermie, valse woorden in de mond leggen doen de trollen al dagelijks.
Ten eerste veins je geïnteresseerdheid in mijn mening. Ten tweede heb ik nooit gezegd dat er geen kans is op een catastrofale opwarming. Op basis van de alarmistisch gefabriceerde computermodellen geïncorporeerd door het IPCC is die kans voor een “klimaatcatastrofe” voor de politiek heel groot gemaakt. Een ideaal alibi voor “duurzame” maatregelen “om de aarde te redden”
Echter, op basis van de de jarenlange en ook recente klimaat-satellietmetingen is die kans zeer klein. Dat is de keerzijde van de medaille, die wordt weggelaten.
Het probleem is dat de politiek de fabricaties van het IPCC omhelst als ultieme “waarheid”, omdat het academisch-klimaat-industriële-complex en de RutteIII-klimaat- kongsi veel “brood” ziet in “duurzaam” (dat niks aan klimaatbeheersing blijkt bij te dragen) , echter sneu voor het MKB en de consument die het idiote “duurzame” gelach (de gratis windstroom van Nijpels) moeten betalen.
Het laatste nieuws: https://www.ad.nl/binnenland/minister-wiebes-gaf-onjuiste-informatie-over-kosten-wind-op-zee~aeb18c43/
Scheffer, We zijn het dus roerend met elkaar eens dat er een kans bestaat dat we te maken krijgen met catastrofale opwarming. Ook al zijn dat niet letterlijk jouw woorden het is toch helder en duidelijk de samenvatting die ik mag geven vanuit wat je wel zegt namelijk ” Ten tweede heb ik nooit gezegd dat er geen kans is op een catastrofale opwarming. ” Wat ik zoek is wat ons kan verbinden, dat vind ik belangrijk. Ik heb mijn reacties nog eens doorgelezen of ik je werkelijk woorden in de mond heb gelegd die je niet gezegd zou hebben. Ik denk dat ik zorgvuldig ben geweest hierin en dit niet gedaan heb. Je bent ergens over gevallen in mijn tekst wat je irriteert. Ik leer graag bij, waar ben je specifiek over gevallen? Wat zit je dwars?
Wat betreft het klimaatakkoord van Rutte III, daar zal het komende jaar nog veel over gesproken worden. Als ik een voorspelling mag doen: Dat akkoord gaat er in deze vorm niet komen.
Hermie,
De vraag is mij eerder gesteld hoe is het zou vinden als bewezen zou zijn dat onze aarde door ons toedoen 2 graden zou opwarmen. Mijn antwoord was dat ik dat verschrikkelijk zou vinden maar dat het harde bewijs er gewoon nog niet was. Die mening heb ik nog steeds.
Ook zouden we fossiel afschaffen vind ik prima als er werkende alternatieven zouden zijn zonder bijwerkingen. Die zijn er niet en de enige techniek die wel dat zou kunnen doen kernenergie is in de ban gedaan.
“……. [We] zijn het dus roerend met elkaar eens dat er een kans bestaat dat we te maken krijgen met catastrofale opwarming.
Los van nog definitie voor catastrofaal die kans is nooit nul gelijk er ook een kans is dat onze planeet ooit door een te grote meteoriet getroffen gaat worden.
Echter al die aandacht voor het redden van onze aarde tegen AGW maskeert het echte probleem dat zich al aan het ontrollen is en er voor zal zorgen dat ver voor eventueel AGW tot catastrofe zal leiden de impact van echte probleem zich al zal hebben doen gelden.
Aantasting van ons leefmilieu door overconsumptie en een aarde die niet meegroeit resulterend in een steeds meer falend economisch systeem zijn de echte bedreiging voor ons voortbestaan en alles wat wij daarin meesleuren. Nee die aarde zal niet vergaan.
Mvg,
Frans
Daarbij zullen huidige maatregelen als energietransitie het door mij genoemde echte probleem versterken.
Scheffer
Als ik dat zo lees en beluister, moet ik in mijn handen klappen. Nu is de basale echte stroomprijs ca. 5 cent en betaal ik ruim 22 cent. Straks als de aanloopkosten van die dure parken verrekend zijn dus maar 4,3 cent. Mijn energierekening en die van talloze andere Nederlanders wordt dus lager want de bekabelingskosten zitten al in die 4,3 cent. Zit er toch een addertje onder het gras? bijvoorbeeld de netverzwaring, de back-up?
Als dat allemaal géén probleem is en ik toch ruim 22 cent moet blijven betalen is het dan toch alleen maar een methode om belastinggeld via het energiekanaal binnen te harken om leuke dingen te doen voor de mensen? Waar blijven de eerlijke berekeningen van onze energieleveranciers en van zorgzaam vadertje Staat?
Dat een prof. die in het filmpje achter de link doende is windenergie aan de man te brengen, mij wil overtuigen van de schoonheid en aantrekkelijkheid van windmolens, is tot daaraan toe. Als het aan mij ligt komen er steeds minder windmolens op land. Elk dorp had vroeger zijn eigen windmolen in de dorpse of stedelijke omgeving dicht bij de hand.
Straks bepalen ze het hele landschap. Ik heb een advies voor al die windmolenenthousiasten, Klaver voorop. Maak er je droomflat in en ga er wonen. 30 flats per molen x 26.000 = 780.000. Woningnood opgelost. Altijd energie bij de hand, behalve als het niet waait.
De ENECO (nu nog van de gemmenten als aandeelhouder) moet door afsplitsing zijn netwerkbeheer afstaan aan de Stedin. Verder moet ENECO worden geprivatiseerd door verkoop van de aandelen. Zo is geregeld in de wet voor alle energieleveranciers. Het netwerk is juist het solide kapitaal op de balans. Na afsplitsing van hetnetwerk is ENECO een goedkope overname kandidaat voor buitenlandse grootkapitalisten. De gemeenten vrezen dat daarmee de “groene” signatuur van ENECO in gevaar komt. Dat is niet onterecht verondersteld. Thans heerst er een angdurige bestuurscrises tussen aandeelhouders en commisarissen.
https://www.telegraaf.nl/financieel/1527930/eneco-in-clinch-met-aandeelhouders
Ik lees wat anders ;-)
“De directie van Eneco zou hebben gewaarschuwd voor het groene karakter van het bedrijf bij een privatisering. De 29 aandeelhouders vinden dat de directie daar neutraal in moet zijn.”
De 29 willen de aandelen verkopen en het groene gedoe doet als gewoonlijk de waarde verminderen.
Gemeenten / politiek is bang voor het verlies van hun “groene” invloed / signatuur van ENECO, na verkoop van hun aandelen.