Marijn Poels.
Documentairemaker Marijn Poels werkte een jaar lang aan de opvolger van zijn controversiële klimaat- en energiefilm “The Uncertainty Has Settled”. De titel van zijn tweede 90 minuten durende film heet PARADOGMA, een samentrekking van de termen ’paradigma’ en ’dogma’.
Op 29 september komt Poels naar Maastricht waar zijn film als special te zien zal zijn tijdens Doc Fest.
Poels liet zich voor zijn nieuwste documentaire inspireren door de consequenties die hij ervoer na het uitbrengen van het eerste deel “The Uncertainty Has Settled”. Daarin stelt hij vragen over de klimaatwetenschap en het energiebeleid zonder daar aan zijn mening te koppelen. Hij werd hiervoor zowel geprezen als verketterd.
Wie zich kritisch uitspreekt of slechts vragen stelt over bepaalde vraagstukken wordt al snel weggezet als verdacht of gevaarlijk. Waarom eigenlijk? Poels gaat in PARADOGMA op zoek naar antwoorden achter dit fenomeen, dat het debat lijkt te verstikken en het volk te verdelen in links, rechts, goed of slecht.
Hoe vrij en liberaal is het westen eigenlijk en moeten we andere perspectieven negeren of juist omarmen? Een kritische en persoonlijke reis langs oeroude tribale conflicten in een nieuwe tijd waarin wereldbeelden met elkaar botsen, en het vrije woord steeds verder onder druk lijkt te staan. PARADOGMA is het tweede deel in een geplande trilogie.
19 september ging zijn film in voorpremière in Potsdam Berlijn voor pers en media. Eén van de aanwezigen – bestseller-auteur Dirk Müller – noemde het “een meesterwerk, omdat het belangrijke thema´s aanspreekt om de haat uit mensen te krijgen”. Chef-redacteur van RT Deutsch schreef “Een film die belangrijke vraagtekens plaatst bij de gevoeligheid van veel heilige huisjes”.
De film zal 29 september zijn avant-première kennen in Maastricht waar Poels aanwezig is om met het publiek in discussie te gaan. Vanaf 15 Oktober zal de film en Poels zelf langs Europese bioscopen toeren.
PARADOGMA draait om 18.45 uur in Lumière Maastricht tijdens DOC FEST.
Meer info over Paradogma hier.
Heel weinig kans dat Poels’ nieuwe kritische documentaire / film (en initiatief) in Nederland positief besproken wordt in de Staatsomroep en in de mainstreaam journaille.
Beide media zijn al jarenlang ingebed in het commerciele-academisch-alarmistisch-klimaat-industrieel-complex, 100% verantwoordelijk voor de bijna sektarische verdediging van de (C-)AGW-hypothese en de politieke verharding in het klimaatdebat tegen fundamentele kritiek op het gepolitiseerde alarmistische IPCC en hun ideologische bandwagon.
Wat een retoriek in 3 zinnen !
Jammer dat de onderbouwing ontbreekt (zoals gewoonlijk bij Scheffer)
Lappen tekst maar het zijn altijd holle woorden
Het probleem net de documentaire van Poels was dat hij de feiten niet juist had, dat je daar kritiek op krijgt lijkt me evident, als je die niet ter harte neemt zijn de gevolgen voor jou en niet voor de kritiekgevers
Jammer dan
Ik begrijp dat de trol een “sneak preview “gehad heeft??
Hij weet immers al precies wat er allemaal niet klopt, en weet zelfs al welke kritiek er is.
Of zou het toch weer dezelfde voorbarige trollenbluf zijn die hij hier standaard tentoon stelt…
Jan, stel nu dat jij in staat zou zijn normale relaties te onderhouden met mensen, dan hadden we dit misschien een best wel zinvolle bijdrage gevonden. Het punt is alleen dat je naar mijn idee psychopathisch gedrag vertoont, met masochistische trekjes. Daarom kom je ook steeds je riedeltje herhalen, terwijl al vele malen is aangegeven dat het niet interessant is.
Ja Tije
Ik weet dat jij de geiten niet interessant vind
Ik blijf ze toch maar herhalen, iedereen heeft recht op zijn eigen mening maar niet op zijn eigen feiten
als in ‘recht op herhalen’
Ja. Heilige huisjes omver werpen was ooit alleen toegestaan in de jaren ’60-’70 aan lieden die vervolgens het pluche bezetten.
Hulde voor Poels, strijder voor het vrije woord.
Want de vrijheid van meningsuiting wordt alleen verbaal onderschreven en houdt op wanneer er daadwerkelijk gebruik van wordt gemaakt.
Zo ook de democratie of het referendum: alleen leuk zolang de uitkomsten welgevallig zijn.
De klimaatdiscussie toont aan dat wij mentaal de middeleeuwen niet zijn ontgroeid.
Ik ben benieuwd naar deze film. Ik heb me weleens online op een aantal fora begeven waar veel AGW-aanhangers actief waren en heb daar geprobeerd -uit pure nieuwsgierigheid- eens met een aantal aanhangers daar in gesprek te gaan.
Waar vragen eerst werden ontweken, ging men al snel over op verdachtmakingen. Wat deed ik daar, was de vraag. Op een gegeven moment werd zelfs mijn taalgebruik, dat ik beleefd probeerde te houde, aangegrepen om mijn kwade bedoelingen mee te bewijzen. Het zou een bevestiging zijn van het feit dat ik mij anders voor deed dan wie ik in werkelijkheid zou zijn. Bizar en ontnuchterend tegelijk.
Jeroen, ik zit al enkele maanden op dit forum. Mijn ervaring: “Waar vragen eerst werden ontweken, ging men al snel over op verdachtmakingen. Wat deed ik daar, was de vraag. Op een gegeven moment werd zelfs mijn taalgebruik, dat ik beleefd probeerde te houden, aangegrepen om mijn kwade bedoelingen mee te bewijzen. Het zou een bevestiging zijn van het feit dat ik mij anders voordeed dan wie ik in werkelijkheid zou zijn. Bizar en ontnuchterend tegelijk.” (Altijd leuk, dat spiegelen.)
Verder stel ik vast dat steevast vragen voor onderbouwing worden genegeerd, dat ik voor trol word uitgescholden, en gisteren heeft Labohm zelfs een artikel van mij geweigerd.
Henk dJ,
Zet je bijdrage maar onder de commentaren, dan kunnen de lezers zien waarom ik het heb geweigerd voor de hoofdpagina.
@Henk dj
[onderbouwing]
Het gaat hier steevast over het ontbreken van onderbouwing omdat het onvolwassen wetenschap betreft.
Dus dat geroep om onderbouwing is onterecht. Was die onderbouwing er wel , dan waren al deze discussies niet nodig.
Ik kan niet bewijzen dat God niet bestaat. Het kan over 20 jaar een graad warmer zijn of een graad kouder.
Geen mens die het weet. De kern is dus dat wij met wat onzekerheid dienen te leven.
Miljarden besteden terwijl je niet weet wat je doet is niet erg intelligent.
@Henk
Dat spiegelen is zeker leuk en scheelt bovendien een hoop typwerk (grapje). Maar toegegeven, niemand is vrij van blaam.
Daarom vind ik het belangrijk dat we proberen ons best te doen om terug te keren naar een wat rustiger en milder debatniveau. Beter nog zou zijn als we eens gestructureerd zouden ‘steggelen’ over bepaalde grootheden, zoals bandbreedtes, accuraatheid, wetenschappelijke methode, et cetera.
Over het feit dat Hans jouw inzending heeft geweigerd kan ik niet oordelen. Wel weet ik dat Hans cum sui altijd het beleid hebben gehad om andersdenkenden ook hier de ruimte te geven om hun standpunten te ventileren. Voor zover ik weet wordt niemand geblokt en andere artikelen gewoon geplaatst (ik meen mij te herinneren ook die van jouw hand).
“Wel weet ik dat Hans cum sui altijd het beleid hebben gehad om andersdenkenden ook hier de ruimte te geven om hun standpunten te ventileren.”
Tot gisteren vond ik dat ook, en respecteerde ik dat. Maar mijn artikel is deze keer een argumentatie dat Hans Labohm een stropop-drogreden gebruikt. Dit doet me gewoon denken aan iets dat me jaren geleden over fora werd gezegd: op een forum kun je posten wat je maar wil, zolang je de webmaster niet in het nauw drijft. Want dan zijn alle principes plots verdwenen…
Zoals ik elders al schreef eerder vandaag, zal ik het als reactie plaatsen indien Hans nog eens zijn standaard bewering over “verschrikkelijke opwarming” gebruikt. De bal is dus in zijn kamp: hij weet wat mijn visie er over is. Gaat hij het nog gebruiken? Gaat hij het aanpassen in anticipatie op wat hij nu al weet over mijn reactie?
Henk dJ,
Doe niet zo moeilijk! Je hebt hier alle ruimte op je mening te ventileren.
Je schrijft: ‘Dit doet me gewoon denken aan iets dat me jaren geleden over fora werd gezegd: op een forum kun je posten wat je maar wil, zolang je de webmaster niet in het nauw drijft. Want dan zijn alle principes plots verdwenen…’
Dat geldt niet voor dit forum. Wij hechten zeer aan vrijheid van meningsuiting en accepteren dan ook de commentaren van trollen. Met de tekst die je mij hebt aangeboden om op de hoofdpagina te zetten, maar die ik wegens gebrek aan kwaliteit heb geweigerd, drijf je mij in het geheel niet in het nauw, maar zet je alleen jezelf te kijk als trol. Daar moet ik aan toevoegen dat ik vind dat je af en toe ook ook wel goede kritiek levert (en je doet dat in het algemeen op een wijze die niet in strijd is met de huisregels). Daar kan iedereen van leren.
Maar je arrogantie en denigrerende opmerkingen over respondenten die het niet met je eens zijn, zijn in strijd met de wetenschappelijk etiquette. Bovendien zijn je bijdragen over het algemeen niet van een zodanig niveau dat men de indruk krijgt dat je de materie beheerst. Veeleer rijst daaruit het beeld dat je een klimaatbevlogene bent die onvoldoende bekend is met de wetenschappelijke methode en logische redenering.
Maar zet de gewraakte bijdrage gerust onder de commentaren.
Je schrijft: ‘Zoals ik elders al schreef eerder vandaag, zal ik het als reactie plaatsen indien Hans nog eens zijn standaard bewering over “verschrikkelijke opwarming” gebruikt. De bal is dus in zijn kamp: hij weet wat mijn visie er over is. Gaat hij het nog gebruiken? Gaat hij het aanpassen in anticipatie op wat hij nu al weet over mijn reactie?’
Oei! Wat een dreigement!
De lezers zullen benieuwd zijn. Hier herhaal ik maar weer eens wat ik al járen schrijft: ‘Die verschrikkelijke opwarming, die maar niet wil komen.’
Hans Labohm, het staat onder “Henk dJ 24 september 2018 om 05:13”
Ik verwacht dat verschillenden het -net zoals jij- flauwekul zullen vinden. Ik verwacht ook dat er velen op “vind ik niet leuk” zullen klikken. Maar we zullen ook vaststellen dat niemand kan aantonen dat het geen stropop is.Net zoals jij dat ook niet hebt kunnen doen in je email.
Zelfs kritische vragen stellen wordt niet gewaardeerd. Hetgeen bleek in de debatronde die ik heb meegemaakt in Helmond bij de eerste film van de trilogie. Velen zijn bang dat het tot nu toe niet goed functionerende groene dogma ” hernieuwbare energie” onderuit gehaald wordt.
Nee kritische vragen worden gewaardeerd dogmatisch vasthouden aan je eigen gelijk zonder dat je daar een wetenschappelijke onderbouwing voor hebt dat wordt niet gewaardeerd
Zo was er pas op dit forum een persoon die een voordracht had gezien van een charlatan op YouTube waarin beweert werd dat de stijging van het CO2 niveau natuurlijk was, daar werd uiter aard kritisch en onderbouwd op gereageerd, jammer genoeg wilde die persoon zijn mening niet aanpassen en bleef stoïcijns vragen om meer onderbouwing
Nu moet je weten dat dezelfde persoon beweert dat hij geen verstand heeft van natuurkunde of scheikunde en nooit een teken geeft dat hij ook maar de moeite heeft gedaan om de verstrekte bronnen te controleren
Ja dat werpt natuurlijk wrevel op
J van der Heijden
Altijd weer hetzelfde verhaal. Als je niet in staat bent iets begrijpelijk uit te leggen moet je dat jezelf verwijten. Kennelijk doel je op Salby die je charlatan noemt. Blijkens je reactie over CO2 heb je het betoog niet begrepen. Maar het lijkt me het beste dat ik niet meer op je denigrerende, schofferende teksten reageer. Op jouw nietszeggende schrijfsels zit ik en blijkbaar menigeen hier, niet te wachten.
“Zelfs kritische vragen stellen wordt niet gewaardeerd.”
Zoals op climategate.nl…. Ik wacht nog steeds op een bewijs dat “AGW een weerlegd sprookje” zou zijn, en wat Labohm bedoelt met “verschrikkelijke” en “tot dusver”.
Huilebalkerij, Henk dj.
Op de huidige klimaatwetenschap is erg veel aan te merken.
AGW is om diverse redenen erg onwaarschijnlijk.
Om ons heen kijkend zien we een klimaatoptimum, mazzelaars zijn wij.
Paar weken landklimaat en beetje droog: daar is de geschiedenis ook vol mee.
“AGW is om diverse redenen erg onwaarschijnlijk.”
David, zoals ik al schreef, ik wacht nog steeds op een bewijs. Kun jij dat dan geven?
Nogmaals: ik kan niet bewijzen dat God niet bestaat.
Dat is ook mijn “zwakheid” : ik kan geen zekerheid bieden.
Kwakzalvers, charlatans en valse profeten doen daar niet moeilijk over, die leven van de verkoop van schijnzekerheden.
En velen willen daar vet voor betalen.
David, indien je een goed onderbouwde verklaring zou kunnen geven voor de stijging in de globale temperatuur zonder dat je moet verwijzen naar broeikasgassen, dan zou je al een eerste stap hebben gezet naar een bewijs.
Maar ook dit lukt de AGW-negationisten niet. Ze komen af met vage beweringen zonder een poging te doen om te kwantificeren. Enkel drogargumenten zijn bvb: El Nino, maar dan negeren ze dat de El nina’s van tegenwoordig zelfs warmer zijn dan de El Nino’s van enkele decennia geleden. Of ze verwijzen naar verandering in zonneactiviteit, terwijl die helemaal niet correleert met de temperatuursveranderingen, Of de (zeer trage) Milankovich cycli, die helemaal niet de snelle stijging kunnen verklaren,…
David, doe jezelf niet te kort. Niemand kan bewijzen dat God niet bestaat, dus ook jij niet. Het is dus niet jouw “zwakheid”. Het is gewoon de verkeerde vraag, de zwakheid van de vraag, namelijk die van de omkering van de bewijslast. En dus stelt Henk dJ de verkeerde vraag in (23 september 2018 om 19:06), net zoals Hetzler daar onlangs op dezelfde wijze de mist mee inging.
Men kan niet bewijzen dat de aarde niet plat is. Men kan wél bewijzen dat de aarde “rond” is en omdat plat niet gelijk is aan rond, volgt daaruit logischerwijs dat de aarde niet plat is.
Evenzo, moet de AGW gemeenschap bewijzen dat de huidige temperatuurstijging (gedeeltelijk) het gevolg is van menselijke invloed. Je mag de vraag niet omdraaien en een scepticus vragen te bewijzen dat menselijke invloed geen rol speelt.
Wat je een scepticus wel mag vragen is: Ok, als stijging van CO2 dan geen enkele rol speelt in de temperatuurstijging. Wat dan wel? Veel sceptici zullen dan zeggen: natuurlijke variabiliteit, want die is er altijd geweest. Dan zou mijn vraag zijn: op welke natuurlijke variabele(n) doel je dan specifiek en kun je die theoretisch én meetbaar hard maken? Op zodanige wijze dat ze de huidige temperatuurstijging volledig kan verklaren? En dan blijft het stil en staat men met de mond vol tanden. En dáárom staat de AGW hypothese nog altijd fier overeind. Totdat er een betere alternatieve verklaring gevonden wordt, empirisch onderbouwd. Als dat (iemand) lukt valt de AGW hypothese om. Niet eerder.
Henk dj, ik wacht nog steeds op bewijs dat jij überhaupt een bestaand persoon bent. Volgens mij ben je een verzinsel.
Dat is het probleem op CG: vele mensen hebben een blinde overtuiging die kant nog wal raakt, en dan roepen ze maar voor een bewijs van het tegendeel….
Nee Henk, niet telkens omdraaien, degene met de blinde overtuiging ben jij-hij!!
Omgekeerde bewijslast Henk. AGW is geen CAGW.
Inderdaad Hans Erren, Die “C” is een subjectieve toevoeging, vaak gehanteerd door mensen die eerder aan stemmingmakerij willen doen dan aan degelijke bewijslast.
Het bewijs dat afwijkt van de nulhypothese is nog niet gegeven, daarom willen de alarmisten de bewijslast omkeren.
Beetje zoals moeten bewijzen dat god niet bestaat.
Hans Erren,
Hier is een hypothese van 30 jaar geleden: het eerste model van de AGW-theorie voorspelde dat de globale temperatuur gaat blijven stijgen. Blijkt nu dat die nulhypothese niet verworpen is.
De temperatuur steeg niet hard genoeg voor een catastrofale opwarming Henk.
CAGW gefalsificeerd.
We zitten nu in het Paradogma van het gehypte klimaatdebat, waarbij de aanhoudende klimaatalarmistische trollen van de GroeneVrede op climategate.nl de IPCC-kritische-bloggers en sceptici van het Rutte I , II, III kabinetbeleid, wat betreft effectiviteit en nuttigheid van het uit de hand lopende klimaatbeheersing-beleid, nu ook als slappe debat truc, voor trol gaan uitschelden. Dat noemt dj, bijvoorbeeld “spiegelen”, want hij ziet zich zelf.
Voor de goede orde…….wat is een internettrol en voldoen de climategate.nl dagelijkse trollen aan de definitie?
Internettrol : Een trol (mv.: trollen) in een internetomgeving is een persoon die op usenet, fora, websites of chatkanalen berichten plaatst met het doel voorspelbare emotionele reacties (bijvoorbeeld woede, irritatie, verdriet, of scheldpartijen – ook wel flames genoemd in internetjargon) van andere mensen uit te lokken, opzettelijk verkeerde informatie (desinformatie) te geven of zichzelf expres anders voor te doen. Feitelijk doel van de trol is het verstoren van een zindelijke discussie, via debattrucs de kern van het debat te ontwrichten en daardoor op kritiek niet of buiten de orde te antwoorden.
Scheffer; waarom reageren jullie op de trollen. Het heeft totaal geen zin, zoals je hier boven uitlegt. Ik denk dat meerderen hier niet of weinig reageren, als jullie wel elke keer er op ingaan. Kijk nu eens hierboven naar de antwoorden van de trollen. Het is elke keer weer hetzelfde gezeur met onderbouwing, etc. In ieder geval een reden voor mij om nauwelijks te reageren. Hier net nog een interessant stukje over de nieuwste bijdrage van het IPCC: http://www.thegwpf.com/climate-alarmists-accuse-ipcc-of-watering-down-their-disaster-predictions-again/ .
Simpel. De dagelijkse rollen reageren op het hoofdartikel met meestal onzin buiten de debat orde om en met gehypte zogenaamde klimaat “feiten” en alarmistische “wetenschap”. Als wij deze niet alsnog afbranden blijft hun invalide “argumentatie” hangen bij de argeloze lezer / bezoeker. Overigens dank voor je interessante en nuttige linkje, Bakker!
Deze is ook treffend: https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-09-19/why-higher-pollution-costs-haven-t-dented-coal-demand-in-europe?utm_source=CCNet+Newsletter&utm_campaign=295fcf71ae-EMAIL_CAMPAIGN_2018_09_20_07_51&utm_medium=email&utm_term=0_fe4b2f45ef-295fcf71ae-36462929
Ik hoop dat ie ook in Groningen komt te draaien…..
Het is zeer lovenswaardig wat Marijn doet, namelijk de elementaire vragen stellen. Vragen die de zelfgenoegzaamheid en de zelf aangemeten morele verhevenheid aan de kaak stellen. Vragen die kritisch zijn over de AGW-hypothese zelf. Op dit forum kunnen wij dagelijks vaststellen hoe noodzakelijk dergelijke vragen zijn. Een treffende analogie kunnen wij zien aan de redevoering van Baudet bij de algemene beschouwingen over diezelfde zelfgenoegzaamheid en morele verhevenheid in de politiek. Hoe juist deze kritiek is laat de huidige uitholling zien van onze democratie.
Wij kunnen ook constateren dat er voorzichtige tekenen zijn die wijzen op een voorsorteren voor een nieuwe politiek ter vervanging van het huidige klimaatbeleid. Het besef begint immers door te dringen dat dit beleid verwoestend is. Ook is het bemoedigend dat ook de twijfels over de AGW-hypothese toenemen. Tekenend zijn de heftige reacties die Marijn aan de kaak stelt.
Zeker, in doodsnood spartelt men het hardst. En reken maar dat ontsnapping uit de AGW kluisters heel wat carrières verwoest.
Zoals steenkolen ooit het verdienmodel van de adel (landbezit , paardenvoer) onderuit haalde.
Aanbieden aan Vroege Vogels om Marijn uit te nodigen om zijn film te promoten?
Hihihih.
Weigering zegt dan weer genoeg.
Waarom?
Hij bracht een slecht gebalanceerde film en trekt nu de Calimero kaart
Uitnodigen en compleet af laten branden door mensen die er wel verstand van hebben
Waar wordt de film nog meer vertoond dan alleen Maastricht, weet iemand dat?
Hans Labohm gebruikt geregeld de uitspraak: “de verschrikkelijke opwarming die maar niet wil komen” in een poging om kritiek te geven op de AGW-theorie. Soms voegt hij daar ook aan toe “tot dusver”. Ik heb hem al meermaals gevraagd om te verduidelijken wat hij hier juist mee bedoelt. Ik had recent een artikel ingediend om de fouten hierin bloot te leggen en aante tonen dat het een stropop-drogreden is, maar dat weigerde hij te plaatsen, omdat het vol “flauwekul” stond. Nu hij me uitdaagt (23 september 2018 om 22:26), plaats ik de tekst hier. WIe kan aantonen waar er redeneerfouten in zitten?
Na lang aandringen door mijzelf en Ronald heeft Hans Labohm verduidelijkt dat “verschrikkelijk” moet gezien worden als 4 graden. (21 september 2018 om 23:51 climategate.nl/2018/09/deltares-rapport-toch-weer-amersfoort-aan-zee/) Het is dus “de 4 graden opwarming die maar niet wil komen”. Hij legt ook uit dat we dit “tot dusver” niet waarnemen. Zijn uitspraak is dus “de 4 graden opwarming die tot dusver maar niet wil komen”. Hij beweert dus eigenlijk dat we nu –het jaar 2018- een opwarming van 4 graden hadden moeten hebben volgens de AGW-theorie. En omdat hij vaststelt dat het klimaat duidelijk nog niet “verschrikkelijk” is, insinueert hij zo dat de AGW-theorie niet betrouwbaar zou zijn.
Nu de cruciale vraag: is dit een terechte bewering? Is dat echt wat er werd verwacht? Of is dit slechts een stropop-redenering van Hans Labohm? Een stropop-argument wordt door wikipedia omschreven als “een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan. Men interpreteert het standpunt van de tegenstander zodanig dat dit standpunt gemakkelijk te weerleggen is en suggereert dan dat dat het werkelijke standpunt van de tegenstander is.” (nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering).
Deze vraag of dit een terechte bewering is van Hans Labohm, kan opgesplits worden in:
1/ wat werd er volgens de AGW-theorie voorspeld voor 2018?
2/ wat stellen we nu vast?
3/ komen de gemeten waarnemingen overeen met wat de AGW-theorie voorspelde?
4/ Komt wat de AGW-theorie voorspelde overeen met wat Hans Labohm beweerde?
Voor het antwoord op vraag 1 kunnen we kijken naar het eerste IPCC-rapport, uit 1990. Het “best estimate” was toen een stijging van 4°C tegen 2100, ten opzchte van “pre-industrial”. Tegen 2030 is de “best estimate” een stijging van 1.8°C. ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_spm.pdf. Er wordt geen getal gegeven voor 2018, maar uit de getoonde grafieken kunnen we afleiden dat de stijging rond een goede graad hoger zou liggen rond 2018. En er wordt bovendien ook al duidelijk gemaakt dat er regionale verschillen zullen zijn. Verder wordt er gewaarschuwd dat er in de toekomst vaker extreme weerfenomenen zullen zijn, maar er wordt bij vermeld dat het (in 1990) nog niet mogelijk is om in te schatten wanneer dit echt merkbaar zal zijn. Dus er wordt ook geen rampspoed (extreme onweders, stormen, hittegolven, droogte,…) tegen 2018 voorspeld.
In het derde IPCC rapport in 2001 web.archive.org/web/20060903234102/http://www.grida.no:80/climate/ipcc_tar/vol4/english/pdf/spm.pdf, wordt er voorspeld dat met een “fossiel-intensief” scenario, er een stijging zal zijn van zo’n 4°C, maar weerom pas tegen 2100. Er wordt ook aangegeven dat een een stijging van 4°C een ernstige impact zal hebben op extreem weer, maar het is ook weer duidelijk dat dit niet noodzakelijk al in 2018 dramatisch zou zijn. Bovendien wordt vastgesteld dat de tot dan toe gemeten stijging in temperatuur, niet kan verklaard worden door enkel de natuurlijke forcings, maar mooi overeenkomt met de combinatie van natuurlijke en antropogene forcings.
Het antwoord op vraag 1 is dus: welk rapport je van de IPCC ook bekijkt, ze schatten dat er een stijging kan zijn van ongeveer 4°C tegen 2100. Er wordt niets gezegd van wat we “tot dusver” in 2018 zouden moeten bekomen. Maar uit getoonde grafieken kan afgeleid worden dat het in 2018 maximaal een graad zou zijn. Nergens is er ook maar enige suggestie dat het in 2018 4°C warmer zou zijn, zelfs niet wanneer de maximale foutenmargen van het meest extreme scenario wordt bekeken.
De tweede vraag: “wat stellen we nu vast?” Als we kijken naar de HADCRUT4 gegevens, dan merken we op dat de temperatuur nu ongeveer 1.0°C hoger ligt dan in de 19e eeuw. Ook wanneer we naar temperatuur van het oppervlak van de oceaan kijken, is er een stijging te zien, van 0.85°C. Hans Labohm kijkt liever naar de satelliet-metingen van UAH, maar ook daar merken we alleen maar een beduidende stijging. Deze heeft echter geen lange historiek, dus minder bruikbaar om de totale stijging ten opzichte van pre-industrieel vast te stellen.
woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/offset:0.35/mean:72/plot/hadcrut4nh/offset:0.35/mean:12/plot/uah6/mean:72/offset:0.6/plot/hadsst3gl/mean:72/offset:0.33
Het antwoord op de tweede vraag is dus: er is in 2018 een stijging van bijna 1.0°C ten opzichte van de pre-industriële tijd.
Voor de derde vraag kunnen we ook 30 jaar terugkijken, naar de eerste modellen voorgesteld aan het Amerikaanse Congress door Hanssen. Hij stelde drie scenario’s voor. Nu blijkt dat het scenario B vrij goed overeenkomt met wat we tot nu toe -30 jaar later- hebben uitgespuwd van broeikasgassen. moyhu.blogspot.com/2016/11/update-check-on-hansens-1988-projections.html En klik nu op deze website eens op één van de reëel geobserveerde temperaturen. Je zult zien dat die vrij goed overeenkomen met dit model van 30 jaar geleden! Het is natuurlijk logisch dat er geen perfecte overlap is: dit was om te beginnen een primitief model, dat sindsdien enorm verbeterd is. Ook de foutenmarge is niet getoond.
Het antwoord op de derde vraag is dus dat de eerste modellen rond AGW van eind vorige eeuw reeds voorspelden dat tegen 2018 de temperatuur zou stijgen. We zien nu een reële stijging en de gemeten stijging zit in de buurt van de voorspelde stijging.
En dan de laatste vraag: komt wat de AGW theorie voorspelde overeen met wat Hans Labohm beweert? Euh – nee…. Hans Labohm probeerde een beeld te creëren dat de AGW-theorie tegen 2018 (=“tot dusver”) iets “verschrikkelijk” voorspelde, of dat er tegen 2018 (=”tot dusver”) er een stijging van 4°C zou zijn. Maar nergens is er ooit sprake geweest in de AGW-theorie van 4°C stijging tegen 2018. Nergens is er sprake geweest van iets “verschrikkelijk” tegen 2018. Hans Labohm heeft de AGW-theorie verdraait en er een karikatuur van gemaakt.
Hans Labohm heeft dus duidelijk een “stropop” drogreden gehanteerd. Hij heeft het werkelijke standpunt van de AGW-theorie uitvergroot tot een karikaturale leugen, waar hij impliciet “2100” volledig onterecht vervangt door “tot dusver”. Door die karikatuur, kan hij beweren dat het “maar niet wil komen” en kan hij dit gemakkelijk weerleggen: niemand immers die deze 4°C nu waarneemt. Maar dit is niet het weerleggen van de AGW-theorie. Dit is enkel het weerleggen van zijn eigen stropop. Door steeds terug te komen op deze stropop, wordt het duidelijk dat hij geen degelijk argument heeft om de AGW-theorie te weerleggen. Feit is: de waarnemingen passen vrij goed in zelfs de allereerste voorspellingen van de AGW-theorie. En belangrijk: er is geen andere forcing dan de broeikasgassen die deze stijging kan verklaren.
Nogmaals: waar is de “flauwekul” in deze argumentatie? Of, waar is het bewijs dat er iemand ooit heeft beweerd dat het in 2018 al “verschrikkelijk” zou zijn?
Twijfelen aan de AGW-theorie is dus de feiten negeren en geloven in een stropop.
Top!
Maar het bijstellen van de opinie komt natuurlijk nooit.
Redenen genoeg om de “ sceptici” niet serieus te neme
Henk Je redeneerfout is dat wat wordt waargenomen niet verschrikkelijk is. Of dat degenen die het verschrikkelijk vinden gewoon aan framing doen.
De ontdekkers van bet broeikaseffekt Fourrier en Arrhenius vonden de milde opwarming helemaal niet verschrikkelijk, en daar sluit ik mij bij aan. En blijkbaar hebben de economieen in bet RCP8.5 scenario er ook helemaal geen kast van, want die blijven maar doorgroeien.
Er komt dus geen verschrikkelijke opwarming, die zit tussen je oren.
Wat tot dusver wordt waargenomen is inderdaad niet “verschrikkelijk” (4°C). Maar het. is wel wat de AGW theorie voorspelde. Hans Labohm hanteerde dus een stropopdrogreden.
En wat 100 jaar geleden werd beweerd, is hier geen argument om de AGW theorie te verwerpen.
Henk d J
Je geeft de indruk behoorlijk geïnformeerd te zijn. Het lijkt me altijd nuttig de temperaturen van een vorig interglaciaal te vergelijken met het huidige. Ongetwijfeld kun jij me zeggen hoe groot het verschil in temperatuur was tussen de laagste en de hoogste temperatuur van het vorige en het huidige interglaciaal.
Dus voor de duidelijkheid de aanvangstemperatuur vanaf het laagst punt naar het hoogste punt waarna de daling naar het volgende dieptepunt weer begint. Het is wel 100.000 jaar geleden, maar voor jou een peulenschil. Voor de duidelijkheid, alle toppen van de opeenvolgende glacialen hebben een hogere top. weet jij waarom?
En weerom verwacht Peter dat ik iets voor hem doe…
Weerom wil hij dat ik iets “voor de duidelijkheid” uitleg…
Maar als het puntje bij paaltje komt, ik de discussie met hem aanga en verduidelijk, dan blijkt hij plots om de hete brei te gaan draaien en niet te erkennen wat ik schrijf. Ik wacht nog steeds op een antwoord op mijn vraag op https://www.climategate.nl/2018/09/deltares-rapport-toch-weer-amersfoort-aan-zee/comment-page-1/#comments 23 september 2018 om 19:17 . Als die discussie is afgerond, wil ik wel hierop ingaan.
@henkdJ. Die Peter kun je beter links laten liggen. Hij zuigt alleen maar.
Hasn E,
verschrikkelijk is een subjectieve term, voor de liefhebbers van de Elfstedentocht is het gebrek daaraan verschrikkelijk, voor de slachtoffers van orkaan Harvey waren de gevolgen verschrikkelijk
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2018EF000825
Wij hebben daar minder problemen mee
Jij geloofd dat de klimaatgevoeligheid laag is, dat de economische gevolgen klein zijn, dat beleid zomaar gaat gebeuren en dat er dus zomaar een laag emissie scenario gaan volgen en natuurlijk dat je na 2030 het pronbleem aan anderen moet overlaten, ja dan is het al snel niet meer verschrikkelijk
@Henk dJ
De tweede alinea is een stopop van jewelste. AGWers bereiden ons voor op opwarming die tot gevolg heeft dat er vluchtelingenstromen op gang komen, de zeespiegel stijgt waardoor Amersfoort aan zee komt te liggen, het weer verandert waardoor het onleefbaar wordt. Dat is verschrikkelijk. Vandaar de uitdrukking verschrikkelijke opwarming.
Omdat voor die effecten er heel wat moet gebeuren zijn er mensen die aangeven dat dit bij 4 graden zover is. Deadline voor veel AGW-ers is 2100. Dan zouden we nu al meer moeten zien van de opwarming dan wat we nu waarnemen.
Zo komt men tot de uitspraak de verschrikkelijke opwarming (alinea 1) die maar niet wil komen (alinea 2)
“Dan zouden we nu al meer moeten zien van de opwarming dan wat we nu waarnemen.”
En waarop baseer je dat?
Wat versta je niet in de zinnen “Maar uit getoonde grafieken kan afgeleid worden dat het in 2018 maximaal een graad zou zijn.” en “Als we kijken naar de HADCRUT4 gegevens, dan merken we op dat de temperatuur nu ongeveer 1.0°C hoger ligt ”
We zien dus wel degelijk wat we zouden moeten zien indien de AGW-theorie klopt. We zijn dus wel degelijk op weg naar een “veschrikkelijke opwarming”. “Tot dusver” is ze er niet, maar we kunnen de opwarming wel al waarnemen.
Ivo
De stromen die op gang komen worden gelokt door de welvaart die zij dagelijks op hun mobiele telefoon en TV voorbij zien komen. Wil je daar iets aan doen, dan heb je ter plaatse werkgelegenheid en welvaart en dus energie nodig. Zonder dat trio komt men het tegen elke verdrukking in hier halen.
50 jaar geleden meldde ik dat al aan mijn vrouw toen we de Novib structureel begonnen te steunen. Nu veel van dit soort organisaties de solidariteit door hoge eigen salarissen hebben laten varen zijn we ermee gestopt. Totdat ook de leiding in Nederland en elders solidariteit weer hoog in het vaandel heeft staan en daar door bescheiden en solidaire salariseisen blijk van geeft.
@Hdj Je klampt je vast aan wat het IPCC meldt. Overigens is alles wat alarmisten melden als zekerheden in werkelijkheid een onzekerheid, een gok gebaseerd op een veronderstelling vooraf. Dit is nu net waar alles om draait. Wel is een hele reeks van rampen voorspeld die geen van alle bewaarheid zijn. Tropical Hot spot ia nergens te bekennen. We worden steeds bekogeld met kantelpunten en dreigementen die nergens op slaan. Je herhaalt slechts alles wat alarmisten al jaren met misplaatst aplomb beweren om te intimideren. Hans, en ik steun hem hierin van harte, steekt met dat aantoonbaar misplaatste aplomb de draak.
“Je klampt je vast aan wat het IPCC meldt.”
IK verwijs wel naar het IPCC rapport, maar eigenlijk is dit een samenvatting van wat de klimaatwetenschap vaststelt. Dus eigenlijk klamp ik mij vast aan de wetenschap, wat helemaal niet verkeerd is, toch?
Indien je hun conclusie niet juist vind, stel ik voor: geef dan eens een ander goed uitgewerkte scenario van wat ons tegen 2100 te wachten staat. (of toon eindelijk eens aan dat AGW “een weerlegd sprookje” zou zijn https://www.climategate.nl/2018/09/deltares-rapport-toch-weer-amersfoort-aan-zee/comment-page-1/#comment-2215079)
Hoe je het ook draait of keert, vandaag stellen we wel vast dat de temperatuurstijging vrij goed overeenkomt met wat er 30 jaar geleden werd voorspeld door de klimaatwetenschap. Blijkbaar dus toch iets meer dan “een onzekerheid, een gok” die ze hebben gedaan, maar eerder een goede inschatting van de wetenschappelijke conclusies.
“Wel is een hele reeks van rampen voorspeld die geen van alle bewaarheid zijn.”
Kun je eens laten weten waar die voorspeld werden? Wat heb je niet verstaan in “Verder wordt er gewaarschuwd dat er in de toekomst vaker extreme weerfenomenen zullen zijn, maar er wordt bij vermeld dat het nog niet mogelijk is om in te schatten wanneer dit echt merkbaar zal zijn.”
“Hans,[…] steekt met dat aantoonbaar misplaatste aplomb de draak.”
Nee, hij maakt er een karikatuur van, om die dan als stropop aan te vallen.
Henk, je hebt helemaal gelijk. Sceptici zijn zelden concreet en komen veelal niet verder dan: het wordt ooit weer kouder. Wanneer ‘ooit’ is en hoeveel kouder (0.1 graad of 10 graden of alles daar tussenin) dat melden ze nooit. Dat hoeven ze ook niet te doen, vanuit hun optiek. Hun stelling is immers dat klimaat doet wat het wil, daar hebben we als mens toch geen invloed op.
Daarbij vergeten ze voor het gemak maar even ozonlaag, ook een klimatologische parameter. Als mens waren we in staat die in rap tempo af te breken. Maar we zijn als mensheid ook gekomen tot wereldwijd beleid om die teloorgang tegen te gaan, waardoor het herstel nu gaande is. Waarbij moet worden aangetekend dat herstel veel langer duurt dan afbraak. Uit deze ervaring kunnen we lering trekken wat betreft ‘global warming’; alleen een wereldwijde aanpak kan werken.
Terug naar de sceptici. Zodra zij zich toch laten verleiden tot het kwantificeren van hun veelal vage kwalificaties, dan gaat het prompt mis. Henk dJ heeft duidelijk uitgelegd hoe Hans L. de mist in gaat met zijn uitspraak: “de verschrikkelijke opwarming die maar niet wil komen”. Ik heb Hans L. daar ook al een aantal keer op gewezen en het leidde er zelfs toe dat Hans Erren Hans L. impliciet tot klimaatalarmist bombardeerde. Zie daar, de verwarring was compleet in huize Labohm.
Maar goed, uiteindelijk zijn dit allemaal schijndiscussies in de marge. Sceptici kunnen de huidige temperatuurstijging niet verklaren, anders dan te verwijzen naar natuurlijke variabiliteit. Maar welke natuurlijke variabele(n) bedoelen ze dan precies? Ze hebben geen idee. Of misschien wel een idee, maar dan zijn ze niet in staat dat empirisch te relateren aan het temperatuurverloop. Daar zit dan ook de frustratie bij sceptici, ze hebben geen alternatieve hypothese die hout snijdt en dus zijn ze veroordeeld tot het leggen van rookgordijnen, zijpaden en het opblazen van weinig relevante details, het bekende cherry-picking dus. De oorsprong van deze website is daar een mooi voorbeeld: de climategate mails. Bij gebrek aan beter is de tactiek van sceptici dus om de ander naar beneden te drukken in plaats van zichzelf te verheffen door met een beter verhaal te komen.
De enige op deze website die dat onderkent is Arthur Rörsch. Hij is dan ook de enige passant op deze website die zich daadwerkelijk bezighoud met het zoeken naar die alternatieve hypothese. De rest ontbeert de inhoudelijke kennis daartoe en dat leidt slechts tot heel veel geneuzel, met totaal geen diepgang. Ook het werk van de Vos en Crok aangaande homogenisatie is geneuzel in de marge bij gebrek aan beter. Men probeert hier slechts de bestaande hypothese omver te werpen in plaats van te zoeken naar een betere hypothese.
Dus Henk, het is heel simpel. Vraag een scepticus gewoon welke natuurlijke variabele(n) de temperatuurstijging (sinds 1850 gemeten met grondstations en radiosondes en na 1979 bevestigd met waarnemingen van satellieten) kan verklaren. Dan zal het stil worden. Een enkeling probeert het nog en murmelt iets over de zon, of oceaanstromingen, of …. Vraag dan vervolgens of men de verandering van die variabele kan relateren aan de verandering van de gemeten temperatuur, sinds pakweg 1850. En dan wordt het echt stil en staat de scepticus met de mond vol tanden.
En dáárom staat de AGW hypothese nog altijd fier overeind. Totdat er een betere alternatieve verklaring gevonden wordt, empirisch onderbouwd. Als dat (iemand) lukt valt de AGW hypothese om. Niet eerder. En tot die tijd zijn alle ‘gevechtjes’ hier schijngevechten die helemaal nergens toe leiden, anders dan “ter leering ende vermaeck”. Als een ieder hier zich dat realiseert dan kan de emotie in de reacties achterwege blijven. De volgende ochtend is iedereen het toch weer vergeten en is de klimaatdiscussie op CG alweer geen stap verder gekomen. Op naar de volgende dag ……
Lekker aan het generaliseren Ronald? Lewis & Curry 2018 staat ook nog altijd fier overeind. Net als McKitrick & Christy 2018
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2018EA000401
Maar ook al die andere wetenschappelijke studies, die grotere forcings vinden staan nog fier overeind. Waarom focus jij op die ene, en negeer je al die anderen?
O ja, Hans Erren, ga hier eens op in: “welke natuurlijke variabele(n) de temperatuurstijging (sinds 1850 gemeten met grondstations en radiosondes en na 1979 bevestigd met waarnemingen van satellieten) kan verklaren. ”
Heeft ROnald gelijk? Wordt het nu stil? Of ga je dan toch met een degelijk onderbouwd antwoord kunnen komen, dat zich niet op één studie baseert en al de rest negeer?
:-) :-) :-)
Je ziet het, Henk; stil, muisstil ……
Hé ik zie deze nog, sorry ik kijk maar twee keer per dag, ik moet ook nog werken weet je.
“We weten het niet dus moet het het co2 zijn” is natuurlijk niet de manier om atrributies uit te voeren. Lewis en Curry hebben recent alle forcings vergeleken met de temperatuurstijging en ja daar komt gewoon een transient sensitivity van 1.33 uit.
Ik werk ook gewoon hoor Hans. Iemand moet toch de pensioenen van al die bejaarden hier financieren. Je draait er omheen. Ook Lewis & Curry hebben geen andere verklaring voor temperatuurstijging dan door CO2.
@Ronald 24 september 2018 om 19:57
1. Het is de stelligheid waarmee het IPCC de zaken voorstelt die op weerstand stuit.
2. Het is de rol van de politiek georienteerde NGO’s waar het IPCC zaken mee wil doen.
3. Het zijn de hernieuwbare fantasieën van groen die verworpen worden.
4. Het is de rol van bevoorrechten die de kosten willen verhalen op de armsten.
5. Het is een gebrek aan inzicht en kennis van volksvertegenwoordigers die onrust veroorzaakt.
6. Het zijn de opportunisten met klimaat als verdienmodel die verafschuwd worden.
Heel concreet lijkt mij.
“Het is de stelligheid waarmee het IPCC….”
Lees eens hun rapporten. ZIJ geven nooit absolute zekerheden. Ze nuanceren steeds met “likely”, “higly likely”, “more likely than not…”…
https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch1s1-6.html
ZIj motiveren hun conclusies ook. Probeer dus eens al jouw puntjes ten gronde te onderbouwen, in plaats van die met zo’n “stelligeheid” te poneren!
Boels,
1. Het is de stelligheid waarmee de “sceptici”de zaken voorstellen die op weerstand stuit.
2. Het is de rol van de commercireel gesponserde denktanks waar de “sceptici” zaken mee willen doen.
3. Het zijn de kernenergie fantasieën van rechts die verworpen worden.
4. Het is de rol van bevoorrechten die de kosten willen verschuiven op de armsten.
5. Het is een gebrek aan inzicht en kennis van “sceptici”die onrust veroorzaakt.
6. Het zijn de opportunisten met fossiele brandstoffen als verdienmodel die verafschuwd worden.
Heel concreet lijkt me.
Kijk dat heb je met inhoudsloze rijtjes, makkelijk te kopiëren, inhoud dus 0
@Boels, het is de frustratie van de sceptici dat ze geen alternatieve hypothese kunnen overleggen en dus staat de AGW hypothese fier overeind en dus is dat de basis om beleid op te maken.
@Hans Erren, de personen die jij aanhaalt ondersteunen de AGW hypothese. Jij ook. Heb je wel eens gezocht naar een betere hypothese?
Het artikel dat je aanhaalt heb ik gisteren al besproken. Ik ondersteun de reactie van Erik Andersson (ECMWF) op de site van Judith Curry.
En voor de rest lees ik ook vandaag slechts schijn gevechtjes op CG en staat aan het eind van de dag de AGW hypothese nog fier overeind. De sceptici zijn weer geen stap verder gekomen. Morgen weer een dag.
Persoonlijke opinie kan nooit kwaad, Ronald, zolang je er maar niet het predicaat “consensus” op plakt, dan val je door de mand als dagelijkse trol.
Ronald,
AGW kent een dominante invloed toe aan CO2 op de gemiddelde wereldtemperatuur. De meeste klimaatsceptici ontkennen niet dat CO2 enige invloed heeft, maar achten die invloed beperkt. Zij verwachten geen opwarming met catastrofale gevolgen.
Opvallend is dat het IPCC nu ook die kant lijkt op te gaan.
Je schrijft: ‘@Boels, het is de frustratie van de sceptici dat ze geen alternatieve hypothese kunnen overleggen en dus staat de AGW hypothese fier overeind en dus is dat de basis om beleid op te maken.’
Klimaatsceptici hoeven geen alternatieve hypothese te presenteren – hoewel dat wel mooi zou zijn – om toch op de tekortkomingen van AGW te wijzen. Ze hoeven er alleen maar op te wijzen dat deze niet overeenkomst met de metingen en waarnemingen.
Ik ben op grond daarvan van mening dat die hypothese niet ‘fier overeind’ staat, maar dient te worden verworpen.
Politiek en maatschappelijk gezien is het belangrijk of de geringe opwarming die er tot dusver is waargenomen, al dan niet tot negatieve dan wel catastrofale gevolgen leidt. Welnu, het IPCC schuift in deze op in de richting van de opvattingen van de klimaatsceptici. Dus niet omgekeerd!
Zie mijn ‘posting’ van 08.00 uur deze ochtend.
Ik lees geen argumenten, Scheffer. Wat is jouw alternatieve hypothese voor AGW?
@Hans L.,
“De meeste klimaatsceptici ontkennen niet dat CO2 enige invloed heeft, maar achten die invloed beperkt.”
Als je hiermee op de Luke-warmers doelt, zelfs die komen eind van deze eeuw op zo’n 1.5 graden stijging t.o.v. pre-industrieel. En ook bij de Luke-warmers stopt de stijging dan niet ineens, maar gaat na 2100 gestaag verder. Het tempo is nauwelijks relevant, het duurt slechts langer voordat een bepaalde temperatuur stijging bereikt wordt. Dat is op zich mooi, want geeft meer tijd om concrete maatregelen te treffen, maar het ontslaat ons niet van de plicht tot het treffen van maatregelen.
“Ze hoeven er alleen maar op te wijzen dat deze niet overeenkomst met de metingen en waarnemingen.”
En dat lukt ze dus niet. Alle metingen wijzen op minstens 0.1 graad per decennium (Christy, maar Spencer zit momenteel op 0.13 o.b.v. satelliet waarnemingen). Hadcrut zit op zo’n 0.15 graad stijging per decade. Op basis van deze feitelijk vastgestelde stijging kun je de AGW hypothese uiteraard niet verwerpen, tenzij men met een betere alternatieve hypothese op de proppen komt.
Feitelijk zeg je dus dat ook voor de meeste sceptici de AGW hypothese wél fier overeind staat. De discussie is slechts het tempo waarin de temperatuurstijging zal plaatsvinden. En als CO2 niet de totale temperatuurstijging verklaart, volgens sceptici, dan zouden die sceptici een alternatieve hypothese moeten formuleren en toetsen. Zolang ze dat niet kunnen, zullen ze knarsetandend moeten toezien dat de AGW hypothese fier overeind blijft staan. Er is dus werk aan de winkel voor de sceptici. De zinloze “gevechtjes” hier op CG dragen daar niet toe bij. Het levert geen nieuwe inzichten die kunnen leiden tot een alternatieve hypothese.
“Opvallend is dat het IPCC nu ook die kant lijkt op te gaan.” Welke concrete aanwijzing heb je hiervoor?
Ronald je weet toch dat is de AGW hypothese ook onderschrijf?
Stropop dus.
Is = ik
Tja, Hans Erren, je bent je niet altijd bewust van de implicaties van je eigen uitspraken. AGW staat voor de dominante rol die de mens speelt in global warming. CO2 toename komt hoofdzakelijk door de mens, daar ben jij het mee eens, je verwijst de lezer immers geregeld naar Engelbeen. Ook hang jij openlijk Curry aan. Curry zegt klimaatgevoeligheid is ~1.5 en ze geeft geen andere onderbouwde verklaring voor de temperatuurstijging en dus hangt Curry de AGW hypothese aan. Weliswaar aan de onderkant van IPCC, maar toch. Voilà.
Of denk jij desondanks dat een andere natuurlijke variabele voor de recente temperatuurstijging zorgt? Welke dan?
Lewis en Curry hebben alle recente forcings geactualiseerd en dan blijft voor CO2 maar 1.33 over.
Als gezegd, ook Lewis en Curry noemen geen andere natuurlijke variabele, anders dan CO2, die verantwoordelijk is voor de recente temperatuurstijging.
https://klimaatverandering.wordpress.com/2018/09/24/ook-critici-van-marijn-poels-hebben-het-recht-om-zich-uit-te-spreken-uncertainty-has-settled-paradogma/
voor een genuanceerde kijk op de zaak
# Paradogma
## Premiere 29 sep. 2018, Lumiere Cinema, Maastricht
Gisteren de premiere van Paradogma gezien in het kader van het “doc festival”
in Maastricht.
Het is weer een interessante film geworden.
Marijn Poels praat met de meest uiteenlopende mensen
en dat geeft stof tot nadenken.
Een beetje zoals met goede wijn, de nasmaak werkt door.
Toch werd ik door Paradogma minder gegrepen dan door
“The uncertainty has settled”, maar dat komt ook doordat het hele
klimaatprobleem -of beter het probleem dat er van gemaakt is-
zo mijn belangstelling heeft!
Ik vind Paradogma ook wat minder overtuigend.
“The uncertainty” is heel feitelijk.
Als Freeman Dyson zegt, dat de computermodellen fout zijn, omdat ze de
werkelijkheid niet goed voorspellen, dan is dat controleerbaar.
Als Piers Corbyn laat zien hoe er met historische meetwaarden wordt
gemanipuleerd, hetzelfde.
Dat mis ik een beetje in Paradogma.
Iemand stelt, dat de wereld eigenlijk geregeerd wordt door de grote
bedrijven en de banken. Dat eigenlijk de plutocratie de dienst uitmaakt
en democratie een sausje is om dat te verhullen.
Ja, dat heb ik meer gehoord.
Natuurlijk hebben grote bedrijven en banken macht.
Maar machtige NGO’s, zoals Greenpeace hebben dat ook!
En de overheid is ook niet te beroerd om honderden miljoenen boetes
op te leggen als bedrijven of banken zich niet aan de spelregels houden,
recent nog de mega boete aan ING.
Ik zou de overheid toch geen “lame duck” willen noemen!
En wie daar in de stoelen zit, dat bepaalt de kiezer!
Maar het is zeker een interessante film.
Best wel bedenkelijk te horen hoe in Duitsland feiten en meningen in de
journalistiek compleet verweven zijn.
En dat je als journalist niet vrij bent om te schrijven wat je wilt.
Dat kost je je job en je zult niet snel een nieuwe vinden.
De rode draad van de film is, dat we ons ingraven met onze mening,
de ander framen en veroordelen, en het debat uit de weg gaan.
Getoond wordt een shot van een Nederlandse klimaatwetenschapper, die
in woede ontsteekt als hem wordt gevraagd om met Marijn in debat te gaan
over “The uncertainty”.
En de Belgische “Jan”, die zegt dat de mainstream media niet met hem
willen praten. Hij is een AGW-negationist, en daar praat je niet mee.
Marijn Poels praat met een overlevende van het Anders Breivik drama,
die met geestgenoten van Breivik het gesprek aangaat.
Als je niet met anderdenkenden in gesprek gaat, leidt dit tot geweld:
terreur, aanslagen, oorlog.
Na afloop heb ik Marijn gecomplimenteerd met zijn nieuwe film.
Ook vroeg ik hem, of hij “The uncertainty” aan de publieke omroep
had aangeboden.
Jawel, maar ze wilde hem niet draaien, was “te verwarrend”.
Ja, ja, “te verwarrend”, een mooi eufemisme om gewoon keikarde censuur
mee toe te dekken!
Te verwarrend, je wilt het debat dus gewoon niet!
Je draait wel extreme Marxistische documentaires, maar een film over
het klimaat, dat iedereen aangaat en de burger zo diep in portemonnaie
treft, die mag de burger niet zien.
Schandalig!
Kijk uit naar de DVD, beslist de moeite om Paradogma nog eens herzien!
Belgische “Jan” is Jan Jacobs, hier wel bekend!
Op het meest recente artikel op de de site van BV heb ik enkele reacties geplaatst. Op de laatste twee reacties (hieronder) wordt domweg niet gereageerd en zijn blijkbaar slechts voor mij zichtbaar met mededeling dat deze : “…… is in afwachting van moderatie.”
Dit wordt mi bewust gedaan en valt daarmee onder censuur. De wijze waarop over die film en nog erger over de persoon wordt geschreven is idd tenenkrommend. Maar daar moet ieder ander maar over oordelen. Tot slot het radio ‘debat’ tussen Poels en Verheggen toont aan dat Science nooit settled is behalve dan de Science waar Verheggen and friends mee bezig zijn. Hoe dom kun je jezelf tegenspreken. Poels is eerlijk in zijn mening en een gespannen Verheggen zoekt er meer achter dan er in zit. Hoe diep kun je vallen?
Maar nu de reacties:
Reactie 1. (oktober 1, 2018 om 20:22)
Je reactie is in afwachting van moderatie.
@ Lennart,
“ Of misschien weet Goff meer dan de rest van ons. “
Als ik zijn reacties lees wekt hij doorlopend die indruk. Bescheidenheid en zelfreflectie lijkt hem vreemd.
Op zijn laatste oprispingen heb ik wel eea op te merken.
“…In twintig jaar is een dergelijk wilde zee einde september hier niet voorgekomen. De duinrand inclusief flora is aangetast. Oorzaak: de medicane Xenophon. Oorzaak van Xenophon: de opwarming. Oorzaak van de opwarming: decennialang liegen over klimatologische feiten. Gevolg van het liegen: aanpassen aan gevolgen van de leugen.”
“In twintig jaar is een dergelijk wilde zee einde september hier niet voorgekomen.”
En? Hier hadden we de koudste septembernacht in 47 jaar en dat zegt dus ook niets, hoogsten dat het weer grote variaties kent.
“De duinrand inclusief flora is aangetast. Oorzaak: de medicane Xenophon.”
Ja, dat zal kloppen. Oorzaak en gevolg zijn duidelijk.
“Oorzaak van Xenophon: de opwarming.”
Mogelijk, maar wel een veel te snelle en te gemakkelijke conclusie .
“Oorzaak van de opwarming: decennialang liegen over klimatologische feiten.”
Dat is nieuw voor mij dat liegen een forcing is. Klimatologische feiten zijn dat vaak slechts in de hersenen van amateur klimaatwetenschappers. Feiten worden daar nog al eens verward met meningen.
“Gevolg van het liegen: aanpassen aan gevolgen van de leugen.”
Dat “liegen” is voor zijn rekening maar voor de rest is misleiding en/of oordeel gebaseerd op te weinig kennis of onkunde helaas dus gewoon de dagelijkse praktijk.
Reactie 2. (oktober 2, 2018 om 13:15)
Je reactie is in afwachting van moderatie.
“Je reactie is in afwachting van moderatie. @ Lennart, “
Hoe lang moet ik wachten?
Of zit ik weer tussen de spam?