Syp Wynia.
In bijna alle reguliere media is het koekoek éénzang over die verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen) en wordt er onophoudelijk propaganda gemaakt voor een klimaatbeleid dat astronomische bedragen vergt, maar dat volgens de hypothetische, niet gevalideerde klimaatmodellen van de mainstream klimatologie aan het eind van deze eeuw slechts 0,000 en nog wat graden Celsius minder opwarming zou opleveren dan wanneer wij niets zouden doen. Dat is niet meetbaar.
Dat belet Nederland niet om gidsland te willen zijn op dit gebied. Het is een uniek voorbeeld van waarin een klein land groot, maar dan wel knettergek kan zijn – van volstrekt zinloos getuigenisbeleid, waarvoor de burgers een welvaartsoffer zullen moeten brengen van een orde van grootte van twee opeenvolgende recessies!
Simon Rozendaal. Foto: Guido Benschop.
Onder de reguliere media neemt Elsevier reeds decennialang een uitzonderingspositie in met uitstekend gedocumenteerde artikelen over het (niet–bestaande) klimaat’probleem’. Wetenschapsredacteur Simon Rozendaal speelde hierin een hoofdrol. Zie: ‘Simon Rozendaal, klmaatscepticus avant la lettre’.
Ook Elsevier’s Syp Wynia heeft zich reeds vele jaren met deze materie bezig gehouden. Hij richtte zich daarbij vooral op de nefaste economische gevolgen van het Nederlandse klimaatbeleid. Het – voorlopige – hoogtepunt van zijn analyses is een lang en glashelder artikel in het laatste nummer van Elsevier onder de titel: ‘Blijf van het gas af.’
Ik pik er een aantal elementen uit.
Zowel het kabinet–Rutte als de linkse oppositie wil dat Nederland wereldkampioen klimaat wordt. Een regelrechte economische catastrofe dreigt. Syp Wynia hekelt de politieke anti-gashysterie en schetst de gevolgen ervan voor burgers en economie.
Het heeft alles in zich om na de voorgenomen afschaffing van de dividendbelasting de volgende splijtzwam te worden tussen het kabinet-Rutte III en de burgers van Nederland: de rekening voor de kabinetsmaatregelen tegen klimaatverandering. …
Sinds het kabinet eind vorig jaar aantrad, is er meer dan ooit tevoren behoefte om Nederland weer gidsland te laten zijn. Nu eens niet op het gebied van liefdadige ontwikkelingshulp, of progressief beleid op het gebied van drugs of homohuwelijk. … Nee, het breedgedragen idee aan het Binnenhof – zowel bij de regeringspartijen VVD, CDA, D66 en ChristenUnie als bij de oppositiepartijen GroenLinks, PvdA en SP – is dat dit hét moment is om Nederland met bijkans revolutionair elan op klimaatgebied tot voorbeeldland van de wereld te maken.
De eerste twee kabinetten–Rutte hadden zich tot taak gesteld om zich voorbeeldig Europees te gedragen door – anders dan Frankrijk, Italië en andere landen – het voorbeeldland te zijn dat wél volgens de regels het begrotingstekort reduceerde. En nu wil ook Rutte III de Europese voorbeeldleerling zijn, maar dan door sneller, beter en meer de broeikasgassen te reduceren. …
Het op 1 juli begonnen gasverbod dat voor heel Nederland gaat gelden, is alleen te verklaren uit emoties over de Groningse aardbevingen en de opwarming van de aarde, niet uit rationele afwegingen. Aardgas is niet voor niets steeds populairder aan het worden, ook in de buurlanden. Het is de schoonste brandstof die beschikbaar is en dus, op weg naar een gehoopte milieuvriendelijke en klimaatneutrale toekomst, het beste wat voorhanden is.
Er is ook geen tekort aan aardgas, want aardgas is overal te koop, ook al is import en aanvoer per schip wat duurder en zal buitenlands gas door het toevoegen van stikstof geschikt moeten worden gemaakt voor de Nederlandse consumentenmarkt. …
Het gasverbod is ook nog eens peperduur. Als vuistregel kan worden aangehouden dat de veelal onvrijwillige aanpassingen aan woningen gemiddeld minstens 25.000 euro gaan kosten. Met afgerond 8 miljoen Nederlandse woningen komt dat neer op een investering van 200 miljard euro – volledig voor rekening van de eigenaar, de bewoner dan wel de verhuurder. Volgens het Economisch Instituut voor de Bouwnijverheid is het zelfs 500 miljard, als de afkoppeling van winkels, andere bedrijven – maar niet de zware industrie – wordt meegerekend. …
En als het gasverbod nou zou helpen… Maar volgens onderzoek van de Groningse universiteit leidt het gasverbod samen met de plannen om het wegvervoer te elektrificeren niet tot minder gasgebruik in Nederland, maar tot minstens evenveel of zelfs extra gasverbruik.
De elektriciteitscentrales die al die (extra) stroom moeten produceren – ook voor het geval dat het niet waait of de zon niet schijnt – zullen wel gas moeten verstoken als steenkool (vanaf 2030) verboden is en kernenergie onbespreekbaar blijft. …
Eric Wiebes.
Dan het welvaartsverlies. Volgens Eric Wiebes levert Nederland in de toekomst slechts 0,5 procent economische groei per jaar in om de klimaatmaatregelen uit Regeerakkoord, Klimaatwet en Klimaatakkoord uit te voeren. Het is zeer de vraag of het daarbij blijft. Als alleen het gasverbod al een investering van 500 miljard euro vergt, terwijl daarmee aan slechts een klein deel van de kabinetsdoelstellingen op klimaatgebied wordt voldaan, is het niet vreemd als de totale kosten in de duizenden miljarden zullen lopen. ….
Zelfs als Wiebes gelijk heeft, wordt de impact van het klimaatbeleid van Rutte III in de decennia tot 2050 vergelijkbaar met de klap van twee economische crises van het soort dat Nederland vanaf 2008 kende.
Die Grote Recessie kostte Nederland structureel ongeveer 8 procent aan economische activiteit, met grote werkloosheid en koopkracht- en vermogensverlies tot gevolg. Als Nederland werkelijk wereldkampioen klimaat wil zijn en dat ook nog eens zo ondoelmatig aanpakt als in de plannen van Rutte III, stevent het af op een catastrofe.
Aldus Syp Wynia.
Zie verder hier (achter betaalmuur).
Verplichte kost voor alle beleidsmakers op het gebied van klimaat/energie. Opdat zij later niet kunnen zeggen: we hebben het niet geweten en we hebben het niet gewild.
Nog maar weer eens:
De klimaathype is een ernstig geval van collectieve verstandsverbijstering.
Niet geweten, niet gewild….maar ook niet geluisterd, hieronder 90 voorbeelden.
1 Stichting Oldambt Windmolenvrij, Beerta (Gr)
2 Windmolengroep De Lethe-Bellingwolde, Bellingwolde (Gr)
3 Bewonersgroep Don Quichotte, Bourtange (Gr)
4 Klankbordgroep Termunten/Termunterzijl, Termunterzijl (Gr)
5 Stichting Windhoek, Termunterzijl (Gr)
6 Stichting Platform Tegenwind N33, Veendam (Gr)
7 Stichting Gjin Romte Foar Wynhannel, Leeuwarden (Fr)
8 Bewoners van Koetille, Harlingen (Fr)
9 Dorpsbelang Kornwerderzand, Kornwerderzand (Fr)
10 Stichting Kleare Kimen Noord-Oost Fryslan, Oosternijkerk (Fr)
11 Stichting De Eendracht, A7, Friesland, Pingjum (Fr)
12 Stop het windmolenpark bij de Trije Doarpen, Reduzum (Fr)
13 Buorren warns tsjin wynenerzjy, Warns (Fr)
14 Commissie tegen het windmolenplan Gerkesklooster-Stroobos (Fr)
15 Vereniging Tegenwind Hunzedal, Annerveenschekanaal (D)
16 Vereniging Tegenwind Veenkolonien, Annerveenschekanaal (D)
17 Tegenwind Coevorden, Coevorden (D)
18 Stichting WindNEE, Gasselternijveen (D)
19 Stichting Platform Storm, Nieuw Buinen (D)
20 Stichting Dalfsen Tegen Windmolens, Dalfsen (O)
21 Windmolens Deventer, Deventer (O)
22 Actiegroep tegen windturbines langs de Veeneleiding, Hellendoorn (O)
23 Stichting Dorpen uit de Wind, Holten (O)
24 Stichting Boldor, Rheezerveen (O)
25 Meer Windmolens NEE, Staphorst/Rouveen (O)
26 Stichting Steenwijkerland Tegen Windmolens, Steenwijk (O)
27 Stichting De Rotterdamse Hoek, Creil, Noordoostpolder (Fl)
28 Comité Urk Briest, Urk (Fl)
29 Stichting Erfgoed Urk, Urk (Fl)
30 Comité Geldersedijk Hattem-Zalk, Hattem/Zalk (O/Gld)
31 Apeldoornse Tegenwind, Apeldoorn (Gld)
32 Stichting Tegenwind, Bergharen (Gld)
33 Dorpsraad-Windmolens, Epse (Gld)
34 Stichting Don Quichotte in Lathum- Stop De Windturbines, Lathum (Gld)
35 Stichting De Klap van de Molen, Lienden (Gld)
36 Stichting Tegen(Wind)molens Netterden en omstreken, Netterden (Gld)
37 Vereniging Leefbaarheid Netterden, Netterden (Gld)
38 Buurtverenging Leefbaar Reeth, Reeth (Gld)
39 Belangengroepering Geen windmolens in het Binnenveld, Wageningen (Gld)
40 Geen windmolens in Miste en Corle, Winterswijk-Miste (Gld)
41 Comité Veerwagenweg Houten, Houten (U)
42 Stichting Gigawiek, Houten (U)
43 Don Quichotte, Nieuwer ter Aa (U)
44 Kerngroep Buren van Lage Weide, Utrecht (U)
45 Platform Tegen Wijkse Windturbines, Wijk bij Duurstede (U)
46 Stichting Belangen Wijkersloot e.o., Wijk Bij Duurstede (U)
47 Geen windmolens bij woonwijken, Woerden/Harmelen (U)
48 BewonersVereniging Zijkanaal-H, Amsterdam Noord (NH)
49 Werkgroep Oostpolder, Anna Paulowna (NH)
50 Stichting voor Landelijk Schoon West-Friesland, Blokker (NH)
51 Stichting JAS, Breezand (NH)
52 Woongenot Omgeving Stoomsloot, Breezand (NH)
53 Werkgroep Polder F, Burgerbrug (NH)
54 Participantenvereniging Zijpe, Callantsoog (NH)
55 Geen windmolens in de Purmer, De Purmer (NH)
56 Bewonersgroep Middenweg, Heerhugowaard (NH)
57 Groep Oudendijk, Oudendijk (NH)
58 Stichting Kritisch Platform Ontwikkeling de Zijpe, Oudesluis (NH)
59 Werkgoep polder E de Zijpe, Oudesluis (NH)
60 Vereniging Houd Zijpe Leefbaar, Petten (NH)
61 Stichting De Kwade Zwaan, Uitdam (NH)
62 Actiegroep bewoners Groetweg Middenmeer, Wieringermeer (NH)
63 Comité Geen zwaaipalen in de Wieringerwaard, Wieringerwaard (NH)
64 Tegenwind Wijdewormer, Wijdewormer (NH)
65 Actiegroep Westland Wint, ‘s-Gravenzande (ZH)
66 Windgroep Flakkee, Achthuizen/Oostflakkee, Ooltgensplaat (ZH)
67 BewonersVereniging Onder de Hefbrug, Alphen aan den Rijn (ZH)
68 Bewoners van het Goudse Rijpad, Alphen aan den Rijn (ZH)
69 Geen windmolens in Alphens polderland, Alphen aan den Rijn (ZH)
70 Geen grotere windmolen in Bodegraven, Bodegraven (ZH)
71 Vereniging Hart voor het Groene Venster, Giessenburg (ZH)
72 Vereniging Veenderpolder en Wijde Aa , Roelofarendsveen (ZH)
73 Stichting Groene Hart, Woerden (ZH)
74 Vereniging tot behoud van het open landschap van Kaag en Braassem e.o., Woubrugge (ZH)
75 Stichting Grote Polder Groene Hart, Zoeterwoude (ZH)
76 Stichting Dorpsraad Hoofdplaat, Hoofdplaat. Gem.Sluis (Zld)
77 Actiecomité tegen windenergie “ Verontrustte Stavenissenaren”, Stavenisse (Zld)
78 Actiegroep Tegenwind Bernheze, Nistelrode (NB)
79 Geen Windmolens in Reusel, Reusel, (NB)
80 Rooise Tegenwind, Sint Oedenrode (NB)
81 Dorpsraad Dinteloord en Prinsenland, Steenbergen (NB)
82 Tegenwind Tilburg, Tilburg (NB)
83 Stichting Houd Heeze-Leende Leefbaar, Heeze (NB)
84 Buren van windpark Neer, Egchel (L)
85 Actiegroep Windscherm, Maastricht, Maastricht (L)
86 Actiegroep tegen Windenergie Klavertje 4, Sevenum (L)
87 Werkgroep windturbines Venray, Venray (L)
88 Stichting Nationaal Kritisch Platform Windenergie, Stroe (NH)
89.www.windmolenoverlast.nl
90. http://www.NLVOW.nl
Windmolens in de leefomgeving roepen veel protesten op.
Het kost veel negatieve energie en het splijt gemeenschappen.
Tim Ball heeft een heel gemakkelijk te begrijpen verhaal geschreven over CO2. Elke politicus kan dit volgen en het is nog waar ook wat hier staat: https://wattsupwiththat.com/2018/09/09/empirical-evidence-shows-temperature-increases-before-co2-increase-in-all-records/?cn-reloaded=1 . Een heel goed opgebouwd verhaal hoe het IPCC alles verdraaid heeft en het eindigt met een bewijs dat CO2 nagenoeg geen invloed heeft op de temperatuur. Een document om te bewaren!
Dit soort artikelen zullen niet in de VK of trouw verschijnen en daarmee is Syp Wynia (ook) een roepende in de woestijn , want alleen daar wordt de waarheid verteld. Op linked In, waar de ‘ uitvoerende macht ‘ – de bedrijven- acteren , worden zijn artikelen en argumenten stelselmatig de grond in geboord cq voorzien van de bekende retoriek. ( en wat is jouw oplossing dan ? )
Dat brengt me ineens ook op een vraag die ik hier wil deponeren. Vorige week verbood een rechter een groot gedeelte van de inwoners van Frankfurt nog met hun dieselauto hun woning te bereiken.
Een paar jaar geleden was het een clubje milieu activisten dat via de rechter de regering hier de les las. Het zullen de gebeurtenissen van afgelopen week zijn die mij deden duizelen bij de vraag hoe de Rechterlijke Macht en Trias Politica zich nu eigenlijk tot elkaar verhouden en of dat altid al zo was . Regeeert het kabinet of is dat eigenlijk de rechterlijke macht of is het eigenlijk meer en entweetje tegenoordig . zie hieronder.
Juridisering is het steekwoord . Thomas Fau , u weet wel, die aimabele architect van dat prachtige gebouw van het Wereld natuur fonds in Zeist, heeft zich opgeworpen als profeet van de duurzaamheid en heeft daartoe de organisatie Turntoo in het leven geroepen . Een van hun missies is het Materialen Paspoort, een noodzakelijk element om de nieuwe loot aan de energietransitie – stam te doen slagen , economisch . U snapt het al : als dat er eenmaal is dan is de volgende stap dat de eigenaren van die materialen juridische stappen kunnen ondernemen tegen degenen die hun regels overtreden of geld vragen voor het gebruik ( keurmerk ) Dan kan een rechter daarover beslissen.
btw : die gasbuizen blijven gewoon in de grond zitten . Ook daar worden we weer gek gemaakt door de media waardoor het een soort self fulfilling- prophecy werd.
Partij-VVD en Rutte / Wiebes lezen de papieren Elsevier ieder week in hun nieuwsgaring overzicht, zonder twijfel!
De vraag is hoelang de VVD doof kan blijven voor dergelijke fundamentele kritiek zonder blijvende schade aan hun zetels.
Klimaat en milieu valse sprookjesverteller Henk Kamp, klimaatminister in kabinet RutteII, heeft het vertrouwen in de VVD zeer geschaad. Ed Nijpels is een zakkenvullende zwengel in vergelijking met Henk Kamp.
500 ~ 800 miljard € de komende 20 jaar over de balk gegooid aan géén enkele klimaatwinst, tast de economische kracht van Nederland ernstig aan. Geen twijfel mogelijk!
Scheffer
Zolang de kritiek niet fundamenteel is zal hij gewoon genegeerd worden en dat natuurlijk zonder twijfel!
Géén meetbare klimaatwinst na 500 ~ 800 miljard € (=lastenverzwaring voor MKB en consument) over aanstaande 20 jaar investeringen in het “Klimaat” ……………………
Als je dat géén fundamentele kritiek noemt, dan zit er iets niet goed in je bovenkamer, Heyden!
Wat geeft dieselrijders het recht om anderen met hun vervuiling lastig te vallen ?
Jij valt ons dagelijks lastig Heyden.
Wat geeft houtstokers het recht om permanent hun buren te vergiftigen?
Wat geeft onnozele trollen het recht om hier te trollen?
Fossiel heeft meer gedaan aan de “verheffing van de verworpenen der aarde” dan het linkse gedachtengoed.
Boels,
Ik vraag me ook met regelmaat af wat Werff, Scheffer, Boels, Leonardo, Peter van B en Anne het recht geeft om misinformatie te verspreiden
Verwarde man, inderdaad er mag duidelijk wel een regulering komen op kachels (en natuurlijk BBq’s)
https://www.infomil.nl/onderwerpen/lucht-water/luchtkwaliteit/functies/hinder-houtkachels/
Helaas pas vanaf 2022
Wie geeft het recht aan overheden, gesubsideerde instellingen, politieke partijen om misinformatie te verspreiden?
En ook het aan het IPCC dat er van uit gaat dat de temperatuur CO2 volgt en niet andersom.
Zie de link die Anton Bakker hierboven gaf.
De link van Anton bakker is kletspraat en heeft helemaal niets met wetenschap te maken, dat komt omdat Tim Ball geen klimaatwetenschapper is maar een fantast
Probeer eens fatsoenlijk integer wetenschappelijk onderzoek te lezen over het hoe en waarom van de 800 year lag.
Ik kan je Shakun et al aanbevelen
Tim Ball is wel een klimaatwetenschapper, gepromoveerd, zie zijn CV (Ball studeerde aan de University of Winnipeg (B.A.), University of Manitoba (M.A., geografie) en University of London (Ph.D. klimatologie) bron Wikipedia) en zijn website. En onafhankelijk lijkt mij. De linkjes die jij doorstuurt zijn van een mevrouw met bachelor landbouwhogeschool en een mba erbij, blog.hotwhopper etc, dat klinkt indrukwekkend zeg! En praat daar ongeveer in dezelfde termen op als jij.
Ongelooflijk wat je je allemaal permitteert en op wat voor een toon, ik kan me steeds minder voorstellen dat je ook een echt persoon bent…
Cees,
Kijk naar het gepubliceerde onderzoek van Tim Ball en niet alleen naar zijn CV.
Ik kan me niet voorstellen dat jij wel eens een echt wetenschappelijk onderzoek hebt gelezen en al eens kritisch naar de kulverhalen van Tim Ball hebt gekeken.
Verder is hij een dragon slayer en daarmee verder niet serieus te nemen op klimaat gebied
Het is gewoon grotesk.
Het verstand is stil blijven staan.
Goed voorbeeld, doet goed volgen! Lees en huiver:
http://notrickszone.com/2018/09/09/german-green-energy-debacle-self-deception-dependence-on-coal-cemented-for-years-to-come/
Mijn ochtendblad laat weer eens zien hoezeer wij afgegleden zijn. De gemeente Velsen, gelegen naast Tata Steel, zou namelijk de meest vervuilde van ons land zijn wegens de CO2 uitstoot van deze staalindustrie. Het tegenovergestelde is waar: Velsen is de meest groene gemeente omdat CO2 de bouwsteen is van het leven op aarde.
Hoe zou de Sahara zijn ontstaan? Door te lage CO2 concentratie, schat ik in.
’t Is iets anders gegaan, David.
Once upon a time, maar nog niet zo lang geleden, trokken er door Italia bomenkappers, van werkplek naar werkplek. Die waren ergens bezig, toen er bij hun kamp een klein mannetje aankwam, zeg maar zoals Oscar uit die Blechtrommel, die zijn diensten aanbood. Koffertje bij zich waarin, naast zijn werkkleren, een bijltje.
De baas wilde hem onmiddellijk wegsturen, maar één van de onderbazen zei: laten we dat jong hier houden, hebben we een beetje lol.
Het mannetje werd een jong berkje aangewezen, maar dat lag in een mum van tijd om. Hij vroeg om een andere opdracht en om van hem af te zijn, wezen ze hem een dikke eik aan.
Het mannetje liep er een paar keer om heen, sloeg een paar kerfjes her en der, en riep toen: pas op, daar komt ie. En na één stevige, welgemikte klap begon de eik te kraken en … daar viel die om.
De onderbaas stomverwonderd, mond helemaal open: waar heb jij dat geleerd?
In de Sahara, zei het mannetje.
Algemene hilariteit. Iedereen in een deuk. Hahaha, daar staan helemaal geen bomen.
Nee, zei het mannetje. Nu niet meer.
De Saraha werd droog na de mid Holoceen klimaat transitie, 5500 BP. Die werd veroorzaakt door de zuidwaartse migratie van ITCZ (intertropische convergentie zone).
Zie oa:
https://judithcurry.com/2017/04/30/nature-unbound-iii-holocene-climate-variability-part-a/
Hoewel een droger klimaat de directe oorzaak was van de verwoestijning van de Sahara, is, zeker tijdens glacialen, de lage CO2 concentratrie medeverantwoordelijk voor woenstijnvorming (bv de taklamakan).
Het is toch opmerkelijk dat voor het grootste project in Nederland door de Tweede Kamer, noch naar de uitgangspunten wordt gevraagd, noch een kosten batenanalyse wordt geëist. Kamerleden laten zich leiden door regeerakkoorden en partijdiscipline, maar vragen nooit door. Logisch, want zouden ze dat wel doen, dan staan ze niet meer op de volgende kandidatenlijst. En zo worden we belazerd, zeker door mensen als Rutte, Buma en Asscher, met een dubbele agenda, te weten eigen belang en vooral,geen landsbelang. Treurig.
Pieter,
Beleidsintenties zijn wat anders dan de realiteit:
https://nos.nl/artikel/2249761-nederland-pas-op-de-helft-met-terugdringen-broeikasgassen.html
Marjan Minnesma (Urgenda) was daar niet blij mee:
https://nos.nl/artikel/2233869-staat-vecht-alles-aan-in-hoger-beroep-klimaatzaak.html
De Haagse werkelijkheid lijkt steeds meer te divergeren met de echte.
Hans
Marjan ronselt vast wat activistische burgers om een tandje bij te zetten. Op deze site kan ze er wel een aantal vinden om van alles en nog wat verboden te krijgen. Zou er dan opnieuw een rechter zijn die zich er voor leent nog dichter tegen de Parijse idealen aan te schurken?
Peter,
Ik vermoed dat Marjan Minnesma nu wel begrijpt dat er een grens is aan het succes van de pogingen van Urgenda ter ondermijning van de Trias Politica door de rechterlijke macht. Ik verwacht dan ook een herstel van de status quo ex ante. Ik heb het gevoel dat niet alleen de opvattingen van Syp Wynia in Nederland meer gehoor krijgen, maar dat er ook in Duitsland sprake is van een kentering. Dit artikel is m.i. een teken aan de wand:
https://rp-online.de/politik/deutschland/energiewirtschaft-selbstbetrug-bei-der-energiewende_aid-32786295
Voor de lezers van dit blog staat er inhoudelijk niets nieuws in. Maar het feit dat het in een blad dat tot de reguliere media behoort, wordt gepubliceerd, is opvallend.
Hans
Ik mag het hopen. Al is het maar met als reden dat het pin begint te doen in de portemonnee. Het programma Nieuwlicht van Thijs van den Brink gisteren bij de EO doet vooralsnog anders vermoeden. En ook Eigen Huis lijkt helemaal in de ban van de opwarming en denkt net als de Consumentenbond dat ons kabinet een geldboompje op het Binnenhof heeft staan. Ook zij zijn er kennelijk nog niet achter dat dat geldboompje niet op het Binnenhof staat, maar overal in den lande en dat het luistert naar de naam belastingbetalende onwetende burger.
In de Urgenda klimaatzaak heeft de rechter geoordeeld op procedurele gronden en niet vakinhoudelijk. Toch ligt hier een vergelijking met de vroegere inquisitie voor de hand: die (ver)oordeelde ook op grond van onbewezen stellingen.
Hans
Alleen al de foto boven het eerste artikel is tendentieus. Zo zet je de beste brave burger willens en wetens op het verkeerde been. Kijk toch eens hoe erg, die walm, die smog, al dat CO2 etc. Zo doet men dat in Medialand. De aangedragen oplossingen moeten werken en daar heeft het voorlopig nog niet eens de schijn van. De in zonnepanelen verpakte boerderij van Minnesma spreekt boekdelen. Alles is opzij gezet voor het hogere doel, de wereld redden.
Hoe onnozel kun je zijn. Akkers bedekken onder zonnepanelen. braakliggende grond onder windmolens, tot in het absurde gedunde bossen.
Wanneer wordt de burgerij wakker. En dat allemaal voor 0,0003 gr C. Misschien wordt Dirkmaat nog eens onze medestander.
# De populistische actie-democratie
Indrukwekkende lijst, die opsomming van anti-windmolens actiegroepen,
maar protesterende burgers zijn geen basis voor beleid!
Burgers zijn namelijk overal tegen.
Als je diezelfde tegen windmolens protesterende burgers hun mening zou
vragen over kernenergie, dan zijn zij daar waarschijnlijk massaal tegen.
Kolencentrales met rookgasfiltering zijn ze vast en zeker ook tegen.
En gascentrales zijn ook niet goed, want Groningen moet dicht.
Dus de oplossing is het licht uit.
Maar als je dat zou doen, krijg je ook protest.
De democratie moet zich dus niet laten sturen door protesterende burgers.
Dat is juist het probleem van vandaag de dag!
We zijn in een soort populistische actie-democratie terecht gekomen.
Onze politici laten zich sturen door belangengroepen.
Het beleid wordt bepaald door Greenpeace, Urgenda, Milieudefensie, WWF,
VNO/NCW, enz.
Al die actiegroepen hebben hun eigen agenda.
Extreme milieu-activisten willen strijd voeren tegen de industriele
kapitalistische maatschappij.
Werkgevers willen geld verdienen aan de energietransitie.
En zo heeft ieder zijn eigen belang!
Het is de profitocratie, zoals zo treffend beschreven in het werkje
van prof. Pieter Lukkes: “Gezichten van beleid”. (Jeroen Hetzler 30 Aug)
Regeren moet weer vooruitzien worden!
Zodat drama’s, zoals het Groningse gasverhaal, worden voorkomen.
Dat Groningse drama is natuurlijk niet uit de lucht komen vallen.
Met alle mijnbouwkundige kennis op de wereld waren de risico’s
ongetwijfeld al jaren bekend!
Als goed bestuur handel je dan.
Je wacht niet, totdat het fout loopt en er grote schade ontstaat.
Met “Van Gas Los” zal het net zo gaan.
Lobbygroepen zitten aan de bestuurstafel.
Over de burger wordt heengewalst.
Het is een volkomen doldriest ondoordacht plan!
De vraag is niet, of het fout zal gaan, maar alleen hoe snel.
En ook hier gaat de burger in protest komen, als hij in zijn
portemonnaie grote pijn gaat voelen.
Vervolgens gaat de politiek dan bijsturen.
Dit is bestuur als een soort oscillerend regelsysteem.
Je doet pas iets, als je feedback krijgt.
We moeten naar versterking van onze democratie.
Meer kennis en kunde bij onze politieke bestuurders.
Actiegroepen, NGO’s en lobbyclubs op afstand houden.
En geen honderden miljoenen steken in wetenschappelijk onderzoek,
waarvan je de uitkomst op voorhand kunt voorspellen.
We moeten investeren in echte kennis.
In wetenschappelijk onderzoek zonder politieke motivatie vooraf.
Waar een niet-alarmerende uitkomst ook waardevol is!
En waar de resultaten gechecht worden met replicatie-onderzoek.
Peer review is onvoldoende gebleken.
Kwaliteit van wetenschappelijk onderzoek is vaak belabberd.
Lees het artikel van Peter Ridd in “Climate Change The Facts 2017”.
@Marjan Waldorp:
“We moeten investeren in echte kennis.
In wetenschappelijk onderzoek zonder politieke motivatie vooraf.
Waar een niet-alarmerende uitkomst ook waardevol is!
En waar de resultaten gechecht worden met replicatie-onderzoek.”
Amen!
Ik vrees dat het niet kan zonder de academische instellingen te hervormen.
Wetenschapsbeoefening is een elitaire zaak, voorbehouden aan mensen met uitzonderlijke intelligentie, discipline en integriteit.
Het zelfde geldt voor het academisch onderwijs.
Ik zie niet in, wat dit met elitair te maken heeft.
De politiek gaat niet op de stoel van de wetenschapper zitten.
De politiek kan wel de spelregels bepalen.
Dat doet zij in andere sectoren toch ook?
De politiek zou bijv. voorwaarden aan financiering van onderzoek kunnen stellen.
De politici zullen eerst het belang van kwalitatief goed onderzoek moeten inzien.
Dat doet het bedrijfsleven ook.
Peter Ridd verhaalt hoe de farmaceutische industrie replicatie onderzoek doet.
Wat blijkt? In de helft van de gevallen is het onderzoek niet te repliceren.
Ja, schokkend!
Replicatie onderzoek loont dus!
Marjan,
Goed idee !
theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2015/aug/25/heres-what-happens-when-you-try-to-replicate-climate-contrarian-papers
link.springer.com/article/10.1007/s00704-015-1597-5
Maar denk niet dat je dat bedoelde??????
Oh en laten we alle politieke denktanks negeren, dus Greenpeace maar ook EIKE, Heartland en natuurlijk ook Tim Ball waarvan een rechter van mening was dat
“Simply put, a reasonably thoughtful and informed person who reads the Article is unlikely to place any stock in Dr. Ball’s views, including his views of Dr. Weaver as a supporter of conventional climate science.”
blog.hotwhopper.com/2018/02/climate-science-denial-dismissed-judge.html
De kabinetspolitiek stelt juist als voorwaarden aan de wetenschap dat de doelstelingen van de kabinetspolitiek worden ondersteund door hun ambtelljke en rijskgesubsidieerde Niet Gekozen Organisaties, Waldorp.
Dat heb je toch wel door, Waldorp, dat het RIVM, CPB, PBL, KNMI, CBS, ECN, WUR, Imares, Urgenda, GroeneVrede etc. alleen dat laten onderzoeken wat in de kraam van de kabinetspolitiek te pas komt.
@Marjan Waldorp:
“Ik zie niet in, wat dit met elitair te maken heeft.”
Ik denk alles als het gaat om een groep mensen mensen met uitzonderlijke intelligentie, discipline en integriteit.
Het begrip “elite” wordt ten onrechte te vaak in verband gebracht met uitspattingen van “bekende NL-ers” en neerbuigend gedrag van formeel “belangrijke personen”.
“Ik denk alles als het gaat om een groep mensen mensen met uitzonderlijke intelligentie, discipline en integriteit.”
Zoals Michael Mann, James Hansen, Zeke Hausfather, Richar Muller, Katherine Hayhoe, Richard Alley Jennifer Francis, etc.
Dus weg van Timm Ball, Christopher Monckton, Anthony Watts, Pierre Gosselin en Tony Heller
Marjan Waldorp
Ik ben het met je eens dat actiegroepen de democratie niet moeten bepalen. Toch meen ik dat het goed is wanneer burgers meer invloed krijgen op voorgenomen besluiten. Dat ook naar de bezwaren die actiegroepen te berde brengen wordt gekeken. Vaak hebben die actiegroepen namelijk direct last van voorgenomen besluiten en voor anderen is het vaak de ver van mijn bed show. Als er zo massaal protest wordt aangetekend door allerlei belangengroepen op basis van één thema “windmolens” lijkt het me erg zinvol daar bestuurlijk aandacht aan te schenken en het niet af te doen met het zijn toch maar actievoerders.
We hebben een parlementaire democratie om te voorkomen dat niet meteen inhakend op de waan van de dag besluiten worden genomen.
De voorliggende besluiten hebben zo’n impact dat deugdelijke voorlichting het mogelijk moet maken burgers meer bij zulke vergaande besluiten te betrekken.
In plaats van hen, gebruik makend van de crisis en herstelwet, opzij te schuiven. Daar zou een nog te realiseren referendum een zinvolle functie in kunnen hebben. Nu heeft het er de schijn van dat het raadgevend referendum met ondemocratische bedoelingen is afgeschaft.
Deskundigen zonder dubbele agenda zijn schaars.
Integriteit staat gemiddeld op een laag pitje.
En een overheid die zoveel vingers mist dat er heel makkelijk doorheen valt te kijken.
@Peter van Beurden
Als de burger actiegroepen gaat oprichten, heb je als democratisch
bestuur gefaald. Dan ben je te laat.
Je had in de beleidsvormende fase voeling met de burger moeten houden.
Ik geef toe, dat is eenvoudiger gezegd dan gedaan.
De fout, die politici nu maken is, dat ze denken dat als ze de wensen van
het “middenveld” inwilligen, ze naar de burger hebben geluisterd.
Die lobbygroepen in het middenveld zijn echter geen afspiegeling van de burger.
Marjan Waldorp
Eens. Dat het democratisch bestuur gefaald heeft staat wat mij betreft vast. De vraag is, wat nu. De burger heeft nu maar een mogelijkheid. Bestuurlijk ongehoorzaam zijn. Te hoop lopen en protesteren. De goedbetaalde functionarissen van allerlei organisaties eigenen zich niet gekozen en niet gevraagd bestuurlijke invloed toe. Dat deugt niet.
Om die reden heb ik mijn lidmaatschap van deze organisaties beëindigd. Ooit deden ze goed werk. Nu zijn het baantjesjagers geworden met een dubbele agenda naar het mij voorkomt.
Het zit er dik in dat de te voeren acties tegen klimaatbeleid een vergelijkbaar karakter kunnen gaan krijgen als die ik beschreef in een reactie op de Groen Linkse actie bereidheid:
“Volgens Jesse is de actiebereidheid nog nooit zo groot geweest. Ja, straks ook van diegenen die totaal andere oplossingen hebben, als daar zijn ECHTE neo nazi-achtige figuren, en niet diegenen die die valselijk beschuldigs worden dat te zijn.
Want dan is het te laaat.”
https://tpo.nl/2018/09/10/afsluiting-kantinetour-jesse-klaver-hoopt-op-meer-succesvol-maatschappelijk-verzet/
Verder wordt het overal steeds gekker:
Defensie als grootverbruiker van fossiele brandstoffen moet verduurzamen. Waarop een miltair logischerwijs zei: “Als de vijand gas gaat geven, moet bij ons de tank niet aan de stekker hangen!”
Een goed stuk in Elsevier geen wetenschappelijk geleuter maar gewoon een pragmatische verhaal ! Helaas wordt dit door de -mensen op deze site die zich als wetenschapper gedragen of een paar sites erbij halen waar hun vriendje hun verhaal vertelt. Helaas wordt de klimaat agenda bepaalt door mensen die uit zijn op hun gelijk de milieu clubs!
Voorbeeld Duitsland beste jongetje van de klas resultaat geen CO 2 reductie . Wel kerncentrales gesloten bruin koolcentrales opgestart. Nieuwe bruinkool licentie uitgegeven. Burgers afgesloten van het net.
Voor de heer van der Heide voor je wat roeptoeter over diesel motoren eerst je les leren.stoten minder Co2 uit als benzine motoren gebruiken minder brandstof ingezet 10 % . NOx is nog een probleem maar met een katalysator op te heffen.
Het heeft NIETS met wetenschap te maken en ook zeker niet met waarheden, het is slechts een heel goed verdienmodel en nu is het zaak om zoveel mogelijk middels indoctrinatie de klant te beinvloeden om zoveel mogelijk ervoor te willen boeten / bloeden / betalen!
Tot het realisme, waartoe Wynia aanspoort, behoort ook iets wat ‘men’ in den Haag ook maar niet onder ogen wil zien, namelijk dat de burgers dit niet gaan pikken. Ik bedoel daarmee dat zij een goede reden krijgen om in opstand te komen. Ik kan wel bedenken wat de boze burgers gaan doen, namelijk wat zij de eeuwen door altijd hebben gedaan: de boel in de fik steken, uiteraard de behuizing van de vijand, de dictatoriale plunderaars, die ook voor het eigen leven moeten zullen gaan vrezen. Ik zie het al voor mij rokende ministeries, panikerende ambtenaren en vluchtende ministers en kamerleden. Ik zal er niet aan meedoen, maar er geen traan om laten en stiekem de heer van al het leven op mijn knieën bedanken voor deze heilzame ingreep. Als ik geen nazaten zou hebben, zou mijn gebed als volgt verder gaan: o heer, ruim nu eindelijk de hele bende eens op. De evolutie is ontspoord en produceert steeds meer op geld beluste idioten in nette pakken en jurken met zogenaamd verstandige praat, terwijl ze kolder op kolder stapelen. Daar moet toch een keer een eind aan komen? Ik weet zeker dat de evolutie ooit een betere opvolger van de homo ad irritum cadens zal produceren en als dat niet lukt heeft er ook niemand pech gehad. Proost op de goede afloop!
De evolutie is amoreel: iets werkt of niet.
Alles vreet elkaar op.
Wij (over) leven dankzij ons immuunsysteem.
De geschiedenis is één aaneenschakeling van elites die de bevolking uitzuigen.
Soms heet dat feodalisme, dan weer communisme, de Club van Rome was een poging, agenda 2030 idem en ook het klimaatalarmisme zal zonder stevige ingreep hierin ontaarden….
De leidende gedachtegang is angst voor gebrek (energie, grondstoffen) zodat de consumptie van de bevolking beperkt moet worden.
Lukkes wijst in zijn boekje op het soms gebrekkig functioneren van de democratie met name bij het klimaatbeleid. Dit blijkt de nog steeds van kracht zijnde Crisis- en Herstelwet en de Rijkscoördinatieregeling. Bovendien is demonstreren en protesteren een democratisch recht, mits men zich aan de wet houdt. De anti windmolengroepen houden zich keurig aan de wet, hetgeen niet gezegd kan worden van Greenpeace, antifa en meer van dit soort groepen. Democratie is de minst slechte staatsvorm en als hier ook nog eens de hand mee wordt gelicht, moet men toenemend protest verwachten; misschien zelfs een regelrechte opstand als de Overheid burgers dwingt grote leningen aan te gaan vanwege van-gas-los-beleid. Buma waarschuwde hier al voor. Wat extra steekt is de onjuist informatieverstrekking en de permanent intimidatie van de burger door de media.
mooi dat Wynia de vloer aanveegt met deze onzin in een groot landelijk tijdschrift.
De realiteit is echter nog beduidend ernstiger omdat de hele energietransitie een hersenschim is.
“In bijna alle reguliere media is het koekoek éénzang over die verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen)”
Hans Labohm is hier weer eens bezig met sloganeske insinuaties, die hij niet kan onderbouwen en waarmee hij een leugenachtig beeld wil ophangen.
Wat bedoel je met “verschrikkelijke”? Ik heb het al eerder gevraagd, in het kader van mijn artikel rond leugens door de AGW-negationisten, maar geen enkele van de AGW-negationisten wil verduidelijken wat ze hier juist mee bedoelen. Het is dus gewoon stemmingmakerij. https://www.climategate.nl/2018/08/warmt-de-aarde-op/#comment-2210499.
Een tweede vraag, over “bijna alle reguliere media”: Waar vermeldt de “regulier media” dat het “verschrikkelijk” is? Ik ben dat woord nog bijna nooit tegengekomen. De reguliere media is veel genuanceerder dan dat. Maar het past in de stemmingmakerij van CG, veronderstel ik: gewoon maar wat beweren.
En dan de leugen: “die maar niet wil komen” (of op andere momenten heeft Hans het over “tot dusver”). De opwarming is er wel degelijk. Zoals reeds 30 jaar geleden voorspeld, is het nu globaal reeds 0.8°C warmer dan in 1988. De 4 warmste jaren sinds instrumentale metingen zijn 2014, 2015, 2016 en 2017. Het blijft stijgen en er is geen enkele indicatie dat het vanaf 2018 zal stoppen: de AGW-theorie klopt en voorspelt dat het warmer gaat worden over de volgende decennia indien we ongebreideld CO2 blijven uitstoten.
Als je dus zo’n openingszin gebruikt, met zo’n misleiden insinuaties, dan haak ik af. Het is duidelijk dat het hele artikel weer een hoop stemmingmakerij gaat zijn, die heel ongenuanceerd een visie wil opdringen terwijl het de feiten negeert. Maar ik besef ook: er zijn mensen die dergelijke nonsens slikken als zoete koek.
Luister naar het interview met Marjan Minnesma van Urgenda bij het Radio1 journaal vanochtend waar het woordje “verschrikkelijk” weer valt. De heerlijke prachtige zomer van dit jaar classificeert zij als de verschrikkelijke gevolgen van klimaatsverandering wat sowieso al evidente onzin is om ‘weer’ te linken aan ‘klimaat’.
Luister hier terug 1e onderwerp na 9.00 uur
https://www.nporadio1.nl/gemist
Henk dJ,
Je schrijft: ‘In bijna alle reguliere media is het koekoek éénzang over die verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen)’
‘Hans Labohm is hier weer eens bezig met sloganeske insinuaties, die hij niet kan onderbouwen en waarmee hij een leugenachtig beeld wil ophangen.’
‘Als je dus zo’n openingszin gebruikt, met zo’n misleidende insinuaties, dan haak ik af.’
Het valt me altijd weer op dat klimaatbevlogenen, zoals jij, moeilijkheden hebben met de metingen: een temperatuurdaling van 0,6 – 0,7 graden over de laatste twee jaar! Ja, dat is een (te) korte periode om daaraan vergaande conclusies te verbinden. Maar het zijn wèl de metingen. Ik kan er ook niets aan doen.
Meer dan voldoende reden voor twijfel aan AGW, naast alle andere argumenten die ik tig maal eerder heb gepubliceerd op dit blog. Maar die door cognitieve dissonantie kennelijk bij jou niet zijn overgekomen.
Je schrijft – en ik herhaal -: ‘Als je dus zo’n openingszin gebruikt, met zo’n misleidende insinuaties, dan haak ik af.’
Ik vermoed dat vele respondenten op dit blog dat zouden verwelkomen. Ik niet! En ik denk ook niet dat je verleiding kan weerstaan om ons vanuit jouw superieure inzicht in de klimaatmaterie de les te blijven lezen.
Mogen we nog eens een lijstje met je al dan niet ‘peer-reviewed’ artikelen over dit thema tegemoet zien?
“die maar steeds niet wil komen”
Ach ja, Hans L. is de enige op deze wereld die 4 graden opwarming (zijn kwantificatie van de kwalificatie verschrikkelijk) verwacht bij 46% atmosferische CO2 stijging. Tja, als je het maar blijft herhalen klopt het misschien wel een keer.
Ronald,
Wat weet ik? Ik baseer me slechts op de bandbreedte van het IPCC.
Ook die zeggen nergens 4 graden stijging bij 46% CO2 verhoging. Jij bent echt de enige.
Ronald,
Je schrijft: ‘Ook die zeggen nergens 4 graden stijging bij 46% CO2 verhoging. Jij bent echt de enige.’
Cognitieve dissonantie?
Zie:
https://www.google.com/search?q=temperature+projections&client=firefox-b&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=2ahUKEwin8ZCbsbHdAhUOblAKHbQ9AdMQsAR6BAgAEAE&biw=1366&bih=613#imgrc=DHKC1xYK1MlNZM:
Nee Hans, lees en overdenk nog eens rustig wat ik schreef. Ik heb het over nu (46%), niet over 2100. Jij wilt nu verschrikkelijke opwarming zien (+4 graden volgens jouw zelf gekozen definitie), want anders bestaat het niet, volgens jou (“verschrikkelijke opwarming die maar niet wil komen”).
Op de hele wereld loopt maar één persoon rond die 4 graden stijging verwacht bij 46% CO2 stijging t.o.v. pre-industrieel. Die persoon, dat ben jij Hans. Je bent uniek. Maar ik weet eerlijk gezegd niet of ik je daarmee moet feliciteren. Dat mogen de meelezers bepalen.
“een temperatuurdaling van 0,6 – 0,7 graden over de laatste twee jaar!”
waarop baseer je dat nu weer? Geen linkje!
Maar doe niet aan cherrypicken: kijk eens naar bvb de laatste 20-30 jaar.
Henk dJ,
Wonderlijke opmerking voor iemand die regelmatig dit blog leest. Cognitieve dissonantie?
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_August_2018_v6.jpg
Henk, hierop past maar één antwoord: zwijgen, heerlijk pruimend op een kersje.
@Ronald: En natuurlijk ook deze reactie van Arthur ergens opslaan, en over een jaartje of twee nog eens aan hem voorleggen, wanneer blijkt dat de temperatuur weer is gestegen, om dan aan te tonen dat Arthur het verschil niet kent tussen ruis en een trend.
Vanochtend Marjan Minnesma van Urgenda bij het Radio1 journaal over de tegenvallende CO2 reductie. In de paar minuten dat ze heeft gesproken nooit zoveel niet onderbouwde kolder gehoord. Ze linkte zonder enig probleem de warmte van deze zomer aan de klimaatverandering als voorbeeld van de ‘Verschrikkelijke’ gevolgen. Geen enkele wetenschapper legt deze link. Dan heeft ze het ook nog over een “CO2-laag” alsof het over de ozonlaag gaat.
Positief was dat ze gedeprimeerd klonk en zo te hopen bijna de strijd opgeeft.
Luister hier terug 1e onderwerp na 9.00 uur
Link?
met meer geluk dan kennis heb ik een mp3 van npo.nl met het gesprekje gedownload
staat op mijn google drive .. link (als alles goed gaat) https://drive.google.com/open?id=1sZJT8jhEFAZ7O0wUKS9c77CY9fwXL0bn
de eerste 15/16 minuten zijn er nu uitgeknipt voor een kleiner bestand van 17 Mb
ik moet toegeven dat ik wel een beetje onder de indruk was van prof. dr. ir. Minnesma ..
rond 10’45” is ze “druk bezig met oplossingen”, met mensen te helpen om hun huis volledig energieneutraal te maken ..
“dan ga je van het aardgas af, en wek je alles zelf op” EN “zonder dat jouw kosten per maand veranderen !”
“het kan dus gewoon kostenneutraal”
m.a.w. die 500 miljard euro van hierboven zijn dus gewoon onzin !
Ducdorleans,
“ rond 10’45” is ze “druk bezig met oplossingen”, met mensen te helpen om hun huis volledig energieneutraal te maken ..”
Nu dan heeft deze geleerde niet door dat volgens andere deskundigen de zeespiegel in 2050 al ruim 1 meter! zal zijn gestegen.
We kunnen dus beter inzetten op verhuizen naar hoger gelegen gebieden.
O ja info gehaald van nieuw artikel op site van BV.
Het niveau van die site daalt blijkbaar net zo snel als zeespiegel stijgt.
Wel sneu dat hardnekkige geloof in een weerlegde hypothese die al 40 jaar de vreselijkste rampen verwacht die geen van alle uitkomen. Kennelijk hebben de adepten van die weerlegde hypothese nog nooit de klimaathistorie in ogenschouw genomen. Het is het goed recht van die adepten zich als apostelen van de profeet Al Gore op te werpen, maar schop niet zo’n Minnesmasianse religieuze heisa over een niet bestaand probleem.
Kun je eens een duidelijk voorbeekd geven van “e vreselijkste rampen verwacht die geen van alle uitkomen”?
Welke rampen werden er voorspeld die voor 2018 gingen gebeuren, maar niet zijn uitgekomen?
O ja, ik weet al wat je gaat schrijven… dat Al Gore voorspelde dat al het Noordpoolijs zou verdwijnen… De klassieke misinterpretatei van hetgeen Al Gore had gezegd, namelijk dat er één studie bestond die in het meest extreme scenario dit voorspelde. Maar de klimaat”alarmisten” (dus diegenen die alles buiten proportie opblazen en de wetenschap en de context volledig negeren), die verdraaien dat dan en beweren dat AL Gore dit als vaststaand feit had gezegd.
Dus Hetzler, geef eens een ander voorbeeld. Een degelijk onderbouwd voorbeeld, niet de ene of de andere misinterpretatie die je ergens op een blogje hebt gelezen.
Die stakker klinkt als de burgerman die klaagt dat z’n appeltaartje in het oventje aanbrandt terwijl z’n huis in de fik staat.