Uit de oude doos
Verschillende keren heb ik aandacht geschonken aan de Duitse Energiewende (zie bijvoorbeeld hier), die voor vele groenbevlogenen als lichtend voorbeeld diende voor het klimaatbeleid dat ook Nederland volgens hen zou moeten voeren.
Ik ben daar altijd kritisch over geweest. Maar ik zag dat natuurlijk verkeerd, althans volgens mijn opponenten, waaronder Jan Paul van Soest in een kritiek op mijn opvatting. Onder de titel, ‘Duitse Energiewende kost paar centen, maar dan heb je ook wat’, schreef hij: ‘Duitsers zien vooral voordelen Energiewende.’
En hij vervolgde:
Jan Paul van Soest.
Op de dag dat we (dochter Heleen van Soest en ondergetekende) terugkwamen van een studiereis door Duitsland om de Energiewende in het wild te bestuderen, bracht het conservatieve blog De Dagelijkse Standaard een bericht over Duitsland’s Groene Nachtmerrie.
Merkwaardig. Ging het om het zelfde Duitsland waar wij zojuist waren? En over dezelfde Energiewende als waarover wij ons net geïnformeerd hadden?
Waar zelfverklaard klimaat- en energie-expert Hans Labohm in de Dagelijkse Standaard rept over stijgende energieprijzen en verlies aan concurrentiekracht bij de Duitse industrie, en over lastenverzwaringen die de geïndoctrineerde bevolking lijdzaam draagt, komt uit onze gesprekken met betrokkenen en instituten en uit boekenkasten vol diepgravende rapporten een heel ander beeld tevoorschijn. Een beeld van vastberadenheid, ingenieurstrots en uitdagingen.
Aldus Jan Paul van Soest. Hoe blind kan een mens zijn voor de realiteit? En hoe kun je zulke beoordelingsfouten maken zonder je geloofwaardigheid als deskundige te verliezen?
We zijn nu twee jaar verder en het begint nu ook bij vele Duitsers te dagen dat de Energiewende een fiasco van majestueuze dimensies is.
Al eerder was daarvoor gewaarschuwd. Zie bijvoorbeeld het Duitse ‘Handelsblatt’ dat reeds vijf jaar geleden de waanzin van de Energiewende aan de kaak stelde. Datzelfde geldt voor de Duitse topeconoom, Hans–Werner Sinn, die daarover in een magistrale voordracht in München een vernietigend oordeel velde. Al eerder liet hij weinig van de Energiewende heel in zijn presentatie “Energiewende ins nichts“. Ook Axel Bojanowski liet zich in augustus 2017 in ‘Der Spiegel’ niet onbetuigd: ‘Warum Deutschland seine Klimaziele verfehlt’.
En onder de titel, ‘Teurer Fehler: Noch mehr Milliarden für die Energiewende’, schreef Holger Douglas enkele maanden geleden voor ‘Tichys Einblick’:
Deze keer is de beurt aan de belastingbetaler: miljarden moeten worden uitbetaald aan de compensatie van de energiebedrijven voor de overhaaste energietransitie. Maar de hoogste rekening moet nog komen.
520 miljard euro is nog steeds niet genoeg. Dit zijn de berekende kosten van de Energiewende tot 2025, zoals vastgesteld door het ‘Institut für Wettbewerbsökonomik’ van de Universiteit van Düsseldorf. De 25.000 euro, waarmee elke huishouding van vier personen het wereldklimaat redt, zijn nog onvoldoende. Er zullen nog veel meer miljarden nodig zijn.
Recentelijk schreef Ulrich Bettermann onder de titel, ‘Die Energiewende ist ein krasses Beispiel unnützer Politik’, in ‘Welt’.
De nationale Rekenkamer signaleert aanzienlijke tekortkomingen bij de implementatie van de miljardenverslindende Energiewende. In een evaluatierapport worden ernstige verwijten geuit aan het adres van het verantwoordelijke ministerie van Economische Zaken.
Men weet nauwelijks meer waar men met zijn onvrede over het regeringsbeleid naartoe moet. De Energiewende is de zoveelste mislukking van het overheidsbeleid. Zij vormt een enorme belasting voor de burgers en het bedrijfsleven, maar heeft geen enkel effect op het klimaat.
Het zogenaamde generatieproject dreigt volledig te mislukken. De doelen worden gemist. Het leidt niet tot een vermindering van de CO2–uitstoot, niet tot lager energieverbruik, niet tot hogere energieproductiviteit en niet tot een groter verbruik van hernieuwbare energie.
Het verslag van de Rekenkamer leest als een afrekening met de politieke Energiewende van bondskanselier Angela Merkel en de managementkwaliteiten van haar minister van Economische Zaken, Peter Altmaier.
De enorme kosten staan in geen enkele redelijke verhouding tot de magere opbrengst.
De Rekenkamer verwacht in 2017 ten minste 34 miljard euro aan lasten voor burgers en bedrijven. Dat is veel geld om bijna alle doelen van de energietransitie tegen 2020 te missen. In de afgelopen vijf jaar verdween minstens 160 miljard euro in deze bodemloze put.
Binnen de beperkingen van haar mandaat kan de Rekenkamer niet anders doen dan oproepen tot verbetering van de coördinatie en het beheer van de Energiewende. Maar zoals bekend, hebben deze kanselier en haar regering hun handen reeds vol aan zaken van minder belang. We zullen dan ook hier tevergeefs wachten op de benodigde correcties en ons verder moeten laten uitmelken.
Zie verder hier.
Een Kamer vol struisvogels?
In Duitsland is op dit moment 14% van de energie duurzaam. In Nederland is dat de helft: 7%. Aan beide percentages is vele decennia gewerkt, en Duitsland ligt jaren op ons voor. De Haagse politiek houdt echter voor Nederland vrolijk vast aan 14% duurzaam in 2020. We moeten dus in twee jaar ons duurzaam aandeel gaan verdubbelen naar het Duitse niveau. Het is duidelijk dat dit onmogelijk is, en dat pogingen om dit te realiseren astronomische bedragen zullen vragen.
Het beoogde resultaat is de situatie in Duitsland, waarover de hierboven geciteerde deskundigen stellen dat deze energietransitie als “idioterie”, “een dure fout” en “nutteloos beleid” beschouwd moet worden. Een “Energiewende ins nichts”.
En toch roepen alle politieke partijen in Den Haag, behalve FvD en PVV, dat we dit verheffende Duitse voorbeeld snel moeten volgen. We weten uit Duitsland trouwens ook al hoeveel dat gaat kosten: €1.700 per vierpersoonsgezin per jaar. En wat levert het op? De staat stelde zelf in de Urgenda-rechtszaak dat het effect op de opwarming van de aarde onmeetbaar klein zal zijn.
Het energieakkooord waarin deze 14% werd afgesproken, is door de Kamer goedgekeurd zonder dat ook maar één Kamerlid wist wat de kosten ervan zouden zijn. Men gaf in gezamenlijke groene euforie een blanco check af, voor rekening van de burgers.
Nu de gevolgen daarvan duidelijk worden, zouden ze daar wel eens door de kiezers op kunnen worden afgerekend.
Hoe het ook zij, in de ‘herhaling’ zal zich in ons land hetzelfde scenario als in Duitsland ontvouwen. Is dat wat we willen met z’n allen?
Implementatie van het klimaatbeleid in Nederland geschiedt op soortgelijke wijze als in dit filmpje te zien is!
https://de.toonpool.com/user/64/files/energiewende_1862025.jpg
De actuele situatie bij ons op dit moment:
Kijken we naar het weer van de afgelopen 3 dagen dan zien we heel rustig weer met weinig wind.
Op zich niet vreemd te noemen maar kijken we naar de 14 daagse voorspellingen van buienradar dan zie je een heel vreemde ontwikkeling.
De windkracht blijft rond 2 beaufort hangen en de dag en nacht temperaturen komen dicht bij elkaar.
Meerdere etmalen met eenzelfde dagelijkse gang. Dat betekent heel rustig weer met veel laaghangende bewolking en vrijwel geen zon.
Mocht deze voorspelling uitkomen dan is de levering van alle windmolens in Nederland over een periode van 17 dagen bijna nul. Ook de levering van de zonnepanelen zal niet maximaal zijn.
Maar we hebben het windpark Gemini, het grootste windpark op zee dat zoveel wind vangt dat bij de oplevering uitgegaan is van een productiefactor van 50%.
Ook van dit windpark is de levering de afgelopen dagen sterk afgenomen en met 600 MW opgesteld vermogen kwam er gisterenmiddag net 4MW productie uit. Vanochtend met een windsnelheid van 1,5 m/s was de levering vrijwel 0.
Komen de voorspellingen van buienradar uit dan is dat een duidelijk signaal zonder adequate opslag is de levering van wind onbetrouwbaar. En dan heb je niets aan waterstof het verlies bij de productie van waterstof van windstroom, de opslag en het weer verbranden in centrales is ongeveer 65%. Daar overbrug je geen paar dagen mee.
Maar wordt er geroepen we kunnen dan windstroom uit het buitenland halen. Maar helaas gisteren eens naar de windkaart van Europa gekeken en wat bleek, in heel europa kwam de windkracht op de meeste plaatsen uit op 2 tot 3 met een uitschieter bij de grens met Spanje aan de middellandse zee daar zou even windkracht 5 gemeten zijn.
Zou dit in de toekomst een keer voorkomen met meer windmolens en minder centrales dan zaten we 2 weken in het donker.
Weet wel dat alleen de aansluitkosten van deze nu nauwelijks leverende windparken op zee al enkele miljarden gaan kosten. Ik ben benieuwd wat voor garantie is afgesproken voor de te bouwen windparken op zee maar is dat de gemiddelde stroom productieprijs dan gaan we alsnog veel subsidie betalen.
Ik ben erg benieuwd naar het weer de komende 14 dagen.
Buienradar geeft geen onzekerheid in de verwachting. Bekijk de pluim, daarin zie je grote onzekerheid in de wind na dag 7. Bekijk ook Windy.com, substantiele wind volgende week di/wo. Behoorlijk zonnig tot di, daarna vooral bewolkt, maar ook grote onzekerheid daarin na dinsdag.
Goedpraterij van een onzinnig energiesysteem, Ronald.
De weerverwachting van volgende week inbrengen als argument is naïef of zelfs een niet ter zake argument.
Gemiddeld per jaar is de energie-opbrengst van windturbines op de Noordzee slechts 35 ~ 40 % van de door de fabrikant opgegeven maximum capaciteit. Op land is de opbrengst nog minder slechts 25 ~ 35%.
Gemiddeld 60% (windstilte / geen windenergie per jaar) dus af te dekken door waterstof productie? Lijkt mij vooral een onmogelijk “duurzaam” uiterst kostbaar sprookje.
Meer uitstoot van CO2 bij waterstofproductie, opslag en transport wordt ook nooit meegerekend.
Ga dat eerst eens uitrekenen, Ronald! Ga je gang…………… we wachten met spanning op jouw resultaat.
Ronald
Ik heb een aantal jaar les gegeven in luchtvaartmeteorologie en ben dan ook redelijk op de hoogte van de (on)betrouwbaarheid van weersvoorspellingen.
Vandaar dat ik toen de trend in de voorspellingen sterk deze richting in ging dit ben gaan volgen.
en naarmate er sprake is van sterke stabiele hoge drukgebieden in de omgeving kun je meer zeker zijn op de wat langere termijn en is het leuk om hier een paar dagen achter elkaar blijven volgen vandaar dat ik het opbreng.
Kijk dan eens naar dit stukje uit de tekst.
“Mocht deze voorspelling uitkomen dan is de levering van alle windmolens in Nederland over een periode van 17 dagen bijna nul. ”
Duidelijk genoeg dacht ik.
Langdurige perioden zonder wind en stroom wordt dunkelflaute genoemd. Het is natuurlijk de achilleshiel van wind en zonne-energie. Je moet rekenen op perioden van twee weken. Er is dus altijd een enorme reservecapaciteit aan backup centrales nodig. De Noordzee omtoveren in een groot valmeer-park kan ook. https://www.ecovat.eu/nieuws/de-kwetsbaarheid-van-groene-stroom-de-dunkelflaute/
“Maar wordt er geroepen we kunnen dan windstroom uit het buitenland halen.”
Met groenig denken gaat men er dan van uit dat het “buitenland” een overproductie heeft en dat is niet het geval.
Wil men zo blijven denken dan zal de opgestelde capaciteit over heel Europa met een factor 3 tot 9 moeten worden vergroot.
En vanzelfsprekend geldt dat ook voor de transportcapaciteit van het hoogspanningnet.
Het realiteitsnet rond de groene fantasie wordt steeds strakker aangehaald.
Wat nu? Het moet toch wel heel erg duidelijk zijn dat alles rondom de energietransitie en de bijbehorende CO2 reductie totale nonsens is. Waarom zijn de politici nog niet een beetje wakker geschud. Het gaat niet alleen over Duitsland, maar dat land is wel dichtbij en heeft met hetzelfde beleid totaal geen resultaat: meer CO2 en vele miljarden verdwenen in het niets! Wat nu? Naar Pauw?
Zal eens wat verklappen, Essent is jaren geleden een onderdeel van het Duitse RWE geworden, de hoogspanning komt als het ware bijna vanaf mijn achtertuin Limburg in. Hier in ons Essent gebied zijn ook de prijzen het zelfde gebleven, terwijl de rest van Nederland meer moest gaan betalen, dat komt omdat RWE dat zo wil.
En die wende komt niet snel in Duitsland, ze willen zelfs meer in gas gaan investeren daar waar het kan.
Hier van mij uit een stuk zuidelijker liggen de bruinkool afgravingen, daar zijn miljarden in geïnvesteerd, complete dorpen zijn opgekocht, waar vaak alleen nog de kerk op een eilandje te zien is. Die machines graven dag en nacht door, als je in die buurt bent ga beslist eens kijken je weet niet wat je ziet, zo groot zo enorm, je moet het gezien hebben anders geloof je het niet. En die afgravingen stoppen zo maar niet dat hebben al vele geprobeerd. De halve Duitse economie draait hier op.
Van de andere kant ze hebben ook heel veel groene, tussen haakjes energie, heel heel en nog eens heel veel windmolens waar vaak de helft van stil staat te wachten op onderhoud. Zonnecellen zijn ook zwaar gesubsidieerd, heel veel mensen hebben ze. Ook de boeren hebben allemaal een zonnepaneel accu en schrikdraad apparaat gekregen, dit was meen ik me nog te herinneren met medewerking van de EU.
Maar ik voorspel ze zullen nooit over gaan als ze hier willen in Nederland.
Net zo goed dat ze de benzine niet zo duur maken als hier, ik betaal 25 eurocent minder dan hier. Duitsland is mijn buurman, en straks als het eten weer duurder word door de btw verhoging gaan er nog meer in Duitsland kopen dan nu al is, en weer draait Nederland zijn eigen strot dicht, ze leren het nooit.
Dus vergeet de verhaaltjes maar dat Duitsland zijn uitstoot van broeikasgassen na komt. Simpelweg omdat het niet haalbaar is.
En vergeet niet er is veel hout in Duitsland, waar nog vrolijk op word gestookt. Ook houtvergassers zijn er nog aan de orde van de dag vooral in zuid Duitsland.
Maar ze hebben nu wel begrepen dat van veel milieu onhaalbare doelstellingen weggegooid geld is.
Hout stoken is sowieso nog zeer gebruikelijk in bergachtige gebieden. Wij Nederlanders hebben daar weinig weet van omdat wij op zachte prut wonen waarin het gemakkelijk leidingen plaatsen is.
Ik was vorige week in de Eifel en gisteren nog in de Ardennen. Zodra er gewoon wordt op gesteente is het overal hetzelfde. Overal zie je gigantische houtstapels liggen en stookt men daarop.
Toch is het dan vreemd dat de Groenen het in Beieren zo goed hebben gedaan.
Of is dat niet vreemd?
Het zijn de trendy HBO/WO mensen die hier op stemmen.
goed salaris, vaak niets toevoegen aan de economie, werkend in de dienstverlening/overheid, waarbij de vraag gesteld kan worden of ze schaden of opleveren.
Ook in Nederland zijn dit de mensen die stemmen op J.K de snotneus. Hij liet zich in de race om de stemmen inspireren door Obama. Mensen die wel nadenken zagen in dat Obama de wereld niet veel meer bracht dan oorlog in het Midden Oosten en geopolitieke instabiliteit.
Tegen de trendy HBO/WO’ers doe je niet zoveel, die hebben eerst een financiële crisis nodig.
De gemiddelde bezorgde burger, die vooral kosten en daarmee welvaartsderving ziet
, en de nadenkende hoogopgeleide vormen wel een grotere massa dan de trendy massa. Echter bestaan er voor hen geen normale politieke partijen en kan er dus geen goed tegenwicht geleverd worden, dit zie ik als het grootste gevaar.
Politiek, Mainstream media en justitie is vergiftigd met het trendy, maar zeer gevaarlijke gedachtegoed.
De haarscheuren die nu wereldwijd ontstaan via alternatieve nieuwsvoorziening worden wel steeds groter.
Het wordt tijd dat dit tot nieuwe politieke stromingen leidt, anders dan die we tot nu toe gezien hebben (PVV, FVD). De oude democratie is te traag en te corrupt om de snelle globale wereld te regelen.
En christelijke fatalist die ik ben, stel ik toch altijd weer op het einde dat het zal gaan zoals het (moet) gaan.
“Toch is het dan vreemd dat de Groenen het in Beieren zo goed hebben gedaan.”
Nee, dat is niet vreemd. In tegenstelling tot wat op climategate.nl of andere propagnadistische blogs wordt beweerd, staat de overgrote meerderheid van de Duitsers (zo’n 93%) nog steeds achter de Energiewende.
https://www.unendlich-viel-energie.de/themen/akzeptanz-erneuerbarer/akzeptanz-umfrage/klares-bekenntnis-der-deutschen-bevoelkerung-zu-erneuerbaren-energien
Het vreemde is dat de energie voor de grote industrieën, bijvoorbeeld , Mercedes uit het noorden van Duitsland moet komen. Vervelende bijzaak is dat de elektriciteitskabels in veel gemeentes en deelstaten niet getolereerd worden. Hoe komen ze in Beieren nu aan energie, waaien doet het beduidend minder.
@Hdj 19 oktober 2018 om 10:37 Arme misleide/geïndoctrineerde Duitsers die dus nog in hetzelfde parallelle universum leven als hun Overheid. Het zal een wreed ontwaken zijn.
BIj gebrek aan een degelijk argument, probeert Hetzler de discussie te saboteren met een nonsens-reactie…
Het beste bewijs dat ik de nagel op de kop heb geslagen!
Inderdaad Hetzler !
Je hebt me het licht laten zien !
1000 keer herhalen dat het een sprookje is zonder enige onderbouwing heeft me overtuigd !
Laat je zondag het hek los ? Kom ik mijn welvaart verhogen door mijn trope bij jou in de tuin te gooien !
Nee dat is niet vreemd, daar ligt ook een groot natuurgebied de Röhn genoemd, de Duitsers noemen dat de longen van Duitsland, daar schijnt de beste lucht van heel Duitsland te hangen, er is ook bijna geen industrie, en de meeste jongeren trekken weg omdat in die omgeving geen toekomst is voor hun. Maar wel een zeer mooie plek voor vakantie in de winter zowel in de zomer, daar hebben veel hun bestaan aan te danken.
Dit gebied grenst nog aan een paar deelstaten maar weet het even niet meer zo uit mijn hoofd.
Willen we dat? Dat is wat de komende jaren duidelijk zal gaan worden. Wat is nog maatschappelijk acceptabel? We zien nu dat partijen als VVD en CDA wat voorzichtiger worden. Groen licht voor het nieuwe klimaatakkoord wordt niet zomaar gegeven. Het huidige uitgaven niveau voor het uitvoeren van het bestaande energieakkoord aan “duurzaam” ligt ongeveer op 1,3 miljard per jaar. Dat moet groeien naar 3 a 4 miljard maar dat lukt nog niet zo erg goed. Veel gereserveerde subsidies worden niet opgehaald. Er was bij aanvang een bedrag gereserveerd van 72 miljard, voornamelijk bedoeld voor subsidies. Dat bedrag zal niet opgemaakt gaan worden. Vooral wind op zee is zeer snel veel goedkoper worden. Wind op zee, welke astronomische bedragen waren er alhier voorspeld in het verleden?
Blijft toch 50 miljard € per jaar de “groene verdwazing van de klimaattafels”, of heeft CE-Delft/CPB/PBL in de commissie EZ soms gelogen, Hermie?
De goedkoper wordende windturbine parken op zee (“zonder subsidie”) is reeds gekritiseerd als “duurzaam” sprookje, omdat de toenemende netwerkbeheerkosten bij tientallen windturbine parken op zee, voor het balanceren van de aanbod en vraag van deze windturbine parken op zee, door de energieleveranciers in de consumentenprijzen mogen worden opgenomen.
Scheffer, Wat duidelijk werd in de EZ commissie dat mensen elkaars taal niet spreken. Baudet en een aantal ‘experts’ begrepen elkaar niet waardoor je misverstanden krijgt. Dit misverstand is duidelijk uit de doeken gedaan op de CE-Delft Site. Lees het eens op je gemakje door. https://www.ce.nl/nieuws Wat betreft de toename van de netwerkbeheer kosten: Dat is al jaar en dag bekend. Maar Tennet is een bedrijf die de miljarden investeringen doet. Dat zijn langlopende investeringen. Tennet kan niet zomaar alles naar eigen belang doorbelasten naar de gebruikers. Dat is de ACM die dat bepaald. Wat is de afschrijving van een E kabel op zee? ik heb geen flauw idee. Weet jij dat Scheffer?
Maar waar het om gaat is wat nu eigenlijk nog als maatschappelijk aanvaardbaar wordt ervaren. Wiebes denkt dat dit ergens tussen de 1% – 3% BNP ligt. Dat zou best eens kunnen, we kunnen op basis van die aanname nog flink veel meer geld uitgeven dan we nu doen. We gaan het vanzelf zien Scheffer. Relax, de tweede kamer gaat vanzelf wel aan de rem trekken.
Dank voor de link, Hermie. Geen echt misverstand dus zo blijkt……………en dus ook niet duidelijk uit de doeken gedaan, zoals je beweert.
Al dus lees je, dat huidige totale energiekosten thans 30 miljard € per jaar zijn en via de klimaattafel ambities kunnen oplopen tot 80 miljard € volgens CE-Delft, en dan zitten wel we op de goede bandbreedte van de eerdere uitspraak door CE-Delft van ca. 50 miljard € per jaar.
Verder is het “gewoon” in Nederland dat politiek geënte projecten altijd met een factor 2 uitkomen in werkelijkheid, zoals “gewoon” bij politieke overheidsprojecten HSL, NZL, Betuwelijn, etc.
Wetenschappers (her-)kennen dit kosten onderschattende fenomeen al decennia, en dit boek staat prominent op mijn boekenplank, dat via 100 overheidsprojecten dat ook aantoont.
https://www.amazon.com/Megaprojects-Risk-Ambition-Bent-Flyvbjerg/dp/0521009464
“Promoters of multi-billion dollar development megaprojects systematically misinform parliaments, the public and the media in order to get them approved and built. This book not only explores these issues, but suggests practical solutions drawing on theory and scientific evidence from the several hundred projects in twenty nations and five continents. It is of interest to students, scholars, planners, economists, auditors, politicians and concerned citizens.”
Scheffer, Als je het zo wilt vertalen, dat kan. Als je er maar rekening mee houdt dat het grootste deel van de onzekerheid zit in de schatting van de energieprijs in de toekomst. Dat staat er nadrukkelijk bij vermeld. Ook de prijs van fossiel kan in de toekomst flink stijgen. Daarom wordt er een bandbreedte afgegeven tussen 40 en 80 miljard. Je kan dus ook van 30 naar 40 miljard gaan. Dan is het slechts 10 miljard per jaar. Het is maar net wat je graag wilt horen. Dit soort schattingen maakt duidelijk dat het eigenlijk niet te schatten is. Of je nu 50 miljard, 100 miljard of 1000 miljard roept, het maakt bij de meeste mensen geen indruk.
Hermie, ik vermoed sterk dat CE-delft geschrokken is van de politieke commotie over de 50 miljard Eu energie kostenstijging prognose p/jaar door hun onderzoeker/woordvoerder en vervolgens op hun website deze realistische uitgesproken prognose heeft willen downplayen.
Maar wat je wilt laten geloven is al decennia lang de basis van de hele klimaat- en ‘duurzaam’-hype en debat, waarbij wetenschappelijk verantwoorde prognoses altijd ontbraken door politiek prognose vervangen zowel in de min als plus zijde.
Nu lijkt het dat CE-Delft door opdrachtgever CPB/PBL is geadviseerd e.e.a. down te playen na hun )onfortuinlijke) duidelijke 50 miljard Eu extra jaarkostencijfer uitkomst.
Complot ? Nee hoor, zo gaat dat gebruikelijk in Nederland…………
Scheffer, Waar ik al eerder alhier op gewezen heb dat Rooijers met 20 miljard kwam in 2017 ” Als Nederland in de toekomst naar een klimaatneutrale energievoorziening gaat, dan gaan die kosten flink oplopen. De gemiddelde kosten in de periode tot 2050 schatten we op zo’n 20 miljard euro per jaar. ” zie https://www.ce.nl/publicatie/rechtvaardigheid_en_inkomenseffecten_van_het_klimaatbeleid/1930
Is het dan logisch dat je een jaar later opeens 50 miljard gaat roepen? Maar het maakt allemaal niet uit Scheffer wat jij wilt geloven, 20, 30, 50 of 100 miljard per jaar tot 2050. Wat telt is de verhoging van de energierekening van volgend jaar. wordt dat 3 Euro of 9 Euro per maand? Dat is waar mensen zich druk over maken. Wat telt is 2018 en 2019. 2020 is al heel ver weg. Elk voorstel van verhoging voor ODE passeert de tweede kamer.
Toevoeging:
De ACM stelt de tarieven voor netbeheer vast.
De consultaties met de netbeheerders zijn gaande.
https://www.acm.nl/nl/onderwerpen/energie
Boels, Helemaal juist.
Dank Hermie, ik heb het relaas gelezen, op je laatste link.
In denk toch meer aan down-playen door CE-Delft, na de politieke ophef opgestart via de sociale media. Het is overklaarbaar hun huidige versie op de website. Zie ook hun grafiek.
Was die 50 miljard € per jaar tot 2030 ~ 2050 dan een blunder of (ver-)sprak Rooijers de blote waarheid.
Begreep Baudet Rooijers verkeerd of heeft hij dit echt gezegd?.
Ook op climategate.nl werd de 50 miljard € extra energietransitie kosten op basis van de klimaattafels uitkomsten als zeer waarschijnlijk opgevat, omdat het totaalbedrag van 800 ~1000 miljard € heel dicht bij de extra kosten prognoses lag van de eerdere berekeningen door de GroeneRekenkamer / Hetzler.
Zal het lager uitvallen? Vast niet, gezien de historie van factor 2 kosten overschrijdingen van politieke projecten in het verleden.
Flyfbjerg in zijn boek (“Megaprojects and Risk: An Anatomy of Ambition”) geeft een “Gouden Regel” : de kostenprognoses worden meestal in eerste instantie op minder dan 1/2 geschat van het echte (“worst case”) realistische eindbedrag, waarna politieke instemming / goedkeuring komt. Vervolgens komen door politieke wijzigingen / vertragingen / geen tijdige politieke beslissingen de kosten op het eigenlijke realistische (“worst case”) eindbedrag.
50 miljard € kosten per jaar! Rooijers heeft het echt gezegd, Hermie! En hij herhaalde het zelf ter uitleg nog eens. Ook debiteerde Rooijers ter verduidelijking nog dat het bedrag van 50 miljard € afhankelijk was wat je toerekent / meerekent tot de energietransitiekosten. De rest is hysterie / historie………..
Kijk nog maar even naar Rooijers’betoog, Hermie :
https://www.climategate.nl/2018/10/kosten-energietransitie-50-miljard-per-jaar/
Je vergeet de bezorgkosten van wiebelstroom.
Op zee is het “gratis”, maar om het verbruikt te krijgen moet het gedistribueerd worden.
Tennet zorgt voor 4 miljard voor het aanlanden van Borssele in zee.
Maar daar blijft het niet bij; eenmaal aan land moet de hoogspanningsbekabeling verzwaard worden voor de piekbelastingen.
Idem in Flevoland en Friesland, Tennet verzwaard ook daar de hoogspanningsbekabeling om de wiebelstroom naar de randstad te krijgen; kosten nog onbekend.
Deze bezorgkosten worden door de verbruikers betaald en staan niet op een begroting van een overheid.
Op die manier maakt men alles gratis …..
Hermie,
Het is heel wat meer dan die 3-4 miljard per jaar. Dat komt namelijk nog bovenop die 50 miljard per jaar die ze al uit willen gaan geven voor de energietransitie. https://www.climategate.nl/2018/10/die-cijfertjes-toch/
Leon, Ja, het wordt natuurlijk veel meer dan die 3-4 miljard per jaar als je het over een totale transitie hebt. Ik doel alleen maar op de kosten van het al doorgesproken energieakkoord (12% duurzaam in 2020). Die kosten lijken overigens mee te vallen. Maar daar komen de kosten voor het vervolg, het klimaatakkoord, nog bij. En dan zijn we er nog steeds niet. Laten we uitgaan van 2 % BNP dan hebben we het over 16 miljard per jaar. Dat komt overeen met de schatting van Rooijers (2017) van 20 miljard per jaar. Die 50 miljard per jaar is een misverstand. Zie daarvoor het nieuwsbericht op de site van CE Delft.
Ja, dat is de menselijke zwakheid, de achilleshiel van bewustzijn en fantasie: er is ons van alles wijs te maken.
Zoals het vergaan van de planeet terwijl de temperatuur uiterst aangenaam is.
Er is altijd wel een plek op aarde waar een orkaan, overstroming of droogte plaatsvindt.
“het begint nu ook bij vele Duitsers te dagen dat de Energiewende een fiasco van majestueuze dimensies is.”
Check the facts:
Op 8 oktober 2018 bleek dat nog altijd 93% van de Duitse bevokling een verdere uitbouw van hernieuwbare energie wil en vanoordeel
https://www.unendlich-viel-energie.de/themen/akzeptanz-erneuerbarer/akzeptanz-umfrage/klares-bekenntnis-der-deutschen-bevoelkerung-zu-erneuerbaren-energien
Een recente studie toont ook aan dat de Energiewende tegen 2050 tot een besparing zal leiden:
“Uit de studie is geconcludeerd dat een elektriciteitssysteem gebaseerd op hernieuwbare energiebronnen in 2050 € 63-64 miljard zou kosten, […] de kosten van een systeem op basis van fossiele brandstoffen in 2050 aanzienlijk hoger in vier scenario’s (€ 75-88 miljard), ongeveer gelijk aan het systeem van hernieuwbare energie in vier scenario’s (€ 59-69 miljard) en significant lager in vier scenario’s (€ 45-54 miljard). […] in de scenario’s die het meest waarschijnlijk zullen plaatsvinden, een elektriciteitssysteem op basis van fossiele brandstoffen duurder is dan een systeem dat gebaseerd is op hernieuwbare energiebronnen. Vandaar dat de energietransitie niet alleen nodig is om de planeet te beschermen – het is ook een vorm van verzekering tegen het risico op hogere brandstof- en CO2-prijzen
https://www.ode.be/ode/publicaties/nieuwsbrief/10-ode2/3265-de-energietransitie-wint-vergelijking-van-de-kosten-van-een-100-hernieuwbare-energiesysteem-versus-elektriciteitssystemen-op-basis-van-steenkool-of-gas
Maar in de ogen van de AGW-negationisten zijn dergelijke enquetes en in detail beschreven studies enkel propaganda, terwijl de beweringen in artikelen, blogs of op youtube wel als overtuigend bewijs worden aanzien!
“het begint nu ook bij vele Duitsers te dagen dat de Energiewende een fiasco van majestueuze dimensies is.”
Check the facts:
Op 8 oktober 2018 bleek dat nog altijd 93% van de Duitse bevokling een verdere uitbouw van hernieuwbare energie wil en vanoordeel
unendlich-viel-energie.de/themen/akzeptanz-erneuerbarer/akzeptanz-umfrage/klares-bekenntnis-der-deutschen-bevoelkerung-zu-erneuerbaren-energien
Een recente studie toont ook aan dat de Energiewende tegen 2050 tot een besparing zal leiden:
“Uit de studie is geconcludeerd dat een elektriciteitssysteem gebaseerd op hernieuwbare energiebronnen in 2050 € 63-64 miljard zou kosten, […] de kosten van een systeem op basis van fossiele brandstoffen in 2050 aanzienlijk hoger in vier scenario’s (€ 75-88 miljard), ongeveer gelijk aan het systeem van hernieuwbare energie in vier scenario’s (€ 59-69 miljard) en significant lager in vier scenario’s (€ 45-54 miljard). […] in de scenario’s die het meest waarschijnlijk zullen plaatsvinden, een elektriciteitssysteem op basis van fossiele brandstoffen duurder is dan een systeem dat gebaseerd is op hernieuwbare energiebronnen. Vandaar dat de energietransitie niet alleen nodig is om de planeet te beschermen – het is ook een vorm van verzekering tegen het risico op hogere brandstof- en CO2-prijzen
ode.be/ode/publicaties/nieuwsbrief/10-ode2/3265-de-energietransitie-wint-vergelijking-van-de-kosten-van-een-100-hernieuwbare-energiesysteem-versus-elektriciteitssystemen-op-basis-van-steenkool-of-gas
Maar in de ogen van de AGW-negationisten zijn dergelijke enquetes en in detail beschreven studies enkel propaganda, terwijl de beweringen in artikelen, blogs of op youtube wel als overtuigend bewijs worden aanzien!
CO2-prijzen?
Dat zit toch al in de beprijzing van in- en uitgeademde lucht?
Want wie stopt met ademen betaalt geen belastingen en heffingen.
BIj gebrek aan een degelijk argument, probeert Boels de discussie te saboteren met een nonsens-reactie…
Het beste bewijs dat ik de nagel op de kop heb geslagen!
Als je een groendoorspekte site gebruikt als hamer dan hou je geen duim meer over.
Ik hecht meer waarde aan de feiten van de Duitse Rekenkamer dan die van verdwaalde Reichsgenossen.
Je moet toch weten dat een Duitse publieke opninie wel eens doorslaat.
Als je een agw-negationistische site gebruikt als hamer dan hou je geen duim meer over.
Dus geen verwijzingen meer naar climategate.nl, notrickzone, GFWT,…?
Nee, ik wist niet dat de Duitse publieke opninie wel eens doorslaat. En ik zie dat je geen enkel argument aanhaalt dat zou aantonen dat dit hier het geval is. Je gebruikt gewoon je blinde overtuiging om te beslissen wat je wel of niet wil geloven.
Ik stel weerom vast: een “gebrek aan een degelijk argument, […] Het beste bewijs dat ik de nagel op de kop heb geslagen!”
Boels
Wat dachten we van de prijsontwikkeling van het Duitse bier, al die CO2 uitstoot bij bierfeesten en dan de dagen daarna de methaan productie van al die mensen. Als de CO2 heffing te hoog wordt gaan we een kantelpunt zien.
Nou geloof het maar niet allemaal, die 93% is puur propaganda, de mensen wat ik spreek in ieder geval niet. Er is zeer veel oude bebouwing, en het verschil van arm en rijk is veel groter dan hier, iemand wat naar een bejaardenhuis moet en er zijn kinderen zijn ze verplicht mee te betalen.
Iemand met een uitkering heeft het slechter dan hier. Huurwoningen zijn er niet veel wel in de stad steeds meer. Ze bouwen normaal meer grotere meer familie huizen, want als je, je ouders in huis opneemt krijg je daar subsite voor. Maar laat je niet gek maken door cijfertjes, in propaganda waren ze altijd al goed, en de mensen uit de vroegere DDR, daar is het al helemaal niet goed, die spreken nog steeds over een tweedeling.
Kun je dit allemaal iets beter onderbouwen dan “geloof het maar niet helemaal” en “de mensen wat ik spreek…” en “laat je niet gek maken door cijfertjes”?
ALs je cijfers niet wil geloven, leg dan ten gronde uit waarom niet, en waar je je dan wel op baseert!
Nou dat is heel simpel lees eens een Duitse krant, kijk eens wat meer naar het Duitse nieuws, en dan bedoel ik niet alleen de staats zenders, daar laten ze wel wat meer zien als hier.
Hoeveel mensen word een vraag gesteld, vragen ze mensen in steden, of vragen ze mensen in dorpen? Vragen ze meer hoger opgeleiden, en ga zo maar door. Lijkt me toch niet erg moeilijk.
Hier in Nederland doen ze precies het zelfde.
Als je die cijfers precies wilt weten zou je ieder mens daar over moeten laten stemmen. En voor de rest word voorgeschoteld wat zei willen, net als hier in Nederland ook. Maar praat maar eens met de gewone werkende burger, dan komen ander cijfertjes naar voren.
Theo, ik herhaal: “ALs je cijfers niet wil geloven, leg dan ten gronde uit waarom niet, en waar je je dan wel op baseert!” Wat je schrijft is gewoon weer je overtuiging dat er iets mis moet zijn omdat je het niet wil geloven, maar je geeft geen enkel argument dat er echt iets mis mee zou zijn.
Theo, De cijfers komen uit een telefonische enquête onder 1.021 ondervraagden. Dat staan onderaan de link die HenkDj heeft ingesloten. Ik kan mij goed voorstellen dat je die uitkomst met een flink korreltje zout neemt. Je wilt het eigenlijk aan iedereen vragen en je denkt dat de Duitsers dan een vuist kunnen maken. Wat je kennelijk bent vergeten is dat het vorig jaar aan alle Duitsers is gevraagd. De AFD, de partij die uitgesproken tegen windmolens is, haalde vorig jaar 12,6% van de stemmen. Laten we dat dan maar een klein vuistje noemen. Ik wil niet zo ver gaan dat dus alle overige mensen voor windmolens zijn, maar er is geen twijfel dat nog steeds een duidelijke meerderheid de transitie steunt. Het kan zijn dat je in een plattelandsomgeving woont waar de meeste anti windmolen gevoelens heersen waardoor je het gevoel hebt dat heel Duitsland tegen windmolens is?
Je moet de dingen wel niet door elkaar halen wat ik zeg Hermie!
Ik heb niks over windmolens gezegd dat ze die niet willen, sterker nog, die willen ze wel inclusief zonnepanelen, die waren of nog, dat weet ik niet, maar toen zwaar gesubsidieerd.
Waar ik het over heb is je huis overhoop gooien en aan de warmte pomp, dingen die ingrijpend zijn voor mens en beurs. Sluiten van de bruinkool centrales. Vergeet het maar daar maken zei een vuist tegen. Dacht jij dat ze daar waggelstroom willen hebben of de industrie plat gooien? Al gaat Merkel op haar kop staan gebeurd dat niet.
Excuus Theo, ik heb je helemaal verkeerd begrepen. Ja, het sluiten van die bruinkool centrales is de echte test voor Duitsland of ze het echt menen. Maar er komt een plan…. We zullen zien…. https://duitslandinstituut.nl/artikel/26744/kolencommissie-maakt-plan-voor-sluiten-bruinkoolwinning
@Theo: Basisprincipe van een enquete: de verdeling in je steekproef is vergelijkbaar met de verdeling in de totale bevolking. Dus de bekomen percentages door willekeurig mensen op te bellen zijn vergelijkbaar met die bekomen indien je de gehele bevolking zou bevragen, met een foutenmarge van misschien enkele procenten.
@Hermie; de verkiezingsresultaten zijn niet hetzelfde. Die zijn beïnvloed door het geheel van de partijprogramma’s, voorkeur/afkeur voor bepaalde kandidaten enz.
“Dus de bekomen percentages door willekeurig mensen op te bellen ..”
Tenzij er een belmijnietregister of verbod op telefonischecolportage bestaat.
Dan kan er geen representatieve steekproef bestaan.
Klopt, Boels, maar besstaat dat in Duitsland voor enquetes, en hoe groot zal de impact daarvan dan zijn op het percentage? Ik herhaal nog maar even: “Op 8 oktober 2018 bleek dat nog altijd 93% van de Duitse bevokling een verdere uitbouw van hernieuwbare energie wil”.
Je kunt nog wat wroeten en wriemelen, maar je gaat dat niet kunnen ontkennen dat de bewering van Labohm dat “het begint nu ook bij vele Duitsers te dagen dat de Energiewende een fiasco van majestueuze dimensies is.” typische climategate.nl-propaganda is en gewoon uit zijn duim is gezogen.
Ook de NOS en sommige kranten kennen opiniepanels.
Vanzelfsprekend is de zwijgende meerderheid niet vertegenwoordigd.
Omdat ze zwijgen.
En natuurlijk zijn de beroepstrollenaars in ruime mate oververtegenwoordigd.
Henk als je niet begrijpt wat ik schrijf zul je het nooit begrijpen.
Je kunt het ook anders stellen waar halen zei die cijfers vandaan?
De meeste Duitsers hebben het niet meer zo breed als in de jaren 70 toen bijna iedere Duitser een BMW of Mercedes reed. Dan kun je toch wel begrijpen dat ze niet op deze ingrepen staan te wachten, daar is simpelweg geen geld voor, Ze zitten met al hun gelukzoekers dankzij Merkel in hun maag, de voormalige DDR is nog steeds niet op orde, enz.
Daarom zeg ik kijk eens goed hoe verdeeld Duitsland is geworden de laatste jaren, kijk eens wat daar allemaal gebeurd.
Maar als jullie je alleen maar op cijfertjes vastbijten, zou ik zeggen veel geluk. Een ding weet ik wel de Duitsers kunnen een betere vuist maken dan hier in het ja knikker land.
Maar we laten het er maar bij want met iemand wat alleen maar gefocust is op cijfertjes en niet verder kijkt dan dat, ziet toch de werkelijkheid onder de mensen niet. Als je harde echte cijfers gebruikt dan heb je gelijk.
Theo, ik herhaa lvoor de derde keer: Theo, ik herhaal: “ALs je cijfers niet wil geloven, leg dan ten gronde uit waarom niet, en waar je je dan wel op baseert!”
Of leg gewoon eens uit: wat is er mis met je op cijfers baseren? Als jij bijvoorbeeld schrijft “De meeste Duitsers hebben het niet meer zo breed als in de jaren 70 “, waar baseer jij je dan op? Op cijfers daarover? Of op veronderstellingen, insinutateis, propaganda en blinde overtuiging?
Henk al herhaal je het voor de 1000 keer dat interesseert me geen moer. Wat jij moet doen ga naar Duitsland, en vraag de burgers her en der of ze bereid zijn om 75000 of 100000 euro in hun huis willen investeren om het mogelijke co2 opwarming tegen te gaan.
Ga dat eens vragen, dan praten we verder.
Maar weet zeker dat ze zeggen. Bist du nog ganz dicht in kopf!
“75000 of 100000 euro”
Duimzuigerij? Stemmingmakerij?
Gisteren Heyden met zijn spam, vandaag dj de trol van dienst?
BIj gebrek aan een degelijk argument, probeert Scheffer de discussie te saboteren met een nonsens-reactie…
Het beste bewijs dat ik de nagel op de kop heb geslagen!
Met jou is geen enkele discussie mogelijk.
Inderdaad Boels, het blijkt voro jou onmogelijk om met mij een discussie te voeren. Ik vraag steeds voor onderbouwing of een degelijk argument, maar jij (en Scheffer, en Hetzler, en…) blijken niet in staat om dat te geven.
Kom nu eens uit de kast: in welk vakgebied ben je wetenschapper.
Ik ben best bereid om het nivo van mijn opmerkingen te verlagen tot het jouwe.
Oh ga je je mening ook fatsoenlijk onderbouwen?
Rob de Wijk in de bocht:
“Hoe we een catastrofe kunnen voorkomen. Want die zal volgens de klimaatwetenschappers ontstaan als de temperatuur met meer dan anderhalve graad stijgt. Om draconische maatregelen te nemen hebben we nog een jaar of twaalf.
……Samson zag afgelopen zondag in ‘Buitenhof’ dat de wereld nog wel degelijk gered kan worden……..
……Het echte probleem is: de mens zelf.”
Het bagatelliseren van de situatie van het klimaat? Van de illegale immigratie, DAAR zijn we goed in. We negeren bewust problemen waar we toch geen invloed op denken te hebben, omdat we denken dat die te complex is. Terwijl “grenzen sluiten” toch eenvoudiger is dan de hele aarde tegen houden, welke handeling totaal onmogelijk is zou ieder mens met gezond boeren verstand vinden. Wie heeft er immers zulke grote handen?
Op milieu gebied kunnen we dijken bouwen, bosbouw beperken en regionaal vermijden vieze lucht uit te stoten etc.Wat is het echte probleem?
“….Nederland is verantwoordelijk voor 0,35 procent van de mondiale uitstoot” ……
ALS de (menselijke) CO2 al de hoofdschuldige zou zijn.
Zorgelijk.
https://www.trouw.nl/opinie/we-willen-de-waarheid-over-het-klimaat-gewoon-niet-onder-ogen-zien~a39804a7/
Inderdaad zorgelijk dat iemand denkt dat immigratie in Nederland een probleem is en dat de grenzen dicht moeten maar het klimaatprobleem ontkent
We hadden toch meer geld in het onderwijs nieten steken, maar ja rechts houdt niet van goed opgeleide en gied geïnformeerde kiezers
Ik ben altijd een groot voorstander geweest van nieten steken in onderwijs. Dat leidt inderdaad tot goed geïnformeerde kiezers. Hadden we maar meer geld!
Het is zorgelijk dat mensen huis en haard moeten verlaten om geluk en/of veiligheid te zoeken.
Dat is het gevolg van halfhartige buitenlandse politiek en ontwikkelingshulp door mensen “met een missie” zonder praktische ervaring.
Nog zorgelijker is dat daardoor de sociale woningbouw nog meer onder druk komt te staan.
Was dat niet het troetelkindje van links?
Inderdaad maar echt zorgen maak je je niet om die genen die huis en haard zullen verliezen door de stijging van de zeespiegel als gevolg van AGW
Toch Boels ?
Want dat is het probleem van toekomstige generaties en niet dat van Boels
Toekomstige generaties zoeken het maar lekker uit, Boels wil geen enkele verandering op zijn comfortabele levenswijze en ontkent liever de feiten
Bedoel je de klimaatvluchtelingen van Minnesma?
Die kunnen volgens haar als ongeschoolden hier best aan de slag.
Over opportunisme gesproken.
Zeespiegelstijging hoeft geen probleem te zijn, in de lage landen wordt dat al jaren met succes bestreden door waterbeheersing.
En ja, ook in Bangladesh en andere landen met grote delta’s.
En soms moet je verhuizen, Rottum is ook al lang onbewoonbaar.
@redactie
Dank voor het herstellen van de spelfouten, maar ik maakte ze bewust (of beter: ik nam ze letterlijk over). Het was nl ironisch bedoeld.
Cathrien, Bedankt voor de link naar de interessante opinie van Rob de Wijk. Toch wel iets om over na te denken. Maar wat we allemaal niet als zorgelijk kunnen benoemen. De mate van beledigingen over en weer? Zorgelijk, zorgelijk. Dat domme wichten uit Groningen zomaar hier hun mening mogen geven? Zorgelijk zorgelijk. De spelfouten van J van der Heijden? Zorgelijk, zorgelijk. Weet je wat het volgens mij is? Er wordt hier gewoon te weinig gelachen! :) :)
Weet je wat hier niet klopt, er lopen hier te veel ego trippers rond.
Ga eens het bos in praat eens met gewone mensen, laat je co2 cijfertjes eens los!
Begin 1900 dachten ze ook dat de koeien dood gingen van de stoomtrein, toch zie ik ze nog geregeld staan in de wei.
Inderdaad Jeroen Hetzler, Scheffer, Tije en Boels zijn daar typische voorbeelden van
Niet doen Jan, want dit is niet onderbouwd, een loze bewering dus! Wanneer ga je je huiswerk nu eens maken?
Nou, humor Hermie, hoe fout of grof ook, is inderdaad de enige manier om ellende te overleven!
Overal je hand voorhouden is bovendien nooit mogelijk geweest, maar proberen ze nu nb. met de aarde wel! De maakbaarheid rolt regelmatig in de overdrive, zullen we maar zeggen. En stokken om mee te slaan: er is er altijd wel één te vinden zoals nu o.a.de energie transitie.
Zelfs vóór Shakespeare schreef men stukken over intriges en manipulatie. Wat dat betreft zal de wereld nooit veranderen, hebben mensen die zuchten en zeggen: “gelukkig dat het nu niet meer zo is” best wel een tekort aan zelfkennis.
Oh nee he! Svante Arrhenius wordt aangehaald…. “Wie erkent hoe het klimaatdebat sinds Arrhenius is verlopen….” Tsja, Rob van Wijk, erken dan even dat Arrhenius zijn werk gecorrigeerd, daar bleek dat hij waterdamp had gemeten. Met dank aan Hans Erren voor deze ontdekking.
Tja, als het geloof niet meer werkt om de angst er in te houden verzinnen we gewoon wat anders. Goeie keus geweest, vrijwel iedereen is al bekeerd. Afvalligen worden geëxcommuniceerd en de gebruikelijke elite strijkt de poen op. Iemand nog peultjes?
Ik heb een vraag en wel het volgende. De NS rijden op windenergie zo vertelde de directeur vol trots op de TV. In mijn contract met mijn energie leverancier staat dat ik groene stroom krijg. En al die reclames staat alleen groene stroom. Hoe kan het dat ik nog stroom heb de treinen nog rijden? Heb nog een suggestie laat de heer Samson op de TV eens uitleggen hoe stroom word opgewekt in verschillende vormen en hoe het bij mij thuis aan komt. Het is namelijk niet zo molen draaien en we hebben stroom thuis. Ik ben wel voorstander voor schone stroom maar niet ten kosten van alles pak het goed aan dat kan. En laat ook mensen aan het woord die niet eens zijn met de CO2 gedachten zoals die nu gevoerd worden.
TheoM
Als treinen op windstroom zouden rijden zouden treinen gemiddeld 3 van de 7 dagen niet rijden. Ik denk niet dat de reizigers dat zouden pikken.
Nederlandse consumenten nemen voor 65% groene stroom af. Maar er wordt maar hooguit 10% groene elektriciteit geproduceerd en dan moet het flink waaien en de zon lekker schijnen. Alle voorzieningen en gebouwen die op het net zijn aangesloten nemen de mix af waaruit die elektriciteit op dat moment bestaat. Dat kan varieren, naargelang er zon en wind beschikbaar zijn. Het kan dus voorkomen dat ook al koop je groene mix in er momenten zijn dat je bijna 100% elektriciteit geproduceerd door inzet van fossiele brandstoffen afneemt.
Het zou anders zijn als windmolenparken niet op het net zijn aangesloten maar rechtstreeks via een apart net leveren aan een afnemer. Maar stel dat dat het geval zou zijn bij NS dan ga je binnen een week opstanden krijgen op de perrons.
Hallo Aad.
Bedankt voor je reactie ik heb zelf bij de opwek van stroom gewerkt ik weet hoe dat gaat. maar door zulke uitspraken krijg ik een raar gevoel bij. Bij ons rijden het openbaar vervoerbussen op groen gas en niet beter te weten is dat aardgas. Ik denk dan waarom moeten wij dan van het aardgas af?
# De tragiek van de hernieuwbare energie
Toegeven dat zon- en windenergie niet werken als levensvatbare energiebronnen
is voor verkokerde groene ideologische denkers geen optie, hoe onverbiddelijk
de natuurkunde ook moge zijn!
Want als zon- en windenergie niet werken, dan ligt het duurzame Malthusiaanse
sprookje in flarden. Dan houdt je alleen nog de natuurvernietigende,
milieuvervuilende en hongersnood veroorzakende bio-energie over.
En misschien nog wel erger, dan komt die verschrikkelijke kernenergie weer
bovendrijven, waar je nou juist jaren tegen gestreden had. Vergeet niet,
dat milieu-activistische bewegingen als Greenpeace zijn voortgekomen uit
de vredesbewegingen (Peace), anti-kernwapenbewegingen, zich later
getransformeerd hebbende tot de anti-kernenergiebewegingen.
In zijn boek “Green Tyranny” verhaalt Rupert Darwall hoe de Duitse Gruenen
onstaan zijn uit enerzijds de Nazi’s (het oorspronkelijke Gruene zonnelogo
is getekend door een ex Nazi!) en de Duitse vredesbeweging. Dat verklaart
ook, waarom de Gruenen als eerste alle kerncentrales wilden sluiten.
Kernenergie is hun vijand nummer 1!
En vergeet de diepgewortelde antisemitische sentimenten niet.
.jongens…meisjes ook..ik ben geen wetenschapper..maar wie denken we allemaal die we zijn dat we ook maar enige invloed kunnen hebben op de onmetelijke sterkere krachten die in t heelal verborgen liggen..hef cg maar op…maar eerst t agwgel…..euter…sorry hans c.s….mvg…bart…fijne discusdieavond samen…
d is s..
Interessante materie! We hebben Uw artikel met belangstelling gelezen, dank voor Uw visie die ongetwijfeld een grond van waarheid heeft.
We nodigen U graag uit in onze modelwoning die nu dik 2 jaar aardgasloos is en een meer dan energie en CO2 neutrale energiehuishouding heeft.
Daarmee hebben we dus een negatieve energierekening en krijgen dus geld terug van de energiemaatschappij.
Het zal de belastingbetaler ongetwijfeld veel geld kosten maar voorlopig profiteren wij daar alleen maar van en hebben het goed voor elkaar.
Nog 6 jaar en we hebben onze investering er uit en vanaf dan presteert de woning kwa energieverbruik volledig gratis en leven we dus in feite van de lucht. We zijn in ieder geval voor de energiehuishouding in de woning al niet meer afhankelijk van aardgas uit Groningen of van de Russen en ook de olieboeren in de Arabische staten kunnen van ons op dat vlak de pot op.
Vergeet U dus niet dat er naast een CO2 Footprint verlagend effect ook een economisch motief kan zijn om deel te nemen aan het transitieproject…..
Ik kan het je niet kwalijk nemen, het is het gevolg van overheidsfalen.
Maar je bent niet energieneutraal als je meer produceert dan je verbuikt ;-)