Gerrit Hiemstra. Foto NOS.
Onlangs verkondigde de NOS dat het nu echt menens is – 40 jaar dezelfde boodschap dat wèl – met de klimaatrampen.
De opwarming van de aarde moet beperkt blijven tot maximaal 1,5 graad om het risico op droogte, overstromin-gen, extreme hitte en andere ernstige gevol-gen voor honderden miljoenen mensen te beperken. Om dat voor elkaar te krijgen moeten dringende en niet eerder vertoonde maatregelen worden genomen, waarschuwen vooraanstaande klimaatwetenschappers in een nieuw rapport van het VN-Klimaatpanel IPCC.
Bron. NOS
Gerrit Hiemstra:
Naar mijn mening zouden alleen jongeren mogen beslissen over de maatregelen die moeten worden genomen om de klimaatverandering aan te pakken. Leeftijdsgrens bij 30 jaar. De toekomst is voor hen. Zie hier.
Niet eerder vertoonde maatregelen nodig om opwarming te beperken tot 1,5 graad. Om de opwarming te beperken moet de CO2-uitstoot in 2030 met 45 procent zijn verminderd en in 2050 tot nul zijn teruggebracht.
NOS.nl
Dit is een nogal gewaagde stellingname door de heer Hiemstra. Toch laat zijn eigen agenda zich raden. De jongeren van deze leeftijdsgroep zijn al vanaf de lagere school geïndoctrineerd en klaargestoomd voor het uitdragen van de postmoderne CAGW-ideologie (CAGW: ‘Catastrophic Anthropogenic Global Warming’). Bovendien is het vanzelfsprekend een feest voor de portemonnee van alle ondernemers, belanghebbenden, w.o. Hiemstra, en gesubsidieerde milieubewegingen die financieel profiteren van deze ideologie van het Eco Industrieel Complex.
Leeftijdsdiscriminatie is wat Hiemstra beoogt? Kennelijk. want Hiemstra vreest de oudere leeftijdsgroepen waarin zich talloze wetenschappers bevinden die wel correcte Popperiaanse wetenschapsbeoefening nog tot in de puntjes beheersen. Mij lijkt een leeftijdsdiscriminerende en belangenverstrengelde propagandist als spreekbuis van het al even ideologisch bevooroordeeld NOS-journaal een aansporing om al die propaganda tot op het bot te wantrouwen.
Wat dit extra interessant maakt, is het oorverdovende zwijgen van politiek correct Nederland. We hebben het immers over leeftijdsdicriminatie. Waar zijn Sylvana Simons, Gloria Wekker, Jesse Klaver en het overige politiek correcte koor?
Hiemstra plaatste in de kop van zijn tweet de onsterfelijke woorden: klimaatverandering is al gaande.
Bij mijn weten doet het klimaat dit al vele, vele miljoenen jaren. Ik bespeur welhaast in diens woorden de geest van Mann: voor 1850 bestond er geen klimaatverandering. Wel zien wij een bij handopsteken niet-statistisch berekende ‘zekerheid’ over de zo gewenste menselijke invloed. Zo ongeveer de basis van de klimaatmodellen, die immers behept zijn met dezelfde onzekerheid door nog zeer beperkte kennis van de klimaatprocessen. Hiemstra kan intussen geuren met het ene na het andere record na de verlaging van data van vóór 1950 door het KNMI – homogeniseren genoemd.
Elsevier komt tot de interessante vaststellingen:
Verontrustend is dat klimaatactivisten via ondemocratische weg af en toe successen weten te boeken.
Hierbij wordt gedoeld op de Zaak van Urgenda en de uitspraak van de rechter.
Het was een verbijsterend vonnis. De rechter ging op de plaats zitten van de wetgever [en ook de wetenschap JH] en torpedeerde een democratisch tot stand gekomen overheidsbeleid op grond van een zeer subjectieve interpretatie van mensenrechten. Wat weer eens het gevaar onderstreept van de constitutionele toetsing die geregeld wordt bepleit. Deze opent de mogelijkheid om wetten aan de grondwet te toetsen en biedt zo niet democratisch gekozen, en politiek nogal eenzijdige georiënteerde, rechters volop kansen politiek te bedrijven.
We zien eveneens een overdaad aan klimaatangst aanwakkeren door media als NRC en het NOS-journaal. Dit heeft een goede reden voor met name VVD en CDA:
Voor VVD- of CDA-stemmers die de inhoud van hun portemonnee belangrijker vinden dan de wens van beleidsmakers om als gidsland op te treden, zou een overdaad aan ambitieuze klimaatdoelstellingen afschrikwekkend kunnen werken.
Wij lezen elders in dit artikel het volgende:
In Nederland toetst de rechter wetten en verdragen niet aan de Grondwet; dat is hem verboden in artikel 120 van de Grondwet, dat luidt:
“De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen.”
Bron: Elsevier
En daarom die merkwaardige omweg naar het Europese Hof voor de rechten van de mens (handig om als Staat zo veel macht aan Europa af te staan). Inderdaad, want zo belanden we in de situatie waarin bijvoorbeeld pro defensie-activisten via de rechter afdwingen meer uitgaven te doen voor defensie als bescherming van de burgers etc. Zo help je een democratie om zeep, want de rechtspraak hangt dan alleen af van politieke kleur, ergo willekeur.
Links wil macht tot achter de voordeur met klimaatbeleid als de welbekende voet tussen de deur. Vandaar de kritiek op het klimaatbeleid van pro-welvaartbehoud groeperingen. Het wordt hoog tijd dat partijen als het CDA en de VVD terugkeren naar hun wortels, de rug rechten en de NPO sommeren (wetenschappelijk) evenwichtig nieuws te brengen, vrij van eenzijdige propaganda. Wat wij nu constateren is dat de klimaatactivisten en –propagandisten er onmiskenbare dictatoriale sentimenten op na houden. Zelfs Rotmans bepleit een Nederlandse klimaatdictatuur. Zie hier.
Dit, tezamen met de leeftijddiscriminatie door Hiemstra is iets wat zorgen baart. Bevestigd wordt het gegeven dat zelfs een rationalist in de ban gebracht kan worden van een ideologie. Weinig nieuws onder de zon. Tja, als dertiger zal je door gebrek aan historische kennis dus in dezelfde valkuilen trappen, als bijvoorbeeld 80 jaar geleden.
Tot slot de vraag of men zelf wel weet wat te moeten beweren. Zou dit dan het beetje onbelangrijke zijn aan invloed van natuurlijke factoren?
De kwetsbaarheid voor klimaatvariaties zoals de NAO worden vergroot doordat een periode met rustig weer zoals onder een negatieve NAO, vaak samenvalt met koud en vriezend weer. Dus een periode met lage windenergieopbrengsten valt vaak samen met een periode waar de vraag naar energie hoog is. Het KNMI zet zich in om deze kwetsbaarheid voor grootschalige variaties in het klimaat, zoals de NAO, in kaart te brengen en te kwantificeren.
Bron. KNMI
Interessant voor de gepropageerde ‘zekerheid’ van de klimaatmodellen.
Derhalve geldt onverkort:
Ceterum censeo Legem Caeli delendam esse.
Nu dan blijft de vraag waar zijn die oude wijze wetenschappers die AGW op Popperiaanse wijze even weerleggen ?
Maar daar is Jeroen niet baar op zoek, Jeroen is een oude man die een beetje aan propaganda doet om zo min mogelijk te hoeven doen en zijn ideologie te beschermen
Duidelijk dat hij in ieder geval geen toegevoegde waarde heeft in het klimaat debat
JvdH Stroman, bij een vastgestelde klimaatgevoeligheid van 1.33 graden per CO2-verdubbeling is er geen klimaatprobleem.
Fourier en Arrhenius waren maar wat blij met de opwarming van de aarde.
Warm is fijn, koud is fout.
Hans, je blijft jezelf maar tegenspreken. Eerder gaf je aan: 0.125 graad per decade. UAH zegt idd 0.13. Die trend doortrekkend leidt in 2100 tot iets meer dan 2 graden stijging terwijl CO2 dan verdubbeld is. Dit alles tov pre-industrieel. Ergo, de klimaatgevoeliheud is 2.18.
Je weerspreekt dus LC18 met hun 1.33
Ronald,
je weet best dat de UAH reeks te kort is om jouw conclusie, 0,13 graad per decade, te ondersteunen.
Dit is de waarde in een opgaande tak van de klimaatcurve. Meet maar eens van 1945-1975, en zie een negatieve trend, het koelde af.
Neem de niet gecorrigeerde hadcrut reeks. De andere reeksen zijn niet betrouwbaar door grote homogenisatie met een vooringenomen, hun geloof bevestigende trend richting.
@Erik, hoe groot is de trend van 1945-2018 volgens jou?
@Hans, wat zegt LC18 over de resterende 2.82-2=0.82 W/m2 menselijke forcering?
Ronald
bijgaand een trend over 164 jaar en een over 40 jaar. De eerste stijgt licht, de tweede daalt wat. Het hangt er dus maar vanaf hoe je je begin en eindpunten kiest.
Jouw trend van UAH, loopt van 1978 tot 2018 en zegt dus niks. Een ernstige vorm van cherry picking.
En je mag deze trend dus zeker niet zomaar doortrekken tot 2100.
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/trend/plot/hadcrut3gl/from:1935/to:1975/trend/plot/hadcrut3gl/compress:12
Erik, jij noemde 1945 en ik stelde jou een simpele vraag, die je blijkbaar niet kunt of wilt beantwoorden.
De lineaire trend ter rechterzijde van jouw plaatje loopt behoorlijk achter op de trend in de data.
Vervolgens gebruik je een dataset die inferieur is aan Hadcrut4. Zolang de toegepaste homogenisatie niet is weerlegd is dat de beste dataset voor klimatologische toepassingen.
Dit alles overziend vind ik jouw antwoord geenszins overtuigend.
Ronald je maakt de volgende denkfout, niet alle opwarming komt door CO2.
In 2016 was de totale menselijke forcering 2.82 W/m2 terwijl die van CO2 slechts 2 W/m2 was. In 2016 zaten we op +1 graad preindustrieel terwijl CO2 daar al 0.7 graden van uitmaakte. Bij een verdubbeling van co2 tot 3.7 W/m2 is dat dus maar 1.33 graden en geen 2.18.
1.33 graden per verdubbeling is 0.36 graden per W/m2.
Hans, wat zegt LC18 over de resterende 2.82-2=0.82 W/m2 menselijke forcering?
Hans Erren, wat is dan volgens jou het aandeel van de verschillende menselijke forceringen?
Bart, dat weet Hans niet, want Lewis and Curry melden daar niets over.
Jan van der Heijden ad hominem! Wanneer ga je je uitspraken eens een keer onderbouwen in plaats van de auteur aan te vallen?
Tije, de onderbowuing komt van de zo goed als alle klimaatwetenschappers die erkennen dat de AGW-theorie de beste verklaring is voor de huidige opwarming. Maar Hetzler en consoorten wensen dat allemaal te negeren, en trekken zich op aan de beweringen (niet “onderbouwingen”!) van enkele wetenschappers die niet gespecialiseerd zijn in klimaatonderzoek.
Henk DJ, er is een boek geschreven door 100 wetenschappers, waarin zij verklaren dat de relativiteitstheorie van Einstein onzin is.
Inderdaad, net zo relevant als de verder niet onderbouwde commentaren van de “klimaatsceptici”
En daarom vraag ik naar de onderbouwing van de leugens en verdraaiingen van Jeroen Hetzler
Maar goed hij heeft net zo veel onderbouwing voor zijn mening als jij, 0 dus
Ja Tije, en er zijn ook honderden “wetenschappers” die beweren dat er geen evolutie is, er zijn er die beweren dat vaccins niet beschermen tegen ziekte, er zijn er die beweren dat de Twin-towers op 9/11 niet konden instorten door een vliegtuiginslag.
Maar in elk van die gevallen zijn het geen echte specialisten in dat domein, en zijn het mensen die zaken beweren vanuit een overtuiging en heel selectief zijn in wat ze wel en niet opnemen in hun beweringen, in plaats van rekening te houden met alle feiten, gegevens, en kennis.
Jan, je gaat niet in op mijn punt, volgens mij snap je niet wat ik schrijf. Ligt niet aan jou, want ik neem de moeite alle in jip-en-janneke-taal voor je op te schrijven. Geen zin in!
Guido, een reactie terug schreef je nog: “AGW is al zéér aannemelijk gemaakt door klimatologen.” En nu erken je ineens dat een verwijzing naar personen geen inhoudelijk argument is…. Zoals Van Gaal zei: “Ben ik nou degene die zo slim is, of ben jij zo dom?”
Henk dj, okay, dus de consensus onder klimaatwetenschappers naar voren te schuiven als argument waarom de menselijke wereld ten onder zou gaan aan klimaatverandering door antropogeen CO2, dat mag wel, want dat zijn echte specialisten in het domein. Jaja, logisch…..
Guido, dat denk ik helemaal niet, lees de quote nog eens goed.
Ik vind het turven van meningen niet interessant voor het vaststellen van feiten.
jvdh
“Nu dan blijft de vraag waar zijn die oude wijze wetenschappers die AGW op Popperiaanse wijze even weerleggen ? ”
Wel eens gehoord van het petition project Jan? dertigduizend gestudeerden en wetenschappers,waaronder 10000 gepromoveerden zetten ernstige kanttekeningen bij de huidige klimaathysterie.
” Leeftijdsgrens bij 30 jaar.”
Hiemstra is van 1961 volgen wikipedia.
Waarom houdt hij zijn mond dan niet?
De betreffende uitspraak staat niet in het artikel waarnaar verwezen wordt maar heeft Hiemstra gedaan op Twitter:
https://twitter.com/GerritHiemstra/status/1049229793349292032
Hij nuanceerde hem daarna wel meteen:
“Ik bedoelde niet dat 30-plussers niet meer zouden mogen stemmen. Wij, als oudere generatie, zouden de jongeren kunnen vragen wat hun oplossingen zijn. Levenservaring kan ook ballast zijn, als er iets bedacht moet worden dat er nog niet is. Ik heb wel vertrouwen in de jeugd.”
Levenservaring kan dus blijkbaar een ballast zijn :-)
De man vertelt met droge ogen dat het warme weer in oktober in Nederland door de klimaatsverandering komt. Terwijl in Boulder USA de grootste hoeveelheid sneeuw in Oktober is gevallen. In Canada en het noorden van de USA worden negatieve temperatuur record verbroken.
Straalstromen, chaotische straalstomen, geen peil op te trekken, voorspellende weercomputers voor gek zettend.
Fopma, die koude records elders maken de suggestie van klimaatverandering juist sterker. Denk dat maar eens rustig over na.
Mark Twain schreef, Climate is what you expect, weather is what you get.
Fopma, gezien je antwoord heb je mijn advies er eens rustig over na te denken niet opgevolgd.
Je weet helemaal niets van atmosferische dynamica, maar hebt wel een sterke mening over klimaatverandering. Dan vraag ik me af, waarop is die mening dan gebaseerd?
Klimaatverandering? Nonsens. AGW gaat over opwarming door de mens.
Dat bedoelt Fopma ook, Erik
warmt het nou op of koelt het nou af Ronald?
Het koelt nou af.
Inderdaad, het is avond. Het koelt nu af :-)
Ja, en de winter komt eraan, dus het zal de komende maanden in Nederland hoogst waarschijnlijk afkoelen ;-)
En koelt het nu al 2 jaar af Ronald en Henk?
Erik, het koelt af ten opzichte van 2016 omdat er in dat jaar een zeer sterke El Nino was.
Nu een vraag voor jou: hoeveel periodes van “2 jaar” waren er in de afgelopen 40 jaar die warmer waren dan de afgelopen 2 jaar? En was er dan toevallig ook een El Nino?
In Nederland is 2018 tot nog toe warmer dan 2016 en 2017.
Erik, je hebt nu netjes 4 antwoorden gekregen op 2 vragen, dan is het wel zo netjes nu ook een vraag van Henk netjes te beantwoorden.
Fijn Henk dat je het met mij eens bent, het koelt dus nu al 2 jaar af.
Ronald, Nederland is een speldeknop. We hebben het over de globale temperatuur van de afgelopen 2 jaar. En die daalt behoorlijk. Mee eens?
Erik, zie Ronald 20 oktober 2018 om 21:23, en daarna geef ik jou weer netjes antwoord
Duidelijk Erik, je hebt het afgelopen uur veel reacties geplaatst, maar niet hier. Je kunt het dus niet opbrengen om een gunst terug te verlenen en mist bovendien de moed dat openlijk melden.
Dan kunnen we jou bij deze verder negeren en kwalificeren als: ongeschikt. Zowel inhoudelijk als, als mens. En dat laatste is nog wel het ergste. Truste.
Nee Ronald. Door het leven gaan als klimaatalarmist en de mensheid de schuld geven.
Laat je eens uit niet over die eenling (Erik) maar over wat je vind van de mensheid. Welke maatregelen moeten er worden genomen tegen de mensheid? Hoe wil je dat gaan realiseren?
Je gaat komen met onhaalbare doelstellingen. Doelstellingen die het gedachtegoed vormen die aan de voet staan van de vernietiging van de industrieën en het decimeren of het uitroeien van de wereldbevolking, het liefst de arme wereldbevolking.
Waar schuilt het kwaad? In de eenling of in het collectief van alarmisten met waanideeën?
Ha ha Ronald
Toch niet geergerd? Jij vraagt naar de bekende weg. Je hebt ook WfT en kunt dus zo de trend aflezen van 1945 tot 2018. Ik kan dat niet omdat ik een niet gehomogeniseerde dataset gebruik, die helaas in 2014 ten onrechte gestopt is.
Overigens ontken ik niet dat het sinds de kleine ijstijd met vallen en opstaan iets warmer is geworden, 0,4 graad per eeuw op het grootste deel van de aarde, zeeen en oceanen. Gevaarlijk hoor Ronald.
Erik, het enige dat ik nog heb toe te voegen (de rest is al gezegd) is de bevestiging van je zelfkennis: “Ik kan dat niet“
Hiemstra’s dogmatische gedachtenkronkels wekken de indruk van een vetrekpunt te hebben vanuit de groene gedachtenpolizei, rechtend op de geindoctineerde klimaatjugend, sluipend klimaatfascisme dus. Schande dat deze gepolitiseerde figuur onder het mom van “wetenschap” een platform gegeven wordt op de NPO/Staatomroep. Klimaatalarmisme pur sang.
Zozo Scheffer, het alu-hoedje staat je weer goed vandaag.
Zozo, Ronald. vanwaar deze verontwaardiging? Herken jij de huidige verwording van de politiek niet?
In de papieren Elsevier van deze week een heel artikel gewijd aan de ideologische ondemocratische / dictatoriale / agitatie / dogmatische wijze van actievoeren door ideologische gedreven milieuclubs, en ook nu via de ideologisch beïnvloedbare rechtspraak.
De verwijzing naar ondemocratische werkwijzen uit de Duitse bezetting en propaganda zijn steeds meer gepast / van toepassing op deze milieuclubs en de eenzijdig klimaatalarmistische selectieve nieuwsgaring door de Staatsomroep en ook de gepolitiseerde rechtspraak in de zaak van Urgenda tegen de Staat.
Goed lezen Scheffer, ik ben juist niet verontwaardigd.
Zou je moeten zijn, net als Guido, op de verwording van de democratie tot virtuele politieke bezetting van Nederland door de dogmatische klimaat-/milieu-taliban.
Alu-hoedjes is een meme uitsluitend gebruikt door klimaatzeloten om geen valide argumenten meer te hoeven inbrengen.
Zo is het maar net.
Natuurlijk zien wij het nationaal socialisme graag als een crimineel exces.
Maar aannemelijker is dat zulk machtsstreven in elke democratie verborgen zit en permanente waakzaamheid is vereist.
De kerk zag het altijd al scherp: “de duivel komt in misleidende gedaanten” . Zoals planeetredder ?
@Harrie 20 oktober 2018 om 08:59
Toch knap dat je 20 jaar nodig hebt om een patroon te herkennen dat nergens op slaat.
1. Niemand kan ontkennen dat veel van de gemeten oppervlaktetemperaturen een stijgende tendens vertonen.
2. Niemand kan ontkennen dat er een antropogene oorzaak is van punt 1, al was het maar dat de mens in rust 100W en in heftige lichamelijke activiteit 700W produceert; dat is voor Amsterdam met 1 miljoen mensen (inwoners, toeristen en illegalen) totaal 100 tot 700MW.
Exclusief het verdere energiegebruik , de plaatselijke opwarming is onafhankelijk van de energiebron.
3. Als CO2 de boosdoener van de antropogene opwarming is, dan is zonne- en windenergie een druppel op de gloeiende plaat; alleen kernenergie is dan de oplossing.
Leeftijdsdiscriminatie is wat Hiemstra beoogt?
———
Helaas moet ik jullie hier corrigeren. Nederland is namelijk een apeland.
Leeftijdsdiscriminatie is bij ons helemaal geen strafbaar feit. Het bestaat volgens de Nederlandse wet namelijk niet. Behalve als onderdeel van onze arbeidswetten dan. Dan is leeftijdsdiscriminatie namelijk niet toegestaan. In alle andere gevallen wel dus. Ik weet dat klinkt ongeloofwaardig maar lees de wet er maar op na.
Overigens kennen we natuurlijk veel bekende zaken waar we discrimineren op leeftijd. Stemmen, school, studiebeurs, drinken, autorijden. Ook de reisbranche maakt veel gebruik van leeftijdscategorieën.
Je mag nu al niet stemmen onder een bepaalde leeftijd en Gerrit wil dat uitbreiden met boven en bepaalde leeftijd. Zo gek is dat eigenlijk dus niet.
Dit gezegd hebbende blijft het een idioot idee van die Hiemstra. Maar gaat die vent spoort niet.
Waar me dit aan doet denken, aan Hitler, ook zo een figuur dat iedereen zo gek kreeg om oorlog te voeren, en dat ook nog tegen de hele wereld.
Wat heeft het gebracht? Veel ellende armoede verdeeldheid doden gehandicapten voor het leven en ga zo maar door.
Ne hebben we weer zo een georganiseerde propaganda machine, die de mensheid in ellende gaat storten met iets waar nog niet eens harde bewijzen voor zijn! Kijk eens hoe breed vroeger de maas was, de zee heeft gestaan tot in Limburg, op 1,5 meter diepte liggen schelpen. Je kunt je beter afvragen welke gekken gaan achter een dijk onder de zee spiegel wonen? Is dat dan logisch denken? Wel de mensheid bang maken met een 6 meter hoge zee spiegel. Als dat zo is dan had de zee nu toch al een flink stuk hoger moeten zijn niet?
Weet je wat die milieu freeks doen, de mensen bang maken met leugens list en bedrog.
Stel u Hiemstra voor met de uitspraak: “dankzij klimaatverandering genieten wij van prachtig weer…..” of
“dankzij een geringe verhoging van de temperatuur en een aanvulling op de Natuurlijke CO2 in de lucht zijn de oogsten buitengewoon hoog….”
Nee, door klimaatverandering (lees: uw schuld) gedijt schadelijk gedierte maar krijgen de aaibare het steeds moeilijker.
Extreem weer waar ter wereld is voor onze weerman goed nieuws.
Kuddevee is er om uit te melken. Dreiging houdt de kudde bijeen.
De maatschappelijke orde gaat zich herschikken. Wie is straks herder, wie belandt in de kudde?
De langdurig opgeleiden maken hun keuze op politiek activistische gronden.
Jullie willen, de wereld een halt toe roepen.
Alles moet zo blijven als het nu is.
Ieder dier moet blijven.
De natuur mag niet veranderen.
Maar helaas werkt de wereld zo niet, vanaf het bestaan van de aarde is de aarde aan het veranderen, anders liepen de mammoeten nog over de snelweg, en maakte de sabeltandtijger nog jacht op ons.
De natuur volgt zo haar eigen weg in de tand des tijd.
Het grootste probleem is, we zijn met te veel op deze aardkloot.
Nederland is al overbevolkt.
En zo lang de hele wereld niet op een lijn zit bereik je niks, behalve dat je hier in Nederland de boel op de kop zet met alle gevolgen van dien.
Maar hier komen de cijferer mannetjes wel achter, maar als echt stront aan de knikker is dan zijn ze verdwenen, naar andere oorden.
Zou zeggen terug naar de steentijd dan is de wereld weer in orde.
Theo: [overbevolking] om goede voetbalelftallen te formeren is een minimum populatie vereist.
En uiteindelijk draait het in de wereld toch om voetbal. (daar dit geen hoger doel dient, het is de top van de piramide)
Ter aanvulling nog weer even hier aan herinnerd:
Rob de Wijk, doet ook zijn duit in het verdienzakje.
Bv. over o.a.Samson:
die op een zondag in ‘Buitenhof’ zei “dat de WERELD NOG WEL GERED KAN WORDEN”
https://www.trouw.nl/opinie/we-willen-de-waarheid-over-het-klimaat-gewoon-niet-onder-ogen-zien~a39804a7/
Natuurlijk: als het over twaalven is dan kunnen we gewoon overgaan tot de orde van de dag.
Zoals gelovigen zeggen: “de toekomst is in God’s hand” .
Dat geeft rust en vertrouwen.
De geschiedenis is vol met sectes die een berg beklimmen in afwachting van het einde der tijden.
(mijn kat verschanst zich bij onweer boven aan de trap)
In mijn onnozelheid heb ik lang geloofd dat bij voldoend grote populaties dergelijke onzin niet kan voorkomen.
De secteleiders kregen nooit ongelijk maar hadden zich slechts in het tijdstip vergist.
Net als de Club van Rome en Al Gore.
Ik blijf intussen uitzien naar een kleine ijstijd.
Maar dan hoop ik wel dat ik nog iets te verbranden heb, want met een warmtepomp van 4 kwh en een rendement van 25% ga ik het zeker koud krijgen, zeker als de wind niet waait en de zon moeite heeft het wolkendek te doorbreken.
Turf steken zit er met 17M inwoners ook niet meer in.
@ Cathrien,
“CURRICULUM VITAE
Prof. dr. Rob de Wijk,
Directeur Den Haag Centrum voor Strategische Studies
Prof. dr. Rob de Wijk is non-executive director van het ‘Den Haag Centrum voor Strategische Studies (HCSS)’. Het werd door hem opgericht op 1 februari 2007.
Het centrum richt zich op nationale en internationale veiligheid, inclusief terrorisme en defensie.
Daarvoor werkte hij o.a. bij Universiteit Leiden, het Ministerie van Defensie en Instituut Clingendael.
Sinds 2000 is hij hoogleraar Internationale Betrekkingen en Veiligheid in Leiden, en sinds 2012 directeur van The Hague Security Delta.
Daarnaast bekleedt hij meerdere nevenfuncties waaronder voorzitter Denktank Nationale Veiligheid en voorzitter Holland Space Cluster.
Tevens is hij columnist bij Dagblad Trouw en Energiepodium.nl, en auteur van talloze publicaties en boeken. “
Indrukwekkende CV maar niet een waaruit blijkt dat hij verstand heeft van klimaatzaken.
Dus oordeel is hij praat het bekende verhaal na.
Frans,
Rob de Wijk is een oud-collega van mij op Clingendael. Tegen deze achtergrond dacht ik dat het een goed idee was om hem een e-mailtje te sturen.
Beste Rob,
Ik zie dat je je nu ook in Trouw met klimaat bezig hebt gehouden.
https://www.trouw.nl/opinie/we-willen-de-waarheid-over-het-klimaat-gewoon-niet-onder-ogen-zien~a39804a7/
Zoals je je misschien nog zult herinneren, doe ik dat al meer dan 15 jaar.
https://www.amazon.com/Man-Made-Global-Warming-Unravelling-Dogma/dp/0906522250
De titel van je column suggereert dat je meer weet van de materie dan de èchte deskundigen op dit terrein, want die weten niet wat de ‘waarheid over het klimaat’ is. Er is nog veel onderzoek nodig.
Ik zou je dus willen aanraden je wat breder te oriënteren.
Deze website, waarvan ik hoofdredacteur ben, publiceert elke dag interessante, ja zelfs onthullende ‘postings’ over dit thema, die je gewoonlijk niet in de MSM vindt:
https://www.climategate.nl/
Mijn opvatting is dat de klimaathype een ernstig geval van collectieve verstandsverbijstering is. Zo dacht ik er vroeger over en nu nog steeds. Dat heb ik mij ooit eens laten ontvallen in een TV-interview toen ik nog aan Clingendael was verbonden. ….
Wat is er nu mis met de klimaathype?
Zie hier en huiver:
https://www.climategate.nl/klimaatpresentatie-verspilling-is-zonde/
Als je meer informatie wenst over dit non-probleem, ben ik gaarne bereid je die te verstrekken.
Maar houd ondertussen a.j.b. op met het aanwakkeren van het klimaathype. Want in het licht van alle ernstige problemen waarmee de mensheid wordt geconfronteerd, verdient het klimaat zelfs geen ondergeschikte plaats.
Mvg,
Hans H.J. Labohm
Rob liet mij weten dat hij not amused was over de toon van mijn schrijven en verzocht mij geen contact meer met hem op te nemen. Dat was natuurlijk een teleurstelling voor mij, want ik beschouw hem als een uitstekend analist. Als hoog-opgeleide, getalenteerde en intelligente mensen als hij zo reageren, dan kunnen we de klimaatalarmisten slechts feliciteren met de effectiviteit van hun decennialange indoctrinatie.
De Wijk doceert al jaren aan de Hogere Krijgsschool voor de Defensie Staf, zo kweek je luitenant-generaals die ook de ideologisch gepolitiseerde klimaatkolder in de kop hebben.
Bevelhebber worden is ook een politieke benoeming door de minister, dus eerst je alarmistsiche klimaat-geloofsbeleidenis afleggen als kandidaat bevelhebber.
Scheffer,
Ik ben ook jarenlang gastdocent geweest aan het Instituut voor Defensieleergangen. Ik doceerde daar internationale economie. Mijn studenten kenden mijn belangstelling voor klimaat en aanverwante zaken en stelden mij daarover af en toe vragen. Daarop volgde vaak levendige discussies.
Ik bewaar daaraan de beste herinneringen.
Je schrijft: ‘… zo kweek je luitenant-generaals die ook de ideologisch gepolitiseerde klimaatkolder in de kop hebben.’
Mijn ervaring is – gelukkig – anders. Mijn studenten – niveau: luitenant-kolonel en hoger – waren erg positief ingesteld, intelligent, uiterst kritisch en getuigden van een ‘open mind’.
Je schrijft: ‘Bevelhebber worden is ook een politieke benoeming door de minister, dus eerst je alarmistsiche klimaat-geloofsbeleidenis afleggen als kandidaat bevelhebber.’
Ik heb nooit gemerkt dat een ‘alarmistische geloofsbelijdenis’ als criterium gold voor voor promotie.
Bij mijn studenten heb ik altijd een open en kritische houding ervaren ten aanzien van het klimaatthema, dat natuurlijk erg ver weg staat van de kennis en kunde die de militaire professie vergt. Maar toch …
Commandant der Strijdkrachten generaal Tom Middendorp was van de klimaatreligie.
https://www.defensie.nl/actueel/nieuws/2016/11/20/middendorp-spreekt-zich-uit-voor-aanpak-klimaatverandering
Binnen fundamentalistische, theocratische samenlevingen is het leger de laatste strohalm van de rede.
Haha. De TOON beviel meneer niet ! Hoor ik vaker.
Dat van Clingendael klopt dus. Goed dat je em mailde, Hans.
Het is dubbel droevig dat in feite ook de Nederlandse qua begrijpend lezen en schrijven zo verkracht wordt.
Immers: zonder kritiek Samsom napapagaaien dat: de wereld nog wel gered kan worden getuigt van idioterie en/of arrogantie.
( Evenals natuurlijk dat tegenhouden van de temperatuur/verminderen van CO2, terwijl 1 cruiseschip evenveel rotzooi uitstoot als 1 miljoen auto’s, schijnt.)
Ja. Ik weet het. Volgens mij was hij ook nog een Clingendaeler.
Hij deed een Peter R. de Vriesje.
(Doen of je overal verstand van hebt)
NASA langley research center, en nu? https://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/30214-nasa-sees-climate-cooling-trend-thanks-to-low-sun-activity
Goed voorbeeld Max, daar heb je het weer, de natuur doet wat die wil.
Het koeld af, ik heb meer vertrouwen in wat ze daar meten dan wat ze hier beweren!
dit heeft niets te maken met het klimaat. Het gaat over de thermosfeer, >100 km boven de aarde.
Henk,…Je moet wel even doorlezen naar het einde van het verhaal.
Dat de sfi laag is dat weten we, die cyclus herhaalt zich om de 11 jaar.
De HF banden liggen er dan dood bij, behalve avonds ,dan gaan de nog lagere banden nog wel eens open, of net op de grayline.
Er is een klimaatoorlog op de wereld gaande met behulp van geoengenering (chemtrails), HAARP en watervaporisatie. Dit om de hele wereld straatarm te krijgen mbv een CO2 tax cq te vermoorden zodat de rijke elite/globalisten de wereld voor zichzelf hebben. Uiteraard mag een kleine hoeveelheid mensen overblijven om als slaaf te dienen!
Alu-hoedje opgezet?
:-)
Ja, ze zijn blijkbaar in de aanbieding vandaag.
Protoco,
Dit klopt niet.
Wat betreft chemtrails. Dit zijn contrails.
Er is momenteel meer elektromagnetische straling uit het heelal op de aarde en als die straling interfereert met de electromagnetische velden van waterdamp moleculen dan zorgt dat voor wolkvorming.
Bij vliegtuigen komt waterdamp uit de uitlaat. Door de hogere el. magn. straling vormt dit de laatste 10 jaar sneller een blijvende streep die vervolgens kan uitwaaieren tot een wolk. Dit verschijnsel wordt overigens al in boeken uit 1960 omschreven maar is nu aanweziger in de lucht door de hogere el. magn. straling, Door Svensmark ook wel kosmische straling genoemd.
Je kon vanochtend ook goed de hogere hoeveelheid kosmische straling in de lucht waarnemen door de golfvormen die in de lucht te zien waren. Die laten eigenlijk de drukgebieden zien.
Contrails blijven hangen in koude natte lucht. En verdwijnen al snel als de lucht droog en warm is. Zoals de laatste tijd in Nederland het geval is door een verandering in de straalstroom.
Chemtrails bestaan misschien ook wel of zijn wel eens bedacht door geo engineers maar wat je in de lucht ziet zijn echt contrails.
De tijden gaan alleen maar mooier worden.
“Bovendien is het vanzelfsprekend een feest voor de portemonnee van […] Hiemstra, ”
Leg eens uit hoe Hiemstra financieel voordeel haalt uit het beleid tegen de klimaatopwarming. Of is dit gewoon weer een valselijke loze beschuldiging? Stemmingmakerij bij gebrek aan degelijk bewijs? Op de man af spelen in plaats van een inhoudelijke discussie te voeren?
“de oudere leeftijdsgroepen waarin zich talloze wetenschappers bevinden die wel correcte Popperiaanse wetenschapsbeoefening nog tot in de puntjes beheersen”
En wat concluderen die wetenschappers dan? Zo goed als alle klimaatwetenschappers -ongeacht hun leeftijd- erkennen dat de AGW-theorie de enige goede verkalring is voor de waargenomen opwarming. Maar toch vind Hetzler dat het een “weerlegd sprookje” is. I kwacht nog steeds op je onderbowuing daarvan. Of dat je integer genoeg zou zijn om je standpunt bij te stellen.
Op zich is de vraag ” Wie gaat er over de toekomst ” best interessant. Er valt wat voor te zeggen dat indien CAWG pas op zijn vroegst over 50 jaar wordt verwacht dat mensen die dan waarschijnlijk nog in leven zijn daar dan meer over te zeggen hebben dan mensen die waarschijnlijk over een paar jaar in de kist liggen. Je zou dan wel mogen vragen of jongeren dan ook als eerste salaris willen inleveren, stoppen met vleeseten, geen auto aanschaffen en niet meer vliegen. ik ben benieuwd of hun animo dan werkelijk groter is dan ouderen….
U bent baby boomer? Dan heb ik een leuk boek voor u: “How the Baby Boomers Took Their Children’s Future – And Why They Should Give It Back”.
Hiemstra moet zich met het weer bezighouden en dat is al moeilijk genoeg.
Verder als er dan toch een leeftijdgrens moet komen zou ik de jeugd tot 12 jaar voorstellen met een verstandelijke bagage van niveau Hiemstra.
De man moet worden bijgezet in madame Tussauds. Voordeel is dat die stijve hark niet eens in was hoeft te worden gegoten. Plaats er een console bij waarop bij inwerpen van een euro een geluidsfragment van de man zijn vaste onheilspellende boodschap laat horen.
Ik maak er maar een grap over maar eigenlijk is het te zot voor woorden.
“Hiemstra moet zich met het weer bezighouden en dat is al moeilijk genoeg.”
Precies!
Zoals het voorspellen van de middeljarige warmteperiode van 2018.
In zijn vakgebied liet hij het afweten.
Boels. Hij voorspelde ook niet de kouderecords die dit jaar zijn gevestigd, Het is een jaar van uitersten en de oorzaak is de dwalende straalstroom.
Hiemstra moet maar eens met Pierce Corbyn gaan praten daar kan hij van leren want die straalstroom is Pierce zijn specialiteit.
“de oorzaak is de dwalende straalstroom”
Welnee de oorzaak is de toename met 0,0002% CO2 in de atmosfeer dit jaar. (97% vindt dat, dus is het waar)
Erik. Ik weet hoe de NOS erover denk want de NOS is een alarmistisch bolwerk. Die CO2 kan er wel bij, net als de volgende 2000 deeltjes per miljoen. De consensus van de alarmisten is een leugen want er is enorm veel weerstand, Veel meer dan 3 %.
Volgens mij maak je een grapje, maar dat blijkt niet uit de tekst die je schrijft.
Fijn weekend.
Guido. Er volgt emotionele afwijzing op de computermodellen die worden gebruikt als wetenschappelijke onderbouwing. Alarm slaan omdat de computer onheil voorspelt pas na een eeuw dat is natuurlijk de grootste onzin. Er volgt emotionele afwijzing op de klimaatalarmisten die maar door blijven gaan met het verspreiden van leugens over de invloed van de mensheid op de gemiddelde temperaturen op aarde.
Een mooi voorbeeld van onheilspellende computervoorspellingen is de volgende http://www.deagel.com/country/forecast.aspx
Hier wordt voorspeld dat in 2025 de bevolking van o.a de V.S. snel verdwijnt en/of afsterft van
326,620,000 mensen in 2017 naar 99,553,100 in 2025.
Gaat niet gebeuren natuurlijk maar in computerland is alles cijfermatig mogelijk. Net zoals alles mogelijk is in dromenland. Guido, droom lekker verder over de catastrofale antropogene globale opwarming. CAGW Gaat ook niet gebeuren. Het grote gevaar schuilt in de afkoeling en alles wat daarmee gepaard gaat.
Grenzen aan de groei is ook niet gebeurd, ook een apokalyptisch computermodel.
https://www.peakprosperity.com/sites/default/files/users/u_45503/limits2growthstandard_0.jpg
Nou in ieder geval gaat het nu gelukkig wat beter tussen de voor en tegenstanders, toch?
Dr. Sallie Baliunas about the Little Ice Age and the history of people’s superstitious reactions to extreme weather.
Dr Baliunas, Staff Astrophysicist at the Harvard Smithsonian Center for Astrophysics, lays out a great read of propaganda.
The Little Ice Age lasted about 500 years, but the most severe period during the Little Ice Age occurred in Europe between 1550 and 1700, says Dr Baliunas. That was also probably the harshest period of weather in the last 1,000 years, if not longer.
The severe conditions in climate brought about crop failure, starvation, disease, death and social unrest.
Because people “knew” that with Satan’s help one could “cook the weather,” the extreme weather and harsh conditions during that period contributed to mass executions and Witch Trials.
Witch trials were completely legal and were administered by highly educated upper level social strata.
Skeptics were considered sorcerers or witches and were tortured until they confessed. Then they were executed.
It is now estimated that some 50,000 executions took place across Europe.
“severe conditions in climate brought about crop failure, starvation, disease, death and social unrest.”
Volgens de meeste analyses was de ‘Little Ice Age’ ongeveer 1 graad kouder dan de ‘Medieval Warm Period’. https://www.ncdc.noaa.gov/sites/default/files/styles/full_page_width/public/Reconstructed-Northern-Hemisphere-annual-temperature-during-the-last-2000-years-v2.jpg
Dus die “severe conditions in climate” zijn veroorzaakt door 1°C. Dit is dus een mooie onderbouwing om aan te tonen wat 1°C voor een effect heeft. En als we ook maar enige empathie kunnen opbrengen voor onze kinderen en kleinkinderen, een goed argument om de temperatuursopwarming tot 1,5°C te beperken.
Henk, dat weet ik maar ik geloof niet dat je begrijpt of wilt begrijpen waar dat stukje over gaat. Jij gaat gelijk in je alarm stand maar daar gaat het niet over.
Ik besef best waar het artikel over gaat: het bestendigen van een blinde overtuiging van Hetzler en enkele ander AGW-negationisten, door de klimaatwetenschap te negeren en allerlei zaken te insinueren.
Hetzler probeert al langer te insinueren dat alles zou draaien om niet meer dan een “Eco Industrieel Complex”. HIj doet aan stemmingmakerij, maar komt nooit met degelijke bewijzen. Indien hij goede argumenten zou hebben, dat zou hij mij wel degelijk al lang met een rake reactie de mond kunnen snoeren. Maar hij komt nooit met een degelijke onderbouwing van al zijn beweringen.
De klimaatwetenschappers concluderen dat 1.5°C een ernstige impact kan hebben. Ze stellen ook vast dat we afstevenen op zo’n stijging. Je kunt hun expertise dan erkennen en beleid daarrond voeren, of je kunt met allerlei nonsens en insinuaties ten strijde trekken om je eigen blinde overtuiging te verdedigen. Hetzler & co kiezen voor het laatste
oke, ik geef het op, je blijft in alarm modus zitten en haalt alles en iedereen erbij, jammer.
Het is duidelijk, die verschrikkelijke opwarming is gedegradeerd naar anderhalve graad.
Don’t panick, we’re all doomed.
Nee eerst de bewijzen dat anderhalve graad verschrikkelijk is.
Liever 1 graad warmer dan 1 graad kouder Henk.
Henk, en nu kijken jullie weer de andere kant op.
Dat de sfi om de 11 jaar zijn cyclus volgt en dit grote invloed heeft op de HF banden dat weten we wel.
Maar Nasa schrijft ook dit.
All any of this “proves” is that we have, at best, a cursory understanding of Earth’s incredibly complex climate system. So when mainstream media and carbon-credit salesman Al Gore breathlessly warn you that we must do something about climate change, it’s all right to step back, take a deep breath, and realize that we don’t have the knowledge, skill or resources to have much effect on the Earth’s climate. God — and that big yellow ball of light in the sky — have much more impact on our climate than we ever could.
“Maar Nasa schrijft ook dit.”
Nee Theo, dat schrijft NASA helemaal niet. Dat beweert de website thenewamerican.com. Dat is een populistische magazine.
DIt is wat NASA schrijft: https://spaceweatherarchive.com/2018/09/27/the-chill-of-solar-minimum/
thenewamerican heeft daar dan zijn eigen (mis)interpretatie aan gegeven. OP de NASA site staat er echt niets over een impact op het klimaat. Maar thenewamerican verdraait dat helemaal, en probeert dat zodanig te misinterpreteren totdat het past in het anti-wetenschappelijke betoog van de AGW-negationisten.
Tuurlijk zijn allemaal domme jongens, alleen wat jullie zeggen klopt, de rest niet.
Prima word er gelukkig mee.
En zie dus ook hoe de propaganda werkt
Draag je verlies als een vent Theo, daarmee dwing je veel meer respect af.
O, draait het bij jullie om verliezen of winnen?
Dat is dus het bewijs wat ik nodig had, en wat ik al steeds had gedacht.
Doe dit jezelf niet aan Theo. Het gaat om waarheidsvinding en die vind je alleen als je je eigen onvolkomenheden durft toe te geven. Je hebt weer geleerd vandaag en bent wijzer geworden. Wees dankbaar.
Ronald, hoe je het ook draait of keert maak me geen zak uit.
Gezichtsverlies ken ik niet, en heb ik ook niet nodig.
Er is nog steeds geen hard bewijs dat co2 de boosdoener is!
En dat weet jij verrekte goed. Probeer dat maar eens op een duidelijke manier aan het grote publiek kenbaar te maken! Jullie zo genaamde wetenschappers durven nog niet eens jullie programma’s te delen met de sceptische mensen.
En weet je wat ik hier geleerd heb? Dat jullie allemaal als honden van jullie af liggen te bijten, en de ene na de andere liggen te verketteren die ook maar een beetje van jullie doelstellingen willen afwijken.
Dat zijn dan de zogenaamde hoog opgeleiden die zich zelf bestempelen als het betere volk, want wij redden de wereld.
Ja alleen voor jullie zelf.
@Hdj Over de belangen van Hiemstra https://nl.wikipedia.org/wiki/Gerrit_Hiemstra
Hij heeft dus een zakelijk belang bij alarmisme.
En verder moet jij niet telkens hetzelfde vragen over het CAGW-sprookje waarop jij al ettelijke malen antwoord hebt gekregen. Daar moet jij het mee doen en je dat niet bevalt is dit jouw probleem. Even flink zijn dus.
Hetzler, Ik lees dat Hiemstra “meteorologische advies- en consultancy-activiteiten” heeft op commerciële basis. Ik zie daar echt niets dat aantoont dat AGW “vanzelfsprekend een feest voor de portemonnee van […] Hiemstra” zou zijn. IK zou het juist omgekeerd zien: zijn adviesactiviteiten moeten degelijk wetenschappelijk onderbouwd zijn om aanvaard te worden.
En ik weet dat jij al meermaals hebt beweerd dat je “al ettelijke malen antwoord” zou hebben gegeven. Maar het is steeds opvallend dat je dat altijd beweert, maar nooit een linkje geeft naar waar je dat antwoord dan zou hebben gegeven! Indien jij goede argumenten had gehad, dat had jij mij wel degelijk al lang met een rake reactie de mond kunnen snoeren. Dan had jij wel een een link naar een goed argument geplaatst die ik niet zou kunnen ontkrachten (en die ik dan ook zou aanvaarden!!!) Dan had jij niet de omweg moeten maken met beweringen te schrijven zonder verwijzing naar eerdere reacties. Maar jij durft de directe confrontatie blijkbaar niet aan.
Hdj Het probleem bij talloze CAGW-apologeten is het ontwijken van de discussie over observaties en het negeren van eerdere commentaren. Ik ben niet jouw persoonlijke administrateur van mijn eerdere commentaren Dus probeer geen knullige retorisch doorzichtige trucjes te bedrijven omdat het jou kennelijk aan argumentatie ontbreekt. Het vraagstuk waar jij c.s. mee wordt geconfronteerd is dit:
In de natuurwetenschappen is het goed gebruik, ingegeven door honderden jaren van wetenschappelijke ontwikkeling, dat degene die poneert ook numerieke, toetsbare argumenten heeft. Mensen die met klimaatmodellen komen, hebben dan ook de wetenschappelijk plicht aan te tonen dat de wetenschappelijke onderbouwing van hun modellen deugt en dat de voorspellingen betrouwbaar zijn. Het is de taak van critici om relevante vragen te stellen en de plicht van de modelbouwers om daar adequaat op te antwoorden. Om een problematisch model te poneren en vervolgens van de critici te eisen dan maar met iets beters te komen, is een retorische truc, maar heeft niets met natuurwetenschap van doen.
Dit, de retorische truc, is het niveau van jouw commentaren en die van je kompaan vd Heijden. Het reikt niet verder dan onwetenschappelijk denken en wat gespeculeer. Iets waar de generaties na ons geen baat bij hebben, integendeel. Dit jullie dit niet begrijpen en een eigen ideologisch geïnspireerd parallel universum blijven najagen, net als het IPCC, is jullie goed recht, maar maak jezelf niet belachelijk om dit als wetenschappelijk gefundeerd met 97% consensus te verkopen.
“Ik ben niet jouw persoonlijke administrateur van mijn eerdere commentaren …. dat degene die poneert ook numerieke, toetsbare argumenten heeft. ”
Ik herhaal nog maar een: “En ik weet dat jij al meermaals hebt beweerd dat je “al ettelijke malen antwoord” zou hebben gegeven. Maar het is steeds opvallend dat je dat altijd beweert, maar nooit een linkje geeft naar waar je dat antwoord dan zou hebben gegeven! Indien jij goede argumenten had gehad, dat had jij mij wel degelijk al lang met een rake reactie de mond kunnen snoeren. Dan had jij wel een een link naar een goed argument geplaatst di
Wat een gezeik, dj! Het gaat nergens meer over bij jou.
Nee Hetzler, zo werkt het niet. De hypothese staat totdat er een betere wordt gevonden die de oude weerlegt. En die betere hypothese ….. die wil maar niet komen.
Net zo als de zee maar niet wilt stijgen.
Wat een geleuter rond Hiemstra zijn uitspraken.
Maar blijkbaar is het een ieder ontgaan dat de weerman Hiemstra zelfs het weer niet correct kan voorspellen voor zo’n klein landje als Nederland.
Hoe is het mogelijk dat hij zijn mond durft open te doen over het klimaat, dat voor de hele wereld geldt..
Natuurlijk verandert het klimaat, dat doet het al miljarden jaren en zal doorgaan te veranderen tot het einde der tijden.
Nederland stelt zo weinig voor en de mensen in dit land die nog steeds denken dat CAGW: ‘Catastrophic Anthropogenic Global Warming’ de basis zou moeten zijn van ons denken hebben nooit het inzicht en daarmee het doorzicht gehad van en over deze materie.
Daardoor is hun uitzicht vertroebelt, maar er begint een kentering te ontstaan.
Vandaar dat Hiemstra c.s. de ouderen die dat wel hebben willen uitsluiten van de gedachtevorming en de daarmee samenhangende maatregelen, die wel veel kosten, maar absoluut niets brengen.
Hoelang moeten wij ons deze onzin nog laten welgevallen.
Overigens in de USA staat CAGW voor ‘ Citizens Against Government Waste”.
Vraag me af wanneer de voorstanders van alle onzin over het klimaat eindelijk het licht zien en ook met ons zeggen, weg met die idiotie.
Nog een fijne Zondag voor eenieder.
En de volgende meldt zich, die zonder enige kennis van atmosferische dynamica en het klimaatsysteem daar toch een stellige mening over heeft. Een mening gebaseerd op wat, vraag ik me dan weer af? Fopma kon dat gisteren niet beantwoorden. En Jan?
Ennuh Jan, CAGW is een term die alleen gebezigd wordt door propagandisten. Fijne zondag Jan.
Heb er ook geen verstand van, lees er alleen veel over. Maar ik zie ook diverse onderzoeken dat er wereldwijd momenteel 20x zoveel mensen sterven tijdens koude periodes dan warmere periodes, tja zeg het maar.
Max, Interessant. Zou je die diverse onderzoeken kunnen noemen dat er wereldwijd momenteel 20* zoveel mensen sterven tijden koude periodes dan warme periodes? ik zou mij dan zomaar tot het “hoe heter hoe beter” geloof gaan bekeren.
Hermie https://www.sciencedaily.com/releases/2015/05/150520193831.htm
Zeespiegelstijging een hoax?
Afgelopen dagen een discussie met Gerrit Hiemstra, Gert Jaap van Ulzen en Bob Brand over het wel of niet smelten van het ijs op Groenland.
Mijn interesse ging uit naar de omvang van het ijs en het effect van het smelten en de snelheid.
De hoeveelheid ijs is te vinden op http://polarportal.dk/en/groenlands-indlandsis/nbsp/viden-om-groenlands-indlandsis/
80 % of the world’s largest island is covered by an enormous ice sheet. The Greenland Ice Sheet has developed over many thousands of years. Layers of snow have year after year accumulated and gradually been compressed to ice. The dome of ice is currently more than 3000 meters high at its top. The total volume of the ice sheet is approximately 2,900,000 km3. If that mass of frozen freshwater should melt altogether it would raise global sea level by approximately 7 meters.
Daar wordt ook vermeld wat het effect is van het complete smelten van de ijskap op Groenland, nl. 7 meter zeespiegelstijging.
Gerrit Hiemstra gaf op Twitter nog het gewicht:
Gerrit Hiemstra @GerritHiemstra
En dat is ongeveer 2.659.300 miljard ton, oftewel 2.659.300.000.000.000.000 kilo
15:34 – 19 okt. 2018
Het verlies aan ijs is op 2 plaatsen te vinden, https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/ en bij het DMI https://www.dmi.dk/en/groenland/maalinger/greenland-ice-sheet-surface-mass-budget/
Een extra vermelding komt nog van DMI, namelijk dat er vorig jaar (2017) ca. 50 Gton ijs bijgekomen is (geen smelt dus) en dat het voor 2018 ook zou kunnen (nog niet definitief).
https://t.co/KBmMkJ88nD
Op basis van deze gegevens heb ik getracht uit te rekenen wat dit allemaal betekent:
2.7miljoen Gton ijs, verlies per jaar, ruim afgerond 400 Gton (265 – 400) betekent dat het ca. 13000 jaar gaat duren voor al het ijs gesmolten is.
Op basis van een zeespiegelstijging van 7 meter bij complete smelt, is dat 0,5 mm per jaar. Het congres van het Ministerie van Infrastructuur met Leonardo di Caprio in de hoofdrol, kan dus afgemeld worden. Tegen die tijd zitten we al weer lang en breed in een nieuwe ijstijd.