Rosanne Herzberger.
Een gastbijdrage van Hugo van der Molen.
Dr. Rosanne Hertzberger is Microbioloog en columnist voor o.m. de NRC (zie wikipedia).
Voor de zelfverklaarde kwaliteitskrant NRC, op de internetpagina Opinie (zie hier indien de link is verbroken), mocht Hertzberger op 20-10-2018 een artikel publiceren met de onnavolgbare kop “Legt de wetenschapper het af in bullshitbingo?“, in het Nederlands “koeienstrontbingo” (zie ook wikipedia). Dit als reactie op een artikel in Elsevier van 13-10-2018 van de hand van emer. prof. dr. ir. Guus Berkhout en emer. prof. dr. ir. Dick Thoenes: “Bekijk opwarming postitief. Weg met doem-scenario’s”. Zie ook hier of hier.
Zou deze vulgaire kop de lading van haar schrijfsel dekken?
Ze bestempelt het artikel van Berkhout en Thoenes in Elsevier zonder nadere argumentatie als “een enorme hoeveelheid klimaatcliché’s …. uit een kinderachtige categorie ….“.
Bij drie door de auteurs geponeerde stellingen volgt haar woordje “Check !” De gebiedende wijs voor (alweer in het Engels) “natrekken!” Het blijft onduidelijk of deze gebiedende wijs voor haar zelf bestemd is (dan had ze het artikel beter kunnen plaatsen na dat natrekken) of voor de lezer (die het dan kennelijk zelf maar moet uitzoeken?).
Overigens lijkt haar kritische opstelling in principe prijzenswaardig. Ze gelooft deze twee emeritus hoogleraren, Berkhout en Thoenes, kennelijk niet op voorhand. Wat heet? “Ik vertrouw ze voor geen cent”. Eigenlijk bijna net zoals mijn natuurkundeleraar Kootje de Klerk ons altijd voorhield: “Dat kun je nou wel zeggen, maar is dat nou wel zo?“
Arthur Rörsch, emeritus hoogleraar moleculaire biologie, voormalig lid van de raad van bestuur (1979-1994) van TNO en auteur van Science Friction (Uitg. Elmar, 256 p. met illustr., ISBN 978-90-389-2553-0), begint zijn boek met een stelling van Thomas Huxley: “Autoriteiten, discipelen en scholen zijn de vloek van de wetenschap”. Rörsch hoopt – met Huxly – dat de crisis in de wetenschap kan worden opgelost door het altijd maar weer stellen van drie cruciale vragen: Hoe weten we iets? Waarom geloven we het? Waar is het bewijs?
Herzberger lijkt dus te verkeren in goed gezelschap.
Maar Rörsch ergert zich aan het klimaatdebat, dat volgens hem niet open, eerlijk en rationeel wordt gevoerd en waarin autoriteiten als het IPCC van de VN en groepen als Greenpeace elk kritisch geluid negeren of belachelijk maken.
Hertzberger sluit zich in haar schotschrift, met dat belachelijk maken van Berkhout en Thoenes, naadloos aan bij genoemde instanties. Naast bovengenoemde pejoratieve karakteriseringen van Berkhout en Thoenes’ artikel ook nog eens met een discriminatoir “argument op de mannen“: hun ver gevorderde leeftijd!
Bij het lezen van Hertzberger’s vileine zinnen zakt de moed jet toch in de schoenen en begrijp je beter wat Arthur Rörsch bedoelt.
“Ik google die klimaatsceptici in Elsevier, mannen van bijna 80 en bijna 90 jaar oud. Ooit succesvolle academici, nu in de vergetelheid zijn geraakt. Ik vertrouw ze voor geen cent. Zij zijn straks hartstikke dood, terwijl mijn jongens het einde van deze eeuw gaan meemaken.”
Zie voor de palmares van deze twee emer. hoogleraren o.a. hier voor Thoenes (geb. 1930) en hier voor Berkhout (geb. 1940, dus anno 2018 ca. 78 jaar; volgens Hertzberger dus “bijna 80”). Ze zijn bepaald nog niet “in vergetelheid geraakt”.
Zonder enige verdere argumentatie of concretisering impliceert Hertzberger voorts dat hun artikel “nepnieuws” bevat.:
“Het probleem is dat media als Elsevier, én andere prominente twijfelzaaiers, er wel degelijk toe doen. Ze hebben invloed. Als het debat over de kosten verder losbarst en het pijn begint te doen, blijft het nepnieuws dat zij verspreiden rondzingen bij beleidsmakers, CEO’s, consumenten”.
Naast ad hominem argumenten vervolgt Hertzberger met een (ook al voor 1e-jaars psychologie-studenten doorzichtige) discussietruc: niet inhoudelijk reageren, maar gewoon een scheldwoord plakken op hun argumentatie: “nepnieuws” in dit geval.
Met nadenken over het klimaat lijkt Hertzberger twee grote zonden te begaan.
In de eerste plaats betreft het een naargeestige vorm van leeftijdsdiscriminatie. Geleerden van 78 jaar en ouder worden op voorhand niet meer serieus genomen. Ze vertrouwt ze voor geen cent. “Zij zijn straks hardstikke dood.” Afkloppen Rosanna! Misschien ga jij wel eerder, maar ik wens je hierbij oprecht en van ganser harte nog een lang en gelukkig leven.
Overigens lijkt leeftijdsdiscriminatie momenteel te passen in de tijdgeest. Gerrit Hiemsta, de weerman van het NOS, die zich voortdurend verspreekt door het over “klimaatverandering” te hebben in plaats van over het weer, waarvoor hij is ingehuurd en wat al moeilijk genoeg lijkt, gezien de kwaliteit van die voorspellingen. Hij twitterde onlangs dat, wat hem betreft, alleen mensen van onder de 30 jaar mogen meebeslissen over klimaatbeleid. Nu stemmen we voor de politiek vanaf ons 18e. Logisch, want dan mogen (vroeger moesten) we ook bereid zijn voor het vaderland te sterven. Dus volgens Hiemstra mogen we over het klimaatbeleid stemmen vanaf ons 18e tot ons 30e en van Hertzberger mogen we niet meer serieus meepraten vanaf – tenminste als het meezit – ons 78e. Want “Zij zijn straks hardstikke dood“.
In de tweede plaats lijkt Hertzberger een overtuigde CAGW-adept, in het Engels, de ‘Catastrophic Antropgenic Global Warming’, in het Nederlands: de theorie (voor Herzberger kennelijk een vaststaande feitelijkheid) van de catastrofale door mensen veroorzaakte opwarming van het klimaat op aarde, zoals al jaren verkondigd door het VN-orgaan IPCC, het ‘Intergovernmental Panel on Climate Change’.
 |
Ik vermoed dat Hertzberger nog nooit kennis heeft genomen van andersdenkenden over het klimaat, zoals het NIPCC – Nongovernmental International Panel on Climate Change , die in maart 2008 hun 1e rapport hebben uitgebracht: “Nature, not Human Activity, Rules the Climate“. Dit als neerslag van hun eerste workshop in 2007 in Wenen onder leiding van Dr. S. Fred Singer, emeritus hoogleraar omgevingswetenschappen aan de Universiteit van Virginia (USA), die ook redacteur was van genoemd rapport. In 2015 verscheen hun commentaar op o.a. het IPCC-rapport-2014 in boekvorm: : “Why scientists disagree on global warming: the NIPCC report on Scientific Consensus”. Klik hier voor de complete pdf-file van het boek ! |
Enkele deelnemers aan de bijeenkomst in Wenen.
Het is Hertzberger waarschijnlijk ook ontgaan dat er wereldwijd bepaald geen consensus is onder een verscheidenheid aan relevante wetenschappers en klimatlogen en ook niet onder meteorologen. De zogenaamde 97% consensus onder wetenschappers is dan ook een zorgvuldig, door het IPCC en de haar slaafs volgende “main stream media“, in stand gehouden sprookje. Zie hier voor uirgebreide documentatie over het in deze alinea gestelde.
Naast de twee genoemde redenen waarom Hertzberger naar mijn mening “de fout’ in gaat, zie ik ook twee redenen om haar hiervoor in mijn gedachten onvoorwaardelijke absolutie te verlenen.
In de eerste plaats wil ik wijzen op een citaat van Tom Nelson – @tan123: “Climate change is the religion of people who think they’re too smart for religion”. En slim is Dr. Rosanne Hertzberger ongetwijfeld. Haar eventuele feitelijk beleden godsdienst wil ik overigens graag onbesproken laten en beslist respecteren. Dat betreft haar privé leven.
Het betreft hier de Religie van de Klimaatverandering (CAGW), het evangelie van de IPCC-rapporten en vooral de “democratisch en bij handopsteken” samengestelde samenvattingen voor beleidsmakers, de profeten zoals Al Gore en Yvo de Boer en vele discipelen. En dan natuurlijk de – inmiddels – miljoenen gelovigen, waaronder Rosanne Hertzberger.
Het is uit de Griekse oudheid bekend dat er voor het aanbidden van een toenmalig vreemde godencultus slechts één ontsnapping aan de doodstraf mogelijk was.
|
Het iconische voorbeeld is het proces van Phryne, die werd beschuldigd van aanbidding van een vreemde godencultus. Haar advocaat wist slechts één oplossing om haar vrij te pleiten, een list die in die tijden wel vaker werd toegepast. Zoals later verbeeld op nevenstaand schilderij van de Franse schilder Jean-Léon Gérôme (1824-1904) wees hij de leden van de rechtbank er op dat het werkelijk ondenkbaar was dat een jonge vrouw van een dergelijke schoonheid zo een misdaad zou hebben kunnen begaan, waarbij hij haar fraaie lichaam onthulde. Haar schoonheid won haar rechtszaak. Op de vele schilderijen over deze rechtszaak wordt Phryne altijd afgebeeld met haar arm voor haar gezicht, om zo haar trots te bewaren tegenover het hof. Overigens kun je op het schilderij zien dat die rechters al tamelijk oud moeten zijn geweest: “Zij zijn straks hardstikke dood!” Maar Phryne werd wel vrijgesproken door die oude knarren. |
 |
Dus Rosanne, het zijn je, in TV-programma’s geëtaleerde, schoonheid en charme waar je – net als Phryne – wat mij betreft mee weg komt.
Toch vraag ik je, als tegenprestatie, het volgende citaat in gedachten te blijven houden: “Religion is a culture of faith; science is a culture of doubt” (Richard Feynman/@ProfFeynman).
In de tweede plaats geeft Rosanne in haar schotschrift aan een “Gutmensch” te zijn van wel haast Bijbelse proporties:
“Ik kijk naar mijn huis, mijn gang waar half oktober een oververhitte postbode gulzig een glas water leegdrinkt omdat het kwik de 26 graden aantikt.”
Wat is er nou nobeler dan het laven van de dorstigen?
Waarom, denk ik dan, gaan al die Nederlanders en Medelanders ’s zomers nog maar naar zuidelijke landen op vakantie, waar de temperatuur vaak wel oploopt tot 40 graden Celsius? Toegegeven, ze hoeven dan geen post rondbrengen, maar toch, als je al dorstig wordt van 26 graden … Maar ik vind het aardig en medemenselijk dat Rosanne de dorstigen wil laven in deze – door haar vermeende, en haar daarin door Gerrit Hiemstra bevestigde – extreem warme tijden.
Onzin natuurlijk, want die behoorlijk warme zomers kwamen tussen 1910 en 1951 ook even frequent voor in Nederland als tegenwoordig, tot dat ze in 2016 opeens door het KNMI werden “weg-gehomogeniseerd”. Zie hier: Hocus Pocus Pilatus Pas, het KNMI toont U de illusie dat het vroeger niet zo warm was.
Maar ja, Rosanne, toen ik in die super hete (“eens in de duizend jaar” voorkomende) zomer van 1947 als baby 38 lange snikhete dagen zwetend in de box lag, werd er waarschijnlijk aan jouw conceptie nog niet eens gedacht. Laat staan, wellicht, dat je nu nog weet van die snikhete zomer zou (willen) hebben.
Bron: website van het KNMI, totdat het in 2016 werd weggehaald na de “homogenisatie” van de temperaturen van 1906-1951: van de 23 hittegolven tussen 1906 en 1951 bleven er nog maar 6 over.
Het is aardig van je, Rosanne, dat met die dorstige postbode, maar zo heel bijzonder vind ik dat nou ook weer niet. Zelf heb ik al decennia een buitenkraan naast de brievenbus, die op warme dagen frequent wordt geopend door post- en krantenbezorgers om er zich met hun handen te laven aan mijn kraanwater. Ik kan het regelmatig zien als ze dat gedaan hebben, want dan is de aarde rondom mijn klimroos vochtig. Een klimroos, die tegenwoordig extra goed gedijt vanwege de extra CO2, die tegenwoordig in de lucht zit, zo’n 40% meer dan in 1850, meen ik zo uit het hoofd. Vraag de groentetelers in het Westland maar eens wat dat uitmaakt voor de groei van hun tomaten en paprika’s. Mijn conifeer in de voortuin groeit dus ook al steeds beter door de CO2-toename: zie onderstaande foto voor het effect van CO2 op de groei van dennenbomen.
Beste Rosanne, ik gun je dat je in goede gezondheid nog vele artikelen en columns mag schrijven over zaken waar je echt verstand van hebt en dat de media waarin je schrijft en optreedt – mede door jouw inbreng – eindelijk weer met extra trots kunnen stellen dat ze kwaliteitsmedia zijn.
Hugo van der Molen.
Vriendelijke groet,
Dr. Hugo H. van der Molen
(psycholoog)
Bronnen:
Berkhout, G. en Thoenes, D. (2018), Bekijk opwarming positief. Weg met doem-scenario’s, Elsevier Weekblad, 13-10-2018. Zie ook hier of hier.
Hertzberger, R. (2018), Legt de wetenschapper het af in bullshitbingo ?, NRC, Opinie, 20-10-2018
Kuiper, J., Otten, H. en Spek, T. van der (2000), Weer een eeuw – Het weer in Nederland van 1900 tot 2000, Den Haag, 2000, uitg. ANWB. ISBN 90-18-01190-8.
Rörsch, Arthur (2016), Science Friction, Uitg. Elmar, 256 p. met illustr., ISBN 978-90-389-2553-0
Singer, S. F. (2008), Nature, not Human Activity, Rules the Climate“, 2007, NIPCC – Nongovernmental International Panel on Climate Change.
Gerelateerde commentaren op Hertzberger’s column:
Gioiella, Leonardo, “Rosanne Hertzberger heeft (opnieuw) gesproken”, Climategate.nl van 22-10-2018.
bravo, Hugo …
maar ja, ik ben het met je eens, dus misschien dat anderen nu weer zeggen: die twee hebben samen ook één religie
Beste Hugo van de Molen,
Vergis ik me? Heb je iets tegen duurzame ontwikkeling in ons land?
Hebben we sinds 1991 de dreigende milieuvervuiling niet aardig in de hand gehouden? Is de economische groei niet behoorlijk geweest? En staan we als klein land niet op een goede plaats in de wereld wat betreft technologische ontwikkeling? Een onderbouwing heb ik niet.
Nu de CO2 hype vrijwel achter ons ligt, (vraag me niet naar onderbouwing) is door het tijdschrift ‘Irreproducable Research” (www.jir.com) in het internationale wetenschappelijke circuit een prijsvraag uitgeschreven om een nieuwe te propageren. Voorwaarde is, de bedreiging mag absurd zijn maar moet wel een beetje redelijk overkomen bij het grote (leken) publiek. Als referee kreeg ik dit manuscript te zien: draai de wenteling van de aarde om zijn as om. Nu gaat de zon in het oosten op en in het westen onder. Met als gevolg dat de beurzen in New York, Amsterdam en Frankfurt later openen dan die in Shang Hai . Het gevolg is dat de eerst genoemde beursen meer en meer geneigd zijn om de Chinese te volgen. Daarmee verliezen we economisch initiatief. Dus als we de draairichting van de aarde omdraaien, gaan de beurzen in het westen eerder open dan in het verre oosten.(Goed inititief, geen onderbouwing nodig).
Van de toe te passen apparaten zijn er al vele. De windmolens. We laten de windvangers geen elektriciteit opwekken, maar gaan hen daarmee voeden met een zonnepaneel. Vervolgens tegen de windrichting opgesteld kan deze zich tegen de atmosfeer afzetten, en de omwenteling van het oppervlak wordt vertraagd. En op den duur omgedraaid.
Vertel nu niet dat dit in strijd kan zijn met de tweede hoofdwet van de thermodynamica. Dat is onderbouwd door destijds een milieuminister in 1990 (Alders) die opmerkte dat naar die wet nog veel onderzoek nodig is. Naast producenten van toekomstig oud-ijzer worden de moderne windmolens toch nog een verantwoorde belegging van het ABP. Wist je dat ze andersom rondraaien dan de klassieke? ? De een met de wijzers van de klok mee, de andere er tegen in. Kijk maar eens langs de weg, dan zie je het onderbouwd. De klassieke graanmolen heeft zo zijn beperkingen. Je kunt er meel in stoppen, maar er komt geen graan uit, en de wieken gaan niet de andere kant opdraaien. Het zal wel moeilijk blijven om dit laatste probleem aan politici uit te leggen, die blijven vertrouwen op de adviezen van de begaafde academici in het hedendaagse Bureaucratisch Academisch Complex. Ga me niet aan mijn hoofdzeuren dat ook dat nog zou moeten worden onderbouwend.
Inderdaad,
bij jou moeten we niet zijn voor onderbouwing, je hebt meer met vrij uit filosoferen, bewijzen moeten anderen maar doen, net als die 2 andere oude mannen, ze roepen wat en ze hebben direct ook gelijk, onderbouwing niet noodzakelijk.
Jammer genoeg voor de oude mannen werkt het in de echte wereld natuurlijk anders en baseren politici en anderen zich op zaken die wel onderbouwd kunnen worden en wordt beleid dus gebaseerd op een IPCC rapport en niet op onderbuik artikeltjes uit de Elsevier.
Dick Thoenens levert niet wat hij ooit schreef
De alarmisten doen meestal niet meer dan dogma’s herhalen, terwijl de sceptici reageren met wetenschappelijke of zakelijke argumenten. Deze worden dan door de alarmisten genegeerd of verworpen, maar niet weerlegd. climategate.nl/2016/07/klimaatdiscussie/
“Inderdaad, de huidige generatie onderzoekers is bezeten van meten. Daarom noemt mijn generatie hen meetslaven. ”
sargasso.nl/kleine-ijstijd-op-komst/#comment-818660
voor een goed onderbouwde kritiek op het broddelwerkje van de 2 oude mannen
klimaatverandering.wordpress.com/2018/10/22/thoenes-en-berkhout-preken-voor-eigen-parochie-in-elsevier/
@ Rörsch: Natuurlijk is het milieu en natuur sinds de jaren ’70 beter geworden en is het probleem van de luchtvervuiling uit die tijd met fijne stofdeeltjes gereduceerd tot bijna nul.
Vanuit belanghebbende beroepsgroepen wordt nu de weinige huidige luchtvervuiling opgeblazen tot enorme proporties, terwijl in praktijk in de levensverwachting van de Nederlander sindsdien alsmaar gestegen.
Op het vuilste stukje A13 bij Rotterdam-Overschie is gemeten dat de flatbewoners naast de rijksweg theoretisch 6 weken (99%) minder levensverwachting hebben. De kosten om van 99 % tot 100% fijnstofvrij te komen zijn gigantisch.
Het gaat feitelijk om het MISBRUIK door klimaat-milieu-ideologen van het woord duurzaam, vercommercialiseerd door de bandwagon met onwetenschappelijke gesubsidieerde ideologische propaganda!
Oorspronkelijk betekenis van synoniemen van duurzaam als economisch / slijtvast etc. : https://synoniemen.net/grafisch.php?zoekterm=duurzaam
CO2-“vervuiling, milieu-vervuiling, duurzaam en “duurzaam”, wordt door ideologen van de klimaat-“catastrofe” met opzet op een grote hoop gegooid om verwarring te stichten en het “probleem” (lees hun belang / macht) te kunnen vergroten.
Zo zijn windmolens (ze besparen géén CO2) en elektrische auto’s (meer milieuvervuilend als fossiel aangedreven auto’s) niet duurzaam gebleken, primair door elders op de wereld enorme milieu-/natuur-/grond-vervuiling ver weg van de “milieubewuste” milieuclubs, met name bij het delven van zeldzame aardmetalen (o.a. Neodynium) en aardmineralen (Lithium, Cobalt, etc etc).
Bij analyse naar natuur-vernietigende en milieu-vervuilende als “duurzaam” benoemde oplossingen hoort ook kwik bevattende spaarlampen, biologische landbouw, biofuels uit palmolie en suikerruit, biomassa gekapt uit zeldzame natuur / moerasbossen en uit afvalhout van gekapte oerwouden.
In de oude betekenis van het woord zijn aardolie en aardgas net zo of zelfs meer duurzaam.
Je kan vaststellen, dat alle tot op heden ideologische “duurzame” energie alternatieven niet duurzaam zijn
………………………………behalve de nieuwe kernenergie vanuit CO2-loze Thorium MSR centrales, en dat ontbrak juist in de uitkomsten van de Nijpolitaanse-klimaattafels.
Scheffer, inderdaad ontbraken de Thorium MSR centrales aan de klimaattafels. Ze zijn natuurlijk van harte welkom aan tafel zodra de Thorium MSR centrales het levenslicht gaan zien. Het kan helaas nog wel enkele decennia duren voordat een echte centrale zal draaien. Wie ook niet aan tafel zaten waren kernfusie en energie winning op de maan. Helaas, helaas.
Wie is de Angstgegner, “atoomangst” of “klimaatangst”?
Waar vallen de meeste “slachtoffers”?
Geen idee wie angstgegner is beste Boels. Voor Thorium MSR zijn volgens mij de meeste mensen niet heel erg bang en daarom waren ze zeer welkom aan de klimaattafels. Er was alleen een probleempje: Thorium MSR bestaat nog niet als volwaardige centrale en kon daarom niet aanwezig zijn. Dat schreef ik als reactie aan Scheffer om hem uit te leggen waarom Thorium MSR verstek moest laten gaan. Scheffer beklaagde zich namelijk dat Thorium MSR er niet was.
Boels, als je een nieuw onderwerp wilt aansnijden zoals een vergelijk tussen atoomangst of klimaatangst, dan is dat erg interessant, maar dan stel ik toch voor dat je een eigen draadje begint om de berg spaghetti niet nog groter te maken.
Keihard meestrijden Hermie, met “nu starten met R&D Thorium MSR energiecentrales”, niet het met opzet passieve milieuclubs eigene “dat kan nog wel decennia duren”………….. van laat maar lullen! Die zijn ideologisch tegen nieuwe kernenergie, want ze willen slechts windmolentjes!
ECN, Nijpels, Klimaattafels, CPB/PBL moeten van kritische burgers op hun falie krijgen als eenzijdige vooral ideologische adviseur van de Staat met hun lafhartige “kernenergie onderzoek is géén optie”
Mijnheer Scheffer,
Ooit 21 jaar woonachtig tussen RW 13 en de Abtsweg (resp 130.000 en 45.000 pe) , mijn ouders zelfs 30 jaar genoot ik van mijn ouders die op resp 83 jarige leeftijd en 93 jarige leeftijd overleden. Daarbij was geen zichtbare/medische oorzaak tgv luchtverontreiniging in het spel, volgens een huisarts….Veel erger was in die tijd de chloorwaarden in het drinkwater, de mateloze stank van een destructiebedrijf of de uitworp van de chemie in Hoogvliet/Rozenburg. Misschien kan het in Uw correspondentie iets genuanceerder. Ter adstructie: ik was na mijn studie o.a. een aantal jaren werkzaam in het Rijnmond gebied o.a. voor de meld-en regelkamer o.l.v.Ir Ron Post van den Burg en Dr Louis Clarenburg, beide pioniers in het bestrijden van o.a. luchtverontreiniging .Toen werd o.a. het meetnet opgezet voor o.a.SO² naast een meetnet voor geluidshinder olv Prof Dr Ir Costen….
@JJMoes: Respectvolle mooie leeftijden en mooie oude dag (hoop ik) voor uw ouders. Ik zou willen dat mijn ouders zo oud waren geworden.
Ik citeerde (uit mijn geheugen) een Rijksonderzoek uit de jaren 90 van de A13 door de buurtschap / gemeente Overschie aangevraagd voor fijnstof analyse door het vrachtverkeer.
De uitkomst van het onderzoek was een modelstatistiek van het “gevaar”, dat uitwees dat bewoners van de flats 6 weken (mogelijk) korter zouden kunnen leven door het restant fijnstof. Een prominent artikel in Elsevier van de hand van Simon Rozendaal is er ook aan gewijd geweest.
Hoogvliet / Rozenburg is zeker vervuiling met andere oorzaak en andere vervuiler / eigenaar. Ook daar en bij energie centrales hebben maatregelen inmiddels het fijnstof teruggebracht.
https://www.climategate.nl/2016/08/58953/
Fijnstof is nu de hoax van beroepsgroepen, die belang hebben in hun (ideologische) geluid te laten horen in het terugdringen tot 100%. Dat is feitelijk onmogelijk omdat ook woonwijken, bossen, parken, stranden fijnstof produceren.
Beste Arthur,
Ik ben voor duurzame ontwikkelingen, maar ben het vaak niet eens met de concrete invulling er van.
Dank voor je boeiende reactie en wind-plan. Tòch zitten hier ook al weer zorgelijke kanten aan.
Raakt de wind soms ook al op ? En wat dàn ?
Ooit ook las ik in de 70-er jaren een essay (van Piet Grijs ?) over wat er met Nederland zou gebeuren als we de hele kust met windmolens zouden beplanten. Een gebrek aan resterende wind zou ons slecht bekomen ! Onze steden zouden al snel onbewoonbaar worden door de uitlaatgassen die blijven hangen, naast allerlei andere ellende, zoals het einde van de Friese Sneekweek met Skûtsje sielen. Dit is natuurlijk meer literatuur dan wetenschap (zie echter hier onder !), maar wellicht een verlichte vroege voorbode van het onheil dat we momenteel aanrichten door in ons te kleine land en in een te kleine Noordzee te pas en te onpas windmolens op te richten. Burgers, let op uw Wind ! En op uw Stilte, uw mooie Ongerepte Vergezichten, uw Trekvogels en uw Portemonnaie. En onze zeevarenden mogen alvast de uitkijk op de scheepsbrug verdubbelen. En volgens cartoonist Hein de Kort (in het FD van 3-6-2009) zullen onze oosterburen ook al niet zo blij zijn als we al hun wind wegnemen ! Kan zo maar weer een oorlog opleveren !
http://www.hugovandermolen.nl/bosbouwbeleggingen.nl/pics/Hein-de-Kort-1000br.jpg
lees …….. herbebossing van de aarde:
in China en Rusland worden tegenwoordig grote gebieden herbebost met natuurlijke opslag omdat mensen er wegtrekken naar de steden. Zelfs in zo’n grote mate dat er minder wind op aarde is vanwege de “verruwing” van het aardoppervlak !
Vriendelijke groet,
Hugo
De betreffende link ontbrak na de tekst: “lees…….herbebossing van de aarde”
http://www.hugovandermolen.nl/bosbouwbeleggingen.nl/herbebossing.php
Zonder technologie, die voortkomt uit uitvindingen van vooral inmiddels dode mannen, had Rosanne geen bril op haar neus noch enig benul van micro-organismen gehad. Bij de jeugd ontbreekt het aan technisch historisch besef.
Rosannes artikel kan ik het beste afdoen met “practice what you preach” in deze bedreigende wereld. Dat heeft ze met haar jongens kennelijk niet gedaan.
Ze laat liever anderen haar probleem oplossen. Iets soortgelijks geldt ook voor haar véél bekendere evenknie Naomi Klein die het boek No Time schreef en er duidelijke een dubbele agenda op na houdt.
En jouw commentaar is helemaal nutteloos aangezien je overtuigd wordt door zaken die je “logisch vind klinken” en niet bevattelijk bent voor inhoudelijke goed onderbouwde kritiek
Verder heb je geen agenda, maar ben je alleen nog zo’n oude man die zich bedreigd voelt door de verandering
@ Peter van Beurden,
Klimaatactie is typisch iets voor je buurman om te doen. Ik vermoed zomaar dat de buurman van Rosanne ook aan de bak zal moeten.
Het koddige blijft bij al die alarmistische hoopopgeleide jongens en meisjes (in Pakhuis de Zwijger, met natuurlijk een mobieltje in de hand), dat de transitie van klimaatkennis naar persoonlijke actie niet werkt (zelfs bij wetenschappers die professioneel in dit veld werkzaam zijn). Zij zijn juist bij uitnemendheid op de hoogte van hoe hun hun persoonlijk handelen zich verhoudt tot het klimaat. De vraag blijft dan, hoe je de domme, onwetende, vleesetende en te lang douchende massa”s aan gaat zetten tot klimaatactie.
Wat is er tegen te lang douchen, Michiel de Pooter? Ik doe het met veel genoegen, om meerdere (goede) redenen.
Schaam je Leo. Ik waarschuw alvast; Lang douchen is het nieuwe roken.
Het gebrek aan transfers van klimaatkennis van wetenschappers en klimaatelites naar klimaatactie is langzamerhand een separaat probleem aan het worden. In NL is het totaal geen probleem. Nijpels mag gewoon vrij rondlopen en een grote mond opzetten, nadat hij jarenlang in een woonboerderij met energielabel E heeft gewoond.
In het buitenland is veel meer nuancering, met het bekende essay van de Britse klimaatwetenschapper Kevin Anderson “Hypocrites in the air: should climate change academics lead by example” (over zijn reis naar Sicilië) als hoogtepunt.
https://kevinanderson.info/blog/hypocrites-in-the-air-should-climate-change-academics-lead-by-example/
Michiel de Poorter
Verbeter de wereld, begin bij jezelf. Misschien doet goed voorbeeld goed volgen. Dwang leidt slechts tot tegendruk.
Klimaatactie lijkt me vooralsnog onnodig. Milieuaktie graag met verstand en enige kennis van zaken. Vergeleken met mijn jonge jaren zijn we in een aantal opzichten op de goede weg. We kieperen de problemen minder vaak over de schutting bij de buren. Al lijkt met het klimaatalarmisme het tij te keren.
We laten zonnepanelen liever maken in landen met minder milieueisen en hetzelfde geldt voor het winnen van zeldzame aardmineralen.
Ik zie dat Jan van der Heijden weer druk bezig is met de gierkar, in de ijdele hoop dat er wat blijft plakken voor de meelezers.
Instellingen voor hoger onderwijs klagen dat ze de toeloop van studenten niet kunnen bijbenen.
Zo’n 30-35 jaar geleden werd al gepleit om colleges te audiovisuelen; nu met internet_voor_iedereen is dat mogelijk en er gebeurt niets.
Stel je voor dat het wel gebeurt:
1. geen fysieke colleges: geen CO2-uitstoot door verminderde mobiliteit.
2. geen problemen met studentenhuisvesting.
3. geen politieke concentratie van onvolwassen ideeën in de politiek.
4. het thuisfront is een extra stimulans om effectief te studeren.
Hetzelfde geldt voor weerpersonen: die kunnen best CO2-uitsparen door thuis te blijven.
Lopen ze ook niet hinderlijk in beeld ;-)
Tja, wat (ver)kiezen we? 1. gefundeerde onzekerheid of 2. ongefundeerde zekerheid? Oftewel: wetenschap of geloof?
Van huis uit is de mens een religieus beest. Religie geeft antwoord op vragen over het onbekende.
Religieuze waarheid = consensus, wat het noodzakelijk maakt ketters te elimineren.
Wetenschap is van recenter datum. Waarheid ontstaat door demonstratie: proeven, logisch redeneren, numerieke analyse.
De romanticus vindt in de wetenschap geen antwoord op existentiële vragen.
Integendeel: elke wetenschappelijke ontdekking werpt een veelvoud van nieuwe vragen op.
Neem één schep grond uit het bos: daarin bevinden zich meer micro-organismen dan er mensen zijn op aarde.
De kerk schiep ooit duidelijkheid: erbinnen heerst de hemel of fantasie, erbuiten bevindt zich de aarde, de werkelijkheid.
Maar sinds de secularisatie lopen fantasie en werkelijkheid door elkaar.
Valse profeten, charlatans en andere opportunisten grijpen hun kans om hun schijnzekerheden aan de man te brengen.
Arm nageslacht !
Inderdaad
“Valse profeten, charlatans en andere opportunisten grijpen hun kans om hun schijnzekerheden aan de man te brengen”
Daar ben ik het met je eens, Thoenens en Berghout zijn daar heel goed is!
Maar ook jij reageert op basis van je geloof en hebt een broertje dood aan wetenschap
Toelichting:
Ik ben niet tegen geloof. Mijn “geloof” zijn de onveranderlijke natuurwetten en dat er voor de levende have op onze planeet zijn geen aparte wetten zijn.
Godsdienstvrijheid is feitelijk overbodig. De wet zou beter “vrijwaring van godsdienst” als artikel kunnen voeren.
Nu moet ik betalen voor windmolenparken: de offers van bange klimaatgelovigen om Moeder Aarde te behagen.
“Legt de wetenschapper het af in bullshitbingo?“, in het Nederlands “koeienstrontbingo”
Als je dan toch gaat vertalen: een ‘bull’ is een stier, geen koe.
Enkele mannen produceren aanhoudend trollenpoep in de commentaren.
Zij leveren daarmee geen bijdrage aan het debat, noch voegen zij nieuwe inzichten of kennis toe.
O, ben ik nu ook al een trol?
Maar klopt, mijn laatste commentaar levert geen nieuw inzicht op. Het was even een plaagstootje naar Hugo van der Molen, die anderen de maat neemt over hun taalgebruik.
Beste Bart, dank voor je plaagstootje, ook wel koeioneren genoemd, ook wel geschreven als koeieneren “met opzet plagen”, aldus mijn Koenen-Endepols woordenboek uit 1956. Maar ik was van mening dat letterlijk vertalen nog niet altijd betekent “goed” vertalen. Ik meende dat mijn vertaling beter zou aansluiten bij het in Nederland gebezigde taalgebruik. Toen ik ooit in Cambridge (UK) taalpsychologisch onderzoek verrichtte, gebruikten we een groot boekwerk met daarin de frequenties waarmee bepaalde woorden werden gebruikt. Zo’n boekwerk werd dan samengesteld door de woorden in allerhande publicaties te turven. Toegegeven, zo’n boek heb ik in het Nederlands niet geraadpleegd, maar mijn “taalgevoel” zei me dat er in het Nederlands wel frequent gebruik wordt gemaakt van het woord ‘koeienstront”, maar niet van het woord “stierenstront”. Mijn spellingscorrector wil dat laatste woord zelfs liever niet accepteren, mèt noch zonder n er in. Quod erat demonstrandum ?
te jouwer informatie, Hugo,
Ik heb het Woordenboek der Nederlandsche Taal (“iets” dikker dan de Dikke van Dale. Daarin komen voor: buffelstront en koe(ien)stront, beide positief, je zou haast zeggen: in vertederende zin.
Voor buffelstront is er deze zin in ons taalgebied:
De Buffel … bespringt de gewoone Koeijen niet, en zyne Koe zou geen Runder-Kalf laaten zuigen, ten zy het met Buffels-Stront bestreeken ware
Van koeienstront wordt er dit gezegd:
„Sijn Liefde is soo vast en brand als de damp
Van een vers gekakte Koe-stront in een blikke lamp
ten 1e het echte Genie kent het antwoord al, voor de vraag is gesteld Oppenheimer vader van de Atoom bom !
ten 2e er wordt tegenwoordig veel gepuliseerd, om het publiseren, de inhoud doet en niet zo toe !
ten 3e om dat er te weinig wordt geluisterd naar wijze oude mensen, zo wel vrouwen als mannen, herhaalde fouten !
Bullshitbingo, het gaat dan inhoudelijk blijkbaar over dat stukje in de Elsevier van Thoenes en Berkhout. Inhoudelijk? Of gaat het om het weggezet worden als oude mannetjes. De verontwaardiging over het laatste is duidelijk. Is het nog de moeite om naar de inhoud van dat stukje in de Elsevier te kijken? Best hoor, laten we daar dan eens de tijd voor nemen. Gaan we stapje voor stapje elke alinea eens langs en beoordelen op het bullshit gehalte. Ik sla de inleiding even over en begin dan bij:
1. ” Er bestaat een wereldwijde consensus over de morele plicht van de mensheid om goede rentmeesters te zijn van onze unieke planeet. Maar met steeds meer mensen maken we van de aarde een uitdijende vuilnisbelt, zijn we bezig om onze natuurlijke hulpbronnen versneld uit te putten en zorgen we ervoor dat de biodiversiteit hard afneemt. Daar zou alle aandacht van overheden naartoe moeten gaan. ”
Nou, dat lijkt mij een geweldige opening. Zou ik niet als bullshit durven afdoen. Punt voor Berkhout/Thoenes. Mijn mening voeg ik er dan maar aan toe: Iedereen mag daar meer aandacht aan geven en niet alleen overheden.
Klimaat- /(C-)ACW- / IPCC- / “duurzaam”- consensus is wetenschappelijke bullshit, Hermie, dat behoor je nu toch te weten, nu je al een paar maanden alhier kritisch mee leest.
Scheffer, De eerste alinea van Berkhout/Thoenes gaan niet over Klimaat- /(C-)ACW- / IPCC- maar gaan wel over “duurzaam” Wil je met je opmerking zeggen dat de eerste alinea van Berkhout/Thoenes bullshit is? Moet ik de 1-0 voor Berkhout/Thoenes herzien?
Ja, je moet duidelijker afstand nemen van de “duurzaam” bullshit.
https://www.climategate.nl/author/hanslabohm/
Hermie, dit is de link: https://www.climategate.nl/2017/12/duurzaam/
Beste hermie, er van uitgaande dat wij de mensheid van zeer voorbijgaande aard zijn, gezien het bestaan van onze planeet Aarde haar leeftijd van 4,543 milliard jaren, en de bewezen oudste vonds van de skelet voet van een menselijk wezen in een zuid afrikaanse kolenmijn op 800 meter diepte, dat onze planeet unique zou zijn, waarin ?,die vuilnisbelt is een andere chemische ordening van aanwezige stoffen op onze planeet, erkomt weinig bij, en er gaat nog minder verloren, het volume is constant de vormen wijzigen zich.
Verder staat de créatie nooit stil, en de evolutie ook niet, gezien in dit licht waarom ons zorgen maken, misschien meer het sentiment en het oog op schoonheid gericht houden, een visie op de lange duur, voor een mens is dit zijn levensduur, nou het gaat zo verdomd snel, en ja het blijft vaak bij goede voornemens, groet toute va bien
Hermie,
Je bent nogal optimistisch over dat rentmeesterschap. Waarom eigenlijk ?
Als je volgens mij een ding niet moet doen (ondanks die consensus), is het rentmeesterschap over de aarde delegeren aan mensen. Vanuit een menshistorisch perspectief lijkt me dat de meest slechte optie. Menselijke existentie is juist niks anders dan voortdurende aanpassing van de habitat in een oplopende mate, met behulp van grond- en hulpstoffen. Ikea en Gamma zijn er groot mee geworden, zou ik zeggen. Demagogisch geredeneerd zou je kunnen zeggen, dat mensen het niet kunnen laten om de aarde leeg te scheppen om het zichzelf maar aangenaam te maken. Er is op dit moment geen enkele aanleiding om aan te nemen dat die conditionering opeens gaat veranderen.
Je kunt de aarde niet leeg scheppen, je kunt wel alles van de ééne kant naar de andere kant verplaatsen,
andere tijden andere zeden, waar bent U de hele dag mee bezig, afval produceren, je moet is zien, wanneer een mens overleidt, wat een verzameling rotzooi hij achter laat, menselijk levens afval !
Hermie, Die openinzin is iets waar weinig mensen het niet mee eens zullen zijn. Maar dat betekent nog helemaal niet dat de rest van dat artikel steek houdt. Dit is gewoon een klassieke truc in de retoriek: begin met iets waarmee je het publiek akkoord laat gaan, en dan volgen ze je gemakkelijker wanneer je daarna een hoop nonsens verkoopt.
Denk even na over deze twee zinnen:
1. Je moet bereid zijn om zaken vanuit verschillende standpunten te durven bekijken
2. Het onderwijs moet evenveel aandacht geven aan de evolutietheorie en aan creationisme
Met dat eerste ben je het wellicht eens. Maar dat doet je dan plots nadenken bij dat tweede: moet het onderwijs echt aandacht besteden aan dergelijke nonsens?
@Henk dJ Aandacht vragen voor biodiversiteit, milieuvervuiling en uitputting van onze hulpbronnen is toch niet wat dagelijks op de agenda van sceptici staat. Tot nu toe zijn de reacties niet erg positief over de eerste alinea van Thoenes/Berkhout en Scheffer neemt er zelfs openlijk afstand van. Wie van de sceptici schaart zich nu duidelijk achter deze alinea?
Lijkt mij op zijn minst een bewust misleidende valse stelling Hermie.
Mijn en andere sceptici hun kritiek betreft ideologie, milieuclubs met oogkleppen op, slechts uit op politieke macht, kritiek op met name de zogenaamde “duurzame” klimaatmaatregelen, die onmeetbaar tot ineffectief aan klimaatbeheersing / reductie van CO2 bijdragen voor de wereld, maar boekhoudkundig van EU als voor “duurzaam” mogen doorgaan.
Nou wijs ik al regelmatig op het uitputten van de aarde en natuur door met nadruk te onderstrepen op “duurzame” uitputting van aarde, fauna en flora, ten behoeve van ineffectieve (wind-, zonne-, biomassa-energie) klimaatbeheersingsmaatregelen, die géén CO2 besparen,maar wel een aanslag zijn op schaarse aard-metalen, – mineralen, oerwouden, moerasbossen en hun biotopen, elders ver verwijderd op de wereld, uit het zicht van HUICHELENDE dogmatische milieuclubs.
Ach, wees blij dat Hertzberger schrijft over Thoenes en Berkhout en niet over de artikeltjes schrijvers op climategate. Dan zou het gaan over oude, boze, witte, zure en gefrustreerde mannen. ‘Get a life’ oude mannen, de tijd dringt.
Goh, Ronald is blij over klimaat-non-valeur Hertzberger, die de klimaat-klok heeft horen luiden maar de “duurzame” klepel niet kon vinden, net zoals Ronald zelf op climategate.nl slechts aan trollerij doet. Minderwaardigheidscomplex, Ronald?
Oh, je voelt je aangesproken, Scheffer?
Goh Scheffer, wijs jij al regelmatig op het uitputten van de aarde en natuur? Hoe komt het dat mij dat nooit is opgevallen? Kan je je nu wel of niet vinden in de alinea van Berkhout/Thoenes? Zo moeilijk is het toch niet om je te beperken tot die alinea? “Duurzaam” is bullshit is je reactie. Dan kan ik toch niet anders dan concluderen dat je je tegen de alinea van Berhout/Thoenes uitspreekt. Die alinea pleit namelijk nogal voor “duurzaam”
Selectief lezen begin je aardig onder de knie te krijgen, Hermie. Ik maak verschil tussen duurzaam en zogenaamd “duurzaam”.
https://www.climategate.nl/2017/12/duurzaam/
Scheffer: Het gaat om de alinea van Thoenes/Berkhout :
1. ” Er bestaat een wereldwijde consensus over de morele plicht van de mensheid om goede rentmeesters te zijn van onze unieke planeet. Maar met steeds meer mensen maken we van de aarde een uitdijende vuilnisbelt, zijn we bezig om onze natuurlijke hulpbronnen versneld uit te putten en zorgen we ervoor dat de biodiversiteit hard afneemt. Daar zou alle aandacht van overheden naartoe moeten gaan. ”
Jij gaat dan verhalen ophangen die geen betrekking hebben op die alinea. Het is zo simpel: Ben je het nu eens met Thoenes/Berkhout of niet? Als je dat niet wilt zeggen dan trek ik zelf maar een conclusie op basis van je uitspraak dat “duurzaam” bullshit is. Waarom maak je het jezelf zo moeilijk? Ben je het eens met Thoenes/Berkhout wat betreft deze alinea, ja of nee.
Inderdaad, je stelt het goed vast, Hermie, “duurzaam” is bullshit. Wil je verder zuigen………..?
Scheffer, Dat je “duurzaam” bullshit vindt heb je nu al een aantal malen laten horen. Maar ik heb de geweldige eerste alinea in van Thoenes/Berkhout geplaatst die eigenlijk is samen te vatten in het woord “duurzaam” en ging er dus vanuit dat jij die alinea afdeed als bullshit. Dat vond jij vals, het was blijkbaar niet zo bedoelt. Maar wat vindt jij dan wel van de bewuste alinea? Daar weiger je een antwoord op te geven. Het gaat om deze fantastische alinea:
1. ” Er bestaat een wereldwijde consensus over de morele plicht van de mensheid om goede rentmeesters te zijn van onze unieke planeet. Maar met steeds meer mensen maken we van de aarde een uitdijende vuilnisbelt, zijn we bezig om onze natuurlijke hulpbronnen versneld uit te putten en zorgen we ervoor dat de biodiversiteit hard afneemt. Daar zou alle aandacht van overheden naartoe moeten gaan. ”
Kijk eens Scheffer, je hoeft geen antwoord te geven. Je hoeft ook niet onder mijn stukje ter reageren, er is ruimte genoeg op dit blog, we hoeven geen last van elkaar te hebben. Maar als je dat wel doet is het mij ook best, maar dan vraag ik je wel je te beperken tot het onderwerp. Je blijft maar onder mijn draadje reageren. Geen probleem, als een Boa constrictor knel ik mij dan om je heen en bijt en zuig je overal omdat ik denk dat je dat lekker vindt. Waarom anders blijf je maar terugkeren onder mijn draadje?
Floor Rusman, spring je nu in de bres voor Rosanne?
Oh, sorry, even ter verduidelijking, Floor treedt niet hier op, Floor spreekt in de NRC – ook NRC – vandaag de kritische denkers aan.
Dat wil zeggen, dat lijkt. Maar het blijft allemaal heel erg vaag, wat voor soort ze op het oog heeft, en ze durft ook niet alle kritische denkers op de korrel te nemen, want er zijn kritische denkers die ze gebruikt om kritische denkers op hun falen aan te spreken.
Zo citeert ze Thomas Mann, zeer beslist een kritische denker, dat kritische denkers van links naar rechts schuiven en terug, als de consensus de andere kant uit schuift.
Maar als je dat teveel doet, lijkt haar eigen kritische opvatting, dan kom je in het kamp van wetenschapsontkenners en rechtstaatschenders.
Waarna ze de kritische opvatting van Meghan Daum onder de arm neemt, die mijmert over progressieven die te makkelijk hun oordeel klaar hebben liggen, maar die zich ook weer niet thuis voelt bij hen die daar tegen zijn, want die omarmen te gemakkelijk elkaars oordeel. Hoe eerlijker we zijn over wat we denken, hoe meer we alleen zijn met onze gedachten. is haar conclusie.
Waarom die mensen, als ze hun kritisch zijn zo nu en dan actualiseren, automatisch in het kamp van wetenschapsontkenners en rechtstaatschenders terecht komen, is mij een goddelijk raadsel.
Ik zou zeggen: hoe oneerlijker gedacht wordt over andermans denken, ofwel hoe meer de autonomie van andermans denken in twijfel wordt getrokken, hoe meer het “kritische” denken zeer kritisch gevolgd moet worden.
Al met al ben ik er nog even niet uit, Floor, of je “collega” Rosanne nu wel of niet op het oog hebt, en in welke hoedanigheid dan wel.
Mensen die van nature sceptisch zijn komen langs, en dat gaat over de complotdenkers
Linkse activisten komen langs, en dan zitten we in de hoek van milieu- en klimaatfanaten.
Progressieve kennissen komen langs, en dan zitten we weer in de hoek van het politiek correcte denken.
Hm, de slijpsteen van de geest zet mijn hersens deze week wel aan het malen.
Volgens Floor is kritisch denken wel moeilijker dan het is, want er zijn valkuilen en het is heel ingewikkeld.
Met het laatste ben ik het, na het lezen van Rosanne en Floor, helemaal eens.
Héeeeeeeeeeeeeel ingewikkeld.
Voor wat betreft de leeftijd heeft ze natuurlijk volledig gelijk. Iedereen die ouder is, heeft zijn tijd gehad en is te koppig om de stok door te geven. Iedereen jonger is een snotaap die nog maar net komt kijken. Dit was al zo toen ik 25 jr was en nu ik 64 ben blijkt dit nog steeds zo te zijn.
Hier een jonge man! Hij was lid van GreanPeace, nu niet meer:
“Ooit was Michael Shellenberger tegen kernenergie, maar hij veranderde van standpunt toen ie doorkreeg dat je een moderne maatschappij niet alleen met duurzame bronnen als zon en wind van energie kunt voorzien.” Met uiteraard verlies van vrienden etc.. etc. (We kennen het wel).
Hij was in Berlijn en in Amsterdam, Pakhuis de Zwijger.
(16 november a.s. in laatste gebouw viert het ANTI-kernenergie onderzoekscollectief WISE zijn veertigjarig bestaan.)
Met o.a. ook het verschil qua energie voorzieningen van Frankrijk en Duitsland.
Inclusief video van 20 minuten:
https://www.deingenieur.nl/artikel/stevig-betoog-voor-kernenergie
Hoe komt het toch dat wetenschappers die kritiek hebben op klimaathysterie vaak “oud” zijn? Kunnen deze “oudjes” de laatste ontwikkelingen niet meer volgen of kunnen zij zich krtitisch opstellen omdat zij financieel onafhankelijk zijn?
Hoe komt het dat wetenschappers die kritiek hebben op de klimaatwetenschap stelselmatig weigeren om hun kritiek te publiceren in de wetenschappelijke literatuur ?
Komt het omdat ze niet weten hoe dat moet? Of omdat ze weten dat de wetenschappelijke basis voor hun “scepsis” ontbreekt en de toets van peer-review niet kan doorstaan ?
Het kost veel geld om te mogen publiceren, afgezien van de direkte kosten voor het opzetten, redigeren, ..
De publicatie uitgeverijen zijn gewoon commercieel bezig, een duur visitekaartje voor de wetenscahpper.
Boels, het kost inderdaad veel geld om je onderzoek te publiceren in wat men “predatory journals” noemt: vakbladen die hiervoor veel geld vragen bij het moment dat je het manuscript indient, maar daarna niet erg kritisch zijn over de inhoud van je artikel. Je kunt daar dus wel je nonsens kwijt en dan beweren dat het in een peer-reviewed vakblad staat.
Maar in de meeste degelijke vakbladen publiceren, dat kost niets.
“Estimating the final cost of publication per paper based upon revenue generated and the total number of published articles, they estimate that the average cost to publish an article is around $3500 to $4000. This estimate is most likely very high, especially for open access journals that typically only publish digital copies. The cost per paper in these journals could be as low as a few hundred dollars per article.”
https://www.enago.com/academy/what-is-the-real-cost-of-scientific-publishing/
Geen idee wat Nature tegenwoordig vraagt; vroeger moest een wetenschapper de faculteit overhalen om de kosten voor de rekening te nemen (rond 3500 harde guldesn ~50 jaar terug voor Annalen der Physik).
Niet alleen oud, hoor.
https://www.deingenieur.nl/artikel/stevig-betoog-voor-kernenergie
Ook nog eoa jonge Zweed. Baan verlies en vriendenverlies is je deel als je kritiek hebt, waarvan nogal wat voorbeelden. Nog net geen bloedwraak oid volgt al snel bij iets andere kijk. Jaha, het geloof is erg dominant.
Ëén voorbeeld van een oude wetenschapper/ ex-politicus, die JUIST voor profeet speelt en zijn vakgebied niet heeft bijgehouden, is Jan Terlouw. De weduwe van Wubbo Ockels, die astronaut die op zijn sterfbed beschamend exhibitionistisch zich vereenzelvigde met de aarde, voert met o.a. Jan ook bedenkelijke actie via grootouders voor het klimaat.
http://grootoudersvoorhetklimaat.nl/
Nog even en jullie gaan oudere mensen verbieden te denken, kom op get a live, ben 82 en actief, ben geintereseerd in alles en heb vaak genoeg het knopje om moeten draaien, als blijkt dat je achter foute denkbeelden hebt gestaan, ik geloof of zou kunnen geloven in kernenergie, maar daar hangt een kaartje aan, anders denken, anders leven, maar dit weegt op tegen al het leed aan mensen ,dieren en de planeet aangedaan,
persoonlijk zie ik het niet gebeuren, nee zo’n utopie is niet voor de mensheid weggelegt, het onverstand is te groot en machtig.
Frank,
Klimaathysterie heeft vooral te maken met gebrek aan reflectie bij jonge mensen. Ze zijn veel te druk met reizen, bellen, appen, feesboeken, te lang onder de douche staan en andere energieslurpende hobby’s.
burst of laughter here
Michiel,
Daar zou wel eens de echte armoe kunnen ontstaan, de ontwrichting van de samenleving. Dat in gezinnetjes, zoals dat van Rosanne, of van die alarmisten die zich hier proberen te vermaken, één van de twee zegt: nee nee, niet samen douchen, dat kost veel te veel energie!
Nog erger: dat ze wel samen douchen, maar dan om water en brandstof te sparen.
Oh, mijn hemel, zou Nijpels wel in de gaten hebben wat ie echt aan het verstieren is?
De grootste hobby hun verstand verliezen !
Ach , ik luisterde ook nooit naar mijn vader en moeder . In de geavanceerde en snelle internet -cultuur ( kapitaal en arbeid ) waarin we nu leven luisteren millennials al helemaal niet meer naar papa en mama , maar wat ze op de hogeschool leren, alwaar geïndoctrineerde leraren hen les geven. Heel anders was het in wat we primitieve culturen noemen en waar de stamoudste vaak het intellectuele middelpunt was, waar de jongeren naar luisterden. Ook met mevr Herzberger komt het uiteindelijk vanzelf goed als ze haar jeugdige optimisme en idealisme zal verruilen voor een meer pragmatisch gestuurd denken , naarmate ze ouder wordt . Ook gewoon ( micro – ) biologie .
Ik heb net het boek “Tovenaars en Profeten’ aangeschaft van Charles C. Mann . Kan ik, denk ik, iedereen aanbevelen.
Die mevrouw Hertzberger is vergeleken met onze generatie een erg brave mevrouw.
Maar ja ze is zelf al toegetreden tot de ‘machtselite’ en stemt ongetwijfeld D66. De ‘rationele macht’ die met veel intellect en een dorstige postbode (bestaan ze nog?) haar kinderen van een wisse ondergang wil redden.
Nee dan wij!, Ik legde persoonlijk als stakingsleider twee hele faculteitenplat met leren jasje en Frank Zappa uiterlijk. Dat was erg noodzakelijk, want de kleinburgelijke elite had zich nu wel lang genoeg verschanst in hun elitaire ‘antirevolutionaire’ bolwerken.
De hoogleraren sidderden en beefden want ja wij waren aan de macht en al heel snel gingen ze overstag en werden oa. collectieve doctoraalscripties goedgekeurd! Erg goed en nivellerend dat was wel duidelijk. Oh ja en het onderwijs was nog gratis ook en je kon net zolang doen over je studie als je zelf maar wenste.
Ideale tijden!! Daarna is alles veranderd en studeren al onze kinderen/kleinkinderen af met hoge studielasten en dito auroriteitscomplexen, want ja je zal maar moet betalen voor eigenzinnig optreden.
De redding voor het revolutionaire bewustzijn van mevrouw Hertzberger (wellicht familie van Antoinette) is het KLIMAAT.
Daar kan ze net als wij inderdaad haar hele ‘revolutionaire bewustzijn’ in kwijt. Ze wil immers het beste voor haar kinderen!!
Dat is echt ridicuul net zoals trouwens in mij leven als beroepsrevolutionair. Binnen de kortste keren hadden ‘we’ een huis vlak aan de skipistes en ach mijn kinderen. Een van hen heeft al meer ‘vlieguren gemaakt’ als ’talenthunter’ en deander werkt bij die vermaledijde MSM, net als ik trouwens altijd gedaan heb.
Oh ja de wereld! hebben we nooit veranderd, maar leuk was het wel om al die kleinburgerlijke hoogleraren te kakken te zetten. Want zeg nou zelf dat zijn ‘we’ met zijn allen ‘links of rechts’ van der Heijden toch allemaal maar mooi gebleven of geworden!
Ja , leuk gerard ! Zou ze trouwens ook familie zijn van de beroemde architect Herzberger ? . Die bij de bouw van het nieuwe Tivoli in Utrecht, kennelijk zoveel macht had dat ze besloten om dan maar om zijn schepping heen te bouwen ? Iets hetgeen natuurlijk de kosten enorm opdreef , maar ja Herzberger hè! . Als ik er nu langsloop denk ik : goh , wat zal die ouwe meuk daar toch doen . (Was wel een hel goede concert zaal , heb ik wel ’s gehoord . )
Weer eventjes wat factchecken
“De zogenaamde 97% consensus onder wetenschappers is dan ook een zorgvuldig, door het IPCC en de haar slaafs volgende “main stream media“, in stand gehouden sprookje.”
Dit is een fabeltje van de AGW-negationisten: het IPCC heeft voor zover ik weet nooit een uitspraak gedaan over “97%”. Dus, als dit toch zo is, geef dan even een onderbouwing van waar het IPCC dit formeel zou hebben beweerd.
De schrijftelijke bevragingen van klimaatwetenschappers, het nagaan wat er in de wetenschappelijke publicaties staat, gewoon even hoofden tellen op een bijeenkosmt van het IPCC en dat vergelijken met het NIPCC,… het toont telkens weer aan dat de overgrote meerderheid van de klimaatwetenschappers wel degelijk concludeert dat de AGW-theorie de enige verklaring biedt voor de hudige opwarming. In slechts één van die onderzoeken werd een percentage van 97% gevonden. Maar de AGW-negationisten hebben er een stropop van gemaakt, en staren zich nu gewoon blind op dat ene getal.
O ja, en als het dan toch niet 97% is, geef dan eens een degelijke onderbouwing van wat het wel zou zijn. Maar psycholoog van de Molen kan alleen maar verwijzen naar een blogje dat zich blindstaart op die 97%, maar er is nergens een verwijzing naar een degelijk onderzoek dat zou aantonen dat er geen grote meerderheid is. Gewoonweg omdat dit niet bestaat: er is wel degelijke een zeer brede consensus!
“Naast ad hominem argumenten vervolgt Hertzberger met…”
Maar psycholoog van de Molen stapelt ook zelf een hele resem ad hominem’s op in zijn betoog. Zijn artikel hier is een hele resem van stemmingmakerij en insinuaties, dus misschien eerst even de hand in eigen boezem steken?
“Ik vermoed dat Hertzberger nog nooit kennis heeft genomen van andersdenkenden over het klimaat, zoals het NIPCC…”
Tja, dat is zo’n ad hominem. Een “vermoeden”, maar dat is dus geen goed argument, enkel stemmingmakerij. Wel, ik vermoed dat zij daar wel degelijk van op de hoogte is. En dat zij, net zoals de meeste andere wetenschappers, tot de vaststelling is gekomen dat dit een lobbygroep (met veel connecties met o.a. het Hearthland Institute) is die beweert, maar geen degelijk onderzoek kan presenteren. Kijk gewoon even naar de pdf die hier als link wordt gegeven: gewoon een hoop beweringen, met linkjes naar “onderzoek” van het eigen clubje.
“Het betreft hier de Religie van de Klimaatverandering”
Ook weer stemmingmakerij. Maar besef wel: indien je met degelijke wetenschappelijke argumenten zou afkomen dat AGW toch een “weerlegd sprookje” zou zijn, dan zullen al deze aanhangers van deze “religie” direct bekeerd worden. IN de wetenschap is er enkel loyaliteit aan de wetenschappelijke bewijzen, niet aan de theoriën.
“Rosanne in haar schotschrift”
Definitie: “pamflet dan iemand op smadelijke wijze aanvalt.” Misschien dat onze psycholoog ook eventjes aan wat zelfanalyse moet doen. Wat heeft hij hier geschreven? Dat kan ik alleen maar omschrijven als “Van der Molen zijn schotschrift”.
“website van het KNMI, totdat het in 2016 werd weggehaald na de “homogenisatie” van de temperaturen van 1906-1951: van de 23 hittegolven tussen 1906 en 1951 bleven er nog maar 6 over.”
En leg nu eens uit waarom deze homogenisatie niet wetenschappelijk verantwoord zou zijn. Ja, we weten dat het niet past in de kraam van de overtuigde AGW-negationist, maar na heel wat discussies enkele weken geleden hier op CG, heeft er nog steeds niemand kunnen uitleggen dat er hier wetenschappelijk onverantwoord is tewerkgegaan.
“Een klimroos, die tegenwoordig extra goed gedijt vanwege de extra CO2”
Hoe weet je dat die daardoor goed gedijt? Kan het niet zijn omdat het tegenwoordig warmer is? Of omdat er minder insecten zijn? Of omdat je er beter voor zorgt? Gewoon de verklaring selecteren die in je overtuiging past, dat is slechte wetenschap. OM het met de woorden van Arthur Rorsch te zeggen: “Hoe weten we iets? Waarom geloven we het? Waar is het bewijs?”
Henk dJ 25 oktober 2018 om 19:40
“Fact checken”?
De 97% wordt door alarmisten als argument gebruikt, verstandige mensen bestrijden het bestaan van de 97% consensis.
Homogeniseren?
“Realistically, obtaining perfectly homogeneous data is almost impossible, as unavoidable changes in the area surrounding the observing station will often affect the data.”
http://iridl.ldeo.columbia.edu/dochelp/StatTutorial/Homogeneity/index.html#Whatis
Van dezelfde bron:
Interpreting climate data with unknown homogeneity:
Many observed trends are the result of inhomogeneities and not some other large-scale climatic change (e.g., global warming).
Characterizing a short-term artificially-induced trend as natural variations in the climate system can cause substantial errors in conclusions drawn from the data.
The interpretation of a given process depends on the time scales considered (i.e., analyses using short time scales should not be used as evidence to support phenomena observed over larger time scales).
daarom dus dat je moet homogeniseren: de gekende storende factoren eruit halen!
Wie stoort zich aan de hittegolf van 1947?
Er wordt ook nu “verkeerd” gemeten en dan wordt homogeniseren dagelijks werk.
Is dat de bedoeling, werkverschaffing zonder enig nuttig inzicht op het gedrag van het klimaat?
““Realistically, obtaining perfectly homogeneous data is almost impossible, as unavoidable changes in the area surrounding the observing station will often affect the data.”
Die realiteit zou doordrongen moeten zijn, alles wat men met dit soort homogeniseren bereikt is kwalitatief niet beter dan de oorspronkelijke gegevens.
Verwar homogeniseren niet met correcties op metingen met verschillende meetmethoden; dat ligt in de rede, net als het omzetten van Fahrenheit naar Celsius.
“Er wordt ook nu “verkeerd” gemeten”
Leg dan eens uit hoe er dan juist zou moeten worden gemeten. En leg eens uit waarom jij dat weet, maar de meteorologen blijkbaar niet.
Ik wacht in spanning af….
Beste Henk dJ,
Dank voor je uitgebreide reactie.
Ik ben begonnen je vragen en opmerkingen te beantwoorden, maar wellicht heb ik daar – om dat af te ronden – het weekend nog wel voor nodig.
Tot dan,
vriendelijke groet,
Hugo
Mijn buurman `Gerard ‘ toentertijd In Hilversum was ook van die tijd en was kunstenaar. Ik heb nog een paar werken van hem gekocht (toen ik nog bemiddeld was en die ik koester). Net zoals ik was hij ook niet gezegend met het commercieel DNA. Als ik op bezoek ging fulmineerde hij dan altijd tegen die ‘ kunstenaars’ die er eigenlijk niets van konden, maar wél succes hadden en hij niet. Ja, “het is niet eerlijk hè”, concludeerden wij dan. Dan vertelde hij van de beroemde regeling: waarin kunstenaars hun werk konden verkopen aan de `Staat’, waarbij er dan bij waren die een hele fabriek hadden opgezet en zo rijk werden. Het moet werkelijk een mooie tijd zijn geweest. Van die vlieguren komt me ook bekend voor. Voor mijn neven en nichten is vliegen net zo gewoon als de bus nemen. Met hen moet ik dan praten over klimaat(verandering) en CO2 uitstoot. Dat doen we natuurlijk niet, want we gunnen hen alleen maar succes en het moet wel gezellig blijven.
Als je het stralende gezicht van Rosanne Hertzberger ziet dan weet je gewoon dat haar hele omgeving jubelt bij alles wat ze zegt.
Ze wordt door de linkse klimaat propaganda machine uitgenodigd om nog even wat puntjes op de i te zetten. Een “wij van WC eend” verhaal.
Wat een heerlijk leven moet dat zijn, dik betaald worden om als wetenschapper zonder enig risico pertinente onzin aan burgers te mogen vertellen.
Ze is een schande voor haar titel en de wetenschap.
“Ze is een schande voor haar titel en de wetenschap.”
Jij bent vast en zeker zo’n anti-vaccinereen-gekkie die de middelbare school net niet of wel heeft kunnen afmaken en nu maar lekker losgaat op het internet.
Ik denk dat Rosanne Hertzberger vanuit haar vak en haar ervaring met anti-vaccineer sites heel goed een parallel kan trekken met klimaatwetenschap en de onzin die hier dagelijks verkocht wordt. En gezien de reacties hier ten aanzien van haar persoon heeft ze een gevoelige plek (lees: open zenuw) geraakt.
Leest u voortaan uw reactie even na voordat u post. Ik tegen vaccinatie? Natuurlijk niet, het is wetenschappelijk aangetoond dat er jaarlijks minder mensen aan de griep sterven. Vaccinatie is dus vooruitgang in de medische wetenschap, dat is wat anders dan wat die anti vaccinatie sites u willen doen geloven. En over “klimaat “wetenschap”… het is dezelfde religie, angst zaaien en nep oplossingen aanbieden.
Gezien uw heftige reactie heb ik misschien bij u ook een open zenuw geraakt?
Waarom dan deze opmerking: “Ze is een schande voor haar titel en de wetenschap.”
Of: “..linkse klimaat propaganda machine…” Jouw opmerkingen. U is een echte complotdenker.
@de auteur Prima artikel dat de spijker op de kop slaat. De alarmisten beschikken niet over argumenten die de test van Popperiaanse wetenschapsbeoefening doorstaan. Het artikel door Rosanne bevestigt dit op een extra pijnlijke wijze doordat zijzelf fundamenteel wetenschappelijk denken verruilt voor de wetenschappelijk ongefundeerde bewering van de AGW – hypothese.
Is mevrouw Hertzberger bang voor repercussies vanwege een afwijkend standpunt of voegt zij zich naar de ‘body snatchers’ van het klimaatalarmisme? Haar artikel bewijst de klimaatwetenschap een slechte dienst door haar gebrekkige argumentatie. Een bekend verschijnsel onder protagonisten/sektegenoten.
“gebrekkige argumentatie”
Hetzler, ik wacht nog steeds op jou argumentatie dat AGW een “weerlegd sprookje” zou zijn. Ik wacht ook nog steeds op jou weerwoord over de vele fouten in je ‘berekening’ van die 580 miljard.
Jij geeft steeds ktitiek, maar bent blind voor je eigen fouten en absurditeiten.
Scheffer, jij bent van de school dat als er ergens een zwarte zwaan wordt waargenomen, ineens alle witte zwanen ook zwart zijn geworden. En dat dat Popperiaanse wetenschapsbeoefing is
Maar zo werkt het niet. Voor de ontdekking van Australië en Zuid Amerika dacht men dat álle zwanen (Wilde Zwaan, Knobbelzwaan, Kleine/Fluitzwaan, Trompetzwaan) wit waren. Eind 18e eeuw werd de in Zuid Amerika wonende Zwarthalszwaan beschreven en in Australië de Zwarte Zwaan. De kennis over zwanen werd nu ineens niet verworpen maar uitgebreid: zwanen op het noordelijk halfrond bleven wit, de twee soorten op het zuidelijk halfrond zijn zwart of hebben een zwarte nek,
Van dat zwanenverhaal ontgaat mij de logica.
Wetenschap is in zoverre een verwarrende benaming omdat het veel meer is dan we (zeker) weten: het is alles dat kwantificeerbaar, meetbaar is en kan worden onderzocht.
Sommige dingen weten we behoorlijk precies zoals mechanica, elektrotechniek, optica, energie. Maar als het zeer complexe systemen betreft zoals biochemie (voedingsleer, immuunsysteem) of het klimaat dan is slechts sprake van voortschrijdend inzicht.
Eerlijke wetenschap vermeldt dan de onzekerheden en aannames.
Helaas: het IPCC levert “wetenschap op bestelling” . Niet eerlijk omdat onzekerheden niet worden vermeld.
En zegt WG1 niet zelf dat “het klimaat een chaotisch…..systeem is en derhalve geen voorspelling mogelijk is”?
David, Zou je kunnen aangeven waar in WG1 staat dat er geen voorspelling mogelijk is ? Ik zal een voorbeeld geven van een complex systeem: Een soeppan waar ik 200 ingrediënten in mik. Is vooraf te voorspellen welke smaak er uit gaat komen en welke chemische processen er allemaal op gaan treden? Bijzonder lastig. Toch is het niet zo moeilijk te voorspellen dat zodra de pan op het vuur staat dat de soep warmer gaat worden….
Ja David, geeft Hermie maar het antwoord. En dan niet alleen dat beruchte ene zinnetje, maar de gehele alinea waarin dat beruchte zinnetje staat. Opdat de context van dat ene beruchte zinnetje voor een ieder duidelijk is.
Hebben wij plotseling invloed op de intensiteit van de zon of vulkaanuitbarstingen?
Mij ontgaat het verband met de knopjes van mijn gasfornuis.
Voor andere zaken: googlelen, gemakzucht even overwinnen…..
Kijk Hermie, zo gaat dat dus. David wenst zijn punt niet te onderbouwen. Maar wat mij betreft is -geen antwoord- in het algemeen het meest duidelijke antwoord. Zeker op een blogje.
“Toch is het niet zo moeilijk te voorspellen dat zodra de pan op het vuur staat dat de soep warmer gaat worden….”
Het gaat er wel om wie/wat het vuurtje heeft opgestookt.
En zonder stokers gaat het vuurtje uit.
Boels, Dat is juist. Zonder stokers gaat het vuurtje uit. Wat betreft een hoofd verdachte voor de opwarming van de vorige eeuw, de zon, is nu de activiteit zodanig aan het afnemen dat je die stoker zo langzamerhand moet afschrijven. Toch blijf het nog steeds opwarmen. Hoe kan dat nou? Welke geheime opwarmer hebben wij nu over het hoofd gezien?
Dat jou de logica ontgaat, is niet mijn probleem. Lees eens een boek over wetenschapsfilosofie. Krijg je ook wellicht dan ook iets mee van propositie logica.
Mijn antwoord was gericht aan Skeffer die een onjuiste voorstelling weergaf van wat hij Popperiaanse wetenschapsbeoefening noemt
ziehier: http://www.davdata.nl/logic10.html
[propositie logica]
Doe er dan ook wat mee.
David: Maar hoe zit het nu met je bewering dat in WG1 staat dat er geen voorspelling mogelijk is ? Waarom geef je de verwijzing niet? Wat betreft jouw wedervraag: ‘Hebben wij plotseling invloed op de intensiteit van de zon of vulkaanuitbarstingen?’ Nee, maar de invloed hiervan is betrekkelijk eenvoudig te verklaren, daar zie ik de complexiteit niet van in. Jammer dat je het verband ontgaat met een pan die op het vuur wordt gezet en dat je je dan niet kan voorstellen dat de inhoud van de pan, hoe complex dan ook, dan warmer wordt. Een beter voorbeeld heb ik niet. En wat je laatste opmerking betreft, nu bedoel je zeker dat ik naar iets moet zoeken dat niet bestaat. Een wilde bewering van jouw kant dat WG1 zegt dat er geen voorspelling mogelijk is. Waar dat staat? “google is your friend” Ik ervaar dat als weinig behulpzaam, sabotage van een opbouwende discussie. Jammer.
Hermie, er zijn twee mogelijke verklaringen waarom David geen verwijzing geeft naar waar dat bewuste zinnetje zou staan.
1/ Ofwel heeft hij dit gewoon op blind vertrouwen uit een AGW-negationistische blog gehaald. Hij is dus eigenlijk niet zeker of dit wel of niet in een IPCC rapport staat of waar dat dan zou staan.
2/ Ofwel weet hij waar het staat, maar heeft hij nu (zoals Ronald vroeg) ook de gehele context gelezen. HIj heeft nu dan vastgesteld dat die AGW-negationistische blogs dit ene zinnetje uit context halen en zodanig misinterpreteren totdat het in hun eigen overtuiging past.
Optie 2, Henk, hij weet het wel, maar weet dat hij de plank mis slaat en doet er dus het zwijgen toe. Laf.
Popper is helemaal niet van toepassing op weer- en klimaatverwachtingen. Volgens Scheffer vertelt Gerrit Hiemstra blijkbaar iedere dag totale onzin bij zijn weerpraatje, omdat hij niet aan Popper voldoet?
En hebben weermodellen geen enkele waarde omdat ze niet aan Popper voldoen?
Maar goed, Scheffer blijft maar steeds met Popper komen, bij gebrek aan beter. En eindigt zoals altijd met lege handen. Beter je best doen, Scheffer. De tijd dringt.
Is het 5 vóór 12 of zelfs 5 over 12 volgens jouw klimaatalarmisme, Ronald?
Bij gebrek aan een degelijk weerwoord, begint Scheffer maar over iets helemaal anders….
Nee, eigenlijk begint hij over niets anders. Hij schrijft gewoon zo’n absurde dooddoener, dat het duidelijk is dat hij enkel wil jennen in plaats van een degelijke discussie te voeren.
JvdH 25-10-2018 10.06
Kennelijk is U niet bekend dat creatieve beoefening van de natuurwetenschappen groot deels een ‘filosofische’ achtergrond heeft. Kijk eens naar de titel PhD.
Lees eens de vier hoofdstukken in Science Friction die over de filosofief in drie takken van de natuurwetenschappen gaan..
Noemt U dit degelijke kritiek: klimaatverandering.wordpress.com/2018/10/22/thoenes-en-berkhout-preken-voor-eigen-parochie-in-elsevier/?
De auteur presteert meer eigen preken dan Berkhout en Thoenes.. De ateur vraagt: De zon zou de klimaatzones bepalen? Dat is spijkers op laag water zoeken. De oorzaak is uiteraard de scheve stand van de aardas. Die tijdens de seizoenen zowel tot verandering van de zonintensiteit als de daglengte (van 0 tot 24 uur) leidt
Bullshitbingo, alinea 2
2. ” De werkelijkheid is helaas anders. Vooral Nederland zit stevig gevangen in het web van een ondeugdelijk Klimaatakkoord waarin CO -reductie de heilige graal is. Daardoor zijn we in ons land bezig met de verkeerde discussie en de verkeerde maatregelen. We hebben een nieuwe klimaatvisie nodig die niet is gebaseerd op het afwenden van doemscenario’s maar op het benutten van kansen. ”
De eigen parochie zal zich hier geheel in kunnen vinden maar opponenten en neutralisten zullen opmerken dat dit de bekende redenatie is dat we niet over probleem B hoeven te praten omdat probleem A ( de duurzaamheid geschetst in alinea 1) veel belangrijker is. Maar toch gaan de punten naar Thoenes/Berkhout. Je kan tenslotte een Euro maar één keer uitgeven en er gaan maar 24 uur in een dag. Dan maak je een keus. Die keus valt voor Thoenes/Berkhout op de zorg voor de Aarde, rentmeesterschap in het algemeen. En ik ben benieuwd naar de klimaatvisie die over het benutten van kansen gaat. Stand ” Thoenes/Berkhout – Hertzberger : 2 – 0
Bullshitbingo alinea 3:
” Het is klimaatactivisten gelukt om politici ervan te overtuigen dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door antropogene (door de mens gemaakte) CO . Als we die CO maar uit de lucht weten te houden, kunnen we de mondiale opwarming een halt toeroepen, zo is de redenering. ”
Dat toename van CO2 voor opwarming van de aarde zorgt berust op de het werk van wetenschappers uit de 19de eeuw. Fourier, Foote, Tyndall en Arrhenius. In de 20ste eeuw werd het onderzoek verder uitgebouwd met name door onderzoekers van Shell en Exxon wat uiteindelijk resulteerde in een klimaatconferentie in 1979 waar de aanwezige wetenschappers unaniem opriepen om de uitstoot van CO2 te gaan beperken. Dit werd al in hetzelfde jaar overgenomen door de G7 top. Dat het klimaatactivisten waren die “de schuld” waren van het broeikasverhaal zou ik geen bullshit willen noemen. De bewering is namelijk veel ernstiger dan dat. Er is sprake geschiedvervalsing, de argeloze lezer wordt een verhaaltje op de mouw gespeld. De punten gaan automatisch naar Hertzberger en eigenlijk zou er een strafpunt aan Thoenes/Berkhout uitgedeeld moeten worden. Laat ik het bij een waarschuwing houden. Tussenstand Thoenes/Berkhout – Hertzberger : 2-1
Hermie
Ik pleit er al lang voor op deze site de onwetenschappelijke term klimaatverandering te gaan mijden. Het klimaat kan niet anders dan veranderen, tenzij je aanneemt dat het klimaat ook onveranderd kan blijven. Dat hebben we echter de afgelopen 5 miljard jaar nog niet meegemaakt.
Waar gaat het alarmisme over? Niet over klimaatverandering maar over opwarming vd de aarde en de menselijke bijdrage daaraan, AGW dus. Men heeft het niet over afkoeling, wat ook onder de term verandering valt.
Helemaal mee eens, Hermie.
Het is gewoonweg een leugen van Thoenes/Berkhout om te beweren dat het “klimaatactivisten” zouden zijn geweest die politici hebben overtuigd. Het waren de klimaatwetenschappers zelf die hun maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben opgenomen en de politici hebben geïnformeerd. Zo werd bijvoorbeeld het IPCC opgericht als een samenwerking tussen de World Meteorological Organization (WMO) en het United Nations Environment Program (UNEP), zonder dat er ook maar een “activist” daarvoor heeft moeten roepen.
wordpress.com/2018/10/22/thoenes-en-berkhout-preken-voor-eigen-parochie-in-elsevier/
Altijd zinnig om zaken vanuit verschillende hoeken te bekijken.
Bullshitbingo alinea 4:
” (a) Maar temperatuurmetingen in de afgelopen twintig jaar en (b) harde feiten uit het geologische archief geven een totaal ander beeld. (c) Er zijn steeds meer harde aanwijzingen dat niet de mens (d) maar de natuur het aardse klimaat regelt, al miljoenen jaren. Met de zon in de hoofdrol. (e) Immers, als die er mee ophoudt, dan gaat overal op aarde het licht uit. ”
Wat een boeiend brouwsel. Taalkundig dan. Deze alinea staat bol van de suggestie, er gebeurd van alles. Ik heb dit stuk even in delen geknipt en begin achteraan, bij de melding dat als de zon er mee ophoudt dat er dan geen leven op Aarde kan zijn. Dank u wel Thoenes/Berkhout voor dit inzicht, dat wisten we nog niet. Vervolgens wordt die zon (in de hoofdrol) verbonden met de zin dat de natuur het klimaat regelt. Hier is natuurlijk ook geen speld tussen te krijgen. Niemand die dit, als we over een schaal van miljoenen jaren praten, zal ontkennen. Maar dan gebeurd het, ” (c) Er zijn steeds meer harde aanwijzingen dat niet de mens…. ” Jaaaa, dat is natuurlijk geniaal!! Hier worden de argeloze lezers op het verkeerde been gezet. Denk niet dat het de mens is wat wij altijd eerst dachten, nee, er zijn steeds meer aanwijzingen dat het nu heel anders ligt. Steeds meer, steeds meer. Hoe suggestief. Zijn er meer aanwijzingen? Nee, natuurlijk niet. Dan wil ik 4(b) even overslaan, er zijn zeker harde feiten uit het geologisch archief maar de interpretatie hiervan laat ik graag aan geologen die daar al moeite genoeg mee hebben.
Tot slot het eerste deel, 4(a) ” dat temperatuurmetingen in de afgelopen twintig jaar een totaal ander beeld laten zien.” Nu verlaat een groot deel van de mensen boos de zaal en roepen “Bullshit bingo!” Alleen op de voorste rij zit nog een groepje chearleaders, hooligans, en andere bewonderaars die de kritiek afdoen als details en spijkers op laag water zoeken. Dat dit bewijsbaar flauwekul is deert hun niet, het doel heiligt voor hun de middelen. En het doel is duidelijk, de windmolens, de macht van links, MSM, de milieubeweging. Voor hun telt: hoe meer bullshit, des te beter het is.
Voor dit misleidende meesterwerk zou ik graag punten willen geven, maar ik moet eerlijk blijven. Natuurlijk gaan de punten naar Hertzberger en de tussenstand is nu Thoenes/Berkhout – Hertzberger 2-2
Iets te kort door de bocht Hermie, geologisch (ik ben geoloog) is de rol van co2 in klimaatverandering een zeer bescheiden factor vergekeken met andere factoren. Dus hiermee hebben Berkhout en Thoenes gewoon gelijk. Temperatuurmetingen van de afglopen twintig jaar wijzen op een klimaatgevoeligheid van 1.33 graden per co2 verdubbeling, niet echt een waarde om je zorgen over te maken.
Neen.
” As many other studies have shown, the ECS you infer depends on the timescale considered. It suggests that if you consider decadal timescales, the ECS will be biased low, and that on century timescales, the ECS has a likely (66%) range that goes from just above 2K to around 3.5K, with a best estimate of about 3K.”
https://andthentheresphysics.wordpress.com/2018/09/20/the-time-evolution-of-climate-sensitivity/
ECS is volstrekt irrelevant op een tijdschaal van 80 jaar jvdlaan.
En dat weet jij ook.
Leg dat dan maar eens uit aan de geïnteresseerde lezertjes, Hans. Of moet je eerst Judith C raadplegen? Hoe dan ook 1.33 is te laag. En dat wist jij ook.
Hans komt weer met LC18, alsof er niets anders bestaat. Overigens is LC18 in tegenspraak met “Taking 3.7 W/m2 for CO2 doubling and the Stefan-Boltzmann equation gives us 0.6833 degrees warming (Erren, 2002). Including the water feedback gives 0.6833*1.3= 0.888 K Wich fits beautifully in Douglas Hoyt’s empirical range of 0.5 – 0.9 K for CO2 doubling.”
(http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/howmuch.htm)
Hans Erren, Laat ik de zin dan speciaal voor jou eens uitschrijven wat Thoenes/Berkhout zeggen.
” klimaatwetenschappers (activisten volgens Thoenes/Berkhout) zeggen dat de mens de oorzaak is van de opwarming maar temperatuurmetingen in de afgelopen twintig jaar laten een totaal ander beeld laten zien. ”
Is dat waar Hans Erren? Laten de temperatuurmetingen van de afgelopen 20 jaar zien dat AGW niet bestaat?
Bullshitbingo alinea 5:
” Regio’s met grote klimaatverschillen kennen nauwelijks verschillen in CO concentratie (allemaal ongeveer 0,04 procent). Er moeten dus heel andere factoren in het spel zijn die ervoor zorgen dat die klimaatverschillen optreden.”
Een gevoel van medelijden bekruipt mij nu bij het lezen van deze alinea. Het wordt nu gênant. Maar ik voel ook verbijstering dat de Elsevier redactie niet heeft ingegrepen. Onze lezers willen nu eenmaal bullshit dus we geven ze bullshit is blijkbaar de gedachte. Of zou de redactie werkelijk de aardrijkskunde lesjes van de lager school vergeten zijn of nooit opgelet hebben? Is de titel van (em) hoogleraar zo imponerend dat de lariekoek niet gezien wordt? We kennen grote klimaat verschillen op Aarde. Zeeklimaat, landklimaat, woestijnklimaat, poolklimaat, e.d. En oceaanstromen als de warme golfstroom hebben daar ook alles mee te maken. Het bestaan van verschillende soorten klimaat heeft natuurlijk geen drol te maken met een algehele opwarming door CO2. Alle zeeën en alle continenten met uitzondering van Antarctica zijn opgewarmd. Dit is eigenlijk te triest voor woorden. Tussenstand Thoenes/Berkhout – Hertzberger 2-3
Er bestaan mooie plaatjes over de CO2-concentratie die laten zien dat die niet overal hetzelfde is.
Ik heb geprobeerd om een relatie te vinden tussen de lokale CO2-concentratie en de oppervlaktetemperatuur.
Dat is mislukt door a)gebrek aan rekenkracht en b)de gebrekkige relatie tussen de pixelkleur en de CO2- concentratie.
Volgens het CO2-deel van de AGW-hypothese zou er een direkte relatie tussen de gemiddelde lokale CO2-concentratie en de gemiddelde lokale oppervlaktetemperatuur moeten zijn.
Nee Boels, natuurlijk is die direkte relatie er niet. Daar is geen brute rekenkracht voor nodig. Logisch redeneren volstaat.
Ah, dat logisch redeneren bestaat dan uit het meten van CO2 en de oppervlaktetemperatuur op een paar plaatsen, veronderstel een gemiddelde globale temperatuur en een gemidddeld CO2-gehalte.
Dat is dan een indirecte relatie.
Waarom ook (naast de insolatie) niet de OLR per meetveld meten?
Nee Boels, zo werkt het niet
De kenners onder ons weten dat:
“Waarom ook (naast de insolatie) niet de OLR per meetveld meten?”
een fout bevat.
Het gaat om de ILR, de inkomende langgolvende straling, dat deel van de uitstraling van het oppervlak dat door CO2 wordt teruggestraald.
Dat effect is ’s nachts te meten.
Gemiddelde van 5 weken:
http://boels069.nl/CO2_PIA18934_0.jpg
Afkomstig van:
earthmagazine.org/article/new-satellite-maps-carbon-dioxide-sources-and-sinks-high-definition
Vergelijk dat CO2-gemiddelde per pixel met het 5-weekse gemiddelde van de lokale oppervlaktetemperatuur.
Dat laatste is (mij) niet voorhanden, einde experiment.
Zie hoe pracht gelijkmatig de CO2-concentratie verdeeld is over Gaia:
http://boels069.nl/NASA%20_%20A%20Year%20in%20the%20Life%20of%20Earth's%20CO2-NA.mp4
Boels, kijk eens echt goed naar de figuur die je om 06:25 vanochtend hebt gepost. De schaal gaat van 387 naar 402.5. Dat is nog geen 4% verschil tussen de extremen. En er zijn bijna geen gebieden die blauw of donkerrood zijn. Dus de mondiale variatie is eerder 1-2%
Je hebt dus zelf aangetoond dat je ongelijk hebt! Ik ben het dus volmondig eens met Ronald “Logisch redeneren volstaat”.
@Henk dJ 27 oktober 2018 om 20:06
“Dus de mondiale variatie is eerder 1-2%”
Dezelfde orde van grootte als de globale variatie in de temperatuur.
(wel Celsius naar Kelvin omzetten).
Is de mp4-film te heftig?
http://boels069.nl/NASA%20_%20A%20Year%20in%20the%20Life%20of%20Earth's%20CO2-NA.mp4
“wel Celsius naar Kelvin omzetten”
Blijkbaar heeft Boels niet door hoe absurd zijn bewering is, wanneer het enkel zo lukt…
Zet de concentratie CO2 eens om van ppm naar bvb mol/l en dat verandert geen sikkepit aan mijn conclusie!
Hermie
Er bestaan inderdaad grote klimaatverschillen op aarde bij ongeveer dezelfde hoeveelheid co2, 0,04%.
Maar daar gaat het niet over, het gaat over de opwarmingstrend, de toename in temperatuur als gevolg van toename in co2. Als de well-mixed co2 de belangrijkste parameter is dan zou je in al die gebieden met verschillend klimaat toch ongeveer dezelfde opwarming moeten zien, dezelfde co2 toename zou dan dezelfde temperatuur toename moeten geven, dus een zelfde trend vd temperatuur op verschillende plaatsen.
Om dat te kunnen nagaan is het nodig de temperatuur te meten op een paar discrete plaatsen met een langdurig stabiele omgeving. Misschien op een eiland zonder inwoners, en in een woestijn. En misschien nog een paar onherbergzame plaatsen.
De temperatuurtrend zal aangeven of co2 belangrijk is. Bij een gelijke trend op een paar plaatsen met verschillend klimaat hebben we een sterke aanwijzing dat co2 een rol speelt, echter bij ongelijke trend niet.
Nou Erik, ik krijg bij deze analyse eenzelfde gevoel van medelijden als dat Hermie kreeg bij Thoenes en Berkhout.
Zo simpel werkt het niet. De atmosferische dynamica verandert namelijk ook.
Hoe werkt het dan wel Ronald. Met veelvuldig ‘homogeniseren’, met data aanpassen om dichter in de buurt van modellen te geraken? Nieuwe meetpunten op afgelegen plekken toevoegen?
Jij bent kennelijk bang dat de uitkomst van een aantal simpele datareeksen niet jouw alarmistische visie zal ondersteunen.
Erik, temperatuur, luchtdruk en wind (dynamica) zijn alleen aan elkaar gekoppeld. Verandert de één (temperatuur), dan verandert de ander (dynamica) ook. En vice versa. Maar van atmosferische dynamica weet jij niets af.
Jij stelt je de atmosfeer veel te simpel voor en daarom werkt jouw simpele experimentje niet.
Homogeniseren heeft niet als doel om dichter bij modellen te komen. Dat is slechts jouw complotgedachte. Van Crok en de Vos vernemen we inmiddels ook niets meer.
Voeg jij maar nieuwe meetpunten toe. Hoe lang moeten we wachten voordat we daaruit conclusies kunnen trekken?
Erik, Ja, al die gebieden met verschillend klimaat moeten ongeveer dezelfde opwarming laten zien, en dat doet het ongeveer ook zeker wel. De continenten warmen harder op dan de oceanen, geheel volgens verwachting. Hoge breedte warmt harder op dan lage breedte, geheel volgens de verwachting. Alleen Antarctica lijkt niet heel erg mee te doen. Of ken jij regio’s die niet zijn opgewarmd? Welke dan Erik?
Kijk eens Erik, we gaan niet raden wat Thoenes/Berkhout bedoelen. We lezen wat er staat en wat er staat is om medelijden mee te krijgen. Het is zielig.
Hermie
De continenten warmen harder op dan de oceanen, geheel volgens verwachting. Hoge breedte warmt harder op dan lage breedte, geheel volgens de verwachting.
Ik zie dit meer als bewijs dat de co2 rol bescheiden is. Bijv aan de polen warmt het sneller op dan in de oerwouden langs de evenaar. CO2 hoeveelheid en de toename ervan zijn echter min of meer gelijk en kunnen hiervan dus niet de oorzaak zijn.
Het broeikasgas dat sterk ongelijk is in beide gebieden is waterdamp. Ik denk dat de aandacht daar meer naar uit zou moeten gaan, en dan vooral natuurlijk naar de verandering ervan.
In ieder geval lijkt me dat de huidige CO2 hype sterk overdreven is en dat de verkeerde dingen bestreden worden.
Erik, Je mag natuurlijk zien wat je wenst te zien. Er is op het internet veel te vinden over Polaire amplificatie. Een discussie hierover tussen ons lijkt mij verder niet erg zinvol omdat het gaat over wat Thoenes en Berkhout schrijven. En als ze in hoofd vinden wat jij zegt dan hadden ze dat moeten opschrijven, dan was ik daar op ingegaan. Nu sta ik stil bij wat geschreven is,
” Regio’s met grote klimaatverschillen kennen nauwelijks verschillen in CO concentratie (allemaal ongeveer 0,04 procent). Er moeten dus heel andere factoren in het spel zijn die ervoor zorgen dat die klimaatverschillen optreden.”
en dat is apenkool. En voor de duidelijkheid: ‘met grote klimaatverschillen’ wordt niet bedoeld de relatief geringe verschillen in opwarming door polaire amplificatie.
Tja Erik, met “krachttermen” als “ik zie”, “ik denk” en “lijkt me” is dit alles van jou toch niet meer dan een meninkje. Zonder enige onderbouwing.
Je vindt van alles maar geeft constant blijk geen enkele kennis van zaken te bezitten. Tja, wat moeten we ermee?
Tja Ronald
Heb je ook nog echte argumenten, heb jij dan wel onderbouwing. Toon de wereld jouw grote kennis van zaken, laat ons daarin delen.
Het enige wat ik toon is dat co2 waarschijnlijk sterk overschat wordt. Op zich zelf is dat niet erg en niet meer dan een bescheiden wetenschappelijke discussie waard.
Er is echter een klimaatprobleem ontstaan doordat politici van het niveau don quichote zich ermee zijn gaan bemoeien en krankzinnige hoeveelheden geld besteden aan iets waarvan de rol nog steeds omstreden is. Dat geld head veel beter besteed kunnen worden aan echte, acute problemen.
Welnee Eric, je toont helemaal niets. Toonde je maar eens wat
Wanneer wordt jij nu eens inhoudelijk Ronald? Het wordt tijd dat jij eens iets toont. In plaats van nurks aan de zijlijn te brommen.
Wordt volwassen Ronald, of hou je mond. Je laatste commentaren zijn van bedenkelijk allooi.
Ik toon continu inhoud, Erik, maar als het niet bij je landt, houdt het op.
@Hdj Tja, het blijft tobben voor klimaatgelovigen met die consensus omdat het hun enige strohalm is om nog serieus genomen te worden. Consensus en wetenschap echter zijn elkaars tegenpolen.
Wat stelt die consensus eigenlijk voor? 400 jaar geleden stelde 97% van de wetenschappers dat de zon om de aarde draaide. Thans weten we dat de aarde om de zon draait. Dus: ofwel de zon en de aarde hebben van plaats gewisseld ofwel die 97% is slechts een autoriteitsargument.
Juist ja, een autoriteitsargument. Dus geldt onverkort:
If it’s consensus, it isn’t science. If it’s science, it isn’t consensus. Period
Zie derhalve hoe het sprookje van die consensus is gefabriceerd:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009EO030002/pdf
https://klimaatgek.nl/wordpress/2014/06/15/richard-tol-maakt-gehakt-van-het-97-consensusverhaal/
“Wat stelt die consensus eigenlijk voor? 400 jaar geleden stelde 97% van de wetenschappers dat de zon om de aarde draaide. Thans weten we dat de aarde om de zon draait.”
Hetzler, ik herhaal hierover nog maar eens wat ik zo’n half jaar geleden al schreef: ” In de gevallen die ik ken van een consensus die verkeerd bleek te zijn, was het steeds een consensus gebaseerd op veronderstellingen (Copernicus, Darwin, Wegener, Marshall & Warren, …), geen veronderstelling gebaseerd op decennialang onderzoek door een gemeenschap van wetenschappers. En het was dan ook niet dat deze personen louter met kritiek op de consensus kwamen. Ze kwamen met een degelijk uitgewerkt bewijs, waardoor ze wel moesten concluderen dat de consensus verkeerd was. Bovendien, hun nieuwe inzichten werden ook snel opgenomen door de overige wetenschappers, die wel degelijk bereid zijn om een consensus te herzien. Het verschil tussen deze voorbeelden van historische consensus en AGW is dat de AGW niet gebaseerd is op veronderstellingen, maar gebaseerd op decennia onderzoek. De AGW–negationisten komen bovendien enkel met kritiek, geen uitgewerkt tegenbewijs. Ik heb er al voor gevraagd, maar nog geen enkele AGW–negationist heeft hier een model kunnen presenteren dat de klimaatverandering goed kan modelleren zonder rekening te houden met de broeikasgassen (Henk dJ 4 maart 2018 om 08:28) Maar toch, dat weerhoudt de AGW–negationisten er niet van om hun overtuiging te verdedigen met het argument dat een consensus verkeerd kan zijn, zonder dat ze in detail kunnen treden. ”
En wat betreft die 97%, ik wist wel degelijk dat dit uit dit ene artikel kwam. Dus ook hier herhaal ik me weer, ” In slechts één van die onderzoeken werd een percentage van 97% gevonden. Maar de AGW-negationisten hebben er een stropop van gemaakt, en staren zich nu gewoon blind op dat ene getal.” En ik herhaal ook: “Dit is een fabeltje van de AGW-negationisten: het IPCC heeft voor zover ik weet nooit een uitspraak gedaan over “97%”. Dus, als dit toch zo is, geef dan even een onderbouwing van waar het IPCC dit formeel zou hebben beweerd.”
Dus, Hetzler, wat voor waarde heb jij hier nu toegevoegd aan de discussie? Gewoon je eigen blinde overtuiging nog eens proberen te bevestigen. Alleen maar kritiek geven, maar niet constructief bijdragen aan de discussie. Probeer nu eens echt een antwoord te geven op een aantal vragen die al maanden open staan. IK herhaal voor de zoveelste keer: “Ik wacht nog steeds op jou argumentatie dat AGW een “weerlegd sprookje” zou zijn. Ik wacht ook nog steeds op jou weerwoord over de vele fouten in je ‘berekening’ van die 580 miljard.”
Ach Henk, het gaat bij Hetzler al direct fout in zijn eerste zin:”@Hdj Tja, het blijft tobben voor klimaatgelovigen met die consensus omdat het hun enige strohalm is om nog serieus genomen te worden”.
Enige strohalm om nog serieus genomen te worden? Dat vinden misschien een paar volgers van een site als deze, maar die maken 0,00000…% uit van de totale bevolking.
Ik zou dat geen strohalm noemen. Maar goed, het gebruik van het woord ‘strohalm’ is de enige strohalm die Hetzler heeft.
Henk
Ik wacht nog steeds op jou argumentatie dat AGW een “weerlegd sprookje” zou zijn.
Ook al vaak gevraagd aan jou. Wat denk je van de landbouw op groenland circa 1000 jaar geleden? Toen was het kennelijk warmer dan nu, nu hebben we daar nog geen landbouw.
Als de reden co2 is leidt co2 dus tot afkoeling, met minder co2 was het dus warmer dan nu met meer.
Erik, ik ben al vaker ingegaan op dat punt, maar dat leidde dan tot de volgende onbeantwoordde vraag: En wat is eigenlijk het bewijs dat er vroeger voldoende landbouw was op Groenland om een nederzetting te kunnen ondersteunen?
Recent onderzoek toont eigenlijk aan dat die Vikings daar niet echt aan landbouw deden. Ze leefden hoofdzakelijk van de jacht op walrussen en verhandelden dat dan voor landbouwproducten. Deze samenleving verdween toen er in Europa minder vraag was voor walrus-ivoor.
https://www.smh.com.au/world/europe/walrus-bones-provide-dna-clue-to-collapse-of-greenland-s-viking-colony-20180808-p4zw5k.html.
Maar dat zal natuurlijk niet geloofd worden door
Erik, ga jij nu ingaan op mijn vraag “wat is argumentatie dat AGW een “weerlegd sprookje” zou zijn”? Of ga je expliciet schrijven dat AGW geen sprookje is, en dus het met mij eens zijn dat Hetzler leugens verspreidt?
Henk, jij ontkent dat het 1000 jaar geleden ook warm was?
Maar ok laten we aannemen dat het vergelijkbaar warm was, maar wel met groot verschil in CO2?
Dan geldt toch wat ik zei:
Als de reden co2 is leidt co2 dus tot afkoeling, met minder co2 was het dus warmer dan nu met meer.
Erik, het is een kronkelredenering die jij hier hanteert. Gisteren was ik moe. Ik had 2 uur intensief gefietst. Vandaag was ik weer moe. Weer gefietst? Nee,bljkt dat die fiets vandaag heel de dag heeft binnen gestaan! Maar ik heb in de tuin gewerkt. Begrijp je de analogie? Eenzelfde waarneming kan verschillende oorzaken hebben hebben.
Maar het is weer duidelijk dat je een afleidingsmanoeuvre hanteert, om niet op mijn vraag te moeten ingaan. Ik herhaal dus nog maar eens: “Erik, ga jij nu ingaan op mijn vraag “wat is argumentatie dat AGW een “weerlegd sprookje” zou zijn”? Of ga je expliciet schrijven dat AGW geen sprookje is, en dus het met mij eens zijn dat Hetzler leugens verspreidt?”
Henk
Gisteren was ik moe. Ik had 2 uur intensief gefietst. Vandaag was ik weer moe. Weer gefietst? Nee,bljkt dat die fiets vandaag heel de dag heeft binnen gestaan! Maar ik heb in de tuin gewerkt. Begrijp je de analogie? Eenzelfde waarneming kan verschillende oorzaken hebben hebben.
Mee eens Henk. Verschillende oorzaken met hetzelfde gevolg.
Niet altijd dezelfde oorzaak, dus onzin om maar 1 oorzaak te bestrijden en aan de rest geen aandacht te schenken. Dus alleen CO2 bestrijden is niet zo slim, misschien heeft het helemaal geen effect.
Henk
Even een berekening met alleen CO2 als oorzaak.
formule radiatieve forcing:
RF = 5.35*ln(C/280) w/m2
dus forcering over 1000 jaar is 5,35*ln(400/280)=1,9 w/m2
Verdubbeling: 5,35*ln(560/280)=3,7 w/m2
Neem aan Klimaatgevoeligheid is 2 graden, dan is het nu in theorie (1.9/3,7)*2 =circa 1 graad warmer, maar het zou juist gelijk (of kouder) moeten zijn. Dus CO2 niet de oorzaak.
waarom gebruiken die klimaatwetenschappers zo’n complexe modellen, wanneer Erik het zo eenvoudig kan berekenen? :-)
Vraag ik mij ook wel eens af Henk. Maar heb je ook inhoudelijk commentaar?
En Henk, eenvoud is het kenmerk van het ware.
Waardevol is voor kritische burgers te informeren en het feit te onderkennen dat reeds 47% van de klimaatwetenschappers niet geloofd in de mens-veroorzaakte klimaatverandering en dat politiek klimaatactivist Oreskes (die dat verzon) de kluit blazerde met haar “wetenschappelijke” analyse, zoals klimaat-econoom Tol ook fijntjes ontrafelde.
Dat is wat je verwijt aan Hetzler, die dat juist terecht onderstreept, dj. Ik denk dat jouw verdere uitstaande trol-vragen de prullenbak in kunnen, dj.
De 97% consensus is een ideologische leugen en daar heeft Hetzler volledig gelijk in, dat te blijven onderstrepen.
En het IPCC is haar alarmistische prognoses wederom naar beneden aan het bijstellen, zo melden verontrustte klimaatalarmistische politieke bronnen.
https://tallbloke.wordpress.com/2018/09/23/climate-alarmists-accuse-ipcc-of-watering-down-disaster-predictions-again/
De argeloze burger die 40 jaar door dogmatisch religieuze milieucubjes is gebrainwasht met klimaatalarmisme moet toch blijvend klimaatkritsch geinformeerd worden.
Correctie : (Die dat verzon, de 97% consensus)
The IPCC report :
https://wattsupwiththat.com/2018/09/23/guardian-climate-scientists-massaging-un-report-to-placate-nations-which-support-fossil-fuel/
De NRC redactie moet zich schamen.
Mevrouw Hertzberger verwerpt in haar column de waarschuwingen van twee tachtigplussers over klimaat en energiemaatregelen. De heren zijn geen argumentatie waard, ze zijn te oud. Zij en het IPCC weten beter en behoeden het nageslacht. Woordelijk verdeelt zij de wereld in jong, dat er toe doet en oud dat moet zwijgen. Bij welke leeftijd begint voor haar de mens in een ‘Untermensch’ te veranderen?
Zij is nog zo jong, dat ze best een keer mag uitglijden. Ze heeft ook goede kronieken geschreven. Maar voor deze stommiteit had de redactie haar moeten behoeden. Vooral ook omdat ik vermoed dat ze na wat nadenken die leeftijdomslag niet voor haar rekening had willen nemen.
Kees le Pair
De Elseviers redactie moet juist zich schamen. En uw gebruik van het woord Untermensch, waar heeft zij dat gebezigd?.
En dat tegen een kleinkind van Ellis Hertzberger en Jenny Gold? Ga u schamen.
Bullshitbingo alinea 6:
” Wist u bijvoorbeeld dat zo’n 20.000 jaar geleden heel Noord-Europa met ijs was bedekt en dat je van Nederland naar Engeland kon lopen? Zeker geen unicum, want ijstijden hebben zich met grote regelmaat voorgedaan. Bij de werkzaamheden aan de Tweede Maasvlakte komen de resten uit die tijden weer naar boven. ”
Uhh, ja dat weten de meeste mensen wel die een beetje hebben opgelet vroeger tijdens de aardrijkskunde lessen op de middelbare school. Maar belangrijker is: zegt dit iets over AGW? Dat denk ik dus echt niet. En als Thoenes/Berkhout menen dat dit wel iets over AGW zegt dan kunnen ze daar een mooi verhaal over publiceren. Nu is het niets zeggend. Wat ik ook niet begrijp is het bruggetje naar de vorige alinea alsof dit een voorbeeld is dat AGW niet bestaat. Ik moet zeggen dat ik twijfel naar wie de punten moeten gaan. Het is niet onjuist wat er staat, maar aan de andere kant is het nietszeggend en zit het weer vol suggestie en misleiding. Dat laatste geeft mij toch de doorslag. Tussenstand Thoenes/Berkhout – Hertzberger : 2- 4
Hermie, op zich goed dat je de citaten in kaart brengt, het geeft de mogelijkheid aan jou maar ook eventueel anderen het nog eens kritisch te bezien. Maar het heeft verder niets met Hertzberger te maken; de tussenstanden dus ook niet. Maar wel met jou; dus beter is om ze ook zo te benoemen: tussenstand Thoenes/Berkhout – Hermie…
Hertzberger zegt feitelijk niets in haar column maar loopt gewoon de AGW opinie te na te papegaaien, niks meer dan dat.
Wat haar zinnige wetenschappelijke inbreng in die column is; wie het weet mag het zeggen.
Anne, De bewering van Hertzberger is dat Thoenes/Berkhout bullshit verkoopt. Die bewering is zeer eenvoudig te controleren door de tekst van Thoenes/Berkhout onder de loep te nemen. Dat is wat ik doe. Dat doe ik neutraal (voor zover neutraliteit bestaat). Zelf doe ik geen enkele uitspraak over of AGW bestaat of niet. Wel laat ik zien dat Thoenes/Berkhout uitspraken doen die, op geen enkele manier AGW onderuit halen. Ook laat ik zien dat Thoenes/Berkhout sterk suggestief bezig zijn en zeer algemene waarheden schrijven alsof dit een bewijs zou zijn dat AGW niet bestaat. Ook doen de heren alsof AGW verzonnen is door klimaatactivisten terwijl juist alleen maar wetenschappelijk onderzoek daar aan ten grondslag ligt.
Anne, indien je meent dan mijn analyse niet juist is dan kan je onder de betreffende alinea inhoudelijk reageren. Ik kijk uit naar je reactie.
Die bewering is alleen te controleren door te weten wat Hertzberger ermee bedoelt en juist dat licht ze niet toe…
En wat wel blijkt is complete stemmingmakerij van een over het paard getilde wetenschapper met een paar publicaties op haar naam met de nodige mede auteurs.
De rest is dus speculatie. We kunnen beter aan Thoenes en Berkhout zelf vragen wat ze met hun beweringen bedoelen als die voor een ieder niet vanuit zichzelf duidelijk zijn. Naast dat je in een artikel nooit volledig kunt zijn omdat de materie daarvoor veel te complex is.
Anne, Wat Hertzberger ermee bedoelt laat ik geheel buitenbeschouwing. Ik heb alleen het woord bullshitbingo opgevangen. Die benaming heeft ze uitgesproken over het stuk van Thoenes/Berkhout in Elsevier. Wat ik doe is de tekst van dat stuk doornemen en testen op het bullshitgehalte. Alinea na alinea, zo nodig zin voor zin. De delen die buiten mijn kennis liggen sla ik over zoals ik tot nu toe gepast heb bij het geologisch archief in alinea 4. Tot nu toe heb ik vooral kennis van de Nederlandse taal en basis kennis Aardrijkskunde nodig gehad, meer niet. Er zijn nog een flink aantal alinea’s te gaan, het wordt voor mij ook een verrassing wat de eind conclusie zal worden want of je het geloofd of niet, ik heb niet verder gelezen dan alinea 7….
Maar wat een onzin opmerking om nu aan Thoenes/Berkhout te gaan vragen wat ze bedoelen. Het is de bedoeling dat wat je schrijft dat namelijk duidelijk maakt. We gaan er natuurlijk niet naar raden of er nog een achterliggende bedoeling is. Zoals je zegt, je kan in een artikel nooit volledig zijn. Nee, maar dat vraagt ook niemand. Ook mag een artikel een beetje gekleurd zijn Maar veel mensen verwachten echter wel dat een artikel zorgvuldig is en er geen onwaarheden worden verkondigd.Op basis van de eerste zes alinea’s is het duidelijk dat Thoenes/Berkhout onjuistheden vermelden, misleiden en zwaar suggestief bezig zijn. Ik hoop dat het beter wordt in het vervolg van het stuk. We zullen zien.
@ Anne
Heel juist!
Natuurlijk kun je vragen stellen over stuk van beide heren maar dan moeten deze er een reactie op kunnen geven. Het geven van punten is ook wat kinderachtig.
Mvg,
Frans
Frans, Je zou het geven van punten kinderachtig kunnen noemen, dan had ik aan het einde van het doorlezen een full report kunnen geven hoeveel alinea’s er aan het criteria bullshit voldoen. Nu kan iedereen daar stap voor stap inhoudelijk op reageren. Anne heeft geen inhoudelijke reactie en jij ook niet. Maar stuur gerust vragen per mail aan je helden en vraag wat ze nu precies bedoelen. Voor mij is het kraakhelder wat er staat. Het is lezen van tekst, meer niet. En als het aantoonbaar bullshit is, dan kan ik daar ook verder niets aan doen, dan heeft Hertzberger gewoon gelijk. Maar wie weet komen Thoenes/Berkhout nog terug en maken gelijk!
@ Hermie,
“ Maar stuur gerust vragen per mail aan je helden en vraag wat ze nu precies bedoelen. Voor mij is het kraakhelder wat er staat.”
“Je helden”. Wat een vreemde opmerking en daar laat ik het bij.
“Voor mij is het kraakhelder wat er staat.”
Ja die indruk geef je ook, alles is ‘kraakhelder’ voor jou en daar ligt misschien het probleem.
Zo rond mijn 40 had ik daar ook last van maar inmiddels weet ik ‘alles’ niet meer zo zeker en twijfel ik bij lezen vaak aan mijn interpretatie van wat ik lees.
Toch fijn voor je en geniet van deze periode en voor later kijk dan nog eens terug naar wat je nu allemaal zo goed weet en hier laat optekenen.
Tot slot ga ik niet in op zaken die periodiek (als herhaling) hier op deze site verschijnen en waarop ik dan al eerder een reactie heb gegeven. Dan kan je voor elke frisse nieuwkomer met te veel kennis en kunde op deze site wel aan de gang blijven.
Mvg,
Frans
Ps. Het is zo de toekomst is aan jullie dus maak er wat van. Ik bekijk het wel vanaf de zijlijn met af en toe wat commentaar.
Bullshitbingo alinea 7:
” Nu zijn we ‘met horten en stoten’ beland in een extreem warme periode. Bijna al het ijs is gesmolten en de Noordzee is weer volgelopen. Maar let wel, dat is tijdelijk. Daarna zullen we weer op weg gaan naar de volgende ijstijd. Precies volgens het patroon van de grote cycli in ons zonnestelsel. ”
Thoenes/Berkhout gaan verder met het verkondingen van wat in het algemeen voor waarheid wordt aangenomen. Maar is een volgende ijstijd over tienduizenden jaren relevant voor de opwarming voor de komende 200 jaar? Dat is waar 8 -12 miljard mensen mee te maken gaan krijgen. “Weest maar gerust, het is helemaal niet erg dat uw huis overstroomt over enkele decennia want de ijstijd komt over 20.000 jaar…. Wat een troost!! Thoenes/Berkhout – Hertzberger 2-5
Mooie analyse Hermie. Kom maar op met die volgende alinea.
Strookt natuurlijk fraai met jouw vooringenomenheid Ronald.
Bullshitbingo alinea’s 7 – 8
” Nog een voorbeeld. Aan de hand van natuurkundige basiswetten geldt dat op een waterplaneet bijna alle CO die in de lucht wordt gebracht in de kringlopen van de uitgestrekte oceanen verdwijnt. Op aarde leidt dat natuurkundige evenwicht tot ongeveer 98 procent CO in de oceanen en 2 procent CO in de lucht. ”
” Veronderstel dat het de mensheid zou lukken om het komende jaar wereldwijd 1 Gt CO uit de
atmosfeer te houden (1 Gt = 1 miljard ton), dan zullen de oceanen het natuurkundige evenwicht gaan herstellen en 98 procent van die reductie weer in de atmosfeer brengen (0,98 Gt). De natuur zorgt ervoor dat we er uiteindelijk nauwelijks iets mee opschieten. In plaats van 1 Gt slechts 20 Mt (1 Mt = 1 megaton = 1 miljoen ton). Maar de kosten van die luttele 20 Mt zijn wel enorm, zo’n 2,5 miljard euro per Mt. De natuurkrachten herstellen wat de mens probeert te veranderen. De boodschap aan Den Haag is dat ook politieke leiders gebonden zijn aan de wetten van de natuurkunde. Kampioen CO -reductie willen zijn, is peperduur en oliedom. ”
Dit is door vele anderen weerlegt. Zo schrijft o.a. Hans Erren: ” De wet van Henry zegt dat tussen de oceanen en de atmosfeer een evenwicht heerst. Dat klopt inderdaad, maar het huidige evenwichtsniveau van de atmosfeer is 290 ppm, alles daarboven zal asymptotisch naar het evenwichtniveau terugvallen. Er zit nu 250 GtC teveel in de atmosfeer, een GtC eruit halen heeft dus het effect dat het overschot kleiner is, pas als het atmosferisch niveau js vedaakd to 290 ppm begint de Wet van Henry invloed te krijgen. Samenvattend: er zit een dynamische component in de CO2-vergelijking die door Berkhout en Thoenes genegeerd wordt, en waar Thoenes regelmatig op gewezen is. ”
Maar ik heb beloofd te passen wanneer ik onvoldoende inzicht in de materie heb. Ik heb kennis van de weerleggingen van anderen, begrijp wat ze zeggen, maar mis in deze toch net het beoordelingsvermogen. Op basis hiervan zou ik geen punten willen toekennen en de stand ongewijzigd willen laten. Maar er is nog iets, de afsluitende zin: ” Kampioen CO -reductie willen zijn, is peperduur en oliedom. ” Thoenes/Berkhout gaan hiermee ietwat te kort door de bocht maar als ik het op NL betrek dan zit hier een duidelijke waarschuwing in: Nederland kan in z’n eentje de wereld niet redden, een 49% reductie in 2030 terwijl we nu nog maar op 16% staan lijkt een zeer kostbare opgave. Dat is iets om bij stil te staan. De punten gaan naar Thoenes/Berkhout en de tussenstand is 3- 5
Sory Hermie, ik ben het niet eens met je niet-toekenning van dit punt hier Hertzberger. De redenering van Thoenes/Berkhout is gewoon veel kort door de bocht. Maar blijkbaar bereikten ze hun doel: door de bullshit complex genoeg te laten klinken, werd jij overdonderd en heb jij je weerhouden van een oordeel. Je bent gevallen voor de strategie van “if you can’t impress them with your wisdom, baffle them with bullshit”.
Ik ben het ook niet eens met je toekenning van een punt aan Thoenes/Berkhout. Je valt voor de retoriek van de overdrijving “peperduur en oliedom”. Merk op dat ze geen motivatie geven voor wat ze als “peperduur” beschouwen, en wat ze juist als “oliedom” aanzien. Nederland doet immers wat volgens de afspraken in Parijs werd voorgesteld. Iemand moet daar als eerste werk van maken. Wat is er mis met “Nederland – gidsland”?
Overweeg toch maar eens om je socre bij te stellen.
@HenkdJ Er zullen altijd beslissingen gemaakt door jury en scheidsrechters blijven die door anderen worden aangevochten. Sommige beweringen zullen dan ook arbitrair en discutabel blijven. Over het laatste punt, “peperduur en oliedom” wil ik nog wel iets zeggen. Natuurlijk zie ik wel de de retoriek van de overdrijving, maar er is wel iets om bij stil te staan en dat is de haalbaarheid en betaalbaarheid. Je verwijst naar Parijs, maar op basis daarvan zijn er afspraken gemaakt in de EU. Nu wil Nederland daar opeens flink boven gaan zitten terwijl niets erop wijst dat we dat kunnen halen. Het doet me ook denken aan de 16% duurzame energie uit het regeerakkoord van de vorige regering. PvdA wilde dat graag. De VVD hoefde dit alleen maar grijzend toe te zeggen aan de toch wel een beetje domme PvdA, want experts hadden al immers vaak genoeg aangegeven dat dit niet zomaar haalbaar zou zijn. Een half jaar later werd het 14% en weer een jaar later gaf de rekenkamer al aan dat het 12% zou worden als er niet heel veel extra meer maatregelen genomen zouden worden. Nu is het nog een jaartje tot 2020. Op welk percentage duurzame energie gaan wij nu uitkomen @HenkdJ?
Je vraagt : “Wat is er mis met “Nederland – gidsland””? Persoonlijk maakt het mij niet uit maar half Nederland gaat over z’n nek van dat idee. Draagvlak is belangrijk. Ik denk dat het een beetje dom is om daar aan voorbij te willen gaan.
Bullshitbingo alinea 9
” Net als de mislukking van integratie en het misbruik van uitkeringen, houdt de politiek ook de fundamentele denkfouten in het klimaatbeleid onder de pet. Welk probleem lossen we op met dat peperdure beleid? Eén ding is zeker: ‘De middenklasse gaat opdraaien voor de torenhoge rekening.’ ”
Een alinea die van begin tot einde bol staat van populisme. Ook al wordt ik daar zelf persoonlijk een beetje misselijk van, hoogleraren hebben ook recht op een politieke mening die ze ook als ultra populisten mogen brengen. Rosanne Hertzberger heeft dat te accepteren. De alinea heeft niets met het onderwerp te maken, ik ga geen punten geven. De tussenstand Thoenes/Berkhout – Hertzberger blijft 3 – 5
Bullshitbingo alinea 10:
” Op dit moment wordt in Nederland onderhandeld over het aardse klimaat aan 5 hoofd- en 16 subtafels en in 27 werkgroepen. Het nationale doel is om in 2030 de helft minder CO in de atmosfeer te gaan brengen! Dat moet gebeuren met behulp van een ambitieuze energietransitie,
waarbij ongeveer de helft van de fossiele brandstoffen moet worden vervangen door niet-fossiele energiebronnen. Uit het bovenstaande volgt al dat die doelstelling fysisch erg naïef is, omdat oceanen die CO -reductie bijna helemaal weer zullen aanvullen.”
We vallen in herhaling. Over de uitwisseling tussen atmosfeer en oceanen hebben we het al in alinea’s 7 – 8 gehad. En of ik nu punten moet geven over een opsomming over subtafels en werkgroepen? Het laatste nieuws is dat FNV en milieudefensie dreigen met opstappen. Ik denk niet dat er een klimaatakkoord op de korte termijn gaat komen. Dat krijg je ervan als je je doelstellingen te hoog gaat stellen. Dan gaat iedereen zich roeren en gebeurd er uiteindelijk niets. Dat laatste is dan een voorspelling van mijn kant. Noem dat maar Hermie’s shit :)
De tussenstand Thoenes/Berkhout – Hertzberger blijft 3 – 5
Bullshitbingo alinea 11:
” Bovendien, als we die doelstelling met zon en/of wind willen bereiken, dan volgt na enig rekenwerk dat we in 2030 niet minder dan 24.000 superwindturbines operationeel moeten krijgen (dat zijn turbines die in ons land elke dag continu een vermogen van 2 MW leveren). En in termen van zonne-energie zou het betekenen dat we in 2030 niet minder dan 96 miljoen superzonnepanelen aan het net moeten verbinden (dat zijn panelen die in ons land elke dag continu een vermogen van 1 kW leveren). ”
De doelstelling van CO2 reductie bereik je door minder fossiele brandstoffen te gebruiken met te beginnen door kolencentrales te sluiten. Wat je daar dan voor in de plaats neemt is dan zeker niet alleen zon en wind. Ik denk dat ik deze alinea zo moet lezen: Als we nou de opwarming positief gaan zien dan hebben we geen windmolens nodig. Het blijft nu een beetje nietszeggende bladzijde vulling.
De tussenstand Thoenes/Berkhout – Hertzberger blijft 3 – 5
Het lijkt mij dat Hugo een beetje opgewonden was nadat hij het artikel van Rosanne Hertzberger gelezen had. Gelukkig had hij snel het plaatje gevonden dat hij zocht. Het onderwerp is een vrouw die van haar kleren is ontdaan en bekeken wordt door een groep mannen. De vrouw kan niet beslissen over haar eigen lot en is ook haar waardigheid kwijt. Het wordt niet duidelijk wat Hugo ten aanzien van Rosanne Hertzberger probeert te illustreren, maar zelf zegt hij: “Dus Rosanne, het zijn je, in TV-programma’s geëtaleerde, schoonheid en charme waar je – net als Phryne – wat mij betreft mee weg komt.
Een paar dingen: Phryne was een prostituee en werd niet aangeklaagd voor het aanbidden van een vreemde godencultus maar voor onwelvoeglijk gedrag. Het verhaal dat haar advocaat haar ontkleed zou hebben is waarschijnlijk niet correct.
Haar houding is niet die van een vrouw die haar trots probeert te bewaren, want ze verbergt inderdaad haar gezicht. Het is de houding van een vrouw die zich schaamt. Dit schilderij is niet het schilderij over Phryne, het is getiteld “De slavenmarkt van Rome”. Er is geen rechter afgebeeld.
Ik denk dat je de volgende keer iets meer licht moet gebruiken als je een bepaald plaatje zoekt. Beter nog: stop met het in gedachten uitkleden van je vrouwelijke gesprekspartners.