Rosanne Herzberger.
Een gastbijdrage van Hugo van der Molen.
Dr. Rosanne Hertzberger is Microbioloog en columnist voor o.m. de NRC (zie wikipedia).
Voor de zelfverklaarde kwaliteitskrant NRC, op de internetpagina Opinie (zie hier indien de link is verbroken), mocht Hertzberger op 20-10-2018 een artikel publiceren met de onnavolgbare kop “Legt de wetenschapper het af in bullshitbingo?“, in het Nederlands “koeienstrontbingo” (zie ook wikipedia). Dit als reactie op een artikel in Elsevier van 13-10-2018 van de hand van emer. prof. dr. ir. Guus Berkhout en emer. prof. dr. ir. Dick Thoenes: “Bekijk opwarming postitief. Weg met doem-scenario’s”. Zie ook hier of hier.
Zou deze vulgaire kop de lading van haar schrijfsel dekken?
Ze bestempelt het artikel van Berkhout en Thoenes in Elsevier zonder nadere argumentatie als “een enorme hoeveelheid klimaatcliché’s …. uit een kinderachtige categorie ….“.
Bij drie door de auteurs geponeerde stellingen volgt haar woordje “Check !” De gebiedende wijs voor (alweer in het Engels) “natrekken!” Het blijft onduidelijk of deze gebiedende wijs voor haar zelf bestemd is (dan had ze het artikel beter kunnen plaatsen na dat natrekken) of voor de lezer (die het dan kennelijk zelf maar moet uitzoeken?).
Overigens lijkt haar kritische opstelling in principe prijzenswaardig. Ze gelooft deze twee emeritus hoogleraren, Berkhout en Thoenes, kennelijk niet op voorhand. Wat heet? “Ik vertrouw ze voor geen cent”. Eigenlijk bijna net zoals mijn natuurkundeleraar Kootje de Klerk ons altijd voorhield: “Dat kun je nou wel zeggen, maar is dat nou wel zo?“
Arthur Rörsch, emeritus hoogleraar moleculaire biologie, voormalig lid van de raad van bestuur (1979-1994) van TNO en auteur van Science Friction (Uitg. Elmar, 256 p. met illustr., ISBN 978-90-389-2553-0), begint zijn boek met een stelling van Thomas Huxley: “Autoriteiten, discipelen en scholen zijn de vloek van de wetenschap”. Rörsch hoopt – met Huxly – dat de crisis in de wetenschap kan worden opgelost door het altijd maar weer stellen van drie cruciale vragen: Hoe weten we iets? Waarom geloven we het? Waar is het bewijs?
Herzberger lijkt dus te verkeren in goed gezelschap.
Maar Rörsch ergert zich aan het klimaatdebat, dat volgens hem niet open, eerlijk en rationeel wordt gevoerd en waarin autoriteiten als het IPCC van de VN en groepen als Greenpeace elk kritisch geluid negeren of belachelijk maken.
Hertzberger sluit zich in haar schotschrift, met dat belachelijk maken van Berkhout en Thoenes, naadloos aan bij genoemde instanties. Naast bovengenoemde pejoratieve karakteriseringen van Berkhout en Thoenes’ artikel ook nog eens met een discriminatoir “argument op de mannen“: hun ver gevorderde leeftijd!
Bij het lezen van Hertzberger’s vileine zinnen zakt de moed jet toch in de schoenen en begrijp je beter wat Arthur Rörsch bedoelt.
“Ik google die klimaatsceptici in Elsevier, mannen van bijna 80 en bijna 90 jaar oud. Ooit succesvolle academici, nu in de vergetelheid zijn geraakt. Ik vertrouw ze voor geen cent. Zij zijn straks hartstikke dood, terwijl mijn jongens het einde van deze eeuw gaan meemaken.”
Zie voor de palmares van deze twee emer. hoogleraren o.a. hier voor Thoenes (geb. 1930) en hier voor Berkhout (geb. 1940, dus anno 2018 ca. 78 jaar; volgens Hertzberger dus “bijna 80”). Ze zijn bepaald nog niet “in vergetelheid geraakt”.
Zonder enige verdere argumentatie of concretisering impliceert Hertzberger voorts dat hun artikel “nepnieuws” bevat.:
“Het probleem is dat media als Elsevier, én andere prominente twijfelzaaiers, er wel degelijk toe doen. Ze hebben invloed. Als het debat over de kosten verder losbarst en het pijn begint te doen, blijft het nepnieuws dat zij verspreiden rondzingen bij beleidsmakers, CEO’s, consumenten”.
Naast ad hominem argumenten vervolgt Hertzberger met een (ook al voor 1e-jaars psychologie-studenten doorzichtige) discussietruc: niet inhoudelijk reageren, maar gewoon een scheldwoord plakken op hun argumentatie: “nepnieuws” in dit geval.
Met nadenken over het klimaat lijkt Hertzberger twee grote zonden te begaan.
In de eerste plaats betreft het een naargeestige vorm van leeftijdsdiscriminatie. Geleerden van 78 jaar en ouder worden op voorhand niet meer serieus genomen. Ze vertrouwt ze voor geen cent. “Zij zijn straks hardstikke dood.” Afkloppen Rosanna! Misschien ga jij wel eerder, maar ik wens je hierbij oprecht en van ganser harte nog een lang en gelukkig leven.
Overigens lijkt leeftijdsdiscriminatie momenteel te passen in de tijdgeest. Gerrit Hiemsta, de weerman van het NOS, die zich voortdurend verspreekt door het over “klimaatverandering” te hebben in plaats van over het weer, waarvoor hij is ingehuurd en wat al moeilijk genoeg lijkt, gezien de kwaliteit van die voorspellingen. Hij twitterde onlangs dat, wat hem betreft, alleen mensen van onder de 30 jaar mogen meebeslissen over klimaatbeleid. Nu stemmen we voor de politiek vanaf ons 18e. Logisch, want dan mogen (vroeger moesten) we ook bereid zijn voor het vaderland te sterven. Dus volgens Hiemstra mogen we over het klimaatbeleid stemmen vanaf ons 18e tot ons 30e en van Hertzberger mogen we niet meer serieus meepraten vanaf – tenminste als het meezit – ons 78e. Want “Zij zijn straks hardstikke dood“.
In de tweede plaats lijkt Hertzberger een overtuigde CAGW-adept, in het Engels, de ‘Catastrophic Antropgenic Global Warming’, in het Nederlands: de theorie (voor Herzberger kennelijk een vaststaande feitelijkheid) van de catastrofale door mensen veroorzaakte opwarming van het klimaat op aarde, zoals al jaren verkondigd door het VN-orgaan IPCC, het ‘Intergovernmental Panel on Climate Change’.
 |
Ik vermoed dat Hertzberger nog nooit kennis heeft genomen van andersdenkenden over het klimaat, zoals het NIPCC – Nongovernmental International Panel on Climate Change , die in maart 2008 hun 1e rapport hebben uitgebracht: “Nature, not Human Activity, Rules the Climate“. Dit als neerslag van hun eerste workshop in 2007 in Wenen onder leiding van Dr. S. Fred Singer, emeritus hoogleraar omgevingswetenschappen aan de Universiteit van Virginia (USA), die ook redacteur was van genoemd rapport. In 2015 verscheen hun commentaar op o.a. het IPCC-rapport-2014 in boekvorm: : “Why scientists disagree on global warming: the NIPCC report on Scientific Consensus”. Klik hier voor de complete pdf-file van het boek ! |
Enkele deelnemers aan de bijeenkomst in Wenen.
Het is Hertzberger waarschijnlijk ook ontgaan dat er wereldwijd bepaald geen consensus is onder een verscheidenheid aan relevante wetenschappers en klimatlogen en ook niet onder meteorologen. De zogenaamde 97% consensus onder wetenschappers is dan ook een zorgvuldig, door het IPCC en de haar slaafs volgende “main stream media“, in stand gehouden sprookje. Zie hier voor uirgebreide documentatie over het in deze alinea gestelde.
Naast de twee genoemde redenen waarom Hertzberger naar mijn mening “de fout’ in gaat, zie ik ook twee redenen om haar hiervoor in mijn gedachten onvoorwaardelijke absolutie te verlenen.
In de eerste plaats wil ik wijzen op een citaat van Tom Nelson – @tan123: “Climate change is the religion of people who think they’re too smart for religion”. En slim is Dr. Rosanne Hertzberger ongetwijfeld. Haar eventuele feitelijk beleden godsdienst wil ik overigens graag onbesproken laten en beslist respecteren. Dat betreft haar privé leven.
Het betreft hier de Religie van de Klimaatverandering (CAGW), het evangelie van de IPCC-rapporten en vooral de “democratisch en bij handopsteken” samengestelde samenvattingen voor beleidsmakers, de profeten zoals Al Gore en Yvo de Boer en vele discipelen. En dan natuurlijk de – inmiddels – miljoenen gelovigen, waaronder Rosanne Hertzberger.
Het is uit de Griekse oudheid bekend dat er voor het aanbidden van een toenmalig vreemde godencultus slechts één ontsnapping aan de doodstraf mogelijk was.
|
Het iconische voorbeeld is het proces van Phryne, die werd beschuldigd van aanbidding van een vreemde godencultus. Haar advocaat wist slechts één oplossing om haar vrij te pleiten, een list die in die tijden wel vaker werd toegepast. Zoals later verbeeld op nevenstaand schilderij van de Franse schilder Jean-Léon Gérôme (1824-1904) wees hij de leden van de rechtbank er op dat het werkelijk ondenkbaar was dat een jonge vrouw van een dergelijke schoonheid zo een misdaad zou hebben kunnen begaan, waarbij hij haar fraaie lichaam onthulde. Haar schoonheid won haar rechtszaak. Op de vele schilderijen over deze rechtszaak wordt Phryne altijd afgebeeld met haar arm voor haar gezicht, om zo haar trots te bewaren tegenover het hof. Overigens kun je op het schilderij zien dat die rechters al tamelijk oud moeten zijn geweest: “Zij zijn straks hardstikke dood!” Maar Phryne werd wel vrijgesproken door die oude knarren. |
 |
Dus Rosanne, het zijn je, in TV-programma’s geëtaleerde, schoonheid en charme waar je – net als Phryne – wat mij betreft mee weg komt.
Toch vraag ik je, als tegenprestatie, het volgende citaat in gedachten te blijven houden: “Religion is a culture of faith; science is a culture of doubt” (Richard Feynman/@ProfFeynman).
In de tweede plaats geeft Rosanne in haar schotschrift aan een “Gutmensch” te zijn van wel haast Bijbelse proporties:
“Ik kijk naar mijn huis, mijn gang waar half oktober een oververhitte postbode gulzig een glas water leegdrinkt omdat het kwik de 26 graden aantikt.”
Wat is er nou nobeler dan het laven van de dorstigen?
Waarom, denk ik dan, gaan al die Nederlanders en Medelanders ’s zomers nog maar naar zuidelijke landen op vakantie, waar de temperatuur vaak wel oploopt tot 40 graden Celsius? Toegegeven, ze hoeven dan geen post rondbrengen, maar toch, als je al dorstig wordt van 26 graden … Maar ik vind het aardig en medemenselijk dat Rosanne de dorstigen wil laven in deze – door haar vermeende, en haar daarin door Gerrit Hiemstra bevestigde – extreem warme tijden.
Onzin natuurlijk, want die behoorlijk warme zomers kwamen tussen 1910 en 1951 ook even frequent voor in Nederland als tegenwoordig, tot dat ze in 2016 opeens door het KNMI werden “weg-gehomogeniseerd”. Zie hier: Hocus Pocus Pilatus Pas, het KNMI toont U de illusie dat het vroeger niet zo warm was.
Maar ja, Rosanne, toen ik in die super hete (“eens in de duizend jaar” voorkomende) zomer van 1947 als baby 38 lange snikhete dagen zwetend in de box lag, werd er waarschijnlijk aan jouw conceptie nog niet eens gedacht. Laat staan, wellicht, dat je nu nog weet van die snikhete zomer zou (willen) hebben.
Bron: website van het KNMI, totdat het in 2016 werd weggehaald na de “homogenisatie” van de temperaturen van 1906-1951: van de 23 hittegolven tussen 1906 en 1951 bleven er nog maar 6 over.
Het is aardig van je, Rosanne, dat met die dorstige postbode, maar zo heel bijzonder vind ik dat nou ook weer niet. Zelf heb ik al decennia een buitenkraan naast de brievenbus, die op warme dagen frequent wordt geopend door post- en krantenbezorgers om er zich met hun handen te laven aan mijn kraanwater. Ik kan het regelmatig zien als ze dat gedaan hebben, want dan is de aarde rondom mijn klimroos vochtig. Een klimroos, die tegenwoordig extra goed gedijt vanwege de extra CO2, die tegenwoordig in de lucht zit, zo’n 40% meer dan in 1850, meen ik zo uit het hoofd. Vraag de groentetelers in het Westland maar eens wat dat uitmaakt voor de groei van hun tomaten en paprika’s. Mijn conifeer in de voortuin groeit dus ook al steeds beter door de CO2-toename: zie onderstaande foto voor het effect van CO2 op de groei van dennenbomen.
Beste Rosanne, ik gun je dat je in goede gezondheid nog vele artikelen en columns mag schrijven over zaken waar je echt verstand van hebt en dat de media waarin je schrijft en optreedt – mede door jouw inbreng – eindelijk weer met extra trots kunnen stellen dat ze kwaliteitsmedia zijn.
Hugo van der Molen.
Vriendelijke groet,
Dr. Hugo H. van der Molen
(psycholoog)
Bronnen:
Berkhout, G. en Thoenes, D. (2018), Bekijk opwarming positief. Weg met doem-scenario’s, Elsevier Weekblad, 13-10-2018. Zie ook hier of hier.
Hertzberger, R. (2018), Legt de wetenschapper het af in bullshitbingo ?, NRC, Opinie, 20-10-2018
Kuiper, J., Otten, H. en Spek, T. van der (2000), Weer een eeuw – Het weer in Nederland van 1900 tot 2000, Den Haag, 2000, uitg. ANWB. ISBN 90-18-01190-8.
Rörsch, Arthur (2016), Science Friction, Uitg. Elmar, 256 p. met illustr., ISBN 978-90-389-2553-0
Singer, S. F. (2008), Nature, not Human Activity, Rules the Climate“, 2007, NIPCC – Nongovernmental International Panel on Climate Change.
Gerelateerde commentaren op Hertzberger’s column:
Gioiella, Leonardo, “Rosanne Hertzberger heeft (opnieuw) gesproken”, Climategate.nl van 22-10-2018.
Bullshitbingo alinea 12:
“Nog afgezien van de ‘peperdure energiebuffers’ die nodig zijn als er geen wind- en/of zonaanbod is, zijn beide voorstellen in de praktijk onuitvoerbaar. De energietransitie moet zeker gebeuren, maar wel heel anders dan de politiek nu wil.”
Het wordt nu toch tijd om eens wat punten weg te geven. Ik kan niet meer langer wegkijken. Er wordt gesproken over twee voorstellen die in de praktijk niet uitvoerbaar zijn. Dat slaat dan blijkbaar op de berekeningen in de vorige alinea. Maar die berekeningen zijn typisch gebaseerd op de overdrijving en het alarmisme van de sceptici. Zo zijn er bijvoorbeeld zo ongeveer 5.000 windmolens nodig voor de plannen tot 2030 en niet 24.000. Je kon de overdrijving van te voren al voorspellen, dus inderdaad bullshitbingo. Maar een goed punt is wel die peperdure energiebuffers waar de groene gemeente nog steeds niet over wil praten. De stand wordt daarom:
Thoenes/Berkhout – Hertzberger 4 – 6
Hermie, je valt weer voor een leugen van de sceptici, door te schrijven dat “energiebuffers waar de groene gemeente nog steeds niet over wil praten”. Er wordt wel degelijk werk gemaakt van energieopslag.
Momenteel is dat eigenlijk nog niet echt commercieel nodig. Het is momenteel zelden dat er meer wind- of zonneenergie wordt geproduceerd dan dat er kan verbruikt worden. Dus die opslagsystemen hebben we vandaag nog niet echt nodig. Op dergelijke dagen zet je gewoon de gascentrales e.d. op een laag pitje.
Enkele opties waar aan gewerkt wordt zijn bvb:
1/ Terug omhoog pompen van water bij stuwmeren. Niet direct een optie in Nederland, maar in veel landen wel mogelijk.
2/ autobatterijen: eens er veel electrische auto’s zijn, kunnen die thuis op het net worden opgeslagen. Met de juiste interface kun je ervoor zorgen dat die batterij huishoudelijke electriciteit opslaat en weer afgeeft wanneer je dat nodigt hebt en niet plant te gaan rijden. Je kunt zoiets zelfs instellen dat hij stopt met ontladen zodat je nog steeds bvb 100km kunt rijden.
3/ Bedrsijven die veel energie nodig hebben gebruiken het intensiever wanneer er veel en goedkope groene electiricteit is. Bijvoorbeeld diepvriezers tot -40°C koelen in plaats van -20°C, zodat ze indirect energie opslaan.
Er wordt dus wel degelijk over energiebuffers “gepraat”, maar natuurlijk niet op climategate.nl. IK zou dus de score eerder aanpassen naar 4-7.
Dus ik zou hier toch ook weer pleiten
Sorry, dat moet zijn “Ik zou dus de score eerder aanpassen naar 3-7”.
@Henk dJ Waar we het nu over hebben is de plannen tot 2030 waarin windenergie 5* zo groot vermogen moet gaan leveren t.o.v. vandaag. Niet alleen in Nederland maar ook in de omringende landen zal onregelmatige zon en wind energieaanbod toenemen. De momenten dat er een groot aanbod aan energie is en weinig vraag zullen daardoor toenemen. Dat opslag momenteel vandaag niet nodig is, dat is algemeen bekend. Dat beweren Thoenes/Berkhout ook niet. Ik begrijp dan ook helemaal niet dat je het over “vandaag” hebt. We hebben het over de nieuwe plannen die ons naar 49% CO2 reductie moeten brengen in 11 jaar tijd. En gepraat wordt er wel over opslag, misschien schreef ik dat niet goed, maar de praatjes zijn nog steeds hetzelfde als een jaar of tien geleden. Ik zie weinig voortgang wat betreft energie opslag. Uitgewerkte plannen wat energieopslag betreft zien we niet en zijn dan ook niet als zodanig opgenomen in het nieuwe klimaatakkoord. Er wordt eigenlijk een beetje gegokt op toename van de vraag door elektrisch verwarmen en elektrisch rijden. Maar ik zie toch echt niet zomaar 2 miljoen elektrische auto’s in 10 jaar tijd op de weg verschijnen. Daar waar sceptici te pessimistisch/alarmistisch zijn, kijken groenen teveel door een roze bril. Je kan zeggen dat de sommetjes van sceptici niet deugen maar aan de kant van de groenen wordt helemaal niet gerekend.
Bullshitbingo alinea 13:
” Het bekende voorzorgsprincipe wordt in het klimaatbeleid veelvuldig genoemd maar let wel, het voorzorgsprincipe is tweezijdig: ‘Als drastische energieplannen kunnen leiden tot een ontwrichting van onze energie-infrastructuur, en daarmee tot een chaos in de samenleving, dan zegt dit principe dat deze plannen geen doorgang mogen vinden.’ ”
Daar ben ik het in principe geheel mee eens. Alleen is het zo dat we op elk moment kunnen stoppen met geld uitgeven aan duurzame energie. Is thorium over 20 jaar een optie? We schaken zo over en stoppen met windmolens. Verder is het zo dat er geen gascentrale wordt weggehaald voordat duidelijk is dat we werkelijk op hernieuwbaar kunnen draaien. Van ontwrichting zal nooit sprake zijn. Er is helemaal geen voorzorgprincipe nodig. Natuurlijk, bestaande afspraken moeten dan nog nagekomen worden. Elk moment kunnen we stoppen met hernieuwbare energie. Elke ODE wijziging is een wijziging van de wet en gaat dus langs de tweede kamer. Hebben we er genoeg van ? Het is zo geregeld.
Maar probeer dat maar eens met de CO2 uitstoot. Daar kan je niet van de ene op de andere dag mee stoppen.
Kortom: een valse voorstelling van zaken.
Tussenstand Thoenes/Berkhout – Hertzberger 4 – 7
Bullshitbingo alinea 14:
” Hoe nu verder? We zullen afscheid moeten nemen van het inferieure denkkader in de CO klimaatdoctrine. CO -reductie is een doel op zich geworden; het klimaat schiet er niets mee op. Integendeel, we moeten beseffen dat CO onderdeel is van een veel groter geheel dat bestaat uit een natuurlijke kringloop die het leven op aarde, met al haar verscheidenheid, bepaalt. Als we die zelfregulerende mondiale kringloop wat nader bekijken, dan zien we dat CO een onmisbare grondstof is voor alle op het land en in het water levende flora.”
Opnieuw wordt een algemene waarheid verkocht alsof dit AGW zou tegenspreken. Verder commentaar overbodig.
Tussenstand Thoenes/Berkhout – Hertzberger 4 – 8
De krant moet zich schamen
Mevrouw Hertzberger verwerpt in haar column de waarschuwingen van twee achtenzeventigplussers over klimaat en energiemaatregelen. De heren zijn geen argumentatie waard, ze zijn te oud. Zij en het IPCC weten beter en behoeden het nageslacht. Woordelijk verdeelt zij de wereld in jong, dat er toe doet en oud dat moet zwijgen. Bij welke leeftijd begint voor haar de mens in een ‘Untermensch’ te veranderen?
Zij is nog zo jong, dat ze best een keer mag uitglijden. Ze heeft ook goede kronieken geschreven. Maar voor deze stommiteit had de redactie haar moeten behoeden. Vooral ook omdat ik vermoed dat ze na wat nadenken die leeftijdomslag niet voor haar rekening had willen nemen.
Elesevier had Thoenens en Berghout tegen zichzelf moeten beschermen en hun opinie niet te plaatsen, omdat een simpele fact check laat zien dat ze onzin verkopen.
Maar goed, feiten zijn onbelangrijk en ook maar een mening
U – Kees le Pair – zou zich ook moeten schamen om in deze context het woord Untermensch te gebruiken. Rosanne Hertzberger is kleindochter van het echtpaar Ellis Hertzberger en Jenny Gold, maar dat zal u wel niet interesseren.
Kees, Hertzberger haalt snoeihard uit, dat doet Hertzberger niet zomaar. Als Hertzberger dat doet en de NRC dat plaatst, wat zou de reden daarvan kunnen zijn? Denk je soms dat Hertzberger zomaar snoeihard ongefundeerd uithaalt? Je kan de de betekenis van bullshitbingo op wikipedia opzoeken….
Kees le Pair, Maar ik begrijp dat het waarschuwingen waren. Er staat boven het artikel: ” Weg met doemscenario’s. Bekijk opwarming positief” Misschien hadden ze dan een andere titel moeten kiezen: De doemscenario’s van hernieuwbare energie.
Bullshitbingo alinea 15:
“Immers, in het fotosyntheseproces wordt met zonne-energie en watermoleculen (H O) het molecuul CO omgezet in glucose en zuurstof. CO en H O zijn dus de grondstoffen die de bouwstenen (glucose) leveren voor alle flora op aarde. Vervolgens leveren die flora weer de
elementaire levensbehoeften (zuurstof en voedsel) voor mens en dier. ”
Algemene waarheden. Ja dus? Wat heeft dit met AGW te maken?
Tussenstand Thoenes/Berkhout – Hertzberger 4 – 9
Weer zo’n opmerkelijke tegenstelling. Heeft Mw Hertzberger een grote blunder gemaakt of verdienden de schrijvers van het gewraakte artikel een diskwalificatie? Wanneer je niet in staat bent om de ander ‘aan te voelen’ dan wordt het moeilijk om daar uit te komen. Tussen alle menselijke eigenschappen gaat het hier om twee specifieke, de eerste, de zucht naar roem, rijkdom en macht en de tweede, de wens om zorgvuldig om te gaan met de leefomgeving en om het nageslacht zo goed mogelijk voor te bereiden om dat stokje te zijner tijd over te nemen. De eerste categorie tref je veel aan in de ‘rat races’, zoals de politiek en actiegroepen, de tweede voelen zich meer aangetrokken tot onderwijs en sociale diensten.
Nu is prof. em Dick Thoenes als ‘chemical engineer’ zeer goed thuis in de thermo-dynamica, waar het broeikaseffect onderdeel van is, en iedereen die hem kent, begrijpt wat ik bedoel, als ik zeg dat Dick het type opa is dat je ieder kind toewenst. Hoe zou je hem dus kwalificeren? Als een machtswellusteling of als een voorbeeldig leermeester?
Maar ja als je zo’n artikel ziet van Mw Hertzberger, waaruit blijkt dat ze hem niet kan of wil duiden, dan kun je niet anders concluderen dat in hem het eerste ziet en dus maakt ze wellicht twee blunders, niet alleen de directe diskwalificatie, maar ook poging om als mindguard de groepdenk kudde trachten te weerhouden van werkelijk zinvolle aanbevelingen.
André Bijkerk, Dus we moeten nu aanvoelen in plaats van tekst lezen? Volgens mij heeft mw Hertzberger gewoon nuchter de tekst gelezen en op basis daarvan Bullshitbingo!! geroepen. Indien we de definitie van bullshitbingo lezen op wikipedia dan klopt dat wel. Verdienen de schrijvers diskwalificatie? Welnee, iedereen mag schrijven wat hij/zij wil. De schrijvers mogen dat, Hertzberger mag dat, jij mag dat en ik mag dat ook. Het blad Elsevier heeft een redactie die bepaalt wat er in dat blad komt. En als dat bullshitbingo is omdat de achterban dat graag wil horen, het zij zo.
Tja, als je een tekst leest, welke niet spoort met datgene waarmee je totaal gehersenspoeld bent, dan moet je een keuze maken. Zijn de schrijvers schobbejakken of is die klimaathype echt een hersenspoeling? De keuze wordt nog een stuk moeilijker wanneer je de natuurkunde zelf niet kunt beoordelen en beide schrijvers zeer ter zake kundig blijken en van onbesproken gedrag. Maar je kunt natuurlijk absoluut niet van je geloof afvallen met je ambities en idealen (eufemismes voor het nastreven van macht en roem) en dan rest je geen keuze dan beide éminence grise te demoniseren:
Het is te triest voor woorden dat ze geen moment aanvoelt dat de schrijvers juist exact dat beogen en ook alleen maar dat beogen, dat haar jongens het einde van de eeuw inderdaad gaan halen zonder dat ze hoeven te worstelen met de naweeën van het meest destructieve energiebeleid dat je kunt verzinnen.
Nou nee hoor Andre zo zit het niet. Je kan de tekst gewoon neutraal toetsen, dat heeft niets met hersenspoelen te maken. Ik heb alinea voor alinea alhier doorgenomen. Heb je daar inhoudelijk commentaar op? Je hebt het weer over aanvoelen en je hebt het over beogen. Het gaat over doodsimpele heldere tekst. Tekst moet je lezen, en niet aanvoelen. Hertzberger heeft gelezen, ik heb ook gelezen. Ik ga niet voelen en ik ga ook niet bedenken of de schrijvers soms iets anders beogen dan wat ze schrijven.
Ik heb mevr. Hertzberger vanavond nog gezien bij Pauw. Het verbaast me dat ze heel goed thuis is in de voedingsleer en daar talloze hypes aan de kaak stelt. Ze zegt daar bijna letterlijk, mensen, trap er niet over die onwetenschappelijke onzin over zuurdesembrood en glutenvrij eten. Over het klimaatdebat volgt ze gezonde scepsis niet en roept klakkeloos na wat het IPCC haar voorroept. Puur gebaseerd op de doombeelden voor onze aarde. Microbiologie is haar vak, klimaatwetenschap duidelijk niet, niet erg, maar doe dan ook niet zo´n gewaagde uitspraken.
Misschien dat Thoenes en Berkhout niet alles even zorgvuldig geformuleerd hebben. Doet niets af aan hun stelling dat het voorgenomen klimaatbeleid onzinnig is. Zij proberen juist te waarschuwen om geen miljarden over de balk te gaan gooien voor een niet bewezen AGW-hypothese. Bovendien aan oplossingen die geen oplossingen blijken te zijn
Ik heb ook de diskussie op klimaatverandering enigszins gevolgd. Ook daar wordt gemuggezift over wat Thoenes en Berkhout nu precies gezegd hebben en wordt volledig voorbijgegaan aan de boodschap die ze uitdragen.
“Bovendien aan oplossingen die geen oplossingen blijken te zijn.”
Dat is de kern van de zaak.
Het geschetste AGW-probleem los je niet op met middeleeuwse technologie en een klimaatinquisitie.
Ook de academische wereld is volledig afhankelijk van een vraaggestuurde energievoorziening en het is daar oorverdovend stil als het gaat om energiebesparing.
Alleen met het stellen van de juiste vragen is er kans dat er een juist antwoord op komt.
In een technologische wereld doen meningen er niet toe; iets werkt of het werkt niet.
En voor mensen met een technisch deficiet: ook bij één rechts, één averechts mag je geen steek laten vallen.
Wat is wel de oplossing dan? Kernenergie? Petten ligt al een week stil.
Sinds wanneer wordt er in Petten energie opgewekt?
Als jij moet kiezen tussen een weekje geen wind of een week lang geen kernenergie door een lekkage. Wat kies je dan?
@Ronald 31 oktober 2018 om 08:38
Wind is dodelijker dan alle nucleaire ongelukken bij elkaar.
Ronald 31 oktober 2018 om 07:38
Slecht voorbeeld, Petten ligt stil door wanbeheer van voormalig ECN.
En is nodig voor nucleaire geneeskunde.
Wiebelstroom is ongeschikt voor intensieve zorg, vandaar de dieselbackup.
En wat is de boodschap die ze uitdragen?
De voorgestelde oplossingen zijn niet nodig want CO2 is geen probleem|? JA dat is het zelfde riedeltje waar de reaguurdertjes op climutgeet.nl in willen geloven. Lekker makkelijk natuurlijk, de oplossing bevalt niet dus ontkennen we het probleem maar.
En hoe ben ik bij die conclusie gekomen, dat dat voel ik heel erg !
Dus is het gewoon waar!
Ik heb intussen vaak genoeg een stukje verbale diaree van Thoenens gelezen en becommentarieert om te weten dat hij echt 0 verstand heeft van klimaatwetenschap.
Dit zijn populair wetenschappelijke artikelen, en die kan je alleen begrijpen als je je probeert voor te stellen wat de schrijver bedoelt.
https://www.climategate.nl/2017/08/over-klimaatvoorspellingen/#comment-2169121
Inderdaad onderbouwing is niet noodzakelijk volgens Thoenens, dat kost echt te veel ruimte (alsof hij persoonlijk een hardcopy van iedere wetenschappelijke studie moet afleveren bij ieder die er om vraagt. )
“Lekker makkelijk natuurlijk, de oplossing bevalt niet dus ontkennen we het probleem maar. ”
Dat is precies wat groen in feite doet: kernenergie mag niet de oplossing zijn, dus doen we het maar met knullig “hernieuwbaar”.
De spagaat van groene oude mannen en vrouwen van alle gezindten is niet om aan te zien.
Nee Boels,
Groen stelt een oplossing voro waarvan jij van (verder niet onderbouwde) mening bent dat het niet werkt en daarom ben jij van mening dat AGW een probleem is.
Niet jouw ontkenning van het probleem projecteren op mensen die zoeken naar een oplossing (die jou niet bevalt)
Jouw spagaat is pijnlijk inderdaad, maar dat is alleen jouw probleem
Jouw makke is dat jij geen enkele technische onderbouwing herkent.
Geen enkel polderschap/hoogheemraadschap houdt de voeten van polderbewoners droog met windmolens en als ze er nog zijn dan is het voor toeristische doeleinden (de bezigheid die de echte aanslagen op natuur en milieu plegen).
In groene hoofden ontstaan teveel waandenkbeelden omdat gebruikelijke logica ontbreekt.
Eerst doen en dan de gevolgen maar op de koop toe nemen (waaronder de anti-linkse grootgraaierij).
Microsoft en Google nemen de “groene” stroom af van de windparken in de Wieringermeer en Delfzijl (Gemini); stroom die bedoeld was om de CO2-uitstoot van NL te verminderen.
Juist die multinationals gebruiken de NL-subsidies en groen kijkt tevreden toe.
Boels,
ga eens werken aan een oplossing die wel bevalt in plaats van te twijfelen aan het probleem, zo kom je echt nergens en overtuig je niemand
Er is een oplossing die werkt: moderne kernenergie.
Maar dat zint de groenen niet, die hebben een hekel aan effectieve oplossingen.
Het kernenergiefatwah is de nagel aan de doodkist van groen.
Rust in onvrede.
Aad, Wat Thoenes en Berkhout schrijven is op zich duidelijk. Maar het zijn veelal algemene waarheden zoals het gras is groen, de lucht is blauw, de zon komt op in het oosten en gaat onder in het westen, in de winter is het kouder dan in de zomer, de Noordzee stond ooit eens droog, en in de toekomst komt er ooit weer eens een ijstijd om daarna te concluderen dat daarom AGW niet bestaat. Hertzberger roept daarover : “Bullshitbingo!” Indien we de definitie van bullshitbingo opzoeken op wikipedia dan is mijn conclusie dat die uitspraak van Hertzberger juist is.
Je komt met de bewering dat Thoenes en Berkhout willen waarschuwen. Is dat zo? Waarom staat er dan boven: Weg met de doemscenario’s? Beetje raar om eerst te zeggen dat doemscenario’s weg moeten om dan zelf met een doemscenario van hernieuwbare energie te komen.
Bullshitbingo alinea 16:
” Het geologische archief laat zien dat meer CO zorgt voor een groenere aarde en voor het behoud van een zuurstofrijke atmosfeer. En dat dit nog steeds zo geldt, wordt bevestigd door een omvangrijke studie in Nature (2018): ‘In de afgelopen 35 jaar is de aarde 7 procent groener
geworden.’ CO emissie verdient dus zeker niet de kwalificatie ‘vervuiling’. Integendeel, het is onmisbaar voor alles wat leeft op onze planeet. Bovendien, extra CO zal welkom zijn om meer voedsel te genereren voor de almaar toenemende wereldbevolking. Vraag het de tuinders in het Westland.”
Eindelijk dan toch waarom we de opwarming dan positief kunnen zien. Ik ga niet in op de details maar de heren krijgen dan toch weer een punt.
Tussenstand Thoenes/Berkhout – Hertzberger 5 – 9
Bullshitbingo alinea 17
” Activisme heeft in ons land het publieke domein overgenomen. Als de bevolking te weten komt hoe gigantisch de verspilling gaat worden bij de uitvoering van het activistische Klimaatakkoord, dan zal een revolutie uitbreken. ”
” Activisme heeft in ons land het publieke domein overgenomen” Is dat zo? Ik heb geen idee, is NL werkelijk zo actief op dit gebied? en wat is de definitie van actief in deze? Vergeleken met mensen die alleen maar op hun handen zitten is iemand die iets organiseert al snel een actieveling…. En oh, oh, oh, oh, als de bevolking het te weten komt!! En wat is de definitie van verspilling? Voor wie windmolens haat is elke euro verspilling. En wat is dit weer doorzichtig: “het activistische klimaatakkoord” : Stemmingmakerij. Even tussendoor: mijn persoonlijke mening? Het klimaatakkoord mag van mij de prullenbak in. Mijn persoonlijke mening laat ik in de tekstverklaring buitenbeschouwing. Revolutie…. Tuuuurlijk, revolutie…. over doemscenario’s gesproken. Revolutie? Om wat, een paar miljard per jaar? Waar gaat het dan om in die revolutie?
“Voor wie windmolens haat is elke euro verspilling.”
Haat is emotie, gebrek aan argumenten of als argumenten niet gehoord worden.
Laagfrequent geluid is voor sommigen een kwelling; het is niet onderzocht.
Zonne- en windenergie kan nu eenmaal niet gebruikt worden in een vraaggestuurde economie.
Ik fiets vaak in de Flevopolder en zie windturbines op het boerenland waar de boer met dieselaangedreven machinerie voort gaat met ploegen.
Dat acht ik een grote tegenstrijdigheid.
“Laagfrequent geluid is voor sommigen een kwelling; het is niet onderzocht.”
Kijk dat is dus een uitspraak die niet gebaseerd is op enige onderbouwing, een soort emotie zal ik maar zeggen
It has been argued that infrasound and low frequency noise from wind turbines may cause serious health effects in the form of ‘vibroacoustic disease’, ‘wind turbine syndrome’ or harmful infrasound effects on the inner ear. However, empirical supports for these claims are lacking
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/6/3/035103
Ik acht dat Boels spreekt met emotie en zijn emotie probeert te verbergen, niet dat dat lukt want als je even verder gaat kijken blijkt iedere keer weer dat hij geen onderbouwing heeft voor zijn mening, een soort geloof zal ik maar zeggen.
Dat acht ik een grote tegenstrijdigheid
De Noordzeelanden starten een onderzoek naar antropgene geluidsoverlast op/in zee.
Beetje laat, want die wiebelwieken worden echt niet meer gesloopt.
Groen doet maar wat en het milieu huilt.
Was het daarom te doen?
Is groen milieusadistisch?
Bullshitbingo alinea 18
” Concluderend, we moeten eindelijk eens gaan beseffen dat klimaatverandering van alle tijden is en dat de mens daar maar bitter weinig invloed op heeft, hoe graag we dat ook zouden willen. De natuurkrachten zijn hier de baas en de mens moet zich gewoon aanpassen. Darwin zei het al: ‘Aanpassen aan natuurlijke veranderingen is de enige manier om te kunnen overleven.’ ”
De nummer 1 in de bullshitbingo top 10 is ongetwijfeld de opmerking dat klimaatverandering van alle tijden is. Zijn er dan mensen die ontkennen dat klimaatverandering van alle tijden is? Of de mens daadwerkelijk in staat is om in te grijpen en de atmosfeer te beheersen is inderdaad nog maar de vraag. Maar het fatalisme spreekt mij niet zo aan.
Als het fatalisme je niet aanspreekt Hermie, waarom heb je dan zo’n rotsvast vertrouwen in de voorspellingen die op het RCP8.5 scenario zijn gebaseerd?
Dit scenario schildert een stagnerende ontwikkeling met een terugkeer naar grootschalig steenkoolgebruik, het is de grauwe vervuilde verarmde wereld van een wereldwijd Haiti, Venezuela, Zimbabwe, communistisch Rusland, en Engeland in de negentiende eeuw. Dat scenario wordt ook nog eens tot het jaar 2300 worrdt volgehouden, omdat anders de ECS niet genoeg forcing heeft.
Hans Erren. Het fatalisme is de leer die aanneemt dat de mens geen enkele invloed heeft op zijn lot. Dat is wat Thoenes/Berkhout prediken in alinea 18. Wat dat met een RCP scenario te maken heeft? Geen idee. En waar je het vandaan haalt dat ik rotsvast vertrouwen heb in het RCP8.5 scenario? geen idee. Wat dit alles te maken heeft met alinea 18? Geen idee. Waarom je zomaar uit het niets begint te praten over RCP8.5? Ik heb geen idee. Heb je nog een inhoudelijke reactie die gaat over de alinea van Thoenes/Berkhout?
Bullshitbingo alinea 19
” Nog een stap verder – zoals Nederland dat door de jaren heeft geleerd in de strijd tegen het water – we moeten er ook ons voordeel mee doen. Dat levert een nieuwe klimaatvisie op: samenwerken met de natuur. Die visie geeft positieve energie en stimuleert innovatie. Nu is alles bij mondiale opwarming negatief geladen, tot verschrikkelijke doemscenario’s aan toe. Waarom richten we ons niet op de vele voordelen? ”
Eindelijk komen Thoenes/Berkhout met iets wat ze in de inleiding al hadden beloofd met “kansen benutten” We moeten samenwerken met de natuur, is dat niet geweldig? Nu zit ik wel in dubio, opmerkingen als “kansen benutten” vallen nu juist voor 100% onder de definitie van bullshitbingo. Maar ja, aan de andere kant geven Thoenes/Berkhout hiermee wel opeens toe dat ons dus opwarming te wachten staat wat eigenlijk in tegenspraak is met hun eerdere beweringen dat de oceaan het allemaal voor ons oplost. Wat moet ik nu hiermee? Ik geef maar even geen punten…..
Tussenstand Thoenes/Berkhout – Hertzberger blijft nog steeds 5 – 9
Bullshitbingo alinea 20
” En we moeten eindelijk ook eens gaan beseffen dat zon en wind in de toekomst wel een waardevolle bijdrage zullen gaan leveren, maar nooit en te nimmer onze totale energiebehoefte kunnen bevredigen. Degenen die dat blijven zeggen, vertellen sprookjes. Let ook op dat batterijen ondingen zijn voor het milieu en dat het verbranden van biomassa ons alleen maar verder van huis zal brengen ”
Het blijft natuurlijk staren in een kristallen bol maar zeer waarschijnlijk hebben Thoenes/Berkhout hier wel gelijk. De meeste experts bevestigen dit. Toch mooi dat de heren zon en wind een waardevolle bijdrage toedichten.
Tussenstand Thoenes/Berkhout – Hertzberger blijft nog steeds 6 – 9
Bullshitbingo alinea 21
” Een hard feit is dat het leeuwendeel zal moeten komen van een nieuwe bron die vraag-gestuurde energie kan produceren en ook hoge vermogens kan leveren. De ontwikkeling daarvan heeft tijd nodig. Intussen moeten we efficiënter omgaan met energie en gebruikmaken van schoon fossiel, zoals aardgas, in de nabije toekomst hopelijk aangevuld met waterstof. ”
Beweringen over feiten in de toekomst zijn niet anders dan bullshitbingo, maar laat ik hier overheen stappen. Als ik ‘leeuwendeel’ vervang voor een wat neutralere benaming ‘aanmerkelijk deel’ dan is deze alinea waarschijnlijk wel waar. En een duidelijk pleidooi voor energiebesparing, dat is toch mooi. Tja en wat te zeggen over waterstof. Wat de heren dan niet vertellen is dat waterstof geen energiebron maar een energiedrager is. Met bijvoorbeeld windenergie of kernenergie kan waterstof geproduceerd worden. Kernenergie wordt overigens in het hele stuk niet één keer genoemd.
Tussenstand Thoenes/Berkhout – Hertzberger : 7 – 9
Over hoeveel alinea’s komt dit artikel tot een eind? Geen feiten voor toekomst nu we gaan allemaal eens dood noem dat maar geen feit.
Frans Galjee Uitzonderingen bevestigen de regel. Ze zeggen wel eens dat we allemaal dood gaan de enige zekerheid is die wij hebben. In het algemeen liggen feiten niet in de toekomst maar in het verleden. Het presenteren dat het een feit is als je over de toekomst praat is een retoriek der politiek. Bullshitbingo dus.
Bullshitbingo alinea 22
” Vervolgens kunnen we de fossiele energievoorziening in een verantwoord tempo afbouwen. Zo bouwen we verantwoord aan een nieuwe sector die op elk moment de levering kan garanderen van een grote diversiteit aan betaalbare en schone energie. ”
Hoe mooi, hoe schoon.
Tussenstand Thoenes/Berkhout – Hertzberger : 8 – 9
Bullshitbingo alinea 23
” Wereldwijd zien we dat voor de kortere termijn de energietransitie gericht is op ‘powered by gas’ en juist niet op ‘van gas los’. We zien ook dat in die wereldwijde transitie de Nederlandse gasrotonde een centrale rol gaat spelen. Dat laatste gebeurt met volle steun van Den Haag. Snapt u het nog? ”
Gas is door experts duidelijk als transitie-brandstof genoemd. En als we dan naar bijvoorbeeld Duitsland kijken dan weten we dat gas daar een belangrijke rol zal gaan spelen als bruin-steenkool centrales en kerncentrales gesloten gaan worden. Ook in Nederland zullen gascentrales nog heel lang blijven draaien als backup van hernieuwbare energie. De vraag “snapt u het nog?” is daarom heel logisch. Overigens is het wel zo slim om open te staan van andere vormen van verwarming als warmtepompen en warmtenetten waarvan duidelijk is aangetoond dat rendement mits aan voorwaarden wordt voldaan gunstiger kan zijn dan aardgas.
Tussenstand Thoenes/Berkhout – Hertzberger : 9 – 9
Bullshitbingo alinea 24
“Tot slot nog een dringende oproep aan de klimaattafels. Stop met de uitvoering van het pijnlijk gênante Klimaatakkoord nu het nog kan. Het rammelt aan alle kanten. Verleden en heden laten zien dat CO van vitaal belang is in de kringloop van het leven. Niet de reductie van CO maar de vervuiling van de natuurlijke omgeving, de uitputting van de natuurlijke hulpbronnen en de vernietiging van de biodiversiteit vragen ons aller aandacht.”
Oei, deze alinea is niet zo eenvoudig en moet je per zin gaan beoordelen. Wat bullshitbingo betreft valt de nietszeggende algemene waarheid op ” Verleden en heden laten zien dat CO van vitaal belang is in de kringloop van het leven. ” Amen. Ja dus? Aan de andere kant is de slotzin van deze alinea wel weer mooi: aandacht vragen voor uitputting van hulpbronnen en het belang van biodiversiteit.
Tussenstand Thoenes/Berkhout – Hertzberger : 9 1/2 – 9 1/2
Bullshitbingo alinea 25
” Laten we het schaarse publieke geld niet verspillen aan de verkeerde maatregelen, maar besteden aan het versneld schoner en groener maken van onze planeet. We hebben geen enge klimaattafels, maar brede milieutafels nodig.”
Tja, wat te zeggen….
Eindstand Thoenes/Berkhout – Hertzberger : 10 – 10
Bullshitbingo samenvatting
Bullshitbingo, ofwel Lulkoekbingo is een spelletje waarmee de tijd kan worden gedood tijdens saaie bijeenkomsten waarin naar het oordeel van de luisteraars te veel geleuterd wordt, met niet ter zake doende termen wordt gestrooid en dezelfde stopwoorden, stokpaardjes of citaten worden gebruikt. Is er sprake van bullshitbingo als we het stuk van Thoenes/Berkhout nader bekijken? Dat lijkt mij overduidelijk van wel en daarom is het opinie stuk van Hertzberger wederom een schot in de roos. Geheel doorspekt met bullshitbingo. Termen als ‘klimaatverandering is van alle tijden’ (Ja dus?) ‘20.000 jaar geleden was heel Noord-Europa met ijs bedekt’ (Ja dus?) en natuurlijk de zon, als die er mee op houdt gaat overal het licht uit. (Goh, heb je nog nieuws?)
Er is meer dan alleen maar de, overigens vrij onschuldige, bullshitbingo. Naast de bullshitbingo die we konden verwachten hebben Thoenes/Berkhout het over klimaat, energie en het milieu. De titel van het stuk roept op om de opwarming positief te bekijken en geeft daarmee indirect de opwarming toch overduidelijk toe. Wat er dan zo positief aan de opwarming is en hoe wij dan die kansen, waar in de inleiding over gesproken wordt, moeten benutten, is niet duidelijk geworden. Thoenes/Berkhout komen niet veel verder dat de Aarde er groener van wordt. Maar verder blinken de heren niet uit in bingo maar wel in bullshit als het over het klimaat gaat. Met als dieptepunt het wegzetten van wetenschappers als activisten die het AGW zouden hebben bedacht en de leugen dat de ontwikkeling van de opwarming over de laatste 20 jaar een aanwijzing zou zijn dat AGW niet zou bestaan.
Maar er is gelukkig meer. Als het over energie gaat dan is er wel het overbekende kosten-alarmisme maar daarnaast wordt wel erkend dat een transitie noodzakelijk is en dat daar een rol voor wind en zon-energie is weggelegd. Als het om het milieu gaat wordt meerdere malen de zorg uitgesproken over de biodiversiteit en de vervuiling.
Sommige reageerders wijzen er op dat Thoenes/Berkhout misschien iets anders bedoelen. Ik neem aan dat Thoenes/Berkhout mans genoeg zijn om te verwoorden wat ze bedoelen. Weer anderen beweren dat Thoenes/Berkhout willen waarschuwen. Als dat zo is zet dan “de doemscenario’s van de transitie” boven het stuk i.p.v. “weg met de doemscenario’s”