Onder de titel, ‘Apocalypse Delayed’, schonk Ben Pile op ‘Spiked Online’ aandacht aan de afzwakking van het klimaatalarmisme, zoals dat in het gelekte, maar nog niet officieel gepubliceerde rapport van het VN-klimaatpanel (IPCC) valt te lezen. In het verleden hebben klimaatsceptici vaak ernstige kritiek op eerdere rapporten geuit, als zijnde té alarmistisch. Nu zijn het de verstokte AGW’ers (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) die van mening zijn dat het IPCC te weinig waarschuwt voor de risico’s van opwarming.
‘Het kan verkeren’, zei Brederode.
Ben Pile:
The IPCC report does not justify climate scaremongering.
We should all be dead by now, thanks to overpopulation and resource depletion. The few of us remaining should be scavenging a landscape denuded of life by acid rains and UV rays. Thankfully, we are not. Also still standing are the scientific institutions and the global bureaucracies that predicted our premature demise. One of those is the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). …
[…] before the [new] report was even published, it began to excite climate alarmists. In September, the Guardian reported leaked details from the report’s summary for policymakers, claiming that government interference had forced scientists to ‘water down’ their findings and ‘pull their punches’. The claim that ‘temperature rises of above 1.5°C could lead to increased migrations and conflict’ was cut from the final draft, it reported.
It is usually climate sceptics, not alarmists, who point out that the IPCC’s summaries are subject to political interference. These summaries tend to be much more alarmist than what the actual science says in the reports’ technical chapters. In 2014, for example, the summary for policymakers warned that climate change can increase the risks of conflict and migration. But this was totally unsupported by the technical parts of the document.
This year’s IPCC’s report has been a disappointment to many climate activists, including the apparent source of the leak, Bob Ward, policy and communications director at the Centre for Climate Change Economics and Policy (CCCEP) and the Grantham Research Institute (GRI). The GRI is named after its billionaire benefactor, Jeremy Grantham. Both the CCEP and the GRI are chaired by the world’s leading climate technocrat, Nick Stern, author of the UK government’s review of the economics of climate change in 2007.
Zie voor kritiek op Stern hier.
The problem for Stern, his financial backers, researchers and PR men is that their political agenda depends on science identifying dramatic risks, which can act as a spur to action: catastrophic increases in the frequency and intensity of storms, flooding and drought, devastating changes to agricultural productivity, increases in diseases and poverty, impacts across society that could lead to civil conflict and war for resources. But so far, signs of these dramatic consequences have not materialised. As a result, these activists, researchers and technocrats are now at odds with the science.
That’s not to say that this year’s IPCC report gives nothing to alarmism. But it tells the alarmists that they will have to wait longer, that the apocalypse has been delayed. …
None of which is to say that global warming does not create risks. It does. But they are not the risks that climate technocrats have hoped to capitalise on. There are no immediate, looming catastrophes that can easily be detected in statistics which can provide unambiguous instruction to governments. Climate activists and technocrats need this threat of catastrophic risks to sustain their political arguments in lieu of any positive agenda. Though the most alarmist edges have been smoothed out of the IPCC’s output, it is still very much driven by ideology.
Lees verder hier.
En zo wordt de ballon van het klimaatalarmisme langzaam doorgeprikt – dit keer door het VN-klimaatpanel zèlf, en niet door de klimaatsceptici!
Daar komt nog bij dat die verschrikkelijke opwarming maar steeds wil niet komen.
Op dit blog wordt door sommige respondenten – ten onrechte – grote waarde gehecht aan extrapolatie van (lineaire) temperatuurtrends over verschillende decennia. Zouden we deze benadering toepassen op het alarmistische gehalte van de rapporten van het IPCC, dan ligt geleidelijke verdwijning in de lijn der verwachting (grapje!).
Goede berichten, over die klimaat gekte wat de laatste tijd aan de gang is.
Maar ik vind wel dat er veel meer actie ondernomen moet worden tegen de boskap, dit is echt uit de hand aan het lopen.
De zeeën moet ook veel meer onder de aandacht blijven. En vooral fabrikanten die micro plastic in hun producten gebruiken moeten flink op de vingers getikt worden, want waarom moet dit in shampoo, en tandpasta, waspoeder enz enz. Kunstof moet zo wie zo minder, als je ziet dat een klein stuk vlees in een grote verpakking zit, en dit ook nog vaak op de afvalberg komt is schandelijk terwijl er alternatieven zijn!
Milieu moet je zuinig mee zijn daar waar het kan.
Maar drastische snelle grootschalige ingrepen die nog niet eens fatsoenlijk zijn uitgewerkt leidt tot niks, behalve kapitaalvernietigen.
Het zou ook goed zijn om milieu en klimaat van elkaar los te koppelen. Milieu gaat over de zaken die Theo hier noemt en als we daar een fractie aan besteden van wat we aan klimaatkosten hebben, wordt de wereld er beter van.
Weer, milieu en klimaat verwarren leverde het Eco Industrieel Complex anders al heel veel op! En deze hutspot zullen ze dan ook niet vrijwillig opgeven!
@ Ivo,
“Het zou ook goed zijn om milieu en klimaat van elkaar los te koppelen. “
Helemaal mee eens.
Als je op een dag als vandaag je ogen opent heb je in een paar tellen de volgende oogst:
ING: Uw komkommer kost volgend jaar 88,- Euro*
“want”(???)
WNF: Bijna al uw wilde dieren zijn (wederom) uitgestorven
* per centimeter
Trouwens ook zo benieuwd hoe Frans T. “z’n zakie” van de vloer weet te houden nu hij zich vanuit de niet zo comfortabele Rypkiaanse spagaat http://interessantetijden.nl/2018/10/26/marrakech-verdrag-massa-immigratie-strijdig-met-klimaatwet/ weer eens verder omhoog probeert te werken op Europese loopbaanladder?
A propos Frans Timmermans. Was die niet in het Europese leven geroepen om de strijd aan te binden met de overvloedige wet- en regelgeving? Niets van gemerkt. Wel was hij goed in het afblaffen van Polen en Hongaren, heel hard “Faksisten” roepen tegen bezorgde Griekse opa’s en het verkopen van globaliserende smeerlapperij als hierna: https://twitter.com/BloombergLive/status/910579465662603264 “Climate change is the first real existential threat man has faced in a long, long time” Kan alleen op wereldschaal worden aangepakt.
Komt dat even goed uit!
De temperatuur neemt iets toe na het koude record van de kleine ijstijd. Die toename is normaal, na een koude record kan het alleen maar toenemen. Toename zal op termijn weer gevolgd worden door afname. Zo gaat het al miljoenen jaren, op en neer volgens bepaalde cycli. Cycli bv met een periode van 1000 jaar en van 60 jaar. Maar er zijn er nog veel meer. Het klimaat is dus nooit constant. Het verandert continu. Niets opmerkelijks aan.
De huidige opwarming wordt door IPCC geweten aan uitstoot van CO2 door de mensheid. Dat zou een bijdrage kunnen hebben, maar de bijdrage van natuurlijke opwarming is waarschijnlijk veel groter. Ten slotte warmde het 1000 jaar geleden ook op. Daar moet je dus de huidige opwarming voor corrigeren. Probleem is dat er weinig data zijn. Eigenlijk voornamelijk kwalitatief, bijv. kolonisatie van groenland in die periode van 1000 jaar geleden. En vondsten van bewoning onder ijs van zich terugtrekkende gletsjers.
Een groot probleem is dat er ook nu weinig correcte data zijn. Dankzij aanpassingen en homogeniseren zijn alle uitkomsten mogelijk. Aanpassingen soms tot meer dan 100 jaar terug. Ook nu zijn uitspraken over warmste jaar ooit met een korreltje zout te nemen.
Daarom pleit ik al langer voor een paar meetpunten, waar automatische registratie van de temperatuur kan plaats vinden. Meetpunten ver van menselijke bebouwing of landgebruik, bijv. een afgelegen eiland of in een grote woestijn of aan de polen. Dus geen menselijk ingrijpen achteraf. Voordeel is weinig kans op fraude, geen homogenisatie nodig, simpele goedkope metingen.
De resultaten zullen een proxy voor opwarming of afkoeling zijn. De meetpunten vormen tenslotte een onderdeel van de aarde, dus als het opwarmt op aarde zal het ook daar zichtbaar moeten zijn. Als het door CO2 komt al helemaal, omdat CO2 goed gemengd is in de atmosfeer.
Om opwarming (AGW) te constateren heb je maar er weinig meetpunten, en ook erg weinig nauwkeurigheid nodig. Temperatuur verschillen tot op een honderdste of duizendste graad nauwkeurig zijn daarvoor absoluut niet nodig, en bovendien op aarde als geheel niet te bepalen.
Kortom de huidige aanpak is als de kleren van de keizer. Veel opwinding over een onbekend probleem.
Hoe weet je dat de oorzaken van de opwarming van 1000 jaar geleden hetzelfde zijn als die van nu?
En natuurlijk is er geen enkele aanwijzing dat het wereldwijd 1000 jaar geleden net zo warm was als nu.
Als jij denkt dat je voor die uitspraak een wetenschappelijke onderbouwing hebt (wereldwijd dus niet alleen groenland) dan wil ik die nat 9 jaar bedelen eindelijk wel een keertje zien.
igbp.net/news/features/features/aregionalviewofglobalclimatechange.5.64c294101429ba9184d44a.html
Hoe weet je dat de oorzaken van de opwarming van 1000 jaar geleden hetzelfde zijn als die van nu?
1000 jaar is een erg korte tijd voor geologische processen en de aardse geschiedenis. Waarom zou de oorzaak van opwarming nu ineens anders zijn? 2000 en 3000 jaar geleden ook warme perioden.
En natuurlijk is er geen enkele aanwijzing dat het wereldwijd 1000 jaar geleden net zo warm was als nu.
Waarschijnlijk was het iets warmer dan nu. Daar wijzen o.a. hogere boomgrenzen dan nu op.
Als jij denkt dat je voor die uitspraak een wetenschappelijke onderbouwing hebt dan wil ik die nat 9 jaar bedelen eindelijk wel een keertje zien.
Gebaseerd op geschiedenis, landbouw op groenland, en de hogere boomgrenzen en vondsten onder gletsjerijs enz
(wereldwijd dus niet alleen groenland)
groenland is een uitstekende proxy voor een opwarmende of afkoelende aarde
JvdH schreef: “dan wil ik die nat 9 jaar bedelen eindelijk wel een keertje zien”
Erik antwoordt: “Gebaseerd op […] enz”
Hij geeft dus geen concreet antwoord. Weerom geen linkje naar een studie of een degelijk onderbouwd rapport. Het is dus weerom duidelijjk dat hij praat vanuit een overtuiging eerder dan vanuit echt onderzoek dat zijn overtuiging onderbouwt!
“groenland is een uitstekende proxy”
En waarom zou dat dan zijn? Motiveer dat eens. Geef dan ook eens de waarden die je met die “uitstekende proxy” bekomt.
Misschien moet je eens reageren op het aanstaande IPCC rapport waarin het klimaatalarmisme verder wordt afgezwakt!! Is overigens niet de eerste keer dat het zeg maar naar beneden wordt bijgesteld. Nu nog het deel waar de politiek zijn excuus aan ophangt om de meest idiote maatregelen te nemen.
Ik neem aan dat je het IPCC toch enigszins als leidend beschouwt??
Jan
Waarom zo ik ingaan op een berichtje op de website van ene politieke lobbygroep met 0 wetenschappelijke integriteit ?
Erik, meetpunten zijn er wel, zoek maar eens naar de Duitse stations Neumayer-Station om het maar een beetje in de buurt te houden, dit zijn mooie prachtige geavanceerdere onderzoeksstations, ver van de bewoonde wereld.
Bedankt Theo.
Ik denk aan iets simpelers en goedkoper. Bijv. aan een onbemand (robot) station die de resultaten naar verschillende instituten opstuurt. Ook natuurlijk naar instituten bemand door onafhankeluijke (oudere?) wetenschappers. Dus niet alleen naar hijgere aanhangers van de klimaathype.
@Erik, leuk geschreven, en van de opwarming van vroegere jaren ben ik helemaal met je eens, kijk eens naar de tijd van de Farao,s de tijd toen er piramides werden gebouwd, toen was er naast de Nijl, zeer vruchtbare grond, ook in de rest va Egypte was er beplanting en akkerbouw, en op eens kwam er ook verandering in het klimaat, zo ook in de Sahara en Arabië kwam een plotselinge klimaat verandering, in de vorm van vele hogere temperaturen, droogte en noem maar op.
Ook hebben ze ontdekt, weet alleen niet meer welke piramide, daar lopen schachten van de konings kamer naar buiten. De onderzoekers hebben zich steeds afgevraagd waarvoor die bedoeld waren, tot een slimmerik er achter kwam dat deze schachten wel eens op sterren uitgericht konden zijn. Toen zijn ze gaan rekenen waar de stand van de aarde in die tijd gestaan heeft.
Ze kwamen toen tot de ontdekking dat deze schachten precies op een sterrenbeeld stonden uitgericht. Dus was de conclusie dat de aarde zich best wel een heel stuk verdraaid heeft vanuit die tijd tot nu, en dit dus ook veel met het klimaat van doen heeft.
En weet je, ze hebben nog steeds geen auto vliegtuig of trein uit die tijd gevonden, wel andere artefacten, maar die hadden niets met de opwarming van toen te maken. :-)
Erik,
“De huidige opwarming wordt door IPCC geweten aan uitstoot van CO2 door de mensheid. Dat zou een bijdrage kunnen hebben, maar de bijdrage van natuurlijke opwarming is waarschijnlijk veel groter.”
Als jij mijn student zou zijn, zou ik zeggen: Leuke en interessante hypothese, Erik.” En vervolgens zou ik je vragen: “hoe gaan we die toetsen?”
Als tip zou ik je meegeven. Denk eens na over de fysica achter die cycli. Die worden vaak simpelweg afgedaan als: natuurlijke variabiliteit. Maar welke natuurlijke variabele(n) zit(ten) daar dan achter? En kunnen we die kwantificeren? Pas dan kunnen we de bijdragen van CO2 en natuurlijke variabiliteit uit elkaar trekken en zijn we waar we wezen willen; de bijdrage van CO2 aan de huidige opwarming.
Het antwoord: “Ten slotte warmde het 1000 jaar geleden ook op. Daar moet je dus de huidige opwarming voor corrigeren.” levert bij mij een onvoldoende en geen diploma op.
Een antwoord: “Daarom pleit ik al langer voor een paar meetpunten, waar automatische registratie van de temperatuur kan plaats vinden”, is een interessant deelonderzoek. Mijn vraag is dan: “zijn dergelijke meetpunten nu al beschikbaar?” Zo ja, dan kun je verder met je analyse. Zo niet, laat eens zien hoeveel meetpunten je dan nodig denkt te hebben en in hoeverre die meetpunten een heel ander beeld zullen laten zien dat de huidige set (gehomogeniseerde) meetpunten.
“Voordeel is weinig kans op fraude”. En geen complottheorieen graag. Als dat je uitgangspunt is, voor eerdere meetreeksen, dan kun je beter direct stoppen.
Kortom, er is eerst nog heel wat werk te verzetten voordat je conclusies kunt trekken op basis van jouw hersenspinsels. Dus, aan de slag meneer de student. Onderbouw uw theorieen maar eens. Er ligt mogelijk een diploma op u te wachten.
“We should all be dead by now, thanks to overpopulation and resource depletion.”
Werd er ooit in ook maar enig IPCC rapport een dramatische depopulatie voorspeld tegen 2018? Euh, nee… Dit is gewoon weer het klassieke scaremongering van de AGW-negationisten.
“The problem for Stern, his financial backers, researchers and PR men, is that their political agenda depends on …”
Hierbij wordt weer maar eens geïnsinueerd dat het allemaal gaat over een verborgen “politieke agenda”. louter stemmingmakerij dus, zonder enige onderbouwing. Indien Hetzler dit had geschreven, dan had hij het hier gehad over het “Eco-industrieel-complex”, een favorite ideetje van complottertjes :-)
“catastrophic increases in the frequency and intensity of storms, flooding and drought, devastating changes to agricultural productivity [… ] signs of these dramatic consequences have not materialised. As a result, these activists, researchers and technocrats are now at odds with the science.”
Een duidelijke verdraaiing van watde klimaatwetenschap concludeert. Ook hier weer heeft de klimaatwetenschap nooit beweerd dat er tegen 2018 “catastrophic increases in the frequency ” zouden zijn.
Nu de uitdaging aan de AGW-negationisten: toon nu eens aan dat ik het hier mis zou hebben. Verwijs eens naar ergens in een IPCC rapport waar er toch zulke dramatisce voorspellingen staan voor 2018. Kun je dat niet? Geef dan toe dat het er niet instaat, en dat dit alles weer ongefundeerde, leugenachtige stemmingmakerij is.
In het bijzonder voor Hans Labohm: ik heb zo’n maand geleden een artikel ingestuurd dat reeds opmerkte dat er voor dergelijke beweringen helemaal geen bewijs is – dat het dus leugenachtige insinuaties zijn. Labohm weigerde dat te publiceren, omdat hij het “flauwekul” vond. Maar ik heb het toch als reactie geplaatst: climategate.nl/2018/09/paradogma-nieuwste-film-van-documentairemaker-marijn-poels-29-september-in-maastricht/#comment-2215302
Labohm heeft daar dus niets uit geleerd: hij heeft dat artikel wel gelezen, hij heeft nergens aangetoond dat het fouten zou bevatten, maar vandaag doet hij weer alsof het helemaal niet bestaat en gaat hij weer dezelfde nonsens op climategate.nl posten. Maar het meest opmerkelijke is: gisteren kondigde hij dit artikel reeds aan, met de opmerking dat het over “voortschrijdend inzicht” zou gaan. Niet dus. En ik schreef gisteren daar ook al: ” ”Nu probeer ik ook een feitje te vinden van voortschrijdend inzicht bij de belangrijkste aktoren van climategate.nl” . Ook niet dus. Hij was dus wel degelijk gewaarschuwd! Maar Labohm negeert weer net hetzelfde als wat hij een maand geleden negeerde!
Henk dJ,
Ik had je gisteren twee ‘postings’ beloofd. Deze ‘posting’ is de eerste. De tweede ‘posting’ volgt morgenochtend. Dus nóg een nachtje slapen en dan krijg je weer volop leesvoer om je inzicht te laten voortschrijden.
Ik zal nu al iets van de inhoud verklappen. In het stuk wordt aangetoond dat er onder de meeste klimaatonderzoekers nog veel onzekerheid bestaat over de werking van het klimaatsysteem – zulks op basis van zeer gedegen onderzoek van de opvattingen onder professionele klimatologen. Voorts worden de uitkomsten van modellen vergeleken met de realiteit. Daaruit blijkt een grote discrepantie.
Voor het overige zul je tot morgen moeten wachten.
Hans, ik stel.vast:.je negeert volledig de inhoud van mijn reactie!
Je gaat helemaal niet in op: “Nu de uitdaging aan de AGW-negationisten: toon nu eens aan dat ik het hier mis zou hebben. Verwijs eens naar ergens in een IPCC rapport waar er toch zulke dramatisce voorspellingen staan voor 2018. ”
Wat je niet schrijft, zegt vaak meer dan je wel schrijft! Het is weer eens overduidelijk dat je heen enkele onderbouwing voor die (herhaalde) leugen kunt geven. Geen enkel voortschrijdend inzicht.
Hierbij wordt weer maar eens geïnsinueerd dat het allemaal gaat over een verborgen “politieke agenda”. louter stemmingmakerij dus, zonder enige onderbouwing ?
https://www.dailysignal.com/2018/10/11/climate-alarmists-admit-they-want-to-dismantle-our-free-enterprise-system/
Max,
Ik dacht niet dat de politieke agenda ‘verborgen’ was. Die is door vele prominente AGW-adepten niet verhuld – sterker nog: expliciet verwoord. Als de democratie niet tot een effectief (lees: een door hen gewenst) beleid kan komen, dan maar minder democratie. Volgens enkelen van hen was China in deze een lichtend voorbeeld!
Dus er is hier m.i. geen sprake van ‘insinuatie’.
Het thema klimaat is sterk gepolitiseerd. Lindzen heeft dat m.i. degelijk gedocumenteerd.
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0809/0809.3762.pdf
Ook Roy Spencer heeft daar nog onlangs over geschreven.
http://www.drroyspencer.com/2018/09/my-tucker-carlson-interview-last-night-and-calling-out-bill-nye-james-hansen/
Weerom een hoop duimpjes-omlaag… Blijkbaar zijn er een hoop mensen die het niet met me eens zijn! Maar dan valt het toch erg op dat er niemand mij de mond kan snoeren.Dat er niemand is de de uitdaging kan aangaan: “Nu de uitdaging aan de AGW-negationisten: toon nu eens aan dat ik het hier mis zou hebben. Verwijs eens naar ergens in een IPCC rapport waar er toch zulke dramatisce voorspellingen staan voor 2018. Kun je dat niet? Geef dan toe dat het er niet instaat, en dat dit alles weer ongefundeerde, leugenachtige stemmingmakerij is.”
Misschien ben je er niet van bewust dat de klimaatheisa allang niet meer gaat over wat het IPCC te vertellen heeft?
Het gaat inmiddels om wat de groene en/of opportunistische maatschappelijke krachten er van breien.
Van afgeserveerde staatshoofden via milieuzeloten tot turbineboeren, ieder met een eigen agenda.
Hans,
Parallel aan jouw verhaal, toevallig vandaag op energiepodium.nl, een lange litanie van JP van Zoest over de onmogelijkheden en de saboteurs van klimaatbeleid. Zijn weg naar de regenboog (met Frans Bauer en Marianne Weber) dreigt jammerlijk te eindigen in een diep gapend ravijn.
Parijs is toch wat te hoog gegrepen. Hij waarschuwt nog een keer voor de laatste keer.
http://www.energiepodium.nl/opinie/item/twijfelbrigade-20-gekleurde-klimaat-brillen-nopen-niet-tot-actie
Wat je ervaart lezende is, dat boze / teleurgestelde van Soest toenemend in paniek is en overstelpend raakt in zijn waarschuwende analyses, die echt grond beginnen te verliezen!
Van Soest ziet zijn klimaatalarmistische geloofwaardigheid (en verdienmodel) afglijden samen met de zoveelste naar beneden bijstelling van IPCC’s catastrofale klimaat- / opwarmingsvoorspelling.
https://www.thegwpf.com/climate-alarmists-accuse-ipcc-of-watering-down-their-disaster-predictions-again/
Mevr Hertzberger heeft een hekel aan oudere wijze mannen, want die gaan dood. Dat laatste geldt overigens voor iedereen, de enige zekerheid die we hebben. Maar je hoeft het niet te geloven. In diezelfde haatcolumn vertelt ze dat de haar frequenterende postbodes en bouwvakkers zich aan haar water moesten laven, omdat het zo warm was. Een curatieve heldendaad in verhitte tijden, toonbeeld van een adaptieve maatregel.
Inmiddels liggen de nachttemperaturen rond het vriespunt en hoeft het water niet gekoeld te worden. All-season. Onze duurzaam gestookte houtkachel loeit met dat dekselse hout uit eigen tuin. We genieten als ZZPers van een fairtrade kop hete chocola met suiker en biologische slagroom. Intussen homogeniseren we onze levenservaringen door de winters warmer te praten en de zomers koeler. Bij ons was en is het daarom altijd een zachte lente, de gure herfst laten we aan het IPCC. Boeit ons niet meer. Hoewel, om een energietransitie opgelegd door totalitaire nood- en herstelwetten kunnen we weliswaar om schamperen maar het raakt ons diepste ik. Daarom een Volksreferendum-buiten-de- Kieswet op 20 maart 2019. Doe mee.
http://www.burgercomiteNL.nl
“Begint zich een trend af te tekenen?” (Bron site BV artikel 9/10/2018)
De aandacht voor AGW lijkt te verschuiven van AGW en geprojecteerde onheil als opwarming, stijgend zeeniveau en extremen in het weer naar AGW als uitgangspunt voor hierop te nemen maatregelen ten aanzien van onze energievoorziening.
Loopt de bubbel van de AGW hype leeg?
Het lijkt er op nu ook er afzwakkingen zijn op geprojecteerde onheil en grens waarop eea echt toch dramatisch moet worden naar voren of beneden wordt gehaald om momentum te houden in aanwakkeren angst onder de burgers. Blijkbaar begint er toch onrust of een begin van paniek te ontstaan in het kamp van de AGW aanhangers. Te voorspellen is ook dat als aangegeven onheil uitblijft dit zal worden opgehangen aan het positieve effect van inmiddels genomen maatregelen om CO2 uitstoot te verminderen. Welke reductie dan?
Als we dan verwachten dat die bui is overgewaaid en we weer op oude voet verder kunnen dan misrekenen we ons volkomen.
Maatregelen genomen vanuit AGW zullen doorgaan misschien met minder haast maar er is ook geen weg terug meer. Daarbij is het beleid op tzt uitfaseren fossiel in principe niet verkeerd zolang dat gebeurt vanuit besef dat deze bronnen zullen uitputten op niet te lange termijn.
Daarnaast zullen andere echte problemen mede gekoppeld aan aspecten rond de AGW soap steeds sterker hun kop gaan opsteken.
Vroeger resulteerde zo’n traject richting chaos tot een oorlog waarna de boel weer moest worden opgebouwd en goed was voor een nieuwe economische impuls.
Ik ben benieuwd of ook nu de geschiedenis zich weer zal herhalen.
Prettige dag nog verder.
Mvg,
Frans
Meest alarmerende ontwikkeling lijkt mij de toename van vulkanische en seismische activiteit.
Iets veroorzaakt dat, niet CO2 en de gevolgen daarvan zouden kunnen tegen vallen.
@Hdj Ik lees de bekende bluf. Er wordt niets verborgen gehouden en al zeker niet in de zin van een complottheorie. Dat belangen kunnen samenvallen is een doodnormaal verschijnsel. Zie bijvoorbeeld Shell en Greenpeace over sluiting kolencentrales (concurrent van Shell en doelwit GP om weer een brandstof de nek om te draaien). Over die ideologie kunnen we duidelijk zijn zoals o.a. Figueres. Zoek het zelf maar op. Verder zijn er goede boeken over geschreven. Niks complot. Voortaan toch wat beter huiswerk doen.
“er wordt niet verborgen gehouden […] Niks complot.”.
Dus “Stern, his financial backers, researchers and PR men” hebben geen “verborgen “politieke agenda”.” Eindelijk ben ik het eens eens met Hetzler!
Of was je eventjes de draad kwijt in je incoherent paranoid geleuter?
Over complottheorie gesproken……
Climate fear mongering, UN-IPCC the conspiracy : “Getting it wrong again and again 30 years long”
“In one of the most damning predictions, senior U.N. environmental official Noel Brown said that entire nations would be wiped off the planet by rising sea levels should we fail to reverse global warming before the year 2000 rolled around. That was 17 years ago, and we haven’t seen the sea swallow up a single nation yet. That hasn’t stopped them from continuing to sound the same warning even now.”
https://www.naturalnews.com/2017-11-28-thirty-years-of-fear-mongering-and-global-warming-still-hasnt-destroyed-the-planet.html
Oehhhh…. een “bewijs” afkomstig van een complotterjes-blog :-)
Lees daar ook maar alles over de vaccinatiecomplotten, alternatieve kankerbehandelingen,… en vergeet ook zeker niets alternatiefs te kopen in de webwinkel!
“Getting it wrong again and again 30 years long” door het IPCC, zo staat de klimaatzaak ervoor Dj.
En het IPCC maar iedere 7 jaar in hun VN-rapporten terugschakelen, maar wel “claimen” dat de betrouwbaarheid van de prognoses toenam naar 95% .
En nu weer moeten terugschakelen :
https://www.thegwpf.com/climate-alarmists-accuse-ipcc-of-watering-down-their-disaster-predictions-again/
Inderdaad onder politieke druk wordt de wetenschappelijke boodschap minder “alarmistisch” gemaakt
Boels zou er over klagen als hij het er niet mee eens was hoe de aanpassingen gedaan zijn
VN-IPCC heeft vanaf hun oprichting 30 jaar lang volledig onder politiek ideologische curatele gestaan, Heyden.
Hun VN-politieke opdracht was klimaatalarmisme verspreiden en dat vertalen naar politiek economische maatregelen.
Nu common sense en “meten is weten” blijkbaar in het IPCC is geïnfiltreerd, nu de IPCC alarmistische klimaatcomputermodellen extreem duidelijk foute zitten, is het terugschakelen politieke druk?
Laat me niet lachen, Trol!
Scheffer, ook voor jou geldt: “ga je ook ingaan op mijn uitdaging: “Nu de uitdaging aan de AGW-negationisten: toon nu eens aan dat ik het hier mis zou hebben. Verwijs eens naar ergens in een IPCC rapport waar er toch zulke dramatisce voorspellingen staan voor 2018. Kun je dat niet? Geef dan toe dat het er niet instaat, en dat dit alles weer ongefundeerde, leugenachtige stemmingmakerij is.
Wat je niet schrijft, zegt vaak meer dan je wel schrijft! Het is weer eens overduidelijk dat ook jij geen enkele onderbouwing voor die (herhaalde) leugen kunt geven. Geen enkel voortschrijdend inzicht.”
Gewoon ingaan op de vraag Scheffer, geen omfloerse prietpraat. Gewoon een citazt uit een ipcc-raport!
“Wat je niet schrijft, zegt vaak meer dan je wel schrijft! ” Dat klopt heel goed, dj, met de ideologische agenda achter je dagelijkse trollerij…….
Ik constateer reeds jarenlang, dat de menselijke-opwarming-ideologen het weglaten van hun gewenste achterliggende doelstelling, dit tot grote kunst hebben verheven!
Het is de verborgen ideologisch politieke agenda ten einde de huidige vrije economische wereld haar wereldwijd groeiende welstaat kapot te maken en op de puinhopen een eco-marxistische heilstaat te vestigen.
https://principia-scientific.org/the-hidden-agenda-behind-climate-change/
…… aldus de zeer complotgevoelige Scheffer. Zelfs WUWT moet helemaal niets hebben van die alu-hoedjes club.
Ik herhal het nog eens: “Gewoon ingaan op de vraag Scheffer, geen omfloerse prietpraat. Gewoon een citaatt uit een ipcc-raport!”
Dit is wel een hele mooie:
5 Present level of global warming is defined as the average of a 30-year period centered on 2017 assuming the recent rate of warming continues.
page 5 sr15_spm_final.pdf
Hetzler, ga je ook ingaan op mijn uitdaging: “Nu de uitdaging aan de AGW-negationisten: toon nu eens aan dat ik het hier mis zou hebben. Verwijs eens naar ergens in een IPCC rapport waar er toch zulke dramatisce voorspellingen staan voor 2018. Kun je dat niet? Geef dan toe dat het er niet instaat, en dat dit alles weer ongefundeerde, leugenachtige stemmingmakerij is.”
Wat je niet schrijft, zegt vaak meer dan je wel schrijft! Het is weer eens overduidelijk dat ook jij geen enkele onderbouwing voor die (herhaalde) leugen kunt geven. Geen enkel voortschrijdend inzicht.
Kijk hier heb je weer zo een klets verhaal waar men de burger weer bezorgd mee wil maken.
Alles onder het mom klimaatverandering, dit is echt geschreven door iemand die nog nooit een schop in de grond heeft gestoken. En zeker niet weet hoe het zogenaamde bio product geteeld word. Maar als je er in gelooft zal het zeker beter smaken.
https://www.telegraaf.nl/financieel/2739547/boodschappen-fors-duurder
Normale landbouw-veeteelt zou volgens de “ideologen” veel duurder zijn op basis van de 100% quatch van door zelfde “ideologen” verzonnen gefingeerde “Klimaat”-kosten / -beprijzing.
Feitelijk is het juist de bio-landbouw-veeteelt die ca. 30% minder opbrengst heeft dan de normale landbouw-veeteelt en 1/3 groter agrarisch areaal nodig heeft (ten koste van de natuur).
De meeste landbouw / veetelt in de derde wereld is tegen wil en dank biologische landbouw / veeteelt met dus lagere opbrengst dan daar voor de gezondheid en voeding nodig is.
Theo
Zou dit totale onbenul die namens ABN-AMRO hier aan het woord is wel weten dat de bloemkolen waaraan gerefereerd wordt van CO2 groeien. net zoals alle planten. Zou hij echt denken dat CO2 een gifgas is. Het moet niet gekker worden. Toch weer eens over een andere bank gaan denken na dit onzinnige verhaal.
Je moet tenslotte wel een smoes hebben om producten duurder te maken. Dit deden de verzekeringen al eerder.
Inderdaad Peter, als ze het op 1 april hadden geschreven had ik er eens goed mee kunnen lachen! :-)
Theo,
En het wonderlijke is dat planten beter groeien en dus meer CO2 opnemen en dus ook meer zuurstof produceren wanneer er meer CO2 in de atmosfeer zit.
Daarnaast wordt er steeds minder bestrijdingsmiddel gebruikt en ook beter onderzocht of er bestrijdingsmiddelen nodige zijn. Een boer hoef je echt niet te leren hoe die op de kleintjes moet passen. Voor dezelfde opbrengst aan biologische bloemkolen heb je meer landbouwareaal nodig. Waarom zijn de biologische bloemkolen anders duurder? Met een groeiende wereldbevolking hebben we hogere opbrengsten per hectare nodig in plaats van minder van gecontroleerde teelten. Misschien wel in bloemkolen-flats onder speciale Ledverlichting met 6 oogsten per jaar of meer. Lees het boek “Ecomodernisme”.
Peter, ze hebben gewoon weer iets gevonden om de burger nog meer geld af te troggelen. Maar ik denk dat de boer zelf er niet veel beter van wordt. Echte bio groente bestaat bijna niet, tenminste als het buiten geteeld word. De boer kan zich gewoon niet permitteren dat een oogst mislukt. In de kasten kan dit wel steeds beter door natuurlijke vijanden in te zetten tegen schadelijke insecten. Maar bij zieke planten zal toch gespoten moeten worden. Maar ze kunnen heden steeds meer planten resistent maken tegen ziektes gelukkig.
Ik blijf het wel dapper vinden van Hans Labohm dat hij blijft verwijzen naar oude uitspraken van zijn kant. Nu deze weer uit 2006: “Simply put, science can not predict the weather two weeks from now, let alone a century from now.”
In 2006 wist Hans al niet het verschil tussen een deterministische en probabilistische verwachting, maar ik vrees dat hij het nog steeds niet weet. Even voor Hans. Bij een deterministische verwachting probeer je de fysische parameters (bewolking/neerslag/wind/temperatuur/druk/….) op het goede tijdstip op de goede plek te modelleren. Bij een probabilistische verwachting hoeft “slechts” de statistiek van de fysische parameters goed te zijn.
Kortom, de eisen die men oplegt aan een weersverwachting en klimaatverwachting zijn nogal verschillend. Een uitspraak als “science can not predict the weather two weeks from now, let alone a century from now.” getuigt slechts van het niet onderkennen van dit verschil, een gebrek aan kennis van de materie dus. Kennis die 99,9….% van de bevolking ontbeert en dus zeer goed inzetbaar voor propagandistische doeleinden.
Dus gewoon blijven herhalen Hans, die uitspraak, het scoort goed bij je achterban. En daar is het blijkbaar om te doen. En belangrijker dan de waarheid te verkondigen. Of wist Hans het gewoon niet en heeft hij bij deze iets bijgeleerd? En gaan we dit in de toekomst zien als voortschrijdend inzicht? Dus bovenstaande domme uitspraak niet meer opvoeren. Het zou wat zijn!
De oceaancirculatie verhoudt zich in de weermodellen ten opzichte van de klimaatmodellen als figurant tov hoofdrolspeler. Er zijn geen langdurige metingen van oceaancirculatie om klimaatmodellen mee te calibreren. Dat maakt dat berekeningen van klimaatmodellen met de nodige reserves moet worden bekeken.
Is het niet zo dat na de homogenisatie in de Bilt we al lang en breed boven de 1.5°C zitten in vergelijking met pre-industrieel? Sommigen beweren dat het komt omdat we de laatste tijd onder invloed staan van meer westelijke stromingen die vooral voor milde winters zorgen. Maar is het nu zo bizar in Nederland dat er nauwelijks meer te leven valt?
Ook het IPCC constateert dat er in sommige regio´s die 1.5°C al gepasseerd is. Ik zou zeggen kijk dan eens naar Nederland en die andere regio´s wat voor rampen zich nu afspelen.
Aad, afgelopen zomer was gemiddeld “slechts” 1.9 graad warmer dan “normaal”. Was best een warme zomer toch? Vrij extreem. En voor velen niet heel prettig. Dat kun je dus vaker verwachten in de toekomst en nog een tandje erbij.
2018 komt in Nederland waarschijnlijk op de tweede plaats sinds 1901 qua temperatuur.
De laatste warme zomer met een vergelijkbare droogte was in 1976. Daarvoor was volgens mijn vader, die helaas overleden is het warme1947. Hoe lang gaat het duren voor we de volgende hete en droge zomer gaan meemaken. 2045?
Aad, de zomer van 2018 was een stuk warmer dan 1976 en 1947. Hieronder de gemiddelde temperaturen voor juni/juli/augustus en de jaargemiddelden:
1947: 16,9/18,2/18,9 – jaargemiddeld: 9,42 graad
1976: 18,0/19,3/18,0 – jaargemiddeld: 9,99 graad
2018: 17,5/20,7/18,5 – jaargemiddeld, naar verwachting nu: 11,22 graad.
De trend lijkt me duidelijk.
Weer is geen klimaat, Ronald, maar dat hadden we je al een keer uitgelegd. October 2018 was wel weer wereldwijd een koude topper. :-)
Hebben weer en klimaat niets met elkaar te maken, Scheffer? Daar gaat het om. Dat ze niet aan elkaar gelijk zijn is een open deur. Daar valt niets over uit te leggen.
En als october 2018 een koude topper blijkt te zijn dan zegt dat vrijwel niets over de langjarige trend. Ook niet als UAH-Spencer straks wat hoger uitkomt.
Niet te veel naar dagkoersen kijken Scheffer. Moet je met aandelen ook niet doen.
Ronald, heb je aanwijzingen dat door die gemiddelde tempstijging in de Bilt tov preindustrieel we ieder komend jaar extreme warmte gaan krijgen? En je beantwoordt de vraag niet of we het met die 1.5°C nu zo onaangenaam hebben in Nederland. Behalve we dat we het in oktober nu met nachtvorst moeten stellen en mijn loon er dit jaar netto op achteruit is gegaan met dezelfde gewerkte uren vind ik het nog steeds wel aangenaam hier.
Aad, nee uiteraard krijgen we niet ieder komend jaar extreme warmte. De kans erop wordt wel steeds groter en dus zal het in de toekomst vaker voorkomen. De zomer van 2018 overtrof die van 1976 en 1947 ruim.
1.5 onaangenaam? Da’s heel subjectief. Sommigen vinden het vreselijk dat er (vrijwel) geen elfstedentochten meer zullen komen.
De kans op extreem weer neemt ook toe. De laatste paar jaar een paar tropische cyclonen die afbogen richting Europa. Nogal bijzonder, toch? En ook onaangenaam als je het over je heen krijgt. Gevolg van toegenomen sea-surface-temperature in de Atl. oceaan.
Gevolg van global warming is ook dat de temperatuur tussen tropen en polen afneemt met als gevolg dat de straalstroom meer gaat meanderen. Ook dat leidt lokaal tot meer extreem weer, zowel extreme warmte als extreme koude (afhankelijk van waar in de stroming men zich bevindt).
Ronald,
Vervang in dit verhaal global warming door natuurlijke klimaatverandering en dan klopt het helemaal.
De verschillen worden extremer onder invloed van ander wolkvormingsgedrag.
Dus …. Stan, onder natuurlijke klimaatverandering versta jij verandering van wolkvormingsgedrag? Bedoel je dat? En dat verklaart de temperatuurstijging van de laatste pak ‘m beet 100 jaar? En waarom verandert dat wolkvormingsgedrag?
Dat kun je toch wel kwalitatief als kwantitatief onderbouwen neem ik aan?
Ronald, mooi startpunt is onderzoek van Svensmark.
Die mooie wolkpartijen op schilderijen uit vorige kleine ijstijden zijn er het bewijs van. En dit soort wolken zie je steeds meer.
wel technisch hoogstandje “een ballon langzaam doorprikken”
’t is een taaie ballon, dat wel
En met vele tuutjes waar heftig in geblazen wordt tot het klapt.
Uit het rtikel: In het verleden hebben klimaatsceptici vaak ernstige kritiek op eerdere rapporten geuit, als zijnde te alarmistisch. Nu zijn het de verstokte AGW’ers (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) die van mening zijn dat het IPCC te weinig waarschuwt voor de risico’s van opwarming.
Waarom is deze redenering geen tegenstelling, terwijl de schrijver het wel zo wil doen lijken?
Het gaat over
klimaatsceptici [tegenover] AGW’ers
verleden [tegenover] heden
te alarmistisch [tegenover] te weinig alarmistisch
Dus
(klimaatsceptici) en (verleden) plus (te alarmistisch) [tegenover] (AGW’ers) en (heden) plus (te weinig alarmistisch)