Harold lloyd.
Een gastbijdrage van Bert Pijnse van der Aa.
Lang geleden bezochten we in de Grote Kerk van Amsterdam een tentoonstelling over tijdmeting.
In het begin werd de tijd gemeten met kaarsen, zandlopers, waterklokken en zonnewijzers, later met mechanische klokken en uiteindelijk met de atoomklok. Telkens waren er verbeteringen geweest als gevolg van technologische ontwikkelingen die voortkwamen uit ontdekkingen in de wetenschap. In dit artikel introduceer ik de ‘kantelklok’. Die tikt mee terug het ‘kantel-tijdperk’ in dat werd ingeluid door professor ‘Kantel’.
De ‘kantel’ beweging, staat een ‘paradigma shift‘ voor, waarbij, via een ‘(energie)-transitie’, fossiele brandstoffen worden ‘uitgefaseerd ‘, landbouw en veeteelt (weer) biologisch worden en de productie van goederen ‘circulair’ en ‘biobased’. Woningen en gebouwen en zelfs hele steden (Utrecht ) worden ‘energie-neutraal’ in 2050 en we zullen, voor zover dat nog nodig zal zijn, alleen nog hernieuwbare energie gebruiken. Gasaansluitingen, zoals we die nu nog kennen, bestaan niet meer. Zo tenminste, kunnen wij lezen in kranten, zien en horen op ‘sociale media’, TV en radio.
De ideeën worden breed gedragen. Voor de verkiezingen hebben vrijwel alle politieke partijen het onderwerp ‘duurzame samenleving’ prominent in hun programma’s opgenomen en de overheid stimuleert bedrijven met subsidies.
Op dit moment bezitten 2 miljard mensen een ‘smartphone’. Op elkaar gestapeld een berg van 16.000 kilometer. “Smart” is een understatement voor het wonderdoosje waarmee ook kan worden getelefoneerd. Er kunnen foto’s en filmpjes mee worden gemaakt van hoge kwaliteit. Verder zit er een computer in, die een rekenkracht en geheugencapaciteit heeft, die de eerste mainframe-computers, die zo groot waren als een balzaal, vele malen overtreft. Muziek van een complete bibliotheek op het geheugen wordt hifi weergegeven. Met een GPS-ontvanger kan op elke plek van de aarde de positie worden getoond op een internet browser. De werking van de satellieten is gebaseerd op de atoomklok, die de tijd meet in nanoseconden (miljardste deel van een seconde).
De kantelklok van professor ‘Kantel’ loopt niet meer vooruit, maar achteruit: terug naar een ‘fossiel arme’ en weer ‘biobased’ wereld.
Wellicht, bij nader inzien misschien toch niet zo’n fijn idee. Vooral niet voor de meisjes en jongens van nu, die opstaan met de smartphone en ermee naar bed gaan. En niet alleen zij: 2 miljard wereldburgers hangen 24 /7 aan het energie-infuus.
Gaandeweg tikt de kantelklok ons welvarende digitale leventje weg, dat verantwoordelijk was geweest voor een explosieve stijging van het energieverbruik vanaf de jaren 50: de vraag naar elektrische energie is 16 keer groter dan in 1950. De volgende fase in het digitale tijdperk, het ‘internet of things’ (Big Data), dat de vraag naar elektrische energie, nóg sneller dan ooit, zou hebben opgestuwd, kon gelukkig net op tijd een halt worden toegeroepen door de kantelbeweging.
Onverstoorbaar marcheert de beweging voort o.l.v ‘professor Kantel’. Al terugtikkend komt de klok, via de laserdiode, de CD, het cassettebandje en de LP , langzaam maar zeker weer terug in het analoge tijdperk, toen we nog katoenen, linnen en wollen kleding droegen.
Toen was de economie nog geheel ‘biobased’; was de productie van goederen nog hoofdzakelijk écht circulair en veroorzaakte daardoor ook weinig afval. Synthetische stoffen bestonden nog niet. Hout was een belangrijke bron voor de productie van de basis–grondstof cellulose, waaruit weer stoffen werden gewonnen voor de productie van een heel scala aan materialen. Bioplastics bijvoorbeeld! Polyethyleen en PVC, waren nog niet uitgevonden, maar dat zou niet lang meer duren sinds de kennis van chemie snel was toegenomen. Daardoor ontstond de mogelijkheid om goedkoop en in grote hoeveelheden kunststoffen te produceren die het leven van mensen totaal zou veranderen (bakeliet, Terlenka).
Bert Pijnse van der Aa.
Gelukkig werd daarmee de uitputting van natuurlijke grondstoffen een halt toegeroepen, maar volgens de ‘kantel- theorie’, waarbij ‘onze’ ‘fossiel-arme’ en ‘biobased‘ economie zal worden vormgegeven, gaan die juist weer volop worden ingezet.
Bron hier.
Je loopt een klein beetje achter Bert, 2,7 miljard smartphone’s, dat was in 2014. https://www.emerce.nl/nieuws/negentig-procent-wereldbevolking-heeft-mobiel-2020
Groene ideeën over de toekomst: fluturisme.
Katoen / wol / linnen draag ik altijd, ik vermijd polyster. Zulks zal altijd blijven bij velen, zoals zoveel met “analoge” dingen, zoals fossiele grondstoffen, altijd nodig blijven.
Het is een ervaringsfeit dat “duurzaam” niet tot vermindering van fossiele grondstoffen leidt / heeft geleid, en dat milieu-vervuiling en natuurvernietiging door “duurzaam” en bio-based zelfs sneller toeneemt.
“Duurzaam” is ook niet de vredestichter in de wereld, zoals de GroeneVrede en de volgzame verdwaalde politiek ons dagelijks voorliegt, omdat het agrarisch concurrerend landgebruik en delving naar schaarse aardmetalen en mineralen door “duurzaam” slechts toeneemt tot een mega vervuiling op wereldschaal.
Toch zijn er verdere plus/min-punten te melden. Onderwijs in ontwikkelingslanden d.m.v. zonne-energie, mobile telefonie en computers wordt makkelijker, maar ook de dictators en “duurzame wereldverbeterraars” gerbuiken deze om hun “morele” leugens / propaganda voor anti-democratische en wereldvervuilende bedenksels te verspreiden, zoals nu al in onze westerse wereld het geval is.
Kortom is de kanteling niet gewoom een swingende pendulem / slinger, tussen gehypte ideologische idiotie en rationeel wetenschappelijk “meten is weten”?
Ze willen de lucht zuiver houden, en de zeeën vervuilen!
Waarom mag er nog steeds micro plastic in producten zitten?
Shampoo douche middelen tandpasta, en noem maar op.
En de soep in de zeeën hoopt zich op, dit zijn allemaal producten die zonder plastic kunnen, maar daar hoor je niks van, wel het plastic zakje verbieden. Maar spul wat direct in ons ecosysteem komt dat mag wel weer.
Wat is de wereld toch krom.
Duurzaam !. Willen wij bijvoorbeeld alle bananen biologisch geteeld hebben dan is er 6 maal zoveel grond nodig om de huidige behoefte wereldwijd van bananen te voorzien.
De bananenwereld kent het probleem van TR4 een ziekte die de wortels van de bananenplant aantast. Op het ogenblik 10 % van de oppervlakte van bananenplantages op de Filipijnen verwoest. GMO is de oplossing maar dat wordt door de EU en de milieuclubs tegengehouden. 400.miljoen mensen zijn afhankelijk van plantains, kookbananen, als dagelijks voedsel voor deze mensen dient. Binnen 10 jaar moeten die iets anders hebben anders ontstaan er massale hongersnoden. Het zelfde geldt voor rijst die gemodificeerd kan worden en zodoende blindheid in Afrika kan terug dringen. Wordt tegengehouden door dezelfde groepen. Maar wij sturen wel vervuilende auto’s die kant op. Het gezonde verstand zal op termijn zegenvieren. Het is zoals wijlen Joop den Uyl 50 jaar geleden zei, ” Iedereen wil terug naar de natuur maar wel met de auto”.
Horen de Filipijnen nu ook al bij de EU? http://www.agf.nl/artikel/167519/filipijnse-telers-zijn-tegen-het-testen-van-gmo-bananen/
Ik ben zeker een voorstander van GMO maar het is wel iets te makkelijk om keuzes van consumenten en heersende opinie af te schuiven op milieuclubs en EU. Net alsof iedereen in de EU zit te smachten op GMO en dat er een dictatuur is van milieuclubs. Natuurlijk hebben milieuclubs invloed, dat mag. En dan doe je de voorspelling dat zonder GMO er massale hongersnood zal zijn. De voorspelling staat genoteerd.
Milieuclubs zouden geen “duurzame” leugens in propaganda mogen verpakken. De invloed van activoerende Niet Gekozen Organisaties (NGO’s), gesubsidieerd ook door de belastingbetaler, is buiten proporties gegroeid, en zet de parlementaire verantwoordelijkheid op controle van de uitvoerende macht (het Kabinet) buiten spel. Dat is al jaren zo, maar nu ook via de meest recente rechtspraak ( Urgenda tegen de Staat) gesanctioneerd. Dat is een ramp voor de democratie en participatie door de burger / kiezer.
Dus laten we beginnen met het bestuderen van de leugens die verspreid worden door de NGO de groenerekenkamer!
Ik ben van mening die vooral propaganda verspreiden!
Laten we beginnen!
Scheffer
Dus laten we beginnen met de onderbouwing van deze zin
” Alleen al 1,88% meer duurzaamheid kostte sinds 2012 €33 miljard.”
Een duidelijke leugen natuurlijk! En duidelijk door mij onderbouwt
groenerekenkamer.nl/7229/angst-aanjagen/
Ik heb duidelijk onderbouwd dat het veel en veel minder is.
Ben je ook van mening dat dit misleidende propaganda is die alleen maar bedoelt is om aangst aan te jagen? Of heb jij een duidelijke onderbouwing van die kosten? Of misschien dat de schrijver van dat stukje een fatsoenlijke onderbouwing heeft! Misschien kun je het hem eens vragen!
Ik wacht met spanning af wat jij er van vind!
Oh en natuurlijk heb ik al gereageerd met een bron
https://www.climategate.nl/2018/10/angst-aanjagen/#comment-2216684
Helaas ontbreekt een duidelijk antwoord van de stukjesschrijver :(
Bert
De uitvinding van het wiel was ook een belangrijke vooruitgang.
We kunnen nu vierkante wielen maken dat is 4 x kantelen per omwenteling en omdat dat zoveel energie kost maken we er een 6 hoek van en brengen dat als een enorme vooruitgang.
Dat lijkt een beetje op de windmolen.
De gasturbine er uit en wind energie er in en omdat daar niet veel stroom uitkomt maken we de windmolen 200 meter hoog.
We vergeten daarbij dat wind bewegende lucht is met een massa van 1,2 kg per kubieke meter op zeeniveau en de levering van de molen afhankelijk is van de windsnelheid tot de 3e macht.
En dan komt ook nog de vraag wat als het niet waait dan zal de stroomvoorziening kantelen: https://www.youtube.com/watch?v=9P1atl55YbM&t=
of de NAO kantelt en dan hebben we helemaal geen stroom meer.
Bron: https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/kwetsbaarheid-van-groene-stroom
Beste lezers, tot mijn verrassing was dit artikel geplaatst. Het gaat over de ‘kantel – beweging’, opgericht door Jan Rotmans : professor energie transitiekundige.
Zo is het Bert ! Die eco-rakkers zeggen er nooit bij wat voor wereld hun Utopia zal zijn en aan hoeveel inwoners het onderdak kan bieden.
En hoe zullen die zonnepanelen en windmolens gefabriceerd worden zonder kolen, olie en gas?
Hoe worden de stenen van ecoTopia gebakken? Daar lijkt niemand zich zorgen om te maken.
Van de geschiedenis is intussen niets geleerd.
Ook de lessen wiskunde en fysica zijn aan de meesten (zoals onze politici) totaal verspild.
Leerlingen kan je net zo goed de Bijbel achterstevoren leren opzeggen.
Als hogere opleiding alleen diepere hersenspoeling inhoudt.
Een goed “kantelmoment” lijkt mij de invoering van een wet die publiekelijk paniek zaaien verbiedt.
Bij elk gepubliceerd verhaal moeten dan de waarschijnlijkheid, de aannames en de onzekerheden duidelijk voor een ieder begrijpelijk worden weergegeven.
Het huidige klimaatalarmisme kan namelijk een fanatieke kern van activisten gaan opleveren die zich fysiek tegen de fossiele infrastructuur gaat keren.
Want de spanning tussen fantasie en werkelijkheid neemt maar toe. Er is voor 17 miljoen inwoners van dit landje geen alternatief voor kolen, olie en gas.
Ja daar ben ik voor!
Wanneer kan ik Jeroen Hetzler en zo aanklagen ?
Beste J. van der Heijden,
Ondanks dat je er prat op gaat wetenschapper te zijn, getuigen jouw reacties van het aanhangen van een geloof. Het onvermogen om te kunnen en willen twijfelen aan de juiste leer staat haaks op de wetenschappelijke methode. Je bent een discipel van de Alarmkerk, en daarom niet serieus te nemen.
Nu vind je jezelf natuurlijk de allerbeste en ook nog het beste geïnformeerd, en dat mag hoor, maar je bent feitelijk niet of nauwelijks op de hoogte van waar de AGW-theorie mank gaat, namelijk de positieve feedback. Daar staan de wetenschappelijke ontwikkelingen en inzichten niet stil, in tegenstelling tot jouw fanatiek religieuze verkondiging van klimaatalarm-dogma’s.
Scarface
Scaraface,
Nou kom maar op met die nieuwe wetenschappelijke inzichten en ontwikkelingen !
Ik zal ze met liefde en aandacht lezen !
Oh en ik wil wel twijfelen maar niet op basis van vage blogjes dus hup wetenschappelijke inzichten met duidelijke wetenschappelijke verwijzingen dus
Eerst de bilderbergers, toch?
Pavlov reacties bij het horen van de naam Hetzler en vervolgens Tourette door Popper-lichtgewicht Heyden. Het is gebruikelijke volgorde.
Scheffer,
gelukkig kom jij altijd met goed onderbouwde kritische commentaren!
Wat was ook al weer de laatste keer dat jij hebt verwezen naar een stukje wetenschappelijke literatuur?
Nooit?
Jan,
Je zou je eens wat breder kunnen oriënteren:
http://notrickszone.com/2018/10/15/missed-a-few-ipcc-368-new-2018-papers-support-a-skeptical-position-on-climate-alarmism/?mc_cid=3adfd91b5a&mc_eid=f2482f5042
Hans,
Weer de notrickszone, en weer een gishgallop van onzin!
Maar met zo’n enorme basis aan wetenschappelijke literatuur kan ik niet wachten aan een duidelijke samenvatting van jouw hand!
Ik denk dat dit ook de bedoeling is!
Zou wel eens willen weten bij hoeveel mensen dit angstgevoelens opwekt.
Mensen die zich geen electro auto kunnen permitteren, maar toch afhankelijk zijn van hun autootje voor naar hun werk te gaan.
Het word een mooi kantelpunt wat eindigd in chaos.
Maar inderdaad Rutte Bilderberger en consorten hebben minder file en de meeste burgers armoede, net zo veel dat ze niet dood gaan. De Bilderbergers de milieu activisten, dat zijn al 2 kantelpunten terug in de tijd.
Over de perceptie van klimaatverandering en de link met vervuiling en natuurvernietiging valt ook nog wel wat te zeggen.
Stel dat iemand op een gegeven moment begrijpt dat menselijke CO2 geen noemenswaardige bijdrage levert aan klimaatverandering, dan nog denkt zo iemand dat de mens verantwoordelijk is voor klimaatverandering omdat we de planeet vervuilen en vernietigen.
Moeten die mensen niet uitgelegd worden dat ook de huidige vervuiling en natuurvernietiging niet direct een noemenswaardige invloed hebben op ons klimaat?
Dat voelt voor ons namelijk zo logisch.
We doen het allemaal fout en daardoor verandert het klimaat.
Ik ben absoluut geen voorstander van vervuiling en natuurvernietiging maar zie dit tegenwoordig los van klimaatverandering.
Als dat duidelijk gemaakt kan worden aan een groter publiek dan is dat misschien wat waard.
Vervuiling heeft natuurlijk wel gevolgen voor het leven op aarde maar niet of nauwelijks op de verandering van het klimaat.
Om een extreem voorbeeld te geven.
Stel dat morgen door aardbevingen grote hoeveelheden opgeslagen radioactief afval vrijkomen. Dan zal het leven van veel planten en dieren aantasten. Maar zal het klimaat er ook door veranderen?
Het blijft belangrijk om oog te hebben voor vervuiling en vernietiging maar tegelijk moet dit denk ik losgekoppeld worden van klimaatverandering.
Wie denkt er nog meer zo over?
“Ik ben absoluut geen voorstander van vervuiling en natuurvernietiging maar zie dit tegenwoordig los van klimaatverandering.”
Het heeft dan ook niets met elkaar te maken.
Geen zinnig mens bevuilt het eigen nest, behalve als je groenling bent, houtstook bezigt en biobrandstof tankt en voorstander bent van “hernieuwbaar” (omdat het niet zinnig is).
De grootste natuurvernietigers moet je zoeken bij de gesubsidieerde tuinlieden die de natuur geweld aan doen door het openstellen van natuurgebieden voor publieke massaliteit en importeren van exoten.
Klimaat verandert elke dag: alle vele miljoenen jaren en daar zullen we ons op aan moeten passen. En tegen een schone woon- en leef omgeving kan ook geen weldenkend mens zijn. Ik ben het dus roerend met je eens Stan. Maar mijn haren gaan overeind staan als vandaag de alarmistische milieu beweging weer loopt te roeptoeteren dat het allemaal zo slecht gesteld is met fijnstof in ons landje en dat er daardoor duizenden doden per jaar onnodig zouden vallen. Grote onzin, zeker als je beseft dat heel veel fijnstof van nature hier voorkomt.
De feiten zijn dat we als land en continent de afgelopen tientallen jaren heel veel gedaan hebben om onze leefomgeving te verbeteren en dat dit tot spectaculaire resultaten heeft geleid (Simon Roozendaal heeft er een geweldig boek over geschreven). Alles kan beter, maar er zijn ook grenzen aan wat haalbaar en betaalbaar is, en daar hoor ik dan weer niets over in deze alarmistische berichtgeving. Blijkbaar hebben ze in de milieu hoek een nieuwe hobby nodig en gaan we die kaart maar weer eens trekken.
Ja milieubewegingen hebben denk ik in het verleden goede dingen gedaan waardoor vervuiling is gereduceerd. De roetfilter in de auto is een mooi dingetje.
Jammer dat op de een of andere manier nu diezelfde beweging in een hoek terecht is gekomen waardoor natuurbescherming meer en meer een onderdrukkende rol speelt.
En een foutieve voorstelling van zaken wordt aangewend om meer macht te verkrijgen.
Dat is de tragiek, Stan. Iemand begint met een ideaal, zet zich daarvoor in en krijgt medestanders. Samen bereiken ze iets waardevols. (voor de jonge lezertjes: ik herinner me nog de stank in het rijnmondgebied, het chemisch-afval riool, dat de Nieuwe Waterweg was en de zwarte walm uit de stadsbussen). Langzaam echter verandert het ideaal in een ideologie en dan wordt de andere kant van de medaille niet meer gezien.
Paul, verander het woordje “iemand” door “climategate.nl” en ik kan je verhaal helemaal volgen, op dat “waardevols” na ;-).
Stan, Voor een grote groep mensen staat de zorg om de Aarde nu en in de toekomst centraal. Klimaatverandering is één van de bedreigingen naast toenemende bevolking, vervuiling, pesticiden, uitputting van de Aarde, bedreiging van dier en plantensoorten, teruglopende biodiversiteit, steeds schaarser worden van grondstoffen enz. Het club van Rome denken zeg maar. Er zijn grenzen aan groei is de gedachte.
Een andere groep mensen vindt dat die zorg sterk overdreven is en wijzen vooral naar het verleden waaruit blijkt dat we het steeds beter hebben gekregen. Risico’s nemen hoort nu eenmaal bij het leven en van voorzorgprincipe krijgen ze een rolberoerte. Dat er mensen zijn die kernenergie afwijzen is voor deze mensen dan ook onbegrijpelijk.
In de eerste groep zien we meer mensen die zich aangetrokken voelen tot het linkse politieke spectrum, de tweede groep heeft duidelijk meer met rechts. In de eerste groep zien we meer vrouwen, in de tweede groep meer mannen die van nature meer van risico’s houden en dat bange gedoe maar niets vinden. En dan is er natuurlijk vast wel een middelgroep, maar die is niet zo zichtbaar. Tot welke groep je hoort zit denk ik vooral in je genen, daar kan je niet zo veel aan doen. Wat denk ik wel goed is om te begrijpen dat mensen verschillend zijn, en verschillend kunnen denken zonder dat er een etiket van goed of fout op te plakken is.
Is het loskoppelen van klimaatproblematiek van overige ecoproblematiek belangrijk? In technische zin heb je zeker gelijk. Indien we echter zo nu en dan de blogs en reacties alhier doorlezen dan schuilt er nog wel eens een onderliggende toon van ‘afkeer’ naar alles wat maar naar links en naar groen ruikt. Moeten wij dan niet evengoed niet eens stilstaan bij deze onderdrukte emoties? Een presidentskandidaat in Brazilië laat horen hoe ver het kan gaan.
@ Hermie, er is een heel beroemd boek van Camille Paglia dat gaat over hetgeen u beschrijft . Het heet ‘ het Sexsuele masker ” . De archaïsche verdeling tussen mannen en vrouwen evolueerde.
@Hermie 15 oktober 2018 om 12:53
“Voor een grote groep mensen staat de zorg om de Aarde nu en in de toekomst centraal.”
Ik denk dat het eerder een zeer kleine groep is die zeer integer bezig is.
Anderen belijden alleen mondeling die zorg en hebben daar een zekere broodwinning aan.
Ik hoef alleen maar de Oostvaardersplassen, het gedoe rond de Wadden en de kaalslag van Natuurmonumenten te noemen.
Bovendien zit de aarde en de natuur niet wachten op personen die actief de aarde en de natuur willen aanpassen aan de eigen denkbeelden.
Pesticiden zijn nodig om de voedselvoorziening op peil te houden vanwege de niet te stuiten overbevolking; item de genetische aanpassingen van granen ed.
Dat zou ook best met natuurlijke producten kunnen, maar die moet je dan eerst verbouwen.
De innovatieve mens maakt het dan maar zelf en ontziet in feite de natuur, er hoeft immers niets gerooid te worden voor de natuurlijke bestrijdingsmiddelen.
Beide entiteiten zijn nogal autonoom en schoffelen menselijk ingrepen in een paar decennia weg als de mens de ingrepen niet voortdurend bijtuiniert,
@Hermie,
Ja mee eens. Dat is ook weer iets wat op de loer ligt.
Men zegt hier: “ja zie je wel dat vervuiling niets met klimaatverandering te maken heeft. Waar zeur je over?”
En vervolgens bagatelliseert men (vaak) de ernst van vervuiling en natuurvernietiging. Om goed te praten dat wordt overgestapt op nog minder geaccepteerde middelen en technieken. Zoals fracking. Of dat nou is te doen om macht, winst of de overtuiging dat de samenleving dit in de toekomst nodig heeft is mij verder niet duidelijk.
Misschien de kleine ijstijd er maar weer bij pakken om dat te kunnen beoordelen.
Aan de ene kant hou je het volk eronder door te zeggen dat ze het leven op aarde in gevaar brengen omdat ze het klimaat ernstige schade toebrengen. Deze boodschap laat je brengen door links.
Anderzijds bagatelliseert rechts tegelijk milieuvervuiling om nieuwe mogelijkheden geaccepteerd te krijgen.
Een mooie samenwerking…
@Stan: Wie weet. Wie weet komt het ooit nog eens van een samenwerking tussen links en rechts en het besef dat ze elkaar nodig hebben :) ! Wat we niet uit het oog moeten verliezen is dat voordat ideologie met het klimaat aan de haal ging, de basis werd gelegd in de wetenschap in de 19de eeuw die links noch rechts was. https://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikaseffect Het broeikaseffect is in sluitende theorie bewezen en overduidelijk bevestigd in laboratoria. Hoe groot dat effect nu eigenlijk is in de echte wereld is nog een open vraag. Nog even over die kleine ijstijd, ik heb een vergelijk van waarnemingen gevonden met modellen. Niet die van Piers Corbyn, maar van andere ‘wetenschappers’ zie http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/ Je zou dan kunnen zeggen dat de waarnemingen, vooral die van de satellieten, toch wel een klein beetje achter blijven bij de gemiddelde verwachting. Zou dat het kleine ijstijd effect zijn? Maar heel erg gerust wordt ik daar ook niet van. Wat nu als dat kleine ijstijd effect voorbij is?
@Hermie
Ik ga er naar kijken.
Wat ik denk is dat het niet alleszeggend is om uitsluitende te focussen op de temperatuur.
Als dit een overgangsperiode is waarbij de temperatuur min of meer constant blijft weet je nog niks.
Kijken naar wolkdekking en dergelijke is denk ik relevanter.
De ontwikkelingen in betrouwbare modellen die daadwerkelijk iets zinnigs zeggen over het toekomstige klimaat lijken steeds sneller te gaan. Waarschijnlijk doordat er zo’n grote noodzaak gevoeld wordt. Dus over een tijdje weten we misschien wel met redelijke zekerheid wat er qua klimaatverandering nou echt aan de hand is.
Ik begin steeds positiever te worden.
Hermie
“Klimaatverandering is één van de bedreigingen”
Wat een rare, onwetenschappelijke term. Klimaatverandering is geen bedreiging, klimaat verandert altijd, daar zijn we mee opgegroeid en aan gewend.
Wat agw alarmisten bedoelen is ‘opwarming is één van de bedreigingen’. Laten we in het vervolg het beestje bij zijn naam noemen en dus van opwarming spreken. Degene die zegt dat klimaatverandering gevaarlijk is maakt zich onsterfelijk belachelijk.
Vraag, Is weersverandering ook zo gevaarlijk?
Bos heeft invloed op het klimaat.
Ontbossing heeft op grote schaal plaatsgevonden, herbebossing lijkt mij goed.
Ik geloof dat zelfs dit niet helemaal waar is.
Ten eerste is de invloed van CO2 op het klimaat onzeker en hoogst waarschijnlijk minimaal.
Gassen zijn slechts 1 van de 4 oorzaken van klimaatverandering volgens Guus Berkhout van de TU Delft. En CO2 is daar 1 van de gassen.
De menselijke CO2 is daar een klein deel van.
Ten tweede:
https://www.youtube.com/watch?v=2Tst9-Be4nY (vanaf 1:00:40)
Zie presentatie van Salomon Kroonenberg. Hij legt uit dat bomen planten netto voor opwarming zorgen. Dat komt door het albedo effect.
Verder zijn bomen en andere planten in bossen de leefomgeving van allerlei dieren.
Bomen kappen lijkt me dus ook niet geweldig, tenzij je daar nieuwe bomen plant in plaats van de gekapte bomen.
En dit in evenwicht is met elkaar zodat de leefomgeving voor de dieren aldaar niet in het gevaar komt.
Dit gebeurt in principe in de bossen in bijvoorbeeld Zweden op een goede manier, waardoor zowel de mensen als de dieren kunnen blijven genieten van de bossen.
Kroonenberg vertelt ook dat bomen planten in de tropen wel enig effect heeft.
Los daarvan kun je je afvragen of de natuur dezelfde boom op dezelfde plek zou hebben neergezet zoals die boom die wij mensen dan planten.
In zo’n bos heeft de natuur alles netjes op elkaar afgestemd en de vraag is of het planten van een boom die er misschien niet thuis hoort, niet weer nadelige effecten heeft op dit ecologisch evenwicht.
Prof Kantel heeft zijn hoofdvestiging opgeslagen in Brazilie https://www.rvo.nl/onderwerpen/internationaal-ondernemen/kennis-en-informatie/pei/archief-focuslanden/archief-brazili%C3%AB/biomassa-brazili%C3%AB
Voldoende kansen voor ondernemers dunkt Kantel. Zeker als de ‘normale fossiele brandstofprijzen’ blijven stijgen. Dan worden de biofuel niet alleen competatiever maar zelfs onmisbaar voor die miljarden die zo als wij dagelijks aan de fossiele trog hangen. Bijmixen die zooi van B7 naar B10.
En dan gaat het opeens snel met het ‘kantelprincipe’ Fuel or Food! wordt dan het adagium en het wordt vast ‘fuel’ voor wie het kan betalen en voor wie het niet kan betalen is er opeens ook geen ‘food’ meer. Niks aan te doen. Het zal wel een beetje kaal worden in de wereld van professor Kantel ook in Brazilie.
Een beetje zoals in 1950 in het gebied waar ik nu woon. Auvergne
Als je de foto’s en leefomstandigheden van de ‘biobased’ agrarische cultuur zo tot de 1950 bekijkt en bestudeerd dan zie je dat het landschap ‘kaal’ was, de buizerds werden zelfs uit de lucht geschoten om op te eten.
De laatste bossen werden gekapt om het warm te krijgen. Gelukkig maar voor hen(ons) kwam er toen spotgoedkope fossiele brandstoffen op de markt en kwam de mechanisatie van de landbouw opgang.
Trouwens in Brazilie willen ze niks weten van elektrische auto’s er rijden er maar tweeduizend rond en ze worden extra belast.https://cities-today.com/brazil-to-slash-electric-vehicle-tax/
Er zijn er dit jaar dan ook maar in totaal 1472 verkocht.
Nee daar zweren ze bij Kantel en zijn biofuels….bos genoeg daar volgens Kantel….
Wat dachten jullie er van als de houtkap eens stopte?
Het regenwoud regelt veel van het klimaat.
In Amerika halen ze zelfs met een helikopter de laatste bomen van berghellingen af.
Ik weet zeker dat de milieu freaks allemaal leuke en misschien wel exotische houten meubelen hebben.
Ze rijden allemaal auto, en beslissen dan over hoe een ander moet leven.
Haal eens allemaal die vliegtuigen uit de lucht, en de scheepvaart die dikke stookolie uitwalmt daar hoor ik allemaal niets van.
Wel die gewone man met zijn HR ++++ cv ketel die moet de vlam uit doen!
Goede kantelpunten, die ze ons burgers om de oren gooien.
We leven niet rond de evenaar waar we het hele jaar met korte broek en T-shirt rond kunnen lopen.
Maar ja we kantelen maar om, omdat een stelletje idioten menen de wereld te redden in een mum van tijd.
Heeft u nog vragen?
https://www.nu.nl/overig/5510411/vragenuurtje-nujij-stel-vragen-klimaatexpert-reinier-van-berg.html
https://nl.wikipedia.org/wiki/Reinier_van_den_Berg
Daar zakt weer een groene broek af.
Zucht
Maurits Groen, bekend als pleitbezorger voor duurzaamheid, geeft zijn mening over het weldra ook in Nederland verkrijgbare boek ‘Drawdown’ van de milieu-activist en schrijver Paul Hawken. Maurits introduceerde ook indertijd Al Gore.
https://www.nporadio1.nl/vroege-vogels/onderwerpen/475124-100-oplossingen-voor-het-klimaat
Tja ik heb dan nou zo’n beetje zitten beluisteren die Groen en zijn vroege vogel oplossingen en nou komt er ook nog een boek op de markt met ‘honderd oplossingen’ . We zijn eruit in een klap en we worden nog rijk ook beweerd deze uiterst gevaarlijke man.
Laten we er één pakken roept de interviewer opgewekt…Ok we gaan 180 miljoen meisjes/jonge vrouwen twaalf jaar langer naar school sturen!! Allemaal meisjes die nu geen onderwijs hebben en dan……
Nou dan denk ik stuur die Groen even met de eerste tweeduizend exemplaren van ‘zijn’ geïntroduceerde boek even naar de naaiateliers in Bangladesh.
Kan hij gelijk zien waar zijn eigen kleding vandaan komt en dan gaat hij al die boeken gewoon gratis uitdelen al colporterend en orerend aan de poort met al die duizenden meisjes die voor een paar lullige euro’s per dag zijn kleding van een moderne snit hebben voorzien
Zijn we die man kwijt met zijn onzin warhoofderij en vals prietpraat. Die ‘meisjes’ hangen hem op aan de eerste de beste lantaarnpaal. Daar kan ik me nou zo kwaad over maken:)
Als ik de naam Maurits Groen hoor grijp ik onmiddellijk naar mijn knijpkat om even een bekende Duitse politicus te parafraseren.
WakaWaka!
Cathrien,
Maurits is superlieve, enigszins verwarde man en woont al geruime tijd op een andere planeet samen met Marjan Minnesma en Jan Rotmans. Hij is in de loop van de tijd al zijn eigen onzin zelf gaan geloven. Daarom is hij ook een autoriteit in populaties van aarderedders. Ter voorkoming van ernstige ongelukken, lijkt mij het beste dat je alles wat deze man zegt, weggooit. Het heeft geen enkel raakpunt met de werkelijkheid.
Ja.
Maar ondertussen blijven die lieverds een hoop onzin verspreiden en aandragen. Met “goede” bedoelingen. Die uiteraard naar onze hel leidt.
@Bert Prima verhaal dat niets aan duidelijkheid te wensen laat. Ieder weldenkend mens kan zien wat onze toekomst zal worden met dergelijke gelovigen die de politici maar wat proberen wijs te maken.
Zie ook deze https://www.climategate.nl/2017/04/kantelkonijn-rotmans-blijven-lieve-meneren-witte-jassen/
Dank Jeroen Hetzler. Rotmans is ook directeur van een instituut dat ” Drift ” heet . Nou ja ” Op Drift dan ” . Jonge mensen werken koortsachtig om de natuurkunde – wetten opnieuw uit te vinden of gewoon te vergeten/negeren. Ook economische wetten moeten het ontgelden in de nieuwe economie . Groei en krimp kan tegelijkertijd plaatsvinden en de meest basale economische wet ; die van vraag en aanbod , die de prijs van een product of dienst bepaalde, sinds de mens zich vestigde in de Levant, is uit het economie boek gescheurd. Risico dragend kapitaal is ook niet meer nodig , want als de business case niet klopt dien je een subsidie – aanvraag in bij het RVO , die per direct wordt toegekend als het woord ‘ duurzaam ‘ in de aanvraag staat . Die gaat dan vaak over geinige toepassingen van biomassa als oude wijn in nieuwe zakken, waarbij het materiaal uit Brazilië wordt gehaald . Zie de link van Gerard d’ Olivat. Je zou haast scepticus worden als je het leest . :-)
Om het gebazel van Marianne Minnesma, Michiel Vos en de even onnozele Suzanne Bosman wat in de gaten te houden.
(Trump zou kantelen.)
https://www.nporadio1.nl/radio-eenvandaag/onderwerpen/475396-trump-ontkent-klimaatverandering-niet-meer-ontkent-wel-menselijke-factor
Ik ben benieuwd naar jullie reactie over de nieuwe universele klimaat theorie van Ned Nikolov
@NikolovSciencr
@Bert bedankt voor je slotkwoot. Klopt wel een beetje;)
Even een vraagje aan @Jeroen. Wat is jouw agenda?……” Ieder weldenkend mens kan zien wat onze toekomst zal worden met dergelijke gelovigen die de politici maar wat proberen wijs te maken….”
Ik ga er gemakshalve vanuit dat je een ‘weldenkend’ mens bent en dat je dus een ‘beter’ toekomst perspectief hebt.
Welke al dan niet gelovige ‘vergezichten’ heb jij voor al die 8 miljard wereldbewoners? Of gaat het alleen maar exclusief over ‘ons’ in de EU. Begrijp me goed ik heb daar niks op tegen hoor. Ik ben geen wereldverbeteraar, maar ik houd wel van duidelijkheid.
Effe concreet, stel je eens voor….. je bent een twintigjarige(vrouw met drie kinderen die door har man verlaten is in Bangladesh en werkt in een textielfabirek om jouw broek met ‘eventure zakken en dito multipurpose mes voor eventualiteiten ‘ iedere dag te fabriekeren. Lijkt me persoonlijk helemaal niks trouwens maar dat terzijde.
Denk je nou werkelijk @Jeroen dat ze/we ooit allemaal met zijn 8 miljarden in Vinex wijken zullen wonen en moeten/zulen gaan discussieren met elkaar over ‘stadsverwarming onder leiding van Jesse Klaver en/of Jeroen Hetzler’?
@Olivat Waarom zou ik een agenda moeten hebben? Jouw vragen komen voort uit een Mathusiaans gedachtekader. Sinds die tijd zijn grote delen van de wereldbevolking welvarender geworden. Deze ontwikkelingen gaan nog steeds door. Helaas proberen kwaadwillende NOGO’s ons het beeld op te dringen van achteruitgang dit i.t.t. de werkelijkheid. Als weldenkend mens heb ik me verder verdiept in deze materie en geconstateerd dat er niets aan de hand is. Natuurlijk verlopen dergelijke ontwikkelingen niet snel, maar jij hebt een beeld dat 60 jaar verouderd is. Ik raad je aan Gapminder, Matt Ridley, Lomborg en Pinker. Dan krijg je er realistischer beeld van de wereld dan nu het geval is.
Rob de Vos over o.a. andere warme oktoberdagen…..
https://klimaatgek.nl/wordpress/2018/10/15/die-zomerse-13-oktober-2018/#more-4637
De aarde wordt steeds platter. Afschuwelijk en niet te harden, die lucht van de nieuwste wereldreligie overal om je heen. Vergezeld van duurzaamheids stempeltjes.
@Cathrien:
Ik vond dit juist ook een heldere uitleg:
https://klimaatgek.nl/wordpress/2018/10/13/warme-13-oktober/
Rob de Vos zou zo langzamerhand toch wel beter moeten weten. Hij heeft zich nu aardig in het Nederlandse klimaat verdiept. Natuurlijk heb je voor warmterecords een diepe zuidelijke of zuidwestelijke stroming nodig. Maar die treed om de paar jaar wel eens op. Toch hebben we zulke hoge temperaturen half oktober nog nooit gehad. Dat komt omdat de voortgaande opwarming er nog bij komt. Kijk eens naar deze figuur:
https://cdn.knmi.nl/knmi/map/page/klimatologie/grafieken/jaar/dag_260_tg.png
We zien een enorme uitschieter. Niet zomaar een nieuw dagrecord, maar er worden pikatpaaltjes uitgezet voor een volgende serie records. Iets dergelijks zagen we afgelopen zomer, met een gemiddelde etmaaltemperatuur van bijna 30 graden op 27 juli. Ongekend.
treed =>treedt; pikat => piket
Bart,
Het is allemaal weer, geen klimaat. Ook het actuele weer in delen van Canada.
https://nieuws.weeronline.nl/15-10-2018-sneeuw-hindert-oogst-canada/
Gezien de grote variaties in de wijze waarop het weer zich kan manifesteren is daaruit geen enkel verband aan te geven op de wijze waarop het klimaat op onze planeet verandert.
Weer is lokaal en kent snelle en grote wisselingen.
Klimaat en hier dus het globale klimaat verandert langzaam en veranderingen als bijvoorbeeld gekenmerkt door globale temperatuur zijn tussen de voor ons bekende uitersten, ijstijd en interglaciaal, niet eens zo groot.
Ook de stand van de zeespiegel van rond 100 meter hoger (tov huidig niveau ) bij vrijwel ijsvrije aarde tot 100 meter lager in ijstijd is niet spectaculair gezien de gemiddelde diepte van de oceanen. Zou aarde een gladde bol zijn zonder bergen en bassins dan zou al dat water over de aardbol verspreid in mijn geheugen een hoogte hebben van 2700 meter. Die plus of min 100 meter valt dan wel mee gelijk dus ook uitersten in globale temperatuur in Kelvin.
Processen die de variaties in het weer bepalen zijn ook andere processen dan die de verandering van het klimaat op aarde lijken te sturen. Ik stel bewust lijken te sturen omdat net als de weer processen ook niet alle klimaat processen voldoende bekend zijn of worden begrepen.
Records.
In het weerbericht en overgenomen in de media worden de ‘extremen’ in het voorkomen van het weer al snel als record geduid met omschrijving als “nog nooit gemeten” of zoiets als “hoogste temperatuur ooit” en er wordt een link gelegd met richting van ( als al bewezen gedacht door de mens veroorzaakt) klimaatverandering.
Men vergeet daarbij dat het “nooit” of “ooit” een periode van meten betreft die gezien de traagheid waarmee een klimaatverandering optreedt veel te kort is.
Om In het weer dus ook maar iets te kunnen zien over mogelijke verandering van klimaat is dom. Heel dom. Ongelofelijk dom.
Mvg,
Frans
Maar Frans, als nu binnen een relatief korte periode zich veel weerfenomen voordoen die afwijken van ‘de normaal’, zou dat dan niet iets kunnen zeggen over het grotere geheel? Het klimaat dus? En een verandering daarin die buiten de natuurlijke variabiliteit valt?
Nee Ronald, juist omdat het een korte periode betreft kun je inderdaad niets zeggen over het klimaat. Vergeet ook niet dat op korte termijn alleen maar gekeken wordt naar uitschieters, vooral aan de bovenkant. Omdat ik in het zomerseizoen altijd buiten werk ervaar ik het dagelijkse weer zeer direkt. Vaak wordt ons werkschema aangepast aan de weersomstandigheden. Is iedereen van 2018 al weer vergeten dat we een erg koude maart en aprilmaand hebben gehad? September vorig jaar hebben we nog onwerkbare dagen gehad vanwege de hitte, dit jaar niks van gemerkt. Ik heb al lang geleden afgeleerd om veel uitspraken te doen over weersextremen. Misschien hebben we wel extremen omdat het gemiddeld altijd hetzelfde liedje is.
@ Ronald,
“Maar Frans, als nu binnen een relatief korte periode zich veel weerfenomen voordoen die afwijken van ‘de normaal’, zou dat dan niet iets kunnen zeggen over het grotere geheel? Het klimaat dus? En een verandering daarin die buiten de natuurlijke variabiliteit valt?”
Meer weer fenomenen doen zich voor, deze indruk zou ook te maken kunnen hebben met de huidige mogelijkheden alle gebeurtenissen van over de wereld bijna direct en bij voorkeur op de buis te kunnen krijgen. Tijdens mijn vele reizen dit jaar door Duitsland op de fiets kon ik het niet laten de waterstanden van rivieren als extremen dus te bekijken en te fotograferen (enkele). Wat opviel als extremen in waterstand dat deze juist in verleden extremer waren. Conclusies zijn niet direct daaraan te verbinden omdat men in loop van jaren natuurlijk gewerkt heeft aan deze rivieren inclusief de maatregelen in naastgelegen gebieden.
“Zou het iets kunnen zeggen over het grotere geheel. “
Ja natuurlijk zou dat kunnen maar dat weten we helaas niet. We kunnen er wel naar gissen en dat gebeurt mi te gretig.
Over “normaal” en bandbreedte van volgens keuzes geaccepteerde afwijkingen tov van die normaal cq de “natuurlijke variabiliteit” dat zijn dus definities en keuzes om onderzoek naar klimaatgedrag wat houvast te geven.
Met groeiend inzicht zouden deze zeker worden aangepast ( wat ook al gebeurt en ook helaas niet altijd op juiste namier) zodat de constatering nu dat een weer fenomeen al dan niet wat vaker lijkt zich voor te doen en vallend buiten de bandbreedte rond de normaal dit moet duiden op een verandering van het klimaat en sterker nog dat dus vanuit aanname (A in AGW) deze verandering op conto van het gedrag van de mens moet worden toegekend.
Mvg,
Frans
Aad, je hebt zeker gelijk dat naarmate het gebied dat je bekijkt kleiner is (Nederland) de tijd die je nodig hebt om een significante verandering vast te stellen langer is. Als je het globaal bekijkt is die tijdsduur veel korter.
Zie mijn gedachtenexperiment van (Ronald 15 oktober 2018 om 23:51). Als de zonkracht, om wat voor reden ook, ineens substantieel toeneemt dan zal een stijging van de globale temperatuur snel zichtbaar zijn, al op korte termijn, en ook de daarmee gepaard gaande verandering in de weerfenomenen.
En dus andersom, als de weerfenomenen globaal veranderen dan ligt een globale temperatuurverandering voor de hand als achterliggende oorzaak. En dus zijn globaal veranderende weerfenomenen wel degelijk een goede indicator voor klimaatverandering, ook als die niet natuurlijk is maar bijv. antropogeen.
Frans, laat ik het nog anders stellen. Stel de zon neemt de komende jaren sterk in kracht toe. Wat denk jij dat dat doet met de gemiddelde temperatuur op aarde? Ik denk dat die gaat stijgen. Jij niet?
En als die temperatuur dan substantieel stijgt, zouden we dan ook niet een verandering zien van bestaande weerfenomenen? Ik denk van wel. Jij niet?
En draai ‘m dan eens om. Als je ziet dat weerfenomenen veranderen dan kan dat dus verklaard worden door opwarming van de aarde door een krachtiger zon.
En vervang nu de toegenomen zonkracht eens door een verhoging van CO2 in de atmosfeer, die eenzelfde effect heeft op de globale temperatuur als een verhoging van de zonkracht.
Ronald, die zon is een goeie. Alleen weten we niet zeker of die zwakker of sterker gaat worden.
De rest zit hem meer in interactie tussen de elektrische velden van aarde en zon.
Wat de zon gaat doen zou weer te voorspellen zijn door middel van kennis van de banen en baansnelheden van de planeten die op de zon inwerken.
Die hebben ook weer een interactie. In het universum: enzovoorts enzovoorts
Dat lijkt een veelbelovende manier om echt iets te kunnen voorspellen op de langere termijn.
Ronald, je kunt niet eenvoudig stellen dat als de zon aktiever wordt dat dan de globale temperatuur stijgt. Het zou zo maar kunnen dat als de zon intenser instraalt op het oppervlak van de oceanen er meer water gaat verdampen, hetgeen afkoeling betekent. Je vergeet steeds de autoregulering in de atmosfeer. Het ligt er ook maar aan waar op de aardbol die verandering plaats heeft. In de Sahara heeft water nauwelijks invloed in de atmosfeer en dan zal een paar Watt meer of minder zonneschijn niet veel uitmaken.
De hittegolf van afgelopen zomer lijkt me weinig met CO2 te maken te hebben. Het is die koperen ploert die ongeremd de hele dag kan branden, gebrek aan water om te verdampen en geen zuchtje wind die voor enige afkoeling kan zorgen. Ik heb me onder die zon wel eens afgevraagd waarom het niet gewoon 60°C wordt. Of 80°C.
Je snapt er niet veel van Aad. Als de zonkracht verdubbeld wordt het echt wel warmer op aarde Aad. Maak jij maar eens hard dat autoregulatie die extra energie netjes gaat afvoeren.
Frans Galjee, je doet niet echt moeite om het te begrijpen maar je roept wel van alles. Dat vind ik nou weer dom. En onnozel.
Met één dagrecord is geen statistiek te bedrijven (tenzij het wel heel ver over de bekende waardes heen gaat), met reeksen van dagrecords wel. Op het forum van weerwoord.be heeft iemand uitgezocht wat we dit jaar aan dagrecords gescoord hebben (sla Arcen even over).
https://www.weerwoord.be/m/2435371
In een stabiel klimaat zou je nu ruim 3 dagrecords per jaar verwachten voor de minimum-, maximum- en gemiddelde temperatuur (want: 365 dagen / 118). Dat laatste is het aantal jaren vanaf het begin van de min of meer homogene meetreeks in 1901.
Tot nu toe zijn in De Bilt 12 dagrecords gescoord voor de maximumtemperatuur. Dat is 4 x zo veel als ‘normaal’ in een heel jaar. Er is één dagrecord voor de minimumtemperatuur verbeterd, dat is 1/3 van verwacht in een stabiel klimaat. De statistiek van de ‘laagste maximumtemperatuur’ is verrassend genoeg ongeveer normaal.
Duidelijk is dat de extremen erg scheef verdeeld zijn, veel warmterecords en weinig koude records. Dat moet je als wetenschapper toch kunnen snappen?
Natuurlijk weten we niet precies wat zich een vroeger eeuwen heeft afgespeeld, dat is een dooddoener.
@ Bart,
“Duidelijk is dat de extremen erg scheef verdeeld zijn, veel warmterecords en weinig koude records. Dat moet je als wetenschapper toch kunnen snappen?”
Dat klimaat verandert en dat het warmer wordt met wellicht de logische gevolgen voor de ‘extremen’ daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn om dat als juist te kunnen ervaren. Je hoort ook niet anders dus gaat men dat ook zo ‘zien’.
De ‘wetenschapper’ is echter wat voorzichtiger om daar direct de oorzaak van aan te geven.
.
Mvg,
Bart,
Ondanks al die locale uitschieters blijft de mondiale temperatuur dalen, bron UAH.
Na alle uitleg die Erik heeft gehad is hij nog steeds niet in staat grafieken te interpreteren of hij manipuleert bewust. UAH meldt zelf: gemiddeld +0.13 graad per decade. Al maandenlang achtereen. Zeer stabiel.
Ronald
Ik reageerde op Bart. Hij heeft het over uitschieters in 1 jaar. Dan is het toch geoorloofd om te zeggen dat ondanks die uitschieters het mondiale maandelijkse gemiddeld dalende is?
Erik,
Als iemand een, in jouw ogen, ongelukkige reactie plaatst is het bovenal erg ongelukkig om zelf een ongelukkige tegenreactie te plaatsen.
Bart relateert de uitschieters van 1 jaar relatief t.o.v. de langjarige trend. En dat is prima. Die nuance mist jouw reactie volledig en is om die reden ongelukkig.
@Bart Vreeken 15 oktober 2018 om 22:13
Ooit met een thermograaf gewerkt?
Uitschieters van deze omvang zijn deels te verklaren door de kleine tijdconstante van moderne meetapparatuur.
???? Ik snap je punt niet. En nee, ik heb niet met een thermograaf gewerkt. Moet dat?
De temperatuur wordt ten minste elke seconde gemeten. Eén van die secondes levert de maximumtemperatuur. In het verleden werd de maximumtemperatuur gemeten met een minimum-maximum thermometer. Die meet ook continu. Alles natuurlijk met een bepaalde traagheid, het materiaal moet de tijd krijgen om warmte op te nemen.
Ik had het overigens niet over de maximumtemperatuur, maar over de gemiddelde etmaaltemperatuur (= gemiddeld over 24 metingen).
@Bart Vreeken 16 oktober 2018 om 09:13
Niets moet, maar het geeft wel een indruk dat metingen van uitschieters met verschillende meetmethoden niet zonder meer vergelijkbaar zijn.
Stel dat een thermograaf een “reactiesnelheid” heeft van 60 seconden en die van een weerstandsthermometer 1 milliseconde is (met een evengrote registratie snelheid).
Wil je een “eerlijke” vergelijking maken dan zou je een gemiddelde van 60000 metingen met de weerstandsthermometer moeten nemen.
OK dank. Maar zoals gezegd, maximumtemperaturen zijn nooit bepaald met een thermograaf. Wel is die in het verleden gebruikt om te bepalen op welk moment de maximumtemperatuur is gemeten.
Ik denk dat de meetopstelling (en verandering daarin) van grotere invloed is op de meetreeks dan het gebruikte instrument;
@Bart Vreeken:
19010101 – 19500516 Thermograaf in grote pagodehut (op 2,20 meter boven maaiveld
19500517 – 19610628 Thermograaf in Stevensonhut (op 2,20 meter boven maaiveld)
http://projects.knmi.nl/klimatologie/metadata/debilt.html
Dank, Boels. Het was me wel bekend.
Helaas zijn de metagegevens van het KNMI niet helemaal compleet. De minmax thermometer wordt bijvoorbeeld niet genoemd.
“Het gehele Nederlandse betalingsverkeer draagt voor 0,015 procent mee aan de CO2-uitstoot in Nederland.”
ALS er maar het stempeltje “duurzaam” op kan. DE zegen van het nieuwe wereldgeloof.
Broertje van de klimaat maffia.
https://www.nu.nl/klimaat/5514722/pinnen-minder-milieubelastend-dan-contant-betalen.html?fbclid=IwAR0twrQQZddBaB82aL23v31PLpFJcC25QulYbaAkKFujDV_fL46IV6MjHik
Na de 2de wereldoorlog was de ambitie: goedkope energie – ’too cheap to meter’. Het resultaat: ongekende welvaart. Nu is de ambitie: dure energie. Het resultaat zal zijn: armoede.
In het kader van kantelen heb ik een reactie geplaatst op https://klimaatverandering.wordpress.com/2018/09/24/ook-critici-van-marijn-poels-hebben-het-recht-om-zich-uit-te-spreken-uncertainty-has-settled-paradogma/#comment-27301
Je reactie is in afwachting van moderatie.
Jos, ik probeer in mijn oprechtheid als mens wat te berde te brengen.
Misschien is dat misplaatst, maar niet mijn intentie iig.
Ik vind dit vooral een arrogant blog waar andersdenkenden een spraakverbod lijken te krijgen.
De oorspronkelijke bedoeling van een blog om openbaar wetenschappelijk eea uit te wisselen lijkt me echt top. Maar niet om dan dat maar te ventileren…
Dan kun je beter met je collega’s communiceren.
Dus ik vind dit blog een een prachtig blog als een ieder op zijn/haar niveau mag deelnemen aan een discussie die weliswaar in essentie wetenschappelijk gegrond is, maar ook andesdenkenden en andersvragenden een podium geeft tot/voor interactie.
Zo niet, dan kunnen jullie beter onderling corresponderen.
Dus, nogmaals, blij met het initiatief, maar niet tot zelfverheffing…
Wees blij met reacties die je krijgt van anderen uberhaupt.
Wees blij met reacties die je krijgt van mensen die ook een pad af hebben gelegd.
Ik plaats het hier omdat ik weet dat censuur hier niet en nooit gebeurt. Dank Labohm dat je in dat opzicht integer bent.
@ Anne,
Wellicht biedt het troost maar ook van mij zijn er op de site van BV reacties in afwachting van moderatie gezet.
Het is gewoon censuur om een onwelgevallige mening te weren.
Mvg,
Frans
Dankjewel Frans, troost bieden is altijd goed.
Het betekent medemenselijkheid en wat mij betreft is dat belangrijker dan wetenschap.
In medemenselijkheid zit de waarheid en van daaruit kunnen we er als mens en mensheid iets moois van maken.
En wetenschap is slechts “een” onderdeel daarvan ;)
Maw de wetenschap zoals die bij BV wordt gepostuleerd, maar niet alleen daar, is buitenproportioneel.
Een wetenschapper zou een scepticus moeten zijn; dat betekent dus eeuwige twijfel aan alles.
Wat mens zijn betekent valt buiten de beta wetenschap ondanks dat een riedel aan alpha wetenschappers zich daar wel om bekommeren. Jung blijft mijn favoriet in deze wat dat betreft.
Ronald, ik denk er toch wel iets van de snappen. Met toenemende zonneaktiviteit zal er meer water verdampen wat tot afkoeling van het oppervlak leidt. Die warmte wordt op grotere hoogte vrijgegeven door condensatie van waterdamp en kan dan uitgestraald worden via IR-molekulen de ruimte in. Je begint nu ineens over een verdubbeling van de zonneaktiviteit. Het is me nogal een aanval op de aarde. Toe maar. Toch denk ik dat hetzelfde mechanisme wat ik hierboven beschreven heb werkzaam blijft.
Aad,
Je presenteert een hypothese die ook door anderen wordt gedeeld, maar daarover spoedig meer. Volgens jouw hypothese wordt alle extra warmte afgevoerd? Dus in jouw optiek kan de aarde überhaupt niet opwarmen, want autoregulatie zorgt voor het netjes afvoeren van de extra warmte?
En toch is de aarde sinds pre-industrie ongeveer een graad opgewarmd. Hoe kan dat dan?
Kunnen we ons universum beschouwen als een besloten systeem?
Zo ja, dan geldt de https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_behoud_van_energie
Moeten we het hele universum betrekken; ja of nee.
En zo nee, tot welke lagen in de atmosfeer dan wel?