Een attente reageerder op Climategate wees op het onderstaand videoverslag op de site van FvD.
Tijdens hoorzitting vandaag in Tweede Kamer (Commissie EZK) bevestigt Ir. Frans Rooijers (directeur CE Delft) de inschatting van de astronomische kosten van de energietransitie. Komende 15 jaar kost dit alleen al minimaal € 800 miljard (50 miljard € per jaar).
Baudet concludeert dus in de 2de Kamercommissie, dat tot 2030 het klimaatbeleid kostenplaatje nu duidelijk is: In totaal 800 miljard € zijn de totale kosten van de klimaattafel-voorstellen, volgens deze zegsman / onderzoeker namens het CPB / PBL.
Zie FvD verslag.
(Overigens tot 2030 dus € 600 miljard)
De kern van het betoog van Ir. Rooijers laat aan duidelijkheid niets te wensen over: € 50 miljard per jaar. Even rekenen = € 6.500/jaar per huishouden = € 540 per maand. Eigenaardig, want onlangs werden de kosten door het PBL op € 4 miljard per jaar gesteld. Voor feest-voor-de-portemonnee-Nijpels was dit reden voor onverminderd optimisme. Kan deze man eigenlijk wel rekenen?
Er zijn eerder sommetjes gemaakt die uitkwamen op bedragen tussen de €580 en €640 derhalve ca. 30 m/jaar tot 2050. Zie artikel Groene Rekenkamer en Climategate. Hierin staat het volgende zinnetje:
Ik laat nog de astronomische kosten van de verzwaring van de gehele landelijke elektrische infrastructuur als extra hoogspanningsleidingen, bekabeling etc. buiten beschouwing.
Nu zijn deze kosten ook berekend zodat men op een extra € 20 miljard per jaar komt.
Het begint wat eentonig te worden want onlangs bleek dat Wiebes het niet zo nauw nam met de kosten door zijn juichende verhalen over subsidieloze windparken op zee. De kosten voor infrastructuur bedragen miljarden (ca 4 miljard) en die kosten worden doorgeschoven via TenneT naar de post Netbeheer op de energierekening van de burger. Die kosten zullen verder oplopen doordat verder op zee zal worden gebouwd. Zie hier
Lees even mee over de cijfertjes alleen van de windplannen van Overheidswege verstrekt teneinde de burger in slaap te sussen.
September 2013: € 3,7 miljard (rekenfout ECN).
Oktober 2013: € 18 miljard (correctie, maar betreft alleen kosten tot 2020 voor wind op zee).
Kamp oktober 2013: 40% kostenreductie op investeringen te verwachten.
Eind 2016: die 40% zijn o.a. via TenneT naar u doorgeschoven: Netbeheer.
Thans dus Wiebes door de Algemene Rekenkamer hierover op de vingers getikt.
Diederik Samsom.
Voor nu zien we het verschil tussen PBL-kosten € 4 miljard/jaar en de € 50 miljard van CE Delft. Ik krijg al heel lang geen aanvechting geloof te hechten aan de cijfertjes van de Minister en het NOS-journaal. Dit werd al duidelijk in 2013, want toen waren de burger en de ingenieurs, die het hadden kunnen uitrekenen – en zulks op de achterkant van en envelop ook deden – niet uitgenodigd bij het overleg over het Nationale Energieakkoord. Deze omissie begint nu de geloofwaardigheid van de Minister, Samsom en Nijpels te ondermijnen.
Ongegrond geloof in de inferieure energiebronnen zon, wind en biomassa, het sprookje van de 97% consensus, het gesjoemel bij de hockeystickgrafiek, de falende klimaatmodellen en het kritiekloos geloof in het ‘wetenschappelijk gezag’ van het IPCC, dat alles begint zich nu te wreken door de botsing met de realiteit: de kosten dus.
Deze kostbare fouten hadden vermeden kunnen worden als men jaren geleden een fatsoenlijke gedachtewisseling had gehad met echte wetenschappers. Men heeft helaas de oren laten hangen naar een ideologie die zich als een wolf in schaapskleren voordeed als ‘wetenschap’. Dit verklaart voor niet onaanzienlijk deel het achterblijven van de koopkracht. Door het huidige klimaatbeleid dreigt onze hele natie in de middeleeuwen te belanden. Heel duurzaam voor de komende generatie.
Wat voorafging aan voornoemde uitspraken bij deze hoorzitting is typerend voor het gebrek aan verantwoordelijkheidsbesef, en dus het kiezersbedrog, door om de hete brei te draaien. Zie hier.
In stijl besluit ik:
Die verschrikkelijke opwarming wil maar niet komen; die verschrikkelijke kosten zijn al begonnen omwille van het CAGW-sprookje.
Derhalve geldt onverkort:
Ceterum censeo Legem Caeli delendam esse
Wat een teleurstelling is dit artikel toch!
Gisteren nog vroeg Hermie om een gedetailleerde en onderbowude uitleg over die 580 miljard van de AGW-negationisten. Hans Labohm beloofde: “Morgenochtend gaat Jeroen Hetzler nader op de cijfers in. Even geduld!.” climategate.nl/2018/10/kosten-energietransitie-50-miljard-per-jaar/#comment-2217493
Ook Hetzler zelf maakte ons al warm: “@Hermie Die lees je morgen.” climategate.nl/2018/10/kosten-energietransitie-50-miljard-per-jaar/comment-page-1/#comment-2217541
Maar het enige dat we krijgen is weer dezelfde leugenachtige propaganda: “het sprookje van de 97% consensus, het gesjoemel bij de hockeystickgrafiek, de falende klimaatmodellen en het kritiekloos geloof in het ‘wetenschappelijk gezag’ van het IPCC,” Allemaal loze beweringen waarvan al tig keer is aangetoond dat het leugens zijn. Maar de AGW-negationisten blijven er over doordrammen…
En die 580 miljard? Toen dat voor de eerste keer werd aangehaald, heeft Hetzler dat “onderbouwd”. HEt bleek natuurlijk vol met fouten te zitten. En hij negeerde straal alle besparingen. Maar toch ging hij daar toen niet op in, en blijft hij ook vandaag die fouten in zijn berekening negeren.
climategate.nl/2018/04/paard-van-troje-en-de-hiel-van-de-griekse-held-achilles/comment-page-1/#comment-2202462
climategate.nl/2018/04/paard-van-troje-en-de-hiel-van-de-griekse-held-achilles/comment-page-1/#comment-2202453
En ook “Hoofdredacteur” (en econoom?) Hans Labohm ziet er geen graten in om deze “flauwekul” nog maar eens te laten passeren! En dan gaan die AGW-negationisten maar klagen dat ze te weinig aandacht krijgen in de media!
Geef nu eens een demonstratie van jouw rekenkunde en jouw vaardigheden op het gebied van energievoorziening.
Wat gaat de NL-energietransitie kosten?
Voor BE mag natuurlijk ook.
Waarom zou ik de cijfertjes van een econoom serieus nemen die denkt dat 69 meer is dan 85? Of die nog steeds niet weet hoe de SDE+ subsidie werkt? Of die het verschil niet weet tussen toegezegde subsidie en uitgekeerde subsidie?
Jammer maar Jeroen is niet serieus te nemen.
50 MLD dt zouden 2 extra kerncentrale sper jaar betekenen, of 1,5 miljoen nieuwe Tesla 3’s
Mijn energie rekening + boodschappen is nog geen EUR 450 / mnd.
Jeroen roept graag grote getallen en leeft op het verspreiden van angst!
De vraag is natuurlijk hoe etisch is dat …….
Ik stelde de vraag niet aan jou, maar je mag vanzelfsprekend ook de vraag beantwoorden: wat kost de energietransitie?
J van der Heijden, Die 50 miljard per jaar komt van CEDelft vandaan. Dat is toch 1500 miljard tot 2050? Heb jij zelf een andere schatting?
Kleine opmerking, Belgen gaan niet van het gas af, wel van de stookolie wat daar nog veel gebruikt wordt, olie er uit gas er in.
Dus ze investeren nog steeds in gas, nieuwe gratis drukregelaar er in en klaar is kees. Alleen oude cv ketels zijn niet geschikt.
En ze gaan ook van de kernenergie af. Ze hebben 7 reactoren, waarvan er momenteel wel 5 niet werken…
Over een aantal jaren moeten die allemaal sluiten.
België heeft echter helemaal geen energiebeleid. NIemand die weet waar de energie vandaan zal komen eens de kernreactoren gesloten zijn. Zelfs voor deze winter vrezen ze al black-outs.
Henk dJ, De situatie in België maakt heel duidelijk hoe lastig het is om over te gaan naar hernieuwbaar. Dat willen de Belgen wel maar de mogelijkheden zijn in België nog veel beperkter dan in Nederland. Wat moeten de Belgen doen? Gascentrales bouwen? Windmolens? Hoeveel dan? Waar dan?
Van de atoomstroom af? Dan krijgt belgië een groot probleem om de co2 uitstoot te verminderen.
Klopt reactors zijn er ook slecht aan toe.
Ze gaan voorlopig stroom van het buitenland kopen.
In België zijn ze anders, wat niet gaat, gaat niet.
Kijk eens wat in België de benzine maar kost.
In Nederland wordt je tot het bot uitgekleed.
“Klopt reactors zijn er ook slecht aan toe.”
De huidige problemen hebben betrekking op de (deels ontbrekende) bewapening van het betonnen omhulsel dat de reactor zou moeten beschermen tegen neervallende vliegtuigen en bommen.
De reaktor werkt gewoon.
Boels, ik ben geen econoom, dus pretendeer niet om betere berekeningen te kunnen doen. Ik ben wel wetenschapper en dus analytsich ingesteld. Ik merk daardoor wel op dat er enorme gaten zitten in de ‘berekening’ van die 580 miljard zitten.
Enkele eenvoudige vraagjes voor jou:
Als je een woning energieneutraal maakt, heb je dan ook besparingen op gas en elektriciteit?
Heeft Hetzler die besparingen mee opgenomen in zijn berekening?
@henkdj,
Als je werkelijk enig analytisch vermogen had gehad dan had je al je zogenaamde vragen allang zelf uit kunnen zoeken. Omdat je daar te lui voor bent gaven meerdere mensen hier steeds de antwoorden op die vragen; maar daar reageer je dan nooit op.
En je stelt je vragen opnieuw.
Dat alles is een wetenschapper onwaardig. Als je na je middelbare school echt iets met wetenschappen wilt gaan doen zal je die instelling moeten veranderen. Anders wordt het ten hoogste een nep-studie, zoals genderwetenschappen, theaterwetenschapen, popmuziek, etc.
Het is hier meermaals aangetoond, met meerdere bronnen, dat een warmtepomp nu al tussen de 50.000 à 70.000 euro kost. Per huis. Prijzen die fors gaan stijgen als de verplichte (!!!) vraag straks flink toeneemt, terwijl er nu al een tekort aan vakmensen is.
Het is hier ook al aangetoond dat de energiekosten juist flink omhoog gaan; warmtepompen vreten energie. Warmtepompen maken bovendien luchtverversingsinstallaties noodzakelijk; en die vreten ook energie.
En dat terwijl stroom eigenlijk een bijzonder dure en verspillende vorm van energie is; minstens 50% van de opgewekte stroom gaat verloren tussen stroomcentrale en meterkast. Dat zijn een hoop bossen aan vervuilende biomassa, oftewel “groene stroom”.
En ook daarna nog is een gasfornuis zuiniger dan een kookplaat.
Als je later echt meer met je leven wil doen dan de sociale fop-wetenschapper uithangen, zijn dat dingen die je nu al kan onderzoeken. Doe dat dan ook, in plaats van te trollen.
Kinderen leren sneller dan volwassenen of zelfs pubers; wacht dus niet te lang met het opdoen van enige algemene ontwikkeling.
Arie, Ik denk niet dat je beweringen over een warmtepomp juist zijn wat energie verbruik betreft. Warmtepompen zijn wel degelijk energie zuinig. Maar ik wil dit best in het midden laten, want je hebt het over ‘bronnen’ Welke ‘bronnen’ beweren dat warmtepompen energie vreten? Hoe kom jij daarbij? Wel is het inderdaad zo dat in de bestaande bouw de nodige investeringen gedaan moeten worden om een warmtepomp goed te laten functioneren. Afhankelijk van de aanpassingen en afhankelijk van de omvang van het huis moet je denken tussen de 10.000 – 100.000 euro.
@Hermie,
Bijvoorbeeld in deze bron wordt gerefereerd aan nieuwbouwwijk De Teuge (Zutphen), waar het extra stroomverbruik 20% hoger was dan het gemiddeld gasverbruik.
https://www.linkedin.com/pulse/klimaatwet-waarom-je-een-gasketel-niet-zomaar-kunt-door-rob-goossens/
Let wel, het gaat dan nota bene om nieuwbouwhuizen, dus optimaal geïsoleerd en optimaal aangepast aan de direct opgeleverde warmtepomp. Als daar al geen energie bespaard wordt, lukt dat nergens.
Hetzelfde geldt voor de aanschafkosten. In nieuwbouw kom je er wel met 10.000 euro. Maar 95% van de Nederlandse huizen moet flink worden verbouwd, en dan gaan de kosten flink omhoog. Nu al is 60.000 tot 67.000 euro geen uitzondering.
https://www.destentor.nl/zwolle/40-000-woningen-in-regio-van-gas-af~a2ea9eeb/
En als straks iedereen tegelijkertijd een warmtepomp moet hebben, zal het tekort aan vakmensen de prijzen flink opdrijven.
Arie, Het is zonder meer zo dat je niet zomaar een CV ketel kunt vervangen voor een warmtepomp. Ook zijn wij het erover eens dat in de bestaande bouw je met hoge kosten kunt worden geconfronteerd indien je aanpassingen moet doen. Het voorbeeld van de nieuwbouwwijk in Teuge, dat overigens al uit 2010 is, laat zien dat er fouten gemaakt zijn in het verleden, en wellicht worden die door onervaren installateurs nog steeds gemaakt. Maar dat neemt niet weg dat het rendement van groter dan COP 4 keihard bewezen is. Dit tegen COP 1 van de HR ketel. Momenteel draaien er 50.000 warmtepompen in Nederland meestal tot grote tevredenheid en de energiebesparing is spectaculair.
@Hermie,
Dan ben ik toch benieuwd naar de bronnen.
Dat warmtepompen energie vreten is eigenlijk heel logisch;
– ze moeten 24/7 aan staan om een huis warm te krijgen, terwijl cv-ketels zelfs in de winter elke dag urenlang uitstaan;
– ook de luchtverversingsinstallatie moet 24/7 aanstaan, anders wordt een vrijwel luchtdicht afgesloten huis onbewoonbaar.
Als ik de berichtgeving hierover volg, ook in linkjes die anderen hier plaatsten, zie ik dat de “besparing” vooral zit in subsidies. Of in pure misleiding; de vve of woningbouwvereniging verstopt de energierekening in de “servicekosten”.
Wie daar tevreden mee is, heeft niet goed opgelet.
Arie. Bronnen : Begin eens te lezen over rendement van de warmtepomp op wikipedia. https://nl.wikipedia.org/wiki/Warmtepomp Verder kan je informatie inwinnen bij vereniging eigen huis, en er zijn veel ervaringen van warmtepomp eigenaren te vinden op internet. Wel is het inderdaad zo dat het een andere manier is van omgaan met warmte. De isolatie is essentieel. Met een CV op gas heb je meestal overcapaciteit waarmee je je huis in korte tijd op 22 graden gaat krijgen. Met een warmtepomp gaat je dat niet lukken dat duurt veel langer. Ook kan je de thermostaat niet zomaar een stuk lager zetten in de nacht als het buiten koud is, in de ochtend ga je het dan niet warm krijgen. Persoonlijk vind ik het niet erg als ik op sommige koude dagen te kort kom. Dat vul ik dan wel aan met houtkachel en enkele E kacheltjes. Daar staan dan 350 dagen met prima rendement tegenover. In veel warmtepompen zit trouwens een soort E backup verstopt. Deze backup wordt helaas vaak verzwegen.
@Hermie,
Jouw link naar Wikipedia weerlegt niet mijn punten. De winst van warmtepompen zit hem volgens Wikipedia vooral in minder co2 uitstoot. Maar dat doe je weer teniet met extra kacheltjes van houtskool en elektriciteit. Bovendien bevestigen die noodzakelijke E-kacheltjes mijn punt; de stroomrekening gaat omhoog. Bij een gasverwarmde woning heb je die extra E-kacheltjes doorgaans niet nodig.
Het gebruik van afwijkende definities van rendement zoals “COP” werkt misleidend. Zoals Wikipedia aangeeft is het een economische term, waarmee verschillen tussen warmtepompen kunnen worden vergeleken. Hartstikke leuk, maar uiteindelijk gaat je stroomverbruik nog steeds fors omhoog. Bedenk daarbij dat ook stroom de komende jaren flink duurder gaat worden. Deels door de stijgende vraag, maar ook door allerlei milieumaatregelen zoals “investeringen” in zonne- en wind- energie.
Het enige voordeel aan die warmtepomp is dat je daarmee ’s zomers je huis kunt koelen. Maar daar heb ik geen verbouwing van tenminste 69.000 euro voor over.
Arie, Die stroomrekening gaat natuurlijk omhoog, dat is logisch. Maar de gasrekening gaat naar nul of bij een hybride oplossingen naar zeer laag. Ik reageer op je punt dat warmtepompen energie VRETEN. Dat is niet waar, dat maakt het wikipedia artikel duidelijk. Je stroomrekening gaat niet fors omhoog. Dat kan je navragen bij mensen die een warmtepomp hebben. In Nederland zijn dat er al 50.000 en het aantal zal flink toenemen. Denk je werkelijk dat die mensen dat doen als hun energie rekening fors toeneemt? Denk je dat serieus?
En wat die E kachels of houtkachel backup betreft, dat is een persoonlijk idee van mij bedoelt voor eigenaren van een bestaand huis die verder geen aanpassingen willen doen vanwege hoge investeringskosten. Dit is in een A+++ nieuwbouwhuis helemaal niet nodig!! Voor bestaande bouw kan je een lucht – lucht warmtepomp nemen ( een airco dus) Die heb je al voor 1000 Euro. Deze airco verwarmt met een hoog rendement. Alleen zal je op koude dagen zeker nog je HR gas CV nodig hebben, of andere backup. Is het erg om een energiezuinige warmtebron toe te voegen op je bestaande situatie?
@Hermie,
In het voorbeeld van De Teuge ging het stroomverbruik fors omhoog, 20% meer dan het gemiddeld gasverbruik. Dat is dus veel meer dan alleen ter “vervanging” van gas. En ik heb een aantal redenen gegeven waarom dat eigenlijk heel logisch is. De door jou bevestigde back ups bevestigen bovendien mijn gelijk.
Daar tegenover zie ik geen concreet voorbeeld van het tegendeel, ook niet op Wikipedia.
Dat veel mensen toch tevreden zijn is mooi, maar zegt niks over hun energieverbruik. De meeste mensen houden dat namelijk niet echt bij. Voor betrouwbare cijfers heb je dus een goed opgezet onderzoek nodig.
Dan heb ik het niet eens over het “placebo effect”. Het ligt voor de hand dat mensen die ergens in geloven en daar veel geld in investeren, geneigd zijn alle nadelen bewust of onbewust te negeren.
Daarom levert vergelijking van wijken met en wijken zonder warmtepompen meer op dan individuele meningen van gebruikers.
Overigens ben ik niet tegen nieuwe warmtebronnen.
Ik ben wel fel tegen de opzettelijke verspreiding van een aantal leugens;
– warmtepompen kosten slechts een paar duizend euro;
– warmtepompen zijn zuinig in energieverbruik;
– stroom is goed voor het milieu;
– we kunnen van het gas af;
– etc.
Alle eenzijdige propaganda zal ertoe leiden dat heel Nederland straks verplicht aan de warmtepomp moet. En voor de 95% mensen die geen nieuwbouwwoning hebben, wordt dat een kostenpost van vele tienduizenden euro’s. Per huis. Want ook huurders gaan dat natuurlijk gewoon zelf betalen.
En ook alle subsidies betalen we helemaal zelf, middels de blauwe envelop.
Nederland gaat daaraan failliet. En ondertussen gaat de co2 productie óók omhoog; door de snelle toename van het stroomverbruik. En dan vooral door “groene stroom” (= biomassa verbranden).
Arie, Over het voorbeeld van Teuge hebben we het al gehad. Ik wil het nog wel een keer herhalen: Ten eerste is het een voorbeeld uit 2010, en ten tweede waren we het er al over eens dat er een hoop fout kan gaan bij de installatie van warmtepompen. Waarom wil je nu alleen dit voorbeeld zien en de andere 400.000 warmtepompen (opgave CBS) niet zien? Je mag, en moet kritisch blijven, dat doe ik ook zie o.a. dit: http://www.opgewektinpurmerend.com/uncategorized/duitse-kritiek-op-warmte-pomp/
Maar sta a.u.b. wel open voor nieuwe toepassingen en als de potentie er is qua rendement dan zijn er mogelijkheden.
Wat betreft de zogenaamde leugens:
– “We kunnen van het gas af” Ja natuurlijk kunnen we van het gas af. Wat zullen we nu krijgen, hoezo kunnen we niet van het gas af? 97% van de landen zit niet eens, of maar gedeeltelijk aan het gas. Dat wij toevallig een aantal decennia van dat comfort hebben mogen genieten wil toch niet zeggen dat we niet meer zonder kunnen?….Kom nou zeg! (Ik zeg niet dat het moet, maar het kan wel)
– “Warmtepompen kosten slechts een paar duizend Euro” Ik heb al aangeven: Een lucht-lucht warmtepomp (een airco dus) heb je al voor duizend Euro exclusief installatie.
– “Warmtepompen zijn zuinig in energieverbruik” Hoe kom je erbij dat dit een leugen is? Mits aan randvoorwaarden wordt voldaan, bespaar je energie
– “stroom is goed voor het milieu” Nee, dat niet, ik ken ook niemand die dat zegt.
@Hermie,
Over De Teuge hadden we het gehad zeg je, maar je kwam toen niet met een ander voorbeeld. Ook nu niet; dan heeft het geen zin om in herhaling te vallen.
Helaas voel ik me daar nu ook toe gedwongen.
Ik zei toch al dat ik opensta voor nieuwe toepassingen, mits rendabel?
Waarom suggereer je dan iets anders?
Ik zei alleen dat ik tegen het bejubelen van een nationaal faillissement ben.
En natuurlijk kunnen we in theorie van het gas af, net als Bangladesh. Of stoken en koken op hout milieutechnisch een verbetering is laat ik in het midden, maar de vraag is vooral of we onze huidige welvaart dan kunnen handhaven.
Die vraag is extra wrang omdat gas relatief schoon is, veel schoner dan “groene stroom”. Terwijl andere landen aan het gas gaan om de co2 uitstoot te beperken, gooien wij een goed werkend gasnet in de prullenbak. Pure kapitaalvernietiging.
Kortom, in de praktijk is van het gas af gaan weliswaar mogelijk, maar onzinnig en onbetaalbaar. Tenzij we overgaan op bijvoorbeeld kernenergie of kolen, maar dat is niet waar de milieulobby naartoe wil.
Zolang zij doen alsof zonnepalen, windmolens en warmtepompen de oplossing zijn is er dus sprake van een leugen.
Arie heeft heel erg gelijk vrees ik.
Arie, Laat ik voorop stellen dat er wat mij betreft geen haast is om in de bestaande bouw van het gas af te gaan. Ook ben ik er op tegen om zomaar een werkend gasnet in de prullenbak te gooien. Maar waar ik ook op tegen ben is om te doen alsof de wereld vergaat als we van het gas af gaan. De meeste landen hebben niet eens een dergelijk gasnet als in NL, en dat is niet alleen in Bangladesh. Ik wijs er slechts op dat in principe de warmtepomp een veel beter rendement heeft dan de HR ketel en daardoor, indien aan een aantal voorwaarden wordt voldaan, energie zuiniger is. Sorry, dat is nu eenmaal een feit. De bewering dat warmtepompen energievreters zijn is kolder. Je wenst te blijven hangen in het voorbeeld van Teuge waar het niet goed is gegaan. Ik heb je er op gewezen dat je genoeg voorbeelden op internet kunt vinden en ik heb je er op gewezen dat er genoeg plaatsen zijn waar je informatie kunt krijgen zoals vereniging open huis. Ik ga die voorbeelden niet allemaal voor je opzoeken. Wat denk je, al 400.000 warmtepompen in NL, allemaal gestoord? http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=82380NED&LA=NL
We zijn het er over eens dat in bestaande huizen een warmtepomp je op hoge kosten kan jagen. Een hybride pomp is dan een veel logische oplossing. Maar blijf gerust op gas hoor, doe ik ook.
@Henk dJ 14 oktober 2018 om 12:01
“Als je een woning energieneutraal maakt, heb je dan ook besparingen op gas en elektriciteit?”
Misschien ;-)
Energieneutraal in absolute zin bestaat niet echt, tenzij je de toch nog benodigde energie zelf opwekt.
In ieder geval zou het verbruik in aantal kWh en aantal kuub gas lager moeten zijn.
Maar helaas, door de hogere transportkosten tengevolge “hernieuwbaar” zijn/worden de netbeheerkosten hoger.
Een door groen onvoorziene bijwerking: geld besparen door zuinig te zijn met energie is/wordt financieel onaantrekkelijk.
Er zitten meer haarscheurtjes in de reactorvaten dan voorheen dit is jarenlang verzwegen.
@Hdj Nee hoor, er wordt niets bespaard, alleen maar verspild. Verder bewandel je de oude bekende weg naar Kralingen. Je hebt destijds voldoende antwoord op je opmerkingen gekregen. Alleen beviel je dat niet.
Wij sceptici zijn niet alleen realistisch, maar bovenal pro welvaartsbehoud. Hadden we de heilige verontwaardiging over € 2 miljard dividendbelasting/jaar alarmisten zwijgen in alle talen over die € 4 miljard/jaar. Met jouw heilige verontwaardiging wek je de suggestie dat het allemaal een feest voor de portemonnee wordt. Vind je dit een beetje schijnheilig?
“Nee hoor, er wordt niets bespaard”
Als je een huis energieneutraal maakt, dan bespaar je een 2000 euro per jaar. Na 15-20 jaar is dat rerugverdiend. Maar dat negeer jij volledig.
Jij bent dus zeker niet “realistischer” jij doet aan heel creatief rekenen en negeert wat je niet aanstaat.
O ja, ik wacht nog steeds op jouw bewijs dat AGW een “weerlegd sprookje” zou zijn. Al tig keer gevraagd, maar jij blijft het negeren. Omdat jij weet dat het een leugen is? Die je dan toch nog blijft herhalen?
@Henkdj
“Een besparing van 2.000 euro per jaar”…
Bron?
O wacht, die heb je niet want dit is totale onzin.
De Nederlander geeft namelijk veel minder dan 2.000 euro per jaar uit aan stroom, gemiddeld rond de 1.750 euro.
https://www.milieucentraal.nl/energie-besparen/snel-besparen/grip-op-je-energierekening/gemiddeld-energieverbruik/
Bovendien, zoals meerdere mensen hier al meermaals met bron aantoonden, gaat het energieverbruik met een warmtepomp juist flink omhoog.
https://www.linkedin.com/pulse/klimaatwet-waarom-je-een-gasketel-niet-zomaar-kunt-door-rob-goossens/
En tot slot, stel dat jij gelijk hebt dat de aarde plat is, en warmtepompen 2.000 euro per jaar besparen. Dan is 15 of zelfs 20 keer 2.000 euro nog geen 67.000 euro. Dat kost de aanschaf van een warmtepomp zo ongeveer.
https://www.destentor.nl/zwolle/40-000-woningen-in-regio-van-gas-af~a2ea9eeb/
Nog los van het feit dat ook warmtepompen onderhoud nodig hebben. Kun jij als brugklasser-met-wetenschappelijke-ambities natuurlijk allemaal niet weten. Maar is wel zo.
Arie, je moet goed lezen wat er wel en niet staat.
Ten eerste, heb ik iets geschreven over warmtepompen? Nee, is schreef “energieneutraal”. Als je heel goed isoleert, dan heb je zelfs geen warmtepomp nodig. Leg zonnepannelen op je dak, en je hebt ook elektricitieit. Zo wordt een huis energieneutraal: geen gas nodig en ook geen netto verbruik van elektriciteit.
Ten tweede: je link naar de Stentor zegtook helemaal niet dat een warmtepomp 67.000 euro zou kosten.
Of het nu 1.750 eruo is of 2.000, dat doet er niet toe: Hetzler negeert het volledig in zijn berekeningen!
@Henkdj,
Wel of geen warmtepomp maakt niet uit.
Hoeveel zonnepanelen denk jij nodig te hebben om in de 3 warmste zomermaanden “energieneutraal” te kunnen wonen?
Je hebt weer geen enkele bron.
Bovendien vergeet je dat we in Nederland ook een herfst, winter en lente kennen; en dat het zelfs in de zomer donkerbewolkt kan zijn (onweer). Juist op dagen dat de stroomopbrengst nihil is, gaat de vraag snel omhoog.
Er zijn bij mijn weten geen voorbeelden van huizen die werkelijk energieneutraal zijn. Het zijn allemaal “pogingen tot”, en die pogingen kosten allemaal een vermogen. Het door de milieulobby geclaimde “rendement” zit hem altijd in subsidies.
Dat blijkt ook uit dat artikel in de Stentor; die huizen vragen EU-subsidie voor verbouwingen van 67.000 euro. Per huis ja.
En inderdaad, er zijn ook voorbeelden van verbouwingen die slechts 50.000 euro kostten; of wel 100.000 euro. Maar 67.000 euro per jaar is dus geen onredelijke schatting. Bovendien zullen de prijzen de komende jaren fors gaan stijgen door het tekort aan vakmensen.
En nee, 20 keer 1.750 euro is nog steeds geen 50.000 euro. Bovendien neemt het stroomverbruik juist toe, niet af; en zeker niet met 100%. Je hebt daarvan (uiteraard) weer geen enkele bron.
Volstrekt logisch dus dat Hetzler die irrelevante cijfers negeert.
Arie, ik herhaal: “Arie, je moet goed lezen wat er wel en niet staat.”
IK heb nergens geschreven dat een energieneutraal huis ook budgetneutraal zou zijn. Ik heb wel proberen duidelijk te maken dat er naast de kosten, ook besparingen zijn. Als je dus een correct beeld wil ophangen, dan moet je beiden in rekening brengen. Maar Hetzler doet dat dus niet. Hij soms alleen de kosten op (en sommigen rekent hij zelfs tweemaal aan! zie de reacties op zijn artikel van enkele maanden geleden)
Je hebt dus geen enkel argument ter verdediging van zjin geleuter kunnen presenteren. Ik kan dus gewoon mijn conclusie behouden: Hetzler is “dus zeker niet “realistischer” [hij] doet aan heel creatief rekenen en negeert wat je niet aanstaat.”
Een gemiddeld gezin is volgens het Nibud een 1800 Euro kwijt aan energielasten per jaar. Knap als je daar 2000Euro op kunt bezuinigen. Dat lukt je zelfs niet met creatief rekenen.
Of het nu 1.800 eruo is of 2.000, dat doet er niet toe: Hetzler negeert het volledig in zijn berekeningen!
Maar wat doe je met de mensen die te oud zijn voor die 20 jaar?
Het niet meer halen, maar wel wat spaarcenten voor de oude dag gereserveerd hebben om nog wat leuke dingen te doen, moeten zij dan maar de rest van hun leven na jarenlang werken achter de geraniums gaan zitten tot de dood er op volgt?
Ik denk dat Nederland dan toch te klein wordt.
Wat een schijnargumentatie van dj weer eens.
Niet eens zinvol om dergelijke flut, de kern / hoofdzaak ontwijkende reactie, van dj te beantwoorden. Hij nadert steeds meer in niveau het lichtgewicht Trol Heyden,
Wellicht blijkt dat de Groene Rekenkamer het commerciele adviesniveau van CEDelft reeds wetenschappelijk verantwoord moet hebben gevoed. En alles was al te lezen ook bij Hetzler op climategate.nl .
Zou CEDelft soms bij de Groene Rekenkamer de cijfers hebben geshopt om flink wat onderzoekskosten te kunnen besparen? Zo’n CEDelft schroomt niet een paar miljoen als rekening neer te leggen voor de belastingbetaler voor haar gecijfer.
Of was / is het vrij gemakkelijk de verhullende valse manipulaties met de kostencijfers van de energie-transitie van 2030 / 2050 door RutteIII, Nijpels, Wiebes, Urgenda en GreenPeace door te prikken? Ik denk het laatste, maar dat achterhouden van de echte schrikbarende kostencijfers tot bij de 2de Kamer Commissie EZ van deze week, dat moest dan ook een keer boven water komen.
We kunnen vaststellen dat de Groene rekenkamer / Hetzler prima onderzoeks- en rekenwerk heeft gedaan.
“We kunnen vaststellen dat de Groene rekenkamer / Hetzler prima onderzoeks- en rekenwerk heeft gedaan.”
Scheffer, ook voor jou enkele eenvoudige vragen:
Als je een huis beter isoleert, bespaar je dan op verwarmingskosten?
Heeft Hetzler of zijn Groene Rekenkamer die besparing meegerekend in de berekening van “580 miljard”?
Antwoord is respectievelijk “JA” en “NEE”. Beweren dat de Groene rekenkamet / Hetzler dan toch prima werk heeft gedaan, impliceert dat ook jij alle kritiek gewoonweg negeert en je vastklampt aan een vaste overtuiging. Een blinde overtuiging die je enkel kunt verdedigen met een ad hominem betoog.
Er is geen enkele besparing,dj. Alleen kosten / lasten verhogingen voor MKB en consument. 1,6 biljoen Eu energie transitiekosten in 2050, noem jij een besparing. Gaatje in je hoofd………..?
Scheffer, ik stel expliciet twee vragen. Je antwoordt op geen van de twee.
Dat zegt eigenlijk heel veel over jouw blinde overtuiging: je durft gewoon niet meer logisch na te denken
Weet je, wat de overheid plant valt bijna altijd vele malen duurder uit.
Zo weet ik nog dat de Roertunnel bij Roermond drie keer zo duur werd als beraamd. En zo is dat meestal bij grote werken.
We hebben een schatting van Rooijers in 2017 : 20 miljard per jaar
We hebben een schatting van Rooijers in 2018 : 50 miljard per jaar ( 7% BNP)
We hebben een schatting van Wiebes in 2017 : 8 – 25 miljard per jaar ( 1-3 % BNP)
De Climategate schatting blijft onduidelijk, zie ik nu 30 miljard per jaar staan? Maar eigenlijk maken die schattingen vooral duidelijk dat het nauwelijks te schatten is. De huidige uitgaven liggen nu op ongeveer 1,3 miljard per jaar (0,15 % BNP) Dat zal de komende jaren zeker oplopen. De tweede kamer zal vanzelf wel een keer aangeven waar de grens van de samenleving ligt.
Wat een gezeik weer hierboven .
Ik denk dat Jeroen Hetzler nog een postje is vergeten. Namelijk het ‘verduurzamen’ van woningen, dat, getuige dit artikel via en omweg ook zal worden betaald door de belastingbetaler en garantiestellingen door de overheid .
Onlangs deelde de Centrale Overheid alvast 120 miljoen uit aan gemeenten om wijken ‘ van het gas af te halen . In Utrecht een wijk in Overvecht ( daar wonen toch niet zulke slimme mensen zei iemand ) Een ander geval betreft een wijk in Purmerend waar de bewoners vriendelijk doch wel heel erg dringend wordt verzocht mee te werken aan de plannen om van het gas af te gaan en te worden aangesloten op de warmtecentrale , die draait op door Staatsbosbeheer geleverd CO2 neutraal gesubsidieert hout.
De truc van ‘ total costs of ownership ‘ werd bedacht , waarbij de argeloze huurder of deelenemer aan de VVe wordt voorgehouden dat de kosten per saldo 0 zijn .
https://www.gelderlander.nl/wageningen/nolensflat-krijgt-nergens-duurzaamheidslening-gemeente-schiet-te-hulp~a1318456/
Ik heb wat zitten rekenen aan het voorbeeld uit de gelderlander, maar weet niet of die cijfers daar wel betrouwbaar zijn. Met 75 Euro per maand ben ik die verbouwing van 70000 Euro per flat 77,7 jaar aan het afbetalen. In die tijd moet ik een warmtepomp al 5 keer opnieuw aanschaffen. Die kosten komen er in die 77,7jaar nog bij, dus ik zal eerder op de 100 jaar aflossing uitkomen.
Of de gemeente nu wel of niet garant staat, ik zal het toch echt moeten betalen. Nieuw voor me is dat er kennelijk banken zijn die leningen verstrekken waarvan je de terugbetaling over 100 jaar mag uitsmeren. Het wordt steeds vreemder.
Kunnen we het eens worden, los van exacte cijfertjes, dat het te veeeel geld is voor iets dat niet gaat functioneren.
Ik herhaal maar weer, sommetjes kunnen er altijd worden gemaakt gericht op een verlangde uitkomst.
Discussies er over zijn nutteloos.
Mvg,
Het is best aannemelijk te maken dat het goed kan functioneren. Alleen kost het onwaarschijnlijk veel geld.
Het is onaannemelijk dat zulks zonder nieuwe R&D naar geavanceerde kernenergie gaat “functioneren”, Hemie, dat moet je nu toch wel kunnen begrijpen, toch, na maanden alhier te bloggen?
De personen die aan het woord zijn voordat Ir. Rooijers zijn uitspraken doet: stuitend! De arrogantie waarmee men geen antwoord geeft op de vraag en maar blijft verwijzen naar ingewikkeldheden. Bizar!
Iedereen lijkt de overheid te willen geloven. Het zou fijn zijn indien die overheid inderdaad integer zou zijn.
Niet dat ze bewust onbetrouwbaar zijn, maar ondertussen is wel aangetoond dat in sommige kringen crimineel denken ook heel gewoon is, met name bij de grootste partij van ons land.
Dan uit men zich op een manier van zo is het en wie wat anders denkt of zegt is een soort milieu terrorist..
Edoch de geschatte kosten en de werkelijke kosten van alle grote projecten (ook de kleine) van de overheid werden bijna in alle gevallen met bijna 100% overschreden, minimaal met 70%.
Nog gekker, hoe hoger de bedragen, hoe hoger de overschrijding. Dit impliceert dat bij deze plannen, waarbij de werkelijke uitkomst er niet toe doet, de overschrijding zeker boven 100% zal zijn.
Dus die 580 miljard gaat zeker naar een bedrag dat beduidend ligt boven 1.000 miljard.
Je moet daarbij dan ook nog de inflatie meerekenen en de door deze enorme sommen stijgende rente.
Wie ons land werkelijk bestuurt wordt een alsmaar groter vraagteken.
Het lijkt dat ex-politici die op comfortabele posities bij allerlei organisaties zitten, zonder grote verantwoordelijkheid, maar met een groot inkomen, de weg plaveien voor de huidige politici en daardoor veel kunnen regelen.
Allen hebben hun hobby’s en die zijn meestal wat perspectief aangaat onduidelijk omdat de horizon van het resultaat de 30 jaar overschrijdt.
Dot, terwijl bekend is dat grote investeringen buiten de horizon van 10 jaar, de neiging hebben te exploderen door de vele onbekenden die later helaas maar al te bekend worden.
Laten we allemaal tezamen maar nog eens overdenken wat we aan het doen zijn. Een normaal natuurlijk proces toeschrijven aan menselijk handelen is in elk geval te dom om waar te zijn.
Hetzler / Groene Rekenkamer (Hulde!!!) had enige maanden geleden al initieel goed berekend, wat bevestigd werd door de directeur van onderzoeksbureau CE Delft namens het CPB/PBL.
Het is dus weer de dagelijkse Pavlov reactie van Heyden.
Feitelijk heeft Heyden niks nuttig te melden en de 800 miljard Eu in 2030 (1600 miljard Eu in 2050 = 1,6 biljoen Eu) voor de MKB en burgers weerlegt hij niet eens.
Dan ook nog de “duurzame” netwerk beheerskosten van 20 miljard Eu per jaar niet eens meegerekend. Totaal nog eens 600 miljard Eu er bovenop voor beheerskosten tot 2050.
En wat krijgt de Nederlandse MKB en burger daarvoor? …………….Een klimaat redutie (“klimaatwinst”) van 0,0000X graad Celcius.
Dat is toch heerlijk voor Nederland die “de wereld gaat redden” door gesubsidieerde klimaatinvestreerders en financiele beleggers te bevoordelen ten koste van de economische kracht en ten nadele van de inkomens bij de consumenten.
Het wachten is op Heyden’s volgnende bekschuimende aanval (“Tourette”) op Hetzler.
Wat een lichtgewicht onze dagelijkse troll…………..
Je kan verwachten dat Van der Heijden pas drie blogs later Hetzler gaat aanvallen over het onderwerp in deze blog. Dat is zijn tactiek. Van der Heijden poneert stellingen op een manier dat niemand hem kan tegenspreken. Dat geeft ‘m kick, naast het masochistisch genoegen van de dagelijkse vernederingen natuurlijk.
Heijden kan je feitelijk bijna geheel negeren, Tije. Geen niveau, veder lichtgewcht in kritische wetenschapsbeoefening.
In een korte verwijzing zijn ideologische alarmistische onzin weerleggen is maximum aandacht nodig, of geheel negeren nog beter.
Het weerelggen is al wel duizend keren gebeurd alhier op climategate.nl.
Onder de zoek functie vindt je de juiste repliek tegen deze trol.
Ha, ik zie het al voor me een jong stel wat met pijn en moeite een oud huisje hebben kunnen kopen, ook nog opgezadeld worden met hoge kosten.
Wat het brengt, oude huizen worden niet meer verkocht, de woningnood word nog groter dan die nu al is, en uiteindelijk een twee deling rijk en arm, en natuurlijk chaos.
Maar we zijn van het gas af, het lijkt wel een hetze op de burger of die de grootste vervuiler is.
Kijk eens naar Duitsland, zei gaan vrolijk door met hun bruinkool opgravingen, daar moeten de geleerden maar eens gaan kijken, ik zeg niet dat dit goed is maar ze zetten de burgers niet in de kou, trouwens Duitsers laten zich dat niet gevallen, net als de stukken autoweg waar je ongelimiteerde snelheid mag rijden, dat noemen ze een recht op een stuk vrijheid, ondanks dat ze tot de gevaarlijkste autowegen van de wereld behoren. Ik bedoel maar!
Het antwoord op de vraag of Ed N. kan rekenen … onderstaand op 03:04
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/ed-nijpels-mijn-relatie-met-linda-de-mol-was-best-bewaarde-geheim/
@Fokke,
LOL!
Te gênant voor woorden.
Straks Samson bij Buitenhof over de cijfertjes.
3 jaar geleden schreef ik dit artikel: http://www.davdata.nl/groeneleugens.html
Nu kunnen de kosten van windparken inmiddels wat zijn gedaald maar daar staat tegenover dat ik de opslagkosten nog niet meerekende.
Wie wil trouwens in zo’n duurzaam rotland wonen: rondom windmolens, doorsneden met hoogspanningsleidingen en geregeld stroomuitval.
(behalve bij het partijkader van Groen Links)
Ziet dan niemand wat er echt gebeurt!!!
Zal het heel simpel houden, in algemeenheid heb je 2 groepen mensen in deze wereld.
de grote meerderheid die moet werken voor zijn geld en in verhouding hele kleine
groep waar het geld voor hun werkt.
Denk je niet dat het in het belang van groep 2 is om groep 1 zo verdeeld mogelijk te houden
het liefste met dingen die niet echt van belang zijn, bijvoorbeeld de eindeloze discussies over
de eventuele opwarming 1 of 2 graden is de komende 50 jaar en die verdeeldheid
nog verder aan te wakkeren door betaalde trollen in te zetten en omgekochte useful idiots.
Wat veel mensen in het geheel niet zien is dat de energie voorziening fundamenteel word omgedraaid
van (vrije markt) , de energie voorziening op de vraag aanpassen naar de vraag aanpassen aan het aanbod plus
daarbij ook nog eens kunstmatige schaarste te creëren (als er geen zon en wind is)
Een brugklas natuurkunde sommetje, dat dat niet gaat werken zonder het totaal micro management van ieders
persoonlijke leven. en enorme directe en indirecte prijsstijgingen , dus 2 vliegen in een klap.
De vraag wie wint hier weer groep 1 of groep 2
@Maup. Lees: “Why nations fail” (the origins of prosperity and poverty)
Altijd persten elites de bevolking uit. Vaak letterlijk met de zweep, anders via belastingen, de verkoop van monopolies
(in 1600 had Koningin Elisabeth-1 700 monopolies uitstaan, alles werd toen onder monopolie vervaardigd)
Het communisme ontaardde in de machtsgreep van een nieuwe elite met eigen winkels en ziekenhuizen, de bevrijde arbeider stond in de rij voor brood. De angst voor gebrek ligt aan de basis voor machtsvergroting en onderdrukking van anderen. Zie ook de Club van Rome : idem angst voor gebrek.
Zie de aanval op het consumentisme, elke Urgenda bijeenkomst wordt weer geroepen dat alleen technologie ons niet zal redden, maar gedragsverandering noodzakelijk is (verminderde consumptie, dus verarming)
De zweep is inmiddels vervangen door morele superioriteit, dat is winst, maar de verdediging ertegen is lastig.
Dan ontstaan discussies die fundamenteel zijn: wetenschap (= gefundeerde onzekerheid) vs geloof (ongefundeerde zekerheid)
De laatste wint voorlopig, wellicht het gevolg van het gebrek aan kennis van de exacte vakken.
Wat Samsom zegt in Buitenhof is niet allemaal onzin, alleen de basis van zijn verhaal is hoogst waarschijnlijk verkeerd.
Een nieuwe elite van klimaat- en planeetredders staat klaar. Iedereen sluit zich aan om niet buiten de boot te vallen.
Want zoveel is duidelijk; met zon en wind zal er niet voor iedereen genoeg energie zijn.
Jep ik weet het David, gelukkig zijn er nog wakkere mensen die het grote
plaatje blijven zien.
Want je kijkt ook dwars door agenda 21/2030 denk ik en wat de ware rede is
van het klimaat gewaffel .
Uiteindelijk blijft het een bewustzijn spel waar ik hoop steeds meer mensen
doorheen gaan zien en ik hoop op een strenge winter dit komende seizoen ;-)
groet
maup
Met het uitspreken van de hoop in je laatste regel ondermijn je jouw gehele betoog. Een emoticon kan dat niet verdoezelen. Maar het alu-hoedje staat je goed hoor ;-)
Ronald.
Strenge winter worden misschien wat meer mensen wakker en nee geen
alu hoedje maar een gouden hoedje.
kleine toekomst verwachting van een gouden hoedje als we blijven slapen
Slimme meter
rekening rijden
persoonlijk co2 budget
strong city
5G
cash loze samenleving
Schaak mat
Maup, wellicht dat het hoedje ooit van goud was, maar het is nu toch wel heel sterk onderhevig aan verkleuring.
‘Hoop’ getuigt niet bepaald van veel zelfvertrouwen voor een wakker mens.
Eén strenge winter poetst alle warmterecords van het afgelopen jaar niet weg. En maak je geen illusies. Het water in de Friese meren en kanaaltjes is goed opgewarmd de afgelopen maanden. Een hogedruk gebied in de winter geeft koude lucht uit Siberië, maar de koude lucht daarvandaan is al een stuk warmer dan een paar decennia terug. Dat zijn geen goede ingrediënten voor een mogelijke Elfstedentocht. Alweer niet en dat met de zon op z’n minimum en desondanks almaar stijgende temperaturen.
Kijk! Hier zien we een voorbeeld van Jan van der Heijden zijn debatteertactiek:
“Waarom zou ik de cijfertjes van een econoom serieus nemen die denkt dat 69 meer is dan 85? Of die nog steeds niet weet hoe de SDE+ subsidie werkt? Of die het verschil niet weet tussen toegezegde subsidie en uitgekeerde subsidie?”
Dit zijn dus onderwerpen die in het geheel niet aan de orde komen in deze blog. Je zou een paar blogs terug moeten gaan om te lezen welke kritiek Jan van der Heijden toen had op het Hetzler. Niemand doet dat natuurlijk, dat weet Jan. Hij durft dan ook schaamteloos te stellen:
“Jammer maar Jeroen is niet serieus te nemen.”
Te verwachten is dus dat Jan in een volgende blog van Hetzler zal komen met kritiekpunten op dit blogonderwerp. Jan zal dan opnieuw claimen dat Hetzler niet in gaat op zijn kritiekpunten, dat hij het nieuwe boogonderwerp daarom niet serieus hoeft te nemen. En zo gaat dat maar door…..
@Tije Inderdaad is dat amateuristische retoriek. Dit krijg je als je geen deugdelijke argumentatie meer hebt. Zo zet je jezelf ostentatief te kakken. Het nut ervan is dus wel dat het aantoont dat de argumenten van alarmisten door de observaties, natuurkundige wetten en dientengevolge de exorbitante en welvaartverwoestende kosten worden weerlegd. We hebben te maken met een marxistische ideologie vermomd als klimaatbeleid als zijnde het CAGW-sprookje.
Ik ben blij dat wij pro-welvaartbehoud-sceptici als enigen oog hebben voor de toekomstige generaties en er naar streven onze planeet ongeschonden aan hen te kunnen doorgeven.
Inderdaad Jeroen, je bedient je van amateuristische retoriek! en je kunt nooit een antwoord onderbouwen waarom ik geen gelijk heb! Dus zo zet je jezelf ostentatief te kakken.
69 is meer dan 85
climategate.nl/2018/09/kosten-kernenergie/#comment-2214413
Als je de feiten niet hebt kan je natuurlijk wel blijven herhalen dat dat niet waar is maar aangezien je daar geen antwoord had ga ik er maar van uit dat je geen onderbouwd antwoord kunt geven.
de opgeblazen kosten tot nu toe
climategate.nl/2018/10/angst-aanjagen/#comment-2216684
en natuurlijk het totale gebrek aan kennis hoe de SDE subsidie werkt
climategate.nl/2018/10/angst-aanjagen/#comment-2216948
Ik wil graag mijn welvaart behouden en kom morgen met een vrachtwagentje wat afval dumpen in jouw achtertuin! Je hoeft niet thuis te zijn hoor
Oh en inderdaad je roeptoetert weer voor de 247e keer dat CAGW een sprookje is, onderbouwing ontbreekt weer (zoals gewoonlijk)
De vraag blijft natuurlijk waarom blijf je al die goedgelovigen angst aanjagen? En is dat wel ethisch?
Oh en ik herhaal nog maar een keertje
Inderdaad als je geen antwoord hebt hoef je dat niet te geven, het zou fijn zijn als je gewoon toe zou geven dat je het niet hebt.
@Hdj Het is een drogredenering die zogenaamde besparing. Eerst kosten van het gasverbruik kunstmatig verhogen om vervolgens gas te vervangen door peperdure windstroom die vanwege zijn inferioriteit onze welvaart alleen maar ondermijnt; het is dus een nepbesparing. Als burgers willen isoleren of i.d. laat hen dit zelf beslissen i.p.v. die kostbare onzin dwingend op te leggen. Wij leven niet in een Marxistische maatschappij, want dit is de ideologie achter het CAGW-sprookje. Wij sceptici kennen tenminste onze verantwoordelijkheid voor een echt duurzame maatschappij. Wj zijn pro welvaartsbehoud.
Verder ben ik jou niet stante pede een antwoord schuldig als een afgerichte hond. Dus stop die doorzichtige kul.
Inderdaad als je geen antwoord hebt hoef je dat niet te geven, het zou fijn zijn als je gewoon toe zou geven dat je het niet hebt.
Maar je blijft liever angst aanjagen, de vraag is of het ethisch is …..
Als ik mijn gasaansluiting de deur uit doe bespaar ik EUR 158 aan leveringskosten en netbeheers kosten, dat is dus onafhankelijk van het gebruik of de prijs, een besparing dus! En natuurlijk als je gaat isoleren verlies je minder energie en wordt verwarmend dus goedkoper, je bespaart dus geld, dat moet je meerekenen
En inderdaad goed dat ik vrij ben om mijn afval in jouw achtertuin te gooien! Tenslotte is het over de schutting gooien veel goedkoper dan het wegbrengen naar de milieustraat ! Goed voor mijn welvaart! Bedankt voor de toestemming! Ik zal er met liefde gebruik van maken
Pavlov!
Precies, zo is het, en wat dacht je als iedereen aan de stroom hangt, dat de stroom prijs het zelfde blijft of dat de terug gave prijs zo blijft?
Geloof het maar niet, er zal belasting centen betaald moeten worden.
En waar zijn die dan te halen? Juist bij de mensen die aan het net hangen en leveren. Kijk maar als je, je huis hebt afbetaald komen ze weer centen bij je halen. Is toch logisch lijkt me. Die mannen in den Haag willen geld zien en komen het halen bij de burgers daar zijn de meeste van. Maar velen snappen dat nog steeds niet schijnbaar.
Hetzler, stel je nu eens even voor dat je me een heel goed antwoord kon geven dat AGW een “weerlegd sprookje” zou zijn – of zoals je hier schrijft “et CAGW-sprookje”. Een antwoord dat het ondubbelzinnig zou bewizen. Iets waar geen enkele klimaatwetenschapper een speld tussen kan krijgen. Dan zou je met toch goed voor aap zetten, niet? Dan zou je telkens wanneer ik hier iets schrijf, kunnen reageren met een verwijzing naar je bewijs, en dan nog maar eens tonen hoe dom die Henk dJ wel niet is.
Maar toch die je dat niet. Want je kunt dat niet. AGW is geen weerlegd sprookje. Het is een zeer goed onderbouwde wetenschappelijke theorie. Jij blijft dat negeren. Jij blijft maar doen alsof het niet klopt. Jij blijft maar luchtkastelen rond bouwen. Jij blijft maar berekeningen doen die vol fouten zitten.
OFwel zie je het echt niet, ofwel besef je het wel maar doe je koppig door. Ik weet eigenlijk niet wat het ergste is.
@Hdj Je bent wel erg hardnekkig in het ‘verdedigen’ van je CAGW-sprookje. Denk je niet dat het verstandiger is om niet onnozel telkens weer de bewijslast om te keren? Het begint een nogal sneue en goedkope debatretoriek te worden, omdat jij, en de talloze klimaatgelovigen met jou, blijkbaar niet in staat zijn het ultieme bewijs van de bevestiging van de CAGW-hypothese te geven. Het is een gebaar van machteloosheid dat jij met bluf probeert te camoufleren. Hier helpt het gesjoemel van Mann je ook geen steek verder. Zelfs het IPCC heeft deze grafiek verworpen en heeft dit vervangen door minstens zo belabberde statistiekbeoefening met misplaatste betrouwbaarheidsintervallen om de politiek voor te liegen. Dat CAGW-sprookje is immers één grote marxistische leugen, een moderne vorm van Lysenkoïsme. Ik zou eerder mij bekommeren om de welvaart van de volgende generaties dan de welvaartvernietigende marxistische zelfdestructie die klimaatbeleid heet. Nogmaals: wij sceptici hebben tenminste nog oog voor het duurzaam doorgeven van onze aarde aan de volgende generatie; wij zijn pro welvaartbehoud. Dit kan van alarmisten niet worden gezegd, omdat dezulken niet kunnen rekenen, geen benul hebben van natuurkunde en slechts bezeten van de ideologie van Maurice Strong, Naomi Klein, Greenpeace etc.
Hetzler, hoe vaak moeten we het nog zeggen:
1/ agw is een theorie, en dat is veel solider dan een hypothese
2/ het bewijs werd geleverd door duizenden klimaatwetenschappers
3/ jij en je andere negationisten blijven dit negeren
4/ geen enkele wetenschapper die zijn onderzoek publiceert twijfelt aan agw
5/ jij komt met een hoop onnozele rethoriek maar niet het minste bewijs
OFwel zie je het echt niet, ofwel besef je het wel maar doe je koppig door. Ik weet eigenlijk niet wat het ergste is.
Delete dj, is 100% aanhoudend spam.
Altijd weer die achterhaalde argumenten, van dj. Consensus is geen wetenschappelijke grondhgouding, de (C-)AGW is slechts een heel zwakke klimaathypothese gebleken en verliest nog immer kracht van bewijs.
De IPCC klimaatmodellen zijn al bijna 40 jaar ambtelijke selectieve onbetrouwbare alarmistische propaganda t.b.v. politieke doeleinden, vanuit een kleine kern met sektarische superrijke dictatoriale elites.
Dj is net zo Pavlov-getriggerd als Heyden, bij het waarnemen reeds van de naam Hetzler.
Scheffer, ik herhaal eventjes:
“5/ jij komt met een hoop onnozele rethoriek maar niet het minste bewijs”
Duidelijk artikel in het FD, dat een vergelijking van het totale referentiescenario – dus inclusief extra kosten – met het totale huidige energiesysteem, de totale kosten van de energietransitie geeft. Het FD schat dat je dan uitkomt op EUR 800 miljard tot 2050, dus EUR 25 miljard per jaar.
https://fd.nl/ondernemen/1273856/rookgordijn?utm_medium=social&utm_source=app&utm_campaign=SHR_ARTT_20181012&utm_content=ondernemen
25 mijard p/j van de FD is al achterhaald, is 50 miljard p/j (door CEDelft berekend voor CPB/PBL) en dan de netwerkbeheerskosten van 20 miljard per jaar werden nog buiten beschouwing gelaten. En dat dus per jaar tot 2050. Totaal 1.600.000.000.000 Eu in 2050 opgebracht door MKB en consument.
En dan houden we geen rekening met schattingstegenvallers die uit ervaring bij elk Nederlands megalomaan politiek project blijkt te gebeuren.
Onze kleinkinderen zullen ons dergelijke enorme domheid / dwaling verwijten als dit door gaat bij een “klimaatwinst” van 0,0000X graad Celcius.
Maar we hebben dagelijkse trollen, die van het tegendeel heilig overtuigd zijn, dat dit een “nuttige” en “effectvolle” besteding voor “kllimaatbeheersing” is.
Dat noemen ze kortzichtigheid, en daar hebben hier op dit forum heel veel mensen last van heb ik gemerkt in die korte tijd dat ik hier rondneus. De ene wil nog hoger op de troon zitten als een ander.
We hebben het hier over een landje van een paar vierkante meter!
Zolang de grote werelddelen niet mee doen heb je niets.
En dan ook nog geen bewijs hebben dat het ook daadwerkelijk aan de co2 ligt! Gewoon omdat er aasgieren rond vliegen.
De debattruc is het steeds over consumenten “besparing” te hebben en duurzaamheid voor “huishoudens” van de “duurzame” windturbines te onderstrepen.
Dat de consument tot 2050 ca. 1.6 biljoen Eu eco-lasten moet opbrengen voor een voor het klimaat zinloze “klimaatwinst” van 0.0000X graad Celsius, dat wordt weggelaten door de dagelijkse trollen en in hun ideologische “duurzame” propaganda.
De “debattruc” die door Scheffer en Hetzler wordt gehanteerd, is om de cijfers die hen niet aanstaan te negeren.
climategate.nl/2018/10/die-cijfertjes-toch/comment-page-1/#comment-2217569
climategate.nl/2018/10/die-cijfertjes-toch/comment-page-1/#comment-2217641
EN door zo heel selectief enkel de kosten te overschatten en de besparingen niet mee op te nemen in de berekeningen, komen ze uit op 580 miljard. Een getal dat dus kant nog wal raakt.
50 miljard per jaar ?
En het PBL heeft een andere rekenmachine:
Kosten hangen af van politieke besluiten
In een analyse stelde het PBL vorige maand dat de extra kosten voor een klimaatakkoord tot 2030 uitkomen op 3 tot 4 miljard euro per jaar. De benodigde investeringen worden geschat op 80 tot 90 miljard in de periode 2019-2030. Maar de uiteindelijke kosten hangen af van de besluiten die de komende maanden worden genomen in Den Haag.
https://www.nu.nl/weekend/5510774/klimaat-moet-anders-maar-beleid-maken-blijkt-nog-niet-zo-makkelijk.html
Zou Baudet een parlementaire enquete kunnen voorstellen?
Ik kan niet anders constateren dan dat het PBL ontmanteld zou moeten worden.
Hoeveel meer leugens hebben ze de afgelopen jaren voortgebracht vraag je je af?
Als een oplichter ontmaskerd is laten we die dan gewoon doorgaan met de louche praktijken?
Thierry Baudet bij Mens over de klimaatwet vanaf minuut 5.54
https://www.youtube.com/watch?v=qkoHSzFRRak
Dit is misschien interessant om er bij te halen:
https://www.amazon.com/Dawn-Eurasia-Trail-World-Order/dp/0241309255
Het lijkt erop dat de rol van Nederland in de wereld is veranderd,
Lieg maar gewoon verder,dj.
In de “duurzaam”-kritische sectie alhier gelooft niemand je meer.
Als de Nijpolitaanse Mafia zijn zin krijgt, dan is volgens de berekening van “onafhankelijk” onderzoeksbureau CE-Delft voor het CPB/PBL uitgevoerd de kosten/lasten 50 miljard € per jaar voor de Nederlandse Staat.
Dan is de 20 miljard € per jaar van de netwerkbeheerskosten nog niet eens meegerekend.
Totaal om de nabij 70 miljard € voor Nederlandse belastingbetaler per jaar om bij te dragen via “duurzame” belastingverhogingen.
Over 32 jaar in 2050 is dat totaal 32 x 70 miljard € = 1,6 biljoen €
……..en dan wil dj het over besparingen hebben…..?????????????????
En dat voor een klimaatwinst van 0,0000X graad Celsius temperatuurreductie. Waaaaaaaauw!
Dj, geef even je berekening door van jouw berekende “miljarden” besparingen op het totaal van 1,6 biljoen € , dan kunnen we die naar CE-Delft opsturen, omdat ze die zijn vergeten te tellen !!!!! :-)
Scheffer, ik merk opdqt je mijn -nochthans eenvoudige- vragen niet kuntt beantwoorden.
https://www.climategate.nl/2018/10/die-cijfertjes-toch/comment-page-1/#comment-2217641
Interessant dat het bekende voorzorgprincipe niet door de groengelovigen wordt ingeroepen nu blijkt dat de voorgestelde voorzorgsmaatregelen in feite het einde van de welvaart voor allen behalve de Nijpeltjes van deze wereld zal betekenen.
Laat ons eens becijferen wat het aanpassen aan die klimaatverandering zal kosten….
Het zeewater stijgt overigens nog steeds niet sneller en de opwarming wil ook maar niet komen, dus o wee, misschien kost aanpassen helemaal niets meer! Dat mag natuurlijk nooit uitlekken!
Op zoek naar inhoudelijke kritiek op het PBL rapport kom ik hier terecht. Wat een gekkenhuis. Allemaal boze blanke bejaarden die het helemaal met elkaar eens zijn. Ik zie een mogelijkheid om energie te besparen, hahaha