Onder de titel, ‘Bei der Energiewende droht Deutschland der endgültige Kontrollverlust’, schreef Daniel Wetzel in ‘Welt’ over een recent rapport van de Duitse Rekenkamer, waarin deze de Duitse regering beschuldigde van ernstig wanbeheer bij de Energiewende. De daaruit voortvloeiende verspilling is zonder precedent volgens de Rekenkamer.
Gaan we in Nederland dezelfde kant op?
Ik pik enkele elementen uit de Engelse vertaling van het artikel van Daniel Wetzel: ‘Germany Risks Permanent Loss Of Control Of Energiewende, Federal Audit Office Warns’.
Germany’s Federal Audit Office has accused the government of a catastrophic mis–management of the green energy transition (Energiewende). The wastage of resources is “unprecedented”. …
The expenditure for the ecological restructuring of the energy supply is in a “blatant disproportion to the hitherto poor yield”, said President of the Court of Audit Kay Scheller in Berlin: “The Federal Government is at risk to fail with its once in a generation project of the Energiewende”.
A little more than a year before Germany’s climate-policy “milestone 2020”, the auditing body has concluded a catastrophic assessment of the government’s energy policy. Germany would miss its targets for both reducing greenhouse gas emissions and primary energy consumption as well as for increasing energy productivity and the share of renewable energy in transport. At the same time, policy makers had burdened the nation with enormous costs.
“Over the past five years alone, at least 160 billion euros have been spent on the transformation of the energy system,” the report states: “If the costs of energy system transformation continue to rise and its targets continue to be missed, there is a risk of a loss of confidence in the ability of government action.” …
According to Federal Audit Office data, the Energiewende has cost around 34 billion euros in 2017 alone. In addition to the federal government’s expenditure of almost 8 billion euros, this also includes the burdens on end consumers, in particular due to the renewable energy levy (EEG). “The Federal Government, incidentally, does not have an overall grasp of the costs or any transparency in this respect.”
Het beleidsautisme van de Duitse overheid heeft inmiddels een niveau bereikt dat in 80 jaar niet meer is voorgekomen.
The Federal Government explained its refusal to conduct a transparent cost-benefit analysis of the Energiewende by saying that these costs could only be compared with a “counterfactual scenario”. Because electricity grids and power plants would have had to be renewed even without the Energiewende, only a comparison of a world with and a world without the Energiewende would be meaningful. However, such a comparison could not be made because of the large number of uncertain basic assumptions.
The Federal Audit Office, however, does not consider these replies to be tenable. “It is conspicuous that the Federal Ministry of Economics and Technology has not commented on the missed targets some of which are quite considerable,” the Federal Audit Office states. …
Scheller said it was “regrettable” that Germany had lost its self-propagated international pioneering role: “Germany had made a strong start and is now doing comparatively poorly internationally.”
The President of the Court of Audit referred to the ranking of the World Economic Forum: According to the ranking, Germany is no longer represented on the list of the ten most successful energy transition countries in Europe. Internationally, Germany occupies only the 16th place. …
Voor de Duitse versie van het betrokken artikel, zie hier.
De Engelse versie is hier te vinden.
Haalbaar en betaalbaar ?
Is het werkelijk spijtig dat Duitsland zijn voortrekkersrol heeft verloren? Zoals een van de populairste onder onze nationale wijsgeren, Johan Cruyff, eens zei:
‘Je gaat het pas zien als je het door hebt.’
En:
‘Elk nadeel hep zijn voordeel.’
Het is nu wel overduidelijk geworden dat de Energiewende een groot fiasco is geworden, conform wat de critici reeds vele jaren hebben voorspeld. Het voordeel daarvan is dat de Duitsers daarvoor leergeld hebben betaald en andere landen (gratis!) van hun ervaringen kunnen profiteren.
Minister Wiebes heeft bij herhaling verklaard dat de energietransitie haalbaar en betaalbaar moet zijn. De ervaring van onze Oosterburen met de Energiewende leert ons dat er onmogelijk aan deze voorwaarden kan worden voldaan. Ergo …?
Als de gründliche Duitsers er niet in slagen, zou het Nederland dan wèl lukken? De vraag stellen, is hem beantwoorden.
En ondertussen wil die verschrikkelijke opwarming maar steeds niet komen.
De ervaring van onze Oosterburen met de Energiewende leert ons dat er onmogelijk aan deze voorwaarden kan worden voldaan. Ergo …?
Het wordt tijd dat de “sceptici”met een beter plan komen om de CO2 uitstoot te verminderen!
Aan het werk dus Hans, kom met een plan en ga proberen de VVD en de FVD te overtuigen
“Het wordt tijd dat de “sceptici”met een beter plan komen om de CO2 uitstoot te verminderen!”
Alleen als je denkt dat co2 een probleem is.
Beter plan: stop de groene activiteiten!
Trek de subsidies in en vorder wegens misleiding de eerder gegeven subsidies terug.
John,
Dan kom eens op met een wetenschappelijke onderbouwing dat het geen probleem is.
Zelfs met de door Hans E onvoorwaardelijk als waar aangenomen TCR van 1.33 C wordt het toch tijd om wat te gaan doen als we onder de 2C willen blijven.
Boels,
Goed idee! en dan?
.de titel van t artikel blijkbaar niet begrepen…mvg..bart.
Als vergroting van CO2-uitstoot inderdaad zo catastrofaal is dan vlucht je niet uit kernenergie, maar doe je alles om de derde of vierde generatie centrales nog beter te maken.
Nee man, Jij wil de uitstoot verminderen. Waarop ik zei: Alleen als je denkt dat het een probleem is.
Dan hoor jij met wetenschappelijke bewijzen te komen en de bewijslast niet bij anderen te leggen.
John,
lees het IPCC rapport en je hebt de onderbouwing
Succes!
Nee Heyden, jij hebt kennelijk een probleem met CO2, dan moet jij met een plan komen en het probleem niet naar anderen doorschuiven. En graag wetenschappelijk onderbouwen, want dat is ook steeds jouw adagium.
Werff,
Nee we hebben allemaal ene probleem met CO2, maar jij geeft er de voorkeur aan om je ogen daarvoor te sluiten en te klagen over de oplossing
Jammer, daarmee sluit je jezelf dus uit en heb je dus geen recht meer van spreken, zo moet het niet is lekker makkelijk roepen (zeker als je daarna nog wat misinformatie verspreid over de kosten)
Jammer genoeg is de keuze niet gemaakt om een stevige belasting op CO2 uitstoot te doen, de meest effectieve en minst belastende maatregel en vervolgens de markt laten bepalen wat de goedkoopste manier is.
Maar ja deze rechtse oplossing wordt geblokkeerd door de voorkeur op rechts om het probleem te ontkennen
Janos,
Hersenloos andermans geld in een bodemloze put gooien en als het een fiasco blijkt de schuld bij een ander leggen. Ja, zo kennen we onze groene deugbuikjes weer.
@Heiden Nee hoor, wij sluiten niet de ogen voor de echte problemen. Deze zijn namelijk de uitholling van onze democratie, het ontstaan van een klimaatelite, het verspillen van ongekend grote bedragen en het voor onze (klein)kinderen onbruikbaar maken van deze planeet door dat duurzaamheidsgewauwel.
Ja ja Jeroen
Al wetenschappelijke onderbouwing gevonden voor dat standpunt
Of bedoel je bij uitholling van de democratie dat je autoritaire clubjes als de PVV en de FvD het niet voor het zeggen hebben en we beleid baseren op wetenschappelijke onderbouwing en natuurlijk een meerderheid van stemmen ?
Oh en de NOS hoeft jouw propaganda niet uit te zenden die heeft namelijk als taak omschrijving het verspreiden van informatie en niet van jouw onderbuikgevoelens
Hetzler., ik wacht nog steeds op jouw bewijs dat dat AGW een “weerlegd sprookje” zou zijn. Maar ik heb ondertussen al zeker tienmaal gevraagd waarop dat baseert is, maar jij blijft maar die vraag ontwijken.
https://www.climategate.nl/2018/09/de-lange-weg-van-warrige-taal-naar-wetenschap/#comment-2214164
Het is dat AGW- negationisme dat leidt tot het”onbruikbaar maken van deze planeet door dat gewauwel”.
Het is weer fijn dat je meteen je eigen geur afgeeft aan vrijwel elk onderwerp op deze website, zo blijven we ervan door drongen dat er telkens en overal dit soort baggertrollen aanwezig zijn.
@Heijden Nee hoor het is helemaal niet nodig om die CO2 te verminderen. Goed voor de planten en geen meetbaar effect op de verschrikkelijke opwarming. Die wil immers maar niet komen.
Inderdaad de 4c verschrikkelijke opwarming is er nog niet maar dat had ook niemand verwacht
Wel stijgt de temperatuur in lijn met de klinaatmodellen en koelt het niet af zoals de sceptici al 10 jaar lopen te roeptoeteren terwijl de zon steeds minder actief wordt
Trouwens Jeroen hoe verklaar je dat het nu warmer is dan aan het begin van de vorige eeuw (1c) terwijl de zon net zo acrief is als toen ?
“Wel stijgt de temperatuur in lijn met de klinaatmodellen”
Nee dat doet het niet.
http://thefederalist.com/wp-content/uploads/2017/05/Screen-Shot-2017-05-17-at-5.29.19-PM.png
Ja Hans dat doet het wel
Sluit je ogen nu eens niet voor de 95% van de wetenschappelijke publicaties die niet jouw verwrongen wereldbeeld bevestigd en kom eens met een wetenschappelijke onderbouwing in plaats van een cartoon van een wetenschapsblad ontkenner
(Neil Adams geloofs ook in een expanding Earth en is ook klimaatwetenschap ontkenner)
Nee JvdH dat doen ze niet, net weer eens aangetoond door McKitrick & Christy 2018
Inderdaad Hans
Curry’s appostel je hebt gelijk en de data niet !
Sorry hoe durf ik aan je te twijfelen!
Ik zal het nooit meer doen en in het vervolg je spotprentjes direct als wetenschappelijke studie aannemen !
https://tamino.wordpress.com/2018/07/04/climate-denier-bullshit-rap-from-mc-bullshit/
Maar het stond natuurlijk op het blog van Judith curry dus was het waar (volgens curry’s apposte dan natuurlijk)
Nee Jan de data heeft gelijk maar de modellen niet, wel goed zeggen hè.
Het model klopt dus moet de data wel fout zijn is de vasthoudende foute gedachte van de alarmisten.
Zo nu stop ik met slowchatten.
AFK
Modellen zijn iets te warm in de tropen. Dat is al langer bekend. Ook dat de studie van McKitrick & Christy 2018 een vluggertje was met te weinig diepgang.
“geen meetbaar effect op de verschrikkelijke opwarming.”
Behalve dan de 0.8 graden stijging.
Behalve dan de lente die vroeger begint
Behalve dan het poolijs dat vermindert
Behalve dan dat er geen elfstedentocht meer is.
enzovoort
En natuurlijk Hetzler die geen enkel bewijs geeft dat AGW een “weerlegd sprookje” zou zijn. Iets dat ik ondertussen al zeker tienmaal gevraagd heb waarop dat baseert is, maar jij blijft maar die vraag ontwijken.
https://www.climategate.nl/2018/09/de-lange-weg-van-warrige-taal-naar-wetenschap/#comment-2214164
Allemaal heel verschrikkelijk inderdaad.
Oei we krijgen een zuidfrans klimaat, help!
Agw is de hypothese dat meer CO2 in de atmosfeer tot hogere temperaturen leidt. We kunnen uit metingen afleiden dat dat niet zo is. Dus moet je de hypothese weerleggen. Oh, en elfstedentochten zijn er minder omdat het voorjaar te vroeg begint. Wat was het dit jaar koud in maart en april, of zijn we dat weer vergeten?
Dit jaar is tot op heden warmer dan vorig jaar en een jaar warmer dan “normaal”.
….. en een graad warmer dan “normaal”
Aad, en waar haal jij dat “We kunnen uit metingen afleiden dat dat niet zo is.”?
De klimaatwetenschap heeft immers jusit het omgekeerde aangetoond: dat de AGW-theorie wel degelijk klopt en dat broeikasgassen de oorzaak zijn van een groot deel van de opwarming.
@Henk dJ
Ik zal het nog een keer uitleggen. Na WO2 is de industriele en bouwnijverheid enorm gestegen, de wederopbouw. In die tijd is het gebruik van fossiel net zo explosief gestegen met een hoge CO2-emissie als gevolg. Maar terwijl de CO2 hoeveelheid in de atmosfeer sterk stijgt, daalt de temperatuur tot pak m beet 1975. Daarna is de temperatuur weer omhoog gegaan, maar blijft na 2000 binnen de foutmarge vrij konstant.
De enige logische conclusie die ik daar uit kan trekken is de volgende : Als deCO2concentratie in de atmosfeer sterk toeneemt kan het kouder worden of warmer of geen van beide en blijft het ongeveer even warm.
Aad, toch raar hé, dat de klimaatwetenschap jouw uileg niet volgt? Misschien omdat ze geen steek houdt?
Kijk eens naar de stijging in CO2.
In 19e eeuw: 300 ppm
In 1975: 325 ppm
In 2016: 402 ppm
Dus voor 1975 is de bijdrage van verhoogde CO2 (25 ppm) aan temperatuursvariatie nog beperkt, temeer omdat dat effect niet direct is maar meerdere jaren op zich laat wachten. Wat we na 1975 zien is enerzijds hef vertraagde effect van die 25 ppm, en het effect van die 75 ppm.
Probeer anders eens uit te leggen waarom de temperatuur sinds 1975 ongeveer 0.7°C is gestegen. Dat is geen “foutmarge”. Daar moet een verklaring voor zijn. De klimaatwetenschap heeft daarvoor een goed berekende verklaring voor. De AGW-negationisten kunnen echter geen enkele goed onderbuowde uitleg geven wat die stijging dan wel zou veroorzaken.
Als de sneeuw in 2012 geen spelbreker was geweest, hadden we waarschijnlijk een Elfstedentocht gehad. Zó kort geleden nog maar!!!
@Hdj Je weet het allemaal weer te verdraaien en suggestief uit verband te trekken. Dus nogmaals. Ik ontken niet de opwarming sinds het einde Van de Kleine IJstijd. Ik stel daarentegen wel vast dat er een veelheid aan mogelijke oorzaken kan zijn voor die opwarming. Ik stel ook vast dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat die opwarming uitsluitend, althans in hoofdzaak, door de uitstoot van menselijke CO2 is veroorzaakt. Ik stel vast dat o.a. de historie grote vraagtekens zet bij de uniciteit van menselijke CO2-emissie als oorzaak. Ik stel vast dat de prognoses van de modellen de observaties fors overschrijden. Ik stel vast dat van alle geprognosticeerde opwarmingsgerelateerde rampen van de afgelopen 40 jaar er niet een is uitgekomen. Ik stel vast dat de hockeystickgrafiek van Mann op fraude berust. Ik concludeer dan ook dat, voor de zoveelste keer, dat de AGW-hypothese een sprookje is. Bewijs dus nu eindelijk eens dat deze hypothese onweerlegbaar is bevestigd en probeer niet met je bluf steeds onder deze bewijslast uit te komen. Als dit het beste is dat jullie protagonisten kunnen produceren, dan bevestigt dat jullie in een parallel universum leven en niet serieus genomen dienen te worden.
Hetzler, Je weet het allemaal weer te verdraaien en suggestief uit verband te trekken. Je komt af met een hoop loze beweringen. Je beweert meerdere keren “ik stel vast dat…” maar je geeft daarvoor geen enkele onderbouwing.
Bewijs dus nu eindelijk eens dat al die nonsens die jij hier continu zit te spuien onweerlegbaar is bevestigd en probeer niet met je bluf steeds onder deze bewijslast uit te komen.
Als dit het beste is dat jullie AGW-negationisten kunnen produceren, dan bevestigt dat jullie in een parallel universum leven en niet serieus genomen dienen te worden.
Toch leuk, dat telkens weer kunnen spiegelen. Zeker wanneer ik weet dat mijn standpunt gedeeld wordt dooe nagenoeg alle klimaatwetenschappers, terwijl het standpunt van van Hetzler enkel door een hoopje rifraf verkondigd wordt.
De CO2 uitstoot van Duitsland is dankzij die honderd(en) miljarden uiteraard wel fors gedaald. Oh wacht,…………. nee toch niet.
Wat was nu ook al weer het doel van die energietransitie, ben het een beetje aan het kwijtraken?? Zo verwarrend allemaal!
Oh ja toch wel
En ze hebben natuurlijk tegelijkertijd kerncentrales uit bedrijf genomen wat natuurlijk had moeten betekenen dat de CO2 uitstoot had moeten stijgen
Ja en dat is natuurlijk niet gebeurt
Hoe komt dat eigenlijk ?
Oh en Duitsland is ook veel meer elektriciteit gaan exporteren en al weer had dat geen stijging tot gevolg
Al weer zo’n raadsel
Nee Janos.
Je snapt er dus nog steeds helemaal niks van, dat wordt weer een jaartje overdoen: Duitsland BETAALT andere landen wanneer ze haar overschot aan electriciteit afnemen. Dat noemen we niet exporteren maar WEGGEVEN TEGEN BETALING.
Maar ik begrijp dat je het beter weet dan de Duitse Rekenkamer en de Energiewende weldegelijk een daverend succes is. Schrijf een brief waarin je duidelijk maakt dat ze er volkomen naast zitten, hebben die lui ook iets om te lachen in deze droeve tijden.
Chemical,
Als je iets wil geloven betekend nog niet dat het waar is
https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/en/documents/publications/studies/Stromerzeugung_2017_e.pdf
Duitsland exporteerde voor 1,8 Millard meer dan ze importeerde
“voor 1,8 Millard meer ”
Hoeveel was het vóór de Energiewende-elllende?
Boels,
Ja dat is de goede vraag, wat je dan moet doen (het is een soort geheim wat bijna niemand weet) dan moet je op de rode lettertjes klikken met dat pijltje, dan gaat er een document open en dan kijk je op pagina 28 en dan zie je het antwoord op je vraag!
Daarom onderbouw ik mijn antwoorden zodat je zaken kunt nakijken en mij daarop aan kunt spreken.
Dus Boels heeft weer een keer bewezen dat er wel domme vragen bestaan
Je grossiert in dommigheden.
2006 1,049 miljard zonder de gigantisch investeringen in hernieuwbaar.
Boels,
Jan begon te beweren dat de CO2 uitstoot niet daalde, dat was een leugen en de doelpalen werden vrolijk door chemical verzet
Chemical beweerde dat de stroom werd weggegeven, dat was een leugen en de doelpalen werden nu door Boels een stuk verder versleept
Toen bleek dat het vroeger minder was (en Boels dat natuurlijk gewoon zelfstandig had kunnen opzoeken) sleepte Boels de doelpalen nog een beetje verder want de investering is niet rendabel (volgens Boels dan), maar was dat het doel van de investering?
Veel plezier met het slepen van doelpalen Boels
Wordt je daar nu nooit moe van ?
Een investering die niet rendabel is (m.a.w. het doel wordt behaald) heet in de volksmond subsidie.
Daarom is “hernieuwbaar” niet mogelijk zonder subsidie omdat het niet rendabel is.
2018 Sonderbericht – Koordination und Steuerung zur Umsetzung der Energiewende durch das Bundesministerium für Wirtschaft und Energie
https://www.bundesrechnungshof.de/de/veroeffentlichungen/sonderberichte/energiewende/2018-sonderbericht-energiewende
Volledige versie in PDF (Duits):
bundesrechnungshof.de/de/veroeffentlichungen/sonderberichte/langfassungen-ab-2013/2018/2018-sonderbericht-koordination-und-steuerung-zur-umsetzung-der-energiewende-durch-das-bundesministerium-fuer-wirtschaft-und-energie-pdf
En ik vraag mij nog steeds af, als de aarde opwarmt, en de mensheid wil dat voorkomen, waarom eigenlijk? Wat is dan de uiteindelijke temperatuur die optimaaal is, die zo heilig is dat we ernaar toe willen? En is er een redelijke denkend mens op deze aarde, die echt meent dat wij mensen de aardtemperatuur kunnen reguleren? Hallo zeg.
Hetzelfde voor CO2. Als wij al de concentratie ervan willen verminderen, waarom dan? Want wat zou uiteindelijk de ideale CO2 waarde moeten zijn, waar ligt vast wat de meest optimale CO2 waarde hoort te zijn?
Paul, hele goede vragen, maar als een onderwerp gepolitiseerd is en ook nog wereldwijd is er bijzonder weinig aan te doen, behalve veel geduld en tijd. De meesten op deze site zijn al 10 of meer jaren bezig om de mensen om ons heen wijs te maken dat alles totale nonsens is om je druk te maken over het klimaat en CO2, vooral als het heel erg veel geld kost zonder resultaat, zoals nu in Duitsland duidelijk wordt. Misschien lezen enkele politici over de ellende in Duitsland, maar het zou toch mesjogge zijn, als Nederland doorgaat met het uitgeven van geld voor het klimaat met een invloed van 0,000007% wereldwijd! Of was het een 0 minder?
Anton,
inderdaad je probeert iedereen zaken wijs te maken, jammer genoeg baseer je je daarbij op sprookjes. De meesten zullen daarom niet bevattelijk zijn voor jouw praatjes en ze als aluhoedjes gezeur terzijde schuiven
Paul,
” Wat is dan de uiteindelijke temperatuur die optimaal is, die zo heilig is dat we ernaar toe willen? ”
Zullen we proberen om binnen de bandbreedte van het Holoceen te blijven? in plaats van te gaan ontdekken hoe ver we buiten deze bandbreedte kunnen komen zonder dat we we een probleem hebben?
Straks Diederik Samsom bij Sven Kockelman op radio 1
https://www.nporadio1.nl/1-op-1/onderwerpen/473817-klimaatpaus-samsom-je-hoeft-je-cv-ketel-niet-met-een-koevoet-van-de-muur-te-halen
En omdat Samsom het over “een hoofdkantoor in Houston” had, ook nog de volgende link
https://www.duurzaambedrijfsleven.nl/energie/29783/ed-nijpels-einde-oefening-voor-niet-duurzame-bedrijven
Met o.a. de volgende raadselachtige uitspraak:
‘Als Nederland nemen we in feite een voorsprong op andere landen’
Nederland zou juist achterop liggen?
Ik moet er hard om lachen, deze projecten zijn onbetaalbaar en ook nog onuitvoerbaar, nog niet eens te denken over het onmenselijke leed wat dit mee brengt aan b.v. oudere mensen in oude woningen, zieke mensen enz. En nog steeds is het niet bewezen dat co2 de boosdoener is. Trouwens als de menselijke populatie zo blijft doorgroeien over de wereld is het zo wie zo einde oefening. Dus waar maakt men zich druk om? Als er een WO3 zou komen en 7/8 van de mensheid naar de eeuwige jachtvelden is, dan hoeft de rest zich niet meer zo druk te maken om een beetje co2!
“De Energiewende en de daaruit voortvloeiende verspilling is zonder precedent”.
Ja, dat is nog niet in de Nederlandse politiek van RutteIII doorgedrongen in de zo ideologisch voortgestuwde energietransitie en het te vrezen aanstaande klimaatakkoord.
Vanochtend CDA-er bestuurder Doekle Terpstra op Radio 1 (voormalig christelijke arbeiders vakbondsaanjager ) nu aanjager van de commerciële branche van de installateurs, met aanzienlijke belangen in het klimaat-opwarmingsalarmisme en in het CO2-terugdringen wat zou “moeten” van Parijs, Brussel en RutteIII. En dat is maar de rationele vraag of dat wel “moet” en ook nog eens “gezond” is voor de economie en werkgelegenheid.
Terpstra is opgetogen over de impliciete groeimogelijkheden van zijn installateursbranche door isolatie van woningen en de (te?) hoog geprezen warmtepompjes als oplossing om het klimaat te kunnen beheersen, maar verwacht / vreest de komende jaar een oplopend tekort tot 25% aan technische vacatures. Het is dus nog maar de vraag volgens de beperkingen in de installateursbranche of de klimaatdoelstellingen gehaald zullen kunnen worden en volgens Terpstra is het kabinet RutteIII nu dus aan zet met “positieve” maatregelen.
Terpstra uitte kritiek op Buma die de (ideologische) transitiedrang wil afremmen en die opnieuw wil afstemmen omtrent de redenen waarom in buitenland binnen Europa nieuwe kritische gedachten over de energietransitie en CO2 reductie toenemend opgeld doen. Eindelijk een eerste (!) verstandig CDA-geluid vanuit het kabinet. Buma zij geprezen.
@ Scheffer,
Doekle T. Weer zo’n figuur die ondanks steeds falen ook weer wordt opgenomen in de carrousel van de onnozelen Straks misschien bekend als “de bende van Nijpels”
Mvg,
Frans
Follow the Money. Het hele circus is niet meer dan een werkgelegenheidsproject om de kiezers met angst het vele op de plank liggende spaargeld uit de zakken te kloppen of met aandrang en hulp van de banken opnieuw schulden te laten maken. Vervolgens on de pensioenfondsen te bewegen meer geld in de Nederlandse bedrijvigheid te investeren om die werkgelegenheid aan te wakkeren. De afgelopen crisis was daar een welkome aanjager van.
Alles met de bedoeling geldstromen van broekzak naar vestzak te laten gaan en de kloof op die manier tussen arm en rijk te vergroten. Elke eventuele andere reden is totaal onzinnig voor een klein land als Nederland. De plannen kosten klauwen met geld en leveren niets op dan mogelijk een vetleren medaille met daarop “Het beste maar domste jongetje van de klas”
Je moet wel niet vergeten Rutte is een Bilderberger, en Bilderbergers hebben het doel de gewone arbeider arm te maken en te houden. De Bilderbergers komen jaarlijks bij een bij hotel Bilderberg en vergaderen met zeer rijke industriële mensen hier over in het diepste geheim. Ooit zijn hier 2de kamer vragen over geweest, maar Rutte wees hen op zijn privacy.
Dit dieven clubje is trouwens opgericht door Prins Bernhard.
Als je hier eens een beetje op googelt, zul je zien met wat voor élite bende we te doen hebben. Dus het co2 gebeuren komt hun perfect uit.
Prima feitelijk artikel. Wij hebben gelukkig onze Algemene Rekenkamer die voldoende afstand lijkt te nemen van de rooskleurige voorstelling van de kosten. Het Kabinet in het bijzonder en de klimaatelite in het algemeen zal zich om precies dezelfde redenen als in dit artikel geschetst, zal zichzelf onverbiddelijk tegenkomen. Je kunt niet eindeloos een heel volk bedriegen.
Jij bent trouwens wel in de veronderstelling dat je dat lukt ? Een heel volk bedriegen ?
Gelukkig zijn de meeste mensen nuchter genoeg om niet in jouw sprookjes te geloven
Wie geloofd er nu iemand die beweert dat 85 minder is dan 69!?
Kon je je weer niet beheersen, Heyden? Wegblijven en geen onzinnig commentaar geven is blijkbaar een kwelling voor je! Hetzler is je Pavlovje, bij het zien van zijn naam begin je al te kwijlen toch….?
Nee Scheffer
Ik begin te zuchten en te steunen dat er nog steeds mensen zijn die Jeroen serieus nemen en zo goedgelovig zijn dat ze hem nog geloven ook zonder vragen te stellen
Maar goed ik weet sommige mensen denken liever niet zelf na en lopen liever achter een autoriteit aan zoals Peter en natuurlijk jij ook Scheffer
Stad Roermond, heeft voor 3 jaar de plannen in de ijskast gezet.
Zuid-Limburg en rond het oude kolen gebiedt wil er de eerste 10 a 15 jaar niets van weten gezien de hoge kosten.
Gemeente Roerdalen heeft de woningbouwvereniging een kleinschalige project begonnen met huizen afbreken en nieuwbouw neer te zetten, maar niet iedereen wil terug naar deze huizen vanwege de nieuwe huurprijs.
Als dit co2 plan door zal gaan zie ik grote problemen. Voor jonge mensen is het misschien interessant om te immigreren naar een land waar ze niet met deze onzin bezig zijn.
Hetzler
Een probleem is mogelijk dat we onze handtekening hebben gezet onder de Parijse voornemens. Die handtekening zal uitgangspunt zijn voor de rechtszaak op 9 oktober. De afspraak in Parijs is misschien niet bindend. maar ik moet nog zien wat er uit het beroep tevoorschijn komt. Urgenda zal zich met hand en tand verzetten na de juichende stemming van de 1e rechtszaak om de klimaatplannen aangescherpt te krijgen.
Hopelijk is de regering verstandig en zet ze een aantal plannen in de ijskast. Nederland lost het veronderstelde CO2 probleem niet op en de huishoudens in Nederland met hun 15% van het totale energiegebruik evenmin. Dwaasheid in optima forma.
Hebben jullie in de gaten hoe wereldvreemd de discussies (soms) zijn die hier gevoerd worden (ik heb het nu niet over Van der Heijden of De Jong).
Iemand zegt: Ik heb je onlangs voorgerekend dat klimaatgevoeligheid o.b.v. data 2.18 is.
Waarop een ander antwoordt: Dan heb je het dus fout uitgerekend […] want Lewis en Curry komen op 1.33 uit.
(Het gaat nu even niet om de personen.)
Geen van beiden hebben de competentie om daarin definitief arbiter te zijn, zoals in een afgebroken stelling bij schaken – vermoed ik zo, anders zouden ze wel een echte schaakclub opzoeken. Of, als ze beide de competentie hebben, is een definitieve arbitrage per definitie niet bestaanbaar.
En wat schrijft Dr. Thorsten Mauritsen, van het Max Planck Institut, volgens mij een in het alarmistenkamp geaccepteerde deskundige, als conclusie van het document Equilibrium Climate Sensitivity – A Practical Measure for Climate Change and a Grand Scientific Challenge zeer recent: [we] hope that, with such and other complementary efforts, they will reduce the uncertainty in climate sensitivity substantially already within the next five to ten years. Behalve dan dat een opmerking in hetzelfde document zegt: A recent study calculates that it is to be expected that uncertainties can be halved over the course of the next 15 years …
En dan het taalgebruik van één van de commenters: modellen zijn iets te warm in de tropen
Nou, volgens mij zijn de modellen in de western hemisphere (de politieke wel te verstaan) helemaal dolgedraaid.
Als je de reacties van Leonardo leest zijn die altijd heel lang, maar er staat eigenlijk niets in.
De kern van het klimaatdebat is de waarde van de climate sensitivity daar staat of valt een kostbare adaptatie mee. Laag niks aan de hand hoog: miljarden extra kosten.
1.33 is laag, zo laag zelfs dat er geen adaptatie nodig is. Wat je noemt een wereldvreemde diuscussie. De enige wereldvreemde hier is Leonardo: een zelfverklaarde anarchist met een landhuis in Italië.
Laat ik de persoonlijke kinnesinne even voor wat het is, kan ik toch niet anders dan het gemekker over 2.18 of 1.33 – de waarde van een begrip dat wetenschappelijk gesproken de speculatie nog niet voorbij is – een gesprek tussen doven noemen … nee, beter gezegd, een gesprek tussen twee blinden.
.ach…we zullen wel zien zei de blinde tegen de dove..mvg…bart..
Deze stond een tijdje geleden op de off topic link dump, gepost door Anne:
75 Papers Find Extremely Low CO2 Climate Sensitivity
(a) Quantified Low Climate Sensitivity to Doubled CO2
http://notrickszone.com/50-papers-low-sensitivity/
Welke (klimaat)deskundige schat dit op zijn waarde?
Cees, ik ben geen klimaat deskundige. Maar wel een onderzoeker in ruste.
Een belangrijke toevoeging in verhaal is
“Under the assumption that other atmospheric parameters are unvaried.”
Wat natuurlijk niet het geval.
Frans, dat stond in het eerste artikel, er zijn er nog 74…van 75 artikelen staat er een korte abstract, je kunt op allemaal doorklikken naar het daadwerkelijke artikel.
Cees,
Ja gezien en zeker van belang om hier eens goed naar te kijken maar nog 74 rapporten vraagt natuurlijk veel tijd.
Mvg
@ Henk dJ
Merkwaardige redenering hou je er op na. Volgens jou hebben de eerste 25 ppm CO2 geen invloed op de temperatuurstijging maar de 75ppm van na 1975 wel. Je zegt dat er een vertraging is. Moet ik dan denken aan CO2 dat pas na 25 jaar IR-straling gaat tegenhouden? Is dan door die vertraging de temperatuurstijging van de laatste 75ppm ook pas na 25 jaar te merken in de temperatuur?
Ik ben erg benieuwd hoe je die vertraging beredeneert. En zegt de AGW/hypothese dat CO2 concentratie pas na 25 jaar zijn invloed gaat hebben op de temperatuur? Dat zou nieuw zijn voor mij en ik zou graag wat meer van de wetenschap willen zien die dit vertagingsmechanisme beschrijft.
Dus de opwarming tussen 1975 en 2000 is het gevolg van de CO2-stijging tussen 1950 en 1975? Doorredenerend zou dan de CO2-stijging tussen 1975 en 2000 in het jaar 2025 te zien moeten zijn in de temperatuurstijging. Dan moeten we precies weten hoe warm het gaat worden in 2025, want we kennen de CO2-stijging. Een goede theorie als AGW moet dat dan feilloos kunnen voorspellen.
Die Windbranche musste diesen Sommer einiges einstecken. Das Problem dabei ist: Es geht um sehr viel für Deutschland.
..
Zwar hatte das Jahr stürmisch begonnen, doch je weiter es voranschritt, je wärmer und trockener die Monate wurden, desto größer wurde der große Flaute-Dreiklang: kein Wind, kein Strom, kein Geschäft. Da half es auch nicht, die Zahl der Windkraftanlagen im ersten Halbjahr um 497 auf mehr als 29.000 aufzustocken. Die stabile Hochdrucklage vermasselte den Windmüllern das Geschäft.
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/windkraft-kommentar-gegenwind-fuer-die-windenergie-15779384.html