Een gastbijdrage van Cor van Dijk.
In en eerdere bijdrage heb ik geschreven over de nieuwe religie CO₂.
Op maandagochtend 8 oktober, op NPO radio 1, om even over 7.00 uur, heeft de nieuwe directeur van Greenpeace, Joris Thijssen, zich opgeworpen als de profeet van de klimaatreligie.
Op basis van het nieuwe rapport van het VN-klimaatpanel (IPCC) waarschuwde hij voor het onheil dat de mensheid te wachten staat als gevolg van die verschrikkelijke opwarming van de aarde (die overigens maar steeds niet wil komen). Om de mensheid te redden mag de temperatuurstijging tot 2050 niet hoger zijn dan 1,5 graden Celsius.
In dit verband dreigde deze profeet met hel en verdoemenis als er niet direct iets zou worden ondernomen om de aarde te redden door middel van het verbannen CO₂.
Immers:
- het ijs smelt op de zuid- en noordpool;
- er zijn veel meer orkanen door de opwarming van de aarde;
- veel meer overstromingen;
- extreme warme zomers in Nederland;
- het koraalrif verdwijnt;
- extreme weersveranderingen.
Door het steeds harder roepen en veelvuldig herhalen van deze stellingen worden de mensen ervan overtuigd en gaan ze geloven in de kwaadaardige aard van CO₂. De bewijzen voor al deze ellende zijn keihard en kunnen en mogen niet worden weerlegd. Dit is de ultieme waarheid … althans voor de gelovigen.
Joris Thijssen, Greenpeace.
Helaas zijn er ook ongelovigen die op basis van waarnemingen aangeven dat alle argumenten die worden aangevoerd voor het aanwakkeren van deze hysterie, onjuist of onvoldoende zijn. Maar dit mag niet hardop worden gezegd. Wanneer dit wel gedaan wordt, wacht de straf: brandstapel of steniging.
Dat is natuurlijk goed, omdat de schuldigen door niet meer uit te ademen geen CO₂ meer in de atmosfeer zullen brengen. En bijkomende voordelen zijn natuurlijk ook dat de betrokkenen geen vlees meer zullen eten, geen auto meer zullen rijden en geen gas meer zullen gebruiken.
De overeenkomsten niet alleen met religies maar ook met massahysterie worden steeds duidelijker.
Ik vrees het ergste voor de mensheid en de portemonnee van de mensen als we met zijn allen als makke schapen achter de profeet gaan aanlopen.
Ik wens jullie het allerbeste toe en stop a.u.b. niet met het weerleggen van deze absurde religie.
Ik zie het ook als een nieuwe religie en wel omdat de oude, Christendom, zijn waarde als onderdrukkingsmiddel verloren heeft. Angst doet het altijd goed en dat is wel zo’n beetje het kenmerk van religie. Waar Jezus vrijheid en liefde propageerde heeft het Romeinse rijk zijn boodschap hier en daar wat aangepast om het bezette deel van Europa braaf te laten gehoorzamen. Er waren oorspronkelijk zo’n 75 evangelieverhalen, de vier meest manipulatieve zijn de de bijbel gekomen, hoe zou dat nou komen.
En zo gaat het ook met het klimaat als religie: angst op basis van onjuiste of onvolledige (dat is net zo goed onjuist) informatie.
Maar er is niet alleen een stroming voor nodig die de angst propageert, de mens zelf heeft ook een zekere behoefte aan angst, hoe gek dat ook mag klinken, dat zit in ons brein en heeft als doel om voldoende alert en getraind te blijven voor de gevaren die zo af en toe in de natuur opduiken: roofdieren, vijanden, dat soort dingen. Daarom gaan onheilsprofetieën er in als koek. Het brein loopt nog wat achter op de moderne ontwikkelingen waarmee onze westerse maatschappij tot stand gekomen is en zich nog steeds ontwikkeld. We moeten derhalve meer op feiten afgaan dan op gevoel en emotie. Doen we dat niet, dan gedragen we ons als een blind paard in een porseleinwinkel.
Gelukkig leven wij in een land waar je vrijuit voor je mening mag uitkomen. Wat mij steeds meer bijzonder begint te boeien is waarom sceptici zich in een slachtoffer rol plaatsen. Ze worden vervolgd, ze mogen hun mening niet zeggen, ze zijn bang voor de brandstapel, bang gestenigd te worden. Het klimaattheater zullen we het maar noemen. Wat er achter zit? Ik heb geen idee.
Hoezo een slachtofferrol?
Iedereen is of wordt slachtoffer van de klimaatreligie (en daar bedoel ik niet eens de klimaatwtenschap mee).
Er spelen 2 zaken: de stelligheid waar de AGW-klimaatwetenschap beweringen doet en het opportunisme van bepaalde politieke stromingen dat te zien is in het klimaatbeleid.
De veronderstelde ernst van de AGW-klimaatverandering is nergens terug te vinden in het kneuterige klimaatbeleid.
Ik voel mij als techneut geen slachtoffer, juist de hysterisch meelopende politici (en de daarop stemmende kiezers) zijn slachtoffer van het eigen technische deficiet.
Het is verbazingwekkend dat (klimaat)wetenschappers niet (willen?) inzien dat het klimaatbeleid niet spoort met de bevindingen van AGW-wetenschappers.
De wetenschap is nogal energiehongerig.
Is het dan vreemd als ik denk dat het dan wel meevalt met de klimaathype?
“Is het dan vreemd als ik denk dat het dan wel meevalt met de klimaathype?”
Ja dat is vreemd!
Als je namelijk overtuigd zou zijn dat kernenergie de enige oplossing is , dan zou je je veel harder in moeten zetten en had je 15 jaar geleden al moeten beginnen in plaats van een beetje op “sceptische” blogs rond hangen
Maar het is duidelijk, Boels heeft een probleem met klimaatbeleid en twijfelt daarom aan de klimaatwetenschap.
Maar hij doet liever alsof hij een redelijk persoon is die oprecht twijfelt, dan hoeft hij lekker niets te doen en kan hij de verantwoordelijkheid afschuiven
Ik ben een redelijk persoon ;-)
En zoals gebruikelijk heb je het bij het verkeerde eind.
Als een volleerd klimaatpriester neem je anderen de morele maat.
Bisschop Janos, heb je al misbruikt vandaag?
Ik ben een klimaatketter geworden vanaf het mij duidelijk werd dat het wetenschappelijk gehalte van het Climate Prediction Center van de CRU nogal wiebelig was.
Ik geloofde eerst in de aanmerkelijke antropogene rol bij de klimaatverandering.
Het kan verkeren.
En het huidige klimaatbeleid is het beleiden van een geloof en heeft geen enkele zinnige natuurkundige betekenis.
Boels, Je vraagt: “Hoezo een slachtoffer rol?” Dat is een rode draad die door alle blogs heenloopt. Het gaat over over inperking van meningsuiting, het gaat over censuur, het gaat over de Nederlandse dictatuur, angst voor gestenigd te worden. Is je dat dan nooit opgevallen? Het speelt af in de hoofden van sceptici. Bij jou valt het blijkbaar wel mee, je voelt je alleen maar slachtoffer van de klimaatreligie. Als dat alles is…. Een paar jaartjes afkoeling en alles is voorbij. Toch?
@Hermie 22 oktober 2018 om 09:15
“.. je voelt je alleen maar slachtoffer van de klimaatreligie.”
Zo bekeken kan ik ook slachtoffer zijn van het tuincentrumboedhisme ;-)
Ik zie mijzelf meer als assertieve ketter nu er een klimaatcurie bestaat en de zendelingen het klimaatbeleid bepalen.
Boels, Ja sorry, ik had je rol als slachtoffer van klimaatreligie ook niet mogen bagatelliseren. Ook al begrijp ik het niet helemaal, het kan voor jou wel een ernstig trauma zijn. Je ziet je zelf dus als een ketter, voelt het ook zo? Ook last van angstbeelden van de brandstapel zoals de schrijver van dit blog? Er is klimaatbeleid, dat voelt voor de meeste sceptici verschrikkelijk en opgelegd door de Nederlandse dictatuur. Dat feitelijk onze democratie hiervoor gezorgd heeft wordt niet als waarheid erkent. We zitten dus met een enorme kloof tussen werkelijkheid en beleving. En het laatste schijnt veel sterker te zijn dan het eerste. Ik probeer het mij voor te stellen als pacifisten die er mee moeten leven dat een grote meerderheid een leger wenst. Hoe kunnen we het leed van sceptici verzachten?
@Hermie 22 oktober 2018 om 10:31
Je overtrekt de zaak.
Mijn verweer heeft niets met de menselijke psychologie te maken, hooguit met menselijk vernuft.
Voorbeeld:
Ik stel de vraag welke statistische onzekerheid er bij de daggemiddelde temperatuur hoort (want dat zijn de klassieke uitgangspunten van de klimaattheorie).
IPCC-adepten schieten in de stress: ik ben ontkenner, enz.
Waarom ik die vraag stel?
Die onzekerheid plant zich voort in de rekenmodellen en die mis ik bij de verwachtingen op lange termijn.
Vandaar mijn houding ten opzichte van de stelligheid waarmee AGW gebracht wordt.
In mijn professionele commerciële loopbaan als adviseur waren mijn externe project-/programma-opdrachtgevers (zonder uitzondering) “klimaat” en “duurzaam” bevlogen, en niet slechts op papier in hun jaarverslag (zoals mijn broodheer).
Het belangrijkste was het imago als banier van de organisatie, herkenbaar als “modern”, “dynamisch”, “duurzaam” etc. Was ook zeer belangrijk in het verkrijgen van overheidsopdrachten, want in de offertes werd een standaard hoofdstuk opgenomen hoe “duurzaam” het eigenlijk bedrijf wel (NIET) was.
Ik kan mij herinneren de onzin, dat ineens alle prullenbakken waren weggehaald “als klimaat maatregel”, zo had een idioot uit de ondernemingsraad besloten, terwijl het moederbedrijf het ene na andere accu-vervuilende en energie-vretende datacenter opende en nieuwe benzine slurpende lease-bakken voor de nieuwe directie bestelde, en door de zelfde centrale ondernemingsraad goedgekeurd.
Volslagen losgerukte “duurzame” gekheid dus!
De modus operandi voor de werknemer (en ondernemingsraad) was dus kop houden!
“Hoezo een slachtoffer rol?” >> volgens Bjorn Lomborg zit het slachtofferschap van AGW-critici dieper in de maatschappij verankerd. Het is herkenbaar ook in Nederland.
Al Gore and Friends Create Climate of McCarthyism:
https://www.realclearpolitics.com/articles/2009/07/16/al_gore_and_friends_create_climate_of_mccarthyism_97488.html
Scheffer, Het is dus niet het bewust kruipen in een slachtoffers rol maar het is angst. Die angst zit blijkbaar heel diep begrijp ik. Angst voor McCarthyism zelfs. Maar het punt is dat feitelijk er geen vervolging is, alleen de angst bestaat. In de belevingswereld van sceptici is het al een tijdje aan de gang: censuur, vervolging, dictatuur, inperking van meningsuiting. Het is (hun) waarheid geworden. Maar velen anderen beleven een waarheid van vrijheid en democratie. Wat nu?
De angst is o.a. baanverlies (France 1 weerman Philippe Verdier, Henk Tennekes van KNMI e.v.a.), niet bevorderd worden, maar ook het niet verkrijgen van externe opdrachten als (C-)AGW/IPCC-criticus
Verder is de huidige mondiale teneur (terreur?), dat een (C-)AGW / “duurzaam” criticus als “denier” wordt geschandpaald (nieuw woord!), vervolgens bij de borreltafel als gekkie worden betiteld, want ze hebben gisteren nog in de Volkskrant en NRC gelezen, dat het “5 voor 12” is en “Amerfoort aan Zee” dreigt, beide volledige quatsch.
De bedreigingen / angsten zitten inmiddels heel diep geworteld in onze maatschappij.
GreenPeace kan hun effectieve succes niet ontzegd worden, helaas!
Urgenda kan nota bene via de rechter de democratie bedreigen!
Theo,
en als je niet snapt dat je moet komen met een wetenschappelijke onderbouwing van je “scepcis” dan heb jij het ook nog niet helemaal begrepen
In de vorige blog schreef jij
“Zolang als ze mij niet duidelijk kunnen bewijzen dat het door de co2 komt blijf ik sceptisch.”
Ja maar wat begrijp je niet, begrijp je dat als we meer CO2 in de atmosfeer brengen dat we dan minder energie verliezen?
Dat is zo simpel als het omhalen van een van een schakelaar en de lamp gaat branden, echt het is de theorie en we kunnen het gewoon nameten.
Begrijp je dat?
https://agwobserver.wordpress.com/2009/08/02/papers-on-changes-in-olr-due-to-ghgs/
Jan
Ja maar wat begrijp je niet, begrijp je dat als we meer CO2 in de atmosfeer brengen dat we dan minder energie verliezen?
In theorie Jan, maar in de praktijk vd atmosfeer? Er zijn verschillende perioden van snelle opwarming, met meer en met minder CO2. Persoonlijk heb ik de indruk gekregen dat CO2 niet zoveel effect heeft op het temperatuurverloop.
Toch nog maar even een figuurtje erbij met 2 gelijke opwarmingen en verschil in CO2 niveau.
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:12/plot/hadcrut4gl/from:1905/to:1945/trend/plot/hadcrut4gl/from:1974/to:2014/trend
Erik,
persoonlijk heb ik de indruk gekregen dat jij er helemaal niets van snapt.
1. tijdens de eerste periode steeg de zonneactiviteit en het CO2 nivo,
2. tijdens de 2e periode daalde de zonneactiviteit en steeg het CO2 nivo
3. 2014 is niet het einde van de opwarming sinds 1974
4. de periode 1905-1945 kiezen is kersenplukken
5. 1905-1945 0.129 ±0.037 °C/decade (2σ) & 1974-2014 0.177 ±0.034 °C/decade (2σ), de opwarming in die 2 periodes is niet gelijk ( 1974-nu 0.183 ±0.030 °C/decade (2σ))
Maar goed allemaal zaken die we al eerder hebben besproken en waar jij nooit antwoord op hebt.
Jan
1. tijdens de eerste periode steeg de zonneactiviteit en het CO2 nivo,
2. tijdens de 2e periode daalde de zonneactiviteit en steeg het CO2 nivo
Kun je dit kwantitatief maken? Wat heeft het sterkste effect, zonneactiviteit of CO2? Wat is het mechanisme?
3. 2014 is niet het einde van de opwarming sinds 1974
4. de periode 1905-1945 kiezen is kersenplukken
Geen kersenplukken, een reactie op de stelling dat het nu zo ongehoord snel zou opwarmen, veel sneller dan in het verleden. Ik heb de figuur eerst gemaakt met unadjusted HadCrut. Toen waren de 2 hellingen praktisch gelijk. Na homogenisatie naar hadcrut4 bleek er toch wat extra opwarming ontstaan in de 2e periode van 40 jaar.
In 2014 gestopt omdat dat het einde was van de unadjusted reeks, helaas.
5. 1905-1945 0.129 ±0.037 °C/decade (2σ) & 1974-2014 0.177 ±0.034 °C/decade
Bij unadjusted is de eerste trend iets hoger en de tweede iets lager, zodanig dat beide ongeveer gelijk zijn.
Helaas weer een voorbeeld van opwarming door homogenisatie.
Ja Ja Erik,
Heb je je inhoudelijke commentaar op het wetenschappelijke rapport waarin HC4 is gepubliceerd al ingediend of blijf je gewoon klagen omdat er terechte aanpassingen zijn gebeurt
“Kun je dit kwantitatief maken? Wat heeft het sterkste effect, zonneactiviteit of CO2? Wat is het mechanisme?”
Lees eens een attributie studie in plaats van onzin op te lepelen en eeuwig te blijven herhalen.
En ja een periode kiezen omdat de uitkomst je bevalt is nu net de definitie van kersen plukken
Jan
Heb je je inhoudelijke commentaar op het wetenschappelijke rapport waarin HC4 is gepubliceerd al ingediend of blijf je gewoon klagen omdat er terechte aanpassingen zijn gebeurt
Je weet Jan dat ik grote bezwaren heb tegen het toevoegen of afvoeren van meetpunten aan een bestaande reeks.
En heel toevallig? leiden de aanpassingen bijna altijd tot snellere opwarming. Hoera voor de wetenschap, de snellere opwarming komt dichterbij de modeluitkomsten.
De Erik
De aanpassingen hebben totaal geleid tot minder opwarming
En natuurlijk bevat hc4 een betere dekking dan hc4
Je kijkt dus naar een groter gedeelte van de aarde.
Maar ja feiten blijven lastig als ze je mening niet bevestigen
http://julesandjames.blogspot.com/2012/03/hadcrut4-1998-and-all-that.html
Jan,
Bedankt voor de link, je kunt op deze manier nooit de gemiddelde temperatuur op aarde meten. Je meet wel een soort van gemiddelde, maar dat is niet het echte gemiddelde. Bovendien als je stations toevoegt, of gaat extra of interpoleren, verandert het gemiddelde mee. Ik blijf van mening dat we beter op één of enkele goed gekozen punten kunnen meten. Aanpassingen leiden overigens meestal tot snellere opwarming. Daarom vertoont hc4 snellere opwarming dan hc3. Zie de fig hieronder.
De funeste rol van aanpassing is ook duidelijk bij de soms 200 jarige data reeksen van een aantal Amerikaanse steden. Een constante of dalende temperatuur wordt veranderd in een stijgende.
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:1998/trend/plot/hadcrut3gl/from:1979/to:1998/trend/plot/hadcrut3gl/from:1998/to:2014.5/trend/plot/hadcrut4gl/from:1998/to:2014.5/trend/plot/hadcrut4gl/from:1979/plot/hadcrut3gl/from:1979
Erik,
en welke punten dan? Want dat is natuurlijk de goede vraag, welke punten wil jij kiezen?
Aanpassingen leiden tot een beter resultaat. met alle data punten krijg je BEST, maar dat wil je niet. Met 60 punten lukt het ook, maar dat willen alle anderen weer niet.
Wat niet bij jou tussen de oren wil komen is dat er redenen zijn voor aanpassingen en dat dit allemaal gedocumenteerd worden.
Dus als je het beter weet, doe het dan gewoon, de ruwe data is beschikbaar.
moyhu.blogspot.com/2010/05/just-60-stations.html
Maar kom op met je gedetailleerde commentaar op de wetenschappelijke publicatie achte HC4
agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2011JD017187
Tot die tijd ben je het niet eens met het resultaat maar kan je niet onderbouwen waarom
Jan
Het principe van een aantal dicrete stations, die ook nog onderhevig zijn aan toevoegingen of beindigingen, is onjuist om een gemiddelde temperatuur op aarde te bepalen.
Neem bv één ruraal meetstation, en zorg dat de omgeving zeer langdurig stabiel blijft. Indien er een opwaartse trend vd temperatuur aanwezig is zal dat op termijn ook zichtbaar worden in de resultaten van dit station. We kunnen uit de resultaten vh station aflezen of er opwarming of afkoeling is, en na verloop van tijd ook of bv de gemeten opwarming gevaarlijk is.
Het grote voordeel is ook dat we de peperdure gebruikte methode kunnen vervangen door een simpele.
De Best reeks heeft dezelfde tekortkomingen als de andere oppervlakte reeksen.
Satellietreeksen claimen praktisch het gehele aardoppervlak te bestrijken, en zijn dus principieel beter dan oppervlakte reeksen voor de gemiddelde temperatuur.
Een vervelende bijkomstigheid is hierbij dat de twee verschillende satellietreeksen een verschillend resultaat geven. Ze meten dezelfde atmosfeer, en bij een juiste methode zou er dan hetzelfde moeten uitkomen.
En natuurlijk bestaan de verschillende satelliet reeksen niet uit 1 satelliet met instrument maar uit meerdere satellieten die ook nog eens van hoogte veranderen en natuurlijk voorzien zin van verschillende instrumenten die ook nog eens beperkt overlap hebben en niet direct de temperatuur meten.
Het hele feest hangt dan ook samen van modellen en homogenisatie.
Maar verder is het een prima methode /sarc.
Oh en we bepalen niet de gemiddelde temperatuur maar de afwijking daar van.
Klein verschil, maar een groot onderscheid.
Nu stoppen met babbelen en gewoon je problemen met HC4 wetenschappelijk onderbouwen
Jan,
de satellieten meten dezelfde atmosfeer en zouden dus een zelfde resultaat moeten geven. Het feit dat dit niet het geval is bewijst dat de methodes nog niet deugen voor bepaling vd gemiddelde atmosfeer temperatuur.
Ik blijf erbij dat één welgekozen meetpunt de enige betrouwbare methode is om te kijken of het opwarmt. Het gaat daarbij om de trend, dus is de plaats minder belangrijk, als de omgeving maar stabiel is.
Misschien zijn er al wel van die stations, mij echter niet bekend.
Misschien komt Jan Mayen in aanmerking, Erik?
http://www.logboekweer.nl/International/JANMAYEN_Temp.pdf
Ligt lekker ver overal vandaan. ;-)
Erik, je verkondigt weer eens een hoop onzin:
“de satellieten meten dezelfde atmosfeer en zouden dus een zelfde resultaat moeten geven”.
Meetruis, verschillende meetkanalen, verschillende footprints. Geen 2 satellieten zijn identiek en dus zal het resultaat nooit hetzelfde zijn.
Eén meetpunt is ook niet slim. Temperatuurveranderingen verschillen regionaal. Er zijn zelfs plekken op aarde die afkoelen. Stel dat jouw meetpunt net daar is. Dan trek je toch mooi de verkeerde conclusie.
Gebrek aan kennis is niet erg, als je maar wilt openstaan voor nieuwe kennis.
Bart,
Jan Mayen goed idee om te proberen.
Ronald
Indien de aarde opwarmt kan het op een bepaald meetpunt best tijdelijk afkoelen. Maar dat komt op termijn wel goed.
Het gaat over de langdurige trend, de langdurige verandering vd temp in het meetpunt. Die zal altijd een maat zijn voor het gedrag van de temperatuur op aarde. Het meetpunt zweeft niet in de ruimte maar is onderdeel van de aarde.
Het ene meetpunt geeft natuurlijk niet de gemiddelde aardse temperatuur, maar kan wel aangeven of het opwarmt of afkoelt. En na verloop van tijd zijn er meer gegevens uit te destilleren. Bv of het gevaarlijk snel opwarmt of afkoelt enz.
Nee hoor Erik, als de aarde gemiddeld opwarmt kan het op bepaalde plaatsen best structureel afkoelen.
Nog een voordeel is dat sjoemelen met data veel moeilijker is. Homogeniseren/aanpassen is waarschijnlijk niet nodig bij een juiste plaats keuze..
Ronald,
Nee hoor Erik, als de aarde gemiddeld opwarmt kan het op bepaalde plaatsen best structureel afkoelen.
Op den duur zal het gekozen meetpunt toch het gemiddelde gaan volgen. Beide T zijn met elkaar verbonden. De relatie hangt af van de gekozen plaats op aarde.
Mooi man, zoek een mooi plekkie en laat maar zien. De wereld zal je dankbaar zijn.
JvdH, dat kun je hier lezen waarom ik sceptisch blijf, als boerenjongen.
Je weet toch, wat de boer niet kent eet hij niet.
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/regelt-klimaat-het-co2-gehalte/
Theo
“Metingen aan een enkele boom die groeit op veen kunnen misleidend zijn”, beargumenteren onderzoekers van de universiteit van Bergen in Noorwegen. Juist niet, antwoorden de verdedigers van Big Betty. De jaarlijkse metingen van de bladeren van een enkele boom in het huidige groeiende veen zijn juist veel betrouwbaarder dan verzamelingen van bladeren van diverse plekken en minder duidelijke herkomst en leeftijd.
Leuke methode om CO2 te meten. We zien dat CO2 behoorlijk varieert sinds de laatste ijstijd. Zal ook gelden voor de temperatuur. Op één plaats meten geeft daarbij veel betrouwbaarder resultaten dan de huidige mix van verschillende meetplaatsen met ook nog allerlei inter en extrapolaties.
J. van der Heijden
Je komt weer eens aanzetten met de nodige papers, die je zelf dan niet leest of niet begrijpt.
Ik pik er zomaar wat uit uit een publicatie.
Decadal trends for AIRS spectra from 2002-2012 indicate continued decrease of -0.06 K/yr in the trend of CO2 BT (700cm-1 and 2250cm-1), a decrease of -0.04 K/yr of O3 BT (1050 cm-1), and a decrease of -0.03 K/yr of the CH4 BT (1300cm-1). Observed decreases in BT trends are expected due to ten years of increased greenhouse gasses even though global surface temperatures have not risen substantially over the last decade.
BT is de Brightness Temperature. Ik ben geen stralingsdeskundige maar ik neem aan dat BT een maat is voor de uitstralings. Vreemde is dat de afgenomen trends in BT wordt toegeschreven aan de toename van broeikasgassen. CO2 is toegenomen, maar geldt dat ook voor Ozon en CH4? Verder constateert de schrijver dat de afgenomen trend in BT niet heeft geleid in de laatste dekade tot een temperatuurstijging.
Waarom is trouwens de trend in BT van waterdamp niet gemeten en meegenomen in het onderzoek? Straalt waterdamp helemaal geen IR uit richting de ruimte?
Ik had zo graag gezien dat alle genoemde artikelen iets konden verduidelijken hoe je OLR kunt meten en wat dan meetresultaten zijn over pak m beet 40 jaar. Maar ik kan het niet vinden.
Aad,
1. ik neem aan dat jij het niet begrijpt en dat op mij projecteert?
2. Zelfs al zou ik het niet begrijpen betekend dat dan ook dat de wetenschappers die het onderzoek hebben uitgevoerd het ook niet begrijpen en de conclusie fout is?
J. van der Heijden.
Jij bent degene die met een linkje komt. Wat ik me afvraag is nu welke conclusie uit welk onderzoek getrokken kan worden. Het is me volkomen onduidelijk. Daarom nogmaals de vraag, waarom verwijs je me naar deze papers. Wat wil je me er mee aantonen? Hoe kan ik nu beoordelen wat die wetenschappers ermee bedoelen. Of gaat het hier om deelonderzoeken die iets proberen duidelijk te maken over hoe moeilijk het is om OLR te meten?
Het is aan jou om duidelijk te maken wat die wetenschappelijke publicaties nu eigenlijk duidelijk maken. Ik kan er geen chocola van maken. Als je dat niet kunt, zwijg dan verder.
Aad,
Ik vroeg aan Theo
Ja maar wat begrijp je niet, begrijp je dat als we meer CO2 in de atmosfeer brengen dat we dan minder energie verliezen?
Dat is zo simpel als het omhalen van een van een schakelaar en de lamp gaat branden, echt het is de theorie en we kunnen het gewoon nameten.
Begrijp je dat?
https://agwobserver.wordpress.com/2009/08/02/papers-on-changes-in-olr-due-to-ghgs/
Nu begrijpt echt iedereen dat als iets in temperatuur afneemt dat dat dan minder energie uitstraalt, en dat een afname in de BT dus betekend dta we minder energie uitstaltralen, en dat dat op 2 manieren verklaard had kunnen worden, afname van de temperatuur van de aarde (iets wat dus is uitgesloten en alleen een idioot zou volhouden dat daar op het ogenblik sprake van is) of een hogere concentratie broeikasgassen die er voor zorgen dat we minder energie uitstralen.
De publicatie is voor mij dus duidelijk en de publicatie hoort dan ook in het rijtje thuis van publicaties die aantonen dat OLR afneemt (in lijn met de AGW / broeikas gas theorie)
Wat jij verder nog wil weten dat zal je zelf moeten onderzoeken. Maar als de theorie wordt bevestigd door 10 jaar aan metingen denk je dan echt dat het over 40 jaar anders is? Waarom denk je dat? Wat heb je daar voor onderbouwing voor? Veranderen de eigenschappen van CO2 ?
J vd Heijden
Kun je hier eens nader op gaan?
Observed decreases in BT trends are expected due to ten years of increased greenhouse gasses even though global surface temperatures have not risen substantially over the last decade.
Zie je dat ik mijn mening niet mag zeggen dan word die gewoon verwijderd. (Vrije meningsuiting?)
Terwijl ik me ook in dit verhaaltje had verontschuldigd, maar ik blijf toch bij mijn standpunt.
Sommigen hier zijn Pur Sang Jehovah’s Getuigen, die voorspellen ook het ene doemscenario na het ander.
@ Hermie,
“Gelukkig leven wij in een land waar je vrijuit voor je mening mag uitkomen.”
Fijn dat jij dat nog als zodanig ervaart. Ik constateer iets anders.
“Wat mij steeds meer bijzonder begint te boeien is waarom sceptici zich in een slachtoffer rol plaatsen. Ze worden vervolgd, ze mogen hun mening niet zeggen, ze zijn bang voor de brandstapel, bang gestenigd te worden. Het klimaattheater zullen we het maar noemen. Wat er achter zit? Ik heb geen idee.”
Inderdaad Hermie. Je hebt geen idee.
Als je dan toch over angst moet schrijven bedenk dan dat de sceptici zich juist verzetten tegen de in hun ogen onterechte angst die de burgers wordt aangepraat vanuit die als stellig en heilig verklaarde AGW hypothese of theorie.
De A in AGW mag ook als Angst (voor) GW worden begrepen.
Mvg,
Frans
Frans, Ik heb nog steeds geen idee. Ik ben niet over angst begonnen maar dat kwam uit de verwijzing van Scheffer. De dictatuur in Nederland, censuur, brandstapels. Waar hebben die sceptici het toch over? Het is net of ik in een ander land woon. Volgens onderzoek horen mensen in Nederland tot de gelukkigste mensen in de wereld. Maar als ik hier blogs en reacties lees, is het alleen maar boosheid en ellende. Is het slechts retoriek Frans? Uitdrukking geven aan de gevoelens van onvrede in de onderbuik? Moet ik het allemaal niet zo letterlijk nemen?
Misschien zouden de oudjes eens meer moeten proberen te genieten van hun oude dag. Van een hele dag een in zure bubbel zitten word je zuur.
Ik kan alleen voor mijzelf spreken: ik geniet ten volle van mijn oude dag.
Maar ter zure zake:
Heb jij er een verklaring voor dat de gemiddelde dagtemperaturen niet gelijk zijn per weekdag?
Het gaat om 3496 weken in de periode 1951-2018 en de ruwe uurgemiddelde reeks van De Bilt.
Verklaar je nader Boels, je spreekt in raadsels. Een pakkend voorbeeld zou helpen.
Link naar een grafiek volgt vanmiddag.
Moet nodig de geraniums water geven ;-)
Boels, zijn de geraniums dood en ben je in rouw gedompeld?
Nee, lekke gieter ;-)
Zonder gekheid, onverwachts bezoek die ik nu ga wegbrengen.
Hier zijn de grafieken:
http://boels069.nl/260_1951-2018_weekdagVSmaandag.pdf
Mooi, en wat stellen alle puntjes voor? En wat is nu precies je punt?
Boels, ik zie geen puntig antwoord.
@Hermie 23 oktober 2018 om 00:07
“Het is net of ik in een ander land woon. Volgens onderzoek horen mensen in Nederland tot de gelukkigste mensen in de wereld.”
Zo’n onderzoek kijkt naar de verworvenheden (wel voortgebracht door de “oudjes”) zoals wetgeving, infrastruktuur, corruptienivo, toegang tot het onderwijs, enz.
Maar niet naar huisvesting (60 jaar sociale woningnood), handhaving van wet- en regelgeving (NL als industriële drugsgrootmacht) en coöptatie (zoals: door de kiezer afgeserveerde politici blijven opduiken).
Men woont inderdaad in een “ander” land als men geen oog heeft voor de positie van de laagstbetaalden en de belangrijke positie van “gewone” vakmensen.
Boels, Zeker, maar je vergeet er nog een paar zoals tevredenheid met de regering en Vrijheid. Maar volgens de sceptici leven wij in Nederland in een dictatuur en is er censuur en onderdrukking. Dat is toch opvallend. Zou de regering dergelijke onderzoeken in scene zetten?
“| De bewijzen voor al deze ellende zijn keihard en kunnen en mogen niet worden weerlegd.”
Ja hoor dat mag wel, dus kom op met de de wetenschappelijke onderbouwing
“Helaas zijn er ook ongelovigen die op basis van waarnemingen aangeven dat alle argumenten die worden aangevoerd voor het aanwakkeren van deze hysterie, onjuist of onvoldoende zijn. ”
Nou kom op met die onderbouwing! Ik zit nu al 9 jaar te wachten op een fatsoenlijke onderbouwing, maar die komt nooit
Ook in je vorige blog schitterde je door afwezigheid en ging je niet in op de flaters die je hebt geslagen in dat stukje,
Kom op je beweerde dat 3% van de stijging van 280 ppm naar 410 ppm antropogeen was, hoe dom kan je zijn
https://www.climategate.nl/2018/08/burger-de-dupe-van-klimaathysterie/comment-page-1/#comment-2211226
De onwetenschappeijke mantra’s van GreenPeace. Hun subversieve acties tegen fossiele brandstoffen. Hun vernielingen van werelderfgoed (Nazca lines). Hun blunder van ban op DDT. Hun blunder van ban op kernenergie. Hun blunder van gedogen van biofuels. Hun subsidies acceptatie van de “verfoeide” olieindustrie en de politiek. Hun onwetenschappelijke propaganda over “vervuilende” CO2. Hun selectieve acties uitsluitend is democratische landen. De sprookjeswereld van GreenPeace………Lees Patrick Moore (ex-GreenPeace / mede oprichter) over de hun mantra’s en wordt kritisch ECOMODERNIST.
U kunt uw lidmaatschap van GreenPeace vandaag nog opzeggen.
https://www.climategate.nl/?s=GreenPeace
Cor. We gaan door met het weerleggen van de CAGW-religie totdat het tegendeel bewezen is met waargenomen feiten uit de natuur. Waarnemingen van het computerscherm over de toekomst tellen niet mee.
Maar het tegendeel gaat niet worden aangetoond want de zon is inmiddels zo inactief geworden of gedimd dat globale opwarming tot het verleden hoort. We komen al snel terecht in een nieuwe mini-ijstijd, een kleine ijstijd of we staan nu aan de voet van de volgende ijstijd.
Persoonlijk hoop ik dat ik nog rustig kan gaan genieten van mijn pensioen over dertig jaren maar de neerwaartse trend van de zonneactiviteit de afgelopen 3 zonnecyclussen voorspelt niet veel goeds tegen die tijd.
sidc.oma.be/images/wolfmms.png
Ook het magnetische veld van de zon is inmiddels zo zwak dat de noordpool van de zon bijna niet meer te zien is op de grafiek van NASA.
solarscience.msfc.nasa.gov/images/magbfly.jpg
De nabije toekomst zal het leren. Een aanhoudend vlekloze zon in cyclus 25 voorspelt i.i.g. niet veel goeds voor mijn pensionering want dat toont aan dat er geen einde komt aan de versnelde neerwaartse trend in de zonneactiviteit.
Martin,
Je bent er mee bekend dat de zonneactiviteit al sinds 1955 aan het afnemen is ? En dat de zonneactiviteit nu ongeveer op dezelfde hoogte ligt als aan het begin van de vorige eeuw ? En dat het intussen 1C warmer is dan toen ? En er dus geen enkele correlatie is tussen zonneactiviteit en T sinds het midden van de vorige eeuw? En dat het dan ook een beetje naïef is om op afkoeling te wachten ? En dat je geen enkel wetenschappelijk onderzoek hebt wat jouw mening onderbouwd ?
JVDklimaatjeHova
”Je bent er mee bekend dat de zonneactiviteit al sinds 1955 aan het afnemen is ? ”
Ja. desondanks waren cyclus 19, 21, 22 en 23 warme zonnecylussen. Het is een kwestie van tijd voor de afkoeltrend zich blijft doorzetten.
”En dat de zonneactiviteit nu ongeveer op dezelfde hoogte ligt als aan het begin van de vorige eeuw ? En dat het intussen 1C warmer is dan toen ?”
Incorrect. Cyclus 24 was inactiever, vergelijkbaar met een aantal cyclussen terug in de 19e eeuw.
1 Celcius opwarming is wat wordt gesuggereerd. In de V.S. is sinds die tijd maar een kleine stijging in de gemiddelde temperatuur waargenomen, en sinds de jaren 30 is er een afkoeltrend waargenomen in de onbewerkte gemeten temperatuurwaarden. Pas sinds 1979 is door middel van satellieten het mogelijk om een beter beeld te krijgen van de gemiddelde temperaturen op aarde zijn maar het is maar de vraag of die waarnemingen kloppen met de realiteit want de satellietdata is ook onderworpen aan correcties.
Vooralsnog toont http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_September_2018_v6.jpg dat het nu globaal even koud is als 1983.
”En dat het dan ook een beetje naïef is om op afkoeling te wachten ? ”
Naïef? Nee zeker niet. Kom maar bij me terug na zonnecyclus 25.
”En dat je geen enkel wetenschappelijk onderzoek hebt wat jouw mening onderbouwd ?”
Alweer een leugen. Lees maar eens wat John L. Casey onderzocht heeft. John zegt dat zelfs de tektonische activiteit wordt beïnvloed door de zonneactiviteit. In zulke mate dat zware bevingen en vulkaanuitbarstingen er nog een schepje bovenop doen.
Ja ja ,
Maar dan nu de ham (of kaas) vraag, waar is de wetenschappelijke publicatie van John L Casey?
Kijk hier maar eens.
https://scholar.google.com.au/scholar?start=0&q=climate+author:%22JL+Casey%22&hl=en&as_sdt=0,5
Volgens mij heeft hij de keuze gemaakt om het publiek te bereiken met zijn boodschap door er vooral boeken over te schrijven. Niemand gaat natuurlijk wetenschappelijk publicaties lezen dat weet hij ook. Toch zitten er enkele wetenschappelijke publicaties tussen zoals ”The great 1811-12 earthquakes, their relationship to solar cycles, and tectonic settings”
“Niemand gaat natuurlijk wetenschappelijk publicaties lezen dat weet hij ook. ”
Ja er zijn heel veel mensen die wel wetenschappelijke publicaties lezen, wetenschappers en natuurlijkook overheden.
Dus ik schrijf maar op dat John L Casey geen onderzoek heeft gepubliceerd over een aankomende afkoeling.
Mooi! Dikke duim werk dan maar.
En ik heb dus al weer gelijk
Je hebt geen gelijk JVDH. Eerst vraag je om onderzoek dat mijn mening onderbouwt. Mijn mening die er niet toe doet in de discussie. Dan moet ik maar een publicatie tevoorschijn toveren en dan claim je dat je gelijk hebt.
Wat een akelige manier van je gelijk eisen.
Zit je overigens niet over 3 berichten per dag heen. Jij mag toch helemaal niet meer berichten plaatsen dan 3 van de beheerders van climategate?
Er valt op zich wel iets voor te zeggen dat mogelijk de zon toch iets meer verantwoordelijk is voor de opwarming dan klimaatwetenschappers willen toegeven. Zo is de zonneactiviteit in de tweede helft vorige eeuw de hoogste van de afgelopen 8.000 jaar en is dit grand solar maximum pas op zijn einde in 2004 zie figuur 20 blz 40. https://www.geosci-model-dev-discuss.net/gmd-2016-91/gmd-2016-91.pdf
Dank voor de link Hermie. Elke dag leer ik weer iets erbij.
Er zijn meer aanwijzingen voor de verantwoordelijkheid van de zonneactiviteit voor de temperaturen op aarde. Zo wordt zuurstof 18 (18O) gebruikt om een temperatuurreconstructie van het verleden te maken in een grafiek, beryllium 10 (be10) en koolstof 14 (14C) voor het maken van een reconstructie van de zonneactiviteit. Hermie zijn grafiek is een be10-grafiek
18O ijstijd – Holocene -> researchgate.net/profile/Andrey_Puzachenko/publication/265915968/figure/fig3/AS:272641923743767@1442014308999/Climatic-time-series-spanning-the-past-60-ka-reconstructed-from-18O-isotope-values-in-the.png
be10 Holocene -> researchgate.net/profile/Alexandre_Cauquoin/publication/271072589/figure/fig9/AS:669388969615364@1536606175131/Reconstruction-du-potentiel-de-modulation-solaire-durant-lHolocene-basee-sur-une.png
Afbeelding 1 in de volgende link legt het verband tussen be10 en c14 in de Dansgaard-Oeschger Events tijdens de laatste ijstijd ->
clim-past-discuss.net/cp-2018-85/cp-2018-85.pdf
18O over de afgelopen 65 miljoen jaren uit fossiele eencelligen suggereert dat de zonneactiviteit veel hoger lag dan nu->
en.wikipedia.org/wiki/Beryllium-10#/media/File:Solar_Activity_Proxies.png
Uit deze O18 reconstuctie over honderden miljoenen jaren kan je opmaken dat het over een periode van ongeveer 450 miljoen jaren niet zo koud is geweest als de afgelopen 2,5 miljoen jaren ->
en.wikipedia.org/wiki/Oxygen_isotope_ratio_cycle#/media/File:Phanerozoic_Climate_Change.png
Martin, dank voor de info. Indien we het in het midden houden wie verantwoordelijk is voor de opwarming in de vorige eeuw dan zijn er twee ‘verdachten’ broeikasgassen en de zon. Welke invloed nu het sterkst is, is nu de vraag. Als het alleen de zon is, dan moet het binnenkort gaan afkoelen zoals je zelf ook aangeeft. Maar wat is binnenkort? Indien CO2 geen enkele invloed zou hebben dan zal op zijn minst de opwarming moeten stoppen. Dat is nog steeds niet het geval. Er zijn mensen die overtuigd zijn dat het blijft opwarmen, anderen zijn overtuigd dat het gaat afkoelen. Dat kan, maar als op een gegeven moment er alles op wijst dat het anders is dan dat je verwacht, moet het eerste uitgangspunt wel herzien worden.
Hermie.
”Maar wat is binnenkort? ”
Er is al een afkoeltrend sinds bijna 3 jaren nu. Vermoedelijk zet die door zolang als de zonneactiviteit niet zich hersteld.
”Indien CO2 geen enkele invloed zou hebben dan zal op zijn minst de opwarming moeten stoppen”
Er is al geen significante opwarming sinds 1998 maar de hoeveelheid co2 in de atmosfeer steeg maar rechtlijnig door.
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1998/to:2019/plot/uah6/from:1998/to:2018/trend/plot/esrl-co2/normalise/from:1998/to:2018
Over het herzien van mijn standpunt als het globaal toch steeds warmer wordt het komende decennium. Dat gaat gebeuren maar nu geloof ik daar helemaal niets van.
Hermie en Martin,
De Eddy cyclus van 980 jaar, verantwoordelijk voor de MWP, is nu min of meer of zijn top, als er op korte termijn minder zonneactiviteit komt dan is een korter durende cyclus in geding, wellicht de de Vries cyclus.
Een verdere eventuele temperatuurdaling kan veroorzaakt worden door de intrede van neerwaartse fase van de AMO. De afkoeling na de top van de 2016 El Nino was na ~1 jaar uitgewerkt.
Het kan maar zo zijn dat het af gaat koelen Dirk, de zonneactiviteit neemt duidelijk af. Maar als nu de komende jaren de gemiddelde temperatuur toch blijft toenemen, wat zal dan de conclusie moeten zijn?
Hermie,
Als de temperatuur de komende 20 jaar blijft stijgen, stagneert of gaat dalen, er zullen in ieder geval heel wat veronderstellingen aangepast moeten worden. We zullen zien.
“Maar als nu de komende jaren de gemiddelde temperatuur toch blijft toenemen, wat zal dan de conclusie moeten zijn?”
Misschien de conclusie dat we nog weinig weten van de responstijden van in klimaatsysteem werkende processen. Effecten die in opwarming of afkoeling moeten resulteren hebben proces-eigen traagheden die bij gelijktijdig optreden het lastig maken de afzonderlijke effecten in totaal resultaat te onderscheiden.
Het maken van een conclusie als door jou gevraagd is daarom niet zo eenvoudig als uit vraag kan worden opgemaakt.
Antwoord van Dick Visser is mi volkomen terecht.
Jan
Je bent er mee bekend dat de zonneactiviteit al sinds 1955 aan het afnemen is ? En dat de zonneactiviteit nu ongeveer op dezelfde hoogte ligt als aan het begin van de vorige eeuw ? En dat het intussen 1C warmer is dan toen ? En er dus geen enkele correlatie is tussen zonneactiviteit en T sinds het midden van de vorige eeuw?
Kun je toch niet zo zeggen. Er zijn toch meerdere mechanismes werkzaam volgens jou?
Martin, “De nabije toekomst zal het leren ” Laten we het daar maar op houden, voorlopig is er weinig tot geen aanwijzing van afkoeling. We wachten geduldig af.
Ja.
En aan een religie heb je je maar te onderwerpen net als wellicht straks de islam?
Rust straks. Wat het communisme/socialisme niet gelukt is, lukt de nieuwste wereldreligie wel:
Het paradijs bereikt. Geen vliegtuig kabaal meer boven je hoofd, geen barbecuende buren meer in de tuinen, geen dance-events en andere trommelvlies beschadigende festivals, geen …….etc. etc.
Weer autopetten op de snelweg.
Heerlijk! Wie wil dat niet?
(Hoeveel meer “duurzame” organisaties dan de top honderd van de Trouw zijn er trouwens nog meer? Weet iemand dat?)
Enfin. Gewoon zuinig zijn blijkt niet genoeg. De erfzonde speelt weer op. Goede werken zijn welhaast nutteloos want het einde der tijden is TE nabij en de aflaat niet voor iedereen betaalbaar.
’t Is al -tig minuten over twaalf.
We hebben een probleem, we moeten er wat aan doen, de zwakkeren moeten beschermd worden, alles moeten we beschermen, voorkomen. Acheraf gezien hadden die Neanderthalers gewoon in die grotten moeten blijven, toen is de opwarming en vervuiling begonnen, en nu dit weer!! Oplossing graag JVDH. We hebben nog geld over om onze zonden af te kopen! Neowise, het ruimteagentschap van NASA dat verantwoordelijk is voor het opsporen van asteroïden. Wetenschappers hebben het afgelopen jaar 10 nieuwe potentieel gevaarlijke asteroïden ontdekt, samen met 96 andere kometen. De experts die de gegevens analyseerden spreken van een onverklaarde toename in komeetactiviteit. “Het risico stijgt dat de aarde zal botsen met een asteroïde van de meteorietenregen Taurids”, aldus Tsjechische astronomen.
Zij ontdekten een nieuwe tak van Taurids met minstens twee asteroïden van ongeveer 200 tot 300 meter diameter. De Tsjechische Academie voor Wetenschappen meldt in een persbericht: “Heel waarschijnlijk schuilen in deze tak verschillende asteroïden met een diameter van tientallen meters die we nu niet kunnen zien. Het gevaar op een crash met een asteroïde groeit elke keer dat de planeet aarde deze stroom tegenkomt. Deze nieuwe tak van Taurids beweegt rond de zon en de aarde kruist deze om de paar jaar gedurende een periode van ongeveer drie weken. Tijdens deze periode neemt de kans op een botsing met een groter object aanzienlijk toe.”
Je kan er op wachten:
Meteor Echoes Live Stream: livemeteors.com
https://www.youtube.com/watch?v=GfI2gODR1MM
Wel eens hier van gehoord? De “noodstroompool” ooit bedacht voor calamiteiten. Als je meedoet zou je ongeveer drie x per jaar ingeschakeld worden om stroom te leveren. Langs de duitse grens draaien datacenters, ziekenhuizen, soms vier keer per week om de netdip op te vangen. Dit allemaal met “vieze” diesels. Dus de uitstoot wordt niet minder maar ?? We worden niet geregeerd door de mensen die we “gekozen” hebben, maar door opgerichte clubjes en zelfbenoemde wereldverbeteraars.
Gr
Jane
Onderbouwing ?
Of allemaal onderbuik ?
Wetenschap, zelf geconstateerd!
Nou vertel!
Iets van een bron of ben je installatie verantwoordelijke
Werktuigbouwkundige, dus vandaar de datacentre. Vanuit mijn positie controlerende functie inzake energievraagstukken en lekkages. Dit komt er o.a.uit naar voren.
Gr
Jane
Janos, is er niemand in de buurt om je te verhinderen dom te doen.
Alle computersystemen die er toe doen hebben een backup: een accubackup voor enkele minuten en verder in de vorm van dieselgeneratoren die binnen een paar minuten automatisch worden opgestart.
Lukt dat niet of is de diesel op dan worden de systemen netje uitgeschakeld.
Nou Boels
En dan ga je nu even onderbouwen dat er inderdaad data centrums zijn waar de noodstroom aggregaten 3 keer per week draaien
Ja ik weet hoe een datacentrum werkt (ik heb ze wel eens gebouwd).
Maar ik denk dat je ……………… [Moderator: verwijderd wegens ad hominem]
Datacenter van GP?
“Regelmatig posten enkele datacenters op hun twitter account dat zij noodstroom leveren aan het net. Dus de generatoren van het datacenter draaien op bepaalde tijden om zo het net te ontlasten op piekmomenten. Tennet kan (via-via) de betreffende datacenters bellen en zij moeten binnen een kwartier de generatoren aanzetten. Voor deze verplichting krijgen de betreffende datacenters betaald.”
https://www.webhostingtalk.nl/bedrijfsvoering-van-een-hostingbedrijf/172274-discussie-datacenters-noodstroom-leveren-net.html
Voor de productie van sommige zonnecellen heeft men milieuvervuilende producten nodig, zoals bijvoorbeeld solventen, cadmium, fosfor, arseen en zoutzuur.
Sommige soorten zonnepanelen moeten bovendien op een speciale manier verwerkt worden wanneer ze versleten zijn. De bedoeling is om in de toekomst steeds minder milieuvervuilende stoffen te gebruiken. Er gebeurt immers veel onderzoek naar het productieproces van zonnecellen.
De productie van een zonnepaneel vraagt zelf ook veel energie die vaak nog op de traditionele manier wordt opgewekt. Dat betekent dat ze voor de productie fossiele brandstoffen gebruiken en dat betekent ook dat die fossiele brandstoffen bij hun verbranding schadelijke broeikasgassen zoals CO2 in de lucht brengen, wat het klimaat toch negatief beïnvloedt. Also sprach Zarathustra.
Gr
Jane
Nou dat is nog niet alles, in een buurt waar veel panelen liggen kan de spanning gevaarlijk hoog oplopen, daarom moet in de omvormer die van de gelijkstroom wisselstroom maakt, een beveiliging zitten die bij een piek van 253 volt direct geschakeld van het net.
Zo kun je dus de vraag krijgen waarom heb ik in een jaar met veel licht minder geleverd dan het jaar ervoor met minder licht.
Heel simpel dus er zijn meer mensen in jouw buurt bij gekomen met panelen. Dus die panelen wat ze ons zo graag aanpraten, kunnen wel eens er voor zorgen, dat je minder kunt leveren dan gedacht.
Dus houd er altijd rekening mee liggen er veel panelen bij jou in de buurt, dat je uitgerekende cijfertjes kunnen tegen vallen.
Google daar maar eens op en ook hoeveel dak branden er zijn door deze dingen, en het aantal loopt ieder jaar op!
https://www.installatiejournaal.nl/beveiliging/nieuws/2018/09/zonnepanelen-in-brand-door-slecht-installatiewerk-1018731?vakmedianet-approve-cookies=1&_ga=2.67672529.1999465797.1540208816-1403345610.1540208816
Ja slecht installatie werk, dat heeft dus weer niets met de panelen te maken en alles met knullige montage.
En inderdaad als het netwerk niet op orde is kan er een kans bestaan dat het overbelast wordt, dus goed in de gaten houden door de netwerk beheerder
O, ik zie dat jij al flink met de belastingcenten rond zwaait.
Meer als de helft van Nederland heeft bekabeling van de jaren 50 60, als hoogopgeleide moet jij toch even kunnen uitellen wat dat vervangen kost inclusief alle transformatoren x 2 want word toch altijd duurder, en dat bedrag deel je maar even over alle huishoudens, dan weten ze gelijk wat ze weer aan vadertje staat moeten betalen.
Jullie denkwijze is als een kanarie in een gouden kooitje.
Maar om de kosten wat te drukken kun je misschien wel een schop nemen en even een handje mee helpen als het zo ver komt, dat drukt weer in de kosten zo een beetje vrijwilligerswerk.
Want er mogen geen machines gebruik worden op brandstof die veroorzaken co2 en dat kan niet in deze tijd.
Het is erg dat ik dit moet toegeven, ja de meeste branden ontstaan door slechte installatie, ze houden zich totaal niet aan de richtlijnen die zijn voorgeschreven, ze doen die dingen nog niet eens ontstoren met de bijgeleverde setjes, dus nog meer man make noise, de ether in jagen.
Maar die dingen moesten ja zo snel op het dak voor de CO2-uitstoot te verminderen, en Jan en allemaal zonder opleiding mogen die zomaar plaatsen met alle gevolgen van dien.
Maar ook de specialisten maken fouten.
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i16830/volta-limburg-gaat-2-800-zonnepaneelsytemen-controleren-op-fouten-behoefte-aan-branchebrede-inspectiestandaard
Theo
Met de ongebreidelde drang op het op korte termijn redden van de aarde en het tekort aan goed geschoold technisch personeel zal het er dus niet gemakkelijker en veiliger op worden.
Dus kalm een met die gekte, dan breekt het lijntje niet. Hardlopers zijn doodlopers is me al vaker verteld.
Gewoon de nieuwbouw als experiment gebruiken en nogmaals, niet te hard van stapel lopen. Veel zal het overigens niet helpen, want de huishoudens gebruiken in totaal maar 15% van de totale hoeveelheid energie. De rest komt op het conto van industrie en transport.
Foutje, ik bedoel bij 253 volt piek moet het systeem direct uitschakelen, geen levering van stroom meer naar het net.
Tja zonnepanelen toch nog niet alles zo als het moet.
De Middeleeuwer projecteerde God op een wolk.
Dat model werd door toegenomen begrip van de natuurwetten minder geloofwaardig.
Descartes omschreef in de 17e eeuw God als “een substantie met oneindige attributen” dus niet meer als schepper, rechter of wetgever.
Daarmee wordt God natuur, de natuur wordt goddelijk.
Religie is (mede) een firewall tegen angst.
Leven is niet mogelijk zonder de natuur te exploiteren.
Exploitatie van de goddelijke natuur roept dan diepe angsten op.
Milieu organisaties kregen het morele kompas van de kerk in de schoot geworpen en schiepen een nieuw business model: Moeder Aarde.
Overstromingen en droogtes, hitte- of koudegolven: het is nu de wraak van Moeder Aarde op onze exploitatie (levensstijl).
De firewall tegen angst is ingestort.
Want zo kunnen we klimaatwetten en energietransitie moeiteloos duiden: exploitatie van angst.
Leesvoer voor hen die geïnteresserd zijn welke invloed de zon en nog een aantal andere zaken in ons melkwegstelsel hebben:
https://klimaatgek.nl/wordpress/de-zon/
Bij o.a. greenpeace weten ze al heel lang dat tijdens het Eemiën, de warme periode tussen de laatste en de voorlaatste ijstijd, de zeespiegel 6 meter hoger stond dan tegenwoordig. M.a.w. ook als we geen Co2 meer produceren wil dat nog niet zeggen dat de zeespiegel niet alsnog enorm zal stijgen..
Waar zit in deze kennis dan verborgen hoe dat zit? Er moet ergens een onbekende factor zitten die e.e.a. toentertijd heeft veroorzaakt.
Co2 was het niet, dat was toen 280 ppm….
Roel,
Tijdens het huidige interglaciaal, zo’n 6000 à 7000 jaar geleden, stond de zeespiegel ~ 2 meter hoger dan nu, CO2 was toen 260 ppm. Er is geen enkel klimaatmodel dat deze daling van de zeespiegel (en geleidelijke daling van temperatuur met ~1 graad tot ~1800) en stijging van CO2 naar 280 ppm kan simuleren.
De interglaciale periodes worden veroorzaakt door de verandering in de orbit van de aarde. Dat is niet iets dat een grote impact heeft op een tijdsschaal van enkel decennia. Het is dus logisch dat dit niet zit in de klimaatmodellen die gebruikt worden om het klimaar van de 21ste eeuw te bestuderen. DE interglacialen worden door andere types van klimaatmodellen bestudeerd, die over duizenden jaren kijken.
Roel
Het was tijdens eemien toch 2 à 3 graden warmer dan nu?
Erik,
De piek van het Eemien was in Antarctica 3 graden warmer dan het Holoceen en in het Arctisch gebied 3 – 11 graden warmer. Globaal was het ~1.5 graad warmer. De Groenlandse ijskap was hooguit voor de helft afgesmolten.
https://he.m.wikipedia.org/wiki/קובץ:Vostok_420ky_4curves_insolation_to_2004.jpg
https://www.nature.com/articles/s41467-018-06683-3
Roel Meijer
Misschien geeft deze link enig inzicht van hoe het allemaal wel in elkaar zit.
https://www.youtube.com/watch?v=wCnUUGilH5Y
Ook de hierboven geposte link naar Kennislink door Theo 22 oktober 2018 om 11:32 geeft een ander zicht op wat sommigen hier ons constant willen laten geloven.
@Cor Prima verhaal dat de spijker op de kop slaat. Ik verbaas mij er dan ook hooglijk over wat enkele lieden op deze site beweegt. Moeten wij echt bang worden voor die verschrikkelijke opwarming? Moeten wij echt bang worden voor die als kersen geplukte rampen die met veel aplomb worden gebracht als zekerheden? Verbazingwekkend zo’n blind geloof.
Jeroen,
Kun je misschien eens uitleggen wat er zo prima is aan dit verhaal?
@JvdH Bedankt voor precies het antwoord dat ik wilde horen.
dus je kunt het niet uitleggen wat er zo prima was.
duidelijk, het is goed want het bevestigd wat je al dacht
Peer-Reviewed Survey Finds Majority Of Scientists Skeptical Of Global Warming Crisis https://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2013/02/13/peer-reviewed-survey-finds-majority-of-scientists-skeptical-of-global-warming-crisis/
max,
” To answer this question, we consider how climate change is constructed by professional engineers and geoscientists in the province of Alberta, Canada. We begin by describing our research context and the strategic importance of Canadian oil worldwide, to the economy of Canada, and the province of Alberta. We outline the influential role of engineers and geoscientists within this industry, which allows them to affect national and international policy. Then, we describe our research design and methods.”
Dus geen publicerende klimaatwetenschappers
Een verademing.
Rapportage van mensen die dingen waarvan we kunnen zien dat ze doen wat ze moeten doen.
Step 1: experts write a report
Step 2: experts draft a summary
Step 3: third parties (non-experts such as lawyers and diplomats representing UN recognized nations) attend secret, off-limits-to-the-media meetings where the summary gets re-written
Step 4: these same third parties vote to “approve” their re-write, thereby giving it official status
Step 5: the re-write is released to the world at a press conference – voilà the Summary for Policymakers
Step 6: officials revisit the original, full-length document and make 16 pages worth of changes
https://nofrakkingconsensus.com/2018/10/22/ipcc-redefining-global-warming-at-the-11th-hour/
Max
Dank je voor de link. Overigens is ook dit onderzoek in lijn met de deugdelijke en kritische uitleg die je moet geven aan alle 97% consensus onderzoeken die er inmiddels zijn geweest. Met één belangrijk verschil. Het onderzoek achter je link graaft dieper en geeft niet de door Oreskes, Cook, e.a. gewenste conclusies.
Nog los van het feit dat consensus niets met wetenschap te maken heeft. Maar alleen hoe de huidige stand van zaken is met betrekking tot het aantal wetenschappers dat om welke reden dan ook al dan niet instemt met de rol van de mens in de gesignaleerde opwarming.
Peter,
En het feit dat de ondervraagden geen onderzoek naar klimaat erandering hebben gedaan is niet zo belangrijk voor Peter van Beurden
Tenslotte bevestigd het wat hij al denkt dus is het goed.
Kritische vagen stellen is niet zijn sterke kant !
@Jeroen, bedankt voor je opmerking. En nee naar mijn mening hoeven wij ons niet bang te maken. Als de aarde al opwarmt dan reguleert deze aarde zichzelf weer. De mens is hierin nietig. Het is wetenschappelijk bewezen dat bij veelvuldig herhalen van een bepaalde boodschap, deze boodschap dan de waarheid wordt. Legio voorbeelden uit het verleden bevestigen dit ook. En ja blind geloof, hieruit blijkt dat de overgrote deel van de mensen op aarde kudde dieren zijn en die volgen die het hardste roepen, en hoor en wederhoor wordt verwezen naar het land van fabelen. Het uiteindelijke doel van klimaathysterie is macht en geld. Helaas het kapitaal regeert zoals al zo vaak mogelijk is bevestigd alleen al in Nederland.
@Dirk, @peter, dank jullie wel….
Al 50 duimpjes omhoog voor een baggerverhaal. De lat ligt niet hoog om een artikeltje geplaatst te krijgen.
Ligt de at niet hoog? Mijn artikel werd wel geweigerd enkele weken geleden omdat het “flauwekul” zou zijn.
https://www.climategate.nl/2018/09/oorsprong-van-de-twee-graden-doelstelling-wetenschap-of-politiek-natte-vingerwerk/#comment-2215769
Maar ik kwam dan ook met atgumenten en niet met stemmingmakerij, dus het is logisch dat het niet geschikt was voor climategate.nl. :-)
Je hebt al 2 duimpjes voor twee zinnetjes, dat is niet mis.
Hoe meer duimpjes omlaag op CG, hoe hoger de kwaliteit.
Mocht je willen Ronald. Als 2.8 W/m2 één graad temperatuurstijging veroorzaakt, hoeveel is dat dan bij 3.7 W/m2?
Waarom beantwoordt je mijn vraag niet? Al vele malen gesteld. En relevant in deze context.
De zogenaamde “Klimaatwetenschap” begint inderdaad behoorlijk religieuze trekjes te krijgen.
Er is al een behoorlijke “beeldenstorm” gaande met al die klimaatmodellen, die steeds maar bijgesteld moeten worden omdat het model niet fit met de werkelijkheid.
Toch “Opium van het volk” dus.
er is nu een reklame van energie direct waarop een man met een paraplu door de wind vooruit geblazen wordt met wind turbines op de achtergrond .
deze beweert dat je bij hen 100% wind energie goedkoop kan inslaan .
dit heb ik aan de reklame code comissie voorgelegd dat dit niet kan omdat er niet alijd wind waait …dit werd niet ontvankelijk verklaard …of ik moest een x bedrag betalen zodat dit verder besproken zou worden …maar de kans om een ander oordeel was eigenlijk kansloos
Alle reclame liegt sowieso. Daar kun je tenminste wel vanuit gaan. Net als de NOS, e a. omroepen. Die doen aan sluikreclame.
Alles om te verkopen.
.hermie 10.44….als de co2 geen invloed heeft zou de opwarming moeten stoppen!?…. die redenatie geldt niet voor de meerderheid op dit blog….waaronder ik…totdat iemand mij onomstotelijk heeft aangetoond dat co2 de grote temperatuurverhoger is…dat bewijs ben ik op dit blog nog nooit tegengekomen…maar ik volg cg pas n half jaar…..ronald..guido..en overige cgsceptici kom er maar in….mvg…bart..
Lift Make é um creme que rejuvenesce a pele. http://www.tankionlinar.com/member.php?u=953265
Max
Mijn tekst teruglezend bemerk ik dat gedacht zou kunnen worden dat Oreskes en Cook e.a. kritisch zijn. Het tegendeel is waar. Als je hun onderzoeken kritisch leest, zoals bijv. Marcel Crok gedaan heeft kom je tot geheel andere conclusies. De analyse van Oreskes Doran en Cook e.a. bevatten slechts wishful thinking, ofwel selectief winkelen in verzamelde data.
Lees ook mijn recente artikel over het klimaat op mijn blog: https://autismestorm.home.blog/2019/03/02/het-klimaat-nieuwe-aandacht-voor-een-oud-probleem/