Aan de raad van de gemeente Enschede
Geachte raad,
Wij richten ons met dit manifest tot u. Tevens zenden wij het aan alle gemeenteraden en waterschapsbesturen in Nederland.
Wat is het doel van dit manifest?
1 – Dit manifest roept op tot een op democratische wijze, dus met zeggenschap van de burger, tot stand gekomen energiebeleid. Een beleid van onderop, waarin de gemeenteraden en waterschapsbesturen volop hun democratische positie kunnen waarmaken. Wij staan voor een andere aanpak, ter vervanging van het huidige aan de klimaattafels tot stand gekomen beleid dat volledig vastgelopen is. Diverse wetenschappers en deskundigen op energie/klimaat gebied werden en worden geweerd van deze klimaattafels. Dat leidt tot een tunnelvisie. In ons manifest geven wij wel de alternatieven voor een ander beleid.
Wij sluiten wij de recente studie van Professor Pieter Lukkes bij die onder meer pleit voor een loskoppeling van energie- en klimaatbeleid.
Het klimaattafelproces is een lobbycratie en voltrekt zich buiten de democratische besluitvorming. Financieel-economische machten en institutionele belangen domineren het beleid. Deze ‘profitocratie’ willen wij stoppen. Wij willen het energiebeleid volledig terugbrengen onder de democratische besluitvorming. Zoals het hoort in onze democratische rechtsstaat.
2 – Onze regering is van plan om ons land in energieregio’s op te delen. In die regio’s worden gemeenten geclusterd. De regio’s, en daarmee de gemeenten, krijgen van het rijk energiedoelen en middelen (bv windturbineparken) opgelegd en dreigen op een oneigenlijke wijze te worden gecommitteerd aan de EU-doelen.
Daardoor kan het rijk op basis van de Wet NERpe aan gemeenten aanwijzingen en boetes opleggen ingeval het rijk de Europese energiedoelen niet haalt. Hetgeen het geval zal zijn in 2020. Hiertegen willen wij waarschuwen.
3 – De lokale democratie en lokale autonomie worden door de hierboven geschetste ontwikkelingen aangetast.
Het betekent een inbreuk op onze democratische rechtsorde en een verstoring van de keten EU/Rijk/Provincie/Gemeenten- Waterschappen/Burger. Dit en de verzwaring van de lasten voor alle betrokkenen op lokaal en regionaal niveau slaat het draagvlak onder het beleid weg. Tegen de afkalving van het draagvlak voor een duurzame energiepolitiek en tegen de uitholling van de lokale democratie willen wij een dam opwerpen. Wij willen een duurzaam energiebeleid stimuleren dat samenhang heeft en realistische doelen stelt. En dat in sociaal opzicht rechtvaardig uitpakt. Met ons manifest willen wij het debat hierover lostrekken.
Wij verzoeken u ons manifest te agenderen in uw raad.
Aan uw griffie richten we het verzoek deze te plaatsen als ingekomen stuk op de LIS en deze mail met bijlagen door te zenden aan de leden van de raad.
Den Haag/Leeuwarden/Utrecht/Veendam/Emmen, 7 september 2018
Het Democratisch Energie Initiatief,
namens deze,
Lies Zondag.
Lies Zondag
Professor Pieter Lukkes
Professor Kees le Pair
Dr. Fred Udo
Bart Noordermeer
Alle Tepper
Kees Pieters
André van den Berg
Nico Broekema
================================
Den Haag, 7 september 2018
Democratisch Energie Initiatief: geen klimaatboetes voor gemeenten en waterschappen.
Een door burgers en gemeenteraden gedragen energiebeleid moet het alternatief worden voor het huidige, vastgelopen energiebeleid.
Realistisch duurzaamheidsbeleid kan niet zonder democratische besluitvorming op lokaal niveau. En evenmin zonder samenhangende, wetenschappelijke onderbouwing. Beide ontbreken in het huidige rijksbeleid. Het Nederlandse klimaat- en energiebeleid is vastgelopen.
Dit leidt tot klimaatboetes, als gevolg van het niet halen van EU-doelen. Het rijk zal proberen deze boetes af te wentelen op de lagere overheden.
Het Democratisch Energie Initiatief roept gemeenteraden en waterschapsbesturen op hier alert op te zijn en alternatieven te scheppen voor het huidige top-down beleid.
Geest en doelen van het Klimaatakkoord tonen gebrek aan samenhang
De geest van het Klimaatakkoord volgens Nijpels: ‘We moeten alles doen, alles proberen, iedereen moet meedoen’. Dit vat de praktijk treffend samen: een totaal gebrek aan samenhang.
De Algemene Rekenkamer signaleerde in 2015 dat het Ministerie van EZK grootschalig investeerde in energie-infrastructuur, zonder maatschappelijke kostenbaten-analyse. Sindsdien is niets veranderd. Ongerichte investeringen leiden tot verspilling van miljarden. Vaak aan plannen die burgers en gemeenteraden niet willen, zoals windturbine- en zonneparken.
Het huidige beleid faalt
Het ministerie van EZK gaf vorig jaar 9 miljard uit, dit jaar 13 miljard, aan de energietransitie. Om deze miljarden wordt intensief gelobbyd.
Biomassa, het ware verhaal
Schieten we er wat mee op? Een groot deel van de Nederlandse duurzaamheidsdoelen wordt ingevuld met biomassa. Grootschalige biomassa is een ramp vanuit oogpunt van CO2-uitstoot, verstandig grondgebruik en bosbehoud. Krachtige lobby’s zorgen desondanks voor continuering van dit schadelijke en kostbare beleid.
Huidig beleid m.b.t. biomassa leidt juist tot veel meer CO2-uitstoot
Het gebruik van biomassa in centrales veroorzaakt veel meer CO2-uitstoot per eenheid van energie gegenereerd dan kolen, gas of olie gestookte generatie. Zolang er wereldwijd meer bossen gerooid worden dan aangeplant zorgt de huidige beleidspraktijk van biomassa voor versnelling van de CO2-toename in de atmosfeer. Wij roepen u op uw invloed aan te wenden en druk uit te oefenen opdat hieraan een eind gemaakt wordt.
Wind- en zonne-energie geen oplossing
In brede kring is bekend dat zon- en windenergie zonder adequate opslag fossiele stroom niet kunnen vervangen. Het Klimaatakkoord geeft hier geen rekenschap van. Terwijl op systeemniveau een adequate analyse ontbreekt, profiteren energiebedrijven van zware oversubsidiëring.
Eén Chinese producent van zonnepanelen, Powerfield, heeft vorig jaar 2 miljard aan Nederlandse subsidie binnengehaald. China profiteert grootschalig van onze politiek, terwijl het klimaat niets mee opschiet.
Deze verspilling staat in schril contrast met de tekorten van gemeenten in het sociale domein.
Democratisch tekort
Gemeenten, gemeenteraden en burgers worden in Nederland stelselmatig buitenspel gezet door de Rijkscoördinatieregeling (RCR), de Crisis- en herstelwet (Chw) en de zogenaamde ‘slechts zelfbindende’ werking van structuurvisies. Die zelfbindende werking wordt doorkruist doordat de RCR van rechtswege van toepassing is. Het rijk weet dus van tevoren dat burgers en gemeenten/ gemeenteraden toch niet in beroep kunnen tegen een rijksstructuurvisie. Daarom deugt de Uniforme Openbare Voorbereidingsprocedure hier niet. VNG en IPO werken aan dit systeem mee. Het is zaak dat gemeenteraden ‘hun’ VNG hierop aanspreken.
Gemeenten en waterschappen zijn er niet voor de subsidielobby
Om het democratisch tekort en gebrek aan lokaal draagvlak te verhullen wordt door rijk en klimaatlobby geschermd met 30 energieregio’s, als zouden daar voortaan de taakstellingen uitgedacht mogen worden.
In werkelijkheid worden via een technocratisch proces aan deze energieregio’s de door EZK uitgedachte taakstellingen opgelegd, waardoor Europese boetes op gemeenten en waterschappen verhaald kunnen worden.
Onze oproep aan gemeentes en waterschappen is dan ook helder:
– Geef geen medewerking aan onjuiste besluiten en scenario’s van de rijksoverheid;
– Zie af van de plannen voor grootschalige windturbineparken en/of werk daar niet aan mee;
– Voorkom dat Europese klimaatboetes worden doorvertaald naar gemeenten en waterschappen;
– Verdedig de lokale autonomie en democratie.
Het Democratisch Energie Initiatief
Lies Zondag, Veendan
Jeroen Hetzler, Hazerswoude-Rijndijk
Rob Nijssen, Barendrecht
Markus Vrieling, Groningen
André van den Berg, Den Haag
Bart Noordermeer, Westland
Alle Tepper, Borger-Odoorn
Kees le Pair, Nieuwegein
Fred Udo, Monnickendam
Ger Kiers, Groningen
Kors Bos, Hilversum
Tjip Koopmans, Gasselte
Kees Pieters, Barendrecht
Leffert Oldenkamp, Wageningen
Hugo Matthijssen, Beilen
Eduard Harinck, Mijnsheerenland
Karel Wakker, Mijnsheerenland
Pieter Lukkes, Leeuwarden
Louw Feenstra, Rotterdam
Gerard Cox, Mijnsheerenland
Suzan Hofstede, Gieterveen
Hans Haringa, Eext
Nico Broekema, Emmen
================================
Informatie over de initiatiefgroep
De initiatiefgroep bestaat uit mensen (uiteenlopende disciplines en met verschillende achtergronden) die het gebrekkige democratisch gehalte van en de ontbrekende samenhang in het energiebeleid willen opheffen.
Het bevorderen van een sterkere informatiepositie van gemeenteraden en regionale/lokale actoren is onderdeel van deze missie. Onder meer door middel van symposia en werkconferenties.
De initiatiefgroep maakt analyses van het energie- en klimaatbeleid. Met name t.a.v. de gevolgen voor de gemeenten en waterschappen voor het fysieke en sociale leefklimaat, de regionale economie en voor de lokale democratie/autonomie.
De initiatiefgroep werkt ook in EU-verband met deskundigen en lokale actoren samen. De bekende film- en documentairemaker Marijn Poels (Berlijn) maakt bv deel uit van de initiatiefgroep. De initiatiefgroep gaat onder meer met raadsleden van Helsinki en Finse energiedeskundigen dit najaar een symposium beleggen over het stedelijk energiebeleid en de daarmee verbonden maatschappelijk-sociale impact.
Pleidooi voor ontkoppeling energie- en klimaatbeleid
Prof. Pieter Lukkes (Leeuwarden), lid van onze initiatiefgroep, publiceerde 24/8/18 een studie over de valse schijn en onhoudbaarheid van het huidige energiebeleid van de overheid. Hij neemt stelling tegen de lobbycratie (profitocratie) en de economische machten die op energiegebied het overheidsbeleid domineren.
Professor Lukkes stelt:
“De combinatie van energie- en klimaatbeleid is zinloos. Wat wij nodig hebben is een totaal ander klimaatbeleid en – los daarvan – een totaal ander energiebeleid.
Het is “extremely likely” dat dit andere beleid voorkomt dat er honderden miljarden euro’s nutteloos worden uitgegeven en dat tevens wordt voorkomen dat de verarming bij ons zal toeslaan.”
Het rapport: 2018 Gezichten van beleid JKL V2.
Inlichtingen over het Democratisch Energie Initiatief hier:
democratischenergiealternatief@outlook.com
Een van de betere vertalingen wat ik tot nu toe gelezen heb.
Er ontbreek nog wel het een en ander maar toch heel erg goed geschreven en op een taalwijze die iedereen kan begrijpen.
Democratie moet voor op blijven staan, anders zijn we behoorlijk de weg kwijt geraakt.
Natuurlijk een goed initiatief, maar wat is de haalbaarheid? Volgens mij moet het falen van hetzelfde beleid in andere landen, zoals Duitsland, een betere weg zijn om de politiek vraagtekens bij hun eigen beleid te stellen. De weg van hierboven is eindeloos en zal niet tot snelle veranderingen komen. Allerlei landen zien nu langzaam in dat er heel veel geld verspild is en nog meer verspild zal worden. Met de verkiezingen in het vooruitzicht zal er langzamerhand een verandering komen. Dat denk ik, maar wie ben ik?? Verder komt er weer een IPCC bijeenkomst in november-december en Trump is al bezig om wat geluid te maken.
Hongarije en Polen worden gekapitteld over hun inperking van de democratie, terwijl wij zelf…….
Maar of democratie nu onze redding is?
In de kern gaat het er natuurlijk om dat de juiste beslissingen worden genomen.
Dat weet je natuurlijk niet altijd, zodat zelfreinigend vermogen is vereist.
Anders ontstaat fundamentalisme , een onwrikbare leer die bij falen niet ter discussie wordt gesteld maar nog rigoreuser dient geïmplementeerd.
Intussen is de idioterie van de huidige situatie al met geen pen te beschrijven. Energie dient bespaard maar: de productie van windmolens en zonnepanelen is geen probleem (100x meer hulpbronnen voor onbetrouwbare energie) De natuur dient gered maar: daar mag je met windparken en zonneweiden best industrieterrein van maken. Ook bos mag worden opgestookt, de habitat van dieren vernietigd. CO2 in de lucht moet beperkt maar meer CO2 levert vergroening.
Het meest verontrustend is intussen het gebrek aan discussie. Absurde claims zijn door eindeloos indrammen waarheid geworden.
En we moeten ook het aardgas nog inleveren, feitelijk een eerste levensbehoefte, terwijl je gewoon belastingvrij kerosine mag blijven verspillen voor je vliegreisjes. Met de brandstof die met een een retourtje New York gemoeid is kun je per passagier je huis ongeveer een jaar lang verwarmen, dan vraag ik je!
Dit sluit prima aan bij ons initiatief van Burgercomitenl.nl en MeerDemocratie.nl om tijdens de PS verkiezingen van maart 2018 een Volksreferendum te houden door burgers buiten de Kieswet om. We aarzelden over het onderwerp: Dividend belasting (3mld/j) en het Klimaatakkoord (300mld). Na het Unilever debacle blijft Dividendbelasting bestaan, en is er dus geen discussie dat het klimaat wordt. De vraag is simpel: verwerpt u het voorliggend Klimaatakkoord (ja/nee).
Voor de zeurpieten onder ons, de uitslag is bijzaak, het gaat om de brede discussie op (intra)nationaal niveau waar ieder meepraat. Al dan niet achter verschillende tafeltjes…..
maart 2019 idd
Dus eerst worden er onhaalbare doelen opgesteld…
En als die doelen niet gehaald worden worden er boetes opgelegd. Dat kan de samenleving extreem veel geld gaan kosten. Het is derhalve een grof schandaal dat we hier nauwelijks wat over horen in politiek en MSM.
Dat doet trouwens denken aan een eerdere discussie waarin de “populisten” (newspeak voor “zij die logisch nadenken, en daarom kwaadaardig zijn”) ook al gelijk hadden. Ook de handelsverdragen TTIP en CETA bevatten clausules die landen financieel in de afgrond konden duwen. Met name de gesloten ISDS-tribunalen zijn een goudmijn voor grote multinationals die democratische beslissingen ongedaan willen maken. Gek genoeg had de milieubeweging daar een keer gelijk, en in Duitsland wisten zij de politiek ervan te overtuigen dat CETA moest worden aangepast.
TTIP ging gelukkig niet door, dankzij Trump.
Schadeclaims als verdienmodel, en de burger draait daarvoor op.
We kunnen over heel veel dingen van mening verschillen. Maar zolang er overal openlijk over gediscussieerd kan worden en we overal over mogen meestemmen, is er hoop. Iedere democraat, links of rechts, moet toch beseffen dat een ongekozen, ondemocratisch en zelfs min of meer geheim gehouden systeem van miljardenclaims onze samenleving ernstig schaadt.
De samenleving zwemt in een fuik, en uiteindelijk zal ook het gros van de GL-stemmers daar het slachtoffer van worden. De elite die miljarden verdient aan deze ondemocratische beslissingen is maar heel klein.
“onhaalbare doelen stellen” om daarna de boetes te innen.
Dat doet ergens aan denken: mensen een schuldgevoel aanpraten om ze daarna te kunnen manipuleren.
Gemeentes worden verzocht een ruimte bij elk stembureau beschikbaar te maken waard gelegitimeerde kiezers hun ja/nee kenbaar kunnen maken. De voorzitter van het stembureau kan de uitslag met handtekening bevestigen. Dat behoeft een forse druk op de gemeentes, maar het gaat wel degelijk ergens over. Dus, toetsenbordvrienden, aan de bak.
Misschien handig om op deze site aan te geven hoe en waar wij het referendum kunnen steunen? De tijd is rijp voor een actie die zo groot is dat de media er niet meer omheen kunnen.
Ben benieuwd hoe de klimaat equivalent van de Antifa zich zal noemen tegen de tijd dat demonstraties nodig zijn geworden.
Zolang bij de linksdraaiende Staatsomroep (NPO/NOS) IPCC-kritische politici en kritische klimaatwetenschappers voor mesjokke worden uitgemaakt en ideologische “redders van de aarde” Minnesma, Notenboom en Samsom hun ideologische twijfelachtige “duurzame” waarheden mogen spuien, gaat er niks veranderen in Nederland aan de klimaat-ambities van het dwalende kabinet RuttIII.
En zolang ook de overgrote maatregelen van RutteIII “duurzaam”-ambities (zoals wind-, zonne -, biomassa-energie en de hype van de elektrische auto’s) effectief geheel géén CO2 besparing opleveren, maar juist laat toenemen, en bovendien “duurzaam” de aarde elders op de wereld juist toenemend de natuur ernstig aantast en het milieu ernstig vervuild door het delven naar zeldzame mineralen en zeldzame metalen impliciet benodigd voor “duurzaam”.
Zolang bij de linksdraaiende Staatsomroep (NPO/NOS) hierover geen objectieve nieuwsgaring en wetenschappelijk kritische opinies toelaat in haar uitzendingen omtrent klimaatalarmisme en “duurzaam”, gaat de politiek gewoon door met haar onzalig klimaat/”duurzaam” beleid de mainstream politici in hun ban houdend.
Een component dat in deze discussie gewoonlijk ontbreekt is “vrijheid” .
Slavernij was traditioneel: “werken voor kost en inwoning”.
Een moderne definitie van slavernij is dan : “na aftrek van vaste lasten geen cent over houden”.
Vermindering van vrij besteedbaar inkomen is vrijheidsvermindering.
Nog slechts enkele eeuwen geleden werkte 70% van de bevolking op het land.
Eén tractor vervangt 2000 landarbeiders, dus voor elke tractor die straks door energiegebrek niet kan rijden moet een grote scholengemeenschap sluiten om de spierkracht van de leerlingen economisch in te zetten.
De meeste van mijn vrienden zijn bijzonder begaan met het milieu en bepleiten met Greenpeace onmiddellijke sluiting van kolencentrales of versnelde transitie naar de energie van zon en wind. Hun talentvolle kinderen kozen niet voor een studie als kernfysicus of ingenieur om de wereld te verbeteren maar bezochten het conservatorium. Spelend in diverse orkesten vliegen zij met hun instrumenten de wereld rond. Pa en ma besluiten om hun pensioen te beginnen met een wandeltocht van 2 maanden in Japan.
En daar zien we de realiteit: de wereld is oneindig veel leuker (schoner ook) met meer energie.
Schaarste schept maatschappelijke ongelijkheid.
Slavernij (horigheid) was vroeger de norm.
De energie van één persoon is nu eenmaal volstrekt onvoldoende voor een aangenaam leven.
Het pleidooi voor een krakkemikkige energievoorziening lijkt daarom een poging tot herstel van feodale verhoudingen.
The Noble Class strikes back?
De vindingrijkheid van de machtsgeilen is door de eeuwen heen absoluut “bewonderingswaardig” te noemen. Je moet er steeds maar opkomen in welke zakken de goede bedoelingen nu weer te camoufleren zijn!
Strevend naar het paradijs op aarde………
Burgers Kom in verzet tegen de ondemocratische en corrupte regering. We zijn het zat.
Op de eerste plaats is het van de gekke dat de EU al zo veel te vertellen heeft over ons leven en onze denkwijze. Ten tweede is het van de gekke dat zo een halve zool als Rutte die nog niet eens weet wat het betekent een familie te hebben met kinderen enz, die het referendum recht zo maar aan de kant gooit met het argument een burger heeft toch geen capaciteit om over dingen te oordelen wat aan de orde zijn, het liefst heeft hij de eerste kamer ook nog van het bordes want die zijn storend in zijn beslissingen. Als er verkiezingen zijn doen ze alles om de burger te paaien, daarna zien ze de burger nog niet eens meer staan de hufters dat ze zijn. En nu willen ze ons ook nog straatarm maken door ons met zo zogenaamde technieken op te zadelen die nog niet eens goed zijn doordacht. Als zij menen dat deze maatregelen nodig zijn voor Nederland, dan betalen ze ook maar. De rest van de wereld doet toch niet mee, want het is nog steeds niet bewezen dat co2 een boosdoener is. Ik ben voor het milieu, maar wel op een normale manier. Red het bos red de zee belast kerosine, kijk naar motoren in schepen die kunnen stukken rendabeler gemaakt worden. En lig niet te kloten over dat aardgas waar heel de wereld bijna op overstapt. Aardgas is er nog voor meer als 1000 jaar, en kijk in die tijd naar betere oplossingen als waar ze ons nu mee opzadelen. Maar ja zeggen ze dan het moet van Brussel, nou Brussel kon me de pot op, we leven in een democratie, en als die er niet meer is, en de regering luistert niet meer naar hun burgers, dan wordt het tijd voor een grote burgerlijke opstand en deze regering eens goed voor hun egoïstische kont trappen.
Verder een fijne dag toegewenst.
De link onder “hier” werkt niet
Tom,
Klopt! Hersteld. Dank!
Een ander, duidelijk geluid:
https://www.nporadio1.nl/dr-kelder-en-co/onderwerpen/474304-een-ander-geluid-in-de-klimaatdiscussie
Den Haag verschuilt zich achter Brussel.
De gemeenten kunnen zich straks achter Den Haag verschuilen.
Aldus wordt de verantwoordelijkheid van waanbeleid ( en wanbeleid ) op een lager niveau neergelegd waar helaas er figuren zijn die zich ten koste van alles lijken te willen profileren. Er dringt zich een vergelijking met een bepaalde zwarte periode uit vorige eeuw. Ik ben er kapo van.
Sorry ik bedoel ik ben er kapot van.
Prima dat er pogingen worden ondernomen om op een verantwoorde manier het gebruik van fossiele brandstoffen terug te dringen. Daar heb je de hele CO2 discussie niet bij nodig. De voorraden zijn eindig naar het zich nu laat aanzien.
Het is beter de fossiele voorraden te benutten als grondstof in plaats van daarvoor landbouwgewassen en bossen te gebruiken. Uiteraard is er altijd een mogelijkheid onbruikbaar restafval en dunhout te gebruiken. Maar dan wel graag op een verantwoorde manier. Simpel gezegd, je gooit oude schoenen niet weg voor je nieuwe hebt.
Maar op deze site is al meermalen betoogd én uitgerekend dat het méér aan fossiele brandstoffen kost dan het oplevert aan elektrische energie en dat het daarnaast, als er tenslotte energie met wind en zon wordt opgewekt, de besparing aan CO2 ook nog eens maximaal 25% is. Zolang dat niet verandert is het een beleid dat op onbenul wijst. Niet doen dus.
Daarbij verloopt het proces, zoals hierboven wordt betoogd, ook nog eens erg ondemocratisch.
Verontrustend zijn de pogingen van NGO’s als Urgenda om, na de wetgevende macht, nu ook de rechtsprekende macht naar hun hand te zetten en te infiltreren teneinde een klimaatdictatuur te vestigen.
er zijn zoveel alternatieven om co2 te gebruiken ..bijv e diesel mierzuur met waterstof en co2 kan je lange ketens maken en achtereenvolgens voor verschillende doeleinden gebruiken als basis voor vervanging van olie.
ook het projekt van ktty nijmeyer is bijzonder hoopgevend,
kortom co2 is geen probleem
De reacties op het manifest hierboven waren hoopgevend voor de oprichters . Er waren aanmoedigingen en adhesie – betuigingen . Maar vooral was de teneur naar mijn mening die van ‘ laat maar zitten’ : van het ‘Defaitisme ‘ ; dat verliezen we toch. Ja, dan is het voor de ‘ vijand ‘ alleen nog maar een kwestie van prijsschieten.
In een artikel vandaag in de VK , dat gaat over het verschijnsel dat mensen de wetenschap wantrouwen neemt Socioloog Bastiaan Rutjens daar vast een voorschot op . Hij schrijft over klimaatsceptici dat dat vooral weer van die conservatieve lieden zijn die de wetenschap ontkennen. ” Bij de klimaatsceptici zie je dat ook, zegt hij . De republikein die in zijn Hummer rondrijdt wil niet dat de politiek zich met zijn leefstijl gaat bemoeien. ” , net zoals bakfietsmoeders die weigeren hun kind te laten vaccineren .