Op Climategate.nl hebben we al verschillende keren eerder aandacht geschonken aan de filmmaker, Marijn Poels (zie hier, hier en hier).
Opvallend is dat hij er niet alleen in slaagt zijn boodschap in prachtige beelden over het voetlicht te brengen, maar ook in woorden. Zonder iets ten nadele te willen zeggen van andere talentvolle cineasten, is dit toch een zeldzame combinatie.
Daarbij stelt hij belangrijke maatschappelijke vragen aan de orde, waaronder ‘klimaat’, ten aanzien waarvan hij bij het maken van ‘The uncertainty has settled’ tegen een muur van politieke correctheid is opgelopen.
Onlangs gaf hij weer een video-interview waarin de achtergrond schetste van zijn motivatie voor de vervaardiging van zijn indrukwekkende ‘drieluik’, waarvan er inmiddels twee zijn gerealiseerd: ‘The uncertainty has settled’ en ‘Paradogma’.
In zijn interview, ‘Marijn Poels: Over zijn docu Paradogma en de mechanismen van demonisering’, met Willem Cornax, gaat hij in op de ontwikkeling. waarbij de thans dominante links/liberale houding zich steeds meer sluit voor andere perspectieven. Je ziet een tendens dat je over allerlei gevoelige thema’s, zoals immigratie, klimaat enz., maar één gedachte mag hebben. Heb je dat niet, dan word je verbannen uit het debat. Op mijn vorige film heb ik nogal wat agressieve reacties gekregen. Op ‘Paradogma’ nog niet, maar die is ook maar net uit. Aldus Poels.
Het klimaat is een voorbeeld waar vragen stellen is verboden. Als je daar een wetenschappelijke vraag stelt of er wel klimaatverandering is, dan ben je al immoreel bezig. Onze grootouders hebben het fout gedaan en wij moeten dat herstellen, zo is de gangbare door de media verspreide opvatting. Als je deze opvatting niet deelt, dan word je afgeschilderd als een slecht mens. Grote thema’s, als klimaat, worden door de media gemoraliseerd.
Critici worden gestigmatiseerd en via Google en Facebook publiekelijk aan de schandpaal genageld. Dat werkt preventief. Mensen moeten oppassen om niet in een dergelijke situatie te komen, willen ze bijvoorbeeld bij sollicitaties nog elders aan de bak komen.
De MSM zullen niet veranderen, maar ze worden ingehaald door de alternatieve media – de online platforms – die groeien omdat velen geen stem vinden bij de grote kanalen.
Poels vindt het overigens verkeerd dat er linkse en rechtse kranten zijn. Dan wordt er in een ‘bias‘ geschreven. Dat is een belangrijke factor in de polarisatie, die steeds sterker wordt. Maar een journalist zou dat eigenlijk niet moeten doen.
Poels omschrijft zichzelf als een links-liberaal. Maar hij vertelde de laatste jaren vaak op de koffie te zijn geweest bij conservatief rechts en daar heel goede gesprekken te hebben gevoerd. Daaruit is hem gebleken dat de marge van verschillen van mening erg klein is, maar zo wordt opgepept door de media dat er wederzijdse fobieën zijn ontstaan. Maar hij vindt dat totaal onterecht.
Maar alternatieve media bieden volgens hem lichtpunten voor de toekomst. Dat geldt ook voor de nieuwe stromingen in de politiek, die wat hem betreft zeer welkom zijn om vastgeroeste stramienen te doorbreken. De eerste reactie is er vaak een van boosheid. Maar uiteindelijk komen we als mensheid wel weer bij elkaar.
Op de vraag of je er als individu wel enige invloed kunt uitoefenen, vertelde hij over zijn ervaringen met zijn laatste films. Als je met eigen middelen een film financiert om je boodschap uit te dragen dan krijg je ‘bakken’ kritiek, maar ook ‘bakken’ feed-back van mensen die achter je gaan staan.
Zijn vorige film is door 200.000 mensen bekeken. Die mensen denken daarover na en discussiëren daarover. En zo kun je als individu toch verschil maken, aldus Poels.
Dit soort activisme is voor de vitaliteit van een democratie onontbeerlijk. Democratie heeft een motor nodig, en die motor dat zijn wij! Maar we worden apathisch gemaakt door de media, door de politiek, door ons sociale netwerk. Je durft er niet uit te stappen, want dan val je buiten de boot.
Poels: Durf dingen te benoemen. Ja, je wordt daarvoor verketterd. Maar het gaat erom dat je de democratie in stand houdt en dat je niet verlamd raakt door apathisch gedrag van ‘wat kan ik eraan doen’? Als niemand zich profileert, dan komen we echt in de problemen.
Al met al een interessant pleidooi voor een levendige democratie en tegen polarisatie van een getalenteerde documentairemaker!
Zie voor het interview hier.
https://www.youtube.com/watch?v=El8_kM0DyUo
Ik durf ook zaken te benoemen
Te wetenschappelijke onderbouwing van het eerste filmpje van Poels is echt knudde
Maar gied dan ook gefinancierd door de stichting achter Climategate.nl (een verschrikkelijke niet gekozen organisatie die op onduidelijke wijze het debat wil beïnvloeden )
Maar hiervoor zal ik op dit forum wel weer verketterd worden !
Heyden; je bent een exact voorbeeld wat Marijn Poels bedoelt: zo verstrikt in je eigen gelijk en zo dogmatisch ingestoken dat er geen zinnig woord meer uit je komt en iedereen het wel moet jou gehad heeft. Ga een andere hobby zoeken want hier neemt niemand je nog serieus.Ik zie in elk geval uit naar de tweede documentaire en vond de eerste verfrissend en ogen openend.
Narcis
Ik denk dat ik een van de weinigen ben op dit forum die je zou kunnen overtuigen met de juiste argumenten, anderen zijn Henk dJ, Ronald en Guido
Dat je die niet hebt is jouw probleem en niet het mijne
Ook Poels heeft geen argumenten om een ander te overtuigen en heeft dus een mooie propaganda film genaakt
Het gaat op dit forum niet om jou, Jan.
Jan,
Je schrijft: ‘… gefinancierd door de stichting achter Climategate.nl …’
Gaarne onderbouwing. Zo niet, excuses.
mwenb.nl/beleidsplan/
“De stichting is bijzonder tevreden over de grote internationale impact van de vorig jaar gesteunde film “The Uncertainty has settled” van Marijn Poels. Daarom zal in 2018 ook zijn volgende, veelbelovende filmproject ondersteund worden.”
En natuurlijk is de stichting Stichting Milieu, Wetenschap en Beleid ook de stichting achter climategate.nl
climategate.nl/doneren/
Heyden, hier je principaal’s jaarverslag over 2017, van de “Stichting GreenPeace”:
https://www.greenpeace.org/nl/tag/jaarverslag/
2017: 370.260 donateurs, circa 13.000 MINDER dan in 2016. In totaal hebben we in 2017 16.940 nieuwe donateurs geworven, zo’n 31 PROCENT MINDER dan in 2016. Het aantal voormalige donateurs dat ons in 2017 weer financieel ging steunen was 25 PROCENT MINDER dan in het jaar ervoor.
Steeds meer mensen beginnen GreenPeace haar ideologische alarmistische en subversieve acties en propagandistische valse brainwashing door te krijgen, Heyden, en ze stappen over naar “duurzaam” kritische fora op de sociale media.
Scheffer,
1. Wanneer ga je nu eindelijk eens de beleefdheid opbrengen om mijn naam fatsoenlijk te schrijven?
2. Ik ben nog nooit donateur geweest van Greenpeace
3. Climategate.nl is geen duurzaam kritisch forum maar een propaganda blog
4. Je hebt nog nooit een fatsoenlijke wetenschappelijke onderbouwing van je standpunt gezocht en volgt alleen kritiekloos mensen die jouw mening bevestigen
Vervelend voor je, Heyden.
Inderdaad Scheffer
Elementaire beleefdheid en natuurlijk feitenkennis zijn niet iets wat jouw sterke punten zijn
Heyden, je volgt alleen kritiekloos mensen die jouw mening bevestigen.
Scheffer, klopt het wat JvdH schreef op 18 oktober 2018 om 11:32 ?
Of negeer je weer eens iets wat niet past in je overtuiging?
“Ik durf ook zaken te benoemen” Goed joh!
“Te wetenschappelijke onderbouwing van het eerste filmpje van Poels is echt knudde” Nou is het weer té wetenschappelijk. Het is bij jou ook nooit goed.
“Maar gied dan ook gefinancierd door de stichting achter Climategate.nl (een verschrikkelijke niet gekozen organisatie die op onduidelijke wijze het debat wil beïnvloeden )” Gaat het alweer een beetje met je?
“Maar hiervoor zal ik op dit forum wel weer verketterd worden !” Dat denk ik wel ja. Maar dat roep je dan ook wel over jezelf af.
> Maar gied dan ook gefinancierd door de stichting achter Climategate.nl
Kun je dit met bewijzen schragen?
Zo niet, dan is dit laster.
Ik zou overigens niet weten, waarom Climategate een dergelijk project
niet zou mogen steunen. Ik denk echter, dat ze het budget hier niet
voor hebben.
Ik zou “The uncertainty has settled” niet af willen doen als propaganda.
Integendeel, Marijn Poels laat juist diverse mensen aan het woord,
waaronder Hans van Storch. Volgens hem is de opwarming van de aarde
alleen te verklaren met externe factoren. Hij denkt, dat dat CO2 is.
Marijn Poels had ook een interview aangevraagd bij Hans Joachim
Schellnhuber, directeur van het Potsdam Instituut, een extreme
Marxistische milieu-activist. Hij weigerde echter het interview.
Mogelijk had hij er lucht van gekregen, dat er ook andersdenkenden
aan het woord zouden komen. We weten het niet. Marijn kan er niets
aan doen als mensen niet willen praten.
Ik vraag me af of je “The uncertainty has settled” wel zelf gezien hebt,
of dat je je oordeel a priori klaar hebt.
Ik ben Jan niet, maar ik dacht ook gezien te hebben dat de film (mede?) gefinancierd is door de Duitse lobbyclub EIKE. Ik kan het nu niet terugvinden, maar misschien kan Hans Labohm het bevestigen of ontkennen?
Zo ja, dan roept het natuurlijk wel de vraag op hoe vrij Marijn Poels is geweest in de keuze van de inhoud en de eindmontage.
Bart
Film is in iedergeval mede gefinancierd door de stichting milieu wetenschap en beleid zie ook boven
En inderdaad hun invloed is onduidelijk
Bart,
Marijn Poels heeft mij verteld dat hij de film persoonlijk heeft gefinancierd.
Financiering door EIKE? Het is daar financieel geen vetpot. Ze krijgen geen subsidie zoals dat bij de AGW-protagonisten het geval is
De stichting heeft de ‘screening’ in Maastricht gefinancierd – meer niet.
Marijn Poels communiceert wel links en rechts, zoals ook uit zijn films blijkt, maar beslist uiteindelijk zelf over de inhoud van zijn films.
Het is een belachelijk idee dat hij als spreekbuis/loopjongen zou fungeren van wat voor belangen dan ook.
Bart,
Dit bericht ontving ik van Marijn Poels.
Dag Hans,
Aangezien ik me feitelijk nooit met online discussies bezighoudt en me daar ook niet in meng is het altijd goed om bepaalde mensen te laten weten hoe het wel zit. Ik zie op de reacties nogal wat complotten voorbijkomen. Dan gaat het met name over wie steunt wie.
De grap is dat Climategate door enkelen wordt weggezet als complot-platform en die mensen die dat roepen verzinnen de grootste complotten. Dat is een sterk staaltje framen.
Zoals ik vertelde heeft Stichting Milieuwetenschap één (van de 100) voorstelling georganiseerd en de zaal afgehuurd.
Met EIKE heb ik helemaal niets te maken. Ik heb Michael Limburg in de researchfase geïnterviewd om een beeld te krijgen van de sceptische gemeenschap binnen Duitsland. Daarvoor heb ik hem op de aftiteling bedankt. (Mag ik wel na een drie uur durend interview en twee kannen koffie.) Nu denkt iedereen daarom dat ik door EIKE gefinancierd wordt. Dat is toch eigenlijk de meest bevestigende grap!
De film “The Uncertainty Has Settled” is door niemand met ook maar één dubbeltje gefinancierd. Ikzelf heb er 60 Mille ingestoken om hem te produceren.
Nou ja, dan weet je het en kun je terugschieten met feiten wanneer je ze nodig hebt.
Beste groet,
Marijn
Hans Labohm en Marijn Poels, dank voor het uitgebreide antwoord!
Grappig.
De agw-negationisten zien allerlei complotten tussen klimaatwetenschsp, beleid en industrie, maar dat vinden ze normaal. Maar als je constateert dat er geen enkel bewijs is voor zo een complot, dan ben je zelf een complotter???
Bart, klimaatalarmisten noemen EIKE ((Europäisch Institut fur Klima und Energie) een lobbyclub, maar daarom is dat nog niet zo. Klimaatzeloten beschuldigen namelijk IEDEREEN die afwijkt van de ware leer een lobbyist, betaald door Big Oil, de broertjes Koch, Trump en andere slechte mensen. Dus ik neem aan dat je bewijzen hebt voor deze terloopse kwalificatie. Overigens zou het wel de slechtste lobbyclub ooit zijn, want hun noeste arbeid heeft wel heel weinig opgeleverd: de hele wereld, Nederland voorop, bibbert en beeft uit angst voor de aanstaande vreselijke opwarming en de daarbij horende rampspoeden, en holt als een blinde kudde ezels het ravijn in.
Verder: geloof je nu serieus dat EIKE inspraak heeft gehad in de keuze van de inhoud en de eindmontage van de film, of is dit ook weer zo’n spookverhaal dat klimaatalarmisten aan hun kinderen vertellen voor het slapen gaan?
Chemical, ik wist niet of EIKE een rol had, daarom stelde ik de vraag aan Hans L. Die heeft er inmiddels op geantwoord.
Maar als je begint met kreten als ‘klimaatzeloten’ en ‘ware leer’ dan geloof ik niet dat discussie veel zin heeft.
Jan, dat je gilt als een speenvarken, dat mag. Dat je verstandige mensen met kul bejegent, ook dat mag. Dat je iets een verschrikkelijke organisatie acht, mag ook.
Echter dat je de mensen achter de Stichting verschrikkelijk meent te zijn is ‘different cook’. Je kent ze niet, ook mij ken je niet. Dat is ook wat Martijn verwoordt, blind gillen over dingen waar je geen weet van hebt Borderiner of niet, genoeg = genoeg.
De IPCC is ook niet gekozen !!
Dus
maup
Het zou ISCC moeten zijn: De S van Scientifical
JvdHeijden Betrek toch niet meteen alles op jezelf, in dit geval jezelf als een soort profeet te doen voorkomen. Je moet echt iets doen aan je zelfbeeld.
Jan van der Heiden, werkelijk waar, waar slaat dit nou weer op? Je schrijft echt niet coherent, laat staan consequent.
“Te wetenschappelijke onderbouwing van het eerste filmpje van Poels is echt knudde”
Het is dus teveel wetenschappelijk onderbouwd?! Man, man, man, man, werkelijk waar…..
En dan wel weer zonder enige onderbouwing beweren:
‘Maar hiervoor zal ik op dit forum wel weer verketterd worden !”
Nee, dit is niet acceptabel zonder dat je deze bewering op z’n minst kwalificeert. Mag ook op een andere manier, maar onderbouw het even zeg! Kom op hey……
JvdH smijt graag net modder in de hoop dat er wat blijft plakken voor meelezers. Jan heeft één heel duidelijk doel: reputatieschade toebrengen aan klimaatcritici.
Jan van der Heijden, voor al uw smaad- en lasterpraktijken!
Het interview met Marijn Poels is informatief en herkenbaar.
Geen probleem met de onderbouwing.
De overheid, is gewoon een zeer onbetrouwbare instelling geworden.
De banken weten niet eens meer goed hoe ze met zekerheid mensen een hypotheek kunnen verstrekken, waar ze vroeger van uit konden gaan kan dat nu niet meer, kijk b.v. naar hypotheek aftrek! Gewoon van 0,5 naar 3 procent ieder jaar.
Neem de asbest houdende golfplaten, vroeger moest het erop van de gemeente, nu moet het er af gehaald worden, maar wel op eigen kosten.
Ik heb hier een kleine loods staan, de subsidie wat je er voor krijgt is gewoon te verwaarlozen. Dus weer genaaid door de overheid, platen zijn nog in perfecte conditie.
En zo gaat het straks ook ze zadelen de mensen op met hun co2 verhaal dat straks de mensen het ook nog geloven.
Ik heb het idee dat het een hetze is tegen de burger, ik voorzie veel armoede. Meer als de helft van de woningen is niet geschikt voor zulke grote aanpassingen.
Zitten deze mensen straks in de kou? Ik denk van wel, Rutte is een Bilderberger die totaal niets geeft om zijn volk, dat heeft hij de laatste weken weer goed laten zien. Hoop dat veel mensen dat niet vergeten zo dat de volgende verkiezingen afgerekend word met hem.
Je kunt op deze breedtegraad geen mensen in de kou zetten.
Ga eerst eens kijken naar alternatieven. Boven in de arctic circle gaan ze juist weer boren naar olie en gas.
Ik ben niet tegen milieu vervuiling, maar doe het wel verantwoord.
Deze regering heeft maar een ding in het hoofd, cijfertje die ze moeten halen, en de rest kan stikken.
En kom me niet met we moeten het doen voor onze kindertjes, er is al veel gedaan maar de blinden zien het niet!
# Paradogma
## Premiere 29 sep. 2018, Lumiere Cinema, Maastricht
Gisteren de premiere van Paradogma gezien in het kader van het “doc festival”
in Maastricht.
Het is weer een interessante film geworden.
Marijn Poels praat met de meest uiteenlopende mensen
en dat geeft stof tot nadenken.
Een beetje zoals met goede wijn, de nasmaak werkt door.
Toch werd ik door Paradogma minder gegrepen dan door
“The uncertainty has settled”, maar dat komt ook doordat het hele
klimaatprobleem -of beter het probleem dat er van gemaakt is-
zo mijn belangstelling heeft!
Ik vind Paradogma ook wat minder overtuigend.
“The uncertainty” is heel feitelijk.
Als Freeman Dyson zegt, dat de computermodellen fout zijn, omdat ze de
werkelijkheid niet goed voorspellen, dan is dat controleerbaar.
Als Piers Corbyn laat zien hoe er met historische meetwaarden wordt
gemanipuleerd, hetzelfde.
Dat mis ik een beetje in Paradogma.
Iemand stelt, dat de wereld eigenlijk geregeerd wordt door de grote
bedrijven en de banken. Dat eigenlijk de plutocratie de dienst uitmaakt
en democratie een sausje is om dat te verhullen.
Ja, dat heb ik meer gehoord.
Natuurlijk hebben grote bedrijven en banken macht.
Maar machtige NGO’s, zoals Greenpeace hebben dat ook!
En de overheid is ook niet te beroerd om honderden miljoenen Euro boetes
op te leggen als bedrijven of banken zich niet aan de spelregels houden,
recent nog de mega boete aan ING.
Ik zou de overheid toch geen “lame duck” willen noemen!
En wie daar in de stoelen zit, dat bepaalt de kiezer!
Maar het is zeker een interessante film.
Best wel bedenkelijk te horen hoe in Duitsland feiten en meningen in de
journalistiek compleet verweven zijn.
En dat je als journalist niet vrij bent om te schrijven wat je wilt.
Dat kost je je job en je zult niet snel een nieuwe vinden.
De rode draad van de film is, dat we ons ingraven met onze mening,
de ander framen en veroordelen, en het debat uit de weg gaan.
Getoond wordt een shot van een Nederlandse klimaatwetenschapper, die
in woede ontsteekt als hem wordt gevraagd om met Marijn in debat te gaan
over “The uncertainty”.
En de Belgische “Jan”, die zegt dat de mainstream media niet met hem
willen praten. Hij is een AGW-negationist, en daar praat je niet mee.
Marijn Poels praat met een overlevende van het Anders Breivik drama,
die met geestgenoten van Breivik het gesprek aangaat.
Als je niet met anderdenkenden in gesprek gaat, leidt dit tot geweld:
terreur, aanslagen, oorlog.
Na afloop heb ik Marijn gecomplimenteerd met zijn nieuwe film.
Ook vroeg ik hem, of hij “The uncertainty” aan de publieke omroep
had aangeboden.
Jawel, maar ze wilde hem niet draaien, was “te verwarrend”.
Ja, ja, “te verwarrend”, een mooi eufemisme om gewoon keikarde censuur
mee toe te dekken!
Te verwarrend, je wilt het debat dus gewoon niet!
Je draait wel extreme Marxistische documentaires, maar een film over
het klimaat, dat iedereen aangaat en de burger zo diep in portemonnaie
treft, die mag de burger niet zien.
Schandalig!
Kijk uit naar de DVD, beslist de moeite om Paradogma nog eens te herzien!
Noot:
Belgische Jan is Jan Jacobs, hier wel bekend.
Marjan, Is er sprake van keiharde censuur als de publieke omroep een documentaire niet wil uitzenden? Dat wordt dan wel lastig. In dat geval zou de publieke omroep alle documentaires die aangeboden worden uit moeten zenden. Op zich een interessant idee.
Feit is, dat er geen enkel debat is over het klimaat!
Niet bij de NPO, niet bij de VRT, niet bij de BBC.
De BBC heeft zelfs recent een mail gestuurd aan alle medewerkers,
waarin gesteld wordt, dat het niet nodig is om aandacht te geven aan kritiek
op de klimaatconsensus.
Rupert Darwall heeft het in zijn boek “Green Tyranny” over “The spiral of silence”.
Als je maar lang genoeg kritiek wegfiltert, denkt het publiek op den duur,
dat er geen andere opvattingen zijn.
Marjan, Over het buitenland wil ik geen oordeel geven omdat ik daarvan onvoldoende op de hoogte ben. Maar volgens mij heb je de laatste tijd wat debatten gemist op de TV en radio… Baudet is met zijn klimaatopvatting toch regelmatig te zien en te horen op TV en radio. Naast de NPO kennen wij een breed aanbod van TV media. Verder laten toch Volkskrant, Elsevier en Telegraaf regelmatig klimaat of energie sceptische berichten horen. Maar we hadden het er over of het besluit een documentaire wel of niet uit te zenden keiharde censuur is of niet. Vindt je dan dat er een recht is op uitzending? Kan je dat claimen? Zo ja, dan moeten alle aangeboden documentaires uitgezonden worden. Is dat wat je wilt?
Maar hallo, dit is toch een zeer relevant en actueel onderwerp? Kun je toch niet zeggen van alle documentaires? Niet willen uitzenden wekt toch de schijn van het niet publiekelijk bekend willen maken van het genuanceerde en zeer beleefde tegengeluid binnen dit zeer belangrijke onderwerp?
Overigens is dat op twitter wel veelvuldig te vinden, en dat stemt me dan weer enigszins hoopvol…
En ik erger me aan het gebruik van het woord propaganda dat door JvdH en consorten wordt gebezigd, dat is ongepast, ze draaien de zaak voortdurend om. De propaganda komt van de staat en haar klimaatalarmistische boodschap, dàt is propaganda. Niet het tegengeluid dat door onafhankelijke kritische lieden wordt verspreid, zoals hier op climategate.
Beste Marian , jij hebt nog niet door dat de kiezers niet degenen zijn die bepalen “ wie daar in de stoelen zit “ ! Dat wordt geregeld door “Bilderberg “ En daarom wordt er nooit gedaan wat het volk wil , het volk heeft nergens een stem in !
Beste Marian,
ik zie in jou iemand die er eens goed induikt en kritisch naar 2 kanten kijkt. De moeite waard dan ook om het volgende goed bedoelde advies aan te geven:
duik er eens dieper in wat er achter de schermen gebeurt.
Bijv.: banken krijgen dan wel voor honderden miljoenen boete, maar verdienen achter de schermen voor astronomische bedragen aan ons. Wist je bijv. dat alle centrale banken private banken zijn die van de overheid geld uit het niets mogen “drukken” dat wij vervolgens met rente terug moeten betalen?
Bijv. Greenpeace schreeuw vooral hard als het om CO2 gaat, maar een veel duidelijker probleem (wat betreft oorzaken) zoals insectensterfte t.g.v. insecticiden (neonicotinoïden) en ander gif (zoals glyfosaat) komt maar mondjesmaat aan bod en mensen worden nauwelijks gemobiliseerd om hier iets tegen te doen.
Ken je de docu “Beerput Nederland”?
https://downtoearthmagazine.nl/beerput-nederland/
Een absolute aanrader om een beter beeld te krijgen van het Nederland waarin we leven…
Geen feedback waar je vrolijk van zult worden, maar als we samen iets aan onze problemen willen doen, moeten we allereerst de oorzaken goed kennen!
PS: ik ben zelf sinds 2008 zelfvoorzienend wat betreft stroom, maar ben sindsdien gedurende inmiddels ca. 1500 uren eigen research tot de conclusie gekomen dat het officiële CO2-verhaal niet klopt…
Succes!!
Pavlov en Tourette zijn waarschijnlijk de zelfde stages van morele verkettering in reacties vanuit het iedologische verdienmodel van de klimaatbandwagon, ook bij Poels’ Paradogma dus.
Poels moet echter niet de domme vraag stellen of er wel klimaatverandering is. Die is er, en is er al honderdduizenden jaren in warmte en koude perioden.
De Links / Recht verwijderde politieke opinie posities in Nederland zijn gevolg van de onmogelijkheid een kriitisch wetenschappelijk klimaatdebat te kunnen houden op de Publieke Omroep, doordat tot op heden steeds de dogmatisch gehersenspoelde milieuclubs aan de discussie tafels worden toegelaten en voorgetrokken en de GroeneRekenkamer kritische analysten en rekenaars worden buitengesloten.
De sociale media staan bol van de kritiek op de klimaattafels / Nijpels, maar de kritiek op het volledig losgeslagen klimaatbeleid komt nu ook getsaag vanuit de MSM naar buiten. Lees Wynia in Elsevier en de Winter in de Telegraaf.
Ook op site van BV is de film/documentaire onderwerp geweest van discussie. Zeer illustratief en het bevestigt de mening van Poels op tenenkrommende wijze.
Maar iedereen moet daar zelf maar een oordeel over geven.
Let er wel op dat een aantal reacties niet zijn opgenomen omdat deze als nieuwe vorm van censuur doorlopend ‘in afwachting van moderatie’ zijn gezet.
Neutrale vraag: wat is “BV”?
Bart Verheggen een van de auteurs op klimaatverandering
@Frans, @Hermie,
“Censuur” bestaat natuurlijk niet in onze politiek correcte westerrse maatschappij.
Censuur is iets engs waar regeringen in Rusland, China, Iran, Turkije en dat soort landen gebruik van maken.
In onze beschaafde westerse wereld noemen we dat eufemistich “het bestrijden van nepnieuws”.
Ronel. Ja, vanuit een bepaalde visie wordt er besloten een film uit te zenden of niet. Maar kan je een recht claimen om uitgezonden te worden? In dat geval moeten alle aangeboden documentaires uitgezonden worden. Misschien moet dat dan maar.
“Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.”
“Censuur kan worden onderscheiden in preventieve censuur, waarbij toestemming nodig is eer er gepubliceerd mag worden, en repressieve censuur, waarbij na publicatie een verbod of andere maatregelen tegen de publicatie worden getroffen.”
“Censuur kan enerzijds gebruikt worden om te voorkomen dat de macht van een bepaalde instantie wordt ondermijnd, maar anderzijds ook met het idee de burger te beschermen.”
Zo maar wat citaten over censuur van Wikipedia.
En.
“…of andere maatregelen tegen de publicatie worden getroffen.”
Iets als: “je reactie is in afwachting van moderatie” en maar wachten en wachten tot je een ons weegt.
Dus lezers?
Een volstrekt juiste constatering dat je in dit land inmiddels geen andere mening mag hebben dan die van de MSM. In the end zal dat hun dood betekenen. Mensen gaan toch doorkrijgen dat ze belazerd worden.
Ik ben al meer dan 40 jaar abonnee van Het Parool. Ook die krant weigert categorisch om een ander geluid te laten horen dan dat van alarmisten. Al vele stukken heb ik naar de redactie gestuurd, maar consequent geen reactie. Als je een discussie uit de weg gaat, heb je iets te verbergen. Dat klopt ook nu weer. We mogen de waarheid niet horen, anders zou er al lang een opstand zijn uitgebroken, tegen al die waanzinnige, geldverslindende programma’s om de wereld te redden, die niet in gevaar is. Maar zolang mensen blijven stemmen op leugenaars van regeringspartijen zal het bedrog doorgaan. Laten we beginnen om te gaan stemmen op zg populistische partijen.
Pieter,
de “sceptici” kunnen hun mening niet wetenschappelijk onderbouwen, datzelfde geld voor Poels die kritiekloos de mening van mensen weergeeft die er verder ook geen verstand van hebben.
Dat is het probleem van de eerste film van Poels (en een reden voor veel mensen om dus de film te negeren), het bedrog wordt versrpeid door de PVV en de FvD die doen alsof er een serieuze wetenschappelijke discussie over AGW is. Daarop stemmen is dom.
Je mag de waarheid wel horen, maar je wilt hem niet horen want past niet in jouw ideologische wereldbeeld
Jan, je zwetst maar weer eens wat.Onderbouw nou eens een keer dat sceptici volgens jou niets kunnen onderbouwen. Je komt met geen enkel bewijs waaruit dit blijkt, in tegendeel.
En geen flauwekul smoesje graag dat jij niks hoeft te bewijzen, want jij poneert heel duidelijk de volgende zin:
“de “sceptici” kunnen hun mening niet wetenschappelijk onderbouwen”
Ja, ben ik duidelijk? Kom maar op dan met die onderbouwing!
Tije
1 denk aan je hart
2 geef eens aan war je zelf je eigen mening wetenschappelijk hebt onderbouwd
3 maak even een overzichtje van de afgelopen 50 blogs op Climategate.nl een turf even in hoeveel er direct wordt verwezen naar de wetenschappelijke literatuur en deze correct wordt weergegeven
Als dat er meer zijn dan 5 bied ik mijn verontschuldigingen aan
Jan van der Heijden, wat een slecht antwoord weer zeg! Wederom toon je dat je werkelijk geen kaas hebt gegeten van wetenschap, laat staan van klimaatwetenschap.
Jouw drie punten gaan in de verste verte niet in op het commentaar dat ik je gaf. Lees je uberhaupt wel wat ik schrijf?! Volgens mij wil je overigens wel een onderbouwing geven, maar kun je het gewoon niet. Je snapt het gewoon niet. Tsja lastig! Toch houd ik vast en wil ik het zien! Hup aan de bak jij en kom met die onderbouwing voor je stelling:
“de “sceptici” kunnen hun mening niet wetenschappelijk onderbouwen”
Dat kan je wel beweren, Heyden, maar is het ook waar?
Dat is de vraag die moet gesteld worden bij elke bijdrage en reactie door de dagelijkse trollen op climategate.nl
Climategate.nl schaart zich onder de klimaathype en “duurzaam” hype critici en openbaart van de meer dan duizend 1000 (C-)AGW / IPCC kritische wetenschappers hun wetenschappelijke en kritische onderzoeken.
Lees ze nog even na, Heyden!
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_who_disagree_with_the_scientific_consensus_on_global_warming
Ja ja Scheffer een heel kort lijstje met namen
Nu even verder doorzetten
Welke wetenschappelijke publicaties zijn er zo baanbrekend ?
Van der Heijden,
Voordat je weer allerlei onzin begint te verspreiden: iedereen op deze site zit nog te wachten totdat je je excuses gaat aanbieden voor de lasterpraatjes die je over Marijn Poels hebt verspreid.
Dus wat mij betreft hou je je mond totdat je dat gedaan hebt.
Pieter, Gelukkig mag iedereen zijn mening laten horen in dit land. En tegenwoordig hebben mensen veel meer de mogelijkheid om die te laten horen via de diverse internetkanalen als sociale media dan vroeger. Maar hebben kranten een verplichting om alle meningen te plaatsen? Dat wordt best lastig. Persvrijheid betekent dat de redactie een vrijheid heeft om te kunnen plaatsen wat ze willen, en dus ook te weigeren wat ze willen. Gelukkig heeft iedereen de mogelijkheid een eigen krant te beginnen. En zo is er ook een WNL bij de publieke omroep ontstaan. Wie meer WNL geluid wil horen, inclusief sceptisch energie/klimaat geluid, moet ten eerste lid zijn of worden en ten tweede zich inspannen om anderen lid te maken. En ja natuurlijk, je mag in dit land stemmen op de partij die bij je denkbeelden past.
“Persvrijheid betekent dat de redactie een vrijheid heeft om te kunnen plaatsen wat ze willen, en dus ook te weigeren wat ze willen. Gelukkig heeft iedereen de mogelijkheid een eigen krant te beginnen.”
Dan moet de pose over “het bewaren van democratische waarden en journalistieke integriteit” van tafel en is de pers niet meer dan een doorgeefluik van ongecontroleerde meningen.
Waarom hebben universiteiten mediabewerkers in dienst die perberichten over wetenschappelijke publicaties schrijven?
Volgens het KNAW vallen die persberichten onder de verantwoordelijkheid en integriteit van de betreffende wetenschapper(s).
Boels, Ik heb het over persvrijheid zoals vastgelegd in de grondwet. Hoezo is de pers een doorgeefluik van ongecontroleerde meningen? Ik begrijp die conclusie niet. Iedereen mag een krant beginnen en zelfs alleen zijn eigen opinie daar in weergeven. Het is jouw krant, alles mag, niets hoeft. Je kan pas achteraf aangeklaagd worden voor bijvoorbeeld smaad of laster. Mar kan je aangeklaagd worden voor het niet plaatsen van een opinie? Wat ik ook niet begrijp is dat je een verband zoekt met: “het bewaren van democratische waarden en journalistieke integriteit” Ik kan die zin helemaal niet plaatsen, waar komt dat vandaan? Wat ik ook niet begrijp waarom je nu de communicatie afdeling van universiteiten er bij gaat halen. Een compleet ander onderwerp, maak het a.u.b. niet nodeloos ingewikkeld.
Ik reageer op de bewering dat er sprake is van keiharde censuur als een documentaire door de redactie niet wordt gekozen wordt voor uitzending. Ik denk niet dat er een verplichting is om alles uit te zenden wat wordt aangeboden. Dan moet je dus alles uitzenden. Dat lijkt mij nogal wat, dan heb je een aparte zender nodig die non-stop die documentaires uitzendt.
Hermie. Als jij denkt dat er geen sprake is van keiharde censuur dan klinkt dat behoorlijk naief. Immers , Marijns ervaring doet daar toch uitgebreid kond van? Om nog niet te spreken van wijdverbreide zelfcensuur. De angst voor extreem rechts of racistisch/fascistisch uitgemaakt te worden of om carrière mis te lopen is inmiddels diep ingesleten. Met sterk DDR-achtige trekjes.
Cathrien, Het kan zijn dat we een andere definitie hebben van censuur. Er is een bewering over keiharde censuur gedaan omdat een documentaire niet door NPO wordt uitgezonden. Toen heb ik de vraag gesteld: “Is er dan een verplichting om elke documentaire die wordt aangeboden uit te zenden?” De consequentie is dan dat we ook alles moeten gaan uitzenden en waarschijnlijk een extra zender nodig hebben. Is dat wat je wilt? Op de laatste vraag is nog door niemand een antwoord gegeven. Anders dan NOS en NTR hoeft de NPO niet neutraal of onpartijdig te zijn. Voor klachten kan je altijd terecht bij de NOS ombudsman of de NPO ombudsman.
En dan hebben we nog de nieuwe documentaire van Marijn. Ik vind Marijn een sympathieke jongen maar zijn argumentatie niet super erg sterk. Er is wel iets in de film waar je bij stil kunt staan, prima, maar vergelijkingen met de DDR, zoals jij doet, kan ik alleen maar om glimlachen. Natuurlijk, er is zelfcensuur, en veel bedrijven kennen een gedragscode als het gaat om sociale media. Wil je dat niet dan moet je weggaan bij dat bedrijf. We kennen een samenleving die elkaar als het ware censureert, daar is het ook een samenleving voor. We spreken mensen er op aan als het ruikt naar rasisme, fascisme of aanzetten tot geweld. Ik doe dat in ieder geval wel. Noem je dat censuur?
@Hermie 18 oktober 2018 om 14:23
Nieuws is pas nieuws als het waar is.
Dat zou het credo van de journalistiek moeten zijn.
Het verhindert de verscheidenheid niet, de aard van het nieuws wordt niet beperkt.
Ik zie graag de pers als luis in de pels van overheid, politiek, industrie, handel, wetenschap en maatschappelijke organisaties.
Oftewel, klopt het wel wat men beweert.
Een nieuwsbrenger van de NOS behoort neutraal te zijn en dan gaat het niet aan dat een weerman-zzp-er vrijwel elke afwijking in weerpatronen aangrijpt om een relatie te leggen met klimaatverandering.
Zo’n zzp-er een ondernemer met het weer als verdienmodel, is geen journalist en niet gebonden aan vormen van objectiviteit.
Welke kritische docu over “het klimaat” op de NOS/NTR heb jij dan gezien, vraag ik me af. Misschien heb ik wat gemist? Ik houd me aanbevolen.
Tot nu toe zag ik alleen gezeur over CO2, dat dat de temperatuur van de aarde zou opwarmen etc. etc.
Behalve alleen inderdaad de kritiek van Baudet. Geschreven materiaal van Martin Zomer als enige in de Volkskrant. Syp en Simon in de Elsevier, en mss nog waar, maar dan houdt het op. Bitter weinig. Radio 1 is ook doorspekt van propaganda.
Zelfs Antoinette Hertsenberg, die toch bekend staat met haar kritische Radar, wijdde een extra Radar uitzending vol lof over alle zonnepanelen, windmolens en warmtepompen plannen en presenteerde mensen die al “de goede weg” op waren gegaan met hun woning aanpassingen. Zonder één kritische noot. Geen docu, maar toch.
Evenals een Tegenlicht uitzending van de VPRO, vroeger DE kritische omroep, die ook stikte van de propaganda.
Veel bedrijven zullen niet zo direct werkzaamheden hebben die direct gekoppeld zijn aan klimaat en/of duurzaamheid. Maar er komen er denk ik steeds meer bij waar een bepaalde positieve houding/gedragscode, zo je wil, wel van belang is ivm klimaat. Dat is een code die verder gaat dan de normale codes. Een soort extra geweten. Ander werk is al lastig, wordt zo nog lastiger.
NOG even, Hermie.
Ik kijk graag naar mooie natuurfilms en dan ergert het me dat vaak ergens tussendoor of aan het eind, een paar morele zinnetjes, begeleid met ernstige, onheilspellende muziek, gesproken worden als een vingertje naar de mensheid om toch vooral dit of dat al of niet te doen, anders is de aarde wellicht er over niet al te lange tijd meer.
Paul Romer, mede-winnaar van de Nobelprijs voor de economie van 2018
LUISTER OP HET ONDERWERP KLIMAAT NIET NAAR DE HYSTERISCHE EN VERWARDE MEDIA.
ja goed advies
Max, Lijkt mij ook een zeer goed advies. Maar luisteren naar de wetenschap, dat lijkt mij op zich de meest logische eerste stap. Of moeten we als eerste de alternatieve ‘literatuur’ afgaan?
Hermie
Absoluut luisteren naar de wetenschap maar dan ook de wetenschappers van allebei de kanten en dan zelf door verder te zoeken en te lezen wat er afspeelt tov het klimaat. Paul Romer heeft natuurlijk wel een punt als het gaat om de media, als je ziet wat er bij sommige amerikaanse nieuwszenders voorbij komt dat is gewoon belachelijk.
Er wordt door de media teveel thema’s aangehaald en aangezwengeld die gewoon aantoonbaar niet waar zijn waar ook het ipcc rapport van zegt dat deze niet onderbouwd ( populair woord tegenwoordig ) kunnen worden, heb geen zin om ze hier neer te zetten. Maar de media zwengelt dit teveel aan en volgens mij moet de media wel een beetje objectief blijven, maar goed dat is mijn persoonlijk mening.
Max, ik heb onvoldoende inzicht in wat er speelt in de Amerikaanse media. Maar als ik naar de NPO kijk dan herken ik wel iets in wat je aangeeft. Als het om het klimaat gaat dan lijkt de NPO verder te gaan dan wat het IPCC aangeeft. We hebben de serie “de klimaatjagers” gehad van de VPRO. Ik zit dan ook met gekromde tenen te luisteren en zet hem dan al snel uit. Maar wil je dergelijke uitzendingen voorkomen? Dan hebben we juist wat we niet willen……Censuur.
Hermie, je hebt gejik, we willen geen censuur maar is het ook niet zo dat bepaalde media dit zelf wel doen door bepaalde geluiden niet te laten horen/zien bv de documentaire van bv Marijn Poels niet te laten zien. Of je het er nou mee eens bent of niet dat doet niet terzake, laat de mensen zelf een oordeel vellen wat ze er van vinden maar niet zoals bij de NPO mij willen laten zien of laten horen en dat zij bepalen wat goed voor me is, dat is ook censuur maar dan mijn kant op.
Hermie,
Denk eens na over begrip heersende mening. Hoe wordt die mening gevormd als “heersend”.
Denk daarna na over op welke wijze een heersende mening in stand wordt gehouden of zelfs versterkt. Zegt het begrip confirmation bias je iets?
Censuur, ook al wordt het als zodanig door negatieve lading nooit toegegeven, speelt doorlopend en in maatschappij breed toegepast een rol. Het krijgt slechts een andere benaming of men wringt zich in allerlei bochten er een vorm van legalisering aan te geven.
Echter censuur blijft gewoon censuur. De vrijheid van mening cq de uiting daarvan wordt meer en meer ingeperkt of in ieder geval steeds meer ter discussie gesteld.
Max, Dat klopt helemaal wat je zegt. Maar je kan een VPRO niet dwingen een documentaire uit te zenden waar ze in het geheel niet achter staan. Het gaat tegen alles in waar de VPRO dan voor staat. En een redactie dwingen om iets uit te zenden is nu juist….. ook censuur. Ik heb een soort voorstel gedaan in een vragende vorm: Moet er dan een neutrale zender bijkomen waar alle aangeboden documentaires op kunnen worden uitgezonden? Ik zie zelf daar wel wat in.
Frans Galjee. Er ontstaat altijd een heersende mening. Dat is denk ik niet te voorkomen. En dan hebben we natuurlijk nog de zelfcensuur. Afhankelijk van de maatschappij waarin je leeft kan de moraal daarin beklemmend werken. Die moraal kan als een soort censuur worden ervaren als je je wilt uiten in bijvoorbeeld sociale media. Maar misschien worden we ook wel steeds meer geconfronteerd met de meelezende samenleving en zijn er mensen die elkaar gaan aanspreken op wat in hun ogen ongewenst gedrag is. In een polariserende samenleving kan dat dan voortdurend tot confrontaties leiden waarin steeds weer het gevoel kan ontstaan op de vingers getikt te worden. “Heb je weer zo’n betweterige linkse gutmensch” is dan het gevoel en dat gevoel voelt zeker niet vrij. Maar die links mensen verbieden zich niet te mogen uitspreken tegen wat in hun ogen heel fout is, rasisme, discriminatie en aanzetten tot haat, is natuurlijk ook inperking van meningsuiting. Lastig toch?
YES! : “fout is, racisme, discriminatie en aanzetten tot haat”, en terecht! We hebben hier de trollen die dat dagelijks aanzetten.
Wat pertinent een karakterfout is van de dagelijkse trollen / MSM / NPO, is de kritische fysische wetenschappers te moeten vertrappen als ondieren, en als (fascistische) deniers te brandmerken, wanneer het niet in hun alarmistische ideologische dogma (lees klimaat-bandwagon-verdienmodel) past, Hermie!
Scheffer, Op zich wel een passend voorbeeld, hoe om te gaan met trollen. De redactie bepaald hoe ver trollen mogen gaan. Climategate.nl hoeft niet alles te plaatsen, en ingrijpen is absoluut geen censuur. Te veel ingrijpen zal als beknellend worden ervaren, maar er zijn grenzen. Climategate is zeer tolerant hierin. Wat betreft trollen moet je twee dingen niet uit het oog verliezen: Soms hebben trollen gelijk, en trollen zijn ook mensen. “Don’t feed the trolls” zeggen ze wel eens. Of probeer eens op een andere manier het gesprek aan te gaan.
Wat ik niet begrijp is waarom je trollen/ MSM/ NPO nu op een hoop gooit. Wat ik ook niet herken is dat MSM / NPO fysische wetenschappers vertrappen als ondieren. Bij een dergelijke beschuldiging moet je met feiten komen. Heb je die?
@ Hermie: Onderwerp is reeds vele malen aan de orde geweest op climategate.nl, waarbij kritische klimaatwetenschappers of kritische opiniemakers op de “duurzame” beleidsvoorstellen, criticasters tegen windenergieparken, als deniers werden aangemerkt, door een platform te bieden aan intolerante milieuclubs zoals GreenPeace, bij zowel NPO de BBC, France 1, die ook nog eens zelf fundamentele kritiek op politiek alarmistische IPCC-producties (de onbetrouwbaarheid factor van hun prognoses is hoger dan 80%) als nepnieuws bestempelen en bij (France 1) weermannen ontslaan vanwege zelfde kritiek.
Het is feitelijk al een jaren oude klaagzang tegen Staatsomroepen (van ieders belastinggeld), die denken het monopolie op nieuwsselectie te hebben en dat toe te passen op kritiek op de klimaat-hype en “duurzaam” hype.
Zo worden nooit de koude records gemeld, zijn chaotische straalstromen onbekende dingen bij TV-weermannen, zijn milieuclubs kind aan huis, mag de industriële klimaatlobby wekelijks aanschuiven bij NPO Radio en TV, wordt Nijpels nooit gekapitteld op zijn G-energie-label woonhuis, is er geen enkel kritiek op de onzinnige uitkomsten vanuit de klimaattafels, is de EZ-commissie-uitspraak van 50 miljard € per jaar “transitie-kosten” tot 2050 alleen nog op sociale media te lezen, wordt GreenPeace wekelijks geciteerd als “betrouwbare” en “wetenschappelijke” partij etc. etc. etc.
Onze dagelijkse trollen citeren dagelijks o.a. de ongein op de Staatsomroepen en MSM.
https://www.climategate.nl/?s=NPO
“Als ik zou willen dat je het begreep, had ik het wel beter uitgelegd.” J. Cruijff.
Scheffer, Nog een keer. Je zegt dat MSM / NPO fysische wetenschappers vertrappen als ondieren. Bij een dergelijke zware beschuldiging moet je met feiten komen. Heb je die?
Paul Romer is een WC eend hoogleraar toch? Of heb ik het mis?
Wanneer komen Marijns films naar Groningen?
Niet dat de condities hier nou ideaal zijn.
Maar toch. Is er een kans, zijn er plannen?
De discussie over eventuele financiering legt precies de kern van het betoog van Marijn in het interview bloot: polarisering en demonisering. door politiek correct Nederland.
De uitkomst van die korte discussie laat die kwaadwillendheid zien.
Hermie, daar zou wat inzitten maar ik ben bang dat dit in het huidige media klimaat niet gaat gebeuren.
Je hebt nu alleen zoals sommige mensen beweren dubieuze sites zoals Climategate en nog vele andere waar ik ook infomatie wil halen om meer te weten te komen want van de media is het eenrichtinsverkeer. Dus gelukkig zijn er ook mensen zoals deze site die ook informatie verschaffen buiten de media om zodat ik mezelf hierover een bepaald beeld kan vormen want deze kant van het verhaal hoor je niet op tv of radio en als ze dubieus worden genoemd, het zij zo maar ik ben blij dat ze er zijn.
Max, Er blijven meer dan genoeg mogelijkheden over om je breed te oriënteren. Hoe breder hoe beter. Zolang je de wetenschap maar niet overslaat. Vooral de peer reviewed literatuur niet. Als je alleen maar op sceptische blogs kijkt en nooit op sites van bijvoorbeeld het KNMI dan denk ik dat er iets niet klopt…. Ook wikipedia alleen al kan je al heel erg veel verder helpen.
Hermie, natuurlijk lees ik allebei de kanten, maar wat ik bedoelde, dat er uit de hoek van bepaalde media, niet alleen in Nederland je een denkwijze wordt opgedrongen en daar is deze materie gewoon te complex voor en ik graag bepaalde theorien zelf kan lezen en zoeken van wetenschappers maar dat zal ik alleen kunnen via de peer reviewed literatuur/sites en ( sceptische ) blogs/sites, de media is hier te eenzijdig voor.
Max, mee eens
Wellicht dat een wijze raad is als beroepsdocumentaire/film maker om op CG eens wat meer aandacht te besteden aan de maatschappelijke/economische utopieën die u zelf als CG voor ogen staat.
Nu bestaan de commentaren er voornamelijk uit om uitgebreid de dystopieen van de transitiesamenleving uit en treuren aan te vallen en te herhalen.
“We gaan terug naar de middeleeuwen is de klagerige toon.” Toch zou het verstandig zijn om uw eigen agenda eens wat verder positief vorm te geven. Dan krijgt u wellicht ook meer ‘aanhang’
Gerard,
We hoeven gelukkig niet te klagen over onze aanhang. De bezoekersaantallen zijn zeer bevredigend. En de maatschappelijke respons is groeiende.
Dacht je wat utopieën betreft aan iets als een ‘grote sprong voorwaarts’? Je weet toch wat daarvan is geworden?
Climategate.nl heeft geen utopieën in de aanbieding. Onze missie is (slechts) de bestrijding van de klimaathysterie en daarmee het voorkomen van veel maatschappelijke ellende door enorm welvaartsverlies. Dat lijkt me al ambitieus genoeg, gezien de dagelijkse indoctrinatie met vermeende klimaatellende die we van officiële zijde en de media over ons heen krijgen. .
Maar heb jij een eigen (utopische) agenda? Misschien weer eens leuk voor een bijdrage op de hoofdpagina?
Vele beroemde denkers zijn je overigens voorgegaan: Plato, Marx, Hitler, Stalin, Kim Jong-Un, om er maar enkele te noemen. Geen van hun (centralistische) utopieën is geslaagd. Ondertussen heeft de spontane maatschappelijke interactie van individuen en groepen tot een welvaartsniveau geleid dat zonder precedent is in de wereldgeschiedenis. Maar het kan altijd beter!
Dus kom op Gerard, ideeën met meerwaarde – of gewoon ‘out-of-the-box’-ideetjes – zijn altijd welkom.
Hans Labohm, blijkbaar heb je niet begroepen wat gerard d’Olivat voorstelt: je zou ook eens een positief verhaal moeten brengen: je zou eens echt moeten uitelgen en onderbowuen waar je VOOR bent, en niet alleen waar je TEGEN bent.
“Utopie” is misschien een te extreem woord, maar in plaats van de “maatschappelijke/economische utopieën die u zelf als CG voor ogen staat.”, geef eens een constructieve uitleg over de maatschappelijke/economische visiedie u zelf als CG voor ogen staat. Wat voor maatschappij wil jij zien over 20-30 jaar? IN het bijzonder, wat voor energieproductie en -verbruik zie je dan? Wat is je standpunt over luchtvervuiling en de resulterende klachten, ziektes, morbiditeit en mortaliteit?
Probeer eens constrcutief te zijn, in plaats van alleen maar kritiek te geven op een vermeende dystopie van “MSM”,”elite”, “beleid”. KOm eens met wat meer substantieel dan wat vage beweringen over hoe het dan wel zou moeten.
Henk dJ,
Hoe vaak heb ik in mijn leven al niet gehoord – van ongetwijfeld goed-menende lieden – dat ik bepaalde zaken niet goed heb begrepen? Ik kan je verzekeren dat ik Gerard uitstekend heb begrepen.
Waar ik vóór ben, is uit mijn talloze schrijfsels zeer goed te destilleren. Dat is een persoonlijke visie. CG als zodanig heeft daarop geen visie.
Ik ben voorstander van welvaartsverhoging (anders gezegd: bestrijding van de armoede) in een een vrije markteconomie, bescherming van het milieu, bestrijding van de klimaathysterie, intensivering van onderzoek naar kosteneffectieve energiebronnen voor de toekomst. Voor de komende decennia zie ik – evenals het IEA – fossiele energie als belangrijkste energiebron.
‘Luchtvervuiling en de resulterende klachten, ziektes, morbiditeit en mortaliteit’ vormen een probleem in sommige landen. Naarmate aldaar de welvaart stijgt, worden daartegen maatregelen genomen.
Aan Wikipedia ontleen ik:
Een afgeleide van de kuznetscurve is die van de milieueconomie. Deze werd ontwikkeld door de economen Gene Grossman en Alan B. Krueger. Volgens deze theorie neemt de milieuverontreiniging van een land eerst toe wanneer deze zich van ontwikkelingsland ontwikkelt naar een rijk land. Als de rijkdom dan nog verder toeneemt zal de milieuvervuiling uiteindelijk weer teruglopen doordat enerzijds de behoefte aan een schoner milieu onder de bevolking toeneemt en deze hier ook meer geld voor over heeft en anderzijds de industrie een minder grote rol gaat spelen in dezelfde economie.
Dat is het in een notendop.
Maar ik heb daarover veel gepubliceerd. Via Google kun je veel daarover vinden.
@Hans
>Ik ben voorstander van welvaartsverhoging (anders gezegd: bestrijding van de armoede) in een een vrije markteconomie, bescherming van het milieu, bestrijding van de klimaathysterie, intensivering van onderzoek naar kosteneffectieve energiebronnen voor de toekomst. Voor de komende decennia zie ik – evenals het IEA – fossiele energie als belangrijkste energiebron.
Ik ben dit helemaal met je eens!
Dit is ook wat Rupert Darwall betoogt in “The Age of Global Warming”.
Samenlevingen zijn beter bestand tegen rampen als zij een groter
welvaartsniveau hebben. Vergelijk de impact van de laatste orkaan in Japan
met die in Bangladesh!
En dit is ook de kern van de klimaatdiscussie!
De optimisten, die zien dat de mens zich kan ontwikkelen.
En de Malthusianen, die de huidige industriele maatschappij willen
vernietigen en vervangen door de post-industriele maatschappij op
socialistische grondslag.
Dezelfde maatschappij, die de Nazi’s in de jaren 30 van de vorige eeuw
nastreefden: geen grootschalige industrie, geen kapitalisme, geen
wereldhandel, maar kleinschalige gemeenschappen, die geheel zelfvoorzienend
zijn met water- wind- en zonkracht.
Niets nieuws onder de zon!
“Ik ben voorstander van welvaartsverhoging (anders gezegd: bestrijding van de armoede) in een een vrije markteconomie, bescherming van het milieu, bestrijding van de klimaathysterie, intensivering van onderzoek naar kosteneffectieve energiebronnen voor de toekomst.”
Natuurlijk ben je voorstander hiervan. Wie kan daar geen voorstander van zijn? Ik denk dat iedereen hier wel voorstander van is. Een mooie zin, maar eigenlijk klinkt het dus nogal hol en nietszeggend.
“Voor de komende decennia zie ik – evenals het IEA – fossiele energie als belangrijkste energiebron.”
Dat is gewoon de realiteit. Zelfs de meest fervente aanhangers van een omslag naar duurzame energie beseffen dat het een proces van lange adem is. Dus ook weer niet echt verhelderend.
Maar wat ik volledig mis in je standpunt is, hoe kun je dit alles bereiken? Wat is je visie om te bepalen wat betrouwbare informatie is en wat nonsens is? Voor mij is dit: “baseer je op wetenschap, op degelijke onderbouwing. Doorprik de propaganda van lobbygroepen en mensen met een blinde overtuiging. Durf bij te leren en durf via voorstschrijdend inzicht je visie bij te stellen”
En zo kom ik aan de kern van de zaak voor wat betrijft mijn kritiek op climategate.nl: het is helemaal niet gebaseerd op wetenschap of op ook maar enige onderbouwing. Het is een overtuiging die alles negeert wat niet past in die overtuiging. Er wordt niets geleerd uit “De erge koude, die maar niet wil komen”. Er wordt niet erkend dat er reeds een jarenlange trend van opwarming is. Er wordt niet erkend dat die trend te verklaren is door AGW. De leugen van “agw is een weerlegd sprookje” mag zonder kritiek worden herhaald. Kostenberekeningen mogen ongestraft vol fouten zitten, zolangs ze maar passen in de blinde overtuiging. Ongefundeerde insinuaties over “elite”, “complotten”, manipulatie van data, enz worden steeds weer herhaald. Wantrouwen van de klimaatwetenschap en de verzamelde kennis wordt gestimuleerd. Vragen voor onderbouwing worden geridiculiseerd. Zijn dat echt allemaal zaken die in jou visie aanvaardbaar zijn?
Als propaganda bedrijven de doelstelling is dan is dit inderdaad allemaal volledig aanvaardbaar.
Die van der Heijden moet helemaal kapot gaan aan Climategate.nl, lijkt me, hij is er dag en nacht mee bezig en bereikt niets. Zonder zo’n clown zou deze site niet zijn wat ze is.
Het zou helemaal niet om settled moeten gaan.
In plaats daarvan moet dit gebeuren:
100% van de wetenschappers is het er 100% over eens.
Net als 1+1=2
Zolang dat niet zo is, is het geen wetenschap.
Echte wetenschap is wat mij betreft 100% waar en dus niet een benadering die heel goed lijkt te verklaren wat de observaties aantonen.
Ik heb stille hoop dat we niet ver meer van die 100% is 100% zeker afzitten. Want een 1+1=2 verklaring is denk ik in zicht.
De oplossing is te vinden in het feit dat het heelal het klimaat op aarde en alle andere planeten overigens ook, bepaalt.
Alleen moeten er eerst nog wat puzzelstukjes bij elkaar komen. En moeten we wat veroudere wetenschap overboord gooien en vervangen door iets nieuws dat wel EXACT beschrijft wat er in de natuur gebeurt.
Zolang de wetenschap een verschijnsel slechts met een benadering van de werkelijkheid kan verklaren is het geen exacte wetenschap maar benaderings wetenschap.
Dat laatste is absoluut ook heel erg nuttig als je de data uit het verleden er bij pakt en je benadering komt erg in de buurt.
Maar als je het 100% zeker wilt weten is dat nog niet genoeg. Dan moet je het exact kunnen bewijzen.
En dan kan ook niemand meer ontkennen dat de uitkomst klopt.
Voor degenen die het motto “100% of scientists is 100% sure” wel aanspreekt kan over dit vraagstuk worden nagedacht:
Startvraag:
Normaal gesproken als de activiteit van de zon sterker wordt tijdens bijvoorbeeld een zonnestorm, dan worden het elektromagnetisch veld van de aarde zwakker.
De laatste jaren neemt de activiteit van de zon af en tegelijk neemt het elektromagnetische veld van de aarde ook af. Dat laatste is overigens al een langere tijd zo.
Zie onderstaand stukje tekst van Wikipedia over het aardmagnetisch veld:
“Sinds het begin van systematische metingen rond 1830 is de sterkte van het aardmagnetisch veld met ongeveer 10% afgenomen. In de 20e eeuw alleen bedroeg de afname 6%. Dit is een zeer snelle verandering op een geologische tijdschaal gezien, die tot nog toe niet is verklaard.[bron?]”
Dit heeft als resultaat dat er meer kosmische straling (dit is niets anders dan elekromagnetische straling uit de rest van het heelal) in contact komt met de aarde.
En zoals Svensmark heeft bewezen: meer kosmische straling op de aarde geeft meer wolkvorming. En daarmee netto afkoeling van de aarde (ook al bewezen, ik weet even niet wie). Zou het elektromagnetisch veld van de aarde toenemen, dan bereikt minder kosmische straling de aarde en zijn er minder wolken en dus wordt het dan netto kouder.
De verklaring daarvoor denk ik al te hebben, maar ik denk niet dat het handig is als ik hier in 1 keer het hele verhaal plaats. Het is veel leuker om eerst zelf aan de slag te gaan hiermee en ik ben ook benieuwd of anderen tot dezelfde conclusie zullen komen als ik.
Daar komt ook nog bij dat ik officieel geen klimaatwetenschapper ben. Van beroep zelfs geen wetenschapper. Dus waarom zou je mij geloven?
Daarom wil ik graag voorstellen voor diegenen die hier wat voor voelen om om te beginnen eens over bovenstaande startvraag na te denken.
Ondertussen werk ik aan een eerste artikel voor op deze website met meer informatie.
Maar voordat ik dat opstuur wil ik eerst kijken of er hier mensen zijn die hierin mee willen gaan.
@Stan 18 oktober 2018 om 20:40
Misschien is het goed om je in eerste instantie te beperken tot fenomenen die behoren tot de astronomie/astrofysica en de geologie/geofysica.
Het “tussenstukje” van de atmosferische wetenschappen is immers nogal vervuild met activisme over de antropogene rol.
Dat lijkt mij niet het geval bij astronomie/astrofysica en geologie/geofysica (al zullen er best omstreden gebieden zijn).
Met andere woorden: welke buiten-atmosferische fenomenen kunnen invloed hebben op het “tussenstukje”.
@Boels ja goed idee.
Dan alleen de vraag:
Normaal gesproken als de activiteit van de zon sterker wordt tijdens bijvoorbeeld een zonnestorm, dan worden het elektromagnetisch veld van de aarde zwakker.
De laatste jaren neemt de activiteit van de zon af en tegelijk neemt het elektromagnetische veld van de aarde ook af. Dat laatste is overigens al een langere tijd zo.
Zie onderstaand stukje tekst van Wikipedia over het aardmagnetisch veld:
“Sinds het begin van systematische metingen rond 1830 is de sterkte van het aardmagnetisch veld met ongeveer 10% afgenomen. In de 20e eeuw alleen bedroeg de afname 6%. Dit is een zeer snelle verandering op een geologische tijdschaal gezien, die tot nog toe niet is verklaard.[bron?]”
Stan, misschien geeft dit betrekkelijk nieuwe onderzoek nog wat aanknopingspunten.
Relation between Hemisphere ground temperature and solar polar and equatorial magnetic activity
cdejager.com/2018/06/12/relation-between-hemisphere-ground-temperature-and-solar-polar-and-equatorial-magnetic-activity/
De Jager realiseerde zich dat de zonneactiviteit niet alleen bestaat uit de magnetische velden rond zonnevlekken, maar ook uit de magnetische activiteit aan de polen van de zon. Die zijn de afgelopen vier eeuwen niet systematisch bijgehouden, dus gebruikte hij grootheden die eraan gekoppeld zijn. Voor het polaire magneetveld is dit het gemiddelde aardmagnetisch veld in Engeland en Australië tijdens een zonneminimum. De activiteit rond de zonnevlekken schatte De Jager op basis van de maxima in de 11-jaarlijkse cyclus van de zon.
sron.nl/news/4913-zon-vanaf-1915-niet-verantwoordelijk-voor-opwarming-noordelijk-halfrond
Bedankt Anne, ik ga er naar kijken.
Lijkt mij zo dat zonnevlekken lokale schommelingen zijn van het elektromagnetisch veld van de zon.
Net zoiets als het noorderlicht of de solar eclips. Veroorzaakt door elektromagnetische interferentie met de el.magn. velden van andere lichamen in onze melkweg.
Stan, 100% zekerheid bestaat alleen in de zuivere wiskunde.
Neem jij beslissingen in je leven alleen maar als je 100% zekerheid hebt over de uitkomst? Volgens mij sta dan continu stil en kom je geen stap verder.
Ronald. Een goede vraag.
Dat zullen we kunnen gaan zien.
Het bestaat ook in de natuurwetenschappen.
Een voorbeeld is de derde wet van Newton.
Actie = -reactie
Of je iets alleen doet als je 100% zeker bent is wat anders. Dat hangt er van af hoeveel risico je wilt nemen.
En in het geval van klimaatverandering en alle politiek die daar aan vast hangt, denk ik dat het goed is als we 100% zeker weten wat we met zijn allen aan het doen zijn.
Stan, je noemt het woord “risico”. Dat is al beter, want bij 100% zekerheid is er geen risico. Als jij op zoek bent naar een 100% zekere uitkomst in het klimaatdebat, die ga je niet krijgen. Maar is dat dan voor jou voldoende reden om AGW te ontkennen?
Overigens, je poging tot samenwerking hierboven is moedig, maar gaat niets opleveren. Klimaatsceptici hebben allen hun eigen stokpaardje om AGW te ontkennen. Daar houden ze stug aan vast zonder ruimte te geven er een gat in te schieten. Daarenboven spreken de verschillende stokpaardjes elkaar tegen. En juist dát is de reden dat men niet overgaat tot samenwerking. En uiteindelijk ook de reden dat men in het maatschappelijke debat zich geen positie weet te verwerven. De frustratie daarvan vind je hier terug in de reacties. Het is een vicieuze cirkel waar de sceptici niet uitkomen.
Nou de faksisten van Geenstijl zijn ook bij MP op bezoek geweest; dan weet je het wel.
https://www.geenstijl.nl/5144437/paradogma-in-je-broekje/#comments
Je bent me net voor!
‘Dan weet je het wel’… over die reflex gaat de film net, als ik het goed begrepen heb.
Veel weinig ter zake gezanik maar als de goegemeente nu maar duidelijk is dat klimaat beinvloeding door de mens een mythe is waarvoor
behalve de geflikte klimaattafels van de IPCC geen spoor van wetenschappelijk bewijs is. Klimaat en CO2 emissie dat zijn inmiddels verdienmodellen waar alleen de klimaatkliek, aannemers, projectontwikkelaars en de overheid beter van worden. “there is no business like klimaatbusiness.” dat wordt dus de HOAX van de eeuw.