Biomassa neemt volgens de officiële cijfers het grootste deel van de hernieuwbare energie voor zijn rekening. Maar biomassa leidt niet tot vermindering van de CO2-uistoot. Bij verbranding van biomassa komt meer CO2 vrij dan bij het verstoken van kolen.
De milieubeweging is gedurende lange tijd pleitbezorger geweest van het verstoken van biomassa. De laatste tijd is zij echter van mening veranderd en pleit zij er tegen. Dat is verheugend en een teken van voortschrijdend inzicht. Men mag slechts hopen dat voortschrijdend inzicht ook op vele andere fronten, zoals klimaat, kernenergie, DDT, GMO’s e.d., tot een positieverandering van de milieubeweging zal leiden.
Keerpunt
Meer dan 120 organisaties uit zo’n 30 landen tekenden enkele dagen geleden een positieverklaring getiteld ‘The Biomass Delusion’, waarin (potentiële) financierders worden gewezen op risico’s van investeringen in het gebruik van vaste biomassa voor energiedoeleinden.
Zie onderstaand persbericht van het ‘Environmental Paper Network’. De volledige verklaring vind je hier.
120 groups call on financiers to divest from all large scale forest biomass energy – it’s a dangerous ‘delusion’
October 24, 2018
Over 120 groups from about 30 different countries have signed the position statement “The Biomass Delusion”, declaring the use of forest biomass for renewable energy to be a false solution for climate change mitigation. The broad NGO coalition, which includes organizations such as Greenpeace, NRDC, BankTrack and the Federation of Community Forest Users in Nepal, calls for an end to all finance, subsidies and policy support for large scale bioenergy.
“The Biomass Delusion” statement is released on the campaign day of the bioenergy industry promoting the burning of more wood, and just a couple of weeks after the release of the latest, hard hitting and sobering IPCC report on global warming of 1.5 degrees. The statement stresses that the large scale burning of forests to produce energy harms the climate, the forests, the people and the clean energy transition, and it highlights the importance of forests in the task of limiting the temperature increase.
Due to these strongly negative and adverse impacts, investing in biomass poses serious legislative, financial, reputational and climate risk to financiers.
Legislative Risk – The growing awareness about the negative impacts of burning biomass, including the fact that it emits more CO2eq than coal per unit of energy, will inevitably force lawmakers to abolish any forms of subsidies to this sector. ….
Climate Risk – Burning woody biomass actually contributes to climate change by increasing emissions and by destroying sinks. This will have a direct impact on the industry itself. Changes in the climate can affect water availability, which has direct impacts on the productivity of forests and plantations. Warmer weather also make plantations and forests more vulnerable to wildfires, which can lead to hundreds of thousands of hectares to go up in smoke, as has happened in recent years in Indonesia, Chile and Portugal. This causes serious financial losses, not to speak of the impacts on people’s lives, biodiversity and again, the climate. …
In een briljante satire deed Arjen Lubach al eerder uit de doeken wat er mis is met biomassa. Ik citeer:
Groene energie komt meestal niet van zon en wind. Het grootste deel van de groen stroom wordt opgewekt door het verbranden van biomassa. Daarbij komt CO2 vrij, maar de gedachte er achter is dat die weer wordt opgenomen door nieuwe plantengroei. Het probleem is alleen dat het bos erg langzaam groeit en het verbranden van biomassa erg snel gaat.
Biomassa is helemaal niet zo duurzaam. We verschepen bossen uit Amerika met diesel naar Europa om hier te verbranden, omdat het officieel meetelt als duurzame energie. Dat is heel raar. Maar voormalig minister Kamp kan ons uitleggen waarom biomassa toch 100% duurzaam is.
Schermafbeelding.
Tenenkrommend was het weerzien van het interview met de voormalige minister van economische zaken, Henk Kamp, waarin deze in alle ernst verklaarde dat biomassa geen CO2 uitstoot, omdat dat in het parallelle universum van de EU nu eenmaal zo was afgesproken.
Na aftrek van alle genoemde franje blijft onder de streep maar 2,2% groene energie over. En het gekke is dat het kabinet in 2020 op 14% duurzame energie moet zitten. Dus over 2 jaar! Maar het beleid is niet meer dan via boekhoudkundige trucs en het opfikken van Amerikaanse bossen op papier het klimaat redden. Zou het klimaat daar ook intrappen?
Aldus Arjen Lubach.
In zijn analyse slaagde Arjen Lubach er in tien minuten in opening van zaken te geven en decennia van tendentieuze informatie en het verhullen van nadelen van groene stroom door de ‘kwaliteits’media te corrigeren. Laten we hopen dat zulks aanleiding zal geven de groene hysterie te beoordelen voor wat het is: een hoop poppenkast.
Zie verder hier (vanaf 14.55).
Het blijft verontrustend dat de EU, de Nederlandse regering, een deel van de wetenschap, het merendeel van de media en de milieubeweging gedurende vele jaren het sprookje als zou biomassa CO2-neutraal zijn, in stand hebben gehouden. Helaas is dit niet het enige klimaatgerelateerde sprookje dat in omloop is.
Een politiek systeem dat stelselmatig desinformatie verspreidt – in dit geval over klimaat en aanverwante zaken, zoals energie – verspeelt geloofwaardigheid en het vertrouwen van de burger. Volgens politieke analyses zou zulks een belangrijke verklarende factor zijn van het verlies in de peilingen van de gevestigde politieke partijen. Zie bijvoorbeeld de historicus Willem Melching in ‘Opinie op Zondag’ van de Volkskrant: ‘De kiezers doen maar wat en hebben nog een eigen mening ook!’.
Ik citeer:
Politici houden niet echt van de democratie. Waarom zouden ze ook? Democratie betekent dat er telkens verkiezingen zijn. Kiezers zijn tegenwoordig wispelturige wezens en kunnen je zomaar naar huis sturen. Vroeger was je verzekerd van een levenslange carrière in de politiek en het bestuur. De baantjescarrousel draaide vrolijk zijn rondjes en wie per abuis niet werd herkozen kon altijd nog burgemeester worden van een middelgrote provinciestad zoals Arnhem.
Maar aan deze comfortabele tijden is een einde gekomen. De kiezers doen maar wat! En wat zo mogelijk nog erger is: ze hebben ook nog overal een eigen mening over. Vooral over cruciale vraagstukken hebben ze opvattingen gekregen die niet meer stroken met de overtuiging van de ‘boven ons geplaatsten’. De kiezers hebben niet alleen twijfels over het nut van het Europees project, maar ze vertikken het ook nog om de grenzen te openen voor massa-immigratie. Ook weigeren ze hardnekkig hun spaarcentjes in de bodemloze put van het klimaatbeleid te storten.
Hoe het ook zij:
Klimaat maakt meer kapot dan je lief is.
Het punt is volgens mij dat kleine groeperingen het meeste kabaal maken en daardoor aandacht van de pers krijgen. Is op zich nog niets mis mee om in een democratie de anderen ook aan het woord te laten. Wat soort is dat er geen onderzoek wordt gedaan door die zelfde pers of er ook andere geluiden zijn. Gebrek aan kennis en aan historie gaat leiden tot een tweedeling. Wanneer deze kleine groep terecht of onterecht zaken aan de orde stelt die het grootste deel van de bevolking niet raakt of niet mee eens is dan worden de kiezers straks radicaal. Las net op de website van een weeramateur dat het Middellandse Zee gebied de slechtste zomer sinds vele jaren heeft gekend. Hoe kan je dan over opwarming spreken ?
F.W. Popma
” Las net op de website van een weeramateur dat het Middellandse Zee gebied de slechtste zomer sinds vele jaren heeft gekend. Hoe kan je dan over opwarming spreken ?”
Misschien is het opgevallen dat we in grote delen van Europa één van de mooiste zomers ooit hadden. Dat kwam door de langdurige aanwezigheid van hogedrukgebieden (een ‘blokkade’). De slechtweer-gebieden komen dan op een andere plaats terecht dan normaal.
Klimaat (en klimaatverandering) wordt gekarakteriseerd door de langjarige gemiddelden en door extremen. De langjarige gemiddelden van de temperatuur lopen steeds verder op, zowel bij ons als in het Middellandse Zeegebied. In onze streken neemt ook de gemiddelde neerslag toe. Voor de neerslagextremen is dat bij ons minder duidelijk. In het Middellandse zeegebied neemt de extreme neerslag mogelijk wel toe, dit jaar bijvoorbeeld op Mallorca, Sardinië, Zuid-Frankrijk. Calabria.
Willekeurig voorbeeld van de toenemende temperatuur, Ajaccio op Corsica:
http://www.logboekweer.nl/International/France/AJACCIO_Temp.pdf
@Bart 29 oktober 2018 om 14:50 Is dat erg? en is dat het gevolg van menselijk handelen? Klimaat verandert toch altijd.
Ja verandert van onderwerp, Jeroen Hetzler. F.W. Popma betwijfelde of er wel opwarming was, omdat er in het Middellandse Zeegebied een slechte zomer was.
Maar opwarming is er wel degelijk. En dat terwijl het volgens de AGW-ontkenners juist zou moeten afkoelen. Andere aanwijsbare oorzaken dan AGW zijn er niet, en daarin heeft CO2 een belangrijke component.
Is dat erg? Dat ligt er maar aan waar en wanneer je kijkt. Door klimaatverandering veranderen patronen van warmteverdeling, neerslag, wind. Dan krijg je vaker weer waar de plaatselijke situatie niet op afgestemd is. Bijvoorbeeld neerslaghoeveelheden die de rivieren niet aankunnen. In het Middellandse zeegebied speelt dat mogelijk nu ook een rol.
Vernietigend rapport hier:
https://www.pfpi.net/trees-trash-and-toxics-how-biomass-energy-has-become-the-new-coal
Zijn er ook “duurzame” energie typen die ook WEL echt DUURZAAM zijn, en die GEEN massale natuurvernieling en GEEN giga milieuvervuiling elders ver weg op de wereld impliceren?
Van de ene in de andere kamp zou ik zeggen. Kortom Milieubewegingen bewegen uit opportunisme mee met elk signaal van een verandering van een opinie.
Hoe je het ook draait of keert, een bos is in zijn eindfase CO2 neutraal. Er sterft evenveel af als er bij komt dus er gaat evenveel CO2 in als er wordt opgenomen. Dat CO2 zit in alle in het bos levende organismen en komt linksom of rechtsom bij sterfte weer vrij of dat nu bij verbranding is of bij verrotting. Of het nu wordt geconsumeerd of verbrand. Het enige verschil is de factor tijd. Voor mensen erg belangrijk omdat we een erg korte tijdshorizon hebben. Voor de natuur betekenisloos. Boompje groot, plantertje dood, zal ik maar zeggen. Het opstoken van hout op zich is geen probleem, de natuur doet het probleemloos ook zonder invloed van de mens al miljoenen jaren. Bij blikseminslag, vulkaanuitbarstingen etc.
Maar verstandige mensen hebben geleerd dat het toch slimmer is het bos tijdens zijn aanwas omwille van zichzelf nuttiger te gebruiken. Dat kost enige biodiversiteit, Want een bos is nu eenmaal meer dan een verzameling bomen. Je gebruikt het hout van een deel van het bos of oerwoud en plant er meteen weer meer bomen bij. In de beginfase passen er heel wat jonge bomen op de kapvlakte van één volwassen exemplaar. Zo zag ik gisteren nog een mooie volwassen beuk met een kruin van 40 meter diameter. Daar passen aardig wat jonge beukjes die ja na selectief dunnen enerzijds als stookhout = dunhout en anderzijds als meubelhout = de resterende opstand kunt gebruiken. De rest van de levende have verhuist na kap naar het overblijvende bos. Met verstand maak je er zo nuttig gebruik van. Wat er totaal mis is in het opstoken van volwassen bomen is het negeren van de mogelijkheid er op de goede manier gebruik van te maken door extra gebruikstrajecten in te bouwen. Het is een vorm van verkwisting die zijn weerga niet kent.
Kap selectief, gebruik de beste bomen als gebruikshout voor huizen, meubelen, muziekinstrumenten, beeldhouwwerk, speelgoed. Op die manier verleng je het gebruikstraject vele, tot honderden jaren. Uiteindelijk komt het na al die jaren weer beschikbaar om er bijvoorbeeld weer kleinere voorwerpen van te maken, of spaanplaat of chipwoodplaten. Ook het hout van de kruin is op die manier te gebruiken.
Uiteindelijk komt het dan na een lang “leven” (gebruikstraject) misschien als onbruikbaar afval in de verbrandingsoven of milieuvriendelijke afvalverbrander met hoog rendement terecht. Maar pas nadat bekeken is of er op een andere wijze nuttig gebruik van kan worden gemaakt.
“Meebewegen” door milieubeweging, eerder historische domme ideologische blunders.
Milieubeweging kenmerkt zich door botte onwetenschappelijke halstarrigheid en ook lafheid door slechts in democratische landen hun subversive activiteiten uit te voeren, en oogkleppen op te zetten voor “duurzame” wereldwijde giga vervuiling ver weg Van hun aansprakelijkheid.
Scheffer
Ooit deden milieubewegingen nuttig werk. Maakten mensen attent op de aantasting van het milieu. Jac Thijsse was in mijn ogen een goed voorbeeld.
Nu lijkt het een baantjesmachine te zijn geworden. Kijk maar eens naar de salarissen die de topvrouwen en mannen in dat circuit toucheren. En dan ook nog op weg naar een nog beter betaalde of stabiele baan in bedrijfsleven of overheidsdienst of regering. Gezien en fors betaald worden is hun hoogste doel.
Gelukkig is er na schandalen iets aan verbeterd, of moet ik zeggen iets minder slecht geworden. Meestal kan ik nog waardering opbrengen voor het onbetaalde voetvolk van betreffende organisaties die, soms slecht voorgelicht, maar belangeloos zich inzetten voor een schonere leefbare wereld.
Helaas laten ze zich te gemakkelijk en met onvoldoende kennis en vaardigheden voor het karretje spannen van de top met totaal andere aspiraties.
Dit land staat gewoon op de kop.
Pelletkachels koop je met een flinke overheid subsidie onder het motto milieu vriendelijk!
Ik vraag me af of ze wel weten hoe die dingen werken, en wat er in gestookt word.
Als je ze vergelijkt met een kolen kachel uit de jaren 50 dan is ze inderdaad beter.
Theo
Misschien moet er eens over na gedacht worden hoe je in die pelletkachel al je huishoudelijk afval op een veilige en volstrekt schone hóge temperatuur kunt verstoken. Het zou het veelvuldig rondrijden van vuilnisauto’s kunnen voorkomen. In Italie zag ik centrale-verwarmingsketels die op meerdere brandstoffen uitstekend werkten. o.a.Hout en olie/gas.
Maar zinnige recycling is beter. Misschien zijn pellets van echt onbruikbaar afval ook een optie. Maar pas op, als het goed uitkomt is restmateriaal al snel afval. 20 jaar geleden heette het nog “dood hout leeft”, Maar als het goed opbrengt is datzelfde dode hout ineens sprokkelhout geworden voor de biocentrale.
Wég biodiversiteit. Cradle to Cradle, een mooie gedachte. Maar dat kan alleen met goedkope en betrouwbare energie. Zoals Uranium en Thorium in kleinere in serie te vervaardigen units.
https://www.youtube.com/watch?v=VfsOYzOpYRw
Misschien dat wind en zon daar op termijn een rol in kan spelen. Wind op zee omgezet in waterstof en uiteraard van het net af, zon voor moderne combinaties van hoogrendement zonnecollectoren en zonnepanelen en betaalbare accu’s met een HR-gasketel voor in de koude periode voor huishoudens. Te beproeven in de nieuwbouw, en alleen op daken, om de mankementen de baas te worden en met eventueel behoud van het gasnet.
@Peter, je moet voor de aardigheid eens googlen op pelletkachels en pellet centrales, die draaien al lang niet meer op afvalhout zo als in het begin. Ze draaien nu op houtkap omdat het spul niet aan is te slepen.
Ik meen dat het 38 jaar duurt voor dat een centrale neutraal draait.
En dan bedoel ik van de houtkap tot de nieuwe boom!
Ik persoonlijk denk dat het nog heel lang gaat duren voordat er een echt goed alternatief komt voor gas, voor mij is het nog steeds een mooie goede schone brandstof.
En het ergste vind ik dat fabrikanten nu minder in cv-combi ketels op gas gaan investeren, terwijl ze nu al zeer goede rendementen halen.
Maar met zulke onbetrouwbare regering en een EU die steeds meer te zeggen krijgen, weten de fabrikanten het ook niet meer en zullen zich nog meer op export gaan richten waar gas heel normaal is.
Wij mensen worden steeds meer in de verdrukking geduwd door een handjevol beter weters.
En wat recycle betreft, of verbranden onder zeer hoge temperaturen is ook niet verkeerd.
Maar je weet hoe het met de batterijen is vergaan, ze liggen gewoon in Afrika weg te rotten.
Evenals als de schepen die er gesloopt worden vaak vol met astbest, en de mensen slopen ze daar onbeschermd met alle gevolgen van dien.
Theo
Ja zo gaat dat. Recyclen doe je het best in eigen land en onder gecontroleerde omstandigheden. Of je weet zeker dat je elders een betrouwbare partner hebt die het, gecontroleerd, veel beter kan.
Niet door misbruik te maken van de ellende elders in de wereld waar men omwille van onze welvaart of schijnheiligheid onze rotzooi wel wil opruimen of de “zogenaamd vervuilende CO2 activiteiten” tegen betaling wel wil overnemen en het onwetende volk het vuile werk wel voor een habbekrats wil doen. Met echte vervuiling van het milieu, grondwater, habitat als gevolg.
CO2 is geen gifgas, het is het noodzakelijke gas waarvan planten groeien. Geholpen door goed water en voldoende warmte en mineralen.
@ Theo,
“Ik meen dat het 38 jaar duurt voor dat een centrale neutraal draait.
En dan bedoel ik van de houtkap tot de nieuwe boom! “
Correct ik noemde 30 tot 40 jaar als duur.
@ Hans Labohm,
Je laatste zin: Klimaat maakt meer kapot dan je lief is.
Ik meen dat we hier al eerder geconstateerd hadden dat “klimaat” helemaal niks kapot maakt.
Klimaatbeleid daarentegen des te meer.
Als houtmens snijdt het me door de ziel dat met een zo kostbare en veelzijdige grondstof en materiaal zo achteloos en respectloos wordt omgegaan uit naam van het milieu. Als iemand die zich later verdiepte in energiezaken nu verbijstert dat hout/ complete bossen worden opgefikt in warmtecentrales , vergezeld van de boodschap van de overheid dat dat milieuvriendelijk is. Zelfs dat een Staatsbedrijf dat het bos beheert nu de bossen kapt om te verhandelen als brandhout. In de Eneco- centrale te Utrecht zal 650 Ton per dag worden verbrand . Daarover schreef ik In 2015 een rapportje waaruit bleek dat een vergelijkbare gasgestookte centrale aanmerkelijk minder CO2 zou uitstoten en dat het opgegeven aantal woningen dat van warmte voorzien zou worden, vele malen lager was dan opgegeven . Ik stuurde het aan de leden van de Utrechtse raad en de leden van de Provinciale Staten, uiteraard zonder enige reactie. Ook bracht ik het onder de aandacht via andere kanalen, in de gedachte dat het Groenlinkse Utrecht wel zou reageren. Helemaal niets. De vergunning werd zonder enig probleem afgegeven en ik verwacht dat de centrale een dezer dagen in werking zal treden.
Deze warmtecentrales worden gebouwd omdat de elektriciteits-centrales, waar ze naast staan, voorheen restwarmte leverden aan het warmtenetwerk. Maar omdat die centrales – gedeeltelijk – werden stilgelegd om de productie te vervangen door windstroom, werd het gat opgevuld met ‘ biomassa ‘ / houtsnippers.
In 2008 hebben de vertegenwoordigers van alle lidstaten zich uitgesproken over de ‘hernieuwbare energie directive 2009/28/. Daarin werd vastgelegd dat het verbranden van biomassa/ hout, CO2 neutraal is en derhalve het verbranden daarvan aangemoedigd met subsidies om zo weer te kunnen voldoen aan die andere doelstelling: het vermindering van de CO2 uitstoot en zo was de cirkel rond. Eerder was er een besluit geweest over de verplichte bijmenging van biodiesel bij autobrandstoffen, wat ertoe leidde dat – in dit geval – geen bossen uit de gematigde zones werden gesloopt, maar tropische bossen en verder tot de perverse prikkel om UCO – used cooking oil – aan te slepen uit de gehele wereld en in Nl, dmv het proces van transesterificatie, met een eroei < 1, maar met een heel grote ROi om te zetten in biodiesel . ( met een blik olie op reis )
Onlangs beschuldigde ik in een discussie op Linked In de 'groenen' /greenpeace ( de Bas Eickhouts ) ervan dat zij de voorvechters waren geweest van de invoering van deze directives . Is dat wel zo. Was het niet juist de industrie die daarvoor had gelobbiet toen zij hun kansen zagen ( dankzij de Bas Eickhouts ) . Ondertussen heeft Nuon onlangs aangekondigd een bio- warmtecentrale te gaan bouwen met het dubbele vermogen van die in Utrecht . Een gelegenheids coaltie nu van ‘Amsterdam klimaatneutraal’ en wetenschappers als Rabbinge en Louise vet , die hun standpunten over de inzet van hout uiteenzetten in een visie- document van de KNAW in 2015, probeert dat nu tegen te houden .
Wat en wie zat er achter deze besluiten en welke wetenschappers hebben toen gezegd dat bij het verbranden van hout geen CO2 vrijkomt. En waarom vernielen mensen willens en wetens kostbare ecosystemen onder het uitroepen van de kreten milieu en biodiversteit en waarom maken ze dan mensen die daar tegen ageren uit voor tegenstanders van de energietransitie ?
Biomassa als “duurzaam” natuur vernielende onzinnig klimaatbeleid, is simpel aan te tonen en te begrijpen voor iedere burger!
Een hele boom opstoken in een energiecentrale duurt minder dan een half uur, de boom zelf heeft gemiddeld 30 jaar tijd nodig gehad om tot volwassenheid te kunnen groeien.
“Klimaatbeleid maakt meer kapot dan je lief is”.
Bert, Er zijn geen wetenschappers die hebben gezegd dat bij het verbranden van hout geen CO2 vrijkomt. Misschien moet je het stuk van Peter van Beurden hierboven eens lezen.
dank u voor de tip . De vraag is waarom de EU op enig moment heeft besloten verbranden van hout CO2 neutraal te verklaren en op basis van wat en wie .
Hermie
Of je nu hout, olie, steenkool, gas of afval verstookt altijd komt er CO2 vrij. Voor de één is dat kennelijk een ramp, voor de ander een zegen.
Hoe dan ook, het zou in al deze gevallen en onafhankelijk van waar je in de discussie staat, zinvol zijn om elk natuurproduct, fossiel of niet, van een lang gebruikstraject te voorzien. Dat gebeurt niet door complete bossen te verchippen en in de energiecentrale om te zetten tot energie. Doe dat met materialen die in ons huidige gebruik onbruikbaar zijn voor andere doeleinden dan energie. Uranium en Thorium. Als alle redeneringen kloppen kan dat op korte termijn op een veiliger manier. Maar zolang er geen bruikbaar alternatief is, is gas een optie voor beide partijen.
Die Biocentrales kunnen bij verbranding van onbruikbaar afval een nuttiger doel dienen nabij de hoogovens waar ze CO nodig hebben om ijzererts om te zetten in ruwijzer zodat je géén of minder cokes nodig hebt. De proceswarmte kun je gebruiken in industriële processen en voor stadswarmte. Hetzelfde geld voor mest als je er te veel van hebt en er de bodem anders mee vergiftigt of het residu uit laat spoelen naar het oppervlaktewater. Maak er gas van en gebruik het residu voor bemesting.
Gebruik de reststoffen alleen als ze niet op een andere manier bruikbaar zijn.
Daarbij is er over de zegeningen van het bos nog heel veel meer te zeggen dan ik hierboven al deed. Denk aan het water dat verder het land in gebracht wordt door verdamping
Denk aan het naar boven brengen van mineralen waar andere oppervlakte-organismen dankbaar gebruik van maken, denk aan de biodiversiteit die alsmaar toeneemt naarmate het bos ouder wordt. Meer dan 300 verschillende organismen per eik bijvoorbeeld. Nagezocht en geturft. Etc. Het is de grootste vorm van verdwazing van de laatste jaren om zo met bossen om te gaan. Onze voorouders wisten nauwelijks beter, of hadden de mogelijkheden niet. Gezien de bevolkingsdichtheid in het verre verleden toen geen probleem. Zij móésten hout en mest verstoken zoals ook nu nog in ontwikkelingslanden gebeurt. Wij kunnen en moeten beter. De bodem en het bos verdienen onze zorg en aandacht. Primair daarvan moeten wij leven.
Het pleidooi van John Christy spreekt boekdelen.
https://www.youtube.com/watch?v=EvO7bBuTRno
Bepaald niet off-topic, weer zo’n “duurzame” concurrentie vervalsing door de overheid (= is wettelijk verboden door EU) van subsidie van één automerk voor te trekken boven andere merken en typen.
“DEN HAAG – De belastingvoordelen voor prijzige, elektrische auto’s kunnen enorm oplopen. Wie vanaf dit jaar een Tesla Model S (versie P90D) leaset, krijgt de komende vijf jaar circa zeventigduizend euro subsidie.”
“Regeringspartij CDA zegt dit ’echt over de top’ te vinden.”
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2735628/dure-tesla-slurpt-subsidie
U kunt bij de ACM aangifte doen van concurrentievervalsing door de overheid op deze link:
acm.nl/nl/contact/tips-en-meldingen/uw-tip-of-melding-doorgeven-aan-acm
Scheffer
De waanzin ten top. Op die manier is het gemakkelijk winst maken voor Tesla. Kunnen alle ministers, staatssecretarissen, kamerleden en Captains of industrie op kosten van de belatingbetaler het goede voorbeeld geven.
Ik mag hopen dat deze gekte na het vorige debacle met het subsidiëren van min of meer eclectische auto’s geen doorgang vindt. Laten de geachte heren en dames het a.u.b. geheel uit eigen portemonnee betalen en dan ook nog zonder vrijstelling van wegenbelasting en andere cadeautjes.
Ik ben héél benieuwd naar de ‘wetenschappelijk onderbouwde’ reacties van onze huistrol! :)
De biomotor bij uitstek is het paard. Zelfde rendement als een verbrandingsmotor ook.
NL gebruikt de energie van 500.000.000 paarden, die zouden voor hun voer 220x de landoppervlakte nodig hebben.
Welvaart even gelijkstellend met energieverbruik zou betekenen dan er op biomassa draaiend voor 10% van de bevolking een welvaartspeil van
hooguit 5% van het huidige gerealiseerd kan worden.
David
Dit biedt mogelijk op korte termijn perspectief. Net als de kleine in serie gebouwde kernreactoren die op die manier misschien bruikbaar worden voor de grote industrieën in Nederland. Trump heeft voor de ontwikkeling van die in serie te vervaardigen reactoren het groene licht gegeven. Nu nog afwachten wat er van komt.
https://www.youtube.com/watch?v=aHsljVnY6oI
“………………… afwachten wat er van komt”
Ook lage straling kernenergiecentrales (Thorium MSR cebtrales) zijn een te ingewikkeld onderwerp voor onze leken-politici (voornamelijk bestaande uit Alpha’s & Gamma’s) in Nederland om daar nu al een standvastig positief toekomstig beleidsstandpunt voor in te nemen, tegen de aanhoudende negatieve propaganda door gesubsidieerde dogmatische milieuclubs (Niet Gekozen Organisaties / NGO’s) en ambtelijk Rijksadviesorgaan ECN, die alle vooralsnog mordicus tegen iedere nieuwe R&D voor kernenergie zijn.
Het “politieke verstand” voor deze R&D komt (hopelijk) vanzelf, tenminste als de voor de consument op te brengen 50 miljard € per jaar eco-lasten / eco-belastingen de komende 30 jaar (als uitkomst van de gepresenteerde kostencijfers uit huidige klimaattafels en CPB/PBL/CE-Delft) wat meer publieke ongerustheid en politiek ophef veroorzaakt in de media.
Dan blijken politici ineens druk doende worden, omdat ze dan pas begrijpen dat die zelfde consumenten tevens hun kiezers zijn.
En zo hoort het ook, de fik erin! https://nl.wikipedia.org/wiki/Biomassa#/media/File:Brand_BES.JPG
Een goede manier om CO2 te besparen is geen biobrandstof maar biobouwstof. Als we meer houtskeletbouw zouden toepassen, is er duurzame opslag van CO2, minder beton en cement nodig (scheelt aanzienlijk CO2) en het gebouw is gemakkelijker recyclebaar te maken, dwz dat de stoffen na einde levensduur van het gebouw opnieuw in hoogwaardige toepassingen gebruikt kunnen worden.
“A new technique could turn cement from a source of climate changing greenhouse gases into a way to remove them from the air”
https://www.scientificamerican.com/article/cement-from-carbon-dioxide/
Ivo
’s Lands Wijs ’s Lands eer. Wij leven in een delta en kunnen via de rivierklei en goedkope energie prima gebruik maken van lokale grondstoffen. Houtskeletbouw blijft voor Nederland met weinig bos een niche denk ik. Bovendien geeft het in het slooptraject ook veel afval en vraagt veel arbeid. Alleen de ribben en balken die vrijkomen zijn redelijk te recyclen.
Misschien moet er, als cement i.v.m. CO2 een echt probleem is, weer meer aan kalk als bindmiddel gedacht worden. Of moeten er lijmen worden gemaakt die vergelijkbaar verwerkt kunnen worden met een lagere CO2 belasting als je denkt dat het extra aan CO2 een probleem is. Kalk is wereldwijd in grote hoeveelheden beschikbaar. Dat is, op de warmte die nodig is voor het branden van kalk na, CO2 neutraal. Bouwen met de materialen die lokaal voorhanden zijn lijkt me het beste. Klei, zand, grind. Dat schept tevens ruimte voor de rivieren. Voor berging en wateroverlast of watertekorten. Evenals veel duurzamer en slimmer en meer gestandaardiseerd bouwen. Betrek de sloopfase dus in het ontwerp. En eventueel recyclen van baksteen zoals dat nu bij monumenten (zijn vaak met kalk gemetseld) ook gebeurd.
Ook nu al komt verreweg het meeste hout dat in Nederland gebruikt wordt, uit buitenlandse bossen. Ca. 90%. Met goed beheer kan het misschien wat groeien. Laten de landen die een overvloed aan hout hebben het lokaal blijven gebruiken en vooral het bos blijven koesteren als bron van een geweldige biodiversiteit.
Kijk eens naar de ideeën van Thomas Rau. Hij gaat ervan uit dat wat chemisch gebonden is niet meer herbruikt kan worden en wat mechanisch gebonden is wel. Zo kan je veel meer resten bij sloop herbuiken dat met onze bestaande bouwtechnieken.
Er is geen enkele noodzaak voor CO2 reductie: integendeel.
Wel zijn kolen, olie een gas een keer op, of worden schaars.
Janos: “ja, ja, weten jullie een betere manier om uitstoot te besparen bla bla bla bla bal”
Ja natuurlijk, rij een voiture van “het meest innovatieve bedrijf ter wereld” (kuch):
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2735628/dure-tesla-slurpt-subsidie
Heyden is vrij, we hebben Hermie vandaag!
@Scheffer,
Ik ben het niet altijd met Hermie eens, maar ze is geen trol.
Ze stopt wel tijd in argumentatie, en geeft het toe als ze iets niet weet.
De misvatting over biomassa als duurzaam is ontstaan omdat geredeneerd wordt dat de CO2 die bij verbranding van een boom ontstaat weer opgenomen wordt door nieuw geplante bomen. Dat laatste klopt wel maar men vergeet de factor tijd. Als ik een boom verbrand in een centrale is ie na een half uur weg. Voor het teruggroeien van diezelfde massa aan hout kost het vervolgens een 30 of 40 jaar. Dus bij iedere boomverbranding krijg ik een tekort in de tijd van 29,99999 jaar. Het fotosynthese-proces is erg inefficient en heeft maar een rendement van rond de 1%.
Als je biomassa duurzaam wilt toepassen zou je 2 dagen een elektriciteitscentrale kunnen laten draaien. Vervolgens moet je hem dan 30 jaar stilzetten, dan ben je duurzaam bezig. Dan kun je na 30 jaar weer 2 dagen elektriciteit maken.
Er wordt wel geexperimenteerd met snellere gewassen. Maar snellere groei leidt niet tot meer biomassa maar tot grotere massa, voornamelijk water.
Het grote experiment met biomassa als energieleverancier heeft de mensheid al lang uitgevoerd. Tot ongeveer 1750 was onze energievoorziening 100% duurzaam. Hout om te verwarmen en windmolens en zeilen om arbeid te verrichten. Dat experiment is tijdig tot stilstand gekomen door de ontdekking van turf, steenkool en de stoommachine. Het hout in de westerse wereld was nagenoeg op.
[Tot ongeveer 1750 was onze energievoorziening 100% duurzaam.]
Uuuuhhhh?? Turf steken duurzaam?
Land veranderen in water, wat inpoldering noodzakelijk maakte.
Zag gisteren een presentatie van een oud NASA medewerker die uitlegde dat de mens geen enkele invloed heeft op het klimaat maar dat die enorme zon boven ons hoofd alles bepaald!
Waar heb je dat gehoord. Mija?
Hieronder Remco de Boer weer in de ons bekende klimaat kramp.
Een hoop gekreun, gestamel en tegensprekingen, maar reken maar dat velen dit gehoord hebben en weer bijgevoed zijn, ongetwijfeld onder zeer veel genoegen, met angst en onzekerheid. Zoals bv: Ben je banger voor kernafval dan voor de opwarming van de aarde????””
https://www.nporadio1.nl/nieuwsweekend/onderwerpen/477134-straatarm-door-klimaatverandering
Voor klimaatdiscussie in NL geldt: de leugen regeert!
Aad
Helemaal mee eens. Met één kleine kanttekening. Op een kapvlakte passen méér bomen. En wordt er in de fase na het planten of spontaan uitzaaien weer bos gevormd naast ander kruidachtige gewassen die per seizoen wat CO2 opnemen. In de houtachtige gewassen, bomen en struiken wordt CO2 opgeslagen. Na verloop van tijd moet er gedund worden. De rest van het hout gaat door met de opslag va CO2. Als je het dunhout duurzaam gebruikt als papier, karton, spaanplaat, hardboard of MDF en het blijft recyclen komt er, als je van proceswarmte gebruik maakt of van kernenergie, geen extra CO2 vrij.
Of de opslag van CO2 uiteindelijk lineair of logaritmisch oploopt is iets voor specialisten. Dat lijkt me iets voor Guido van der Werff om zich in te verdiepen. Of andere bosbouwers in dit gezelschap bijv. Leffert Oldenkamp. Na hout, zijn we voor de enorme energievraag aangewezen op slim gebruik en meer moderne technieken als kernenergie. In de overgangsfase daarnaar toe lijkt het me uitstekend om, net als andere landen, héél pragmatisch, gebruik te maken van gas.
Het beste, of moet ik zeggen domste, jongetje van de klas zijn, zal ons lelijk opbreken.
The Myth of Replanting: 5 Ways Oregon’s Laws Destroy Forests:
https://oregonwild.org/about/blog/myth-replanting-5-ways-oregon%E2%80%99s-laws-destroy-forests
Scheffer
Alles valt of staat bij goed beheer en controle. Dat het snel fout gaat als subsidie voor “groene energie” het rooien aantrekkelijker maakt is duidelijk. Diezelfde verdringing zie je daar waar het gaat om biofuels uit maïs, iets waar Marijn Poels de vinger bij legt. In een moderne samenleving zou je hout alleen duurzaam moeten mogen gebruiken.
Hetzelfde geldt voor landbouwgewassen om te voorkomen dat nog meer bos voor landbouw of biobrandstoffen geofferd moet worden. De idiote wetgeving die biobrandstof voor bijstook in centrales aantrekkelijk maakt heeft veel dunningsprogramma’s en schijnheilig bosbeheer in Nederland actueler dan ooit gemaakt. En dat allemaal met de schijn van het bevorderen van de biodiversiteit. Maar bewijs het maar eens.
@ van Beurden: De energietypen kernenergie, olie en gas zijn door de overheden zeer goed te controleren, zo blijkt. Dat blijkt heel anders met houtkap.
Illegale houtkap en onverantwoorde houtkap in de wereld is nog immer groter dan de legale en FSC houtkap.
Deze website link laat zien dat het “duurzaam-heilige” FSC-beeldmerk certificatie proces maar een relatief heel kleine oplossing biedt bij de wereldwijde vraag naar (onverminderd illegale) houtkap.
https://news.mongabay.com/2017/09/does-forest-certification-really-work/
BTW waarom zou je hout (“de zuurstoflongen van de aarde”) verstoken in energiecentrales als je kernenergie, olie en aardgas in nog vele eeuwen voldoende mate voorraad hebt?
Het klimaat / opwarming gemeten trekt zich geheel niks aan van de nog immer wereldwijd stijgende CO2-uitstoot en van alle (zinloze, uiterst kostbare) CO2-reductie klimaatbeheersingsmaatregelen, die de (C-)AGW-ideologen vanuit de milieuclubs nog willen doorvoeren.
Scheffer
Voor de zuurstof maakt het op zich niet uit of dat uit CO2 ontleed wordt door boombladeren of door gras of andere gewassen of plantaardige levensvormen in zee. Voor ons als mens maakt het als bron voor duurzaam te gebruiken materiaal voor allerlei doeleinden wel uit.
Daarom ben ik, net als jij, jou voor duurzaam bosbeheer. Duurzaam gebruik met mate ja, opstoken nee. Eerst andere vormen van gebruik. Te beginnen in Nederland en de landen waaruit Nederland zijn hout betrekt.
Slecht beheer zou zomaar de derde keer kunnen worden dat Nederland te lijden krijgt van de verwoesting van het bos. de eerste keer om ijzeroer en erts te smelten, de 2e keer voor bouw en scheepvaart, de derde keer voor ruimte voor windmolens en biobrandstof.
@ van Beurden:: Je stelt “Voor de zuurstof maakt het op zich niet uit of dat uit CO2 ontleed wordt door boombladeren of door gras of andere gewassen of plantaardige levensvormen in zee.”
Ik zou het eerder willen omdraaien stellen: Voor de CO2 / het klimaat maakt het niet of je i.p.v. oncontroleerbare mega illegale oerwoudkap beter de energietypen kernenergie, olie en gas gebruikt voor je energiecentrales. Dan worden de bomen gespaard!
Scheffer
Ook daarin ben ik je bondgenoot. Nu de andere medelanders nog.
Maar of we het nu leuk vinden of niet, de VS, china en India zullen ons echt niet vragen of wij het goed vinden dat zij thoriumcentrales mogen ontwikkelen. We doen mee aan het handje van Kloosterman, of zij gaan ons erin voor.
Windmolens en zonnepanelen blijven voor de gematigde zone een nichemarkt. Misschien bruikbaar voor het maken van waterstof of het maken van schoon zoetwater in kustgebieden. Voor de warmere tropen lijkt zon me voor huishoudens die zich nu met mest of hout moeten behelpen, een uitkomst. Uiteraard met betaalbare opslag. Om ontwikkelingsladen verder te helpen is echter meer nodig.
“Displacement of indigenous peoples, deforestation and loss of biodiversity are all consequences of our palm oil consumption”
https://www.rainforest-rescue.org/topics/palm-oil
Kruidachtige planten? Hier in Portugal worden ecalypthus aangeplant mede voor biomassa en om je kont af te vegen (wc papier) Onder deze bomen groeit helemaal niets! Het hele ecosysteem is uit balans!
Ik ben van mening dat de milieu freaks kompleet het verstand kwijt zijn, ze willen ons terug naar de middeleeuwen.
Als ze echt iets voor het milieu willen doen moeten ze zorgen dat de boskap stopt, zeker het regenwoud, zorgen dat de zeeën niet meer vervuild worden, verbied agressieve poets middelen enz.
Bossen zijn onze longen. Als ze al die mensen die van boskap moeten leven eens de subsidie geven wat nu verkwanseld word scheelde al een hele hoop. En voor iedere boom die gekapt word 2 nieuwe voor terug komen waar dan ook, dan was de wereld alweer een stuk beter.
Het is toch van de zotte dat bomen voor centrales gekapt moeten worden terwijl er veel betere alternatieven zijn. En dan heb ik het nog niet over al die onnodige vervuiling om die bomen van het bos tot centrale te krijgen.
Theo
Op de plaats van die ene boom kan er tenslotte maar één staan. De rest verdwijnt via de natuurlijke weg door onderlinge concurentie of door bosbeheer/dunnen. Voor méér bomen heb je uiteindelijk meer grondoppervlak nodig. Dat kan door geerodeerde grond opnieuw te bebossen of spontaan door dat door meer CO2 bijvoorbeeld de Sahel groener wordt of door enige opwarming de permafrost-gebieden opnieuw begroeid raken.
Zolang de redenering dat 285 ppm CO2 de ideale hoeveelheid is niet verdwijnt en er niet elke dag in krant en op TV op gehamerd wordt dat we een groot probleem hebben zal de goegemeente dolgedraaid in het rond blijven rennen, uitroepende “doe iets de wereld is bezig te vergaan”
We worden elk moment van de dag gehersenspoeld in allerlei consumentenprogramma’s, weerpraatjes en nieuwsberichten waarvan de presentators kennelijk, zonder enige te constateren kennis van zaken, de voorgeschreven teksten oplepelen om het volk te bekeren. Objectieve informatie is al lang ter ziele. Ik mag hopen dat zichzelf respecterende journalisten hun stiel weer eens serieus gaan nemen.
Hoor en wederhoor en zo objectief mogelijke informatie. Aangezien de Groenen in Duitsland / Hessen opnieuw gewonnen hebben is de groene gekte voorlopig niet voorbij.
“ Géén vermindering CO2-uitstoot door verstoken biomassa “
Inderdaad, zeker de eerste 30 tot 40 jaar niet, dus voor huidig streven is inzetten van biomassa verbranding om CO2 uitstoot te verminderen contraproductief gelijk ook het totale energiebeleid contraproductief is om beoogde doelen te halen. Nog een ‘geluk’ dat die doelen niet echt belangrijk zullen blijken te zijn als echte problemen in onze wereld zich op korte termijn gaan manifesteren.
FransGaljee
Je maakt me nieuwsgierig. En dat echte probleem is?
@ Peter
“Je maakt me nieuwsgierig. En dat echte probleem is?”
Onze overconsumptie waardoor we onze planeet uitwonen. Gevolg schade voor het milieu en welzijn en groeiend gebrek aan voor onze leefwijze essentiële grondstoffen.
Onze aanleg om weg te kijken bij problemen die we niet kunnen of willen handelen.
Onze blijkbaar aangeboren naïviteit om altijd maar te vertrouwen op ‘oplossingen’ die de techniek in de toekomst wel zal aanreiken.
We zijn mi echter het punt al gepasseerd dat resultaten uit een verleden geen garantie meer zijn voor onze toekomst.
Mvg,
Frans
Frans Galjee
Ik kan het eens zijn met je zorg over de verkwisting of zo je wilt overconsumptie die een aanslag doet op de hulpbronnen die we hebben. Techniek maakt het mogelijk te recyclen en hernieuwbare bronnen verstandig te benutten. Dat kan met goedkope energie. Mocht het echt een probleem zijn, dan wil ik opmerken dat just de techniek het ons mogelijk maakt de aardkorst beter te exploreren. Juist dat zal de mens aanzetten grondstoffen beter te recyclen. Dat zal moeten met relatief goedkope energie. Hout kan dat niet zijn, of slechts op zeer bescheiden schaal. Kernenergie wel. Daarnaast voor de landen die de mogelijkheid hebben waterkracht en mogelijk een groter aandeel van zon en wind in de daarvoor geschikte gebieden.
Goedkope energie is voor een groeiende wereldbevolking van levensbelang en eveneens besparing op een verstandige manier. Maar dan zonder al te veel haast en kapitaalvernietiging.
Peter,
“ Ik kan het eens zijn met je zorg over de verkwisting of zo je wilt overconsumptie die een aanslag doet op de hulpbronnen die we hebben. Techniek maakt het mogelijk te recyclen en hernieuwbare bronnen verstandig te benutten. Dat kan met goedkope energie. “
Recyclen is altijd goed tenzij het door schaarser worden van grondstoffen een noodzaak wordt. Echter de circulaire economie een noodzaak dus kan slechts slagen met goedkope energie. Hier juist wringt de schoen want ook ‘grondstoffen’ voor goedkope energie worden schaars. Techniek loopt helaas al jaren achter op de benodigde oplossingen.
“Mocht het echt een probleem zijn, dan wil ik opmerken dat just de techniek het ons mogelijk maakt de aardkorst beter te exploreren. “
Ja het is een groeiend probleem en op die techniek heb ik al hiervoor geantwoord. Natuurlijk hebben nieuwe technieken bijgedragen aan mogelijkheden tot exploitatie maar ook daaraan is een eind in zicht. Baanbrekende nieuwe technieken zijn nodig maar nog niet voorhanden.
“Goedkope energie is voor een groeiende wereldbevolking van levensbelang en eveneens besparing op een verstandige manier.”
Ja maar hoe gaat dat lukken?
“Maar dan zonder al te veel haast en kapitaalvernietiging”
Te veel haast is niet goed maar we moeten wel opschieten want veel voor huidige economie essentiële grondstoffen zijn/worden schaars. Olie voor energie is over 30 jaar niet meer winbaar (EREI < 7).
Kapitaalvernietiging is niet belangrijk gezien de wijze waarop de ECB de afgelopen jaren de economie voor deflatie heeft moeten behoeden. Geld is niet het probleem het vinden van de oplossing wel. Moet wel eerst het probleem worden gezien.
Mvg,
Frans
Cathrien
Remco de Boer schreef het boek “Tussen Hoogmoed en Hysterie”over de gang van zaken rondom de schaliegas discussie bij Boxtel. Over hoe een aangeprate angst voor de winning van schaliegas de objectieve besluitvorming in de weg kan zitten.
Ook hij neemt de aannames van het IPCC als vertrekpunt. Doet hij dat niet als energietransitie onderzoeker dan wordt hij niet serieus genomen en krijgt hij geen poot aan de grond, wordt dan verguisd en vervreemd zich van politiek correct Nederland. Vrijwel iedereen met een belang in de energiediscussie maakt gebruik van de ideale kruiwagen die klimaatangst heet. Of het nu de energiebedrijven, kernenergieenthousiasten, zonnepaneelboeren, windmolenhandelaars en hun toeleveranciers zijn of de beleggingsmaatschappijen die je een windaandeel willen aansmeren. Het is wat het is, windhandel in 17e eeuwse tulpenmanieproporties maar dan wereldwijd bij degenen die iets te makken hebben. Niet degenen die geen energie van betekenis en geen schoon drinkwater hebben. Die hebben andere zorgen. Voor hen komt het klimaat op de laatste plaats zoals Lomborg en Klaus al eerder hebben betoogd.
Ja ik zeg het maar weer eens hardop. Het warmt op, langzaam maar zeker. Op naar de top van het interglaciaal waarin we nog zitten en vervolgens gaan we over de top naar een nieuwe ijstijd. Of de mens hiertegen iets kan ondernemen is zeer de vraag. Ja veel vuil en “kolen”stof in de lucht dempt de zoninstraling.
Willen we dat? Op kolen kan de wereld nog tijden vooruit. We weten aan de hand van vulkaaneruptie in elk geval dat zoiets werkt, maar willen we dat?
Salomon Kroonenberg is mijn grote voorbeeld en ook Richard Lindzen. Allebei erudiete wetenschappers van formaat. En zo zijn er nog veel meer. Vergeleken bij hen ben ik een dwerg. Als het opwarmt en het water stijgt, dan moet je studeren, goede betaalbare plannen maken, dijken verhogen, zorgen voor waterberging. En niet in het laatst kennis delen. Kortom adapteren.
Maar geen dingen doen die meer energie kosten dan ze uiteindelijk opleveren. Er is nog geen windmolen gebouwd of zonnepaneel gemaakt en gelegd en continu gebruikt, zonder gebruik van fossiele brandstof. En dat zal nog lang zo blijven.
Ja Peter,
Remco: “Over hoe een aangeprate angst voor de winning van schaliegas de objectieve besluitvorming in de weg kan zitten”.
Je voelde hem zwalken met bv.:
Iedereen schaarde zich achter het Parijse akkoord?
Doelen zijn niet te halen. En de CO2 stijging is ontluisterend en op den duur katastrofaal. Oh, nee Kan wel, die doelen, tot op zekere hoogte worden verminderd. Door minder mensen en minder economische activiteit……
Omdat er tegen die onzin op zich weinig te doen valt, voor mij dan tenminste (behalve mijn mening met verwijzingen uit te zenden en hopen dat het hier en daar opgepakt wordt) luister ik tegenwoordig naar dergelijke praatjes met het nodige gevoel voor humor en waardeer het feitelijk zielige geschutter over en weer met de interviewers als amusement.
Feitelijk kan ik mezelf natuurlijk van kwaadheid soms wel opvreten van binnen, maar dan blijft er weinig van mezelf over!
Cathrien
Blijf gewoon nuchter en zonder je op te laten fokken naar de situatie kijken. Blijf optimist. Het boek “De Rationele optimist” van Matt Ridley heb ik met genoegen gelezen.
Wat is erger, de miljoenen die omkomen door een tekort aan energie of een zone die waarschijnlijk gewoon door natuurlijke opwarming op moet schuiven naar wel bewoonbare streken. Meer energie maakt het mogelijk om ook in ontwikkelingslanden versneld iets te doen aan een tekort aan schoon drinkwater of aan het beveiligen van rivieren en kusten en het voorkomen van erosie door houtkap en het daardoor wegstromen van vruchtbare grond.
Laat men in Wageningen maar werken aan meer droogtebestendige gewassen. Anders dan Frans Galjee ben ik voorlopig niet zo beducht voor de verspilling die ik ook wel zie. Dáár voorlichting aan besteden lijkt me nuttig. Minder wegsmijt-economie en meer repareer-economie lijkt me zinnig.
De toekomstige pijn voelen in de portemonaie zal ws e.e.a. wel een pietsie doen kantelen is mijn hoop, Peter.
Peter, ik ben het met je eens, maar wat ik bedoel is met die 2 bomen waar ook ter wereld, kijk het zit zo er is zoveel bos gekapt, dat je nu voor een boom er 2 moet terug zetten. Kijk eens in Amerika daar halen ze de laatste bomen met een helikopter van de berghellingen af.
Kijk eens op tv hoe vaak zie je dat een berghelling weggespoeld word door de vele regen die soms valt. Waarom? Omdat ze de bomen weg gekapt zijn, en wat word dan vaak gezegd? Komt door de klimaatverandering!
Nee komt er echt niet van. In zulke situaties zeg ik zelf schuld eigen buld, maar de onschuldige mensen kunnen er niets aan doen.
Bij grote bosbranden, zoals ieder jaar weer opnieuw komt zoveel co2 vrij, maar de natuur regelt dit zelf weer in goede banen, zo lang als de aarde bestaat zijn er grote bosbranden en vulkaan uitbarstingen geweest, en ons bolletje waar we op wonen draait nog steeds zonder problemen.
Maar inderdaad net wat je zegt, een klein groepje milieu freaks heeft grip op de overheden gekregen, en heb het idee dat deze idiote regeringen dat op de een of andere manier goed uitkomt. Want kijk Rutte geeft totaal niets om gewone burgers, denk dat dit toch al voor iedereen duidelijk is. En voor zijn kindertjes hoeft hij het al helemaal niet te doen, maar vergeet niet hij is een rasechte Bilderberger, en hun doel is de burger klein houden.
Theo
We zijn het eens.
Herplant op oude kapvlaktes.
Wat betreft het weghalen van hoogwaardige geselecteerde bomen uit bossen met een helikopter of heliumballon, daar ben ik voor. Zo houdt je het primaire oerwoud in stand en je voorkomt het rooien van bomen waar geen markt voor is en die daarom als stookhout in de kachel of centrale belanden. En het oerwoud degradeert.
Of Rutte en consorten de burger klein willen houden weet ik niet, maar duidelijk is wel dat de klimaathype een uitstekend argument geeft om te zeggen, “Kijk eens hoeveel banen erbij komen, hoeveel werkgelegenheid we scheppen, hoeveel economische groei er is”.
Dat het hoofdzakelijk het rondpompen van geld is, lijkt slecht of niet door te dringen. Maar hoe dan ook je krijgt er op deze manier wel een product voor terug en je hoeft geen uitkering te verstrekken. Ik gun iedereen zijn baan maar met inferieure technieken ben je ooit uitgespeeld. Nu zijn de betrokken speeltjes vooralsnog niet rendabel en zijn we bezig water naar de zee te dragen.
” Wat betreft het weghalen van hoogwaardige geselecteerde bomen uit bossen met een helikopter of heliumballon, daar ben ik voor. “.
wat en aperte onzin.
Biomassa is gewoon een compromis.
De energiebedrijven moeten “groene stroom” produceren, maar met windmolens en zonnepanelen is dat niet te doen. Puur omdat die maar een paar dagen per jaar de vraag aan kunnen; en omdat die energie niet opgeslagen kan worden. Om toch aan de vraag naar “groene stroom” te kunnen voldoen mocht ook het verbranden van afvalhout “groen” genoemd worden. Destijds werden daar al vraagtekens bij gezet vanwege de chemicaliën in afvalhout. En met de huidige vraag komen we bovendien afvalhout tekort; er zijn gigantische bossen nodig.
Maar zolang windmolens en zonnepanelen geen betrouwbare energiebron zijn hebben we ook geen andere “groene stroom”. En dus blijven we hout verbranden “groen” noemen.
Volstrekt logisch. Als je van een schoonmaker eist dat hij dagelijks in een uur de hele Eiffeltoren schoonmaakt gaat hij ook smokkelen. Dan “vergeet” hij de ene dag de wc’s, en de andere dag de liften. Men kan niet het onmogelijke eisen.
Nogal hypocriet dus dat de milieulobby nu ook tegen biomassa ageert. Zij eisten “groene stroom”, maar windmolens en zonnepanelen leveren dat nauwelijks.
IK ga weer wat factschecken :-)
“Biomassa neemt volgens de officiële cijfers het grootste deel van de hernieuwbare energie voor zijn rekening.
Welke officiële cijfers zouden dat dan wel zijn? In de EU maakt biomassa maar 1% van de groene energie uit: cleantechnica.com/2012/02/07/70-of-new-eu-power-from-renewable-energy-in-2011-47-from-solar-21-from-wind/
“Dat is verheugend en een teken van voortschrijdend inzicht [van de milieubeweging]. “
Nu probeer ik ook een feitje te vinden van voortschrijdend inzicht bij de belangrijkste aktoren van climategate.nl. Spijtig genoeg vind ik dat niet. Kan iemand mij hierbij helpen? Wordt AGW ondertussen al erkend door hen? Wordt al erkend dat er beleid nodig is om de opwarming onder 1.5°C te houden?
“Een politiek systeem dat stelselmatig desinformatie verspreidt.”
De Nederlandse overheid blijkt toch al enige tijd de erkennen wat die organisatie nu onderschrijven. Dit is het standpunt van de overheid: “De productie van biomassa is niet per definitie duurzaam. Sommige landen kappen stukken oerwoud om plaats te maken voor palmolieplantages.” https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/duurzame-economie/biobased-economy
“Een politiek systeem dat stelselmatig desinformatie verspreidt […] verspeelt geloofwaardigheid en het vertrouwen van de burger.”
Dit geldt natuurlijk ook voor een blog. Blijven beweren dat AGW een “weerlegd sprookje” zou zijn of dat er helemaal geen klimaatbeleid nodig zou zijn, dat is de wetenschap ontkennen. Zo verspeel je geloofwaardigheid en ben je maatschappelijk volledig irrelevant
Henk deJ,
Je schrijft: ‘“Biomassa neemt volgens de officiële cijfers het grootste deel van de hernieuwbare energie voor zijn rekening.”
Welke officiële cijfers zouden dat dan wel zijn? In de EU maakt biomassa maar 1% van de groene energie uit: cleantechnica.com/2012/02/07/70-of-new-eu-power-from-renewable-energy-in-2011-47-from-solar-21-from-wind/’
Je zou je eens wat breder kunnen oriënteren:
‘Biomassa
Bekende duurzame energiebronnen zijn wind, water en zon. Iets minder bekend, maar verantwoordelijk voor ruim zestig procent van de duurzame energie geproduceerd in Nederland (2015), is energie uit biomassa. Hoe duurzaam biomassa precies is, daarover verschillen wel de meningen.’
Bron: https://www.milieucentraal.nl/klimaat-en-aarde/energiebronnen/biomassa/
Voor het overige herhaal je weer de AGW-mantra, die door de klimaatsceptici wordt bestreden. Het is weer het vragen naar de bekende weg.
Een hoop rookgordijnen en zijpaden …
In de ‘postings’ die voor morgen en overmorgen op de rol staan, zul je weer vele antwoorden op je vragen vinden.
Hans Labohm (Hofdredacteur): pmerkelijk dat je helemaal niet ingaat op i”Nu probeer ik ook een feitje te vinden van voortschrijdend inzicht bij de belangrijkste aktoren van climategate.nl. Spijtig genoeg vind ik dat niet. Kan iemand mij hierbij helpen?/i>” Je zou ook eens kunnen proberen nadenken over waarom jouw bron en mijn bron zo’n andere percentages bekomen, in plaats van allen de jouwe te presenteren en de mijne te negeren.
“In de ‘postings’ die voor morgen en overmorgen op de rol staan, zul je weer vele antwoorden op je vragen vinden.”
Ik denk dat je me ondertussen toch wel kent: ik zal het als antwoorden beschouwen indien het gebaseerd is op solide wetenschappelijke analyses, met de nodige onderbouwing. Kan ik dat verwachten? Of zal het weer de zoveelste propaganda zijn van halfslachtige beweringen, verdraaiingen, cherrypickings en leugenachtige insinuaties? Zal het weer een hoop “flauwekul” zijn? http://www.climategate.nl/2018/09/oorsprong-van-de-twee-graden-doelstelling-wetenschap-of-politiek-natte-vingerwerk/#comment-2215769
Henk dJ,
In de ‘posting’ van morgen wordt het voortschrijdend inzicht van het IPCC beschreven (waarvan de auteurs van Climategate.nl natuurlijk met belangstelling kennis hebben genomen).
In de ‘posting’ van overmorgen wordt aandacht geschonken aan ‘propaganda, halfslachtige beweringen, verdraaiingen en cherrypicking’ – maar dan niet van de zijde van de klimaatsceptici.
Nog één en twee nachtjes slapen!
“maar dan niet van de zijde van de klimaatsceptici.”
Eénzijdig dus…..
Nog steeds geen teken van “voortschrijdend inzicht bij de belangrijkste aktoren van climategate.nl”
Ook veen tekzn van “” Je zou ook eens kunnen proberen nadenken over waarom jouw bron en mijn bron zo’n andere percentages bekomen, in plaats van allen de jouwe te presenteren en de mijne te negeren.”
Negeer je weer wat noet in je kraam past?
Voor morgen verwacht ik dan dat GWPF langs komt en het begrip “watering down” centraal staat. En de kronkel die CG daaraan geeft. Geen nieuws dus, kunnen we overslaan.
En van die van overmorgen wordt op voorhand gemeld dat de nuance zal ontbreken. Kunnen we dus ook overslaan.
Je schrijft: ‘Welke officiële cijfers zouden dat dan wel zijn? In de EU maakt biomassa maar 1% van de groene energie uit: cleantechnica.com/2012/02/07/70-of-new-eu-power-from-renewable-energy-in-2011-47-from-solar-21-from-wind/’
Dat zijn EU-cijfers. De cijfers voor Nederland kun je hier vinden:
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2017/22/aandeel-hernieuwbare-energie-5-9-procent-in-2016
Je had ook zelf de moeite kunnen nemen om dat uit te vinden.
DUs in Nederland komt 75% van de groene energie uit biomassa, maar in de gehele EU is dat maar 1%?
Ik herhaal daarom nog maar eens: “Je zou ook eens kunnen proberen nadenken over waarom jouw bron en mijn bron zo’n andere percentages bekomen, in plaats van allen de jouwe te presenteren en de mijne te negeren.”
Ik zou het je kunnen uitleggen, maar zoals ik ook al schreef ”Nu probeer ik ook een feitje te vinden van voortschrijdend inzicht bij de belangrijkste aktoren van climategate.nl. . Toon eens aan dat je hiertoe in staat bent!
http://statline.cbs.nl/statweb/publication/?dm=slnl&pa=82610ned
Ik herhaal daarom nog maar eens: “Je zou ook eens kunnen proberen nadenken over waarom jouw bron en mijn bron zo’n andere percentages bekomen, in plaats van alleen de jouwe te presenteren en de mijne (en die van Labohm) te negeren.”
@Henk dJ Het is volgens de CBS cijfers 63%(2016) niet 75% Maar ga jij nu twijfelen aan de CBS cijfers? Dat komt niet heel erg geloofwaardig over. Maar misschien moet je eens kijken naar je eigen bron cleantechnica.com Daar gaat het over NIEUW, niet om het totaal. Een groot deel van biomassa in de EU was er al en is nooit weggeweest. Dit is het stoken van hout om te verwarmen. Ik begrijp eerlijk gezegd niet waar je heen wilt. Alle klimaattafels geven aan biomassa in te willen zetten. Ze schreeuwen bijna letterlijk om biomassa. Wat is nu je punt ?
En waar blijft de factcheck van Henk dj of biomassa co2 neutraal is?
Zo makkelijk is het dus om Henk dj ,het hypocriete huilebalkje,de mond te snoeren!
Dj checken op zijn “factchecken” :
De desinformatie door de Nederlandse Rijksoverheid over hun “duurzame” beleid is schandelijk:
“Elektriciteitscentrales en afvalverbrandingsinstallaties kunnen biomassa verbranden en zo elektriciteit en warmte opwekken. Bijvoorbeeld als bij- en meestook in kolencentrales. Via de SDE zijn er subsidies voor de productie van energie uit biomassa.”
Desinformatie ook wereldwijd, maar er is zware kritiek:
“Biomass electricity generation, a heavily subsidized form of “green” energy that relies primarily on the burning of wood, is more polluting and worse for the climate than coal, according to a new analysis of 88 pollution permits for biomass power plants in 25 states.”
ecowatch.com/biomass-electricity-more-polluting-than-coal-1881884788.html
En zie ook de “duurzame” staatsgesubsidieerde media (Zembla) veroordelen de Rijksvoorlichting en het SDE+ beleid van RutteIII:
“Biomassa zou beter zijn voor het milieu, maar is dat niet. In maart dit jaar maakte ZEMBLA de uitzending ‘Bos als brandstof’ waaruit blijkt dat het verbranden van hout juist vervuilender is dan steenkool”
zembla.bnnvara.nl/nieuws/hout-stoken-is-vervuilender-dan-steenkool
Aandeel biomassa binnen “duurzaam” is volgens het CBS 63 procent van het totaal verreweg de grootste bron van hernieuwbare energie:
cbs.nl/nl-nl/nieuws/2017/22/aandeel-hernieuwbare-energie-5-9-procent-in-2016
“het SDE+ beleid van RutteIII:”
Eventjes factchecken voor Scheffer: “het bijstoken van biomassa (in de praktijk houtsnippers) in de kolencentrales niet meer wordt gestimuleerd.” https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/10/dit-zijn-de-klimaatmaatregelen-van-rutte-iii-op-een-rij-a1576659
“Aandeel biomassa binnen “duurzaam” is volgens het CBS 63 procent “
Opmerkelijk dat je helemaal niet ingaat op ”Nu probeer ik ook een feitje te vinden van voortschrijdend inzicht bij de belangrijkste aktoren van climategate.nl. Spijtig genoeg vind ik dat niet. Kan iemand mij hierbij helpen?” Je zou ook eens kunnen proberen nadenken over waarom jouw bron en mijn bron zo’n andere percentages bekomen, in plaats van allen de jouwe te presenteren en de mijne te negeren.
Dj wil nog even door zuigen…………….. met zijn weerlegde fact-sprookjes!
Nee, Scheffer, ik merk op dat er twee verschillende percentages gepresenteerd werden. Ik probeer jou (en Hans Labohm) nu gewoon aan te moedigen op eens na te denken over beiden. Wat betekenen die cijfers juist? Is er één die duidelijk fout zou zijn? Of zijn het appelen en peren? En hoe moeten we daar dan mee omgaan. Ik herhaal Nu probeer ik ook een feitje te vinden van voortschrijdend inzicht te vinden.
Toon eens aan dat je hiertoe in staat bent!
Desinformatie op veel gebied is regeringen eigen. Het bezorgde mij inmiddels genoeg meters eelt op de ziel dat ik er gezond bij kon /kan blijven, Scheffer.
@Hdj Kijk, dit is weer een staaltje bluf. “het bijstoken van biomassa (in de praktijk houtsnippers) in de kolencentrales niet meer wordt gestimuleerd.” . Ergo: dat moeten ze zelf bepalen en dus zal er niets veranderen.
En daarom kijken we even verder en voila! https://zembla.bnnvara.nl/nieuws/bos-als-brandstof
Dit artikel over biomassa is een mooi moment on een balans op te maken.
wederom gaat niemand van de “deugers” inhoudelijk in op de biomassaleugen.
Henk de j vraagt zich hier regelmatig af waarom niemand ingaat tegen de leugens van Labohm etc.
Nou,Henk,hypocriet huilebalkje,misschien hebben zij dezelfde reden als jij waarom je stelselmatig weigert in the gaan op de biomassaleugen.
Ook de andere heren die op bijna elk artikel reageren schitteren door afwezigheid als hetover biomassa gaat.
Ook “leugenaar” vander heijden weigert Al jaren om the zeggen waarom hij geen voorstander is van biomassa,zelfs op de site van zijn afgod:Bart verheggen,zie ik hetzelfde ,tientallen zoekwoordtjes over all aspecten van het klimaatdebat ,behalve…….biomassa! Geen enkel artikel erover!erg vreemd aangezien in zijn CV,biomassaanalist oid staat.(lekker objectief !)
Ze krijgen hetgewoon niet uit Hun strot:biomassa is NIET co2 neutraal en de jaarlijkse cijfers over co2 uitstoot kloppen dus niet.
En Dan beweren sommige van deze lui ook not dat ze hier Komen voor een inhoudelijk discussie !
Niet dus,ze Komen enkel voor morele zelfverheffing.
Alleen begrijpen ze niet dat die. volkomen misplaatst is,aangezien Hun groene sprookje deels bestaat uit leugens
Misschien moet je eerst een je spatiebalk repareren voordat je verder gaat met schelden.
Aldus JvdLaan,die dus ook geen inhoudelijke reactie op het artikel weet te geven.
Na een komma komt altijd een spatie. Een komma wordt nooit voorafgegaan door een spatie. Na een punt volgt altijd een hoofdletter. Een hoofdletter komt nooit na een spatie tenzij het een eigen naam betreft.
En waar moet ik inhoudelijk op reageren? En waarom? Dat hoeft toch niet, het gaat toch om hoe je meent dat iets is, hoe je gevoel er bij is? Argumenten zijn toch alleen voor ‘deugers’?
Kleine onvolledigheid: na een punt komt ook altijd een spatie. Dan pas een hoofdletter. Een hoofdletter wordt nooit voorafgegaan door een spatie waar geen punt aan voorafgaat. Nou Nikos, ben benieuwd of je het allemaal snapt!
Nikos,
“Biomassa neemt volgens de officiële cijfers het grootste deel van de hernieuwbare energie voor zijn rekening.”
Dat is waar Hans mee begint, goed dan gaan we daar naar kijken
“Maar biomassa leidt niet tot vermindering van de CO2-uistoot.”
Niet onderbouwd, onduidelijk waar deze conclusie op gebaseerd is
“De milieubeweging is gedurende lange tijd pleitbezorger geweest van het verstoken van biomassa. De laatste tijd is zij echter van mening veranderd en pleit zij er tegen.”
Inderdaad, ook al niet onderbouwd en aanwijsbaar onzin
uit 2009
aef.org.uk/downloads/Greenpeace-biofuels-briefing-Nov09.pdf
Het hoofdprobleem schijn te zijn het verbranden van bossen
““The Biomass Delusion” statement is released on the campaign day of the bioenergy industry promoting the burning of more wood, and just a couple of weeks after the release of the latest, hard hitting and sobering IPCC report on global warming of 1.5 degrees.”
Door naar Arjen Lubach die het ook al heeft over her verbranden van bomen
“Groene energie komt meestal niet van zon en wind. Het grootste deel van de groen stroom wordt opgewekt door het verbranden van
biomassa. Daarbij komt CO2 vrij, maar de gedachte er achter is dat die weer wordt opgenomen door nieuwe plantengroei. Het probleem is alleen dat het bos erg langzaam groeit en het verbranden van biomassa erg snel gaat.”
En dat gaat over het gebruikt van biomassa voor het opwekken van electriciteit (en dat is maar een onderdeel van de totale hoeveelheid energie) en natuurlijk vooral over het verbranden van bomen.
“In zijn analyse slaagde Arjen Lubach er in tien minuten in opening van zaken te geven en decennia van tendentieuze informatie en het verhullen van nadelen van groene stroom door de ‘kwaliteits’media te corrigeren.”
En ook hier gaat het over groene stroom en niet over alle energie.
Conclusie 1, Hans maakt er een potje van en gooit verschillende zaken door elkaar.
Kijk je naar de statistiek achter de bron die Hans levert dan zie je een veel genuanceerder verhaal
statline.cbs.nl/Statweb/publication/?DM=SLNL&PA=83109NED&Da=a&VW=T
Een gedeelte van de biomassa (25% !) is het resultaat van het verbranden van afval, en de vraag is wat is het probleem met het verbranden van afval? We kunnen het ook laten verrotten en dan komt de Co2 uiteindelijk ook vrij zonder dat we er energie uit kunnen winnen, lijkt me een goed idee om afval niet te storten maar er energie uit te winnen. Er wordt daarvoor geen boompje extra omgehakt, geen probleem dus!
12,5% bestaat uit het verbranden van biogas, gas wat ander zou ontsnappen als CH4 of om gezet zou worden in CO2, niemand die hier een echt probleem mee heeft, en ik heb er hier op climutgeet nog nooit iemand over horen klagen
12,5% bestaat uit biobrandstof, en nu moet je niet direct eten in de tank gooien, maar er zijn rest stromen uit de voedingsindustrie die je prima kunt vergisten en omzetten in ethanol, ook geen probleem.
de rest bestaat uit het verbranden van biomassa, maar dat kan net zo goed snoeihout zijn of afvalhout (pallets), of rest stromen uit de industrie, vraag is wat was er anders mee gebeurt. Weggooien? laten verrotten?
Conclusie 2, het is een tendentieus artikel wat inspeelt op het sentiment van “we stoken Amerikaanse oerbossen op in onze elektriciteit centrales”
Of het 50% is of 40 is niet relevant,probleem is dat er ieder jaar meer co2 wordt uitgestoten door biomassa dan er wordt gecompenseerd.
Conclusie: biomassa is NIET co2 neutraal,wat door de beleidsmakers wel wordt beweerd,dus liegen ze,en zijn de jaarlijkse cijfers over de co2 uitstoot niet juist.
https://www.huffingtonpost.com/2015/02/11/epa-biomass-climate-carbon_n_6664784.html?guccounter=1
Conclusie Nikos gaat niet in op de feiten maar volgt blind zijn geloof
Conclusie:j van der Heijden blijft ,tegen beter weten in ,gewoon ontkennen dat biomassa niet co2 neutraal is.
Maar zoals gewoonlijk denkt hij het weer beter te weten dan de wetenschappers,en laat dat nu precies datgene zijn waar hij hier dagelijks tegen ageert.
Nee nikos,
Je blijft door zeuren over het verbranden van hout en hebt geen enkele onderbouwing voor de problemen met het verbranden van biogas wat ook onder de door Hans aangedragen hoeveelheid energie valt
Maar goed discussie met gelovigen is zinloos zou David zeggen
Ik begrijp je probleem,J vander heijden,als je zegt dat biomassa geheel co2 neutraal is ben je erg dom,maar als je toegeeft dat biomassa niet co2 neutraal is,zeg je tevens dat de beleidsmakers liegen en de jaarlijkse cijfers over de co2 uitstoot onjuist zijn.
Een duivels dilemma,succes ermee.
Aldus JvdLaan die dus ook geen inhoudelijke reactie op het artikel weet te geven,want als het over de biomassaleugen gaat worden de “deugertjes stil…heel stil!
Onwelvallige feiten en cijfers,daar houden ze namelijk niet van.
En vreemd dat je over mijn schrijffouten begint,want over de dagelijkse schrijffouten van Jvander Heijden hoor ik je ook niet klagen.
Maarja,alles om het maar niet over de inhoud te hebbben.
Ach joh, de gascentrale in Limburg wordt ook weer opgestart. Men is zich echt wel bewust dat backup voor wind/zon (nog) nodig is. En het is nog geen 2030, laat staan 2050. Houd moed, Nikos, de innovatieve kracht van de mens is groot en heeft ons veel welvaart bezorgd. Zou dat zonaar ineens stoppen?
Hmm,het gaat over biomassa!
Een reden van het grote verschil in % is omdat in landen met bergen een groot gedeelte hernieuwbare stroom uit waterkracht komt wat bij ons niet mogelijk is. (vb: Frankrijk +/- 20%)
En bij het verbranden van bomen wordt ook nog geen rekening gehouden van de verstookte fossiele brandstoffen voor ontginning en transport !
Maar biomassa kan zeker wel een deel van de hernieuwbare energie op zich nemen zeker omdat het wel een vorm van opslag van energie is maar dan beter door het snoeien van bossen hier speciaal voor aangelegd.
Velen hebben al eerder informatie van mij ontvangen. In mijn blog op de site van klimaatkamers staat een essentieel deel.
Waarschijnlijk is ongeveer 20% van de groene stroom uit biomassa afkomstig. Maar voor de warmtevoorziening komt daar nog wel het een en ander bij.
Enkele belangrijke aandachtspunten: omdat er al extreem veel Co2 in de atmosfeer zit is het stoken van biomassa niet nodig om de groei van groene planten ( o.a. Bomen) mogelijk te maken. Dus zal bij stoken altijd de energiebron met de minste uitstoot van belang zijn. Maar ook als er een veel lager gehalte in de atmosfeer zou zijn is dat nog geraden. Want er zijn steeds minder bomen die dusdanig groeien dat extra uitstoot kan worden opgenomen ( bosareaal neemt af en groei overblijvende bomen vertoont ook daling…).
Maar de dynamiek van het geheel ( groeicurves en verschillen tussen vegetaties kan het beste in het veld worden uitgelegd. Heb een uitnodiging lopen waar iedereen kan aansluiten. Gewoon melden per mail. Dan gaan we een keer het bos in. Niet al te veel vooroordelen meenemen in je bagage.
En zo eindigt het artikel over biomassa weer zoals ze allemaal eindigen.
Veel blabla van de deugertjes maar geen van hen durft toe te geven dat biomassa niet co2 neutraal is,ze krijgen het gewoon niet uit hun strotjes.
Op naar de volgende.