Door John Geijp (Dagblad van het Noorden).
Het verzet tegen de windmolens in Groningen en Drenthe krijgt een landelijk vervolg in het zogeheten Democratisch Energie Initiatief (DEI).
Het eist meer democratie bij de ontwikkeling van de plannen voor de bestrijding van de CO2-uitstoot. Gemeenten en waterschappen in 30 regio’s moeten het komende jaar een plan opstellen om in hun gebied de energie te verduurzamen. Volgens het DEI krijgen de bestuurders een dwingende opdracht, waarin onvoldoende ruimte is voor de ideeën en opvattingen van de burgers.
Kiem
Lies Zondag.
De kiem voor het DEI is gelegd bij het verzet tegen de windmolens in Groningen en Drenthe. Rond prominente actievoerders tegen de komst van die turbines, zoals als het Veendammer raadslid Lies Zondag en Nico Broekema uit Emmen, heeft zich een initiatiefgroep geformeerd met deelnemers uit heel het land. Onder hen emeritus hoogleraar Pieter Lukkes uit Leeuwarden en artiest Gerard Cox uit Mijnsheerenland. ,,Bestuurders, wetenschappers, mensen van de vakbond, actievoerders – het is een heel divers gezelschap”, zegt Broekema.
Onderop
Hij bezweert dat het DEI niet de verduurzaming van de energie wil stoppen. De Emmenaar: ,,Maar een echt duurzaam energiebeleid moet je van onderop opbouwen. Wat nu dreigt is dat de regio’s een centraal opgelegd en uitgewerkt model voor duurzame energie krijgen. Daarmee krijg je lokaal en regionaal geen draagvlak. Natuurlijk moet er enige centrale aansturing zijn, maar de balans is zoek.” Het DEI heeft zijn zorgen kenbaar gemaakt in een brief aan alle gemeenten en waterschappen.
Pieter Lukkes.
De 30 regio’s krijgen de opdracht een zogeheten Regionale Energie Strategie (RES) te schrijven. Daarin moeten ze voor eind volgend jaar aangeven hoe ze het aandeel in de reductie van de CO2-uitstoot gaan realiseren, waarvoor ze van het Rijk opdracht hebben gekregen.
Boete
Broekema: ,,Als Nederland zijn doelstellingen niet haalt, dan krijgt het daarvoor een boete van Europa. Die gaan ze doorberekenen naar de regio’s die niet aan hun opdracht hebben voldaan. Die lasten komen bij de lokale bevolking terecht.”
Naast minder dwang en meer democratie wil het DEI dat de verduurzaming de burger minder overlast gaat opleveren, door energiebronnen te kiezen en te onderzoeken die weinig beslag op de ruimte leggen.
Vast
Nico Broekema.
Broekema: ,,Volgens het nieuwe Klimaat-akkoord komen er weer enorme hoeveelheden windmolens op land bij. Dat loopt natuurlijk weer helemaal vast. Kijk eens naar de mogelijkheden van thoriumenergie.” Ook moet er meer werk worden gemaakt van energiebesparing door de isolatie van gebouwen, vindt het initiatief.
Het DEI meent dat Nederland zichzelf onnodig oplegt om zelf zijn klimaatdoelen te halen. Broekema: ,,Je moet de verduurzaming in Europees verband regelen.” Hij wijst onder meer op het NERO-windmolenpark in Roemenië, waarvan de plannenmakers de groene stroom aan Nederland willen leveren. ,,De Europese regels staan het toe”, aldus Broekema. Het kabinet ziet er echter vooralsnog niets in.
Inspireren en steunen
Broekema: ,,Wij willen een verduurzaming die democratisch is gelegitimeerd. We willen gemeenten en waterschappen inspireren, steunen en helpen. En ook met bedrijven willen we samenwerken.”
Als het aan Broekema, wordt het initiatief Europees. ,,We willen daarom eind dit jaar, of begin volgend jaar een internationale conferentie beleggen. De contacten met personen en organisaties in andere landen zijn al gelegd.”
Bron hier.
Laten we kijken naar de mogelijkheden van Thorium energie,
Goed laten we dat doen, duurt nog minimaal 20 jaar voordat het beschikbaar is.
Goed dan hebben we nu gekeken en gezien dat het geen oplossing is.
Een ander alternatief?
Thorium, helemaal prima dus. 20 jaar, de tijd vliegt. Zingen we met de huidige fossiele brandstoffen nog gemakkelijk uit. In ieder geval beter dan hopen op een nieuwe techniek om stroom op te kunnen opslaan. Hiervoor is nog geen schim van een oplossing.
Dank dat je het HELE artikel zo bondig hebt samengevat.
Gerard
Er komt heel veel blah blah en we willen wel duurzaam maar geen windmolens en wel proberen om de CO2 reductie voorstellen te halen
Alternatieven die worden voorgesteld zijn thorium (wat dus niet in staat is om de doelstellingen te halen) windmolens maar dan in Roemenië (dus geen problemen met windmolens maar vooral niet bij ons ! En natuurlijk geen enkel provleem met de transmissie verliezen en het gebrek aan transmissie capaciteit )
Internationaal samenwerken (ook prima natuurlijk en binnen de EU is dat natuurlijk een prima maar waarschijnlijk wat moeizaam en langdradig alternatief)
Dan zie ik de naam van Lukkes staan en dan weet ik weer dit is vooral tegen windmolens en niet voor verduurzaming
Groen moet zich kapot schamen omdat ze ooit een fatwah over kernenergie hebben uitgesproken.
En de rest van het politieke spectrum moet nodig een opvoeding energietechniek gaan volgen.
Nu zit groen met de gebakken peren (en dat zou mij een zorg wezen), maar wij allemaal ook.
De klimaatolifant wordt door groen wanhopig beschoten met aziatische tijgermuggen.
Groenlinks was niet tot een coalitie bereid omdat ze donders goed wisten/weten dat ze met “hernieuwbaar” geen deuk kunnen slaan in de klimaatboter.
Boels
1 er is geen fatwah over kernenergie
2 “groen” zit niet in de 2e kamer daar heeft rechts al jaren een meerderheid
3 er was politiek ruimte voor een nieuwe kerncentrale tijdens rutte 1 maar er niets natuurlijk subsidie bij en toen is het afgeblazen
Boels moet eens gaan beginnen met een cursus logisch nadenken
Trol,
Geen Fatwah? Zei je dat nou?
https://www.greenpeace.org/archive-international/en/news/Blogs/nuclear-reaction/the-mythologies-of-thorium-and-uranium/blog/48625/
Nee klopt. In dit artikel wordt Thorium opgehemeld…..
Een alternatief? Nou Janos wat dacht je van het opstoken van eurobiljetten in energie centrales? Bespaart meer CO2 dan windmolentjes en geeft bovendien een lekker onderbuikgevoel bij de deugmens.
Hè Chemical
Kom je nog even terug op het feit dat elektriciteit export voor Duitsland geld oplevert in plaats van kost ?
Oh we kunnen natuurlijk inderdaad ook biomassa (eurobiljetten = biomassa) verbranden in bestaande centrales, ik ben geen voorstander jij schijnbaar wel !
Maar waarom je er eerst eurobiljetten van wil maken ontgaat mij compleet ……
Janos, economisch genie: omzet is iets anders dan winst. Simpel gezegd: als puntje bij paaltje komt is de kostprijs van de geexporteerde energie hoger dan de prijs die de buitenlandse afnemer (en ook de eigen industrie) ervoor betaalt. De Duitse consument mag opdraaien voor het verschil, want door alle Energiewende toeslagen zijn hun energieprijzen het hoogste van heel Europa. Maar ik heb begrepen dat Duitsers het toll vinden: Wir schaffen dass!
Inderdaad Chemical doelpaaltjes verzetten !
Feiten blijven onbelangrijk, onderbouwing is ook optioneel
Waar blijft de onderbouwing voor deze bewering?
Vrees allereerst dat dit initiatief ingekapseld gaat worden zoals een een vreemde cel door een groep witte bloedlichaampjes.
Het wordt politiek ingezet, ’t kijkt naar Europa en het verwacht dat meer democratie een oplossing gaat opleveren voor ‘duurzaamheid’ (what’s in the name en wat is het probleem?).
Broekema wil windelektriciteit uit Roemenie halen….ehh verliezen, netwerk, inpassing…?
Zolang natuurkunde, energietechniek en technische innovaties worden genegeerd is elk initiatief kansloos.
Daarentegen is elke vorm van verzet welkom.
Ik zou graag weten hoe hoog die EU boete is als Nederland de doelstellingen niet haalt: waarschijnlijk een fractie van de te maken krankzinnige kosten die het huidige beleid gaan opleveren. Dan maar een boete dus, want dit beleid brengt ons land naar de afgrond.
Gisteren een artikel in BNdeStem over “windmolens zijn voor ons allemaal”. Twee vertegenwoordigers van de PVDA jagen ons eerst op stang door het weer te verwarren met het klimaat. vervolgens dat wij ons moeten houden aan de akkoorden van Parijs. Dan vertellen dat 25 % van de opbrengst naar de bewoners gaat. Gevoel voor humor kan je ze niet ontzeggen. Ze worden langs de A16 gebouwd omdat daar minder mensen wonen. Er niet mee rekening houdend dat het nu weer niet waait dus de bewoners vandaag niet uitbetaald krijgen maar wel een windmolen in de tuin hebben staan. De Partij van de Armoede komt wel heel erg voor zijn kiezers op door de lasten van energie te laten stijgen en niet naar betaalbare alternatieven te zoeken
We zouden ook nog eens kunnen bediscussiëren of we het Europa van de feodale wetgevende Europese Unie nog wel zo nodig hebben, zoals Brussel en de klimaatideologen ons proberen voor te houden. Bij Schengen en Euro zijn we reeds de eigen regie kwijt geraakt,is is onze democratie tandeloos geworden. Op klimaatgebied inmiddels ook. Soms overdenk ik wel eens als ik Juncker “nuchter” hoor kletsen over toetreding van Albanië en Turkije, dat de EEG eigenlijk wel genoeg samenwerking was. Blijkt dat de Benelux ook weer in politieke populariteit toeneemt recentelijk. GB heeft een dapper besluit genomen. Hoe economisch wijs dat is moet nog uitwijzen. Ze hebben in ieder geval de regie terug, ook met een harde Brexit. Ik ben geen voorstander van de Brexit of Hoxit, maar het feit dat je weer 90% van je eigen regie terug krijgt over je nationale territorium spreekt me zeker aan. De internationale handel binnen / buiten EU zal altijd doorgaan, dat is een echte bewezen wetmatigheid.
https://www.europa-nu.nl/id/vh72mb14wkwh/lidstaten_europese_unie
Kandidaten voor lidstaat Europese Unie
Ijslan ; wil niet meer heeft definitief afgehaakt
Turkije; kan het vergeten met de vele toetredingsvoorwaarden waar ze niet aan voldoen
Montenegro;
Macedonië;
Servië;
Albanië.
Potentiële kandidaat-lidstaten die nog niet voldoen aan de voorwaarden voor het EU-lidmaatschap:
Bosnië-Herzegovina;
Kosovo.
Maar ja die kant gaat het op, en willen we dat nog wel?
De internationale handel binnen / buiten EU zal altijd doorgaan, dat is een echte bewezen wetmatigheid.
Gooi ze maar in Roemenië neer, zijn we er hier vanaf en strijkt een Nederlandse ondernemer daar de subsidies op ( anders krijgen we een boete ) Zo zie je telkens weer hoe de hazen lopen , want die miljarden subsidies – gratis geld – uit Brussel, trekken harder dan tien, wat ? 1000 paarden!
Het wordt in ieder geval steeds leuker /interssanter/ complexer . De ene dag lees je iets en denk je : dat kan niet waar zijn . ja hoor ! Kan wel .
,,Je moet de verduurzaming in Europees verband regelen.” Hij wijst onder meer op het NERO-windmolenpark in Roemenië, waarvan de plannenmakers de groene stroom aan Nederland willen leveren. ,,De Europese regels staan het toe”, aldus Broekema.
Wat natuurlijk zou moeten gebeuren is : dat op grond van de kennis die hier regelmatig wordt geventileerd, er maar een conclusie mogelijk is en dat is stoppen met die dingen bouwen tbv de energievoorziening in Europa. en al dat verspilde geld investren in maatregelen die echt werken. Isolatie bijvoorbeeld
De trend is snoerloos en nu gaan we alle landen met mega stroomnetten verbinden?
Draadloze stroom, het bestaat al…. :)
https://twitter.com/arjanbrouwer1/status/715522005672587265
Het lijkt me onwaarschijnlijk, maar stel dat windturbines een oplossing ergens voor zouden zijn. Moet je dat dan willen als grote delen van de bevolking tegen zijn? Ik wil zomaar geloven dat er geen energiebron is (behalve fossiel) die subsidievrij ons van goedkope en 24/7 energie voorziet. Maar dan zou de maatschappelijke discussie niet moeten gaan over wel of geen windturbines, maar over de keus een land vol windturbines, zonnepanelen en batterijen (of een andere vorm van opslag, ik weet niet welke) of kernenergie. Nee tegen windturbines, nee tegen fossiel en nee tegen kernenergie sluit elkaar uit.
We verduurzamen al democratisch.
Wat we willen is dat we kapitalistisch verduurzamen. Dit houdt in dat diegene die windmolens willen het zelf betalen. Als het een succes wordt, zonder voorkeursregelingen, dan mogen ze daar de vruchten van plukken.
Windturbineparken, op alle aspecten zijden bekeken, zoals milieuvervuiling, diervriendelijkheid, natuurbescherming, economisch, maatschappelijk, werkgelegenheid, sociaal verbindend, last but not least zoals de dominante factoren van de lage energie-opbrengst en de giga exploitatie kosten, zijn lompe afkeurenswaardige en contraproductieve ondingen. Bovendien dragen ze 0% bij aan klimaatbeheersing.
Waarom worden ze dan toch met wettelijke dwang ( door de Crises & Herstelwet) massaal ingevoerd?
Het antwoord is : het academisch-klimaat-industrieel-complex, of wel de gesubsidieerde ideologische “vrinden” van RutteIII ineffectieve klimaatambities.
Waarom dan toch de wettelijke dwang? Omdat democratie.
Vandaag een interessant onderzoek op de site ‘duurzaam bedrijfsleven’. Een site die over het algemeen volstaat met wensdenken, maar heel soms staat erop eens iets in waarvan je denkt zie je wel altijd al gedacht.
https://www.duurzaambedrijfsleven.nl/energie/30073/zeldzame-metalen-zonnepanelen?utm_source=nieuwsbrief&utm_medium=e-mail&utm_campaign=Weekly+Updates+4+Oktober
Wat al die groene lui inclusief onze geacht panellid van der Heijden willen kan niet! Er zijn niet voldoende grondstoffen voor een doorgevoerde transitie op enigszins grote schaal of het nou windmolens,zonnepanelen of elektrische auto’s betreft. .
Kobalt ook al zo’n fijne grondstof die er niet voldoende is maar wel onmisbaar voor de wensdenkers van de transitie.
https://www.bloomberg.com/view/articles/2017-10-17/electric-car-makers-have-an-africa-problem
Van der Heijden beste man ik weet niet of je eigenlijk een aardige man bent of niet, maar begrijp nou toch een keer dat die hele transitie helemaal niet kan. Bereken het is een keer man met je ongetwijfeld elektrische auto, dan houd je misschien een keer op met zeuren.
Gerard, d’r steekt wel wat achter hoor, achter die eisen van die groene lui. Een rationale wel te verstaan, en niet zomaar een rationale
Wat is er aan de hand?
Het Europese Parlement wil, wat auto’s betreft, in 2030: uitstoot auto’s -/- 40% én verkoop nieuwe emissieloze auto’s + 35%.
En dan mag je blij zijn dat ze niet naar de Milieucommissie van het Parlement hebben geluisterd, want die wilde resp. 45% en 40%
De auto-industrie is faliekant tegen, Angela Merkel schijnt handjeklap te willen doen met de auto-industrie, en ook de Europese Commissie ziet het niet zitten – werkgelegenheid en zo.
Volgende week worden de afzonderlijke voorstellen van de lidstaten verwacht. Daarna moeten Commissie en Parlement tot één getal komen (bedoeld wordt twee getallen): een percentage voor de uitstoot en een percentage voor de emissieloze auto’s.
En niet zomaar een getal, zegt een nog nader te noemen dame.
Hier komt de rationale, Gerard, ook wel verkapt dreigement genoemd.
Want, zegt bedoelde dame, Julia Poliscanova van de Brusselse milieugroep Transport & Environment: ’t GAAT OM DE PLANEET hè! Ik zet het maar in kapitalen, en bold … want het gaat per slot van rekening om onze planeet.
Capito? – zeggen ze er hier dan achter aan, na dit soort mededelingen.
Ook wel: mi raccommando!
In 2030 koopt geen mens meer een auto met een verbrandingsmotor, veel te duur, dus in onderhoud onhandig met dat tanken en maakt veel te veel lawai en zorgt voor allerlij andere vervuiling
Bovendien is een elektrische auto veel sneller
Leg nou eens uit waar de stroom vandaan komt als het donker weer is in de winter, en het waait niet. Ik ben het eens met de voordelen van elektrisch rijden. Maar als we dan toch nog gas aan het verbranden zijn in een elektriciteitscentrale om de benodigde stroom op te wekken, schieten we er qua milieubelasting niet bijster veel mee op. We houden er wel een gifbelt aan afgedankte accu’s aan over.
J van der Heijden, discussieer nou eens behoorlijk.
‘Mijn’ onderbouwde stelling is dat oa elektrische auto’s/windmolens enz op grote schaal niet kunnen. Het ontbreekt ten ene male aan essentiële grondstoffen zoals bv. kobalt, erg noodzakelijk voor de efficiëntie van accu’s en batterijen
Er zijn tientallen recente links die dat allemaal bevestigen. Zoek zelf maar op.
Komt nog bij dat kobalt onder erbarmelijke omstandigheden gedolven wordt vooral door ‘kinderhanden’.
https://www.sciencedaily.com/releases/2018/09/180920102107.ht
Maakt Groenlinksers en andere transitie-omdenkers ook al niks uit. Als ‘het maar’ zoals Leonardo al zegt ‘T GAAT OM DE PLANEET….de rest interesseert ze al helemaal niet
Er zijn op die planeet alleen niet genoeg grondstoffen om die ‘snelle elektrische auto’s’ en infrastructuur van jou allemaal te bouwen.
Of heb jij andere info…???.misschien ‘mining’ op de zeebodem….?? allemaal wensdenken voor over tenminste 20 jaar en waar heel veel fossils voor nodig zijn.
met elk van dit type maatregelen komt de volksopstand dichterbij.
Het probleem is dat duurzaam leven simpel is temidden van diepe armoede. Welvaart is moeilijker te handhaven.
Snel bereiken van een duurzame samenleving heeft het risico dat dit via verarming zal worden bereikt. Zie het pleidooi voor consuminderen. Maar het streven naar duurzaamheid vind ik wel een ethische plicht.
Overigens kan ik mij geen duurzamer energievoorziening voorstellen dan met kernenergie.
Jaren geleden kwamen GOOGLE ingenieurs al tot de slotsom dat een energietransitie niet mogelijk is wegens de astronomische hoeveelheden grondstoffen die zijn vereist.
https://youtu.be/ll7aUgeK3-o
Kijk hier maar eens hoe we aan ons kobalt geraken.
Het DEI is verzet tegen vrijheidsbeperking. Provincies en steden is de zeggenschap ontnomen te beslissen over grond en ruimte. Voor de initiatiefnemers was de uitvoering van het klimaat- en energiebeleid de ogen opener, maar de centralisatie de aanstootsteen. Onder hen zijn er, zoals ik, die gebruik van molens en zonnepanelen om brandstof te sparen en klimaatverandering te stoppen zinloos vinden. De gasuitstap acht ik catastrofaal. Het hele beleid brengt ons armoede, kou en honger. Indien het wereldwijd op onze manier geprobeerd wordt, zelfs massasterfte. Zie: http://www.clepair.net/klimaatalarm.html
Maar zover is het DEI nog niet. Wat mij betreft, elk zonnedak, of molen minder, is een steentje minder welvaartsverlies. Volgend jaar stijgt de energieheffing per huishouden 24%, het energietarief 31%. Dat mag misschien feest zijn voor de portemonnee van meneer Nijpels, niet van gepensioneerden. Het lijkt mij niet vreemd, dat er verzet ontstaat.
Economisch gezien is er geen enkele reden voor welke energietransitie dan ook. We hebben een betrouwbare energievoorziening tegen een acceptabele prijs. We weten dat er nog voor zeker 200 jaar genoeg fossiele energie voorhanden is. We weten ook dat het CO2 spook een sprookje is. Maar toch hebben alarmisten kans gezien hun groene agenda er door te drukken. De meeste politici zijn te laf om dat te erkennen en verschuilen zich achter het akkoord van Parijs, dat eigenlijk alleen het Westen lasten oplegt. Trump had en heeft groot gelijk om uit dat akkoord te stappen. Het levert economisch niets op en kost een vermogen. Voeg daar nog bij dat de gekozen zg verduurzaming in de vorm van wind- en zonnenenergie niet kan werken, zolang er een opslagprobleem is, dan zou er minimaal een pas op de plaats moeten worden gemaakt. Helaas kun je dat vergeten, zeker bij Nederlandse politici, die plotseling iedere afspraak heilig verklaren. (Seegers bv wil zelfs meloenen inslikken) Zeker nog nooit gehoord van beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald? En de burgers mogen het gelag weer betalen.
Terug naar de basis.
Wat is duurzaam(heid)?
Antwoord: Praktijk die (generaties) lang is vol te houden zonder schade.
Probleem: wij kennen de toekomst niet, dus kan die duurzaamheid makkelijk leiden tot verstarring, want van innovatie kan niet worden uitgegaan.
Turf steken was niet duurzaam. Kolen delven, olie en gas pompen is niet duurzaam, want de voorraden zijn eindig. Hadden onze voorouders er dan beter van af kunnen zien? Zonder kolen olie en gas zaten wij hier nu niet.
Wat nu als duurzaamheid wordt verkocht is in werkelijkheid een route naar stagnatie en verarming, naar een statische maatschappij.
Duurzaamheid is beter gedefinieerd als welvaarthandhaving, te bereiken door innovatie. Zo is het historisch ook gegaan. Tijdelijk eindige grondstoffen gebruiken kan nuttig zijn. Zie ook borstvoeding.
Vertrouwen in de toekomst oftewel het menselijk vernuft is de kern, maar garanties zijn en waren er nog nooit.
Punt 1 van duurzaamheid is dan het doorgeven van kennis en plegen van research.
Windparken zijn tekenen van achterlijkheid, maar dat is weer een ander verhaal.
Windmolens zijn niet duurzaam zolang niet is aangetoond dat ze de infrastructuur waarmee ze werden gefabriceerd ook in stand kunnen houden.
De kwestie is of turfsteken, kolenmijnen en oliepompen nu juist wél duurzame energie waren in de ware betekenis van de term. Zelfs eeuwenlang zo kan je met feiten ondersteund betogen, dat het aloude duurzaam de welvaart, welstand en sociale samenhang heeft bevorderd tot in de wereld waar we nu leven.
Duurzaam als term heeft uitsluitend met prijs/prestatiefactoren te maken en niet wat Brundtland er ideologisch van kneedde: “een ontwikkeling die tegemoetkomt aan de noden van het heden, zonder de mogelijkheden van toekomstige generaties om in hun behoeften te voorzien in het gedrang te brengen”.
Wanneer een nieuwe energietoekomst kan worden voorspeld, dan is dat met uitsluitend op basis van betere prijs/prestatiefactoren. Wind-, zonne- en Biomassa hebben alle een lagere / slechtere / nadeliger prijs/prestatie factor dan hun fossiele voorgangers sinds 1500 jaren terug tot heden.
Het aloude duurzaam is een dan een misplaatste bewust inhoudelijk getransformeerde aanduiding (betekenis als meme geïdeologiseerd door religieuze fanatici voor hun politiek streven naar een utopisch “ideaal” wereldbeeld ) voor laag energetische en maar net zo milieuvervuilende en natuur vernietigende energietypen, die feitelijk in hun effecten nóg schadelijker zijn voor het welzijn en welvaart voor de hele mensheid en die alle ook géén CO2 besparen.
Het nieuwe ideologische meme “duurzaam” is dus geheel tegen de Brundtland’s definitie van zijn “duurzaam”, omdat het de welvaart en welstand van de mensheid aantast en de natuurvernietiging verder bevordert.
KLIMAATPROBLEEM EN DE ONDERGANG VAN HET AVONDLAND
Het zogenaamde klimaatprobleem waaraan peperdure “oplossingen” vastgeknoopt zijn, die sommigen stinkend rijk maken maar de meeste mensen doodarm, staat niet op zichzelf, maar is een symptoom van het verval vooral in Europa van waarden en denken. De ondergang van het avondland is aanstaande. Bijna in elke sector is het mis. Stelen, bedriegen, wetenschappelijk liegen, belangenverstrengeling, voortvretende ideologische kanker enz. is gewoon geworden. Kijk als het om denken gaat bv. naar de universiteiten, waar niet alleen ideologie-nonsens wordt gepredikt maar het peil van publicaties, met name proefschriften in de zachte sectoren van de geesteswetenschappen zover gedaald is dat lezing daarvan tot lachen en huilen dwingt. Aanjager van dit losgeslagen productiesysteem is de financiële beloning door de overheid. Voor elke faculteit, voor elk instituut is het lonend geworden de output kwantitatief omhoog te jagen en zich niet meer te bekommeren om de kwaliteit. De geestesgesteldheid van de politici is zo beroerd dat elke verwachting van een keer ten goede niet van hen zal kunnen komen. Het is voorlopig echt hopeloos. Anderen zullen de vervalsrestanten van onze cultuur opvegen. Climategate is lovenswaardig, maar kan het tij niet keren. Enkele dagen geleden liep ik langs een inmense berg gestorte vuilnis en ik bedacht: wat een geweldige diversiteit wordt hier zichtbaar, onze toekomst in rotzooi geprojecteerd!
@Cornelis,
Je was mij even voor met schrijven maar wat een juiste weergave van de situatie.
Ben alleen bang dat het gericht is aan dovemansoren. Men houdt zich liever bezig met of 2 maal huidig CO2 nu een extra opwarming geeft van 0,7K of mogelijk 3K om maar even een slag te slaan. En windenergie werkt het nu wel of niet terwijl het draagvlak in maatschappij er niet is.
Dus symptoombestrijding terwijl men echte problemen niet wil zien.
Mvg,
Frans
t/m morgen kunt u de beurs : “science and technology” (Jaarbeurs Utrecht) nog bezoeken.
Op energiegebied mag ons land (plus de EU) dan achterlijk zijn, op alle andere terreinen is volop innovatie.
Duurzaamheid is een containerbegrip dat tegenwoordig doorlopend wordt gebruikt tot in reclameslogans toe.
Het moet een vertrouwen wekken dat men goed bezig is.
Nu mijn mening is dat in huidige situatie in wereld in al het handelen we ver af staan van dat wat onder duurzaam en duurzaamheid zou kunnen worden verstaan. Duurzaam of duurzaamheid is gericht op continuering van handelen zonder vast te lopen op grenzen van ruimte en grondstoffen.
Omdat we vandaag de dag het punt waarop we onze planeet duurzaam konden exploiteren al vele decennia achter ons hebben liggen is streven naar duurzaamheid nu een valse voorstelling van zaken. Al eerder schreef ik dat we al lang de technische middelen ontberen om groeiende problemen op te kunnen vangen. Ook voor toekomst denk ik dat spectaculaire innovaties het tij niet snel kunnen keren. De huidige onrust en paniekbeleid in de wereld vindt zijn oorsprong in het uit de hand lopen van problemen die juist te maken hebben met het feit dat we steeds verder af raken van het punt waarop we nog duurzaam met onze aarde hadden kunnen omgaan.
Om die reden ook van valse voorstelling zou er een straf gezet moeten worden op het onterecht noemen van het begrip duurzaam of duurzaamheid.
Afhankelijk van de staat van de techniek is het uiterste punt van duurzaam cq duurzaamheid wellicht het beste te omschrijven als wanneer we onze ecologische voetafdruk weten terg te brengen zodat we genoeg hebben aan onze aarde. Het begrip ecologische voetafdruk mag dan misschien nog onder kritiek staan het is in ieder geval een goede poging ons doen en laten eens tegen het licht van de mogelijkheden te houden.
Hopen dat als in verleden het wel goed gaat komen door nog onbekende innovaties is naïef en gaat voorbij aan het unieke probleem van heden van te veel mensen met te hoge consumptie en al ervaren schaarste van voor economische groei essentiële grondstoffen.
Prettige dag trouwens,
Frans Galjee
[voetafdruk] In het Urgenda energieplan werd uitgegaan van 3,6 x onze landoppervlakte elders voor biobrandstof.
Die voetafdruk is een door activisten bedachte kronkel. Wat is er tegen dat onze landbouwgrond deels in Afrika ligt?
En mogen wij dan geen machines of geneesmiddelen leveren aan die landen?
David,
“Die voetafdruk is een door activisten bedachte kronkel.”
Soms zijn ‘kronkels’ uit ‘verkeerde kamp’ niet per definitie verkeerd.
“Wat is er tegen dat onze landbouwgrond deels in Afrika ligt?”
Nee niets, maar als we die totale voetafdruk optellen voor die ruim 7 miljard wereldburgers en als dan blijkt dat we 3 aardes nodig hebben komen we er twee tekort om in de buurt van duurzaam te komen.
“En mogen wij dan geen machines of geneesmiddelen leveren aan die landen?”
Natuurlijk wel maar je vraag heeft niets te maken met waar we het over hebben en dat moet jou toch duidelijk zijn. Dus David, wat is je agenda?
Mvg,
Frans Galjee
Beluister ik hier een aanhanger van Malthus of Paul Ehrlich, of een Dennis Meadows van “Grenzen aan de groei”?
Telkens bleek dat er oplossingen gevonden werden voor de gesignaleerde problemen en telkens groeide de wereldbevolking bij een groeiende levensstandaard.
Uiteraard zal daar ergens een grens aan zijn en wat mij betreft proberen we die bevolkingsgroei in te dammen. In Europa is er al een tekort aan bevolkingsgroei en moet worden nagedacht om in gekwalificeerde arbeidskrachten te voorzien in diverse sectoren.Bij een hogere levensstandaard veminderd de groei van de bevolking is gebleken.
Het is grotendeels een verdelingsprobleem, niet onbelangrijk, maar oplosbaar. Voorlopig houd ik me vast aan het optimisme van Matt Ridley en de ecomodernisten.
@ Peter
“ Beluister ik hier een aanhanger van Malthus of Paul Ehrlich, of een Dennis Meadows van “Grenzen aan de groei”? “
Ik ken hun werk en dat van veel anderen en in die tijd sloten veel bevindingen van de Club van Rome ook aan bij de mening die ik mij al had gevormd.
Dat laatste van grenzen aan groei is ook zo logisch vraag is echter hoe snel die grenzen worden bereikt en op welke wijze men steeds in staat is die grenzen op te schuiven waardoor uiteindelijk de wal het schip gaat keren met grote impact.
“Telkens bleek dat er oplossingen gevonden werden voor de gesignaleerde problemen en telkens groeide de wereldbevolking bij een groeiende levensstandaard.”
Ja lijkt mooi maar duidelijk is ook dat er inmiddels problemen zijn om deze ontwikkeling te kunnen continueren. En misschien is gemiddelde levensstandaard gegroeid maar is de kloof tussen arm en rijk ook groter geworden.
“Het is grotendeels een verdelingsprobleem, niet onbelangrijk, maar oplosbaar.”
Ja er is in huidige situatie een verdelingsprobleem dat mi alleen maar toeneemt en zeker nog meer zich zal manifesteren als effecten van schaarste zich onvermijdelijk nog sterker gaan aandienen.
Oplosbaar hopelijk maar dus niet met huidig economisch systeem. Ruim 10 jaar geleden heb ik dit al in intermediair geschreven. Tevens zit het niet in het karakter van de mens om eerlijk te delen.
Mvg,
Frans
Frans Galjee
Gelukkig kom ik voldoende mensen tegen die eerlijker delen beter vinden dan inhaligheid. Egoïsme, zeg maar het recht van de sterkste, slimste, enz. is mogelijk een laatste redmiddel in moeilijke omstandigheden. In een democratische samenleving krijgt dat eerlijker delen meer kansen omdat mensen ook het belang van anderen zien en zich ook realiseren dat ze de ander van tijd tot tijd nodig hebben. Democratie is een middel om de macht iets beter te verdelen. En daarmee begint dat eerlijker delen.
Dat kan natuurlijk nog steeds stukken beter, maar het begint bij de betrokkenheid van mensen. Helaas wordt die, zoals dat o.a. de laatste artikelen duidelijk werd, belemmerd. Wat het fossiele tijdperk ons heeft geleerd, is dat goedkope energie veel goeds heeft gebracht. Zonder goedkope energie gaan we terug naar een lager welstandsniveau waardoor allerlei verworvenheden als goed onderwijs en gezondheidszorg als sneeuw voor de zon zal verdwijnen.
Misschien handelen mensen meestal niet uit altruïsme, maar dan toch gewoon uit goed begrepen eigenbelang. Maar daarvoor is wel een aanvaardbaar welstandsniveau nodig. Duik je daaronder, dan gebeuren er in samenlevingen rare dingen. De geschiedenis spreekt in dit geval boekdelen. Evenals de trek van het armere deel van de wereldbevolking naar onze streken. Zorg er dus voor dat het ook elders beter wordt en gebruik daarvoor de kennis die wij ter beschikking hebben.
Frans Galjee,
“De kloof tussen arm en rijk is ook groter geworden”, maar de vraag is: zijn de armen arner geworden, en dat is niet het geval.
Kijk nog eens goed naar de gapminderstatistieken.
De kloof tussen arme landen en rijke landen is kleiner geworden.
En ja er zijn een aantal superrijke individuelen, die zouden de veranwoordelijkheid moeten nemen om hun rijkdom te investeren in banen voor de armen met een behoorlijk salaris.
bedenk dat een klein landje als het onze de 2e exporteur is van landbouwproducten.
Zouden die Afrikanen dan niet met gemak hun eigen voedsel + een groot deel voor de rest van de wereld kunnen verbouwen?
Kwestie van technologie en natuurlijk geen oorlog voeren.
We hebben genoeg aan onze aarde, want de wal zal het schip keren. Zoals bij alle ecosystemen, als er van iets tekort ontstaat verandert het evenwicht. De groei van het aantal uilen wordt begrensd door het aantal muizen. Muizen op -> uilen dood. Ook hebben de uilen dan meer genuttigd dan volgens jouw definitie duurzaam is.
Als het uitgangspunt is dat de economie moet groeien @ Hr Galjee, en dat is geen moeten , maar een autonoom proces dat begon toen mens het vuur uitvondt , dan kan de conclusie niet anders zijn dan dat de footprint van de mens navenant groter wordt en ze juist verder verwijderd raakt van het ecologische optimum, waar ze zo naar lijkt (terug ) te verlangen. ( kweekvlees )
David zegt het al : Nederland is niet groot genoeg, dus halen we de brandstof, in de vorm van biomassa uit andere landen om juist die groei te bestendigen. Dat vertaalt Urgenda dan in ‘ duurzaam’ en goed bezig zijn, maar is daaraan contrair. Er is geen weg terug. Helemaal als dit soort organisaties van de Postcode Loterij zoveel invloed hebben op het denken van mensen. ( How art made the world ) Onlangs schreef ik al dat alarmisten en sceptici uit verschillende windrichtingen convergeren in hetzelfde doel : ‘Alles goed en wel, zolang het maar niet ten koste gaan van de status quo.” Daar hoeven we ook niet over te strijden, want zo gaat het dus sinds de mens aan haar tocht begon. Die wordt gekenmerkt door een aaneenschakeling van oorlogen en revoluties . Misschien dat het dit keer een echte Hollandse revolutie wordt die begon in de Veenkoloniën. Dan komt Lies Zondag in de geschiedenisboeken (als ze die nog hebben dan :- ). Wel een indrukwekkende speech van haar.
@Bert,
“Als het uitgangspunt is dat de economie moet groeien @ Hr Galjee, en dat is geen moeten , maar een autonoom proces dat begon toen mens het vuur uitvondt , dan kan de conclusie niet anders zijn dan dat de footprint van de mens navenant groter wordt en ze juist verder verwijderd raakt van het ecologische optimum, waar ze zo naar lijkt (terug ) te verlangen. ( kweekvlees ).”
Huidig economisch systeem kan niet functioneren zonder rond 2% groei. Econoom Hans L. zal dit kunnen onderschrijven. Echter bij optreden structurele schaarste (vraag en aanbod mechanisme werkt dan niet meer) gaat het systeem instabiel worden en is dat bijna niet meer bij te sturen. Afgelopen jaren zijn daarvan het bewijs dat middelen die vroeger nog effect hadden nu niet meer bleken te werken. We hebben op de rand gestaan van de ineenstorting van dit systeem waarvoor we nog geen alternatief hebben. De economie en economisch systeem en al dan niet gezochte problemen met energie zijn nauw met elkaar verbonden. Je mag niet aan komplot denken doen maar die AGW hype lijkt mij er te zijn om de aandacht voor werkelijke problemen af te leiden.
Ironisch is wel dat in het zoeken naar oplossingen voor AGW door middel van de energietransitie de werkelijke problemen juist duidelijker worden.
Mvg,
Frans (en liefst geen Hr. Galjee)
Maar @ Frans:-) , is dat nu juist niet de reden en ironisch dat de mensheid dat idee tot speerpunt maakte van haar economisch handelen ? Tot 1973 ging het holladiee met de economie , gebaseerd op het verbranden van brandstoffen en er was geen mens die ooit had gehoord van CO2 uitstoot , de gevolgen voor het klimaat eventueel en/of de depletie van grondstoffen. Het doel van het economisch handelen van nu lijkt te zijn gebaseerd op het ‘uitfaseren ‘ van brandstoffen waarop de machines draaien, die die economische groei juist mogelijk maakte en waardoor we nu zo welvarend zijn. Als de mensheid de inzet van fossiele brandstoffen zou willen verminderen, zou dat negatieve ecomische groei betekenen, hetgeen ik in mijn artikel onlangs probeerde aan te tonen. Dat is ondenkbaar , althans als de welvaarsstaat en de pensioenen overeind zouden moeten blijven, want economie is uiteindelijk ook niet meer dan een piramide -spel natuurlijk : zolang er aan de bovenkant iets ingaat, komt er aan de onderkant iets uit . Pensioenfondsen investeren daarom nu in windmolen bedrijven ( vestas ) en groene bedrijven en tesla’s , want die geven het hoogste rendenent :-)
Deze economische ontwikkeling begon met de energiecrisis van Joop den uijl , die met een bedrukte stem op TV kwam verkondigen dat ‘ het nooit meer zou zijn als voorheen” . Toevallig in het jaar dat het boek ” grenzen aan de groei ‘ gebaseerd op het eerste computermodel toen , uitkwam. Hij wist wel beter toen natuurlijk. Wel , sinds die tijd steeg het energieverbruik en gebruik van grondstoffen nog sneller dan ooit , sinds de uitvinding van de stoommachine . Nu zitten we lekker achter de compu . Ik weet niet waar u zivh bevindt , maar de wereld werd een dorpsplei . Gerard stuurt zijn berichten uit Frankrijk, Leonardo uit Italie en scheffer uit the UK , als ik het goed begrepen heb. Hartstikke fijn en leuk, maar er staan wel een aantal centrales voor te draaien . ( geen windmolens vandaag , wat het is windstil en de zon is inmiddels onder ) Mocht de energietransite, vandaag of morgen ontmaskerd worden als een leugen . Nou , dan bedenken mensen als sneeuw voor de zon weer een ander verdienmodel . Ook weer gebaseerd op het verbranden van (fossiele ) brandstoffen . Want ja, meer smaken hebben we niet . Oh ja kern energie . prima ! Ik vind die wetten van de thermodynamica echt geweldig en die van lavoissier , maar niemand gelooft ze meer ( niet hip ) . Zelfs natuurkundigen niet. Wel draait de aarde al 4,5 miljard jaar rond de zon met een akelige precisie . Dat had Newton uiteindelijk aangetond en dat willen mensen dan nog wel aannemen .
” Pensioenfondsen investeren daarom nu in windmolen bedrijven ( vestas ) en groene bedrijven en tesla’s , want die geven het hoogste rendenent ”
Dat rendement is afkomstig van de deelnemers aan de pensioenfondsen omdat die de direkte kosten van netbeheer en de indirekte kosten van de subsidies.
Feitelijk innen pensioenfondsen op een oneigenlijke manier extra pensioenpremies.
Ho ho @Bert en @Frans. Ik heb vandaag precies 53,61 KW het net ingestuurd met mijn 35 zonnecellen. Het was een erg mooie zonnige dag en ik heb dus het volste recht om energetisch een minuscuul berichtje te sturen.
Trouwens je humeur knapt er van op als je lekker op je balkon zit zo in die najaarszon. Zo ‘duurzaam’ als het maar kan. Erg leuke bijdrages van jullie allebei trouwens. Met veel plezier gelezen!
@Peter van Beurden is een beetje een oude eh…dominee net als Malthus alleen preken ze van een andere kansel. Hij denkt dat het een ‘verdeelprobleem’ is Nou voor verdeel problemen hebben we Jezus nodig met zijn ‘wonderbare’ visvangst! ‘Iedereen’ had genoeg en bijna ‘niemand’ was erbij!
Maar Bert er wordt een kunstmatige energieschaarste gecreëerd, de vraag is niet energiebezuinigen, maar energieproduceren.
Met atoomstroom heb je geen spaarlampen nodig en kun je alle snelwegen laten baden in het licht.
Prima artikel en kernachtige samenvatting van het echte risico voor de burger. Immers, klimaatverandering vormt geen grotere bedreiging dan dat het altijd al was, en kan niet voorkomen worden, noch door de mens zijn veroorzaakt. Nee, de echte bedreiging is die van een planeconomische klimaatdictatuur opgedrongen door NGO’s via de politiek. Kernenergie is het beste alternatief voor transitie, maar hierop berust een banvloek uitgesproken door NGO’s via de politiek. De burger is inmiddels al buiten spel gezet en dreigt nu de zeggenschap over zijn energieconsumptie geheel te verliezen.
Hetzler
Als blijkt, ook op termijn dat Windenergie en zonne-energie (de elektrische varianten ervan niet werken zal de wal het schip uiteindelijk keren. Tenzij we als bevolking vinden dat energie permanent gesubsidieerd moet worden. Maar ook dan houdt het een keer op. Tenzij je een ander volk vind dat die mooie speeltjes van je wil kopen en ook dan krijgen die na verloop van tijd door dat ze belazerd zijn.
Groei is dus nodig, gewoon omdat de wereldbevolking groeit en die graag van de misére af willen die de grillige natuur hen brengt. Kou regen overstromingen, aardbevingen, ziekte en misoogsten etc. Wij willen allemaal de zegeningen van de natuur benutten en afrekenen met de bedreigingen en ongemakken. Dat is wat ons drijft. En dat kan alleen met groei. Voorlopig ook materieel. De menselijke inventiviteit maakt dat mogelijk. Daarom kunnen we overleven, ook in moeilijke omstandigheden. Belangrijk blijft wel de problemen en uitdagingen tijdig de baas te worden en eerlijker delen.
@Peter even een vraagje…De kernzin van je betoog is dat menselijke inventiviteit dat allemaal (economische groei) mogelijk moet maken…en daarna volgen er nog een paar volzinnen met als slotzin ‘eerlijker delen….’?
Hoe zie je dat eigenlijk voor je, die menselijke inventiviteit in samenhang met eerlijker delen?
Gerard dÓlivat
Eerlijker delen begint met het eerlijker delen van de macht. Daarover ging het hier de laatste dagen. Smoezen bedenken als overheid om dat te belemmeren zorgt ervoor dat burgers in opstand komen.
Het gemor begint bij het tekort aan voedsel zoals in alle brood en graanoorlogen in de geschiedenis. In een democratie gaat het om het verdelen van de macht die vervolgens ook eerlijker delen van andere verworvenheden mogelijk maakt. Daarvan zal het toch echt moeten komen.
Je zult er bijna gek van worden.
Het is niet bewezen dat co2 de boosdoener is.
Biljoenen investeren van de werkende man.
Gas is een schone brandstof waarvan nog genoeg voorraad is.
Apparatuur is nog veel te weinig doorontwikkeld.
Ik woon aan de Duitse grens waar ze nog volop propaan stoken. Zou ik ook kunnen doen met een grote tank naast het huis, hebben ze problemen daar mee hier in Nederland zou ik mij een Tsjechiëse hout vergasser laten komen. Allemaal ideeën die je door dit gekloot krijgt.
Terwijl het totaal geen zin heeft want heel veel andere landen op de Wereld doen niet mee! En Nederland zie je nog niet eens fatsoenlijk liggen op de wereld bol. Alleen maar interessant doen, kijk wat wij kunnen in Nederland, en de burger word de dupe die trekken ze de laatste centen nog uit de beurs voor iets waarvan ze nog niet eens weten of het werkelijk werkt.
Belast de brandstof van de luchtvaart eens, of hebben de dikkoppen weer te weinig winst op hun aandelen?
Het is gewoon een grote corrupte rotzooi waar ze mee bezig zijn, en dat gaat straks over lijken van minder draagkrachtige mensen. Ze moeten zich schamen hier. Vroeger werd ook niet gezegd, ga aan het gas, het gas werd tot in huis aangesloten, wat je er mee deed mocht je zelf weten. Maar met dit Kabinet en die idiote in Brussel met hun dik betaalde baan, en hun snelle luxe sportwagens gaan even zeggen wat wij moeten doen. Lijkt wel een dictatuur hier aan het worden.
Een groot deel van de bevolking komt in de situatie dat het inkomen ontoereikend wordt om er met je gezin van te leven en aan de geldhonger van de overheid te voldoen. Er zijn enkele rijken en heel veel arme mensen die dan niet meer aan de betaalverplichtingen kunnen voldoen. In Duitsland hebben ze daar het begrip energiearmut uitgevonden. Mensen zitten in het duister. Ik denk dat men hier minder passief zijn die trekken een draadje buiten de meter om.
Large-scale US wind power would cause warming that would take roughly a century to offset
Summary:
Extracting energy from the wind causes climatic impacts that are small compared to current projections of 21st century warming, but large compared to the effect of reducing US electricity emissions to zero with solar. Researchers report the most accurate modelling yet of how increasing wind power would affect climate, finding that large-scale wind power generation would warm the Continental United States 0.24 degrees Celsius because wind turbines redistribute heat in the atmosphere.
https://www.sciencedaily.com/releases/2018/10/181004112553.htm
Weer een groen nooitgedacht ijzer uit het vuur.
Nou dat valt wel mee, maar wat wel voorbij is is het sprookje dat solar zou zorgen voor heel veel opwarming …..
Wie probeerde dat sprookje ook al weer te verspreiden????
Boels help me eens !
They found that, for the same energy generation rate, solar power’s impacts would be about 10 times smaller than wind.
Hoezo?
Als de zon schijnt worden zonnepanelen warm tot rond 60 graden Celsius (in NL), meestal warmer dan een dak zonder zonnepanelen.
Zelfs de groene pastor Vincent van Zon van damesblad Trouw ondervindt hinder.
Zoek eens op: albedo.
En Boels kersenplukt weer de zinnetjes die hem aanstaan en negeert de rest
Zo kennen we hem weer !
Zeg van der Heijden. Je vermijdt iedere discussie over de door jou gewenste ‘energie samenleving’. Je richt je weer op Boels, maar eh reageer nou eens op de vraag…
Denk jij dat een elektrische transitie samenleving voor 8 miljard mensen mogelijk is met ruim 1 miljard auto’s waarvan jij er (met je echtgenote en kinderen en kleinkinderen) er wellicht vijf hebt. Trouwens er zijn in India en China en Afrika nog ruim 1 miljard mensen die ook wel eens een autootje al dan niet elektrisch willen hebben. (maar dat terzijde)
Da’s gewoon een vraag, die je gewoon kan beantwoorden…..
Gerard
1 ik heb geen vrouw kinderen of klein kinderen
2 ja het kan alleen met hernieuwbare energie (en zonder kernenergie) ook met electrische auto’s
Goed spul die zonnepanelen.
https://www.rtlnieuws.nl/algemeen/artikel/4420686/zonnepanelen-huizen-record-brand
Opslag?
Wat is er mis met CO2….In het Westland zijn ze er blij mee.Wat een corrupte bende daar in Den Haag,