Bron ‘Cultuur onder Vuur’.
Nederland wordt geplaagd door een heuse Groene Lobby. Grote bedrijven, politieke partijen en linkse actiegroepen vinden elkaar in één doel: de Nederlandse burger richting een brave green world brengen. Een wereld zonder vleeseten, dieselauto’s en cv-ketels. Een wereld zonder de burgerlijke vrijheid en zelfstandigheid die Nederland van oudsher kenmerkt.
Het speerpunt van de Groene Lobby is het verbod op aardgas in woningen. Het uitblijvende publieke debat hierover wijst al op een vorm van leefstijldwang. Nederlanders mogen niet zelf bepalen waar ze het geld voor hun eigen huis aan moeten besteden, maar worden gedwongen om de dure en onzekere warmtepomp aan te schaffen. Diederik Samsom (PvdA) stelt zelfs dat Nederlanders dan maar een tweede hypotheek moeten nemen.
Mede omdat het stilzwijgen van grote media en het uitblijvende debat hierover nogal wat verwarring zaaien, zet Cultuur onder Vuur hier zeven belangrijke redenen tegen het absurde aardgasverbod naast elkaar.
1. Ons land heeft de beste gasinfrastructuur
Lelystad, 1967: Aardgasleidingen worden aangelegd. Vijftig jaar later heeft Nederland de beste aardgasinfrastructuur ter wereld.
Nederland heeft een fantastische gasinfrastructuur met een economische waarde van 100 miljard euro. Andere landen zijn verbaasd over onze plannen om aardgas steeds verder te verbieden. Het zou belachelijk zijn om deze fijnmazige infrastructuur alleen nog maar voor het buitenland te gebruiken door ons aardgas alleen daarheen te exporteren en onze eigen burgers niet mee te laten profiteren.
2. Het is schreeuwend duur
Het aardgasverbod is duur. Het gaat gemiddeld per huishouden 25.000 euro kosten wat neerkomt op 200 miljard euro voor 8 miljoen Nederlandse woningen. Dit gaat o.a. op aan de warmtepompen. Dit zou volgens het Economisch Instituut voor de Bouwnijverheid zelfs 500 miljard zijn als winkels en bedrijven worden meegerekend. We zetten onze eigen welvaart op het spel door peperdure en onzekere stappen te nemen.
3. De burger bloedt, de staat verdient
Booreilanden voor aardgaswinning op zee. Bedrijven krijgen fiscale voordelen bij export. De Nederlandse burger krijgt fiscale straffen bij gebruik.
De export van Nederlands aardgas naar het buitenland wordt momenteel juist aangemoedigd. De Nederlandse regering blijft allerlei voordelen geven aan bedrijven die aardgas winnen terwijl er geen plannen klaar liggen om export naar het buitenland te ontmoedigen. De Nederlandse burger moet dus van het aardgas af, terwijl hetzelfde gas massaal in het buitenland aan de man wordt gebracht. De burger betaalt zich scheel aan een aardgasverbod terwijl de overheid er bakken met geld aan verdient.
4. Aardgas draagt bijna niets bij aan klimaatopwarming
Minder aardgas betekent meer kolen, dus meer milieuvervuiling.
Aardgas is de schoonste brandstof die voorhanden is en wordt wereldwijd steeds populairder. Aardgas is juist de oplossing en niet het probleem. Zelfs als je de beweringen gelooft, dan nog draagt Nederland slechts voor 0,4% bij aan de opwarming van de aarde. Het aardgas is hier maar een klein deel van en de huishoudens zijn daar weer een klein deel van. Het stelt dan ook weinig voor als Nederland de opwarming van de aarde moet afremmen. Bovendien is de vervuiling van andere energiebronnen hierin niet eens meegenomen.
5. Terug naar de vervuilende kolen
Wind en zonne-energie kan niet worden opgeslagen en moet dus gelijk gebruikt worden. Het aardgasverbod kost daardoor mogelijk zelfs extra gas, omdat elektriciteitscentrales, die extra stroom moeten produceren, gas moeten verstoken als er geen wind- en zonnestroom voorhanden is. De wind- en zonnestroom kan ook worden opgevangen door kolen. Deze zijn echter duurder en vervuilen meer.
Een gemiddeld gezin heeft 1500 kuub gas nodig per jaar en dat is 2700kg CO2-uitstoot. Als vervanger voor gas moet een gezin 5000 kilowattuur kolenstroom kopen om hun huis even warm te houden als gas. Dat is veel duurder dan aardgas. En kolen zijn vies, weet iedereen van boven de veertig: hoe vaak moest moeder niet de meubels afstoffen vanwege het stof van de kolenkachel?
6. Horizonvervuiling
Het aangezicht van Urk, verminkt door lelijke windmolens.
Het verdwijnen van het aardgas zal moeten worden opgevangen, o.a. met wind- en zonne-energie. Als fossiele brandstoffen volledig worden vervangen door wind en zonne-energie, dan komen er 127.700 windmolens bij. Het Nederlandse landschap wordt hiermee volledig kapot gemaakt. Momenteel kent Nederland al meer dan 2000 moderne windmolens. Dit zijn er bijna 1000 meer dan de traditionele windmolens, die wel in het landschap passen. Bovendien worden grote vogels door de windturbines gedood.
Er is geen oplossing voor het milieuvriendelijk verwerken van de rotorbladen, waardoor we een nieuw milieuprobleem creëren. Tevens kampen de omwonenden met geluidsoverlast, horizonvervuiling en waardevermindering van hun huis.
7. Hypocriete zakelijke belangen
VVD-prominent Ed Nijpels lobbyt tegen aardgas. Zijn eigen woning heeft energielabel G en gebruikt flink wat aardgas. Over hypocrisie gesproken! Bron afbeelding: Wirjo Hardjono
We bewaren het beste voor het laatste. Er spelen allerlei zakelijke en activistische belangen mee in het promoten van het aardgasverbod. Zo blijken lobbyisten als Doekle Terpstra en zijn installatiebranche gigantisch aan de verkoop van warmtepompen te verdienen.
Huishoudens verbruiken minder dan een kwart van het aardgas, terwijl andere organisaties, bedrijven en industrieën voor het overige verbruik verantwoordelijk zijn. Net als met de dividendbelasting krijgen grote bedrijven allerlei voordelen, terwijl de gewone consument geen vuist kan maken bij de overheid.
Premier Rutte, stop de oorlog tegen aardgas!
Nederland heeft een diepgewortelde cultuur van vrij en verantwoordelijk omgaan met eigen geld. Daarom zitten onze pensioenfondsen vol en hebben velen van ons een koophuis. Deze welvaart komt op de tocht te staan als de Groene Lobby vrij spel krijgt. Dan zitten we met extra schuld, ingeperkte vrijheid en minder privé-eigendom. Dat is niet het Nederland dat we willen!
Daarom heeft Cultuur onder Vuur een petitie opgesteld, gericht aan premier Mark Rutte. Premier Rutte, luister niet naar de extreme voorstellen van de klimaatlobby en staak onmiddellijk de oorlog tegen aardgas!
Prima initiatief!
Ik heb al getekend en verder verspreid in mijn netwerken
Helemaal mee eens! Heb ook al getekend.
“Wat een absurditeit is dat nu! Hoe kan het ” zelfs extra gas” kosten, wanneer een groot deel van de tijd die centrales op een laag pitje gaan draaien?”
Eh, wind en zon zijn geen constante factor en slecht bij toeval aanwezig. Centrales zullen dus nagenoeg constant moet op- en afregelen. Met als gevolg een veel lager rendement en dus hoger verbruik.
Realist
Op wiens reactie reageer je?
Weerom een artikel dat fouten bevat, een hoop punten ‘vergeet’ te vermelden en zichzelf tegenspreekt.
“Het is schreeuwend duur”
Er zijn inderdaad hoge kosten. Maar opmerkelijk is dat de besparingen nooit worden meegerekend door de tegenstanders!
“De burger betaalt zich scheel aan een aardgasverbod terwijl de overheid er bakken met geld aan verdient.”
En wat doet de overheid dan met dat geld? O ja, subsidies. Ook voor jou wanneer je energievriendelijke maatregelen neemt. Maar nu wordt er niets geschreven over die subsidies!
“Het aardgasverbod kost daardoor mogelijk zelfs extra gas, omdat elektriciteitscentrales, die extra stroom moeten produceren, gas moeten verstoken als er geen wind- en zonnestroom voorhanden is”
Wat een absurditeit is dat nu! Hoe kan het ” zelfs extra gas” kosten, wanneer een groot deel van de tijd die centrales op een laag pitje gaan draaien?
“Minder aardgas betekent meer kolen, dus meer milieuvervuiling.”
Elders in het artikel wordt verwezen naar omschakelen naar warmtepompen (en natuurlijk ook naar veel beter isoleren van huizen). Dus de vermindering in aardgas moet helemaal niet gecompenseerd worden door een andere fossiele brandstof. Het is gewoon een netto vermindering in het gebruik van fossiele brandstoffen.
Kortom, het is het zoveelste artikel op climategate.nl met een hoop leugens, fouten en stemmingmakerij.
“Maar opmerkelijk is dat de besparingen nooit worden meegerekend door de tegenstanders! ”
Wil ik best doen, maar ik zie ze niet.
Help mij uit of in de droom.
Kijk dan eens naar ‘Henk dJ 27 oktober 2018 om 19:26’ :-)
Henk,
ga hier maar eens lezen wat de besparingen zijn. Bijvoorbeeld 180 Euro per jaar voor een investering van pak m beet het goedkoopste systeem van 6000 Euro. Heb ik het niet over volledige isolatie en aanleg van een laagtemperatuur verwarmingssyteem. Dan verdien je die warmtepomp in 33 jaar terug. Jammer dat ie na 15 jaar al weer vervangen moet worden.
Demagogie. Met een volledige isolatie spaar je veel meer uit dan “180 euro”.
Isolatie kost niets meer tegenwoordig?. Overigens is die 180 Euro niet mijn berekening maar het staat zo in die voorlichtingssite. Volgens mij een site van de overheid. Dus die doen aan demagogie volgens jou, gelijk heb je.
Je kunt trouwens nog veel meer besparen, door je huis volledig in tepakken, moet je wel een ventilatiesysteem aanleggen. Met vloerverwarming ga je het rendement van je warmtepom sterk verbeteren. En met een warmtepomp gekoppeld aan bodemwater bespaar je nog veel meer. Maar dan kom je dus al snel op die 50000 Euro. Wat je nog veel kunt doen is vooroorlogse wijken helemaal platgooien en nieuwbouw plegen. Hebben ze in Eindhoven gedaan zo´n 15 jaar geleden. Zijn ze alleen de warmtepompen en extra isolatie en vloerverwarming bij vergeten. Dus nog maar een keer platgooien en dan meteen goed maken. Geld speelt geen rol. En dan maar hopen dat over 15 jaar niet een verse wethouder aan komt zetten met stadsverwarming.
Zoals meestal gebeurt op climategate.nl, is er geen enkel linkje naar een onderbouwing van die “180 Euro”. ZOnder onderbouwing is het dus demagogige. Maar met anekdotes kun je echt niets bewijzen, maar ze zijn natuurlijk wel handig om te blijven vasthouden aan je eigen blinde overtuiging.
Maar als je eens wat huiswerk zou doen, dan zou je leren dat de meeste investeringen in isolatie binnen de 10 jaar zijn terugverdiend.
consumentenbond.nl/energie-vergelijken/huis-isoleren
milieucentraal.nl/energie-besparen/energiezuinig-huis/isoleren-en-besparen/
factchecken, het kan écht geen kwaad!
Henk, kijk voor die 180 nog eens een keer naar de link die ik heb gegeven op 27 oktober 10.18u. De overheidssite heeft het misschien niet goed onderbouwd, dus weer demagogie. Maar ik verzin het niet.
Henk je leeft op een andere planeet, er zijn mensen die zijn nooit tevreden, gun het eens de tijd.
Kijk eens hoe schoon het is geworden, of weet je niet meer hoe het voorheen was????
Ik hoor niets meer van zure regen, ik hoor niets meer van boomsterfte, ik hoor zo goed als niets meer van smog, ik hoor niets meer van het grote gat in de ozon, ondanks dat het dit jaar zo warm is geweest, de uitstoot van auto’s, vrachtauto’s stukken en stukken minder.
De export van Nederlands gas gaat wel nog jaren door en wij moeten van het gas af met alle ellende van dien???
Kom zeg word eens wakker, jullie zitten gevangen in een co2 hypnose.
@ Theo
“ ik hoor niets meer van het grote gat in de ozon, …”
Het ozongat was wel degelijk een groot milieu probleem en door de mens veroorzaakt. Gelukkig gaat het inmiddels wel beter door genomen maatregelen.
Dan moeten we de mensen maar opruimen, dan is alles weer in orde.
Vraag me wel eens af wat jullie allemaal zelf doen voor het milieu, alles te voet, alle eten uit de natuur halen?
Hier zit ook zo een milieu man bij ons in dorp, hij is veel te dik, en rijd overal heen met zijn oude grote bak van een auto, heb hem nog nooit op de fiets gezien. Maar heeft wel altijd het grootste woord bij de gemeente.
Geweldige mensen zijn dat.
Trouwens de geleerden moeten ook maar geen computer meer gebruiken, en geen satelliet data meer bekijken, die dingen zijn ook met de nodige vervuiling omhoog geschoten in hun stationaire baan.
“Maar opmerkelijk is dat de besparingen nooit worden meegerekend door de tegenstanders!” Maar dan nog is het schreeuwend duur, Henk dj.
“Maar nu wordt er niets geschreven over die subsidies!” Subsidies zijn uitbetalingen door de overheid. De overheid betaalt zich dus scheel, ook aan subsidies, Henk dj
“wanneer een groot deel van de tijd die centrales op een laag pitje gaan draaien?” Omdat ze helemaal niet een groot deel van de tijd op een laag pitje draaien, in tegendeel, Henk dj
“gewoon een netto vermindering in het gebruik van fossiele brandstoffen.” Ja, een zeer minimale vermindering tegen astronomisch hoge kosten, Henk dj
Kortom, de zoveelste onzinnige reactie van Henk dj!
Tije, kun je ook met degelijke argumenten afkomen?
Investeringen in isolatie is binnen 10 jaar terugbetaald, dus niet “schreeuwend duur”. (Henk dJ 27 oktober 2018 om 19:26)
Die centrales liggen nu nog niet vaak op een laag pitje, omdat ze vandaag nog steeds voor een groot deel van de energie moeten zorgen.
“Astronomisch hoge kosten”. Toch opmerkelijk dan dat tot nu toe onze economie er niet echt op is achteruit gegaan, is het niet?
Maar met dit ‘antwoord’ van jou omzeil je gewoon het argument dat ik heb gegeven, in verband met energiebesparende maatregelen. Ik schreef immers “Dus de vermindering in aardgas moet helemaal niet gecompenseerd worden door een andere fossiele brandstof.” Ik verwees naar een misleidende leugen in het artikel. Ben je het eens met mij dat het een grove fout was in het artikel? Durf je te erkennen dat ik daar gelijk heb? Of indien je het niet met me eens bent, kun je een degelijke onderbouwing geven?
Kortom, het was weer de zoveelste onzinnige reactie van Tije!
Henk dj,
Kun jij überhaupt normaal een debat voeren?
Investeringen in isolatie is binnen 10 jaar terugbetaald, dus niet “schreeuwend duur”.
Terugverdientijd zegt niks over de hoogte van de aanschafprijs.
Die centrales liggen nu nog niet vaak op een laag pitje, omdat ze vandaag nog steeds voor een groot deel van de energie moeten zorgen.
Ja, dat is het punt Dombo. Dat zal altijd zo blijven, door intermitterende stroomproductiebronnen die jij “duurzaam” noemt.
“Astronomisch hoge kosten”. Toch opmerkelijk dan dat tot nu toe onze economie er niet echt op is achteruit gegaan, is het niet?
Ik kijk liever naar kosten baten verhoudingen, dan naar uitgaven inkomsten.
Dus de vermindering in aardgas moet helemaal niet gecompenseerd worden door een andere fossiele brandstof.”
Nee, mag ook kernenergie zijn.
Kortom; Henk dj schrijft maar wat, als het maar negatief is.
Tije, ik vraag me af: doe jij moetwillig aan misinterpretatie om je blinde overtuiging te verdedigen, of ben jij gewoon niet intelligent genoeg om het te begrijpen? Geen enkel van de punten die jij hier aanhaalt, zijn degelijke tegenwerpingen voor de opmerkingen die ik gaf.
Stop maar met beledigen, Henk dj. Het is voor mij volstrekt duidelijk dat je uitgesproken bent. Blijkbaar heb ik al je punten weerlegd, gezien je niet meer met argumenten komt.
“Stop maar met beledigen, Henk dj.”
Het is voor mij volstrekt duidelijk dat je uitgesproken bent indien dat je weerwoord is
Kijk immers eventjes terug naar je eigen eerdere reactie. Is “Dombo” geen belediging?
@Hdj Je bluft er weer vrolijk op los met jouw bekende creatief ‘rekenen’. Besparen? Als je eerst de kosten van gas absurd ophoogt! Geloof jij ook maar 1 moment dat die inkomsten ten goede komen aan de koopkracht van de burger gegeven de ervaring van de afgelopen jaren? En dan die warmtepompen. Waar moet de stroom voor die dingen vandaan komen? Als je denkt aan windmolens en zonnepanelen en bossen verbranden, dan snapt iedereen dat jij -en de overige klimaatprofeten- daadwerkelijk in een parallel universum leven.
“Je bluft er weer vrolijk op los met jouw bekende creatief ‘rekenen’. ”
Hetzler, ik verwijs er al maanden naar, maar jij hebt nog steeds niet willen inzien dat jou “berekening” van 580 miljard vol met “creatief rekenen” zit. In jouw 580 miljard zijn er kosten die jij tweemaal aanrekent en zit er helemaal geen enkele besparende factor is. Dus jij bent wel de laatste persoon die ook maar enige aanspraak zou kunnen maken om iets over correct rekenen te mogen schrijven.
Maar kijk eens goed: ik reken hier helemaal niets. Ik vemeld gewoon wat er helemaal niet in de opsomming hier staat. ZIe jij iets over besparingen staan?
@Hdj Jij snapt het kennelijk nog steeds niet. Als je energiebronnen met een vermogensdichtheid van meer dan 100 maal dan die van de door jou duurzaam geachte snuisterijen en een leveringszekerheid van 98% meent te kunnen vervangen door die snuisterijen met een leveringszekerheid waarop daadwerkelijk gepland kan worden van 0%, ga vooral je gang. Alleen, probeer dit niet als een besparing aan te merken. Je maakt jezelf er alleen maar door bespottelijk.
Hetzler, je verdraait mijn woorden. Ik hen nergens geschreven dat deze nieuwe energievorm een besparing is. Ik heb wel geschreven dat er naast de kosten waarover jij en anderen altijd maar over roeptoeteren, er ook besparingen zijn, die jullie negeren. Jij snapt het dus kennelijk nog altijd niet:met al je leugens, verdraaiingen, en negren van feiten, maak je jezelf er alleen maar door bespottelijk.
Waar blijft je uitleg over dat weerlegd sprookje? En de rechtzrtting van de fouten in de 580 miljard?
Henk dj, ga je huiswerk eens doen. De enige besparing bij de inzet van duurzame enerige is een minimale vermindering van de CO2 uitstoot.
Geef me dan eens een link om dat “husiwerk” te doen. Toon eens aan dat het goed isoleren van een huis niet resulteert in beduidend lagere verwarmingskosten, dus beduidend minder verbruik van gas en beduidend minder CO2.
Of probeer eens een beetje een logische opbouw in de discussies hier te houden. Je reageert hier op een reactie van mij waar ik (nogmaals) duidelik maak dat Hetzler aan creatief rekenen doet. Waarom ga je daar dan niet op in? Aangezien dat Hetzler zelf niet reageert hierop, kun jij aantonen (onderbouwen) dat hij toch geen fouten zou hebben gemaakt? Of kun erkennen dat ik gelijk heb wanneer ik er op wijs dat hij fouten heeft gemaakt?
Hetzler
Het blijft onbegonnen werk gelovigen tot een ander geloof te bewegen. Niet aan beginnen.Geen echte berekeningen, alleen maar het woordje fout en voor de rest blijft het gissen. Tot er een echte sluitende berekening komt, niet meer reageren is mijn standpunt.
Je hebt het over besparingen, daaruit spreekt wel een enorm vertrouwen in de politiek die ons al jaren N…T, voorbeeldje, 2 jaar geleden ging ik eens goed kijken naar mijn Jaarenergierekening. Gas verbruikt afgerond 10 euro wat was de uiteindelijk rekening voor het gas 150 euro, beide bedragen zijn jaarbedragen. Weet niet uit welke bloemkool je komt maar waar ik vandaan kom, heet dat diefstal. De Nederlandse regering geeft met de rechterhand een stuiver en neemt met de linker een kwartje dat is al jaren – Belastingpolicy “the big picture”- en als je dat niet doorhebt… oh ja kan je niet terugsturen naar de schoolbanken. Guess what… ook dat systeem ligt op zijn gat net als alle andere zaken wiens vaasje gebroken is zeg maar gerust verkracht.
Goed verhaal.
Op de andere punten van “Cultuur onder Vuur” heb ik wel wat bedenkingen.
Aartsconservatieve club inderdaad.
wat is er mis mee met “”Aartsconservatieve club”?
Alleen virtue signalling en etiketten plakkerij?
Is het weggooien van goede basisscholing, zwarte piet en blauw betalen voor de klimaathysterie aan belanginghebbenden een voorbeeld van “vooruitstrevendheid”?
Natuurlijk, zeker als je één van die belanghebbende bent.
Wat David zegt: Op de andere punten van “Cultuur onder Vuur” heb ik wel wat bedenkingen, dat mag toch?
RutteIII kabinet ondoordachte politieke uitglijder “Los van het aardgas” wordt door klimaatzeloten ideologisch als een “juiste klimaatmaatregel” onderstreept.
Het is door klimaatzeloten uit de milieuclubs slechts vooral een dogmatische meme (“van het gas los”) geworden, onwetenschappelijk, die slechts voor “geschokte” Groningers geldt als gunstig, echter door alarmistisch religieuze dogmatici opgetild naar een propagandistische klimaat-meme, met vooral voorspelbare economisch desastreuze gevolgen voor de rest van Nederland.
Voor de rest van de EuropeseUnie overigens geldt aardgas als een gunstig “klimaat-alternatief” voor CO2-loze kerncentrales (WTF!) en kolencentrales, die de klimaatzeloten naarstig willen sluiten.
Nederland is nu een decennia lang toenemend economisch actief met de Gasrotonde, die dan zou moeten worden opgeheven, volgens deze klimaatzeloten.
Ook is er voldoende schaliegas te pompen in Nederland, echter deze klimaatzeloten vinden dat boren door de grondwaterlagen een groot milieugevaar zou kunnen opleveren.
Dat zelfde pompen door de grondwaterlagen heen blijkt ideologisch geen enkel probleem voor het grondwater als het de ca. 200.000 boorgaten in Nederland voor warmtepompen betreft.
Kortom we worden propagandistisch belazerd door de ideologsiche klimaatzeloten vanuit milieuclubs.
De link kwam niet door. Nog maar eens proberen.
https://warmtepompplein.nl/elektrische-warmtepomp/
Aad Vermeulen
Het lijkt allemaal erg interessant om over te stappen op een warmtepomp en de site waarnaar je verwijst, zegt onafhankelijk te zijn.
Mooi dat je de buitenlucht als warmtebron gebruikt. Dan daalt meteen die vermaledijde klimaatopwarming zou je denken. Maar dat klopt dus niet want die warmte komt gewoon weer vertraagt vrij. Het zou dus eerlijker zijn om de voordelen en nadelen bij een verder ongewijzigde woning uit de doeken te doen. Anders ben je appels met peren aan het vergelijken.
Maar dan zou ik toch graag ook berekeningen zien over wat een en ander feitelijk betekent. Zijn we van de antennes af in het stadsbeeld en krijgen we er puisten tegen de gevels voor in de plaats. Nieuwe woningen maken het mogelijk het geheel te integreren tijdens de bouw. Dat kan bij bestaande woningen dus niet.
Over geluidsproblemen geen woord in het artikel. Ook niet over de levensduur van zo’n warmtepomp. Of over de buitentemperatuur-effecten als iedereen zo’n warmtepomp gaat gebruiken.
Aad Vermeulen
Verder zou ik denken dat Woningbouwcorporaties in de rij zouden staan alle oude woningen met voorrang en zonder subsidie of huurverhoging van een warmtepomp te voorzien. Volgens je link met 400% rendement. Je neemt gewoon de huur en verwarmingskosten als uitgangspunt. De huurders betalen gegarandeerd niet meer dan die totaalkosten en alleen het volgen van de geïndexeerde huurkosten is nog toegestaan. Lijkt me zo voorgesteld te leiden tot een echt verdienmodel voor de corporaties.
Gebeurt dat niet, dan zit er ergens een addertje onder het gras. Kan het wel, dan wordt de warmtepomp door de grote afname snel goedkoper en kunnen particuliere woningbezitters daarna instappen.
Verder lijkt het me gewenst die warmtepompen zo te maken dat ze veel langer meegaan. Dat zou pas echt winst zijn. Warmtepompen worden vaak vergeleken met omgekeerde koelkasten. Mijn koelkast-diepvriescombinatie ging ruim 30 jaar mee. Dat moet dus ook haalbaar zijn voor een warmtepomp lijkt me.
Daarna is er voor van het gas los, nog tijd genoeg. Dan kan dat gas als grondstof worden gebruikt of voor mobiele toepassingen als transport. Maar laten we het gasnet koesteren zolang het kan. Alleen bij noodzakelijke afbraak door veroudering moet je heroverwegen.of je vernieuwt.
Een gasnet naast een elektriciteitsnet heeft ook het voordeel dat je bij calamiteiten een alternatief hebt. Uiteraard zouden dat ook zonnepanelen/zonnecollectoren kunnen zijn voor de stedelijke omgeving.
Voor woningcooperaties ligt er een probleem. Een groot deel van het woningbestand wordt kaal verhuurd. De energiekosten worden direkt door de huurder aan een energiemaatschappij betaald.
Wat nu als zo´n woningstichting een warmtepomp installeert? Die kosten zijn voor de woningstichting en mogen ze niet doorberekenen in de huur, het is immers geen woonverbetering. De baten zijn voor de huurder. Niet aantrekkelijk voor een woningstichting om wanneer de cv-ketel aan vervanging toe is een dure warmtepomp te installeren terwijl vervanging van de cv-ketel maar weinig kosten met zich meebrengt.
Zolang er subsidies verstrekt worden op warmtepompen zullen de prijzen niet snel zakken. Ik weet uit eigen ervaring dat de offerte vanzelf wat hoger uitvalt als ik weet dat een klant subsidie kan krijgen. Zo werkt dat gewoon. Zeker als er ook nog dwang uitgeoefend wordt om van het gas los te gaan zullen de installatiebedrijven eerder hun prijzen verhogen dan verlagen.
De warmtepomp maakt dus met 1 deel elektriciteit 4 delen warmte. De overige delen warmte haalt de warmtepomp gratis uit de omgeving.
Klinkt te mooi om waar te zijn. Energie uit het niets? Weg met de thermodynamica en wet van behoud van energie.
Een warmtepomp haalt die andere 3 delen warmte uit de buitenlucht. Dat is de reden dat hij nauwelijks werkt onder de 5 graden Celsius en al helemaal niet bij -5 graden Celsius. Iedereen zal dus een (gas-)backup moeten hebben anders vriezen we vroeg of laat allemaal dood. Het is net als met de windmolens: je kunt er 10 miljoen neerzetten, je hebt altijd nog een volledig functionerend fossiel netwerk nodig.
Helemaal mee eens. Stop de groene gekte die op drijfzand is gebaseerd. Aan de pleitbezorgers van de gekte het vriendelijke verzoek om nu eindelijk eens met tegenberekeningen te komen zodat die eventueel ook deskundig door echte rekenaars en ter zake kundige mensen kritisch kunnen worden bekeken. Dan kan ook het hier onlangs uitgevente rendement van 300%, zowel technisch als economisch, begrijpelijk uit de doeken worden gedaan. Uiteraard zonder doe-het-zelf gesjoemel om de echte kosten te verdonkeremanen.
Eerst zou eens duidelijk moeten worden welke negatieve effecten het achteraf vullen van een spouwmuur voor nadelige effecten heeft op het woonklimaat met betrekking tot vochthuishouding en schimmelvorming. Mijn ervaringen daarmee zijn niet gunstig. Die nadelen zijn alleen te ondervangen met mechanische ventilatie met bijkomende geluidsnadelen.
Vervolgens moet het probleem van ruimtegebruik en geluidsoverlast deugdelijk worden opgelost dat door het gebruik van warmtepompen wordt opgeroepen.
Laat men maar beginnen met de effectiviteit van warmtepompen en deugdelijke isolatie in nog te bouwen woningen kosteneffectief te realiseren, voor men verder gaat op de ingeslagen weg.
“Strenge heren regeren niet lang” zo luidt het spreekwoord. Als je al te idiote in je hoofd haalt als bestuurder ben je zo weg. Ik denk dat zowel de PVV als FvD er over een paar jaar een groot verkiezingsthema van gaan maken. Dan zal pasecht blijken hoe we verder gaan de komende decennia. Het is aan ons om tot die tijd flink de trom te roeren, zeker nu het referendum ook al is afgeschaft.
Ook al zo iets referendum afgeschaft, als het aan Rutte lag was de eerste kamer er ook al niet meer.
Dit is toch net meer normaal, en niemand doet iets, we laten ons te veel dirigeren, het word tijd dat de burger weer eens op staat.
Als de bevingen in Groningen er niet waren geweest, was deze onzin nog lang niet gekomen.
Maar ze willen ons aan de stroom, om straks weer dik te vangen van ons, dat is het ware verhaal er van.
Het wordt tijd dat deze bende van 4 snel wordt weggestemd. Zelden hebben partijen zoveel schade veroorzaakt. Ze geven het geld liever uit aan windmolens dan aan ziekenhuizen enz. Weg met die lui.
Green Killing Fields
Waar is de verontwaardiging van ‘ groene ‘ en ‘ milieu ‘ groepen?
https://stopthesethings.com/2018/10/26/green-killing-fields-wind-turbines-responsible-for-massive-unnecessary-bird-slaughter/
Waar blijft de partij voor de dieren? Of is de dierenliefde toch niet zo groot?
Hoeveel vogels, egels, katten, reeën, wezels, marters,… sterven er door auto’s?
Dat lijkt met toch een goede reden om dan maar op te roepen om alle auto’s te verbieden, niet? :-)
O ja, er sterven elk jaar ook honderden mensen door die auto’s… :-)
De dogmatische milieuclubs zijn slinks achter de schermen via chantage en pressie naar de politiek toe met valse propagandistische klimaat-argumenten de mobiliteit wereldwijd met “klimaat”-maatregelen de nek om te draaien, dj!
Weer last van eenzijdige blindheid…………..?
de dogmatische …. chantage…. propagandistiche….
Scheffer, Weer last van eenzijdige blindheid…………..?
Hoeveel vogels vliegen zich dood tegen die wieken van die molens?
Hoeveel dieren jaag je weg met dat geluid van die molens?
Ben je er al eens onder gaan staan wat die dingen voor lawaai maken?
Dus dicht bij de bewoonde wereld kan ook niet.
Wind weg stroom weg, gas weg, alles weg.
Misschien kunnen we wat van Australie leren, hebben nu een van de hoogste stroomprijzen ter wereld,
https://climatism.blog/2018/09/16/green-energy-poverty-volunteer-knitters-in-high-demand-as-soaring-power-prices-leave-people-cold/
Max
Dat wordt voorlopig zonder nader onderzoek weggestreept tegen andere sterfteoorzaken als jacht, verkeer etc. Zonder dat objectief te kwantificeren krijg je er bij milieubewegingen geen poot mee aan de grond en wordt het afgedaan als een gelegenheidsargument.
Wat mij betreft is het een extra reden om nog eens goed naar de windmolengekte te kijken. Alleen zonnepanelen op gebouwen en harde infrastructuur lijken me op termijn zinvol als het rendement hoger wordt dan nu en er een vorm van betaalbare opslag is en ze ook in Nederland zonder subsidie concurrerend kunnen worden gemaakt. Anders leidt het gewoon tot kapitaalverlies en misstanden in werkgelegenheid elders en dat is op de langere termijn onhoudbaar.
Peter, helemaal mee eens.
Brief aan Rutte heeft datum 6 juni 2018.
Mijn vraag dan is er al een antwoord op gekomen?
Ik onderteken geen petities. Ik accepteer geen idiote maatregelen van welke nitwit dan ook. Ik roep op tot actie tot hier en niet verder. Stop de waanzin! Dit moet worden uitgedragen want anders komen die zogenaamde bestuurders niet tot inkeer.
De burgers konden ook de kruisraketten tegenhouden.
Goed verspreiden deze petitie!
Het lijkt wel al een kleine dictatuur hier in Nederland.
Nieuwe huizen klaar maken voor zo energie besparend mogelijk is een goede zaak.
Vrij nieuwe huizen wat met een acceptabel bedrag nog energie zuiniger zijn te maken, en de eigenaar wil dat is het oké’
Maar bestaande huizen vol pompen met isolatie is niet altijd goed, neem Duitsland veel mensen zijn er echt ziek van.
Een nieuw huis word gebouwd met isolatie en nog een bepaalde breedte tussen isolatie en de buitenmuur, dus altijd nog spouwmuur, en zo hoort het ook, een huis moet ademen, en niet dat de mensen er ziek in worden.
Dan loop je nog tegen het volgende probleem, de kabels en transformator huisjes moeten worden vervangen, kosten??? heel veel geld.
En laat je niet gek maken als iedereen over moet op stroom krijgt de overheid veel te weinig belastinggeld om aan alle betalingen te voldoen, en komen het dan toch weer halen bij de burger. Daar zijn immers de meeste van.
Ze hebben ze niet meer alle op een rijtje hier, veel landen gaan juist investeren in gas, en wij er van af???????
Ze zijn hier helemaal op hol geslagen.
Trouwen het is ook onmogelijk er liggen simpelweg veel te veel oude huizen in Nederland, en zou je die acuut willen omgooien voor nieuwe dan is half Nederland plat.
En dan is deze jongen snel gevlogen naar Duitsland, zij gaan daar ook meer investeren is gas daar waar het mogelijk is.
Vraag me af waar ze hier mee bezig zijn in dit land, lijken wel DDR taferelen wat ze hier aan het ontwikkelen zijn.
Het word tijd voor een nieuwe normale regering, Rutte 3 is niet meer van deze tijd.
Maar er word afgerekend bij de volgende verkiezingen de leugens zijn de mensen beu.
En ik hoop dat ze dit allemaal niet vergeten.
Aad Vermeulen
Je zou zeggen dat zoiets tussen grote organisaties toch simpel te regelen moet zijn. Uiteraard in overleg en overeenstemming met de bewoners. De besparing gaat gewoon naar de woningbouwcorporatie en wordt zichtbaar gemaakt op de eindafrekening. Zal wel weer te simpel gedacht zijn. Maar in de gezondheidszorg werkt het wel zo. Mijn rekening wordt, mits ik er recht op heb door mijn zorgverzekering aan mijn arts,/tandarts betaald, Kan dus wel.
Het zou nuttig zijn om bij de huidige na-geïsoleerde huizen eens na te gaan hoeveel vocht uit het huis er te lang blijft hangen in/tussen de na de bouw ingeblazen glaswol/steenwol vezels of polystyreen/polyurethaan korrels waarna géén vrije spouwruimte meer over blijft. Alleen een nieuw buitenblad aanbrengen levert tegen hoge kosten een oplossing, als dat al mogelijk is.
De hoeveelheid vocht in de geheel gevulde spouw veroorzaakt anders eerder een slechtere dan een betere isolatie. Veel berekeningen berusten blijkbaar niet op praktijkproeven, maar op wishful thinking. Vergelijk de echte besparingen na een jaar aan de hand van beschikbare buitentemperaturen maar eens.
Achteraf isoleren geeft vaak blijkbaar niet het gewenste resultaat zoals onderzoek in Duitsland aantoont. .Wel méér vochtproblemen. Geven de aanbrengers van de isolatie garantie op het te besparen bedrag? Niet goed, geld terug?
Het is toch al vaak genoeg op tv geweest, als je een kruipruimte hebt en die laat je vol schuimen dan komt daar nog jaren het gassen vrij waar je ziek van kan worden. Net als vroeger bij de spaanplaten.
@ Van Beurden: Toen wij ons huidige ‘70 jaren dubbel glas voorzien huis betrokken in 1990 verbouwden wij de badkamer (stammend uit die ‘70 jaren). Deze badkamer had wel afzuiging via een elektische ventilator naar de ommateling van de schoorsteen en het verlaagde plafond, maar geen uitlaat naar het dak. Het jarenlange vocht had de muur en plafond dermate aangetast met schimmel en ook vocht in de kalsteen muur achter de tegels, zodat de muur soort klei was geworden en moest worden afgebroken en vervangen. Vocht, vocht, vocht, schimmel, schimmel, schimmel…..
@Scheffer, als ik van ieder die de spouwmuren vol heeft laten spuiten, die er met een vier persoons huishouden in wonen, en die vochtproblemen hebben 10,- kreeg denk ik dat ik behoorlijk wat geld had.
En die woningen met een warmtepomp, die niet veel aandacht schenken aan een goed warmte terug win installatie, komen vroeg of laat in de problemen, je moet een keer per dag je woning eens goed laten doorluchten, dat is goed voor je huis maar ook voor je zelf, en dat goed doorluchten op koude dagen werkt niet met zo een warmte pomp.
De tijd is nog niet rijp voor dergelijke overstappen met bestaande oudere woningen.
Er is niets mis met hybride lucht-water-warmtepompen. Als je eerst gigantisch investeert in vloerverwarming in je hele huis, besparen ze veel energie. De benodigde energie moet dan uiteraard niet uit kolen of, nog erger, hout gestookte elektriciteitscentrales komen. Bij ons op de Hondsrug (Drenthe) vriest het ’s winters vaak en gaat zo’n warmtepomp het sowieso niet redden. Een zogenaamde “all electric” lucht-water-warmtepomp “lost dat op” door domweg met een elektrisch verwarmingselement (bij) te verwarmen. Dat kost dan dus meer dan 9 KWh om 1 m3 gas in je moderne CV-ketel te vervangen! Bij een strenge winter in Drenthe gaat een dergelijk systeem veel meer kosten aan elektra dan je CV aan gas had verstookt. Na je gigantische investering ga je dus wellicht zelfs helemaal niets terugverdienen. Ik snap dat ze daar in Den Haag geen last van hebben. Het vriest daar bijna nooit. Er valt wat dat betreft ook wel wat af te dingen op de terugleversubsidie die straks de salderingsregeling gaat vervangen voor zelf opgewekte zonne-energie. In Aa en Hunze gaan we zeker 30% zonuren tekort komen voor de op De Bilt berekende subsidie. En wat als je dak niet de ideale oriëntatie en/of hoek heeft t.o.v. de zon, of er staan bomen in de weg. Wordt de terugverdientijd dan 30 i.p.v. 7 jaar? Mensen die nu roeptoeteren dat ze hun eigen energie voor hun warmtepomp opwekken met hun zonnepanelen komen er nog wel achter dat ze straks gewoon de hoofdprijs gaan betalen voor elektriciteit in de winter. Dat hele feest voor de portemonnee wordt op deze wijze een nachtmerrie met armoede, kou, honger en ellende in dit land.
Ik zou heel graag mijn CV-ketel vervangen door een nieuwe die van 1 tot 10 KW kan moduleren i.p.v. 7 tot 35 KW. Zo’n ketel zou een veel betere aanvulling zijn op mijn huidige warmtepomp systeem en nog best veel energie kunnen besparen. Aangezien de overheid dreigt mij van het gas af te sluiten gaat dat dus niet gebeuren. Jammer want je kunt waterstof maken uit duurzame elektriciteit en water, en uit waterstof, CO2 en duurzame elektriciteit kun je methaan maken. Je verliest dan 50% van de energie maar methaan kun je opslaan in lege gasvelden, en kan ’s winters via het beste netwerk ter wereld naar 7.000.000 huizen gepompt worden…
Laatste alenia is alleen voor “duurzame” dromers met klimaat nachtmerries. Keep dreaming in verwarring.
Die duurzame dromers zijn democratisch gekozen. Ik vrees dat de meerderheid van de Nederlanders de energietransitie nog steeds steunt. Het is de realiteit die mij in verwarring brengt. Zodra het volk de rekening gepresenteerd krijgt worden ze weggestemd. Dat kunnen we in principe ook al bij de provinciale staten verkiezingen doen. Via de eerste kamer kan veel “duurzame” waanzin worden tegengehouden. Het is wel een probleem dat je dan op FvD of de PVV moet stemmen. Ik heb daar zelf niets mee, maar als ik gedwongen word kleur ik heus wel een hokje bij FvD rood. Ik kan de energietransitie niet betalen. Zeker niet met die “sociale vlaktaks” waarbij ik zowat 50% belasting over de top van mijn salaris moet dokken met 45.000 euro bruto per jaar…
Mijn warmtepomp heeft het afgelopen nacht (bij -3 graden) overigens al af laten weten om de ingestelde temperatuur te handhaven. De zon zal het zo wel opwarmen… Als het serieus gaat vriezen zet ik de CV-ketel wel aan…
Inzake het teloorgaan van het Referendum.
Vandaag is een brief naar alle gemeenten gegaan met de vraag om ondersteuning te verlenen aan het op 20 maart 2019 te houden ‘Volksreferendum buiten de Kieswet’. Gelijk met de PS verkiezingen. Onderwerp Klimaatverschuiving en Energietransitie.
Hierbij zijn veel vrijwilligers nodig die zelfstandig een eigen stembureau runnen
Denk alvast na met welke vrienden, buren en overige burgers je dit gaat doen
Morgenochtend meer op http://www.burgercomitenl.nl
Simpele vraag, hoe gaan ze om met gasvermindering wereldwijd??
En onze buren, Duitsland, Engeland, België,enz enz??
Moeten wij weer voor in de bus zitten, en de economie als die er nog wel is op het spel zetten?
Leiding geven en vooruitzien schijnt toch wel met de huidige regering een hele kunst te zijn!
Grappig stukje, maar de argumenten er tegen zijn eigenlijk allemaal smoezen (een beetje van “jamaar het is koud buiten” gemiep).
Wel weet ik dat een warmtepomp gewoon heel veel stroom trekt, dus die oplossing is inderdaad een beetje bullshit.
Beperken van energie verbruik (isoleren / niet elke dag douchen (is ook slecht voor je) etc) en opwekken van groene stroom is m.i. de enige optie op het moment?
Maar oh nee een windmolen in mijn zicht, wat verschrikkelijk… Ik woon vlakbij een windmolen trouwens, niks ergs aan – ik heb liever volwassen mensen
(= balans in het milieu) dan die dingen weg.
“Maar oh nee een windmolen in mijn zicht, wat verschrikkelijk…”
Inderdaad, het klassieke NIMBY-syndroom, dat is een van de vele drogredenen die men hier aanhaalt. Ik vind het ook niet erg, het zicht van zo’n windmolen. Maar met zo’n subjectieve excusen kom ik niet af. Maar hier zijn de meeste argumenten gebaseerd op onderbuikgevoel en halfslachtige analyses, en een overtuiging het toch beter te weten dan de experten.
Als ik in de tuin zit, dan hoor ik wat verderop de autosnelweg. Moet ik dan ook zeggen: “weg met al die auto’s”?
@Bas,
Je mist de belangrijkste milieutechnische punten;
– gas is zeer schoon;
– de noodzakelijke vervanging (steenkool, biomassa) is dat niet.
Conclusie; het gaat de milieulobby niet om het milieu.
En naast dat milieuaspect is er ook nog de economische realiteit. We schaffen 100 miljard aan goed functionerende infrastructuur af… met als enig doel elke werkende Nederlander enkele tienduizenden olifantsoren aan te naaien. De schatting van de schrijver dat de warmtepomp elk huishouden 25.000 euro kost is zelfs nogal voorzichtig. Nu al blijken warmtepompen zo’n 70.000 euro per huis te kosten, en de komende jaren zal de belangrijkste kostenpost (arbeid) flink toenemen door het gebrek aan vakmensen.
Ik stel voor dat je de column eerst even leest.
Arie, je maakt een domme redeneerfout: de “noodzakelijke vervanging” is niet steenkool/biomassa. De vervanging is wind- en zonneênergie. En daarnaast ook zuiniger omgaan met energie, zoals beter isoleren.
Verder ga je ook mee in de foute redenatie van de ‘sceptici’, dat alles draait om warmtepompen. Dat is slechts één deel van het verhaal. Maar de ‘sceptici’ hebben dat eruitgehaald om zich louter daar op te fixeren, en zo een stropop op te zetten.
@Henk,
Windmolens en zonnepanelen draaien uitsluitend op subsidie.
En zijn dus geen alternatief voor gas.
Bovendien leveren beide “alternatieven” slechts een paar dagen per jaar voldoende stroom op; en reststroom kan niet eens worden opgevangen. Dat betekent dat er achter elk windmolenpark een fossiele energiecentrale moet staan. Omdat de milieubeweging tegen het gebruik van schone brandstoffen zoals gas is, zal dat “groene stroom” worden; dus biomassa.
Tel daarbij op dat de milieulobby eist dat ons stroomverbruik gaat verveelvoudigen. En tel daar bij op dat de lekkage bij stroom extreem hoog is, ruim 50%. Dat betekent dat we voor 200% meer stroomverbruik zo’n 400% meer stroom moeten opwekken.
Dat is technisch, milieutechnisch en economisch een ramp.
Niet voor niets importeren we nu al stroom uit andere landen. Los van de vraag hoe schoon buitenlandse bruinkool- en kerncentrales zijn, de lekkage over dergelijke afstanden neemt natuurlijk ook flink toe.
Stroom is nooit “groen”.
@Hdj Je maakt een domme redenatiefout door te stellen dat wind en zon een noodzakelijke vervanging zijn. Ja ja, energiebronnen met een vermogensdichtheid van een honderdste van die van fossiel en nog minder van kernenergie. Bovendien zijn het weersafhankelijke, en dus aanbodgestuurde, energiebronnen met in feite een te plannen vraagvolgende levering van 0%.
Als je gas schrapt hoe kun je dan je woning en bedrijfsgebouw verwarmen? Vuurtje stoken in de huiskamer (biomassa en dus heel duurzaam toch?) net als in de middeleeuwen? Dus niks stropop, maar een reactie op alle ideologische kolder uit de koker van klimaatgelovigen. De juiste vervanger is dan ook kernenergie.
wat een enorm slecht artikel! 7 redenen waarom het slecht zou zijn voor nl, omdat wij de beste infrastructuur hebben. wat is dat nou voor reden, en het kost geen geld het levert op ( ik spreek uit ervaring met zonnepanelen en warmtepomp). oja en heb je ineens geen vrijheid meer als je geen gas verstookt of minder vlees eet?
ik vindt dit echt weer een artikel geschreven door iemand die niks beter te doen heeft dan alleen maar zoeken om iets af te zeilen
amen
Is dat opleveren berekend met of zonder subsidie? Als dat inclusief subsidie is krijg ik namelijk nog geld van je.
@Tom,
Klinkklare onzin.
Iedereen met een IQ boven de 30 kan jou uitleggen waarom je een infrastructuur van 100 miljard niet zomaar weggooit. Zeker niet vanwege “het milieu”, terwijl gas vele malen schoner is dan haar vervangers; kolen en “biomassa” oftewel speciaal aangeplante en weer omgehakte en daarna verbrande bossen.
Het milieu gaat echt zwaar lijden onder dit beleid.
Dan kan jij wel liegen dat je geld verdient aan subsidies voor systemen die niet werken, zoals een warmtepomp en zonepanelen, maar een systeem dat niet werkt is uiteindelijk een systeem dat niet werkt. Zonder subsidie stort het in.
En als elke Nederlander eraan moet geloven is het gauw gedaan met alle subsidies. De linkse leugen dat iets dat niet werkt altijd 100 x beter is dan iets dat wel werkt (want “commercieel = fout”) is bijna half zo debiel als alle andere linkse leugens.
En dan vrijheid. Iedereen verplichten een warmtepomp van 70.000 euro aan te schaffen is inderdaad het tegenovergestelde van vrijheid. Net als een verbod op het eten van vlees. Niet in de laatste plaats omdat vlees essentiële voedingsstoffen bevat, zie de slechte gezondheid van vooral veganisten.
Het is bovendien een glijdende schaal;
– eerst een warmtepomp, daarna ieder huis een eigen peperduur windmolenpark;
– eerst geen vlees meer, daarna een verbod op snoep, zuivel, granen, aardappels, etc.
Amen,
Het enige correctie antwoord van een goedgelovige.
Belachelijk, als aardgas al cultuur wordt genoemd, dan zijn we ver afgezakt.
Enige compassie met Groningen mist hier al helemaal.
kennelijk is behoud van je eigen de belangrijkste waarde.
Cultuur kan beter zijn: goed voor de aarde en voor je (klein)kinderen.
Compassie met Groningen is onzin. Indertijd zijn contracten met o.a. Italië afgesloten waarbij het gas voor een grijpstuiver zo’n beetje weggegeven werd. Nu importeren we gas om het nog steeds voor te weinig weer te exporteren, want ja, contracten. De burger past wel bij. Groningen is helemaal niet nodig om gas te stoken, er is Rusland, Noorwegen en nog heel veel meer. Dat er in Groningen nog gas gewonnen wordt ten koste van bodemdaling en aardbevingen is schandalig.
@Barneld,
Is lezen echt zo moeilijk voor trollende klimaatfetisjisten?
Je bent al de vierde die onbewust aangeeft alleen op de titel te reageren.
Lees de hele column eerst. Daarin staat onder andere dat de Nederlandse overheid wel gewoon gas blijft verkopen aan het buitenland; pech voor Groningen.
Nederland verkoopt dat gas namelijk aan andere landen die over gaan op *schonere energie*.
Schonere energie ja, want dat is gas; zo’n beetje de schoonste vorm van energie. Sowieso vele malen schoner dan groene stroom oftewel “biomassa”, het aanplanten en opbranden van bossen. Sowieso is stroom door de hoge lekkage (ruim 50% tussen elektriciteitscentrale en meterkast) nooit “groen”.
En even over algemene ontwikkeling; gas hoeft niet uit Groningen te komen, het kan vanonder de Noordzee worden gewonnen, of uit tientallen landen worden geïmporteerd.
Uit Barneveld
Nee hoor, het heeft niets met kinderen en kleinkinderen van doen, behalve dat het er als je in alle onheilsboodschappen gelooft het er misschien wat veel worden. Het heeft gewoon met rekenwerk en kapitaalverlies = verspilling te maken. Maak eerst je sommetjes en kakel dan.
Dus al die bussen met japanners en koreaantjes komen voor onze aardgasinfrastructuur en niet voor onze oude windmolencultuur. Dat wist ik niet….
Milieuclubs en GroenLinks en SP politici (op de Staatsomroep deze week) beginnen te begrijpen het gevaar van totale instorting van de “duurzame” hype en uiten hun ernstige zorgen over de aanstaande consumenten eco-lasten (50 miljard EU p/j) van de geplande RutteIII energie-transitie, die nu in de media beginnen door te dringen en toemende kritische kiezers gaan bereiken, die begrijpen dat hun portemonee “duurzaam” gaat worden bestolen als de “Klimaat”-wet doorgaat.
De industrie aan de klimaattafels eist bovendien voor hun deelname aan de “duurzame” energie-transitie 1 miljard Eu per jaar de komende 15 jaar om de transitie naar (windenergie :-) ) elektriciteit te kunnen maken,
Die kosten, zo vrezen deze Linkse politici, komen dus bovenop de ecolasten van de consument als extra eco-belastingen.
Anderzijds, de linkse politieke partijen zijn nog volledig in hun propaganda voor de “Klimaatwet” met het doel “om de wereld te redden”, terwijl CDA en VVD zich nu wat rereserveerder stil houden.
Interessant deze trend te volgen tot aan de PS verkiezingen van 20 maart 2019, want het is nu erg stil over de “Klimaatwet”.
Volkomen eens met de schrijver, het moet een keuze zijn en geen dwang.
Voor € 25.000,- is er veel te koop en dat wil ik graag zelf bepalen.
Schijnbaar ben je een hypocriet als je tegen aardgasvrije wijken bent.
Persoonlijk vind ik het waanzin.
Eerst maar eens duidelijkheid van onze overheid, maar die durft deze discussie niet aan.
Paul
Om te voorzien in de vraag naar nieuwe woningen moet er de komende jaren met voortvarendheid gebouwd worden, De bouwbedrijven hebben een tekort aan bouwvakkers. Als alleen al die vraag wordt benut om de woningen energiezuinig of energie-neutraal te maken op een technisch verantwoorde manier heeft men meer dan voldoende tijd om daarna via vernieuwbouw een tandje bij te zetten.
Het is volkomen onzinnig om haast te maken en ongeschikte woningen tegen hoge kosten geschikt te maken voor gebruik van een warmtepomp. Wil men dat toch doen om de woning echt te verbeteren en het comfort of de brandveiligheid te verbeteren, laat de woningbouwcorporaties daarin dan het voortouw nemen op basis van goede afspraken met de huurders.
Alles wel graag in lijn met het aantal beschikbare bouwvakkers en installateurs. Nu een hausse oproepen geeft straks weer werkloosheid. Bovendien ook druk op de gewenste vakbekwaamheid of gedonder met het herbergen van buitenlandse arbeidskrachten. Kalm aan dan breekt het lijntje niet.
Bovendien is duidelijk dat het beoogde doel, het terugdringen van de CO2 uitstoot, niet wordt gehaald door die maatregelen. Nog los van het feit dat ik nog steeds zit te wachten op het onweerlegbare bewijs van de opwarming door CO2.
Voor degenen die het Groningse gas een steekhoudend argument vonden om het gasnet af te breken, zou ik willen opmerken dat Duitsland druk doende is met de aanlevering van Russisch gas. Dat kan ook met het grootste gemak, na enige aanpassing, door het Nederlandse gasnet verspreid worden.
Peter
dat Duitsland druk doende is met de aanlevering van Russisch gas. Dat kan ook met het grootste gemak, na enige aanpassing, door het Nederlandse gasnet verspreid worden.
Precies, en dan hebben we dus al die horizont vervuilende windmolens niet nodig. De bouwvakkers die vrij komen kunnen nuttiger ingezet worden.
Het is dus volkomen logisch dat we van het gas af moeten: exporteren levert de elite veel meer op en daarnaast kunnen de Nederlanders nog extra uitgebuit worden met hele dure alternatieven. Ik zou het ook doen als ik het voor het zeggen had en psychopaat was…
De burger van het gas af is waanzin het burger verbruik is minder dan 20% van het totaal als de industrie 20%innoveert heb je al veel meer verdient en met subsidie uiteraard doorgaan met isolatie van woningen en nieuw te bouwen woningen aardgas vrij heb ik geen probleem mee
Hypocriet Nederland; hier van het gas af maar elders toch maar exploiteren?
“De Nederlandse overheid beweert Mozambique te helpen met armoede- en corruptiebestrijding. Maar het straatarme land is rijk aan gas, en dat blijkt belangrijker. De samenwerking tussen de Nederlandse ambassade en Shell reikt ver, tonen opgevraagde documenten.”
“Multinationals zijn geïnteresseerd in het enorme gasveld dat in 2011 werd ontdekt voor de kust van Mozambique. Ook Nederlandse bedrijven als Shell en Heineken zien brood in de verwachte gas boom. Shell heeft plannen voor de bouw van een gasfabriek voor mogelijk vijf miljard en Heineken een bierfabriek voor 85 miljoen euro.”
https://www.ftm.nl/artikelen/nederlandse-overheid-mozambique-de-gaswinst-van-shell?share=1&utm_source=Facebook&utm_medium=social&utm_campaign=MozambiqueShell&utm_content=FTM0615
Ja, Anne,
Aan geld komen ze toch. Linksom (Jesse) of rechtsom (Nijpels).
De alle brave naieve burgers laten denken goed te doen voor “het klimaat”.
Zou bv een Joos Ockels nou ECHT niet weten van dit soort beduvelarijen?
http://grootoudersvoorhetklimaat.nl/
Ik zou zeggen, haal zoveel als mogelijk aardgas van onderuit de zeebodem,die net als groningen zal zakken en daardoor meer ruimte geeft aan het dreigende en stijgende zeewaterpeil.
Uit het artikel: “4. Aardgas draagt bijna niets bij aan klimaatopwarming.”
Hans, wat vertel je me nou! Ik ken maar één klimaatopwarming en dat is die verschrikkelijke die maar niet wil komen. Alsjeblieft Hans, ik vind het nu heel erg ingewikkeld worden, waar precies draagt aardgas bijna niets aan bij?
En wat suggereer je over kolen? Draagt kolen meer dan aardgas bij aan klimaatopwarming? Doen ze dat dan helemaal uit zichzelf, of speelt de mens daar een rol in?
Tja, Herman, hier doet zich een probleempje voor, heb je het over natuurlijke opwarming die zich van tijd tot tijd O.a. na een ijstijd of een zgn. kleine ijstijd voordoet, of heb je het over AGW ofwel mogelijk door de mens veroorzaakte opwarming.Van de eerste is duidelijk dat die er met horten en stoten is. Van de andere is het nog allerminst bewezen. Als je er van uit gaat dat CO2 een broeikasgas is en zich ook als zodanig in de atmosfeer gedraagt, moet er nog wel een oplossing komen voor die momenten in de aardgeschiedenis dat het niet zo leek te werken. Maar áls je er van uitgaat dat de aarde door CO2 opwarmt, dan is steenkool effectiever. De een is daar blij mee, de ander niet. Hangt een beetje af van je geloof. Maar ik hoop dat de ijstijd nog even uitblijft, want dat is pas echt erg. Koop dan maar vast een kaartje richting Afrika.
“allerminst bewezen” nog wel. De overeenkomst tussen flat-earthers en anti-vaxxers is het ontkennen van de mainstream wetenschap.
Wat is de overeenkomst tussen flat-earthers, anti-vaxxers en greenhouse-deniers?
Tja Herman het valt ook niet mee, aan de ene kant heb je de thermageddongelovigen, aan de andere kant de broeikasontkenners.
Beiden zijn overtuigd van hun eigen gelijk, beiden hebben geen verstand van fysica.
“aan de ene kant heb je de thermageddongelovigen, aan de andere kant de broeikasontkenners”
En daartussen heb je dus de “mainstream wetenschap”, die wel degelijk AGW heeft bewezen, waarschuwt voor een ernstige impact van AGW, en aanraadt dat men actie onderneemt om de opwarming tot 1.5°C te beperken. Dus geen “verschrikkelijke opwarming van 4°C” zoals Hans Labohm beweerde, en ook geen “broeikasontkennig”.
Indien de climategate.nl gemeenschap dat nu eens zou erkennen, dan zou er hier eindelijk eens een degelijke discussie kunnen opgestart worden over wat een goed beleid zou zijn om dit te bereiken!
Ach Henk maak je toch niet druk over een beetje prettige opwarming, dat deden Fourier en Arrhenius ook niet.
Deze academische kwestie is volledig ontspoord. We halen die twee graden opwarming aan het eind van deze eeuw niet eens, wedden?
Tja Hans, “Beiden zijn overtuigd van hun eigen gelijk, beiden hebben geen verstand van fysica.”
Maar ja, Hans, wie begrijpt de fysica dan wel? Lewis and Curry? Of Hans Erren? Maar die spreken elkaar ook weer tegen: LC18 stellen hun becijferde klimaatgevoeligheid steeds bij en de tussenstand nu is: 1.33.
Maar ja, dat is dan weer in tegenspraak met in tegenspraak met “Taking 3.7 W/m2 for CO2 doubling and the Stefan-Boltzmann equation gives us 0.6833 degrees warming (Erren, 2002). Including the water feedback gives 0.6833*1.3= 0.888 K Wich fits beautifully in Douglas Hoyt’s empirical range of 0.5 – 0.9 K for CO2 doubling.”
(http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/howmuch.htm)
Nou, zeg het maar.
Je begrijpt toch wel het verschil in benadering tussen L&C18 en D&C02, Ronald?
Ik ben bang van niet, aangezien je al niet begrijpt wat 3.7/2.8 is.
“een beetje prettige opwarming”
Tja Hans Erren, daaruit concludeer ik dus dat jij duidelijk in het kamp zit dat ontkent dat “de “mainstream wetenschap”, […] waarschuwt voor een ernstige impact van AGW,”
En door te blijven dwepen met LC18 ende rest van de klimaatwetenschap te negere, toon je ook aan dat je heel selectief bent in wat je wel en niet wil aanvaarden.
Ik zie geen argumenten, Hans. Je hebt ze blijkbaar niet? Of heb je de fout in jouw sommetje ingezien en ben je van geloof veranderd? Nu is LC18 ineens het ware geloof?
Van mij mag het allemaal hoor.
Men loopt veel te snel van stapel in Nederland.
Laten ze eerst maar eens een financieringsplan opzetten en vervolgens bekijken hoe dit gefinancierd moet gaan worden.
De kost voor de baat gaat hier voorlopig nog lang niet op!
Laten we nu eerst maar een stoppen met die weekendjes naar Rome en een weekje Bali. Dat scheelt heel wat energieverspilling en luchtvervuiling.
T stukje klopt niet helemaal.. door het verplichte gebruik van de warmte pomp hoeven er niet per definitie meer komen gestookt gaan worden…
HET GEEFT WEL TUSSEN DE REGELS EEN ENORM HYPOCRISIE AAN!!
namelijk: als ‘we’ er echt zo van overtuigd zijn dat aardgas zo slecht is voor de aarde zou je ook een voorbeeld moeten stellen door te stoppen met het winnen en exporteren ervan!!!
We verkopen immers ook geen alcohol en sigaretten aan jongeren onder 18 omdat het zo slecht (zou) zijn…
Maar zo slecht is het kennelijk niet dat economische belangen vuiler zijn dan het gas op zich…
Daar komt ook bij dat niet alle benodigde wind molens op land geplaatst gaan worden maar een groot gedeelte in zee…
Dat complete visgronden kapot gaan, honderdduizenden vogels zich kapot vliegen op die molens en hele vis families uitsterven door desoriëntatie hoeft het rijk niet te verantwoorden aan de burger.. immers… dat ziet de burger niet want die durft niet verder dan zn enkels de zee in.. EN!! door de aanlandplicht die de vissers per 1 januari 2019 krijgen kunnen we die zelfde vissers de schuld gaan geven van het uitsterven van alle vis families…
Dus idd…
STOP DE GROENE LEUGEN!!!
De mens heeft minimale invloed op de klimaat verandering… en zolang wij een paar hectare natuur in de oostvaardersplassen niet eens kunnen sturen zal ons dat met de rest ook niet gebeuren…
Stop met verspillen van brandstoffen en plastics, wees zuinig op je omgeving, en dan komt vanzelf wat er komen gaat…
Moeder aarde heeft een aangetoond sterk zelf herstellend vermogen. We hebben altijd geleerd dat fossiele brandstoffen op zouden raken. Door nieuwe technieken kunnen we echter veel dieper de aarde in om te winnen, en wat zien we?? De olie en gasvelden die nu een jaar of 10/20 met rust gelaten zijn maken gewoon weer nieuwe brandstoffen… dat verteld npo nieuws niet… gemiste kansen…
Wel een behoorlijk populistisch verhaal…
Maar misschien is het stof tot nadenken…
Maar stel dat je in Groningen woonde dan wil je toch ook graag dat de bevingen stoppen?
Het hele verhaal is heel simpel !!
Nederland van het gas af en het dan voor veel meer geld doorverkopen Bvb aan Duitsland
en ook Den Haag geeft toch helemaal niets om de mensen in Groningen wie dat nog niet begrijpt .
Daarbij word de Nederlandse belasting betaler lekker leeg gefliest met belastingen en energie prijsverhogingen
je weer wel weer wie daarbij de grote winnaars zijn , de Banken natuurlijk .
groet
maup
In eerste instantie verklaarde ik Wiebes bijna voor gek. Bij nader inzien toch niet. Ik verwarm met infra-rood stralers en dat is 2x zo goedkoop als met gas verwarmen.Ik ben me bewust dat ELEKTRA gemaakt wordt door kolen en gas-centrales, maar zolang ik te maken heb met deze naar mijns inzien rare regering kan ik niet anders
Wel heb ik zonnepanelen. De aanschf van een warmtepomp heb ik nooit begrepen. Hij kost meer energie dan hij levert. PA3DAR
Een link naar informatie waaruit blijkt p[ welke wijze er met ons gas omgegaan wordt zou interessant zijn ; De European Union zoekt met al haar ambtenaren zeer veel uit waar wij gebruik van kunnen maken. Bijvoorbeeld ; https://ec.europa.eu/energy/en/topics/imports-and-secure-supplies/secure-gas-supplies