Fred Udo.
Bijdragen Fred Udo aan het ronde tafelgesprek van de Tweede Kamer over klimaatbeleid.
Gesproken tekst
Mijn bijdrage beperkt zich tot een bespreking van windenergie, het voornaamste middel, dat wordt ingezet om om de stroomproductie te vergroenen.
Een overzicht van 20 jaar kritiek op windenergie kunt u vinden op mijn website, die makkelijk te vinden is door op internet op Fred Udo of op zwaaipalen te zoeken.
Deze vergadering doet mij denken aan 7 oktober 2010 toen ik hier ook een bijdrage mocht leveren aan een debat over windenergie. Daarvan is mij het meest bij gebleven de smeekbede van de burgemeester van Urk aan de promotors van de windturbines langs de NO-polder om de molens die gepland waren op de gemeentegrens van Urk weg te laten. Het antwoord was simpel en hard: Nee, dat past niet in het businessplan.
Dit gedrag moet vergeleken worden met alle mooie woorden over draagvlak van minister Wiebes en zijn voorganger. Sindsdien is het alleen maar erger geworden.
Wanneer u een inzicht wilt krijgen in de sociale ontwrichting, die wind op land teweeg brengt, raadpleeg dan de ruim honderd verenigingen en stichtingen, die op lokaal niveau meestal vergeefs proberen de verloedering van hun leefomgeving tegen te houden. Door het toepassen van wetten en regelingen worden gemeentebesturen en burgers stelselmatig buitenspel gezet. Dit zijn de Rijkscoördinatieregeling, de Crisis- en Herstelwet en de het effect van regionale structuurvisies.
Stelling 1
Daar waar de Crisis- en Herstelwet wordt toegepast bestaat geen democratie.
Nu vreedzaam verzet door wet en regelgeving onmogelijk gemaakt wordt, neemt men soms het recht in eigen hand. De eerste windterroristen op het platteland worden nu gevolgd door de AIVD. Deze windterroristen zijn mensen, die in andere tijden de steunpilaren van onze maatschappij waren.
Stelling 2
Windenergie op land is met medewerking van de centrale overheid in de handen van niets ontziende projectontwikkelaars gevallen
Om het gebrek aan lokaal draagvlak te verhullen wordt het land nu verdeeld in 30 energieregio’s, die de energietransitie in alle harmonie gaan organiseren. In werkelijkheid wordt tussen deze regio’s de opgave tot CO2- reductie verdeeld, die onze regering in Brussel heeft aangemeld. Het gevolg is, dat Europese boetes wegens het niet halen van de doelstellingen verhaald kunnen worden op gemeenten en waterschappen.
Stelling 3
Gemeentes Europese klimaatboetes laten betalen is wanbestuur.
Als antwoord op deze misstanden is begin dit jaar een groep burgers bijeengekomen om dit democratisch tekort aan de kaak te stellen middels het Democratisch Energie Initiatief. Zij willen inspraak op lokaal niveau voor een veilige, betrouwbare, concurrerende, compacte en schone duurzame energieopwekking.
Hun eerste actie is het waarschuwen van gemeenten tegen de gevolgen van de energieregio’s.
Een energieopwekking, die aan al hun eisen voldoet, bestaat nog niet, dus de groep betrekt ook kernenergie in de discussie.
Windenergie wordt steeds minder waard naarmate de hoeveelheid windstroom op het net toeneemt.
Enige maanden geleden heb ik rekening houdend met de dalende economische waarde van windstroom uitgerekend, dat in 2030 een windturbine op land 36 jaar nodig zal hebben om alleen de stichtingskosten terug te verdienen. Rekening houdend met bedrijfskosten groeit de terugverdientijd naar 50 jaar.
Hierover zijn Kamervragen gesteld. Het antwoord van de minister was zeer onbevredigend en bleef op het welles-nietes niveau. Dit debat kunt u vinden op mijn website.
Stelling 4
Windenergie op land is economisch en sociaal een ramp. Opstellen van grote hoeveelheden wind- en zonne-energie capaciteit betekent niet, dat bestaande fossiele centrales stilgelegd kunnen worden. Er wordt nu een parallel stroomsysteem opgetuigd dat parasitair is op de fossiele stroomopwekking. Dit leidt tot een structurele overcapaciteit met lage groothandelsprijzen. Het betekent ook niet, dat de CO2 uitstoot substantieel zal verminderen.
Stelling 5
De effecten van aanbodgestuurde stroom op het rendement van bestaande centrales zijn niet opgenomen in de scenario’s van de klimaattafels. Zonder kernenergie zal de CO2 uitstoot van onze elektriciteitsproductie weinig dalen.
De voorstellen van de klimaattafels berusten voor het grootste deel op de elektrificatie van de economie door middel van groene stroom. Men vertelt er niet bij, dat er geen adequate middelen zijn voorzien om de benodigde CO2-vrije stroom op te wekken.
Zelfs het IPCC erkent in zijn laatste rapport, dat zonder kernenergie halvering van de CO2-uitstoot niet mogelijk is. De klimaatwet neemt de ambities van het IPCC over, maar aan de klimaattafels blijft kernenergie taboe.
***
Schriftelijke bijdrage
1.Fossiele brandstoffen
De opwarming van de aarde met bijna 1 graad sinds het begin van de vorige eeuw wordt in de publieke discussie toegeschreven aan de CO2-uitstoot ten gevolge van het toepassen van fossiele brandstoffen.
De klimaatwet is de meest recente en meest extreme uiting van deze overtuiging.
Voordat men fossiel bij het oud vuil zet, dient men te bezien wat deze brandstoffen de wereld gebracht hebben en nog steeds brengen. De ontwikkeling van armoede indicatoren in de laatste 35 jaar wordt weergegeven in figuur 1:
Figuur 1
Het is een tautologie te stellen, dat de moderne samenleving alles te danken heeft aan de wetenschap, maar de laatste 35 jaar is die te danken aan de verbreding van de toegang tot goedkope en betrouwbare energie in de onderontwikkelde landen. In 35 jaar zijn alle indicatoren van onderontwikkeling gehalveerd. Kan deze trend nu met windmolens en zonnepanelen voortgezet worden? Geen zinnig mens, die dat gelooft, gezien het feit dat met instemming geknikt wordt als India en China voorlopig geen CO2-uitstoot beperken. Hiermee wordt dus officieel toegegeven, dat de weg naar een menswaardig bestaan onmogelijk is zonder het gebruik van fossiele brandstoffen. Het feit, dat de Wereldbank geen kolencentrales in Afrika meer financiert, is gezien het bovenstaande een misdaad tegen de menselijkheid te noemen.
2. De hetze tegen CO2
Het is bekend dat de kooldioxide-concentratie in de atmosfeer toeneemt en dat de temperatuur van de aarde stijgt.
In hoeverre deze correlatie ook causaliteit aangeeft is niet bekend, maar de politiek neemt aan dat CO2 de oorzaak is van de temperatuurstijging en dat die temperatuurverhoging boven 2 graden Celsius tot rampen leidt.
De discussie in de media wordt gedomineerd door angst zaaien middels het toeschrijven van alle weersextremen aan de ‘Klimaatverandering’. Het gevolg is een nieuw fenomeen: ‘Klimaatangst’.
De klimaatangst wordt goed beschreven door een oud Nederlands rijm, dat onder andere te lezen staat op een huis aan de dijk in Volendam.
De mens lijdt dikwijls het meest onder het lijden, dat hij vreest.
Doch dat nooit op komt dagen.
Zo heeft hij meer te dragen dan God te dragen geeft.
Het doel van de bangmakerij door de politiek kan sinister worden opgevat. H.L. Mencken (1880 – 1956) schreef lang voordat het klimaatprobleem was uitgevonden:
‘The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary’.
De opgave van de laatste oekaze van het IPCC luidt: Willen wij de wereld redden, dan moet de mondiale CO2-uitstoot voor 2030 gehalveerd worden. In datzelfde rapport staat, dat dit doel niet bereikt kan worden zonder grootschalige inzet van kernenergie. De Nederlandse definitie van duurzame energie vergeet kernenergie als middel om deze halvering van de CO2-uitstoot te bereiken en men zet vol in op wind, zon en biomassa.
Weten wij hier dan wel een duurzame oplossing zonder kernenergie?
Waarschijnlijk niet, want de klimaattafels geven geen antwoord op de vraag wat de inpassing van 50% wind- en zonnestroom betekent. Sterker nog, de vraag wordt niet gesteld.
Deze bijdrage beperkt zich tot de gevolgen van de massale inzet van windenergie op land. Deze beperking is ingegeven door de discussieonderwerpen van dit uur:
Landschapsvervuiling, verlies van individuele keuzevrijheid, ondermijning van de democratie en van de soevereiniteit.
Dit alles is de signatuur van massale plaatsing van windmolens op land. Het is tekenend voor de situatie, dat voor dit onderwerp maar twee sprekers zijn. Men wil de gevolgen van het plaatsen van duizenden windturbines in ons dichtbevolkte land niet onder ogen zien.
3. De politiek en de burger
Deze vergadering doet mij denken aan 7 oktober 2010 toen ik in deze zaal ook een bijdrage mocht leveren aan een debat over windenergie. Twee dingen zijn mij van toen bijgebleven.
Ten eerste de smeekbede van de burgemeester van Urk aan de initiatiefnemers van de windturbines langs de NO polder om de twee molens die gepland waren op de gemeentegrens van Urk weg te laten. Het antwoord was simpel en hard: “Nee, dat past niet in het businessplan”.
Het resultaat van het verwerpen van 600 bezwaarschriften door de Raad van State kunt u ter plekke zelf aanschouwen.
Dit gedrag moet vergeleken worden met alle mooie woorden over draagvlak van minister Wiebes en zijn voorgangers.
Windenergie op land is met medewerking van de centrale overheid in de handen van niets ontziende projectontwikkelaars gevallen.
Voorts, na de vergadering werd de stemming over het onderwerp waarover wij net aan het praten waren, gehouden tijdens de termijn van indienen van de schriftelijke bijdrage tot het debat.
Dat rondetafelgesprek was dus volkomen zinloos. Burgers werden in 2010 niet serieus genomen. Ik zie aan de samenstelling en werking van klimaattafels geen teken, dat dit in 2018 anders is.
Wanneer u een inzicht wilt krijgen in de sociale ontwrichting die wind op land teweeg brengt, raadpleeg dan de ruim honderd verenigingen en stichtingen, die op lokaal niveau meestal vergeefs de verloedering van hun leefomgeving proberen tegen te houden. Door het toepassen van wetten en regelingen worden gemeentebesturen en burgers stelselmatig monddood gemaakt. Dit zijn de Rijkscoördinatieregeling, de Crisis- en Herstelwet en de zogenaamde ‘slechts zelfbindende’ werking van structuurvisies.
Daar waar de Crisis- en Herstel Wet wordt toegepast, staat de democratie buiten spel.
Het is vreemd, dat milieubewegingen geen bezwaar maken tegen het plaatsen van 200 meter hoge, lawaaiige, vogeldodende windmolens op het platteland. Integendeel, aan de klimaattafels zijn zij de aanjagers van dit beleid.
Nu vreedzaam verzet door wet en regelgeving onmogelijk gemaakt wordt, neemt men hier en daar het recht in eigen hand. De eerste windterroristen worden al gevolgd door de AIVD. Deze confrontatie leidt tot het verwerpen van ons democratisch bestel in de getroffen gemeenschappen. De regering heeft dit ook opgemerkt, dus schrijft minister Wiebes in een brief aan de Eerste Kamer d.d. 5 oktober 2018:
‘Het kabinet hecht er sterk aan dat burgers worden betrokken bij het tot stand komen van projecten. Dit kan op verschillende manieren, waarbij financiële participatie één van de manieren is’.
Wanneer dit in verre landen gebeurt, dan noemen wij dit omkoping of corruptie. De praktijk is, dat opposanten van de geplande zwaaipalen geld geboden krijgen waaraan de voorwaarde verbonden wordt, dat zij voortaan hun mond moeten houden. Accepteren zij het geld niet, dan komen de molens er toch wel. Zie de geschiedenis van ‘Urk Briest’.
Om het gebrek aan lokaal draagvlak te verhullen worden 30 energieregio’s opgetuigd, als zouden daar voortaan de taakstellingen van de energietransitie in alle harmonie uitgewerkt gaan worden. In werkelijkheid wordt de CO2 vermindering, die onze regering in Brussel heeft aangemeld, tussen deze energieregio’s verdeeld. Het gevolg is, dat Europese boetes wegens het niet halen van de doelstellingen verhaald zullen worden op gemeenten en waterschappen.
Gemeentes Europese CO2 boetes te laten betalen is wanbestuur.
Een opmerking terzijde: Democratische controle op deze nieuwe bestuurslaag is niet voorzien.
4. Het rendement van windenergie
De willekeurige fluctuaties van de windsterkte komen versterkt terug in de opbrengst van windturbines. Dit is het grote bezwaar tegen het toepassen van wind als energiebron voor de stroomopwekking, want grootschalige opslag van elektriciteit is in ons land niet mogelijk. De gevolgen hiervan zijn rendementsverlies van de fossiele centrales, die de grillen van de wind moeten volgen en stroomoverschotten bij harde wind.
Het resultaat van deze politiek is, dat er nu twee systemen zijn in onze stroomvoorziening. De een stuurt willekeurig en met voorrang grote hoeveelheden stroom op het net, de andere moet bij windstilte alles leveren en bij harde wind afschakelen. Dit leidt tot instabiele situaties, die onder andere tot uiting komen in wilde prijsfluctuaties op de stroommarkt. Er wordt een structurele overcapaciteit gecreëerd die tot een structurele prijsdaling leidt.
Een veel gehoorde uitspraak is nu, dat wind de prijspariteit met fossiele energie bereikt zou hebben. Hierbij wordt vergeten, dat de kwaliteit van het gebodene zo laag is en de bijkomende kosten zo hoog, dat de uitspraak gerechtvaardigd is:
Zelfs al zou windstroom gratis zijn, dan zijn de kosten voor de gemeenschap hoger dan de kosten voor fossiele stroom.
De analyses hiervan zijn gedaan door een kleine groep mensen, die hun sporen verdiend hebben in de wetenschap, in de energievoorziening of in beide.
De brandstof (CO2) besparing door windenergie is niet meer dan 30 tot 40% van de verwachte brandstofbesparing.
Deze conclusie is gebaseerd op uitvoerige analyses van de elektriciteitsvoorziening van Ierland, Spanje, Denemarken en Colorado [1]. Deze analyses zijn uitgevoerd op netwerken, die op dat moment niet meer dan 16% windbijdrage te verduren hadden. Bij windbijdragen boven de 20% worden de rendementsverliezen groter en het blijkt, dat dan niet alle windstroom in het net ingepast kan worden. Er is dan gewoon te veel stroom.
Het effect van het toepassen van windstroom hangt sterk af van de structuur van het betreffende stroomnet. De aanwezigheid van opslag in de vorm van waterkracht of import- en exportmogelijkheden van elektriciteit hebben een gunstige invloed op het absorptievermogen van een stroomnet. Dit soort mogelijkheden zijn in Nederland nu en ook in 2030 niet aanwezig.
De omringende landen hebben in 2030 ook veel windenergie, dus als er hier een stroomoverschot is door harde wind, dan hebben de buren dat ook. Als er stroomtekorten dreigen door windstilten, dan hebben de buren dat ook.
Overtollige windenergie opslaan in waterstof is het nieuwe idee, maar de verliezen in de waterstofcyclus: windstroom, elektrolyse, opslaan van waterstof en het weer omzetten in stroom, zijn veel te groot om praktisch toepasbaar te zijn [2].
Wind werkt niet, er dreigt een miljardenstrop.
5. Extra banen in een krimpende economie
Elke baan in de groene energie vergt driemaal zo veel investering als een baan in de industrie, maar het geld kan maar één keer worden besteed. Door de kosten van de energietransitie treedt een teruggang in onze welvaart op, dus verlies van banen elders.
De bekende studie van Gabriel Calzada Alvarez [3] concludeert, dat voor elke groene baan 2,2 banen verloren gaan in de niet gesubsidieerde economie. De kritiek op dit artikel in de groene media beperkt zich tot ad hominem aanvallen. De SER spreekt over 300 000 nieuwe banen [4] en spreekt over het verlies van 4700 banen bij de kolencentrales, maar vergeet het verlies elders door het buitensporig gebruik van kapitaal. Volgens de Alvarez-studie betekent de schepping van zo’n 300 000 groene banen een verlies van 800 000 banen elders in de economie.
Een Amerikaans onderzoek vergeleek de productiviteit in GWh van een werker in de fossiele centrales met de productiviteit van een werker in de groene energie. Er zijn ongeveer 10 keer zoveel mensen nodig om dezelfde GWh aan groene stroom op te wekken, waarbij de kwaliteit van de geproduceerde wind- en zonne-elektriciteit inferieur is. (Wind 7 keer, zon 79 keer).
Het economisch rendement wordt voor windturbines en zonnepanelen uitgedrukt in de terugverdientijd. Een berekening daarover leverde in eerste instantie een terugverdientijd van 36 jaar [6]. Hierbij waren alleen de stichtingskosten in rekening gebracht. Met bedrijfskosten wordt de terugverdientijd 50 jaar. Dit leidde tot Kamervragen en een antwoord van de minister [7]. Dit antwoord was zeer onbevredigend en gaf geen aanleiding de aannames in de berekening substantieel te wijzigen. Zelfs met de onwerkelijke aannamen van de minister is de terugverdientijd nog altijd meer dan 25 jaar.
Het plaatsen van windmolens bespaart geen brandstof en veroorzaakt aanzienlijk welvaartsverlies.
De kosten van het energiebeleid slaan neer bij de burger, zodanig dat de sociale ongelijkheid door energiebelastingen wordt verergerd. Het gasloos maken van woningen is een dure uitwas van het groene denken, dat in de rest van de wereld met verbijstering wordt bekeken, maar dat in ons land een gevoel van machteloos verzet oproept.
De klimaatwet is een uitdrukking van klimaatangst en veroorzaakt groot welvaartsverlies met als grimmige component de energiearmoede.
***
Noten
1. Een overzicht van dit werk is hier en hier te vinden.
2. Een berekening is hier te vinden.
https://fredudo.home.xs4all.nl/Zwaaipalen/Waterstof,_kort.html
3. Study of the effects on employment of public aid to renewable energy sources.
4. SER Ontwerpadvies Energietransitie en Werkgelegenheid, April 2018. (51 pag).
5. Gordon Hughes, The myth of green jobs.
Het gaat niet om banen, het gaat om welvaartswinst.
6. F. Udo, Welvaartsverlies door windenergie, de sommetjes.
7. De antwoorden van de minister en conclusies.
Bron hier.
De videoregistratie van het ronde tafelgesprek van de Tweede Kamer is hier te vinden
Fred, je hebt volkomen gelijk. Er is hoop, want vandaag heeft Hans Wiegel een bijdrage geleverd in De Telegraaf dat kernenergie de oplossing is, geen CO2, stabiel en de goedkoopste manier om elektriciteit te leveren. Ook meldt Wiegel dat het klimaatakkoord er niet zal komen en eindigt met: wie betaalt die grappemakerij van 600 miljoen in 2021 aan elektrische auto’s? Wij!
“Het is vreemd, dat milieubewegingen geen bezwaar maken ..”
Geld vergoedt alles.
Het is nog vreemder dat NGO’s gesprekspartners zijn van de overheden; die zijn immers al vertegenwoordigd in parlement, gemeente- en provincieraden via het kiesstelsel.
Juist daardoor staat de democratie op de tocht en is coöptatie een geaccepteerd feit.
Zwaaipaal? Als je een serieuze discussie wilt lijkt het me niet handig om met dat soort kreten te gaan strooien. Hier de enige echte zwaaipaal :-) :
https://www.youtube.com/watch?v=6vS_XG5Z59w
Bart, ah, de toon. Wind op land is dictatuur: alleen zij die er aan verdienen en er ver van af wonen vinden megawindturbines geweldig. Geef mij maar een betrouwbare 24/7 kerncentrale op mijn industrieterrein.
Bart, Ik vind dat je hier een punt hebt. Het gebruik van een laatdunkende benaming als zwaaipaal getuigt van een zekere mate van vooringenomenheid en heeft op de objectieve lezer het omgekeerde effect van wat de schrijver beoogt. Jammer!
Met betrekking tot het verzet tegen windmolens en zonneparken en andere ontwikkelingen op het bestuurlijke vlak , overvalt mij steeds vaker de overeenkomst met de Geuzen in de 16e eeuw en de boeren in de 17 de eeuw . In het laatste geval door de inundaties vanwege de Hollandse Waterlinie, waardoor zij de hun vee niet meer konden hoeden . Uiteindelijk leidden de ontwikkelingen tot de moorden op de gebroeders de Witt in het rampjaar 1672 toen “het volk redeloos, de regering radeloos en het land reddeloos was “. Precies 100 jaar eerder hadden de Geuzen succes met het verzet tegen de Spaanse koning onder leiding van Willem van Oranje . Gisteren zag ik in het kamerdebat over energie Wiebes aan Baudet uitleggen dat subsidies investeringen zijn en geen maatschappelijke kosten. Verder had de minister het in bedekte termen over het toenemende verzet en dat daaraan iets gedaan moest worden . Voor de rest weer veel plezier met de discussie (s) die ik niet meer hoef te volgen , want ze zijn allemaal hetzelfde.
…………rendementsverlies van de fossiele centrales, die de grillen van de wind moeten volgen en stroomoverschotten bij harde wind. Dat zijn ook nog niet-gecalculeerde kosten voor de consument door Jesse Klaver.
Volgens Jesse (= GreenPeace windbuil) kost de energietransitie naar wisselvallige energie slechts 14 miljard € voor de consument.
Een rekenfoutje foutje van 126 miljard € door Jesse (de verlosser) met een factor van 1800%
Luister even naar Jesse en het domme gansje van GroenLinks
https://www.youtube.com/watch?v=5YN5r4drh4o
En volgens de echte berekeningen kost de energie-transitie voor de consument 800 ~ 1000 miljard € de komende 30 jaar.
De (C-)AGW en IPCC-kritische Marcel Crok op 02:15 uur……
…….in het ronde tafelgesprek van de Tweede Kamer over de voorgenomen klimaatambities voor een klimaatwet:
Over de berekende kosten en zinloosheid van huidige klimaatambities vanuit RutteIII / Wiebes /Nijpels/ Klimaattafels / CPB / PBL:
https://debatdirect.tweedekamer.nl/2018-10-31/economie/troelstrazaal/kosten-en-baten-van-de-klimaatwet-10-00/video
Ed Nijpels: Hoe een VVD-vlegel klimaat-fanaat werd
Al dertig jaar voert Ed Nijpels het hoogste woord over milieu en klimaat. Van de eerste internationale klimaatconferentie die hij naar Noordwijk haalde, tot zijn voorzitterschap van het Klimaatberaad, de gedrevenheid bleef. Hoe onafhankelijk is hij?
Klimaatgoeroe. Ed Nijpels (68) heeft niets met die geuzennaam. Hij wijst er liever op dat hij zich met zijn passie voor milieu en klimaat al dertig jaar in goed gezelschap bevindt. ‘Lees de kersttoespraak van koningin Beatrix uit 1988. Wat zij daar zei was revolutionair.’ Nijpels doelt op een zin als: ‘Langzaam sterft de aarde en wordt het onvoorstelbare, het einde van het leven zelf, toch voorstelbaar.’
Plundert Nijpels de portemonnee van de burger?
Critici daarentegen menen dat Nijpels Nederland juist al dertig jaar opzadelt met al te alarmerende verhalen en niet te vergeten torenhoge kosten. Destijds luidde hij de noodklok over zure regen, nu over de opwarming van de aarde. Dat het met die zure regen uiteindelijk wel meeviel, vindt hij geen ondermijning van zijn geloofwaardigheid als ‘klimaatgoeroe’.
‘Dat zure regen geen probleem meer is, komt doordat we maatregelen hebben genomen,’ zegt Nijpels in gesprek met Elsevier Weekblad. En dat hij de portemonnee van de gewone man gaat plunderen, ontkent hij in datzelfde interview. Bestrijding van de opwarming zal de Nederlandse burgers ‘maar 55 cent per dag’ kosten, 200 euro per jaar.
‘Surrealistisch’, noemen critici het doen en laten van de voorzitter van het Klimaatberaad. Toen hij eind september een rammelend klimaatakkoord presenteerde dat zo vaag was dat het niet door te rekenen viel, bracht hij het toch als een succes. Gesproken wordt over ‘een onemanshow’. ‘Een propagandist’ bovendien, die de economie ‘kapot aan het maken is’, zeggen tegenstanders.
Kenners van het politieke spel daarentegen roemen de ‘dartele’ Nijpels als wegbereider. Al dertig jaar. ‘Types als hij zijn nodig om dingen los te trekken. Anders gebeurt er in dit land niets. Iedereen staat op de rem, hij geeft gas. Verder lezen………………? Achter betaalmuur:
https://www.elsevierweekblad.nl/nederland/achtergrond/2018/11/ed-nijpels-vvd-vlegel-werd-klimaat-fanaat-155518w/
GOED VERWOORD EN WAAR, ECHTER NIJPELS ZIET DAT ANDERS. HIJ ZECHT IN EEN INTERVIEW MET CARLA JOOSTEN DAT HIJ QUOTE: “IK BEN GEEN KLIMAAT LOBBYIST” NIET? WAT BENT U DAN MIJNHEER NIJPELS????
Nijpels trekt een spoor van politiek onbetrouwbare missers / persoonlijke fouten / misfuctioneren achter zich aan, goed gepraat vanuit “duurzame” bandwagon die in hem een “macher” zien. Voor zijn portemonnee kan Nijpels goed rekenen, echter klimaatsommetjes heeft hij nooit gemaakt en houdt het op 55 cent extra voor ieder gezin. Alleen hij gelooft daar nog in, want de echte cijfers van de transitie werden al nagerekend op gemiddeld 50 miljard per jaar tot 2050.
Marcel Crok rekende ook nog even na wat de klimaattafels gaan veroorzaken (of dus in de praktijk geheel niets gaan bereiken).
Het Parijs klimaat-akkoord geheel 100% uitgevoerd (wat een farce is) door alle deelnemende landen levert in 2100 een klimaatwinst op van 0,5 gr. Celcius, Crok citeert BTW de sociaal econoom Lomborg van de Copenhagen Consensus (de enige consensus die echt is en die ook rekenen kan).
Om wereldwijd dat klimaatdoel van Parijs beneden 2 gr. Celcius te houden door 95% CO2-neutraal te worden in alle landen in 2050, rekent Crok voor dat in er 12.000 stuks 1,5 GigaWatt kerncentrales (omvang is 1,5 keer de omvang kerncentrale Borsele) dienen te worden gebouwd tot 2050.
Ongelooflijk dat niemand van de klimaatalarmisten / “duurzaam” bevlogen volksvertegenwoordigers in de Troelstrazaal na Crok’s betoog zei: “Parijs klimaatakkoord realiseren is onrealistisch, dat moeten we niet willen”
Marcel Crok op 02:15 uur……
https://debatdirect.tweedekamer.nl/2018-10-31/economie/troelstrazaal/kosten-en-baten-van-de-klimaatwet-10-00/video
Dilan Yesilgöz is de vijfde colonne van GroenLinks binnen de VVD!
Dilan Yesilgöz
is VVD woordvoerder klimaat en energie
“Dilan, wat wil je bereiken als Kamerlid?
Voor mij is de kern altijd de vrijheid van het individu. Welke portefeuille ik ook heb, ik zal altijd de vraag stellen: hebben mensen de vrijheid om hun leven zelf in te richten? Vrijheid is zuurstof. Onze vrijheden moeten we koesteren, uitdragen en als het nodig is verdedigen.” (site VVD)
Daarom is deze “pitbull op hakken” natuurlijk van mening dat het goed is dat langzaam maar zeker gas niet meer in het brandstofassortiment zit.
Dilan is bovendien van mening dat het volpompen met burgergeld van energieproductie die niets doet voor uitstootbeperking een goede zaak is “omdat dat goed is voor de technologische ontwikkeling” van Nederland.
Dat werk dus.
Uitstekend betoog dat de belangrijkst facetten van het klimaatdrama belicht. Of de heren en dames die van toeten noch blazen weten en zichzelf bang hebben laten maken door lieden als Al Gore en door de milieubeweging, ook zelfs eens gaan nadenken, is nog een open vraag.
Beste Jeroen, ik heb als antwoord hierop een open e-mail gestuurd aan, ook als reactie op de brief van Hans Wiegel, Klaas Dijkhoff van de VVD met het dringende verzoek Kernenergieopwekking prioriteit één op de Klimaat Agenda te zetten alvorens men verder gaat met desastreuze besluiten om door te gaan met Windmolens te blijven plaatsen en de Honderden Anti Windmolen Actie Groepen tegen de haren in te blijven strijken met als enige resultaat totale Burgerlijk Ongehoorzaamheid, mogelijk zelfs tot Muiterij. Stop vooralsnog met het uitvoeren van het gewraakte Klimaat Akkoord en heroverweeg de doelstellingen waarmee het Klimaat Accord daadwerkelijk kan worden uitgevoerd. Overigens is het nog maar de grote vraag of wij armzalige miezerige mensjes instaat zijn het Klimaat, de Aarde te kunnen beïnvloeden dat te doen om dat het ons(?) niet gevallig is. Bezint eer gij Begint.
Dan is er ook nog de beroemde Milankovic Cycle dat de Aarde van Nature doormaakt en bepaald wat de Seizoenen en Klimaat op Aarde zijn. Niet wij en zeker geen CO2.
Goed verhaal. Helaas zal de politiek hun domme idee gewoon doordrukken en moet er eerst een ramp gebeuren voor de koers gewijzigd wordt. Maar dan is het te laat. Dit is geen simpel gefaald ICT, HSL of Betuwelijn project, dit is vele ordes groter.
In de jaren 90 heeft Nico van Rossum dikwijls in de Elsevier geschreven waarom de Betuwelijn waanzin was en dat alles met cijfers onderbouwd. Hij had gelijk maar toch ligt de Betuwelijn er. Ik ken geen politici die een fout toegeven. Soms in hun memoires en dan vlak voor ze dood gaan!
In ‘withouthotair’ legt Prof MacKay precies uit waarom we kernenergie nodig hebben en bewijst dat het per kwh de goedkoopste en veiligste energie is die we kennen.
Maar greenpeace blokkeert aan de diverse ‘tafels’ elke discussie over kernenergie.
Zodra er iemand over begint staat greenpeace op en zegt hardop ‘ik wil hier niet over praten, dadelijk lekt het uit in de media en zijn we weer terug bij af’. En daar blijft het dan bij.
Blijf vooral doorgaan met tegengas want de ramp waar we op afstevenen is vreselijk. Nederland gaat ernstig verarmen en door o.a. een energieschaarste binnen een generatie komen er conflicten op grote schaal. Wie gaat dit aan onze kinderen en kleinkinderen uitleggen?
Ik krijg het gevoel dat politici met steeds grotere delicten wegkomen. Net pubers die hun grenzen verkennen, maar dan in XXL.
@Bouman Ik citeer u: ‘Maar greenpeace blokkeert aan de diverse ‘tafels’ elke discussie over kernenergie. Zodra er iemand over begint staat greenpeace op en zegt hardop ‘ik wil hier niet over praten, dadelijk lekt het uit in de media en zijn we weer terug bij af’. En daar blijft het dan bij.’
Ik onderschrijf dit van harte, omdat marxistische anti wetenschap en anti democratische ontwikkeling NGO’s als de milieubeweging, en Greenpeace in het bijzonder, de mens als een ongewenste bacterie beschouwen zoals destijds de Joden werden beschouwd in nazi Duitsland. Deze verknipte, ver buiten de realiteit staande, visie heeft het hele klimaatdebat vergiftigd en domineert dit debat. De wetenschap is hierbij buiten spel gezet. Dit is het niveau van onze Overheid: gespeend van elke wetenschappelijke kennis, behekst door angst voor een niet bestaand probleem, doof voor gerechtvaardigde kritiek, in de greep van de milieubeweging en gespeend van elk verantwoordelijkheidsgevoel voor haar burgers. Kok was een staatsman, Rutte 3 het schoothondje van marxistische misantrope NGO’s en de zorg voor burgers verachtend.
En natuurlijk denkt Jeroen dat 69 meer is dan 85
Maar dat is natuurlijk een enorme dosis realiteitszin van Jeroen Hetzler
Tja, ik zie het zo, als ze deze onzin allemaal door gaan duwen, en de burgers gaan dwingen, is dit land niet meer democratisch.
Ergens is een grens, en die komt er heel langzaam ingeslopen, dan zullen burgers niet meer zo tam blijven als nu, en de rijken kunnen zich dan gaan vluchten. Een grote tweedeling zal niet meer geaccepteerd worden!
Als Rusland ons gas aanbied en Nederland weigert dat omdat de mensen rechten in Rusland geschonden worden moeten ze ook geen handel drijven met China.
De regering en ook de EU krijgen steeds meer communistische trekjes.
Een te groot verschil tussen rijk en arm zal het land ontwrichten, ieder met een beetje verstand zal dat beamen. Kijk eens naar Amerika daar zijn getto’s waar nog geen politie meer durft te komen.
Willen we zo iets in Nederland? En dat voor iets wat nog ze nog niet eens hard kunnen bewijzen (co2).
De burger moet al zo veel belastingen betalen, en nu dadelijk nog meer voor het gas, dwangmatig en stelselmatige uitbuiting, en het goedkoop gas nog steeds naar diverse landen exporteren, dit smoesje gaat er bij velen straks niet meer in.
Bezint eert ge begint.
Mijn reactie op het artikel van Bart Verheggen nav het artikel van Berkhout en Thoenes . Ik plaats het hier ook, want ik neem aan dat zij het zullen verwijderen wegens auw auw .
Goede vergelijking met aids . Het waren Franse wetenschappers die een medicijn tegen HIV hadden ontwikkeld en de Amerikanen die ermee op de loop gingen. Wetenschappers vechten elkaar de tent uit want de financiele belangen zijn enorm. ( voor Berkhout en Thoenes niet meer daarom geloofwaardig(er ) ) Weest u niet bevreesd, want vooralsnog eten het publiek en de politiek ( jesse Klaver ) uit uw hand. Als u het niet erg vindt blijf ik desondanks geloven in het verhaal van Berkhout en Thoenes. ( wat hebben weermannen en de directeur van het PBL met onafhankelijke wetenschap van doen ? Media en overheid ? ) De afgelopen 10 jaar heb ik geleerd onderscheid te maken tussen artikelen van de ene en de andere kant ,met voortschrijden inzicht als gevolg. Zo dacht ik in 2007 ook nog dat windmolens de panacea zouden zijn voor het energievraagstuk , maar dat bleek niet het geval. Ook mijn aanvankelijke respect voor wetenschappers liep een gevoelige deuk op . Dat had de groep aan zichzelf te danken en wordt wederom bevestigd met dit haast kinderachtige artikel van u. Is dit de manier waarop wetenschapper met elkaar omgaan ? Nee, natuurljk niet denk ik als mongool, maar het gaat om geld, heel veel geld, prestige en macht . Vindt u het gek dat mensen geen vertrouwen meer hebben in vaccinatie plicht /wetenschap? Ondertussen draait de wereld vrolijk door met of zonder CO2 gevaar , want dat interesseert werkelijk niemand meer als zijn luxe leventje in gevaar wordt gebracht. Lees: de door u voorgestelde maatregelen: u schiet in eigen voet. Wist u trouwens dat een paar jaar na de succesvolle olieboring door Edwin Drake in Titusville Pennsylvania dit soort geluiden al werden gehoord ? (1859) ( bron : de Tovenaar de Profeet’ Charles c. Mann, die overigens ook waterdamp als grootste broeikas veroorzaker aanwijst ) Nog steeds niets veranderd en dat zal ook niet gebeuren tot de laatste druppel olie , de laatste kilo steenkool en de laatste m3 gas aan de aarde zal zijn onttrokken , want andere smaken hebben we niet ( behalve wellicht kernenergie ) Maar dat zal zijn ver voordat die vreselijke opwarming zich zal manifesteren . Voor die tijd hebben we elkaar allang de hersens ingeslagen. cc Climategate
Fred Udo
Zie jij het als een oplossing dat alle windmolens los gaan van het net en met de gratis wind alleen nog maar waterstof gaan produceren. De gegeven voorrang op het net geeft alleen maar versluierde kosten. Dat waterstofgas kan blijkbaar worden gebruikt om Russisch en Noors gas geschikt te maken voor het huidige gasnet.
Ook de industrie als grootste gebruiker zou daar het voortouw in kunnen nemen. “Kan niet” zoals hier al eerder werd geroepen lijkt me te voorbarig. Maar mogelijk heeft de overheid inmiddels te veel bindende afspraken met de energiebedrijven of windmolenexploitanten.
Elk park dat er nog bijkomt kan wel aan die afspraak worden gehouden. De situatie zoals die nu is blijft erg ondoorzichtig wat kosten baten betreft. Mochten de exploitanten daar niet aan willen dan toont het volgens mij aan dat het enige dat interessant was om erin te stappen, de subsidie was.
Goed en duidelijk verhaal.
“Wanneer u een inzicht wilt krijgen in de sociale ontwrichting die wind op land teweeg brengt, raadpleeg dan de ruim honderd verenigingen en stichtingen, die op lokaal niveau meestal vergeefs de verloedering van hun leefomgeving proberen tegen te houden.”
Waar zijn die te vinden en welke zijn precies de 30 energieregio’s?
In de Hofbar zagen wij in ieder geval al 3 slachtoffers. Nou ja, slachtoffers van een huis dat in prijs globaal zakt van 600 naar 400 duizend euro zijn niet armlastig. Vele anderen worden dit wel.
Maar toch.
https://www.youtube.com/watch?v=vTpwUZst8IA&t=1152s
Een lijstje om mee te beginnen:
1 Stichting Oldambt Windmolenvrij, Beerta (Gr)
2 Windmolengroep De Lethe-Bellingwolde, Bellingwolde (Gr)
3 Bewonersgroep Don Quichotte, Bourtange (Gr)
4 Klankbordgroep Termunten/Termunterzijl, Termunterzijl (Gr)
5 Stichting Windhoek, Termunterzijl (Gr)
6 Stichting Platform Tegenwind N33, Veendam (Gr)
7 Stichting Gjin Romte Foar Wynhannel, Leeuwarden (Fr)
8 Bewoners van Koetille, Harlingen (Fr)
9 Dorpsbelang Kornwerderzand, Kornwerderzand (Fr)
10 Stichting Kleare Kimen Noord-Oost Fryslan, Oosternijkerk (Fr)
11 Stichting De Eendracht, A7, Friesland, Pingjum (Fr)
12 Stop het windmolenpark bij de Trije Doarpen, Reduzum (Fr)
13 Buorren warns tsjin wynenerzjy, Warns (Fr)
14 Commissie tegen het windmolenplan Gerkesklooster-Stroobos (Fr)
15 Vereniging Tegenwind Hunzedal, Annerveenschekanaal (D)
16 Vereniging Tegenwind Veenkolonien, Annerveenschekanaal (D)
17 Tegenwind Coevorden, Coevorden (D)
18 Stichting WindNEE, Gasselternijveen (D)
19 Stichting Platform Storm, Nieuw Buinen (D)
20 Stichting Dalfsen Tegen Windmolens, Dalfsen (O)
21 Windmolens Deventer, Deventer (O)
22 Actiegroep tegen windturbines langs de Veeneleiding, Hellendoorn (O)
23 Stichting Dorpen uit de Wind, Holten (O)
24 Stichting Boldor, Rheezerveen (O)
25 Meer Windmolens NEE, Staphorst/Rouveen (O)
26 Stichting Steenwijkerland Tegen Windmolens, Steenwijk (O)
27 Stichting De Rotterdamse Hoek, Creil, Noordoostpolder (Fl)
28 Comité Urk Briest, Urk (Fl)
29 Stichting Erfgoed Urk, Urk (Fl)
30 Comité Geldersedijk Hattem-Zalk, Hattem/Zalk (O/Gld)
31 Apeldoornse Tegenwind, Apeldoorn (Gld)
32 Stichting Tegenwind, Bergharen (Gld)
33 Dorpsraad-Windmolens, Epse (Gld)
34 Stichting Don Quichotte in Lathum- Stop De Windturbines, Lathum (Gld)
35 Stichting De Klap van de Molen, Lienden (Gld)
36 Stichting Tegen(Wind)molens Netterden en omstreken, Netterden (Gld)
37 Vereniging Leefbaarheid Netterden, Netterden (Gld)
38 Buurtverenging Leefbaar Reeth, Reeth (Gld)
39 Belangengroepering Geen windmolens in het Binnenveld, Wageningen (Gld)
40 Geen windmolens in Miste en Corle, Winterswijk-Miste (Gld)
41 Comité Veerwagenweg Houten, Houten (U)
42 Stichting Gigawiek, Houten (U)
43 Don Quichotte, Nieuwer ter Aa (U)
44 Kerngroep Buren van Lage Weide, Utrecht (U)
45 Platform Tegen Wijkse Windturbines, Wijk bij Duurstede (U)
46 Stichting Belangen Wijkersloot e.o., Wijk Bij Duurstede (U)
47 Geen windmolens bij woonwijken, Woerden/Harmelen (U)
48 BewonersVereniging Zijkanaal-H, Amsterdam Noord (NH)
49 Werkgroep Oostpolder, Anna Paulowna (NH)
50 Stichting voor Landelijk Schoon West-Friesland, Blokker (NH)
51 Stichting JAS, Breezand (NH)
52 Woongenot Omgeving Stoomsloot, Breezand (NH)
53 Werkgroep Polder F, Burgerbrug (NH)
54 Participantenvereniging Zijpe, Callantsoog (NH)
55 Geen windmolens in de Purmer, De Purmer (NH)
56 Bewonersgroep Middenweg, Heerhugowaard (NH)
57 Groep Oudendijk, Oudendijk (NH)
58 Stichting Kritisch Platform Ontwikkeling de Zijpe, Oudesluis (NH)
59 Werkgoep polder E de Zijpe, Oudesluis (NH)
60 Vereniging Houd Zijpe Leefbaar, Petten (NH)
61 Stichting De Kwade Zwaan, Uitdam (NH)
62 Actiegroep bewoners Groetweg Middenmeer, Wieringermeer (NH)
63 Comité Geen zwaaipalen in de Wieringerwaard, Wieringerwaard (NH)
64 Tegenwind Wijdewormer, Wijdewormer (NH)
65 Actiegroep Westland Wint, ‘s-Gravenzande (ZH)
66 Windgroep Flakkee, Achthuizen/Oostflakkee, Ooltgensplaat (ZH)
67 BewonersVereniging Onder de Hefbrug, Alphen aan den Rijn (ZH)
68 Bewoners van het Goudse Rijpad, Alphen aan den Rijn (ZH)
69 Geen windmolens in Alphens polderland, Alphen aan den Rijn (ZH)
70 Geen grotere windmolen in Bodegraven, Bodegraven (ZH)
71 Vereniging Hart voor het Groene Venster, Giessenburg (ZH)
72 Vereniging Veenderpolder en Wijde Aa , Roelofarendsveen (ZH)
73 Stichting Groene Hart, Woerden (ZH)
74 Vereniging tot behoud van het open landschap van Kaag en Braassem e.o., Woubrugge (ZH)
75 Stichting Grote Polder Groene Hart, Zoeterwoude (ZH)
76 Stichting Dorpsraad Hoofdplaat, Hoofdplaat. Gem.Sluis (Zld)
77 Actiecomité tegen windenergie “ Verontrustte Stavenissenaren”, Stavenisse (Zld)
78 Actiegroep Tegenwind Bernheze, Nistelrode (NB)
79 Geen Windmolens in Reusel, Reusel, (NB)
80 Rooise Tegenwind, Sint Oedenrode (NB)
81 Dorpsraad Dinteloord en Prinsenland, Steenbergen (NB)
82 Tegenwind Tilburg, Tilburg (NB)
83 Stichting Houd Heeze-Leende Leefbaar, Heeze (NB)
84 Buren van windpark Neer, Egchel (L)
85 Actiegroep Windscherm, Maastricht, Maastricht (L)
86 Actiegroep tegen Windenergie Klavertje 4, Sevenum (L)
87 Werkgroep windturbines Venray, Venray (L)
88 Stichting Nationaal Kritisch Platform Windenergie, Stroe (NH)
89.www.windmolenoverlast.nl/
90. http://www.Groenerekenkamer.nl
91. http://www.climategate.nl
92. http://www.NLVOW.nl
En dan zijn er nog burgerprotesten tegen de diverse stadsverwarmingsprojecten.
Dank, Leen!
Waar heb je dit nou gehaald?
Google vast niet, want die is er alleen maar slechter op geworden.
“verenigingen en stichtingen, die op lokaal niveau …. ”
In het Engels noemt men zo’n mensen NIMBY.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/NIMBY
Iedereen wil een leefbare wereld, maar het mag toch zeker geen impact hebben op de eigen, beperkte leefwereld :-)
Voor diegene die het nog niet snappen:
* Het IPCC is vooral politiek alarmisme en geen wetenschap
* De IPCC computer modellen kunnen al 40 jaar het klimaat niet voorspellen
* De catastrofale opwarming en versnelde zeespiegel stijging zij nergens te bekennen
* De catastofale opwarming is vooral ideologische religie en propaganda
* Duurzame energie is een fata morgana, leidt slechts tot meer CO2-uitstoot
* Duurzame energie is niet duurzaam, maar vooral mega milieuvervuilend op de wereld
* Er bestaat geen duurzame energie anders dan CO2-loze kernenergie
* Klimaatbeheersing is onmogelijk en een dogma vanuit een sektarische “wetenschap”
* CO2 is vooral gunstig als groeigas voor de hele wereld
* Windenergie verandert ook het klimaat
* “Van het gas af” van Wiebes is vooral “van de pot los”
* Nijpels is een zelfingenomen fantast “in goed gezelschap” (Al Gore etc)
* Klimaattafels zijn vooral samengesteld uit de belangenverstrengelde bandwagon
* Crises & Herstelwet leidt tot opstand
* Democratie is in gevaar met een domweg doorgedrukte “klimaatwet”
* Crok toont aan dat Parijs klimaatdoelstelling slecht 12.000 kerncentrales nodig heeft
* De 2de kamer blijkt te incompetent voor cijfermatige bewijzen
* Klaver heeft zich onsterfelijk belachelijk gemaakt met zijn 14 mijard ecolasten.
En natuurlijk kan Scheffer geen enkele ondrbiiwing geven voor al deze dogma’s.
De enige strategie van de AGW- negationisten is de leugens eindelos herhalen en geen enkele diepgaande discussie aangaan.
Naast klimaat- ook al alfa-energiedeskundige?
Jij onderschrijft de rampzalige AGW en die rampzaligheid wil je voorkomen met onbetaalbare wiebelstroom?
Henk dj
Wat ben je toch een ongelooflijk laffe,selectief verontwaardigde,hypocriete huilebalk.
Elke dag kom je hier huilen over de leugens en hypocrisie van de ontkenners van de AGW”,maar over de leugens en hypocrisie van de beleidsbepalers weiger je een oordeel te geven.
Dan speel je dom of loop je laf weg,net zoals je deugvriendjes hier(zoals vd Heijden,Ronald ,Marc JvdLaan etc.),een pot nat,en dan ook nog het lef hebben om anderen de maat te nemen!
Dus heb het nooit meer over ,objectief, of ,inhoudelijke discussie, want je weet de betekenis niet eens.
Nikos, Wil je zeggen dat je dan inhoudelijk kan reageren op de inbreng van Scheffer? Best knap om in te gaan op dogma’s retoriek en tirades. Ik voel mij niet verbonden met wat jij de deugvriendjes noemt maar als ik moet kiezen tussen Scheffer/Nikos en de deugvriendjes dan toch maar voor de laatste groep. Met jouw inhoudsloze gescheld heb ik niets.
Eerst lezen ,dan reageren Hermie,niet andersom.
Henk dj was met mij in gesprek over biomassa,tot hij laf wegliep ,omdat hij geen antwoord meer kon of wilde geven.
Ik heb niets te maken met Scheffer of wat hij zegt,en niet zeuren over schelden,want als ik lees:stelletje bejaarden ,Hetzler-fanboys,of “domme Peter,dan hoor ik je ook niet klagen.
Uiteindelijk ga het bij het klimaatbeleid om de haalbaarheid van het gestelde doel: substantieel verlagen van de CO2-uitstoot.
En dat betekent dat het zou moeten worden overgelaten aan de doeners; de techneuten met als enige missie die CO2-uitstoot hoe dan ook substantieel verlagen.
Gemekker afkomstig van mensen met een technisch deficiet kan terzijde worden gelegd (met voor hen begrijpelijk uitleg).
Voor het substantieel verlagen van de NL-methaan-uitstoot kunnen we het wel eens worden: die miljoenen NL-runderen en varkens schieten we gewoon af. ;-)
Nikos, Je reactie hangt nu eenmaal onder het draadje van Scheffer, als je daar niets mee te maken wilt hebben (wat ik mij kan voorstellen) dan moet je je reactie anders plaatsen. Henk dj reageert op Scheffer, vervolgens reageer jij op Henk dJ. Je maakt er zelf een puinhoop van.
In het orginele gesprek reageert hij niet meer,dus volg ik hem naar zijn volgende reactie.
Misschien verwarrend ,maar ik had het dan ook tegen Henk dj
Nikos, Dat is verwarrend. Kleine moeite om even met een inleiding duidelijk te maken waar je het over hebt. Bijvoorbeeld door “Henk dJ 4 november 2018 om 09:32” Er zijn meer mensen die meelezen.
“Henk dj was met mij in gesprek over biomassa,tot hij laf wegliep ,omdat hij geen antwoord meer kon of wilde geven.”
Nikos, kun je eens duidelijk maken waar dat ik zou zijn weggelopen van een discussie?
Mogelijk heb ik op een bepaald moment een reactie van jou gemist, want zoals je al wel heb opgemerkt, valt hier elke ‘discussie’ na 1-2 dagen stil omdat er een nieuw artikel is waar dan iedereen op springt (en dan zonder ook maar enige vorm van voortschijdend inzicht dezelfde dogma’s blijft herhaln)
Maar nu ik er over nadenk, eigenlijk zou ik dat argument van “tot hij laf wegliep ,omdat hij geen antwoord meer kon of wilde geven” ook heel vaak kunnen gebruiken. Het aantal keer dat ik geen enkel antwoord heb gekregen wanneer ik voor onderbouwing vraag zijn niet meer te tellen….
Denk ook eens even na over wat Hermie schreef op 4 november 2018 om 17:25. Dan weet ik tenminste over welke reactie jij het juist hebt.
Nikos, ik heb al meermaals geschreven dat ik pas over beleid zal discussiëren wanneer er eensgezindheid is over de wetenschappelijke feiten. Het heeft geen zin om over beleid te praten, indien je gewoon vanuit een blinde overtuiging de feiten onkent.
De opsomming van Scheffer is een mooi voorbeeld van hoe hij en verschillende prominenten van CG zich vasthouden aan dogma’s die ze niet kunnen verdedigen. JIj beschuldigt mij van “ongelooflijk laffe,selectief verontwaardigde,hypocriete…” en “speel je dom of loop je laf weg,” enzovoort. Maar kijk ook eens de andere kant uit. Ik blijf maar vragen voor onderbouwing van de dogma’s, maar nog nooit is daar een degelijk antwoord op gekomen. Merk op dat Scheffer ook (nog) niet heeft gereageerd. Merk ook op dat ik al zeker 20x aan Hetzler heb gevraagd voor een onderbouwing van de bewering die hij steeds herhaald dat AGW een “weerlegds sprookje” zou zijn. Merk ook op dat Labohm nooit echt in detail gaat over wat hij als “verschrikkelijk” beschouwd.
Dus pas indien ze ofwel mij kunnen overtuigen dat hun beweringen meer zijn dan dogma’s ofwel dat ze erkennen dat ze zich niet langer kunnen baseren op die dogma’s, dan zal ik mee discussiëren over beleid.
(O ja, en over je puntje van “Biomassa”, daar heb ik ook niet over beleid gescproken, maar wel naar onderbouwing gevraagd. Onderbouwing die maar niet wou komen!)
Henk dj.
In het vorige artikel ben je weggelopen.
Je vraagt me welke beleidsmaker zegt dat biomassa co2 neutraal is en ik laat je zien dat Henk Kamp dat doet.
Henk dJ 4 november 2018 om 20:19 – Antwoorden ”
“Nikos, ik heb al meermaals geschreven dat ik pas over beleid zal discussiëren wanneer er eensgezindheid is over de wetenschappelijke feiten”
Dat is nu precies het probleem met biomassa!!
Er is helemaal geen wetenschappelijk bewijs(laat staan eensgezindheid) dat biomassa co2 neutraal is,maar desondanks worden grote hoeveelheden co2 die het uitstoot niet meegerekend
En dat is gewoon liegen of fraude.
En je kunt heel C.G nazoeken,er is geen deugertje te vinden die daar een oordeel over durft te geven,ook jij niet.
De woorden van Scheffer ,Hetzler of Labohm over de AGW zijn voor hun rekening,ik onderschrijf die niet
Samenloop van omstandigheden?
Wel nee, de energievoorziening is een kaartenhuis dat gevoelig is voor wind en zon.
De elektriciteit valt op zaterdag 3 november 2018 uit door falen onderstations Almere en Muiderberg.
– verkeerslichten werken niet, busvervoer en overig verkeer in wanorde
– watervoorziening stopt of heeft te lage druk
– stadsverwarming valt uit
– treinen staan stil, seinsysteem valt uit
– winkels gesloten
http://www.omroepflevoland.nl
De gevolgen zijn merkbaar in Amsterdam ZuidOost en het noordelijk deel van het Gooi.
Wij wonen in feite in een hart-long machine.
Energie en water bereiken ons via leidingen en draden.
Voorraden houden wij niet aan.
Zolang dat werkt levert het ons enorme vrijheid.
Bij falen zijn wij hulpeloos.
Henk dj.
In het vorige artikel ben je weggelopen.
Je vraagt me welke beleidsmaker zegt dat biomassa co2 neutraal is en ik laat je zien dat Henk Kamp dat doet.
Henk dJ 4 november 2018 om 20:19 – Antwoorden ”
“Nikos, ik heb al meermaals geschreven dat ik pas over beleid zal discussiëren wanneer er eensgezindheid is over de wetenschappelijke feiten”
Dat is nu precies het probleem met biomassa!!
Er is helemaal geen wetenschappelijk bewijs(laat staan eensgezindheid) dat biomassa co2 neutraal is,maar desondanks worden grote hoeveelheden co2 die het uitstoot niet meegerekend
En dat is gewoon liegen of fraude.
En je kunt heel C.G nazoeken,er is geen deugertje te vinden die daar een oordeel over durft te geven,ook jij niet.
De woorden van Scheffer ,Hetzler of Labohm over de AGW zijn voor hun rekening,ik onderschrijf die niet.
Nikos, ik loop niet weg, ik vermijd gewoon zinloze discussies. Blijkbaar snap je niet dat je geen discussie kunt voeren indien met het niet eens is over de feiten. Eenvoudig voorbeeld: het vriest meerdere dagen en iemand meet de dikte van het ijs: 12 cm. Iemand anders beweert echter dat het ijs niet dik genoeg is om te schaatsen, maar weigert te aanvaarden dat er een meting werd uitgevoerd. Kunnen die twee dan een zinnige discussie voeren? Nee dus. Wel, ik vermijd ook zinloze discussies, met mensen die de feiten negeren. Het enige wat ik doe is belichten dat die personen de feiten negeren of liegen.
“De woorden van Scheffer ,Hetzler of Labohm over de AGW zijn voor hun rekening,ik onderschrijf die niet.”
De vraag is dan: waarom geef jij daarover dan niet jouw mening en loop je dus weg van die discussie, maar sta je er blijkbaar op dat ik niet wegloop van de discussie die jij wil voeren? Een beetje dubbele standaard, vind je niet?
Op mijn vraag in dat vorige artikel “waar zeggen de beleidsmakers dat?”, kon je alleen maar antwoorden met een youtube-clipje. Dat is nogal zwak! Je kunt blijkbaar geen enkel beleidsdocument presenteren. Ik had eerder wel naar een beleidsdocument verwezen, wat jij blijkbaar negeerde: https://www.climategate.nl/2018/10/tegen-biomassa/#comment-2219693
Henk dj.
Nee Henk je moet niet doen of ik alleen de mening van Henk Kamp laat zien(de toendertijd verantwoordelijke minister!),ik zeg er duidelijk bij ,dat het probleem zit in het feit dat biomassa niet co2 neutraal is ,maar de uitstoot toch niet wordt meegerekend in de jaarlijkse cijfers!
Dus jij bent degene die de feiten negeert,niet ik,en je zit gewoon om de hete brij heen te draaien.
Ik zou zeggen lees dit eens.
http://www.nature.com/articles/s41467-018-06175-4
En mijn mening hier geven over de AGW? vraag jezelf eens af wat jullie hier in al die jaren mee hebben bereikt? Niets! dus daar pas ik voor.
Misschien dat 800 wetenschappers je wel kunnen overtuigen.
http://empowerplants.files.wordpress.com/2018/01/scientist-letter-on-eu-forest-biomass-796-signatories-as-of-january-16-2018.pdf (2018).
En jij hebt het weer over het verbranden van hout waar je een groot probleem mee hebt (en terecht) maar je bent nog niet een keer ingegaan over andere vormen van het verbranden van biomassa.
Zal ik er dan maar vanuit gaan dat je daar geen problemen mee hebt? En dat dat dus wel degelijk een goed idee is om de uitstoot te verminderden?
En dat van de hoeveelheid biomassa minimaal de helft van de opgewekte energie niet uit omgehakte boompjes bestaat?
Maar inderdaad discussie over feiten is lastig met mensen die woorden gebruiken als deugmensen
Biomassa bevat gewoonlijk veel water (zelfs het op land gedroogde hooi).
Dat moet eerst verdampen (kost energie) en dan kan het pas fikken.
Het rendement is daardoor laag.
Ik snap groen wel, want wat moet je met de biomassa die nu door het vee wordt opgepeuzeld als je tientallen stuks vee hebt afgeschoten vanwege methaan?
Boels,
Hoe veel water zit er in CH4 wat uit een biovergister komt?
Ahh,eindelijk,geeft vd Heijden toe dat het verbranden van hout wanbeleid is,proficiat,je bent de eerste!!
De consequentie is natuurlijk wel dat de co2 uitstoot hoger is in de jaarlijkse cijfers,maw we worden voorgelogen.
Zal ik er dan maar van uit gaan dat je dat ook zo ziet?
En als wetenschappelijk vast staat dat de andere vormen van biomassa co2 neutraal zijn heb ik daar geen problemen mee, dat had ik in het artikel eerder al laten weten,maar begrijpend lezen is schijnbaar moeilijk voor jou.
Nikos,
“Nikos,
Ik heb het al meerdere malen bevestigd ik zie niets in het grootschalig verbranden van biomassa zoals we dat nu doen.
Dat heb ik meerdere malen gezegd en dat zou ik niet hoeven herhalen, Ik ben ook niet tegen kernenergie anzich. Ook dat heb ik meermaals geschreven. Ook ben ik geen lid van Greenpeace, Urgenda, WNF, Unicef of zelfs maar het Zuid Hollands landschap.
Fred Udo verkoopt sprookjes en je weet dat hij ideologisch aan de gang is omdat hij het heeft over “zwaaipalen” oh en niemand (echt helemaal niemand) wil in 2030 alleen energie van wind & zon.
En ik neem aan dat je mij bedoelt als je spreekt over “trol”, maar waarom probeer je het niet eens met inhoudelijke en on topic argumenten. Er zal een wereld voor je open gaan”
https://www.climategate.nl/2018/06/guus-berkhout-denken-over-klimaat-verbreding-van-de-horizonten/comment-page-1/
Vreemd genoeg hebben we dezelfde discussie al eerder gehad, en het schijnt dat je een probleem hebt met het verbranden van boompjes, gefeliciteerd, ik ook. Dus we waren het al eens en daar veranderd lekker trollen helemaal niets aan.
Maar een inhoudelijke discussie blijft lastig met een zuigertje
Kijk eens aan:zuigertje volgens J van der heijden.
De man die hier al jaren ,bijna dagelijks,immer hetzelfde liedje afspeelt:jullie moeten allemaal de AGW erkennen want ik heb hier het bewijs.
Hoeveel reacties zou je daarover al hebben gegeven?500? 1000? 2000? en dan andere mensen een zuigertje noemen?
Misschien kun je die plaat voor je kop weghalen voor je een reactie geeft.
En kijk nog even naar die discussie in de link die je stuurde,daar liep je namelijk weg nadat ik je op een leugen over overbevolking had betrapt.
Maar net zoals altijd wil je er niet op ingaan waarom je een probleem hebt met boompjes verbranden,en dat de jaarlijkse co2 cijfers niet kloppen.
Dat lukt je gewoonweg niet,misschien een geestelijke blokkade of bang dat je toe moet geven dat je al jaren wordt voorgelogen.
Dag Nikos!
Discussie onmogelijk, want alles is fout want verbranden van boompjes is fout, oh en natuurlijk moeten alle arme indiers aan de pil want die gebruiken per persoon wel weinig energie maar ze zijn met veel mee en zelf wat doen is veel moeilijker
@Janos:
Doelpaaltjes verzetten?
Van het stoken van biomassa naar een vergister.
Dag Janos.
Zoals verwacht krijgt deugertje Janos het voor de zoveelste maal niet uit zijn hypocriete strotje en loopt hij weer laf weg zonder antwoord te geven.
Conclusie: Ook vd Heijden kan ik rangschikken onder:laffe ,selectief verontwaardigde,hypocriete huilebalk.
nikos, wat is eigenlijk jou probleem? Ik schreef eerder “De productie van biomassa is niet per definitie duurzaam” (https://www.climategate.nl/2018/10/tegen-biomassa/#comment-2219693).
Jij komt nu af met een link waar 800 wetenschappers dat ook verklaren. Waar ben je het dan niet met me eens? Waarom die vijandige houding tegenover mij? En waarom die vijandige houding tegenover JvdH? Ook hij blijkt hetzelfde standpunt te hebben.
En dan vind ik het nog eigenaardiger dat jij dan weer helemaal geen vijandige houding aanneemt ten opzichte van dogmatische populisten zoals Labohm, Hetzler, Boels, Scheffer,… Je geeft toe dat je hun mening niet onderschrijft, dus je zit op dezelfde lijn als ik, JvdH, Ronald,… Maar toch doe je geen enkele moeite om heb op hun absurde fouten te wijzen.
Een discussie met jou is dus blijkbaar zinloos: zelfs wanneer we het over punten eens zijn, wil je vijandig blijven reageren. Dit was dan ook mijn laatste reactie naar jou toe, tenzij je in de toekomst je stijl aanpast.
Henk dj.
Als jullie stelselmatig weigeren om te erkennen dat de jaarlijkse co2 cijfers die ons worden voorgeschoteld dus ook niet kloppen,is een discussie inderdaad zinloos.
De “AGW ontkenners” verkopen onzin en liegen ,maar dat is geen reden om je ogen te sluiten voor het feit dat de beleidsmakers dat ook doen.
Misschien is er een deeloplossing mogelijk, zie onderstaande video via geenstijl:
https://www.dumpert.nl/mediabase/7556511/f9c63e04/co2_is_niet_het_probleem.html
Fred Udo, mag ik u hartelijk bedanken voor uw heldere bijdrage aan het rondetafelgesprek met onze parlementariërs. Chapeau …
En gelukkig zijn er mét u nog andere kritische en moedige (ex-) wetenschappers en journalisten die zich publiekelijk durven uit te spreken tegen doemdenkers en klimaatalarmisten. Blijf dit vooral doen om feiten van fictie en wensdenken te scheiden.