De ‘New York Times’ ging onlangs weer vol op het orgel om ons te waarschuwen voor de nakende klimaatapocalyps. En dát terwijl de regering Trump daar niets van wil weten! Maar ja, vrijheid van meningsuiting is een groot goed. En op dit terrein blijft het in de VS mogelijk om meningen te publiceren die strijdig zijn met het officiële overheidsbeleid. In Nederland ligt dat moeilijker, althans wat klimaat betreft.
De timing van deze publicatie is natuurlijk zuiver toeval en heeft – zoals gebruikelijk – niets te maken met de komende klimaatconferentie in Katowice, Polen, die op 2 december begint. Agitprop? Welnee, zo’n gedachte kan natuurlijk alleen bij extreme AGW-negationisten opkomen.
Onder de titel, ‘‘Like a Terror Movie’: How Climate Change Will Cause More Simultaneous Disasters’, schreef John Schwartz:
Global warming is posing such wide-ranging risks to humanity, involving so many types of phenomena, that by the end of this century some parts of the world could face as many as six climate-related crises at the same time, researchers say.
This chilling prospect is described in a paper published Monday in Nature Climate Change, a respected academic journal, that shows the effects of climate change across a broad spectrum of problems, including heat waves, wildfires, sea level rise, hurricanes, flooding, drought and shortages of clean water.
Such problems are already coming in combination, said the lead author, Camilo Mora of the University of Hawaii at Manoa. He noted that Florida had recently experienced extreme drought, record high temperatures and wildfires — and also Hurricane Michael, the powerful Category 4 storm that slammed into the Panhandle last month. Similarly, California is suffering through the worst wildfires the state has ever seen, as well as drought, extreme heat waves and degraded air quality that threatens the health of residents.
Things will get worse, the authors wrote. The paper projects future trends and suggests that, by 2100, unless humanity takes forceful action to curb the greenhouse gas emissions that drive climate change, some tropical coastal areas of the planet, like the Atlantic coast of South and Central America, could be hit by as many as six crises at a time.
That prospect is “like a terror movie that is real,” Dr. Mora said. ….
The paper explores the ways that climate change intensifies hazards and describes the interconnected nature of such crises. Greenhouse gas emissions, by warming the atmosphere, can enhance drought in places that are normally dry, “ripening conditions for wildfires and heat waves,” the researchers say. In wetter areas, a warmer atmosphere retains more moisture and strengthens downpours, while higher sea levels increase storm surge and warmer ocean waters can contribute to the overall destructiveness of storms. …
Michael E. Mann, a climate scientist at Pennsylvania State University who was not involved in the paper, said it underscored the urgency for action to curb the effects of climate change and showed that “the costs of inaction greatly outweigh the costs of taking action.”
Dr. Mann published a recent paper suggesting that climate change effects on the jet stream are contributing to a range of extreme summer weather events, such as heat waves in North America, Europe and Asia, wildfires in California and flooding in Japan. The new study, he said, dovetails with that research, and “is, if anything, overly conservative” — that is, it may underestimate the threats and costs associated with human-caused climate change.
Ongeveer tegelijkertijd verscheen in de VS de ‘Fourth National Climate Assessment’, eveneens vol van klimaatkommer en –kwel. Agitprop? Welnee, zo’n gedachte kan natuurlijk alleen bij extreme AGW-negationisten opkomen.
Reuters rapporteerde:
Climate change will cost the U.S. economy hundreds of billions of dollars by the end of the century, hitting everything from health to infrastructure, according to a government report issued on Friday that the White House called inaccurate.
‘Hundreds of billions of dollars’! Het klinkt als een groot bedrag. Het betreft hier hypothetische schade, als de gebruikte fantasiescenario’s werkelijkheid worden, hetgeen niet waarschijnlijk is. Maar voor het klimaatbeleid van een veel kleiner land als Nederland is reeds tot 2050 een aanzienlijk hoger bedrag berekend! Het betreft hier beleid op basis van realistische schattingen. En ondanks astronomische uitgaven zal dat beleid geen meetbaar effect hebben op de gemiddelde wereldtemperatuur! Waarin een klein land groot kan zijn!
The studies clash with policy under President Donald Trump, who has been rolling back Obama-era environmental and climate protections to maximize production of domestic fossil fuels, including crude oil, already the highest in the world, above Saudi Arabia and Russia.
White House spokeswoman Lindsay Walters said the new report was “largely based on the most extreme scenario, which contradicts long-established trends by assuming that…there would be limited technology and innovation, and a rapidly expanding population.”
The government’s next update of the National Climate Assessment, she said, “gives us the opportunity to provide for a more transparent and data-driven process that includes fuller information on the range of potential scenarios and outcomes.”
Lees verder hier.
En op dezelfde website publiceerde Willis Eschenbach een grafiek van het verloop van de temperatuur in de VS over een aantal decennia. Daaruit blijkt dat de metingen geen aanleiding geven tot alarmisme.
Bron hier.
Ook in het Verenigd Koninkrijk lijkt het gezond verstand in de media door te breken. Zo schreef Cormac Lucey in ‘The Sunday Times’ onder de titel: ‘We Need More Heretics To Question The New Religion On Tackling Climate Change’:
How should a sensible conservative view climate change? I have several concerns: the air of hysteria used to promote it as a cause; the science behind it; the remedies that are proposed to stem it; and the cost of those remedies.
First, I am somewhat sceptical about the ideology of climate change, the phenomenon formerly known as global warming. I am wary of many who advance that cause. There is something pre-industrial in the desires and objectives of environmentalists who use apocalyptic warnings to spur us to adopt the changes they desire. In March 2009, Prince Charles warned that the world had only 100 months “before we risk catastrophic climate change”. That was 116 months ago.
I can find only one word to describe the recent claim by the United Nations’ intergovernmental panel for climate change (IPCC) that to avert complete climate catastrophe, with wars, famine and disease spreading across the globe, what is now required is nothing less than “unprecedented changes in all aspects of society”. That word is totalitarian. It’s not that these people are undemocratic or authoritarian. It’s that they we insist we reorder our lives to fulfil their plan.
I accept that a large majority of scientists in the relevant areas conclude that carbon emissions trigger global warming. I am generally inclined to believe the technical experts in any area. And there is a sensible conservative argument to be made that, even if we are unsure of the science, we should follow the precautionary principle and take care not to disturb what may turn out to be a very delicate global ecosystem.
But I do find concerning the fact that there appear to be several heavyweight climate change sceptics despite the insistence that the climate change debate is settled. Ivar Giaever, a Nobel prize winner in physics, fears climate change orthodoxy has become a “new religion” for scientists, and the data is not as compelling as official conformity suggests. Bjorn Lomborg, a Danish scientist who has written several books such as The Skeptical Environmentalist, is not an outright denier. Yet he fears the approach to global warming is misguided and that the costs of drastic action are too high. Instead of concentrating so much on preventing climate change, he thinks we should focus on adapting to such change.
Many eminent scientists have raised doubts about the climate change consensus. And, even though he was a writer of pot-boilers, Michael Crichton raised a fundamental question about scientific consensus in a 2005 speech: “Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science, consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus.” ….
In de Nederlandse kwaliteitskranten ben ik tot dusver weinig artikelen tegengekomen die eenzelfde teneur hadden. Zij verkeren kennelijk nog steeds in de ban van de verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen). Zij dragen daarmee bij aan stemmingmakerij ten gunste van een dreigende maatschappelijke verspilling als gevolg van het voorgenomen klimaatbeleid – een verspilling van een omvang die geen precedent kent in de Nederlandse geschiedenis.
Ik verwacht dat toekomstige historici een hard oordeel zullen vellen over de klimaathysterie waarin de gevestigde politieke partijen verstrikt zijn geraakt – een schandvlek op het posthume CV van de betrokken politici.
“Ik verwacht dat toekomstige historici een hard oordeel zullen vellen over de klimaathysterie waarin de gevestigde politieke partijen verstrikt zijn geraakt – een schandvlek op het posthume CV van de betrokken politici.”
Inderdaad! Daar ben ik het mee eens!
Al die politici die economische schade voorspellen door het uitvoeren van goed klimaat beleid! As op hun hoofd !
Oh en dat de regering Trump op de vrijdag na thanksgiving een rapport publiceert
nca2018.globalchange.gov/
huffingtonpost.com/entry/trump-climate-assessment_us_5bf5b31fe4b0771fb6b57ccb
Is natuurlijk toeval.
Dat Trump zonder enige onderbouwing afstand neemt van zijn eigen rapport is inderdaad schande! As op zijn hoofd! historici zullen zich inderdaad afvragen wat hem heeft bewogen.
huffingtonpost.com/entry/donald-trump-climate-change_us_5bfc516be4b0eb6d93128997
Dus laten we de politiek de politiek laten en ons concentreren op de wetenschap
Dat is nou het mooie van die klimaatwaanzin, het valt onder vrijheid van religie, het staat iedereen vrij om het te geloven of niet.
Ik blijf van mening dat gezond verstand de boventoon gaat voeren en men geen 1000 miljard weggooit om wereldwijd 0,00003 graden verschil te maken over 50 jaar.
Er kunnen met gemak nog wel drie graden bij, hoor. ;)
http://notrickszone.com/2018/11/26/new-treeline-permafrost-evidence-strongly-affirms-the-mid-holocene-was-3c-warmer-than-today/
Ja waar blijven eigenlijk die klimaatvluchtelingen toch?
Ik zie wel het grote vluchtelingenprobleem van dictatoriale regimes en landen waar de economie kapot is gemaakt door een stupide marxistische politiek, door stammen- en religieuze oorlogen, door corrupte regeringen en door agressieve straat- en drugscriminaliteit.
… en door uitbuiting van welvarende staten en westerse bedrijven.
En China vanwege de grondstoffen.
Het is beter dat de olieboeren Nigeria verlaten en gaan boren in de poolgebieden.
New York Times – Reuters – Labohm
Eens kijken wat onze eigen MSM de NOS er van bakt:
https://nos.nl/artikel/2260569-nieuw-klimaatrapport-vs-doden-en-10-procent-economische-krimp.html
” Nieuw klimaatrapport VS: doden en 10 procent economische krimp”
En hoe zat het dan met slechts enkele honderden miljarden dollars? Nou, dat zit zo:
” Als de toename van de uitstoot zo doorgaat, zullen de jaarlijkse verliezen in sommige economische sectoren aan het eind van de eeuw honderden miljarden dollars bedragen – meer dan het bbp van veel Amerikaanse staten. ”
Wie moet ik nu geloven, Labohm of de Fourth National Climate Assessment dat is opgesteld in opdracht van het Amerikaanse Congres van de USA met vertaling van de NOS?
Labohm.
Of Trump. ;-)
Of denk zelf na.
@Cees, Dat laatste spreekt mij wel aan: “zelf nadenken” Zelf zou ik willen uitgaan van het meest waarschijnlijke scenario van lichte tot matige opwarming met licht tot matige gevolgen. Daar passen lichte tot matige maatregelen bij. Maar het belangrijkste is wel dat waar je dan ook vanuit gaat dat je rekening houdt met verschillende scenario’s en dat je evaluatiemomenten kiest van bijvoorbeeld om de 5 tot 10 jaar en dan kijkt wat de ontwikkelingen en nieuwe inzichten zijn. Wat mij niet aanspreekt is struisvogelpolitiek. Het spreekwoord zegt: “regeren is vooruitzien”
Hermie
Vooruitzien of vooruitgokken?
@Peter, Het spreekwoord zegt “regeren is vooruitzien” en niet “regeren is (vooruit) gokken” Een ander spreekwoord zegt: “Zonder geluk vaart niemand wel” We maken steeds een keus, bepalen een richting. Soms zit het mee, en soms zit het tegen. “Geluk kunnen we afdwingen” Daarmee wordt bedoelt dat je altijd je hoofd moet blijven gebruiken, flexibel moet zijn, en een koers moet kunnen verleggen.
We maken scenario’s, kiezen het meest waarschijnlijke of een route met de minste risico’s. Ondertussen blijven we meten wat er in werkelijkheid gebeurd. Koelt het af in de komende jaren dan zal de strategie aangepast worden.
Hermie,
‘Regeren is vooruitzien’?
Na tientallen jaren ervaring beweren sommige kritische waarnemers echter dat het toch een tikkeltje anders is: ‘Regeren is vooruitschuiven.’
En dat was precies de uitkomst van de klimaatconferentie van Parijs!
“Of denk zelf na”
Goed advies. De eerste vraag die je je dan moet stellen: waarom zou ik de huidige kennis van de klimaatwetenschap volledig negeren? Velen op deze blog negeren die kennis, maar niemand die hier een goeddoordachte uitleg kan geven waarom dit zu moeten genegeerd worden. Het zijn steeds dubieuze pseudo-argumenten, waarbij men zich baseert op een tendentieuze blog, een youtube filmpje, een blinde overtuiging, een zeer selectieve misinterpretatie van een studie, een rapport van een lobbygroep,…. Het enige “nadenken” is hoe alles te verdraaien totdat het weer mooi in de eigen overtuiging past!
De tweede vraag kan dan zijn: en welk beleid moet er dan gevoerd worden, gebaseerd op die klimaatwetenschap? Daarvoor heeft men dan degelijke rapporten nodig, die grondige analyse bevatten. Daarom dat dan ook dit “Fourth National Climate Assessment” rapport werd gevraagd. Maar dat wordt dan weer direct weggezet als “vol van klimaatkommer en –kwel. Agitprop?”. Dan begin ik na te denken: zou Hans Labohm dit document hebben gelezen voordat hij het zo veroordeelde? Welke degelijke argumenten kan hij presenteren om dit te concluderen? Maar die argumenten zijn dan weer nergens te zien….
“waarom zou ik de huidige kennis van de klimaatwetenschap volledig negeren?”
Omdat die zogenaamde kennis gedreven wordt door enorme hoeveelheden subsidiegeld. Dat is hoe de wind waait en zo de wind waait zo waait het jasje van de meeste politici, bedrijven en andere subsidie-profiteurs. En geef ze eens ongelijk. Principiële mensen vind je niet veel of het moet hier zijn.
hahaha! Hoor de wint waait door de bomen, klimaatwetenschappers mogen dan hun schoen zetten voor subsidiegeld. Zou Arrhenius in 1895 ook subsidie hebben ontvangen voor zijn bevindingen? En laat mij raden Gert Visser, de subsidie ontvangen ze alleen maar als de data flink is aangepast. Toch? Mag ik eens vragen: Denk je ook dat ze 9/11 zelf hebben gedaan?
Hermie, de media ging weer uit van het ergste scenario
The report talks of hundreds of billions of dollars in economic losses in several spots. In one graphic, it shows the worst-case business-as-usual scenario of economic costs reaching 10 percent of gross domestic product when Earth is about a dozen degrees warmer than now with no specific date.
Yohe said it was unfortunate that some media jumped on that 10 percent number because that was a rare case of hyperbole in the report.
“The 10 percent is not implausible as a possible future for 2100,” Yohe said. “It’s just not terribly likely.”
Max, Door velen wordt tegenwoordig het “worst-case business-as-usual scenario” vertaalt als het “als we niets doen scenario” Dat is inderdaad niet een juiste voorstelling van zaken. Voor de volledigheid de link waar de mening van Yohe naar voren komt. https://www.nytimes.com/aponline/2018/11/27/us/politics/ap-us-trump-climate.html
Hermie, ook onder wetenschappers worden wel wat vraagtekens gezet bij dit laatste rapport.
Scientists Ridicule Latest Round of Federal “Climate Change” Hysteria
https://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/30735-scientists-ridicule-latest-round-of-federal-climate-change-hysteria
Max, O ja hoor, je kan genoeg vraagtekens zetten bij een dergelijk rapport dat uitspraken moet doen over de toekomst. En genoeg wetenschappers te vinden die dat dan ook doen. Waar het om gaat is dat er gedacht moet worden in scenario’s. Die scenario’s variëren tussen “alles zit mee” en ” alles zit tegen.” Neem nu eens bijvoorbeeld het moment dat Florida zal overstromen. Is dat nog voor het jaar 2100 of is het jaar 2350 nu waarschijnlijker? Als ik moet gokken denk ik het laatste. Maar zeker weten doe ik het niet. Wat ik wel zeker weet is dat ik het hoe dan ook niet mee ga meemaken.
Ik heb het vandaag al eerder gezegd:
“Het belangrijkste is dat waar je dan ook vanuit gaat dat je rekening houdt met verschillende scenario’s en dat je evaluatiemomenten kiest van bijvoorbeeld om de 5 tot 10 jaar en dan kijkt wat de ontwikkelingen en nieuwe inzichten zijn. Wat mij niet aanspreekt is struisvogelpolitiek. Het spreekwoord zegt: “regeren is vooruitzien”
Max
Ik zie geen serieuze wetenschapper uitgezonderd Pielke
Wel natuurlijk Patrick moore geen oprichter van Greenpeace en geen wetenschappers maar lobbyist, heartland een door de fossiele brandstof industrie gesponsord lobby clubje, William happer ook al iemand die geen serieus wetenschappelijk onderzoek heeft gedaan naar de klimaat verandering, Fred Singer ook al geen klimaatwetenschapper maar lobbyist
Dus als de schoenmakers weer eens bij hun leesten blijven kunnen we daarna ons op de inhoud concentreren
En als de inhoud overdreven is of buiten de mainstream staat kunnen we dat natuurlijk ter sprake stellen
Het geit dat weldenkende mensen niet achter Donald trump staan kan natuurlijk ook betekenen dat het een clown is
Hermie,
Haha, ik begrijp dat je er gek mee bent, maar ik heb het al eens meer gezegd: Rapporten die voorspellingen doen over klimaat over 80 jaar, hebben enkel een politieke en manipulerende functie en zijn juist helemaal niet informerend of wetenschappelijk bedoeld. Ze moeten een vage, ideologische agenda scherper profileren en dienen als glijmiddel om lastig beleid uit te voeren. Omdat de hoeveelheid angst voor de toekomst en het klimaat snel verdampt, moet er dus geregeld aangevuld worden. Rapporten over het klimaat worden tegenwoordig op een industriele manier geproduceerd. Daarom zijn we ze allemaal binnen een week weer vergeten Gelukkig maar.
Nee hoor @Michiel, ik heb niets met het rapport, maar als je het bespreekt, bespreek dan wel wat er in staat en vertel er bij op wiens verzoek dit rapport gemaakt is. Doe niet alsof het niets voorstelt. Ik ben het onderwerp niet begonnen, ik zou er ook niet over begonnen zijn, Labohm is er over begonnen. Je kan natuurlijk blijven roepen dat een dergelijk rapport slechts een politieke en manipulerende functie heeft maar de vraag is wie naar je luistert. Wat is nu eigenlijk je boodschap? Alleen de gelijkgestemden, de FvD aanhang zeg maar roept bravo bravo. En zolang het blijft opwarmen blijf je aan de zijlijn staan. Op de tribune, een beetje boe boe boe roepen. Hoe overtuig jij de samenleving dat er geen gevaarlijke opwarming bestaat?
@Hermie Over het bereik van scenario’s, heb je je nooit afgevraagd dat na 5 jaar de onzekerheidspluim al genoeg ruimte biedt voor ernstige twijfel, zeker waar het klimaat betreft waar men nog maar hel weinig van weet? Vind jij het nier absurd en discutabel om uitspraken die over 80 jaar heen reiken? Zeker waar het een niet-lineair chaotisch systeem betreft? Dat soort uitspraken zijn slechts een grabbelton gevuld met, hoe kan het ook anders, uitsluitend rampen. Dit druist tegen het gezond verstand in.
Hetzler, Nee ik vind het niet absurd om uitspraken te doen die over 80 jaar heen gaan. 80 jaar verder is zelfs veel makkelijker dan over 8 jaar. Het zal in 80 jaar tijd opwarmen. Hoeveel? Ik denk persoonlijk maar heel weinig. Waar het om gaat is dat je nadenkt over deze scenario’s en je realiseert dat wat jouw gevoel je ingeeft niet hoeft uit te komen. We kunnen het nog makkelijker maken. Vergeet elk bewijs, laten we er van uitgaan dat er alleen maar geloof is. Als een groot deel van de mensen in AGW gelooft dan zal ik daar als ongelovige rekening mee moeten houden. Als bijna iedereen in het bestaan van een God gelooft dan kan ik wel roepen: “Er is geen bewijs, er is geen bewijs!” maar gaat dat helpen? De mensen zullen vragen: Heb jij dan bewijs dat God niet bestaat? De samenleving zal toch alleen maar regels maken die niet tegen hun geloof in gaan. En ik heb dan vette pech dat ik op zondag niet kan winkelen of te maken krijg met andere vervelende geloofsmaatregelen. Met welk verhaal moet ik nu komen dat ook voor gelovigen, die in de meerderheid zijn, acceptabel is?
Hermie,
Vraag de gelovigen hoeveel euro ze in de collectebus willen stoppen om een temperatuurdaling van ongeveer 0.0003 graden te realiseren. Zeg erbij dat voor de berekening van dit getal de geheiligde AGW protocollen zijn geraadpleegd, en dat het nihil obstat is verleend door censoren van de Volkskant en de NRC.
@Chemical, Ga er maar vanuit dat de gelovigen heel veel geld daarvoor in de collectebus willen stoppen. En als er heel veel gelovigen zijn dan sta jij er bij en kijk jij er na. En dat collectegeld is ook nog eens gemeenschapsgeld, het is belastinggeld. Maar de gelovigen zijn in een grote meerderheid. Hoe kom het nu Chemical dat je 0.0003 graden verhaal niet aanslaat? Het verhaal is op zich waar, maar toch komt je boodschap niet over. Heb je nagedacht hoe dat komt? Waarom weet je alleen maar te overtuigen onder je klimaatkameraden? Hoe komt het nu dat de gelovigen niet naar je luisteren?
Hermie, ik geloof niet in God of soortgelijke weldoeners en ga dat ook niet doen omdat zoveel anderen dat wel doen. De miljarden mensen die dat wel doen willen niet inzien dat hun weldoener niks doet om hen te helpen met dood en verderf te stoppen. In naam van de weldoener worden de meest gruwelijke ruzies en oorlogen gevoerd, afschuwelijk. Vroeger werd ik gedwongen om naar de kerk te gaan dat was verkeerd. Nu wordt ik gedwongen om mee te doen aan “het redden van de wereld” omdat err een geloof is, geen bewijs, dat dat nodig is. Ik vind dat verkeerd.
Waar wordt je toe gedwongen Eddy? Belasting? Dat kan je als dwang zien. En dat geld gaat o.a. naar geloofsuitingen als windmolens. Maar er zijn nu eenmaal veel geloven. Zo geloven veel mensen dat we miljarden per jaar aan ontwikkelingshulp moeten besteden. Anderen geloven dat we onze defensie uitgaven met spoed moeten verhogen van 8 miljard naar 16 miljard per jaar. Ik ben er een voorstander van dat iedereen mag bepalen waar ‘zijn’ belastinggeld naar toe gaat. Middels software moet dat vrij ‘eenvoudig’ te regelen zijn. Het % belasting ligt dan vast, de verdeling is dan aan de democratie.
Hetzler, waarom denk je dat klimaat een chaotisch systeem is?
Omdat het IPCC dat zelf zegt:
The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible. <
https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/501.htm
Dus je bent het eens met IPCC. Hetzler ook?
Die Ronald,, altijd lachen.
Hans en Hetzler, weten jullie wat het IPCC ook zegt? Dat het op het noordelijk halfrond in juli gemiddeld warmer is dan in januari. Dat lijkt me een uitstekende klimatologische voorspelling in de zin dat de kans zeer groot is dat die uitkomt. Zijn jullie het daarmee ook eens met IPCC?
Een uitstekende voorspelling van een complex niet-linear chaotisch systeem? Dat kan toch helemaal niet? Dus dan is het óf geen goede voorspelling, óf het klimaat is géén complex niet-linear chaotisch systeem, óf ……. tja, zeg het maar.
Nee dat zeiden Köppen en Geiger.
IPCC ook, Hans, snap jij dat nou?
Ik vrees dat de boodschap niet is aangekomen. Later nog maar eens proberen.
Je mag alles geloven. Vooral dat wat tussen je oren past. Het overige kan je beter kritisch benaderen.
Hermie, ik heb in ieder geval geen enkel vertrouwen in de NOS, veel te vaak klopt er veel te weinig van wat ze allemaal in “het nieuws” brengen. Dan kun je beter naar Jensen luisteren en daar conclusies uit trekken.
De, vanuit huidige vorm van economie, behoefte aan ongelimiteerde groei in wereldbevolking, consumptie goederen en bronnen op onze eindige planeet zal ondanks bestrijden van symptomen van beperkingen door technologische aanpassingen onvermijdelijk leiden tot ineenstorten van economische en andere systemen die onze samenleving bepalen en die we zo koesteren.
Maar ondertussen denken we dat ons toekomstig klimaat wordt beïnvloed en nemen we daarop maatregelen die niet of nauwelijks werken en daardoor alleen al averechts zullen inwerken op het gestelde doel en erger nog het niet herkende echte probleem zullen versterken.
Nee het probleem van nu is ons milieu, ons economisch systeem en onze niet te bedwingen hebzucht cq overconsumptie. Het was niet alleen black friday het is black times doorlopend en we willen de chaos in wording niet zien.
En voor de optimisten hier die willen wijzen op dat het allemaal wel meevalt. Prima hoor ik ken jullie mening en veel succes daarmee. Blijf lekker bezig met herhalen van meningen en blijf vooral je koesteren in die comfort zone.
J van der Heijden, Trump is een clown, absoluut, maar nou maak je met die kwalificaties van deze mensen je weer makkelijk vanaf, zo kan ik er ook een, Tom Steyer (Amerikaanse miljardair hedge fund manager, filantroop , milieuactivist , liberale activist en fondsenwerver is de financier van the Center for American Progress, en een felle tegenstander van Trump, daar kan je ook vraagtekens bijzetten.
Zoals ook Richard Tol zei over Trump en dit rapport:
Even Trump is occasionally right.
J van der Heijden, Pielke schreef: So the headlines, repeated everywhere 10% GDP number is not consistent with the physical science part of the report and represents a temperature change 2x the already implausible RCP 8.5 scenario.
Bottom line:
If experts are going to demand that they be trusted, their numbers should add up right.
They don’t here.
One way to ensure robust assessments is to invite in critical voices, rather than exclude them.
This error was easily preventable.
Not a good look that sole review editor for this chapter is an alum of the Center for American Progress … which is funded by Tom Steyer.
Even rudimentary attention to COI would avoided this.
Ja, zeg het maar….
Zullen we in plaats van een nieuws artikeltje wat begint met
“The latest round of climate-change alarmism by Obama appointees and left-wing bureaucrats in the federal government”
sorry dat kan ik niet serieus nemen als bron
Verder is de 10% van toepassing bij een temperatuur stijging van 11F en daar wordt geen tijd aan gegeven wanneer dat bereikt zou zijn.
En als je problemen hebt met een wetenschappelijke studie kun je me dan even een linkje geven en de wetenschappelijk onderbouwde kritiek in plaats van een verwijzing naar tweet
Frans Galjee
Laat ik het daar nu eens grotendeels mee eens zijn.
Helaas zijn overconsumptie en hebzucht begrippen die wereldwijd heel verschillend uitpakken.Vergelijk onze gezondheidszorg eens met die in een derde wereldland. Wij minimaal 3 maaltijden per dag, zij misschien 1. Wij riante huisvesting, zij een veredelde kartonnen doos. Wij kerncentrales, zij mest.
Maar als we massa’s geld gaan uitgeven aan het bestrijden van obesitas en drugsgebruik zou je kunnen zeggen dat het kennelijk wel een tandje minder kan.
Maar dan wel graag maatregelen die werken en vooral eerlijke voorlichting.
NL is een 2 stromenland volgens politici:
1. We moeten gezonder leven (en gemiddeld ouder worden)
2.1 Er is sprake van overbevolking en uit “goedheid” blijven ze voedsel in plaats van anticonceptie uitdelen.
2.2 Ouderen vormen een economisch probleem (maar je mag er niet zelfstandig uitstappen).
Eergisteren liet ik als eerste reactie weten bij Noodkreet uit Texel dat het kouder zal gaan worden. Scheffer schreef toen dat hij dat een beetje dom van mij vond om zoiets te melden. Zie hier weer een nieuw artikel dat zeer gelovenswaardig is: http://notrickszone.com/2018/11/27/40-year-meteorologist-says-recent-global-warming-due-to-natural-ocean-cycle-related-water-vapor-not-co2/ . Maar wie ben ik op deze aardkloot en dit kleine landje. Toch ben ik er heilig van overtuigd dat het al kouder aan het worden is sinds enkele jaren, alleen weet niemand dat nog door de vreselijke fraude met de temperatuurmetingen en homogenisering met terugwerkende kracht. Geen enkel doemscenario is tot nu toe uitgekomen de laatste 10 of meer jaren. Laten wij hopen dat er nu enkele belangrijke politici wakker worden om de totale waanzin van geldverspillerij te stoppen. Te beginnen met de uitkomsten van de modellen! Dat is de basis van de hoax.
@Anton Bakker Je heilige overtuiging dat het kouder wordt sinds enkele jaren kunnen we met metingen onderbouwen. Kijk maar eens wat een afkoeling. http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:2005/to:2019/plot/hadcrut4gl/from:2015.5/to:2019/trend
En als deze trend zich nog een jaar of drie zou doorzetten dan kronen we Anton Bakker als klimaat koning.
En welke doemscenario’s zijn er dan door klimaatwetenschappers uitgesproken voor de afgelopen jaren? Ik ken ze niet. Wel heb ik doelscenario’s gehoord van sceptici. We gaan ten onder aan die windmolens. Niets van gemerkt de afgelopen 10 jaar. Jij wel?
Anton Bakker,
uit de ouden doosch
https://www.youtube.com/watch?v=-G-ozEvSFVg
Een voorspelling van Bastardi over het arctische ijs.
Zullen we die voorspelling eens analyseren?
Hermie, ik heb het niet over een El Nino, waarbij de temperatuur even omhoog en daarna omlaag gaat. De laatste 5 jaar is het duidelijk dat het kouder aan het worden is op het Noordelijk Halfrond, zoals in Canada, waar mijn zoon woonde, USA, maar ook hier in Europa met de Alpen en het Oosten. De 6 grote meren grotendeels bevroren, meer sneeuw dan normaal in de Alpen., etc. Maar ook op het Zuidelijk Halfrond zijn er koudere winters. De Zuidpool is zelfs kouder geworden de laatste 35 jaar en ook de Noordpool herstelt zich, maar dat is periodiek. Bij Tony Heller is te zien hoe de temperatuur wordt gehomogenisserd vanaf 1910 tot nu toe. In het verleden kouder en de laatste 50 jaar warmer. Dus het is niet na te gaan wat er nu werkelijk aan de hand is met de temperatuur. Met historische metingen, zoals in de USA, is te zien dat de temperatuur nagenoeg niet gestegen is. Dus wat zou nu de waarheid zijn?
@Anton Bakker, Je vraagt je af wat waarheid is. De trends van de afgelopen 5 en 10 jaar, voor zo ver deze iets zeggen, laten globaal duidelijk zien dat het keihard opwarmt. Je bewering dan het kouder wordt op het Noordelijk halfrond de laatste 5 jaar wordt niet ondersteund door metingen: kijk maar: http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4nh/from:1998/to:2019/plot/hadcrut4nh/from:2012.8/to:2019/trend
Ook op het Noordelijk halfrond is het keihard opgewarmd de afgelopen 5 jaar. (Op basis van een 5 jaar trend die niets zegt maar ik volg even jouw nietszeggende keus)
Wat is waarheid? De waarheid is dat jij je eigen waarheid mag kiezen. Als jij naar lokale verschijnselen met misschien zelfs lokale koude records wilt kijken, dan is dat jouw waarheid. Als jij meent dat de Aarde plat is, dan is dat jouw waarheid, niemand die je dat kan verbieden. Als Tony Heller jouw held is, “So be it” Je hebt het recht je eigen helden te kiezen.
Hermie, ik ga er van uit dat jij een vrouw bent en die heel aardig probeert hier een activistische gedachte te laten neerdalen. Dat mag, dat kan, vooral op de manier zoals jij dat probeert hier te doen. Maar ik ben het met alles wat jij zegt natuurlijk niet mee eens, zoals jij ook met mij en alle andere realisten. Alle temperatuurgegevens die gegeven worden, komen vanuit de gehomogeniseerde wereld. Ik ben een Delftenaar, zeer rechtlijnig denkend en al sinds 2007 besteed ik 2-3 uur per dag aan het klimaat. Modellen hebben alleen zin, als het verleden tot en met het heden volledig gedekt wordt met de werkelijkheid, maar dan is het nog steeds niet zeker of het allemaal wel goed zit met alle mogelijke variabelen om de toekomst te voorspellen. Het weer kan nauwelijks 5 dagen voorspeld worden! Het klimaat is chaotisch, dus totaal niet te voorspellen en onmogelijk in modellen te verwezenlijken. Om toch te bewijzen dat de temperatuur omhoog gaat, hebben alle instanties rondom het IPCC alles uit de kast gehaald om te bewijzen dat er catastrofale dingen gaan gebeuren in de toekomst, omdat het warmer wordt, wel 2-3 graden, etc. Totale flauwekul dus, want er is nagenoeg niets bekend over het klimaat en de variabelen. De klimaatwetenschap bevindt zich in haar embryonale stadium. Om dan miljarden per jaar uit te trekken om een niet bestaand probleem op te lossen is dus totale waanzin. En dan CO2 de schuld geven, 400 moleculen per 1.000.000 moleculen, 0,04% in de lucht! Ook proberen om de ijsberen te laten uitsterven door de Global Warming! Gelukkig is het nu ineens duidelijk dat de ijsberen niet uitsterven! Onbegrijpelijk dat de activisten alles serieus nemen wat er ook gezegd wordt. Toch een duidelijk verhaal lijkt mij, maar ben weer benieuwd naar jouw reactie.
Anton,
De realisten zijn het niet met je eens, realisten kijken naar de uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek en laten clowns Zola’s Tony heller links liggen
Zoals iedereen weet ( behalve volgers ban Tony heller) heeft homogenisering gezorgd voor minder opwarming
Maar goed dat is natuurlijk maar een feit en feiten zijn ook maar een opinie toch ?
https://variable-variability.blogspot.com/2015/02/homogenization-adjustments-reduce-global-warming.html
Niet bij het KNMI, Heyden.
@Anton Is het een activistische gedachte om metingen te laten zien? Als jij beweringen doet dat het de laatste 5 jaar op het Noordelijk halfrond afkoelt laat ik de metingen zien dat dit onjuist is. http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4nh/from:1998/to:2019/plot/hadcrut4nh/from:2012.8/to:2019/trend Als jij wilt geloven dat de Aarde plat is, dan mag dat, dat is niet verboden. En je kan wel 2 -3 uur per dag aan klimaat besteden sinds 2007 maar als het tussen je oren zit dat de Aarde plat is dan zal die opvatting niet veranderen. Als Tony Heller je held is? Prima. Iedereen mag zijn eigen helden kiezen.
Vervolgens heb je het over de toekomst. tja, wat zal de toekomst ons brengen. Ik heb het vandaag al vaker gezegd: ” Het belangrijkste is dat waar je dan ook vanuit gaat dat je rekening houdt met verschillende scenario’s en dat je evaluatiemomenten kiest van bijvoorbeeld om de 5 tot 10 jaar en dan kijkt wat de ontwikkelingen en nieuwe inzichten zijn. Het spreekwoord zegt: “niemand heeft de wijsheid in pacht” Wat mij niet aanspreekt is struisvogelpolitiek. Het spreekwoord zegt: “regeren is vooruitzien”
Hermie, ik heb het geprobeerd, maar als jij met Hadcrut aankomt en denkt dat de aarde vergaat met 2 moleculen CO2 per jaar er bij op 1.000.000 moleculen, dan heb ik het idee dat je net als Heijden gelooft in de CAGW met alle gevolgen van dien. Ik laat het hierbij.
Ach ja Anton, die paar molecuultjes, wat kunnen die nu doen? Helemaal niets toch? Of …..?
Kijk hier eens naar
https://www.npostart.nl/ozone-hole-how-we-saved-the-planet/09-11-2018/VPWON_1295118
Anton Bakker Heb jij iets tegen Hadcrut? Let op wat ik je nu laat zien:
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1979/to:2019/offset:0.30/plot/uah6/from/to/trend:-/offset:0.30/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:2019/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:2019/trend
Twee totaal onafhankelijke meetsystemen die ons hetzelfde vertellen: Het warmt overduidelijk op. De match tussen deze data is niet perfect maar wel ijzersterk. Een keihard bewijs dat de data betrouwbaar is. Maar ja, als Tony Heller je held is…..
Maar verteld eens Anton, je bestudeert 2 – 3 uur het klimaat. Al sinds 2007? Dan moet je nu toch wel in staat zijn om een goed verhaal neer te zetten. Of lees je alleen maar blogjes van Tony Heller? Heb je al eens een verhaal voor climategate geschreven? Met zoveel studie uren moet je toch wel iets te melden hebben…..
Hermie, okay nog 1 keer dan! Natuurlijk is de temperatuur omhoog gegaan na 1979 tot 1998, maar daarna ligt het wat anders. Zoek het zelf maar uit. Tony Heller was een enorme activist tot 2004. Toen kwam hij er achter dat de zaak heel anders in elkaar zat en dat er gemanipuleerd werd. Wanneer ga jij inzien dat het allemaal een farce is? Nu is het zelfs 5 over 12 geworden, 3-5 maal zo snel moeten wij nu CO2 naar beneden krijgen. Volgend jaar misschien 10 keer zo snel, want dan is het 2 uur na 12. Ongelooflijk die flauwekul.
In aanvulling op (Ronald 27 november 2018 om 21:32)
kernwoord: consensus, maar ook zelfregulatie. Vervang in de documentaire CFK door CO2 en je hebt vrijwel exact hetzelfde verhaal. Wie heeft geleerd van de geschiedenis kent de oplossing.
Heel leerzaam ook het belang van calibratie van satelliet data en de noodzaak voor homogenisatie. En vooral ook, zelfregulatie werkte niet voor de ozonlaag, regulatie (bannen van CFK) wel.
@Anton, Wil je de opwarming sinds 1998 bekijken? Ook goed hoor. Dat nemen we opnieuw de twee onafhankelijke meetsystemen. Let goed op:
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1998/to:2019/offset:0.30/plot/uah6/from:1998/to:2019/trend:/offset:0.30/plot/hadcrut4gl/from:1998/to:2019/plot/hadcrut4gl/from:1998/to:2019/trend
Nog steeds opwarming. Twee onafhankelijke systemen waarvan duidelijk is dat de data goed overeenkomt. De ene geeft iets minder warming. Denk je dat de data van Roy Spencer ook corrupt is?
Maar jouw specialisatie is dus het werk van Tony Heller. Daar heb je dan al sinds 2007 al 2-3 uur per dag op gestudeerd. Je vraagt mij wanneer ik in ga zien dat het allemaal een farce is. Nou, als je dan om te beginnen eens een goed blog op climategate schrijft over de belangrijkste bevindingen van Tony Heller dan zou je mij misschien kunnen overtuigen. Ik zal het zeker met een open mind lezen. Ik kijk er naar uit!
Inderdaad Guido, de documentaire zal voor velen hier voelen als een ongemakkelijke waarheid
@ Ronald 27 november 2018 om 22:50
“In aanvulling op (Ronald 27 november 2018 om 21:32)
kernwoord: consensus, maar ook zelfregulatie. Vervang in de documentaire CFK door CO2 en je hebt vrijwel exact hetzelfde verhaal. Wie heeft geleerd van de geschiedenis kent de oplossing.
Heel leerzaam ook het belang van calibratie van satelliet data en de noodzaak voor homogenisatie. En vooral ook, zelfregulatie werkte niet voor de ozonlaag, regulatie (bannen van CFK) wel.”
Een heel foute vergelijking. CFK en CO2 vergelijken levert op.
CFK’s zijn niet natuurlijke en door mens gemaakte verbindingen die in onze dampkring niet of nauwelijks afbreken en daarbij een schadelijke effect resulteren op het ozonschild en de functie daarvan. Dit is jou goed bekend en daardoor was en is het ozongat een echt en gevaarlijk en door de mens veroorzaakt probleem dat inmiddels onder controle lijkt gebracht.
CO2 is een natuurlijk gas en maakt deel uit van de koolstofkringloop.
CFK’s en CO2 vergelijken en daar een verhaal aan ophangen zoals jij hier doet is misleiding ten top en dat weet jij.
Dat zelfregulatie niet werkt bij niet natuurlijke chemische verbindingen ligt voor de hand. Dus is een open deur die de rest van je verhaal waarde moet geven.
Jammer, je weet beter.
Mvg,
Frans, heb je de moeite genomen de documentaire te bekijken?
… oh, en Frans, denk jij dat zelfregulatie wel werkt als de zon substantieel sterker zou worden? Of neemt de temperatuur in de atmosfeer dan gewoon toe?
@ Ronald,
“ Frans, heb je de moeite genomen de documentaire te bekijken? “
Ja.
En iets uit oude doos.
Juli 2003 ECN-C–03-062
INVENTARISATIE VAN MOGELIJKHEDEN VOOR DE METING VAN VERANDERINGEN IN LUCHTCONCENTRATIES VAN FLUORVERBINDINGEN
Mooi zo Frans, dan heb je ook de parallellen met het klimaatdebat gezien?
Volgens sommigen hier is de mens zo nietig dat hij geen enkele invloed op het klimaat kan hebben. Een kleine hoeveelheid (orde ppt, dus 1-miljoenste van ppm) door de mens in de atmosfeer gebrachte CFK’s heeft ons anders geleerd. De documentaire leert ook hoe we een dergelijk probleem moeten oplossen.
En waar je niet op reageert: “… oh, en Frans, denk jij dat zelfregulatie wel werkt als de zon substantieel sterker zou worden? Of neemt de temperatuur in de atmosfeer dan gewoon toe?” Nou Frans, wat denk je?
Een opwarmend klimaat onder een RCP 8.5 scenario zou voor een 10% GDP daling zorgen in 2100, echter wat er niet wordt bijverteld is dat het RCP8.5 scenario een GDP stijging van 800% verondersteld ten opzichte van 2000.
Namelijk zónder extreme GDPstijging géén extreme emisiestijging, en zonder extreme emissiestijging geen extreme temperatuurstijging, en zonder extreme temperatuurstijging geen extreme GDPdaling.
https://klimaathype.wordpress.com/2017/06/07/rcp8-5-with-temperature-feedback/
Net in nieuwsuur weer een geleerde de co2 emissie is gestegen i.p.v. gedaald. Gelijk weer een verhaal van 3k opwarming erbij. Want volgende week komt het politieke circus weer bij elkaar.
Perfecte timing dit soort berichting. Meneer verteld er niet bij dat dieselhaat er toe bijgedragen heeft daat er meer bezine verstookt wordt waardoor de emissie ook gestegen is.
Meneer liet ook geen cijfers zien hoeveel Mton er meer uit gestoot is dan de vorige telling.
Wie kan mij vertellen hoe men aan die emissie waardes komt? Volgens diverse info is het een telling van wat er aan brandstoffen verbuikt zijn maal de Co2 emissie factor uit een handboek.
Dan zou er ongeveer zoveel Mton uitgestoten zijn. Het is dan volgens mij niet eens gemeten maar geschat en wat we niet weten is hoeveel mTon Co2 er is opgenomen door bomen,oceanen e.d.
Als er dan die emissie dan zo is toegenomen dan zou lijkt mij het atmosferisch Co2 gehalte ook moeten stijgen. Ik dit n.l. niet terugkomen bij de diverse Co2 meters die ik op verschillende plekken heb geinstalleerd. Ze zitten overal tussen de 385 en 405 en dat eigenlijk al jaren.(meters worden periodiek gekalibeerd). Wat mij ook opvalt is dat het RIVM op hun website luchtmeetnet geen Co2 meting laten zien.
Sorry dat ik dan vraagtekens ga zetten bij het hele klimaatverhaal wat ons opgelegd wordt.
De laatste emissiecijfers van pbl tonen een afvlakking
https://klimaathype.files.wordpress.com/2018/11/co2emissions_sres.png
@ Ronald,
Nee niet vergeten maar ook niet altijd in staat direct en uitgebreid te kunnen reageren.
Parallellen zie ik ook maar de essentiële verschillen tussen CFK’s en CO2 maken de vergelijking zeer discutabel zoals ik al heb getracht duidelijk te maken.
“… oh, en Frans, denk jij dat zelfregulatie wel werkt als de zon substantieel sterker zou worden? Of neemt de temperatuur in de atmosfeer dan gewoon toe?”
Tjee zeg wat een vragen en die dan gesteld aan een leek.
Net als Jim Lovelock (5.20 tot 5.30 in documentaire) ga ik er van uit dat de condities op onze planeet worden bepaald door zelfregulerende systemen. Of daar door ingrijpende gebeurtenissen als bv verandering van zonkracht of inslag grote meteoriet invloed op is houd ik voor zeer mogelijk. Daarom zijn ingrijpende gebeurtenissen ook ingrijpend genoemd.
Even nu een antwoord als leek. Als zonkracht sterker wordt zal dat een verandering geven in de stralingsbalans. Echter de natuur in het streven naar evenwicht zal via zelfregulatie zich inspannen de stralingsbalans weer in evenwicht te brengen. Dat zal tijd (traagheden) in beslag nemen en er zal uiteindelijk een nieuwe situatie worden bereikt als beste benadering van een evenwicht in echter ook een constant veranderende wereld. Dat als gevolg van grotere zonkracht de globale temperatuur zal veranderen en toenemen lijkt te verwachten. Echter de mate van opwarming is niet direct af te leiden uit meer zonkracht omdat de interacties van processen inclusief de feedbacks daar een nog te onbekende rol in spelen.
In mijn artikel op deze site van 15 maart 2018 en in reacties hierop is dit onderwerp aan de orde geweest.
Artsen zonder grenzen:
https://www.nu.nl/klimaat/5600285/artsen-klimaatverandering-grootste-gevaar-wereldgezondheid.html
Ze schreeuwen om geld, met dit soort onwtenschappelijke kretologie.! ik stort ieder jaar geld aan deze medische helden, aan het einde van het jaar weer. Vroeger waren ze 100% a-politiek.