Het VN-klimaatpanel (IPCC) heeft onlangs nieuw rapport gepubliceerd. We kunnen opgelucht adem halen, want in vergelijking met voorgaande rapporten is het alarmistisch gehalte sterk afgezwakt.
In een recente publicatie, getiteld, ‘Zum jüngsten IPCC-Bericht SR-15 von 2018: Von Klimakatastrophen keine Spur!’, hebben Klaus–Eckart Puls en Horst–Joachim Lüdecke (beiden verbonden aan het ‘Europäisches Institut für Klima und Energie’, EIKE), een bespreking aan het rapport gewijd.
Ik pik er een aantal elementen uit.
Het nieuwste IPCC-rapport (SR-15) van 2018 werd door de politieke planeetredders en de overwegend groengekleurde media in Duitsland enthousiast ontvangen: ‘Het einde van de wereld is nabij … weg met steenkool … verbod op auto’s … ook geen CO2 meer uitademen!’ Echter, bijna alle stellingen van de SR-15 kunnen de toets van de door de meteorologische diensten gemeten trends niet doorstaan: de temperaturen stijgen niet zoals ze zouden behoren te doen, de zeespiegelstijging aan de Duitse kust vertraagt significant, het smelten van het zomerse Noordpoolijs stagneert gedurende de afgelopen 10 jaar, en het woord ‘stormen’ komt zelfs niet voor in de Summary for Policymakers 2018.
Hierna volgen metingen en grafieken die dat aantonen.
Het volledige rapport is hier te vinden. Er dient een onderscheid te worden gemaakt tussen het gedetailleerde basisrapport en de verkorte Summary for Policymakers, hierna SPM genoemd (hier).
We gaan hier niet in op de tegenstrijdigheden tussen de uitgebreide, volledige versie enerzijds en de SPM anderzijds, die nog al eens voorkwamen in eerdere IPCC–rapporten. We behandelen alleen de SPM. Bij nauwkeurige beschouwing blijkt dat deze SPM zowel interne tegenstrijdigheden als afwijkingen van de momenteel gemeten trends vertoont.
Zo staat op blz. 4 van de SPM onder A.1:
‘Human activities are estimated to have caused approximately 1.0°C of global warming above pre-industrial levels …’
En op dezelfde blz. onder A.2:
‘Warming from anthropogenic emissions from the pre-industrial period to the present will persist for centuries to millennia and will continue to cause further long-term changes in the climate system, such as sea level rise, with associated impacts (high confidence), but these emissions alone are unlikely to cause global warming of 1.5°C (medium confidence).’
Met andere woorden, enerzijds wordt beweerd dat uitsluitend menselijke activiteiten de temperatuurverhoging tot dusver hebben veroorzaakt, anderzijds wordt gesteld dat ook andere (natuurlijke) processen een rol spelen. Wij komen daar op terug.
Van de in het IPCC–rapport genoemde en geprojecteerde trends van weersextremen en zeespiegelstijging is bijna niets terug te vinden in de meetreeksen over de afgelopen decennia tot op heden.
In het vorige IPCC–rapport stond de de ‘Technical Summary’ (.):
‘… Fifteen-year-long hiatus (…) periods are common in both the observed and CMIP5 historical GMST time series’.
In het nieuwe rapport staat (…):
‘Human activities are estimated to have caused approximately 1.0°C of global warming above pre-industrial levels, with a likely range of 0.8°C to 1.2°C. Global warming is likely to reach 1.5°C between 2030 and 2052 if it continues to increase at the current rate (high confidence).’
‘If’ … ‘als’ … ja als het woordje ‘als’ er niet had gestaan!
In dit verband is het opmerkelijk dat in de SPM 2018 ook natuurlijke klimaatveranderingen als bijdrage aan de opwarming worden genoemd, zij het indirect.
‘Warming from anthropogenic emissions from the pre-industrial period to the present will persist for centuries to millennia and will continue to cause further long-term changes in the climate system, such as sea level rise, with associated impacts (high confidence), but these emissions alone are unlikely to cause global warming of 1.5°C.’ [headlines S.1 und SPM S.4]
Dit is een welhaast cryptische passage.
Kan/mag men daaruit opmaken dat het IPCC in dit rapport ook rekening houdt, of wil houden, met natuurlijke klimaatveranderingsprocessen? Als dat zo is, dan is dat in ieder geval in de hysterische reacties van de politiek en de media volkomen verloren gegaan! Of werd het eenvoudigweg genegeerd? Zoiets past natuurlijk helemaal niet in het denken en handelen van de zelfbenoemde planeetredders die ons met een groene decarboniseringsdictatuur weer in het stenen tijdperk willen terugbrengen.
David Whitehouse (GWPF) heeft de recente temperatuurtrends geanalyseerd:
Whitehouse schrijft daarover:
‘It’s a well-known graph that shows no warming trend – except when you add the El Niño at the end, which of course is a weather event and not climate. The effect of the El Niño on the trend is significant. With it the trend for the past 15 years is about 0.15° C per decade, close to the 0.2 per decade usually quoted as the recent decadal trend. Before the El Niño event, however, the warming trend is a negligible 0.02° C per decade and statistically insignificant.’
….
Maar meer in het algemeen bestaat er grote onzekerheid over de betrouwbaarheid van de temperatuurdata.
Zo rapporteerde Anthony Watts onlangs op zijn blog:
‘Climate Bombshell: Global Warming Scare Is Based on ‘Careless and Amateur’ Data, Finds Audit: McLean’s report could scarcely have come at a more embarrassing time for the IPCC. On Monday, it will release its 2018 Summary for Policy Makers claiming that the global warming crisis is more urgent than ever. But what McLean’s audit strongly suggests is that these claims are based on data that simply cannot be trusted.“
Zeespiegelstijging
In de SPM staat op blz. 9 onder B.2.1 te lezen:
‘Model-based projections of global mean sea level rise (relative to 1986-2005) suggest an indicative range of 0.26 to 0.77 m by 2100 for 1.5°C global warming …’.
Het volgende is daarbij opmerkelijk:
Er is in de SPM nergens sprake van versnelling. De thans gemeten stijgingen zijn controversieel in de literatuur. Er wordt gerapporteerd dat ze bij traditionele peilschalen tussen de 0,39 en 1,6 mm per jaar bedragen en ongeveer tweemaal zo hoog bij de satellietmetingen, die pas sinds 1993 beschikbaar zijn (…). Een versnelling van de stijging is echter nergens te bespeuren (…).
In het IPCC–rapport van 2013 werd een bandbreedte van 26-82 cm tot 2100 geprojecteerd:
“ … between 26 and 82 centimetres of sea level rise is likely by the end of the century…“.
De hoogste waarde is nu in het jongste rapport een beetje verlaagd van 82 tot 77 cm.
Maar dat zijn allemaal prognoses, die in de huidige metingen en trends vanuit het verleden tot op heden niet zijn terug te vinden.
Noordzee peilschaal Norderney
Zeespiegel satellietmetingen.
Vervolgens gaan de auteurs in op de zeespiegelstijging in de Zuidzee (Tuvalu vertoont nagenoeg geen stijging), het afsmelten van het drijfijs op de Noordpool (redelijk stabiel de laatste tijd), de ijsmassa van Groenland (groeit weer aan), droogten (geen trend), zware regenval (in Duitsland stabiel), en stormen (geen trend) – e.e.a. rijkelijk geïllustreerd met grafieken.
Lees verder hier.
Kortom:
De klimaatcatastrofe is als de horizon, die wijkt wanneer je dichterbij komt.
Slecht nieuws voor de AGW alarmisten dat er geen rampspoed in staat in dit IPCC rapport!
Blijkbaar doet enige (milde?) vorm van realisme zijn intrede bij het IPCC.
Nu maar even afwachten of er enige politicus is die ook dit rapport leest en daarnaar handelt.
Vaak worden rampspoed rapporten gretig gelezen en rapporten waarin niets bijzonders staat (lees geen rampspoed) echter niet.
Dit rapport is natuurlijk slecht voor het alarmistische business model en moet er een ander verdienmodel komen!
Als iedereen (de link naar) dit artikel nou eens zou opsturen naar de fractievoorzitter van zijn/haar politieke partij in de Tweede kamer. Zou er dan misschien ergens in de verte een belletje gaan rinkelen?
Ik denk het niet Willem, het rapport is al meer dan een maand oud, is niet heel erg spannend, en velen hebben deze link al gelezen…. https://klimaatverandering.wordpress.com/2018/10/09/ipcc-2018-speciaal-rapport-over-de-opwarming-van-15-c/
Dan hebben ze mogelijk ook wel deze link gezien, die een andere werkelijkheid laat zien … https://science.house.gov/sites/republicans.science.house.gov/files/documents/HHRG-115-SY-WState-JChristy-20170329.pdf
Ik denk het niet Willem, het is een heel ander onderwerp. Als je het belangrijk vindt dan stuur je het op.
In het volgende IPCC rapport zal (vermoedelijk gewoonlijk weggelaten uit de “Summary For Policy Makers) de in 2014 reeds gestarte wereldwijde / zonnevlekken-minimum / minimum en de kans / risico op een mini ice-age / “cooling” worden vermeld.
Bij een dergelijke klimaatkoude zullen we ALLE (ook fossiele) energiebronnen nodig hebben om ons warm te stoken.
“cooling trend seen” : https://wattsupwiththat.com/2018/09/28/nasa-the-chill-of-solar-minimum-is-being-felt-in-our-atmosphere-cooling-trend-seen/
Scheffer,
De ‘cooling trend’ betreft de thermosfeer. Er wordt niet verwacht dat dit een directe invloed heeft op de troposfeer. Wikipedia:
The mass of the thermosphere above about 85 km is only 0.002% of the total mass. Therefore, no significant energetic feedback from the thermosphere to the lower atmospheric regions can be expected.
Dirk, maar is dit massaverschil/verhouding niet net zo iets als het massaverschil atmosfeer en oceanen. De atmosfeer temperatuur kan op en neer huppelen, de grote massa vd oceanen zorgt voor stabiliteit. De oceanen bepalen de temperatuur op aarde. En wat kan CO2 dan nog met zijn 1ppm toename per jaar.
“de grote massa vd oceanen zorgt voor stabiliteit.”
Behalve dan dat die ook opwarmen! Dus niet stabiel zijn.
Waardoor warmen ze op Henk, welke mechanismes.
Juist Henk, de oceanen warmen op door invallend zonlicht. De zo opgewarmde oceanen geven hun warmte weer af aan de erboven gelegen atmosfeer. We zijn het dus eens.
Het komt allemaal samen, Visser, dat heet klimaatverandering (95% NGW ?? / 5% AGW ??)!
Er wordt nog weinig integraal naar het klimaat en haar (NGW/AGW) bepalende klimaatfactoren gekeken door het IPCC.
“CLIMATE THINKING. BROADENING THE HORIZONS”
https://www.climategate.nl/2018/06/guus-berkhout-denken-over-klimaat-verbreding-van-de-horizonten/
Dit is ontzettend goed nieuws, want nu hoeven we niet te voldoen aan dat belachelijke uit de lucht gegrepen akkoord van Parijs.
Weg met al die accu auto’s waar mensen met samengeknepen billen 90 kmh op rijkswegen gaan rijden. Weg met die horizonvervuilende windmolens die ook nog eens een aanslag zijn op onze zeldzame vogelsoorten..
Gewoon weer een economie met prachtige groeicijfers, belastingverlaging op energie, nieuwbouwhuizen die 30.000 euro goedkoper worden.
Weg met de angst dat energieprijzen 5-10 maal zo duur gaan worden.
Ik vind het écht bijzonder goed nieuws.
Nu maar hopen dat onze ‘leiders’ zich ook laten overtuigen door deze mooie wetenschappelijke cijfers.
Hopelijk dringt het ook door bij onze politici en gaat de regering onder aanvoering van Wiebes en gesteund door vrijwel de hele Tweede Kamer die criminele Klimaatwet nu aanpassen? Ik ben bang van niet. Stem NOOIT meer op deze partijen, maar op de populisten van PPV en FvD.
Het gewone volk is er inmiddels té ver ingeluisd om de geldverkwisting zo maar even stop te kunnen zetten. Er zijn vele contracten tot in de verre toekomst getekend. Stel dat je binnen 4 jaar de molenbouw ter zee stop kunt zetten, dan nog staan er inmiddels vele honderden. Te land ook trouwens. De rest van deze eeuw dragen we de treurige littekens mee van de dwalingen dezer jaren.
Gelukkig wordt dit rapport door heel veel wetenschappers gedragen.
Hoeveel?
Mijn gok is… de media besteden hier niet of nauwelijks aandacht aan. Mosterd na de maaltijd, het politieke spel is al gespeeld, dus we zitten nog jaren aan die onzin vast.
Bovendien is er nog oceaanverzuring, zijn de fossiele bronnen binnenkort uitgeput en willen we niet afhankelijk zijn van onfrisse regimes… dus dit rapport gaat helemaal niks veranderen.
Denk ik ook. Nederland is game over.
Mooi verhaal in dit verband: https://nl.wikipedia.org/wiki/Reimerswaal_(historische_stad)
Reimerswaal had niets met klimaat / opwarming te maken: Gedurende de zestiende eeuw werd Reimerswaal steeds kwetsbaarder voor overstromingen. Door zoutwinning was de bodem rondom Reimerswaal ernstig verzakt geraakt.
Klopt.
Stan game over bepalen wij de burgers!
Maar als de burger verder graast als een stelletje domme koeien, dan is het idd game over.
Ik denk gewoon dat de rol van Nederland in de wereld economie kleiner aan het worden is.
Tenzij de burgers met hele goede ideeen kunnen komen die ons land interessant maken voor de toekomst denk ik dat je daar als burger niet zo veel aan kunt doen.
Dingen veranderen nou eenmaal zo nu en dan.
Ik zie op zich wel een mooie toekomst voor ons allemaal, maar de belangrijke positie die Nederland lange tijd heeft gehad is denk ik bijna voorbij.
Bart, Dit rapport gaat natuurlijk niets veranderen omdat het een rapport is over de opwarming tot 1,5 graden. Meer niet. Wanneer zullen we die 1,5 graden halen denk je? in 2040? Dit rapport verandert zeker niets omdat het ook niets veranderd aan de IPPC scenario’s. En zolang het niet gaat afkoelen blijft, zoals sceptici dat noemen, de AGW doctrine recht overeind. Maar stel nu eens dat het gaat afkoelen, zitten we dan nog jaren aan die onzin (windmolens neem ik aan) vast? Dat denk ik wel, wat staat zal niet zomaar worden afgebroken. En verder is het inderdaad steeds aan de volksvertegenwoordiging of we doorgaan met hernieuwbare energie. Ik hoop deels van wel, maar iedereen mag daar z’n mening over hebben. Die meningen vertalen zich vanzelf in politieke besluiten.
1,5 graad in 2075. Max. 1,7 graad in 2130 volgens het klimaatmodel TRCS van Dr. Harold Doiron
Er zijn bewezen gasreserves voor zeker 200 jaar en steenkool zelfs 300 jaar. Dus wat heet binnenkort. Vandaar dat die haast bij die zg broodnodige energietransitie pure onzin is. Met dank aan de MSM, die alleen maar meehuilen met de wolven in het bos.
Kijk ook eens naar de video op YouTube, met een toelichting op het interessante klimaatmodel TRCS van Dr. Hal Dorion https://www.youtube.com/watch?v=Uigq9iiN76Y. Conclusie: Ook zonder beperking van CO2 uitstoot blijft de opwarming van de aarde beperkt.
Fijn hoor. Scheelt weer een hoop geld.
Kan Nederland weer gaan kijken hoe ze alsnog in de toekomst een rol van betekenis kunnen hebben in de toekomstige wereld economie van het supercontinent Eurazie.
Ik ben benieuwd hoe lang het zal duren voordat de politiek in NL dit op pikt.
Toch mooi dat de sceptici dit rapport totaal niet als alarmistisch ervaren. Dat kan ook moeilijk anders want het rapport staat stil bij de gevolgen van opwarming tot 1,5 graad t.o.v pre-industrieel level. Nog een halve graad te gaan zeg maar. Wie verwacht er dan ernstige gevolgen? Nou, eigenlijk niet veel mensen omdat die grens nu juist het streven is. De verwachting is dat die 1,5 graden grens al voor 2050 wordt gehaald en dat we daar overheen gaan. Ik weet niet of we nu werkelijk veel aan dit rapport hebben. Ik heb er zelf niet zo veel mee. Voorspellingen wat nu de gevolgen zijn als het nog een halve graad opwarmt…
Ben je wel eens in Orleans geweest, Hermie? Daar is het gemiddeld 1,5 grC warmer dan hier.
Dit tussentijdse rapport van het IPCC is in opdracht (verzoek) geschreven zoals in de Decision sheet (besluitenlijst) van het Klimaatakkoord van Parijs in 2015 is vastgelegd. De opdracht was om aan te geven wat het verschil was tussen een maximale opwarming van 2,0 graden en 1,5 graden Celsius.
In het IPCC rapport van 2013 is het pre-industrieeltijdperk niet aan een jaartal gebonden, dat zou voor het startpunt van de opwarming ergens liggen tussen 1750 en 1900, typisch iets om politici voor de gek te kunnen houden. Nu in 2018 hebben ze die periode aangepast 1850 – 1900, weer geen jaartal, echter dit verklaart wel het verschil in opwarming tussen het rapport van 2013 en 2018. Deze nieuwe periode komt overeen met het begin van het Nederlandse-Industriële-tijdperk, tussen 1850 en 1900, in Engeland begon dit in 1750 en België 1799.
Maar met Klimaatverandering heeft dit rapport niets te maken, er bestaat geen aarde klimaat en meteorologen kunnen hier niets mee, de weersverwachting gaat niet over de hele aarde , dat zou een hele klus zijn, maar het weer wordt lokaal bepaalt, dit is een compleet andere studierichting.
Bovendien was het in De Bilt in 2015 al 2,0 graden warmer t.o.v. 1901 en in 1985 1,5 graden Celsius. Trouwens het was op vele plaatsen op de aarde al veel warmer dan die 1,5 graden, zie hiervoor het KNMI/PBL Klimaatrapport van 15 maat 2015 gebaseerd op het AR5 van het IPCC en kijk dan op bladzijde 16, figuur 1,2 van onderstaande link bij “Waargenomen temperatuurverandering, 1901 – 2012:
http://bibliotheek.knmi.nl/klimaatrapporten/Klimaatverandering_Samenvatting%20van%20het%20vijfde%20IPCC-assessment%20en%20een%20vertaling%20naar%20Nederland.pdf
Doordat er nu veel sneller informatie tot ons komt dan bijvoorbeeld 30 jaar geleden (zolang bestaat het IPCC helaas al), lijkt het of de ene na de andere catastrofe elkaar veel snelle opvolgt, maar in het verleden is er ook al genoeg ellende voorbijgekomen, zoals vele stormvloeden waarbij in Zeeland ongeveer 140 dorpen van de kaart zijn geveegd, rivieren die buiten hun oevers traden, koude perioden en hittegolven, vulkaanuitbarstingen en aardbevingen enz.
Dat er in de aller hoogste waarschijnlijkheid in de periode 1950 – 2012 alleen maar een opwarming van de aarde heeft plaatsgevonden door de toegenomen wereldwijde uitstoot van broeikasgassen CO2 equivalenten, veroorzaakt door menselijk-handelen, is totaal ongeloofwaardig omdat er altijd al een opwarming en afkoeling sinds het bestaan van de aarde heeft plaatsgevonden. CO2 was altijd al aanwezig en wat de invloed nu precies was op het klimaatsysteem weet niemand, dat geeft ook het IPCC zelf toe. Uit ijsboringen op diverse plaatsen blijkt dat dezelfde CO2-concentratie in de atmosfeer tot geheel andere temperaturen kan leiden, er is geen touw aan vast te knopen. Waterdamp is een veel sterker broeikasgas dan CO2 en dat kunnen we dagelijks ervaren, een beetje regen in de spits en er is weer een fille-record 0p onze snelwegen, mist, sneeuw, ijzel, hagel en ijs enz. en dat hebben ze maar weggelaten omdat dit niet in hun straatje past. Fossiele brandstoffen moeten zo spoedig mogelijk uitgebannen worden, maar dan alleen in de huidige 43 industrielanden, de overige zijn tot tenminste 2030 gevrijwaard van reductie van broeikasgassen met name China, zoals in het Klimaatakkoord van Parijs is vastgelegd. Hierdoor is de totale uitstoot van broeikasgassen veel hoger dan in 1990, het referentie punt voor de reducties. China stoot nu ongeveer 10 Gt uit, dat is een verdubbeling t.o.v. 1990, dit overstijgt aanzienlijk de huidige reducties van de 28 landen van de EU.
Hoe hebben regeringsleiders zo’n slecht Klimaatakkoord kunnen ondertekenen, alleen omdat ze bang zijn voor de te verwachten doemscenario’s van het IPCC?
Sinds 2010 groeit de ijsmassa langzaam weer aan in de Noordelijke ijszee, had al in 2013 gesmolten moeten zijn volgens sommige klimaatwetenschappers.
Waarom moet je er mee schermen dat eerst 94 en nu 97% van alle wetenschappers, nu teruggebracht tot klimaatwetenschappers, achter je rapport staan. Blijkbaar is het IPCC bang voor de kritiek, die er zat aan te komen, en dan andersdenkenden wegzetten als onnozele figuren, wij zijn de wetenschappers de rest moet zijn mond houden. Een zielig stel mensen bij elkaar, kritiek wegwuiven, niet reageren, andere onderzoeken die een bijdrage kunnen leveren niet in behandeling nemen, dat is een wetenschapper onwaardig. Hier kom ik later nog op terug.
Opheffen deze dure lobbyclub met 2400 werknemers, het UN IPCC, kunnen we ook gelijk af van het UNFCC.
Gisteren schreef ik nog :
Mijn redenatie is als volgt: “De IPCC uitspraak (in AR5) is dat het haast zeker is dat tenminste de helft van de opwarming na 1951 toe te schrijven is aan de mens. De opwarming na 1950 is 0,6 graden. Blijft nog 0,4 graden over waar geen uitspraak over gedaan is. De helft van 0,6 graden is 0,3 graden. Toch? ” Wat dus ruimte laat voor de mogelijkheid van 70% andere oorzaken.
En nu is dan opeens alle opwarming toe te schrijven aan de mens volgens dit rapport dan. Heb ik het steeds verkeerd begrepen?
Ja hermie je hebt het steeds verkeerd begrepen
Je hebt je bij de neus laten nemen door Jeroen Hetzler
@J van der Heijden In AR5 SPM WG1 staat: “It is extremely likely that more than HALF of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcing together. The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period.”
Dat staat in de SPM. Verder hoef je in principe niet te kijken. Staat het elders anders? Pech. Zou ik mij nu vast moeten klampen aan die “best estimate? ” Oh, nu dan zeker wel? Meestal klampen sceptici zich vast aan “best estimate” om dat vervolgens direct als maximale grens te bombarderen.
En nu dan: opeens is alle opwarming sinds 1800 toe te schrijven aan de mens. Hopla, hopla.
Conclusie: de IPCC blinkt uit in onduidelijkheid. Ik heb een vermoeden dat het een chaos is. In de jaren negentig had je een aap die belegde op de beurs. Hij maakte alleen maar winst. Dat kon ook niet anders in de jaren negentig, alle aandelen stegen. Zelfde met de opwarming. Zolang het opwarmt maakt het niet uit met welke onzin je komt. O wee, als het een beetje gaat afkoelen…. Nu is dat niet het geval, maar toch….
Hermie, bekijk de bijbehorende figuur Figure SPM.3. Dan wordt het je misschien duidelijk?
@Ronald Nee, dat wordt er ab-so-luut niet duidelijker op. Ik heb zelfs geen idee wat de tekst, die in principe duidelijk is, met die kriebel figuurtjes te maken hebben. Leg uit….
Hermie, ervan uitgaande dat de figuur klopt denk ik dat de bijbehorende tekst in het rapport niet klopt.
Op basis van de figuur moet het zijn, denk ik:
“It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the human-induced contribution to warming. The best estimate of the anthropogenic increase in GHG concentrations and other anthropogenic forcings together is similar to the observed warming over this period (Figure SPM.3)”
Vertaald naar de figuur. De eerste uitspraak zegt dat de linker whisker van de groene balk substantieel ter rechter zijde ligt van het midden van de zwarte balk. De tweede uitspraak zegt dat oranje (=groen+geel) ongeveer gelijk is aan zwart.
Ronald, Ik heb het over de SPM van AR5. Jij ook? figure SPM.3 gaat over :
“(a) Extent of Northern Hemisphere March-April (spring) average snow cover;
(b) extent of Arctic July-August-September (summer) average sea ice;
(c) change in global mean upper ocean (0–700 m) heat content aligned to 2006−2010,
and relative to the mean of all datasets for 1970;
(d) global mean sea level relative to the 1900–1905
Maar wat zeg je nu Ronald, tekst uit het SPM die niet klopt? Bovendien: Jou tekst is min of meer hetzelfde, en de opwarming voor 1951 is hoe dan ook helemaal vrij voor eigen interpretatie….
Ik bedoel deze: https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/AR5_SYR_FINAL_SPM.pdf
Figuur SPM.3 op pagina 6. De betreffende tekst staat er vlak boven op pagina 5.
Ronald, en ik bedoel deze: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf WG1 blijft natuurlijk de basis. Zie je wel wat voor puinzooi het is bij de IPCC rapporten? En denk je dat WGII en WGIII zich houden aan de basis beschreven in WG1?
Nou Hermie, dat valt wel mee hoor met die puinhoop. De tekst in beide rapporten is in ieder geval consistent, maar niet geheel juist, zoals ik heb uitgelegd.
De figuur waar ik naar verwijs maakt wel inzichtelijk dat de GHG bijdrage wellicht groter is dan je dacht? Waarschijnlijk groter dan de waargenomen opwarming (groene balk groter dan zwarte balk). Er wordt hier altijd erg druk gedaan over natuurlijke en interne variabiliteit, maar over perioden van 60 jaar zijn die gemiddeld …. 0, zoals je ziet. Logisch dus dat dergelijke processen niet gemodelleerd hoeven te worden in klimaatmodellen. Uiteraard zorgen ze wel voor grote (gekleurde) ruis op het temperatuurverloop.
Ronald. De tekst is mijn uitgangspunt. Er is een uitspraak over de opwarming na 1951, tenminste de helft toe te schrijven aan de mens. Zo helder als wat. Die figuur waar je het over hebt staat niet in WG1 en nogmaals, WG1 is de wetenschappelijke basis en niet dat rapport uit 2014 wat WGI+WGII+WGIII is. WGII en WG III zijn nogal dubieus en volgen WG1 lang niet altijd. Waarom staat jouw figuur niet in WG1 2013? Je gaat toch niet beweren dat er ‘plotseling’ nieuwe inzichten zijn?
Maar weet je wat? Zullen we het eerst een hebben over de opwarming voor 1951? Wat heb je daar over te melden? Die opwarming is een behoorlijk deel van het totaal…..
Hermie, dit staat in het WG1 rapport waarnaar jij verwijst:
“Greenhouse gases contributed a global mean surface warming likely to be in the range of 0.5°C to 1.3°C over the period
1951 to 2010, with the contributions from other anthropogenic forcings, including the cooling effect of aerosols, likely to
be in the range of −0.6°C to 0.1°C. The contribution from natural forcings is likely to be in the range of −0.1°C to 0.1°C,
and from natural internal variability is likely to be in the range of −0.1°C to 0.1°C. Together these assessed contributions
are consistent with the observed warming of approximately 0.6°C to 0.7°C over this period. {10.3}”
En laat dat nu net de beschrijving zijn de figuur waarnaar ik verwijs. Deze dus:
Figuur SPM.3 op pagina 6 van
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/AR5_SYR_FINAL_SPM.pdf
Exact hetzelfde! Consistent toch?
En klopt met de uitspraak over opwarming na 1951, zoals ik eerder heb uitgelegd.
Ronald ziet het licht.
Er wordt hier altijd erg druk gedaan over natuurlijke en interne variabiliteit, maar over perioden van 60 jaar zijn die gemiddeld …. 0, zoals je ziet.
Cycli van circa 60 jaar Ronald?
Erik, niet noodzakelijkerwijs, kan ook korter dan 60 jaar zijn. Bovendien heb ik ze nooit ontkend, wel heb ik altijd gezegd dat ze van geen belang zijn voor het doen van klimaatprojecties en dat zie je terug in de figuur.
Maar zie jij nu inmiddels wél in dat deze cycli op lange termijn helemaal niet zo interessant zijn voor de temperatuur trend (want gemiddeld 0) en dat de GHG bijdrage waarschijnlijk groter is dan de waargenomen opwarming (groene balk langer dan zwarte balk in Figuur SPM.3 op pagina 6 van https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/AR5_SYR_FINAL_SPM.pdf)?
Ronald
Maar zie jij nu inmiddels wél in dat deze cycli op lange termijn helemaal niet zo interessant zijn voor de temperatuur trend (want gemiddeld 0)
Dat heb ik toch altijd beweerd. Het probleem is dat de klimaatwetenschappers en hun medelopers altijd een temperature trend over veel kortere tijdsafstand bepalen en dan op grond van deze cherry pick alarm roepen. Vooral Henk en Jan zijn daar sterk in.
Mooi zo Erik, volg dan maar gewoon het IPCC
Fijn Ronald,
de 60 jarige cycli doen op lange termijn niet mee. We houden dan vnl de trendlijn over. De temperatuur neemt dan toe met 0,87 graden van 1850 tot heden, bijna 170 jaar. Zie Hadcrut4global.
Niks verontrustends te bespeuren.
En Ronald, de zeeopp temperatuur is in die bijna 170 jaar met 0,73 graad gestegen. Schokkend, data HadSST3..
Ik weet niet waar het verschil met HC4 Global vandaan komt. De oceanen bepalen echter de temperatuur op aarde, deze zal dan wel de beste waarde voor opwarming geven.
” Wat dus ruimte laat voor de mogelijkheid van 70% andere oorzaken.”
Ik begrijp wat je bedoelt al is het vreemd geformuleerd.
“ En nu is dan opeens alle opwarming toe te schrijven aan de mens volgens dit rapport dan. Heb ik het steeds verkeerd begrepen? “
Troost je dat overkomt ons allemaal wel eens en ook het IPCC dus dat zich in allerlei bochten wringt om te verhullen dat ze het ook niet meer zo zeker weten.
Mvg,
Frans
@Hermie Klopt wat je schreef over die 70%. Dit is het commentaar van Marcel Crok: We zien een opwarming van ongeveer een halve graad tussen 1915 tot 1945, dan lichte afkoeling tot 1975 en daarna weer opwarming. Aangezien er tussen 1950 en 1975 geen opwarming was, zegt het IPCC in feite dat tenminste de helft van de opwarming sinds 1975 door de mens komt. Die opwarming bedroeg ongeveer 0,6 graden. Sinds 1850 hebben we ongeveer 0,8 graden opwarming gehad. Vertaald naar de hele periode zegt het IPCC daarom dat zij het extreem waarschijnlijk vindt dat tenminste 0,3 van de 0,8 graden (dat is nog geen 40%) opwarming door de mens komt. Zij sluit dus niet uit dat ruim 60% van de opwarming sinds 1850 door andere (natuurlijke) oorzaken kan komen. Stel je voor dat het IPCC het zo geformuleerd zou hebben: wij kunnen niet uitsluiten dat ruim 60% van de opwarming sinds 1850 door andere factoren dan de mens veroorzaakt is. Zou dit dan ook geïnterpreteerd zijn als de wereldwijde consensus dat de mens de aarde opwarmt?
Jeroen
Je klets onzin want die conclusie kan je niet trekken uit jet IPCC rapport
De kans dat slecht 0,3c van de opwarming antropogeen is is ongeveer 0
Maar je hebt natuurlijk de onderliggende wetenschappelijke publicaties ?
Of heb je bij voorkeur iets recenters wat jouw mening bevestigd ?
Of blijf je gewoon deze onzin tot hetvuiterste herhalen om aan ieder kritisch mens te laten zien dat je gewoon een Wageningse bosbouw econoom bent
“Zij [het IPCC] sluit dus niet uit dat ruim 60% van de opwarming sinds 1850 door andere (natuurlijke) oorzaken kan komen”
Hetzler, in plaats van een indirecte bron te geloven, lees gewoon wat het IPCC zelf schrijft! Dat noemt men factchecking
http://report.ipcc.ch/sr15/pdf/sr15_chapter1.pdf
Op p13 zie je een grafiek met daarin de totale temperatuurstijging en de temperatuurstijging veroorzaakt door de mens. Het verschil is klein. In de tekst enkele bladzijden verderop lees je dat de natuurlijke oorzaken verantwoordelijk zijn voor 0.1°C en de mens voor zo’n 1°C.
Dus, geloof je wat het IPCC zelf schrijft, of wat Crok beweert dat het IPCC schrijft?
@Hetzler, Dat is ook mijn interpretatie. Maar Marcel Crok mag dat niet doen. Weet je waarom? Er volgt nog een zin direct op de uitspraak van de helft:
” The best estimate of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period.”
Aha ! best estimate!! En wie heeft er zoveel stampij lopen schoppen dat de best estimate is weggelaten als het om klimaatgevoeligheid gaat? Marcel. Maar als het zo uitkomt moffelt hij hier de afsluitende zin weg…..Ik kijk niet zo naar de best estimate, lekker belangrijk, dus ik hoef dat nu ook niet te doen. Maar Marcel wel, als hij consequent wil zijn tenminste. Nogmaals de hele tekst.
““It is extremely likely that more than HALF of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcing together. The BEST ESTIMATE of the human-induced contribution to warming is similar to the observed warming over this period.”
Dit even als tussendoortje. Als we alle IPCC teksten van diverse rapporten op dit punt naast elkaar leggen dan is het helder dat het een rommeltje is. Hoe moeilijk kan het zijn denk ik dan.
Hetzler,
Figuur SPM.3 op pagina 6 van
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/AR5_SYR_FINAL_SPM.pdf
Dat is het IPCC verhaal. De opwarming veroorzaakt door de mens is waarschijnlijk groter dan de waargenomen temperatuurstijging (groene balkje groter dan zwarte balkje).
….. andere natuurlijke oorzaken middelen uit over perioden van 60 jaar. Marcel Crok kletst dus maar wat in de ogen van het IPCC.
Nee Ronald, De scientific basis is gelegd in AR5 WG1 in 2013. De uitspraken zijn helder. Indien in het rapport van 2014 dat opeens anders wordt aangegeven, dan toon je dus aan dat de IPCC dus blijkbaar de weg kwijt is en telkens wat anders roept. Marcel klets regelmatig maar wat, maar heeft op zijn minst een punt. Bovendien staat het onderwerp, de opwarming voor 1951 nog open. Indien nu plotseling wordt geroepen dat zelfs de totale opwarming is toe te schrijven aan de mens, inclusief dus de opwarming voor 1951, dan wordt het haast,…. wat zal ik zeggen, …. lachwekkend?
Hoeveel is er over dit onderwerp al niet op vele platforms en media geschreven? Zegt genoeg over de helderheid van het IPCC denk ik.
Hermie,
“Nee Ronald, De scientific basis is gelegd in AR5 WG1 in 2013. De uitspraken zijn helder. Indien in het rapport van 2014 dat opeens anders wordt aangegeven”
Ik laat je net zien dat de figuur SPM.3 in 2014 exact overeenkomt met de tekst in AR5 WG1 in 2013.
Hoezo, “opeens anders”?
Houd die figuur in je achterhoofd als leidend voor het vervolg van je betogen. Het vat het verhaal van na 1951 mooi samen in één beeld.
Vóór 1951? Ik heb het niet nagezocht in de rapporten, maar ik vermoed een gelijksoortige figuur, met kortere balkjes en waarschijnlijk grotere onzekerheden (langere whiskers). Het zwarte van balkje van vóór 1951 zal eindigen bij ~0.3 graden
Ronald, Door naar de figuur te verwijzen schakel je over van “extremely likely” in de tekst naar “likely” dat is appels met peren vergelijken. Ik neem aan dat je dat weet? En wat die opwarming betreft van voor 1951 van ongeveer 0,4 graden, dat staat geheel open. Jij hebt vermoedens. Goh. En dan nu opeens hopla, hopla, alle opwarming is toe beschrijven aan de mens. Zomaar. Zie je dan niet in dat die IPCC uitspraken rammelen?
Ronald en nog iets, volgens mij ben je de doelpalen aan het verzetten door buiten de SPM’s te zoeken. Die doelpalen had ik duidelijk gezet: de samenleving leest de SPM’s verder hoeven ze niet te gaan. Dan moet binnen een paar seconden alles helder en duidelijk zijn zonder misverstanden. Wil je naar likely overschakelen? Dat bevestigt grotendeels wat ik stel. Je gaat dan naar slechts 66% Vervolgens moet je nog wel met die opwarming voor 1951 aan de slag.
En dan staat er nu: “it is estimated” Goh, it is estimated. Een paar klimaatwetenschappers kwamen uit de kroeg om vijf uur s’nachts, zegt de ene tegen de andere, zullen we een potje estimaten?
Er is vast wel op de wereld iemand te vinden die dat inderdaad geschat heeft en dus is die uitspraak waar. Het IPCC maakt er een potje van.
O ja, en ga nu nog eens terug naar al die “97% van de wetenschappers onderzoeken” en kijk nog eens wat de vragen zijn.
Sorry Hermie, maar inmiddels begin je alles door elkaar te halen.
“extremely likely” heeft betrekking op de uitspraak: “It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the human-induced contribution to warming”
Dat zie je terug in de figuur, waar de linkerkant van de whisker van de groene balk substantieel ter rechter zijde ligt van het midden van de zwarte balk.
“likely” slaat op het feit dat het groene balkje langer is dan het zwarte balkje.
Heel consistent allemaal. Niks appels en peren. Allemaal af te lezen uit de figuur. Deze figuur dus: Figuur SPM.3 op pagina 6 van
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/AR5_SYR_FINAL_SPM.pdf
Ik zou zeggen print ‘m uit en hang ‘m boven je bed. Het is een mooie visuele samenvatting van de hele opwarmingsdiscussie.
En nee ik verzet geen doelpalen. In (Ronald 15 november 2018 om 23:39) leg ik je netjes uit dat de figuur SPM.3 in 2014 exact overeenkomt met de tekst in AR5 WG1 in 2013. Dus nogmaals: Hoezo, “opeens anders”? Waarom ga je daar niet op in?
Ronald. Waar staat jouw tekst uit AR5 WG1 in 2013 in de SPM? Waar dan Ronald? En waarom ga jij nog steeds niet in op de opwarming voor 1951?
Nergens Hermie. In de SPM staat een plaatje en in AR5 WG1 in 2013 de tekst die het plaatje exact beschrijft. Blijkbaar heeft men later (in 2014) bedacht dat een plaatje illustratiever is dan een stuk tekst. Een plaatje zegt meer dan 1000 woorden zeg maar.
Waarom doe je hier zo moeilijk over?
Ronald 1. Ik heb twee keer duidelijk aangegeven dat de SPM(2013) is wat de samenleving leest en niet verder dan dat behoeft te zoeken. Daarom noem ik het doelpalen verzetten als je dan toch verder in de boeken duikt. Ik kaart vooral de onduidelijkheid van het IPCC aan.
Dan mag je vervolgens vergelijken met de SPM die hier besproken wordt, dat is een deelonderwerp van dit blog.
” Human activities are estimated to have caused approximately 1.0°C of global warming above pre-industrial levels, with a likely range of 0.8°C to 1.2°C ”
Je mag o.a. dus beginnen te verklaren hoe opeens de opwarming VOOR 1951 er bij betrokken wordt.
Hermie, altijd goed om een gaande (deel)discussie ook af te kunnen sluiten.
Ben je het wel eens dat het plaatje in de SPM (Figuur SPM.3 op pagina 6 van https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/AR5_SYR_FINAL_SPM.pdf) exact illustreert wat AR5 WG1 in 2013 beschrijft in de tekst?
Ronald. Zowel tekst als plaatje komen uit de grijze literatuur. Het telt niet mee. Maar ik stap er overheen om dit af te sluiten. Het plaatje maakt duidelijk wat in de tekst ontbreekt. Ze geven overigens niet hetzelfde aan. Uit de tekst valt niet af te leiden wat de uncertainty van de combined anthropogenic forcings is. In het plaatje wel. Conclusie ook de tekst in WG1 (2013) was niet duidelijk, bovendien lezen we in de SPM(2013) een geheel andere opzet. Indien we tekst(2013) en plaatje(2014) samenvoegen is de conclusie dat alle warming na 1951 is toe te schrijven aan de mens.
Vervolgens krijgen wij vandaag deze tekst:
” Human activities are estimated to have caused approximately 1.0°C of global warming above pre-industrial levels, with a likely range of 0.8°C to 1.2°C ”
De 1951 grens is opeens als sneeuw voor de zon verdwenen…..
Hermie,
“….. is de conclusie dat alle warming na 1951 is toe te schrijven aan de mens.” Het viel niet mee, maar dan zijn we het daar over eens. Over die conclusie van IPCC, hè, anders krijgen we dat weer, dat ik jou iets in de mond zou leggen ;-).
Nou, dan kunnen we de doelpalen gaan verzetten naar het volgende document. Op naar http://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/sr15/sr15_spm_final.pdf. Die bedoel je toch?
Daar vind ik inderdaad: “A.1 Human activities are estimated to have caused approximately 1.0°C of global warming above pre-industrial levels, with a likely range of 0.8°C to 1.2°C. Global warming is likely to reach 1.5°C between 2030 and 2052 if it continues to increase at the current rate. (high confidence) (Figure SPM.1) {1.2}
Dat bedoel je?
Hermie
Bovendien staat het onderwerp, de opwarming voor 1951 nog open. Indien nu plotseling wordt geroepen dat zelfs de totale opwarming is toe te schrijven aan de mens, inclusief dus de opwarming voor 1951, dan wordt het haast,…. wat zal ik zeggen, …. lachwekkend?
Mee eens Hermie, voor 1950 had je een periode met een circa gelijke opwarming als na 1975. Toen was er echter veel minder CO2 toename. Om dan te zeggen dat die opwarming ook toen door de menselijke CO2 uitstoot kwam lijkt me erg vreemd.
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/plot/hadcrut4gl/plot/hadcrut4gl/from:1905/to:1945/trend/plot/hadcrut4gl/from:1974/to:2014/trend
Ronald, Dat is inderdaad de tekst die Hans Labohm in zijn blog aanhaalt. Het verschil is nu dat ook de opwarming van voor 1951 er bij wordt betrokken.
Als ik nog even mag terugkomen op de SPM tekst uit 2013. Dat is een tekst waar ik mij gerust achter kan scharen. Echter bij die van 2014 al niet meer, en bij de tekst die nu voor ons ligt al helemaal niet. De reden dat ik “moeilijk” doe is dat ik nu het IPCC moet laten gaan (afscheidsgevoelens zeg maar). De stelligheid is voor rekening van IPCC, ik heb er niets mee.
Hermie, de hoeveelheid CO2 is momenteel 40% hoger dan in 1850. In 1951 was dat 10%. Dan is 0.25 graad stijging in 1951 t.o.v. 1850 tgv 10% CO2 stijging toch niet zo gek?
Jij zegt 0.25 graad t.o.v 1750 (1800, 1850, wat je dan ook als pre-industrieel wilt benoemen) Ik denk dat we het eerder hebben over 0.4 graad. Ik ga uit van 0.4 graad voor 1951 en 0.6 graad na 1951. Ik denk dat dit een plausibele schatting is.
Is 0.25 graad stijging in 1951 t.o.v. 1850 t.g.v 10% CO2 stijging gek? Welnee, die veronderstelling is helemaal niet gek, het is een mogelijkheid. Maar dat wisten we 20 jaar geleden ook al. Toch riepen de meeste wetenschappers dat de zon waarschijnlijk de hoofdoorzaak was van de opwarming voor 1991. In AR4 vinden we bijvoorbeeld de uitspraak dat CO2 likely van invloed was op de opwarming van voor 1951. Dat geloof ik zeker, maar welk deel? Dat is keurig in het midden gelaten.
Wat is er gebeurd dat wij nu in dit rapport 100% van alle opwarming lezen? Welk bewijs? Welke sterke aanwijzingen? Wat is er opeens veranderd? Ik zie niet of nauwelijks nieuwe inzichten. Is er nu een andere hype? een andere mode? Een andere voorzitter? Hebben de CO2 hardliners nu meer invloed?
Hermie, laten we bij het begin beginnen.
Mijn 0.25 graden stijging t.g.v. GHG over de periode pre-industrieel tot 1951 heeft als bron (Figure SPM.1) {1.2} op pagina 1-13 van http://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/sr15/sr15_draft.pdf
Jij zegt: “Ik ga uit van 0.4 graad voor 1951 en 0.6 graad na 1951. Ik denk dat dit een plausibele schatting is.” Kun je dat onderbouwen?
Je zegt ook: “Maar dat wisten we 20 jaar geleden ook al. Toch riepen de meeste wetenschappers dat de zon waarschijnlijk de hoofdoorzaak was van de opwarming voor 1991”. “De meeste wetenschappers”. Kun je dat onderbouwen?
@Ronald Dat geeft opnieuw aan dat je beter AR5 WG1 2013 als scientific basis kan gebruiken en de figuur waar jij naar verwijst meer moet zien als een “artist impression” De SPM van AR5 WG1 2013 laat zien waarom je eerder aan 0.4 zou kunnen denken dan 0.25. Met een beetje goede wil kan ik er nog 0.3 van maken, maar lager toch niet. Maar maak er maar wat van Ronald, wat je wilt. Ik ga er op dit moment geen studie van maken. Waar het nu om gaat dat voor het eerst de opwarming voor 1951 zomaar uit het niets er bij betrokken wordt. Dat is opvallend want we hebben het hier niet over een Scientific base rapport.
Kan ik onderbouwen dat de meeste wetenschappers riepen dat de zon waarschijnlijk de hoofdoorzaak was van de opwarming voor 1991? Nee, schrap dat “meeste” gelijk maar. Wat ik wel weet is dat ik het regelmatig gehoord en gelezen heb in het verleden en het is mij nooit opgevallen dat dit sterk betwist werd. Laten we het zo simpel mogelijk houden en de AR4 uitspraak als uitgangspunt nemen. “CO2 heeft likely een invloed gehad op de opwarming voor 1951. In het midden gehouden hoe groot deze dan is geweest.
En toen Ronald? Wat is er gebeurd dat wij nu in dit rapport 100% van alle opwarming lezen? Welk bewijs? Welke sterke aanwijzingen? Wat is er opeens verandert? Ik zie niet of nauwelijks nieuwe inzichten. Is er nu een andere hype? een andere mode? Een andere voorzitter? Hebben de CO2 hardliners nu meer invloed?
Hermie,
“De SPM van AR5 WG1 2013 laat zien waarom je eerder aan 0.4 zou kunnen denken dan 0.25. Met een beetje goede wil kan ik er nog 0.3 van maken, maar lager toch niet.”
Je doelt op Figure SPM.1a van https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf?
@Ronald Je mag alles wat je tegenkomt in SPM AR5 WG1 2013 gebruiken om vast te stellen wat nu de opwarming is vanaf “pre-industrial levels ” tot 1951. Is dit niet duidelijk genoeg, dan mag je ondersteuning gaan zoeken in de hoofdstukken van AR5 WG1 2013. En dat is ook nog zoiets: “pre-industrial levels”, waarom wordt er nu gesproken van levels? meervoud? Ik dacht dat er 1 pre-industrial level was, overigens nog steeds geen idee wat dat level nou precies is, jij wel Ronald? In ieder geval niet de top van 1880 neem ik aan. Ik neem aan een soort gemiddelde tussen 1750 -1850? Of ben je een betere definitie tegen gekomen?
Ronald,
Je zegt de hoeveelheid CO2 is momenteel 40% hoger dan in 1850. In 1951 was dat 10%.
Het gaat bij het broeikaseffect niet om percentages, maar absolute aantallen. 100% toename van iets zeer kleins blijft zeer klein.
Ja maar, Hermie, die 0.4 graden verhoging in 1951 t.o.v. 1850 is niet alleen van CO2. Dat weet je toch wel? Die 0.4 is het resultaat van CO2 plus interne/externe variabiliteit. Maar die laatste twee middelen in de tijd uit tot 0. De temperatuurverandering t.g.v. stijgende CO2 niet!
@Erik, jij bent één van de weinigen die de werking van CO2 als broeikasgas ontkent. Zelfs verreweg de meeste sceptici gaan hier niet in mee met jou.
@Ronald Wat ter discussie staat is de tekst ” Human activities are estimated to have caused approximately 1.0°C of global warming above pre-industrial levels, with a likely range of 0.8°C to 1.2°C ”
Welk deel van de opwarming van voor 1951 toe te kennen is aan CO2 en wat aan overige oorzaken weten we niet. Net wat je zegt. Kortom de tekst is niet hard te maken. Weet je Ronald, het is best lekker om te roepen dat met deze tekst het IPCC uit z’n nek loopt te kletsen. Waarom zou je krampachtig het IPCC moeten verdedigen?
Hermie, het antwoord van IPCC op jouw vraag staat in (Ronald 17 november 2018 om 11:50). Als dat voor jou onvoldoende is dan zul je het IPCC zelf kunnen benaderen en de vraag daar neerleggen.
@Ronald Je kan er dus geen antwoord opgeven. Dat snap ik ook wel, want je zou dan moeten toegeven dat de IPCC rapporten niet op elkaar aansluiten en het op punten flink rammelt. Je bent nog niet zo ver dat je dat hard op durft te zeggen. Ik ga die vraag niet neerleggen bij het IPCC neerleggen. Ook het IPCC kan niet recht praten wat krom is.
Hermie, ik heb jou antwoord gegeven, maar het overtuigt je niet. Het zij zo. Ik verdedig het IPCC niet, maar vind hun verhaal duidelijk en consistent. Je kunt verwijzen naar teksten in AR4, maar dat was 2007 en AR5, maar was 2013 en er is zoiets als voortschrijdend inzicht en nieuwe onderzoeken die kunnen leiden dat een likely van destijds nu een more likely of less likely of extremely likely is geworden.
Het IPCC heeft zichzelf niet heilig verklaard en ze zullen jou zeer erkentelijk zijn als je hen wijst op aantoonbare fouten in hun rapporten. Sommigen maken daar een dagtaak van, maar voorlopig staat de AGW hypothese nog fier overeind. Maar wellicht heb jij de zwakke plek wél ontdekt (ik denk van niet, maar dat terzijde) en dan is het jouw burgerplicht dat te melden. Beetje slappe knieën dat je dat blijkbaar niet aandurft. En dan blijft het dus bij reacties uitwisselen op een blogje zonder concrete acties. Tja.
@Ronald Nee, Je geeft geen antwoord maar je geeft een reactie, dat is wat anders. Ik heb niet gevraagd om bij de AR4 te blijven steken maar om dat als vertrekpunt te nemen. Wat is er daarna verandert?
Je hebt het over nieuwe inzichten. O ja Ronald? Welke inzichten dan? Op basis van wat? We hebben nu over een tekst die opeens zo maar uit het niets een uitspraak doet over alle opwarming sinds pre industrieel en dat alle opwarming toe te schrijven is aan de mens. Een enorme omschakeling als je het mij vraagt vanaf AR5 WG1 2013 wat de scientific basis is.
de AGW hypothese staat fier overeind zoals je zegt, daar is geen misverstand over. Maar zijn er werkelijk sterke aanwijzingen, laat staan bewijzen dat we zomaar kunnen beweren dat 100% van de opwarming aan de mens is toe te schrijven? Waar is je onderbouwing?
Nieuwe inzichten staan in de rapporten vermeld met vele referenties naar de meest recente studies. Als je het IPCC niet vertrouwt en echt wilt weten hoe het zit dan zul je zelf door de rapporten en referenties heen moeten ploegen.
“….laat staan bewijzen dat we zomaar kunnen beweren dat 100% van de opwarming aan de mens is toe te schrijven? Waar is je onderbouwing?”
Ik kan mezelf blijven herhalen, maar dat komt niet bij je over. Probeer ‘m eens om te draaien. Als het niet 100% mens is, wat is het dan wel? En onderbouw dat eens.
@Ronald, We hebben het over de omschakeling van een uitspraak over het aandeel van de mens in de opwarming in dit laatste IPCC rapport in vergelijking met een voorgaand rapport namelijk AR5 WG1, de scientific basis uit 2013. Het laatste rapport is een rapport over gevolgen van opwarming, toch iets anders dan de scientific basis. De vraag doet zich dan ook voor hoe het kan dat er zo’n opvallende uitspraak gedaan wordt dat opeens in een paar jaar tijd we nu omschakelen naar 100% t.o.v pre -industrieel levels (meervoud?) i.p.v een uitspraak vanaf 1951. Dat is zeer opmerkelijk.
Nieuwe inzichten? Ik zie ze niet Ronald. En als jij ze wel ziet is het een kleine moeite om de verwijzingen te geven. Toch? En ja, je blijft je herhalen, wat inderdaad zeker niet overkomt omdat je jezelf herhaalt in vaagheden en uitvluchten. En nu moeten we de vraag opeens om gaan draaien omdat je geen onderbouwing kunt of wilt geven. Kom nou zeg! Je lijkt Scheffer wel!
Scheffer? We gaan toch niet schelden hè? ;-)
Omdat wij er langs route A niet uitkomen probeer ik eens een route B te introduceren. Er zijn immers meerdere wegen die naar Rome leiden. Daar sta jij blijkbaar niet voor open. Je blijft liever op een doodlopende route A verder bewegen? Een vraag van meerdere kanten aanvliegen kan heel inzichtelijk werken. Probeer het eens.
@Ronald. Dat het een doodlopende weg is als je moet verdedigen waarom er uit het niets zomaar wordt over overgestapt naar 100% antropogeen vanaf pre-industrieel terwijl in het laatste scientific basis rapport iets heel anders staat aangegeven, daar kan ik niets aan doen. In die verdediging zal jij je stuk lopen. Het laatste rapport is geen scientific basis rapport Ronald. Alleen dat gegeven maakt de uitspraak al zeer opmerkelijk. Zou het kunnen zijn dat het rapport geschreven is door WGII en WGIII mensen en niet of nauwelijks door WGI mensen?
Een doodlopende weg, ja natuurlijk, het is natuurlijk ook niet verdedigbaar. Prima dat je dan over wilt stappen op een ander onderwerp maar niet onder het motto dat we dan wel in Rome terecht komen. Ik kon mij prima vinden in de uitspraak in de SPM van AR5 WG1 2013. “Tenminste 50% AGW na 1951” En ik kan mij er ook in vinden dat de best estimate ook nog een stuk hoger is dan die 50%. Maar daarmee houdt het voor mij op. De rest? Misschien is het wel 100% vanaf pre-industrieel, maar misschien ook wel helemaal niet. Het is in ieder geval niet acceptabel te doen alsof het een gegeven is dat 100% vanaf pre-industrieel allemaal AGW is. Dat strookt niet met AR5 WG1 2013 en als er nieuwe inzichten zijn zoals jij beweert, kom dan maar met je verwijzingen. Die heb je dus blijkbaar niet, en ja dan loop je dood. En strookt die “100% antropogeen sinds pre-industrieel” wel met al die consensus onderzoeken?
Hermie,
“Die heb je dus blijkbaar niet”. Die heb ik je gegeven: (Figure SPM.1) {1.2} op pagina 1-13 van http://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/sr15/sr15_draft.pdf. Voor jou is dit onvoldoende, je vindt dat het niet strookt met de SPM van AR5 WG1 2013. Ik zeg, we zijn inmiddels 5 jaar verder, dus nieuwe inzichten kunnen leiden tot nieuwe analyses en stelliger uitspraken. Jij vraagt om die nieuwe inzichten. Ik verwijs naar de IPCC rapporten en referenties daarin. Al gedaan? Weet je hoe ze tot bovenstaande figuur gekomen zijn? Is die figuur totale onzin? Zo niet, dan is dat je antwoord. Zo wel, wat is dan de onzin? Dat het niet strookt met de SPM van AR5 WG1 2013? En zo zitten we weer aan het begin van deze reactie. We kunnen oneindig blijven doorcirkelen zo, maar leidt dat ergens toe denk je?
En zo zitten we op een doodlopend pad. Ik ben nog de enige op climategate.nl die jou begeleid op dat pad. De rest is alle lange tijd geleden afgehaakt. Ik sta nu ook op het punt een andere afslag te nemen: route B. Je mag met me mee, als je wilt. Zo niet, dan zul je de doodlopende route A verder in je eentje moeten aflopen.
“Misschien is het wel 100% vanaf pre-industrieel, maar misschien ook wel helemaal niet.”
Wil je echt antwoord op die vraag? Als jij die niet denkt te kunnen vinden in de beschikbare IPCC rapporten, dan kan route B (“Als het niet 100% mens is, wat is het dan wel? En onderbouw dat eens.”) jou wellicht naar een antwoord leiden. Dat vereist voor jou wellicht wat meer ‘out-of-the-box’ denken; je kunt immers niet slechts meer verwijzen naar bestaande teksten en daar kritiek op leveren, maar je zult je opgedane kennis moeten inzetten om zelf een analyse te maken om zo tot een antwoord te komen.
Ronald. Noem jij die figuur een onderbouwing? Doe niet zo raar. En nee, ik vind niet dat de uitspraak niet strookt met de SPM van AR5 WG1 2013 maar ik beschouw dat als een keihard gegeven. Dat is alleen maar tekst 1 met tekst 2 vergelijken.
Ja, we zijn 5 jaar verder, jij zegt dat er nieuwe inzichten zijn. Ik vraag vervolgens welke inzichten maken dan duidelijk dat nu opeens de uitspraak over het aandeel AGW zomaar uit het niets kan veranderen? Dat moeten toch spectaculaire inzichten zijn!! Waarom heb ik dat gemist? Jij kent ze maar zegt tegen mij: ‘ga maar zoeken.’ Als mensen dat doen is het mij wel duidelijk: Je wordt met een kluitje in het riet gestuurd. Ze weten het niet maar willen dat niet toegeven.
En vervolgens opnieuw de Scheffer strategie: “Ik zit klem, maar ik weiger toe te geven” en wat doen we dan? We gaan de vraag omdraaien. Nee Ronald, de tekst
” Human activities are estimated to have caused approximately 1.0°C of global warming above pre-industrial levels, with a likely range of 0.8°C to 1.2°C ” staat ter discussie. En de hoofdvraag is waarom ik zomaar van 1951 naar pre-industrieel mag overschakelen.
Mijn verklaring heb ik al gegeven…. Er waren eens twee klimaatwetenschappers die kwamen uit de kroeg. Toen zei de ene klimaatwetenschapper tegen de andere klimaatwetenschapper: Zullen we een potje estimaten ? Voorlopig ben ik er van overtuigd dat mijn uitleg dichter bij de waarheid zit dan jouw gedraai en slappe thee argumenten die kant nog wal raken.
Bovendien heb ik mijn antwoord al gegeven : ” Misschien is het wel 100% vanaf pre-industrieel, maar misschien ook wel helemaal niet ” Wat wil je nog meer? Heb je nog meer listige sluipwegen naar Rome?
Nee Hermie, met route A draaien we in cirkels en bereiken we de de finish dus niet. Route B wil je niet afleggen. Ik laat je verder alleen op jouw pad. Succes!
@Ronald Op route A kan je de cirkel doorbreken door simpelweg met verwijzingen en citaten te komen. Dat kon je wel toen we het hadden over de opwarming na 1951. Dat kan je nu niet. Jouw route B is een mistgordijn, een listig sluippad vol valkuilen. Daar trap ik niet in. Bovendien lijk je mijn kraakheldere antwoorden niet te accepteren. De bal ligt bij jou Ronald. Kom met die zogenaamde nieuwe inzichten die na, AR5 WG1 de scientific basis uit 2013, er bij zijn gekomen en je scoort. Tot nu toe schop je nog niet eens een deuk in een pakje boter.
Zie het bijschrift van (Figure SPM.1) {1.2} op pagina 1-13 van http://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/sr15/sr15_draft.pdf.
Otto et al. (2015) and Haustein et al. (2017). 2015 en 2017 is na 2013. Wat is je niet duidelijk aan beide referenties?
….. en pak meteen (Cowtan et al., 2015; Richardson et al., 2018) even mee. Of had je die allemaal al gelezen?
Maar zo makkelijk is het toch Ronald? Waarom kom je daar niet gelijk mee? Dan kan ik vervolgens alleen nog maar het proces ter discussie brengen: Kan een rapport die helemaal niet over de scientific base gaat zomaar een tamelijk rigoureuze koerswijzing introduceren? Goed, mijn mening daarover ken je. En aangezien ik een paar dagen geleden het IPCC juk heb afgeworpen kan ik gewoon zeggen wat ik er van denk: Ik geloof er geen bal van.
Jammer dat je niet zelf kon bedenken het bijschrift te lezen.
Hoezo rigoureuze koerswijziging? Het betreft vooral het presenteren van resultaten in een andere vorm om foutieve interpretatie van temperatuurreeksen te voorkomen, zoals ook jij doet: “Ik denk dat we het eerder hebben over 0.4 graad. Ik ga uit van 0.4 graad voor 1951 en 0.6 graad na 1951.”
Maar troost je, je bent niet de enige. Op deze site heeft iedereen er moeite mee. Ik ben dus erg blij met deze figuur, want die legt keurig uit wat ik hier al maanden verkondig. Dus iedereen zou de figuur moeten uitprinten en boven het bed hangen. Dat voorkomt veel zinloze discussies.
Dus ook voor jou: “….we believe it is all the more necessary to have an easily accessible and understandable index of total anthropogenic warming, designed to reduce effects of internal and naturally-driven climate variability.”
https://www.nature.com/articles/s41598-017-14828-5
@Ronald, Ja, rigoureuze koerswijziging, want nu wordt er van een uitspraak die ging over de opwarming na 1951 plotseling overgeschakeld na een uitspraak na pre-industrieel levels (meervoud?) die levels blijken dan volgen jou ergens rondom 1880 zich af te spelen… Goh. En wat je referenties betreft, eigenlijk is die uitspraak alleen gebaseerd op Otto et al. (2015) want Haustein et al. (2017) kijkt in zijn analyse alleen maar naar data na 1951. En Richardson et al., 2018) gaat over….. neerslag??
Ah, en kijk, jij gaat die figuur heilig verklaren. Moet je zelf weten. Ik mik het in de prullenbak.
Hermie, beter print je het niet uit, hoef je het ook niet weg te mikken.
Ende
Ja in die tijd deden ze dat met die nauwkeurige digitale geeikte meters zeer betrouwbaar.
Dr. Harold Doiron voormalig wetenschapper van NASA heeft met andere wetenschappers een nieuwe onderzoeksorganisatie opgezet met het doel de klimaatwetenschap weer los te trekken uit de politiek. Deze organisatie heeft de onbetrouwbare klimaatmodellen van het IPCC ter discussie gesteld en daarvoor in de plaats een nieuw model ontwikkeld, waarmee de temperatuurontwikkeling op aarde in het heden en verleden kan worden gesimuleerd.
http://www.therightclimatestuff.com/home.html
In een video wordt dit model toegelicht en dit geeft een goed beeld van de huidige stand van zaken. De video is ook te zien op YouTube.
Uploaded on Mar 1, 2017
Dr. Harold Doiron, retired NASA engineer, presents the TRCS Climate Model at the JSC Gilruth Center during the January 2017 meeting of The Right Climate Stuff group.
Conclusion: The TRCS solution accurately correlates with measured empirical global temperature data, and shows that global temperature is not significantly affected by increases in atmospheric CO2
Webmaster: Jim Peacock
Videographer & Editor: Steve Jordan
https://vimeo.com/211618571
Kan een van jullie mij vertellen of het TRCS Climate Model door het IPCC ge-peer-reviewed en gevalideerd is en ergens is terug te vinden in het laatste IPCC- rapport?
Nou Willem
Peer review gebeurt als je je werk indient ter publicatie in een wetenschappelijk blad
Het IPCC vat het daarna samen
En aangezien het niet is gepubliceerd is het ook niet peer revieuwed en wordt het ook niet door het IPCC mee samen gevat
Ja zou blijf je natuurlijk irrelevant als “ sceptisch” wetenschappers
Het IPCC selecteert publicaties, ook die van NGO’s in andere WG’s dan WG1.
Niet peer-reviewed en al helemaal niet wetenschappelijk.
Peer-reviewed zegt ook weinig als het fruit rot is.
Een klimaatmodel zou onder het wg1 rapport vallen
Maar kom nu eens van de pit en kom met een lijstje wetenschappelijke publicaties wat niet / biet goed is weergegeven in het wg1 rapport
Oh nee dat kan Boels niet
Klagen dat kan hij wel
Maar logisch een argument onderbouwen dat dan weer niet
Dat kan ook niet als de basis rot is
Wat opvalt bij die rightclimatestuff website, is dat ze een hoop “rapporten” hebben geschreven, maar geen enkele wetenschappelijke studie kunnen tonen.
Ga naar de website van eender welke degelijke onderzoeksgroep, en je ziet een lange lisjt van hun wetenschappelijke publicaties. Maar hier? Niets!
Ze kunnen het dus wel indrukwekkend genoeg maken zodat dat een naïeveling er in zal trappen en zou geloven dat ze een “daarvoor in de plaats een nieuw model ontwikkeld, waarmee de temperatuurontwikkeling op aarde in het heden en verleden kan worden gesimuleerd.” Maar je ziet dus nergens een degelijk wetenschappelijk onderbouwde uitleg daarover. En, geoon een paar wiskundige formules met differentiaalvergelijkingen zien er ingewikkeld uit, maar dat is helemaal geen bewijs!
“………..de klimaatwetenschap weer los te trekken uit de politiek.”
Over de wetenschappelijke (on-)betrouwbaarheid van het gepolitiseerde IPCC bij de laatste 4 rapporten …… :
I rest my case!
Het KNMI komt in 2011 op basis van metingen tot dezelfde cijfers.
“De oceaantemperatuur is 0,02 graden Celsius minder gestegen dan verwacht. Een fractie van een graad maar omgerekend is dit een grote hoeveelheid warmte. Als hiermee de lucht zou zijn opgewarmd, dan zou het de afgelopen acht jaar 5 graden warmer zijn geworden. Dat is niet gebeurd. Ook een warmere bodem of meer afsmelten van land- en zeeijs dan verwacht, is uitgebleven. Hoe komt het dat de bovenlaag van de oceaan acht jaar lang niet warmer is geworden, ondanks de toename van broeikasgassen? ”
Er is geen sprake van versnelde opwarming ze beschrijven een hiatus
Dat ze vervolgens op basis van modelberekeningen tot een ontkenning komen doet daar niets aan af.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/verdwenen-warmte-in-oceaan-gevonden
Lees eens eens onderzoek in plaats van persberichten en dan kom je misschien eens iets verder
“Met andere woorden, enerzijds wordt beweerd dat uitsluitend menselijke activiteiten de temperatuurverhoging tot dusver hebben veroorzaakt, anderzijds wordt gesteld dat ook andere (natuurlijke) processen een rol spelen. Wij komen daar op terug.”
Nee, dat staat er dus niet. Nogmaals goed lezen.
“Dit is een welhaast cryptische passage.”
Welnee, hartstikke duidelijk. Gewoon goed lezen. Overigens, de bijbehorende passage was eerder in het artikeltje ook al gemeld.
Een warrig artikeltje al met al dat niets toevoegt. al helemaal niet als het is gelardeerd met GWPF en Anthony Watts. De auteur laat zich wederom in de maling nemen door deze club. Wonderlijk toch.
Wonderlijk toch zo’n reactie van onze Ronald
Ik zie geen argumenten, Kees. Het is gewoon een matig geschreven artikel. Dat laat ik zien.
De dagelijkse praktijk een negatieve NAO komt er aan en betekent een koude winter met weinig wind in onze omgeving.
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/precip/CWlink/pna/nao.sprd2.gif
Dit schrijft het KNMI over de effecten van de NAO :
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/precip/CWlink/pna/nao.sprd2.gif
Ik ben heel erg benieuwd naar de reacties in de media.
En dan hebben we nog die dikke zwarte balk die suggereert dat er lange tijd geen opwarming meer is. Tijd voor de werkelijkheid. Zie: http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1996/to:2019/plot/hadcrut4gl/from:1996/to:2019/offset:-0.33/plot/uah6/from:1996/to:2019/trend
Ik heb Hadcrut4 er bij geplot om te laten zien hoe geweldig de data vervalst is om deze te laten passen in de Roy Spencers UAH. Fantastisch resultaat !! :)
Ik denk niet dat David Whitehouse (GWPF) de grafiek gemaakt of geplaatst heeft. De tekst is wel van David
https://www.thegwpf.com/moving-goalposts-ipcc-secretly-redefines-climate/
De grafiek is pulp en komt uit de koker der klimaatriool ‘journalistiek’ Het zou goed zijn als Hans Labohm David Whitehouse en het GWPF hier niet mee in verband brengt. Hans, kan je dit uitzoeken en bevestigen of die grafiek wel of niet van Whitehouse is?
Je reactie is in afwachting van moderatie.
En dan hebben we nog die dikke zwarte balk die suggereert dat er lange tijd geen opwarming meer is. Tijd voor de werkelijkheid. Zie: http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1996/to:2019/plot/hadcrut4gl/from:1996/to:2019/offset:-0.33/plot/uah6/from:1996/to:2019/trend
Ik heb Hadcrut4 er bij geplot om te laten zien hoe geweldig de data vervalst is om deze te laten passen in de Roy Spencers UAH. Fantastisch resultaat !!
Ik denk niet dat David Whitehouse (GWPF) de grafiek gemaakt of geplaatst heeft. De tekst is wel van David
thegwpf.com/moving-goalposts-ipcc-secretly-redefines-climate/
De grafiek is pulp en komt uit de koker der klimaatriool ‘journalistiek’ Het zou goed zijn als Hans Labohm David Whitehouse en het GWPF hier niet mee in verband brengt. Hans, kan je dit uitzoeken en bevestigen of die grafiek wel of niet van Whitehouse is?
Hermie,
Ik begrijp niet precies wat je bedoelt. Maar voor zover ik het meen te begrijpen, heb je kritiek op de zwarte, nagenoeg horizontale lijn van een grafiek, die voor zover mij bekend van Puls afkomstig is. Trends zijn altijd afhankelijk van de referentieperioden die men kiest. Puls heeft kennelijk een periode gekozen waarin de trendlijn nagenoeg horizontaal liep. De grafiek is geen ‘pulp’ en komt niet uit de koker van de ‘klimaatriool ‘journalistiek”. Ik zou wensen dat je dit soort kwalificatie achterwege liet. Zij bederven het discussieklimaat.
Puls is een gerenommeerde, professionele Duitse meteoroloog.
Het is mijn ervaring dat klimaatalarmisten de perioden dusdanig kiezen dat er een maximale stijging uit blijkt. Klimaatsceptici doen het omgekeerde.
Is er een objectieve maatstaf voor een dergelijke keuze? Voor zover mij bekend, is die er niet.
Is het belangrijk in de klimaatdiscussie? Ja, maar slechts tot op zekere hoogte, lijkt mij. We moeten het niet overdrijven. Belangrijker is m.i. het doorgronden van het mechanisme van de invloed van CO2 op de temperatuur. Zoals je weet, zijn vooral André Bijkerk en Arthur Rörsch op Climategate.nl op zoek naar deze heilige graal.
Arthur heeft toegezegd daar volgende week weer met een bijdrage over te komen.
Dus geen opwinding – even geduld.
Hans, Ja ik heb kritiek op de grafiek. Kan je de exacte bron geven? Waar ik ook kritiek op heb dat het net lijkt dat David Whitehouse (GWPF) de bron van deze grafiek is. Daar zou ik als David Whitehouse en als GWPF niet blij mee zijn. Tekst en grafiek horen niet bij elkaar. Het is wel zo netjes om aan te geven wat de bron van die grafiek is. Dit om David Whitehouse er van te verschonen dat hij er niets mee te maken heeft. Je zegt “voor zover mij bekend” Maar weet je dan helemaal niet meer waar je de grafiek gevonden hebt Hans?
Ik heb geen kritiek op de gekozen periode. Integendeel. Ik heb kritiek op de lijn omdat het geen trend voorstelt. Het is een getrokken lijn die de suggestie wekt dat er geen opwarming is. Het is misleiding, het is niet waar. Heb je mijn bijgevoegde link wel bekeken Hans?
@Hans Labohm Het is dus niet waar wat je zegt. Die zwarte lijn is geen trendlijn maar een dikke potloodstreep getrokken langs een liniaal. Het is een wensdroom. Er is niets mis met de gekozen periode van 22 jaar die begint 2 jaar voor de 1998 piek en stopt 2 jaar na de 2016 piek. Het kan niet beter. Maar dan moet je wel de echte trendlijn laten zien. Dat zal ik nogmaals voor je doen. Misschien dat het kwartje langzaam bij je begint te vallen. http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1996/to:2019/plot/hadcrut4gl/from:1996/to:2019/offset:-0.33/plot/uah6/from:1996/to:2019/trend
En ik ben erg nieuwsgierig wie deze grafiek nog meer heeft durven plaatsen en welke tekst daar dan bij staat. Heb je deze grafiek per mail gekregen?
Hermie,
Als je vragen over die grafiek hebt, helpt het misschien help als je doorklikt op de gegeven links.
@Hans Labohm Dank je wel!! Dat maakt alles direct duidelijk. https://www.eike-klima-energie.eu/2018/11/11/der-juengste-ipcc-bericht-sr-15-von-2018-von-klimakatastrophen-keine-spur/
Nu is direct te zien dat de tekst van David Whitehouse (GWPF) helemaal niet bij de grafiek hoort!
Als je netjes wilt zijn dan moet je de grafiek vervangen door de grafiek die boven de tekst staat. Wil je netjes zijn Hans?
En wat nu ook duidelijk is geworden is de tekst van de “suggestie grafiek” Er staat:
” Abb. 2: T-Anomalien der unteren Troposphäre, Textfelder eingefügt. Der eingefügte schwarze Balken ist keine Regression, sondern veranschaulicht, daß die Temperaturen nach dem ElNino 2015/16 im Jahre 2018 wieder auf dem Niveau von etwa 1996/97 angekommen sind. ”
Juist. Het staat er netjes bij: Dit is GEEN regressie. Tekst die jij er niet bijzet.
Nu het duidelijk is geworden en vanwege het onderschrift wil ik mijn opmerking over “klimaatriooljournalistiek” wel terugnemen, dat is iets te zwaar aangezet.
Hermie,
De les die je hieruit zou kunnen leren is om eerst de links te raadplegen voordat je je gaat opwinden. Waarvoor dacht je dat ik altijd consciëntieus de links bij mijn ‘postings’ geef? Iedereen kan dan de bron controleren?
En ‘klimaatriooljournalistiek’ is niet ‘iets te zwaar aangezet’, maar totaal misplaatst en kwetsend.
Dat is duidelijk Hans, ik had eerst alle links moeten volgen. Ik trek dan ook het boetekleed aan wat dat betreft. Maar de kritiek blijft recht overeind staan wat de inhoud van jouw blog betreft. En nu dan ook met het bewijs.
Het is nu gebleken dat:
* De zwarte lijn helemaal geen trendlijn is zoals jij beweert.
* De figuur hoort helemaal niet bij de tekst van David Whitehouse (GWPF)
Je kan dit corrigeren door de figuur die je gebruikt hebt te vervangen door de figuur die David Whitehouse wel heeft gebruikt in zijn artikel. De figuur staat direct boven zijn tekst.
Mee eens, Hermie. De figuur met de dikke zwarte balk is pulp. De toelichting van Whitehouse is ook pulp:
‘It’s a well-known graph that shows no warming trend – except when you add the El Niño at the end, which of course is a weather event and not climate. The effect of the El Niño on the trend is significant. With it the trend for the past 15 years is about 0.15° C per decade, close to the 0.2 per decade usually quoted as the recent decadal trend. Before the El Niño event, however, the warming trend is a negligible 0.02° C per decade and statistically insignificant.’
Oeps, de laatste El Nino laten we maar even weg, die verpest het plaatje.
Inderdaad pulp die zwarte lijn. Hans L. volgt GWPF en Eike kritiekloos, want heeft zelf geen idee hoe dit goed te beoordelen en trapt dus steeds weer met open ogen in de manipulaties van beide clubs. Heel bijzonder.
Ronald
Ik ontken niks, ook niet dat er broeikas moleculen zijn. Maar kijk wel naar de feiten. Als je een uitgezonden infrarood foton bekijkt is er direct vanaf het aardoppervlak kans dat een broeikasgas molecuul wordt aangeslagen. De kans op aanslag is verreweg het grootst voor een H2O molecuul. Tov CO2 met een verhouding van circa 40000 (tropisch oerwoud) staat tot 400, dus factor 100 grotere kans op aanslag voor waterdamp molecuul.
Bovendien is de dichtheid van de lucht (en daarmee ook vd broeikasgassen) groter dichtbij het oppervlak.
De energie vd (vibratie/rotatie) aangeslagen toestand wordt in de meeste gevallen overgedragen, via botsingen, op omringende luchtmoleculen. Die worden daardoor iets warmer.
Doordat de atmosfeer iets opwarmt ontstaat er een lagere temperatuur gradient van oppervlak naar atmosfeer en neemt de warmtestroom van IR fotonen af.
Het punt is echter de geringe rol die CO2 hierin speelt. CO2 komt dus 100 keer minder voor dan H2O, en absorbeert daarnaast ook nog eens over een veel geringer golflengtegebied dan H2O. Als we dat laatste even verwaarlozen en de broeikaswerking per molecuul gelijk stellen, kunnen we ruwweg stellen dat een evt. opwarmings effect van broeikasgas maar voor 1% van broeikasgas CO2 afhangt.
Om de temperature toename te bekijken, moet je kijken naar de broeikasgas toename. Deze is voor CO2 gemiddeld circa 1 ppm per jaar. Dus 1 molecuul wordt verantwoordelijk geacht voor de opwarming van 1 miljoen andere moleculen en daarmee ook voor de feedback van de overgrote meerderheid van broeikasgasen (vnl waterdamp).
M.i. kun je beter uitgaan van waterdamp toename en CO2 als feedback beschouwen, wel een heel kleine,
En, Erik, wat is de reden van de waterdamp toename?
Welke toename van waterdamp?
https://www.c3headlines.com/2013/01/atmosphere-humidity-noaa-scientists-determine-reality-opposite-of-climate-model-prediction.html
Volgens Erik wel en deze keer heeft hij wat dat betreft gelijk. Alle weermodellen tonen een toename van waterdamp, behalve …. NCEP/NOAA
Ronald
Als we naar verbranding van methaan (CH4) kijken zien we dat er per co2 molecuul 2 h2o moleculen ontstaan
Dat klopt helemaal Erik en nu nog even kwantificeren dat dit proces de gemeten toename van waterdamp kan verklaren.
Hoe zit het met waterdamp van vliegverkeer (en scheepvaart)?
“Naast CO2 stoten vliegtuigen ook andere broeikasgassen en dampen uit bij verbranding van kerosine tijdens de start en op kruishoogte, namelijk NOx en waterdamp. Deze gassen en dampen hebben een sterke klimaat veranderende werking.
De NOx versterkt de “radiative forcing”, het terugkaatsen van de infraroodstraling van de zon naar de aarde, waardoor de atmosfeer opwarmt. Dit wordt ook wel het broeikas effect genoemd.
De waterdamp condenseert op grote hoogte en vormt daar zogenaamde contrails (condensstrepen). Deze sporen beïnvloeden ook de stralingsbalans en leiden per saldo tot een extra opwarmingseffect, bovenop dat van de broeikasgassen CO2 en NOx die ontstaan uit de verbranding van kerosine.
De waterdamp leidt ook tot cirrusbewolking, die het broeikaseffect van de waterdamp uitstoot van vliegverkeer nog verder vergroot. Nader onderzoek moet uitwijzen in welke mate, maar zeker is dat de non-CO2 broeikaseffecten minsten even groot zijn als het broeikaseffect van de uitgestoten CO2.”
http://www.wantoestandenluchtvaart.nl/index.php?id=blog&nr=279
zie (Ronald 19 november 2018 om 16:56) en vervang “Erik” door “Anne”
Maar dat contrails opwarming veroorzaken klopt toch wel? https://nl.wikipedia.org/wiki/Condensspoor
The NCEP/NCAR Reanalysis 1 project is using a state-of-the-art analysis/forecast system to perform data assimilation using past data from 1948 to the present. A large subset of this data is available from PSD in its original 4 times daily format and as daily averages. However, the data from 1948-1957 is a little different, in the regular (non-Gaussian) gridded data. That data was done at 8 times daily in the model, because the inputs available in that era were available at 3Z, 9Z, 15Z, and 21Z, whereas the 4x daily data has been available at 0Z, 6Z, 12Z, and 18Z. These latter times were forecasted and the combined result for this early era is 8x daily. The local ingestion process took only the 0Z, 6Z, 12Z, and 18Z forecasted values, and thus only those were used to make the daily time series and monthly means here.
NCEP is dus een herberekening van waarnemingen door middel van gevalideerde weermodellen, geen wonder dat die afwijkt van geparametriseerde klimaatmodellen.
Hermie, overdag niet, ‘s nachts wel. De resultante? Nog steeds een onderzoeksvraag.
@Hans E., vocht in de atmosfeer neemt dus toe.
Hermie,
Zou zomaar kunnen: climategate.nl/2015/12/chemtrails-een-alarmistische-onthulling/
dat is, als je tenminste niet in de parodie van chemtrails trapt.
Ronald, ik ga er iig vanuit dat door luchtverkeer maar ook scheepvaart er behoorlijke hoeveelheden waterdamp in de atmosfeer worden gebracht. De persistente contrails zijn op satelietbeelden goed te zien, van beid; dit ondanks dat beiden uitstoten in een andere laag van de atmosfeer wat ik dan weer vreemd vind…
Geen reacties meer helaas.
Dit zegt planbureau https://www.pbl.nl/publicaties/ontwikkeling-luchtvaart-en-co2-emissies-in-nederland
Klimaatimpact luchtvaart meer dan de effecten van uitstoot CO2
De impact van luchtvaartemissies op het broeikaseffect is overigens groter dan alleen de effecten van CO2. Ook andere emissies dan CO2, zoals roetdeeltjes, ozon en waterdamp, hebben op grote hoogte een aanzienlijke impact op het broeikaseffect. De grootte van dit effect is echter onzeker. Deze notitie brengt daarom alleen de CO2-emissies van luchtvaart in beeld.
Dit zegt IPPC http://www.ipcc.ch/ipccreports/sres/aviation/index.php?idp=31
En specifiek mps http://www.ipcc.ch/ipccreports/sres/aviation/index.php?idp=64
Ik heb wel eens uitgerekend dat de opwarming verklaard kan worden met temperatuur sprongen, die ter plaatse van El Niño / La Niña ontstaan.
Een sprong omhoog van 0,2 graad in 20 jaar, wordt 1 graad in 100 jaar. Zie UAH figuur, tussen de El Niño pieken van 1998 en 2016 blijft de temperatuur trend redelijk vlak.
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1996/to:2019/plot/uah6/from:1998/to:2016/trend
Erik, dit lijkt me uiterst onwaarschijnlijk o.a. om historische redenen. De ENSO cyclus bestaat al minstens 10000 jaar en misschien al veel langer. Als ten gevolge van de cyclus de temperatuur 1 graad per 100 jaar omhoog zou gaan, dan waren we nu al op het kookpunt geweest.
Mensen er zijn maar 40 jaar systematische globale geografische metingen door NASA. Al de voorgaande metingen zijn waardeloos wegens toename van de agglomeraties waar die metingen werden gedaan (Ukkel opgericht in 1906 ligt nu vol in de agglomeratie van Brussel en in 1906 aan de rand en toen waren de huizen amper verwarmd). Of leg me uit hoe de cow boys in de Far West hun metingen deden en communiceerden (of de inboorlingen van de Amazone of de pymeeën in Centraal Afrika) ? Bovendien zijn 71% van de aarde oceanen en zeeën waarvan er geen systematische metingen (op regelmatige geografische afstanden) zijn ouder dan 40 jaar.
Dus 40 jaar metingen op 4.6 biljoen jaren is niet significant. Alles wat voorheen gebeurde is koffiedik kijken wegens te grote onzekerheid en meetfouten.
De CO2 uitstoot is niet het probleem. Het probleem is veel ernstiger.
Zie http://vixra.org/abs/1906.0410
Ik wil de Della Taylor-leningen voor mij waarderen op een lening van € 4000. Als u een dringende lening nodig heeft, vermijd dan oplichting door nepgeldschieters en solliciteer via een echt leningbedrijf via e-mail Yawnerstaylor@gmail.com