Marco Visscher. Foto: Rikkert Harink.
Als wetenschapsjournalist volgt Marco Visscher de verduurzaming al bijna twintig jaar. Hij schreef over cradle-to-cradle, de waterstofeconomie, klimaatvluchtelingen, transition towns, de invloed van vleesconsumptie op de CO2–uitstoot enz. enz. Hij was er getuige van dat onderwerpen rondom de duurzame energie doorbraken naar een groter publiek.
En nu wordt aan het Binnenhof eindelijk werk gemaakt van een ambitieus klimaatbeleid. Wel is de glans er een beetje af, nu is gebleken dat sommige van de sectortafels te vrijblijvend werk hebben geleverd, dat door de rekenmeesters onmogelijk valt te beoordelen.
Onlangs verscheen een nieuw boek van Marco Visscher: ‘De energietransitie: Naar een fossielvrije toekomst, maar hoe?’
Onder de titel, ‘Zonder kernenergie gaat het ons niet lukken en nog 26 lessen over de energietransitie’, kreeg hij in Vrij Nederland podium om zijn opvattingen uiteen te zetten.
Marco Visscher is geen klimaatscepticus. Hij gaat er vanuit dat we tot een vermindering van de uitstoot van CO2 moeten komen. De klimaatsceptici vinden dat in het algemeen niet nodig. Zij zijn echter wèl voorstander van energiebesparing (met als bijkomend effect een vermindering van CO2–uitstoot). Toch bestaat er een grote mate van overlapping van hun opvattingen met die van Marco Visscher.
Het is opmerkelijk dat ‘Vrij Nederland’ zijn artikel publiceerde. Immers, tot op heden volgde het blad nauwgezet de politiek correcte, alarmistische lijn van de mainstream inzake klimaatverandering en het klimaatbeleid. Zou er dan toch sprake zijn van een kentering?
Ik pik een aantal elementen uit het betoog van Marco Visscher.
De overgang van fossiele naar duurzame bronnen kent in Nederland aanjagers en tegenstribbelaars. Het debat tussen hen lijkt wel een gesprek tussen doven.
Terwijl de belangstelling voor de energietransitie groeide en de overheidsplannen duidelijker werden, werd het steeds onduidelijker of we nu wel of niet konden afkicken van onze verslaving aan fossiele brandstoffen. De ene dag lezen we dat de overgang naar duurzame bronnen heel goed mogelijk is, als we het maar willen, en dat die ook nog prima betaalbaar is – ja, zelfs goed is voor de economie. De andere dag wordt gewezen op een technische hindernis die zo’n overgang fundamenteel belemmert waardoor de hele transitie een economische ramp van immense proporties zal zijn.
Wat en wie moeten we nu geloven?
Optimisten en zwartkijkers
Toen ik me had voorgenomen een boek over de energietransitie te schrijven, worstelde ik gaandeweg met steeds meer vragen. Is het nu wel of niet haalbaar om de samenleving in grote mate te elektrificeren en de stroom voornamelijk te halen uit duurzame bronnen als zon, wind en biomassa? Is dat nu wel of niet betaalbaar? Kan zo’n transitie snel of duurt zoiets lang?
Mijn worsteling met deze basale vragen kwam niet in de laatste plaats doordat ik me begon te realiseren dat ik lange tijd vrij naïef was geweest in mijn vertrouwen in de overgang van fossiel naar duurzaam. Het blijkt dat je de mondiale opwarming niet zomaar eventjes stopt door wat zuiniger te zijn en steeds meer windmolens bij te bouwen en zonnepanelen te plaatsen.
Ook zag ik in dat er geen helder en eenduidig antwoord op deze vragen bestaat. Het hangt vooral af van wat je leest. In de ene bubbel (Trouw, De Correspondent, de Twitter-feed van een activist als Jan Rotmans) lezen we over de successen en potentie van sympathieke voorlopers, meedenkende actiegroepen en initiatiefrijke burgers. Die can-do-mentaliteit, dat optimisme over verandering: het is buitengewoon aanstekelijk. Maar: is het niet ook wat kortzichtig?
In de andere bubbel (Elsevier Weekblad, De Telegraaf) wordt soms stevig tegengestribbeld. Hier is veel aandacht voor de technische struikelblokken en de economische onhaalbaarheid. Het ziet er bij vlagen uit als de nukkigheid van een zwartkijker die halsstarrig weigert met zijn tijd mee te gaan. Maar: hebben ze niet toch een punt?
Het debat is verhit en soms vermoeiend. Het is ook flink uit de hand gelopen, met populisten en populaire blogs die spreken van een ‘klimaatelite’ en een ‘warmtepompmaffia’ die profiteert van zelfbedachte fiscale maatregelen ten koste van de rest. En dan was er deze zomer nog de dreigbrief van burgers uit Groningen en Drenthe die protesteren tegen de komst van windmolens op ‘hun’ akkers die het uitzicht zouden verpesten.
Aan de kant van de aanjagers wordt intussen gezucht en geklaagd over zoveel weerstand in de samenleving. Een Volkskrant-columnist verzuchtte dat we niet democraten, maar autocraten nodig hebben om iets aan het klimaat te doen. Weerman Gerrit Hiemstra noemde het een goed idee als alleen jongeren tot 30 jaar nog zouden mogen stemmen over het klimaatbeleid, want: ‘De toekomst is aan hen.’
Het viel me steeds meer op dat er veel vooringenomenheid bestaat bij alle deelnemers aan dit debat, zowel bij de pleitbezorgers als bij de tegenstanders. Hun woordkeuze en argumenten zijn soms onjuist, of ze baseren zich op dubieuze aannames. En ze preken vooral voor eigen parochie, waar dus weinig inhoudelijke tegenstand is, stevig vasthoudend aan hun eigen overtuigingen.
Met het risico dat ik me aan precies hetzelfde bezondig, besloot ik lezers mee te nemen in mijn eigen twijfels en ze wegwijs te maken in dit sterk gepolariseerde debat. In De energietransitie probeer ik gekleurde redeneringen te herkennen en het speelveld enigszins te overzien.
Het resultaat van zijn zoektocht leidde tot 27 ‘handzame lessen’. Mede op basis van de ervaringen met de Energiewende in Duitsland wijst hij uitvoerig op de nadelen en beperkingen van ‘duurzame’ energie: zon en wind.
Al enkele tientallen jaren schommelt het aandeel fossiele brandstoffen in het totale energieverbruik in de wereld rond de 80 procent, met slechts marginale fluctuaties. De wereld, die in die tijd steeds meer energie is gaan produceren en verbruiken, is vandaag dus minstens zo afhankelijk van fossiel als dertig jaar geleden.
Het aandeel energie in de wereld uit zonnepanelen en windmolens is ongeveer 1 procent. …
Binnen Europa gelden Denemarken en Duitsland als de pioniers van de energietransitie, waar al jaren vol wordt ingezet op energie uit zon en wind. In deze landen zijn de prijzen voor elektriciteit het hoogst in heel Europa.
Met alleen nationale ambities, maar zonder internationaal beleid gaat het ons niet lukken om de mondiale opwarming binnen de perken te houden.
Zonder kernenergie gaat het ons trouwens ook niet lukken. Als we niet of nauwelijks de CO2–vrije energie uit kerncentrales gebruiken, laten we een enorme kans liggen. Het IPCC, het klimaatpanel van de Verenigde Naties, schetste onlangs diverse scenario’s waarin de mondiale opwarming onder de anderhalve graad Celsius zou blijven en concludeerde, met enige tegenzin, dat kernenergie in elk van die scenario’s zou toenemen.
Slechts een derde van de Nederlanders, meldt … het SCP, heeft vertrouwen in overheidsinformatie over klimaatverandering, duurzame energie en de energietransitie. …
Geen enkele energiebron is perfect. Alle energiebronnen hebben voor- en nadelen, plussen en minnen. Fossiel, duurzaam, kernenergie, alles… De kunst is om voor elke bron nuchter de balans op te maken.
In het debat over het klimaatbeleid rekent iedereen alles naar zichzelf toe.
Aldus Marco Visscher.
Lees verder hier.
Marco Visscher: De energietransitie: Naar een fossielvrije toekomst, maar hoe?, uitgeverij Nieuw Amsterdam, €16,99. Hier te bestellen.
In deze nuchtere constateringen kan ik me vooralsnog helemaal vinden. Tijd om het boek te gaan lezen. Hopelijk ook met even nuchtere sommetjes.
AdamSmith1775
Gisteren, 10:20
Vreemde gedachte om te stellen dat Kernenergie Vies, Gevaarlijk, Duur en Onnodig is komt niet overeen met onze kennis en ervaring met Kernenergie Opwekking. Gedurende mijn werkbare leven heb ik diverse Energiecentrales Ontworpen, Aanbesteed, en Gebouwd van LWB tot HWB Type, o.a. via NUCON. Tijdens de voorgesprekken met Potentiële Opdrachtgevers die en grove schatting/raming van kosten wilden hebben, hanteerden wij de vuistregel van de gemiddelde kosten voor Ontwerp, Aanbesteding en Bouw van een HWB Reactor op een gemiddeld van Eén (1) Miljoen Dollar per Mwe opwekking. Deze vuistregel is geldig voor zowel Olie, Gas als wel voor Kern Energie brandstoffen. Grofweg de kosten voor de Kilo’s Staal, Beton en Capaciteit van de ICT en Labour. Bouwtijd tussen de Vijf en Tienjaar voor een 900 Mwe capaciteit zoals wij te Leibstadt in Zwitserland hebben gerealiseerd en deze nu nog vol en veilig actief is. Om aan de minimale behoefte in Nederland te voldoen, de benodigde capaciteit te dekken hebben wij minimaal 4x 900 Mwe nodig om tenminste de Piekbelasting te garanderen. Dit getal vermenigvuldig met de Eén (1) Miljoen Dollar vuistregel is het overduidelijk dat Kernenergie wel degelijk goedkoper is dan de voorgestelde Energie Transitie als geheel. Men kan zelfs overwegen om Vijf (5) tot Zeven (7) Centrales te bouwen dan nog is Kernenergie goedkoper dan de kosten voor de Energie Transitie. Advies, stop met doemdenken en demoniseren start met de bouw van Kernenergie Centrale.
” The 2 billion Swiss franc construction budget spiraled to over 5 billion before the plant opened in 1984 after eleven years of construction.”
met een wisselkoers van ca. 1 op 1 dus al 5 miljoen per MWe
En tegenwoordig zijn de kosten nog hoger
https://en.wikipedia.org/wiki/Leibstadt_Nuclear_Power_Plant
Dus de fantastische ervaring van Adam Smith komt ergens uit de jaren 80 en is dus een jaar of 40 oud. Er veranderd nog wel eens wat in 40 jaar
Climate gate wordt steeds meer salonfähig , lijkt het met de introductie van Marco Visscher. of het energiedebat wordt steeds meer een onderwerp om over te schrijven . Ik ken er nog een paar inmiddels . ene R… meestribbelaars worden ze ook wel genoemd; zij die geheel in het linkse keurslijf zitten van de Pakhuis de Zwijger kerk in Amsterdam ,- dat is echt een moderne kerk hoor – maar de veranderingen al goed voelen aankomen. ” Naar een fossielvrije toekomst , maar hoe ” . Ja, hoe zou dat nu moeten . Probeer ’s een dagje zonder , zeg ik dan altijd. Probeer je voor te stellen als er geen fossiele brandstoffen waren.
Ik heb ook een leestip voor iedereen die alles wil weten over hoe we gekomen zijn in een tijperk waarin deze boeken geschreven worden en om tot de ontdekking te komen dat het nooit anders was: ” de Tovenaar en de Profeet ” vanCharles C. Mann. Over de opkomst van de milieubeweging ( William Vogt als Profeet ) en Borlaugh, de man waaraan velen van ons waarschijnlijk het leven hebben te danken ( de tovenaar . ) We lezen, dat al vroeg in het begin van de 19de eeuw dezelfde doemverhalen als nu rondgingen en verrassend : dat al in 1882 werd nagedacht om een energievoorzienig te bouwen met behulp van zonnespiegels ( Monchot ), maar dat ze er toen achter kwamen dat de zon ook onder gaat, iets wat bij de zonnepaneel- adepten van nu nog steeds niet doorgedrongen is, kennelijk . Quote 1 ” beseffend dat zonne- energie bij de olieproducte onmisbaar werd, creëerden aardoliemaatschappijen hun eigen zonne- energiepoot ( 1973 , hé! ) ” en 2 ) ” in 1980 bezaten aardoliemaatschappijen 6 van de 10 grootste producenten van zonnepanelen in de VS “.
Niet bepaald een aansporing om het boek van Marco aan te schaffen.
Het begint al met de uitglijder: “onze verslaving aan fossiele brandstoffen”.
Kan iemand verslaafd zijn aan zijn dagelijks brood?
Kolen, olie en gas zijn basisbehoeften om op deze breedtegraad en met deze populatiegrootte te overleven.
Visscher lijkt zich niet te realiseren hoezeer fossiele energie onze samenleving heeft vormgegeven.
Klakkeloos de 1,5…2 graden normen aanvaarden duidt ook al niet op onafhankelijk denken.
Aanrader: lees Epstein’s “the moral case for fossil fuels” .
Nog een denkfout van Visscher: er is helemaal geen sprake van energietransitie want dat is voorraadtransitie.
Waar liggen die (strategische) nieuwe energie reserves van Nederland? Nergens toch !
Sorry Marco.
David
En toch moeten wij, of onze kinderen of kleinkinderen, verslaving of niet, op zoek naar werkende en betaalbare alternatieven voor fossiele energie.
Een alternatief is natuurlijk zuiniger omgaan met de nog aanwezige hoeveelheid.
Maar die alternatieven moeten meer opleveren aan energie dan ze kosten, en bovendien niet al te snel weer dezelfde schaarsteproblemen oproepen. Hoe zit dat objectief gezien met uranium en thorium wanneer op termijn vrijwel alle energie uit die bronnen moet komen. Idem met kernfusie die alsmaar niet van de grond wil komen.
Het zou mooi zijn als we veel beter van de zonne-energie gebruik zouden kunnen maken door hoogrendements-zonnepanelen en betaalbare opslag. Maar de eerste sluitende berekening daarover voor onze streken met hun continue energievraag moet ik nog zien.
Gemakkelijk uitwisselbare zonnepanelen/dakpannen op het dak met elk hun eigen duurzame accupakket?
Maar daar is op korte termijn kennelijk geen zicht op. Voorlopig blijft het wensdenken.
Epsteins methode om alarmisten te bevragen lijkt me ook nuttig voor mij en andere deelnemers op deze site.
https://www.youtube.com/watch?v=fZyxWlSbL4k
Helaas vind ik het jammer dat de schrijver de inwoners van Groningen en Drenthe negatief beschrijft door de zin “En dan was er deze zomer nog de dreigbrief van burgers uit Groningen en Drenthe die protesteren tegen de komst van windmolens op ‘hun’ akkers die het uitzicht zouden verpesten”.
Hij vermeld hierbij niet de andere argumenten, die zwaarwegender zijn dan deze te vermelden. Ik interpreteer deze zin als, ach waar maken jullie je druk om daar in Groningen en Drenthe. Andere argumenten tegen windturbines zijn:
– Laagfrequent geluid (LFG)
– Hoorbaar geluid
– van stiltegebied naar industrieel gebied
– insluiting van dorpen door windturbines van 210 meter hoog.
– subsidie slurpers die de bevolking ook nog zelf aan mee betalen
– enz.
Beeldvorming en stemming maken kan iedereen, maar plaats het aub goed en met de waarheid.
Hier nog eens mijn uitrolplan:
Het proof-of-concept van thorium is in de jaren zestig al geleverd, in 1970 waren we twee jaar verwijderd van een produktiecentrale. Ik zie het volgende uitvoerbare stappenplan, als wij net zo’n parlement haden als het franse:
2019: Aanbesteding Borsele 2 (1 GW geinstalleerd vermogen conventionele Uraniumsplijting )
2019: Stichting onderzoekschool Thoriumenergie Delft
2020: Aanbesteding 10 MW Thoriumproefreactor in Delft
2022: Oplevering Thoriumproefreactor Delft
2020: Oplevering Borssele 2, Sluiting Maasvlaktecentrale (geen sloop)
2024: Aanbesteding Thoriumproduktiecentrale Maasvlakte
2029: Oplevering Thoriumproduktiecentrale Maasvlakte
2029: Aanbesteding Thoriumcentrales ter vervanging van fossiele centrales in Eemshaven, Maasbracht, Lelystad, Geertruidenberg, en Amsterdam
2034: Fossiele electriciteitsopwekking vervangen (13 GWjaar)
2034: Aanbesteding thoriumcentrales voor elektrificering van het gasnet
2039: Nederland stookt electrisch (25 GWjaar)
2039: Aanbesteding thoriumcentrales voor synthetische diesel en electrisch rijden
2044: Nederland rijdt CO2vrij.(103GWjaar)
Geraamde kosten 150 miljard (50 miljard infrastructuur en 100 miljard centrales)
Parallel daaraan onderzoek naar synthetische motorbrandstoffen.
Waarom bv geen brandstofcellen op ethanol? Dan rijdt je 1500km op een tankje, superschoon.
Die energietransitie komt er uiteindelijk wel een keer. Maar er is geen haast.
Daarnaast vermoed ik dat bij serieuze aanpak van nucleaire research nog wat leuke innovaties te verwachten zijn.
Sorry Borsele moet 2024 zijn.
Vijf jaar is haalbaar
http://euanmearns.com/how-long-does-it-take-to-build-a-nuclear-power-plant/
David,
Ethanol uit… Landbouwproducten? Of uit algen? Er kan natuurlijk veel. Of toch liever waterstof en CO2?
Hans,
Als je denkt dat je 1 jaar een kerncentrale kunt bouwen ben je echt compleet niet serieus te nemen.
Ook in 2 jaar een proef project uit de grond stampen waar nog geen ontwerp voor is, s onmogelijk
Alleen de vergunning ( en dan heb je dus eerst een ontwerp nodig) duurt 3 maanden, voordat je componenten kunt bestellen heb je eerst een detail ontwerp nodig
Je kunt nog geen villa bouwen in 2 jaar als je nog geen tekeningen hebt op dit moment
Met de Crisis en Herstelwet is alles mogelijk.
@vdHeijden Het bouwen van kerncentrales zal zeker heel wat tijd kosten mede Door de hysterische veligheidseisen die omgekeerd evenredig zijn met de veiligheid die er altijd al was. Op zich is die tijdsduur geen probleem want er is geen dringende reden om fossiele brandstoffen urgent in de ban te doen. Ze raken voorlopig niet op en het klimaatprobleem is sowieso een sprookje. Dus waar maak je je druk om?
Dat Hans sprookjes verkoopt en geen idee heeft waar hij over praat.
Maar goed een econoom die denkt dat 69 meer is dan 85 kan daar natuurlijk niet over oordelen.
Oh en natuurlijk hoor je Boels niet klagen over een gebrek aan gekwalificeerd personeel om tegelijkertijd meerdere kerncentrales te bouwen
De gemiddelde bouwtijd van een kerncentrale is 7,5 jaar. Een ongemakkelijke waarheid.
Ja Hans,
en dat is bouwtijd en dat is nog geen project doorlooptijd. Voorlopig is er nog geen ontwerp –> voordat je kan gaan beginnen met bouwen is er nog wel wat meer nodig.
Verder is 7,5 jaar 50% langer dan 5 jaar waar jij vanuit gaat
En dan denk je ook nog enkele centrales tegelijkertijd te gaan bouwen, zijn daar wel lassers voor….. (nee dus)
18 centrales werden gebouwd in drie jaar.
Is een (meer) gedetailleerde uitwerking van dit plan en de kosten openbaar Hans?
INTERMEZZO
En vraag je even af: Is er wat veranderd?
https://www.youtube.com/watch?v=n2PcZnRW5Io
Mooi evenwichtig artikel hoewel ik op punten als het moeten stoppen van de opwarmen en een gesuggereerde urgentie van de transitie. Het is echter heel nuttig kennis te nemen van dat boek.
Gerard, wat leuk om even die link te leggen tussen toen en nu! Het grote verschil: toen werd er nog gelachen en gediscussieerd waarbij geen mening taboe was. Dat is helaas tegenwoordig anders….
Ja, secularisatie vrijwel voltooid, gaan we op een andere manier bekrompen worden. Vrijheid is eng!
De toekomst ligt in synthetische brandstof voor vervoer en verwarming, we snijden tegenwoordig ook geen ijs meer uit meren voor onze koelkasten.
Het is veel effectiever om brandstof zelf in een leiding of tank te vervoeren dan een dezelfde hoeveelheid energie in stroomleiding of accu. De toekomst wordt dus synthese van brandstoffen net behulp van kernenergie.
Een wat filosofische beschouwing spreekt mij wel aan.
Zoals:
1. snoerloos is de trend. Kolengestookte locomotieven zijn in dat opzicht beter dan elektrische.
Een kolenkachel is beter dan gas tenzij de cilinder in de tuin ligt.
Straks: treinen rijden op mini-fusie reactortje.
2. Vooruitgang is minder afhankelijkheid van land en natuur.
Wegen, bruggen, tunnels, kanalen, elektrisch licht, kleding, huizen, koelkasten en kachels, communicatie- en transportsystemen, medische zorg, vaccinatieprogramma’s, graafmachines, computers, fossiele brandstoffen, kernenergie. (maar geen energie van wind en zon)
Hans Erren
Eens, hoe zie je dat voor je met die synthetische brandstoffen. Hoe heb jij in gedachten die te maken?
Ik neem aan dat biomassa niet de bron is. Of wel.
Geloof je dat we op termijn CO2, sneller en efficiënter dan de natuur dat momenteel kan, rechtstreeks om kunnen zetten naar suikers en bijvoorbeeld ethanol?
En levert dat dan niet meteen een probleem op? Of is hier dan de zon gewoon de grote motor achter dat systeem?
Om te beginnen kun je waterstof produceren in de daluren, dan hoef je de centrale niet te reguleren.
Synthetische diesel en aardgas is inderdaad een uitdaging. Met fischer tropsch kun je van steenkool diesel maken, dat weer te raffineren is, echter waar haal je grote hoeveelheden niet-fossiele koolstof vandaan.
https://arstechnica.com/cars/2017/08/carbon-neutral-synthetic-fuel-a-dream-for-car-makers-facing-tighter-standards/
“In a white paper released this month, German auto parts maker Bosch argued for increased development of carbon-neutral synthetic diesel and gas—that is, fuel made from carbon dioxide and (ideally renewable) electricity. Such fuel emits carbon dioxide when it’s burned, but it also captures carbon dioxide as it’s being made, so it’s considered carbon neutral. Bosch researchers said moving to synthetic fuel could prevent the release of an additional 2.8 gigatons of CO2 in Europe between 2025 and 2050”
Tja hoe? Dat kun je waarschijnlijk het beste aan Houdini vragen.
Zoals @Pijns zegt doe een dagje zonder en gooi dan tegelijk ook even alle spullen weg die gemaakt zijn fossiele derivaten.
Kunststoffen, plastics, fijnchemie, afijn het zal een hele lijst aan spullen worden die u in een keer kwijt ben. Uw huis en kledingkast is in een keer leeg. Onze hele’ chemische’ revolutie is gebaseerd op die mooie koolwaterstoffen.
En wat te denken van al die mooie windmolen wieken en zonnepaneeltjes!!
Het wezenloze van die hele ’transitie’diskussie en uitfasering van fossiele brandstoffen is dat er op dit moment zo’n dertig procent direct naar die mooie petrochemische industrie gaat en daar zit een behoorlijke groei in want zeker in dat speelveld zit veel innovatie.En dan hebben we het niet eens over de rest. Transport, industrie, landbouw, bouw enz enz….
Iedereen zit wel lekker modern ‘gewichtig’ te doen met al die nieuwer wetse ‘elektriciteit’, maar zie maar eens een windmolen/zonnecelletje/gascentrale/kern/thorium/kernfusie centrale te bouwen zonder fossils en tractoren en vrachtwagens op de weg te houden enz….
Het is allemaal katttengespin die hele transitie… Dat we tegelijkertijd het fossielewonderkind met het consumptievebadwater aan het weggooien zijn is trouwens net zo duidelijk.
Beetje dom dat wel, maar dat heb je als je niet begrijpt waar je welvaart eigenlijk vandaan komt…
Precies, Nederland fossielvrij. AH bevoorraad met paard en kar over zandwegen (asfalt = olieproduct)
De Intercity rijdt vanaf windkracht 4, beneden windkracht 3 geen internet etc etc….
Asfalt is geen probleem David.
En zandwegen?
worden er al ergens stenen gebakken met de power van zon en wind?
@ David: dat nog niet, maar luchtkastelen zijn al volop aanwezig, zelfs de onderdanen verlangen naar dergelijke kleren van de keizer.
Ik verbaas me een beetje over dit stuk en vele reacties daarop en ik ben van mening dat “climategate” zichzelf met dit stuk in een discussie mengt die er in eerste instantie helemaal niet toe deed.
Energie transitie, met als oogmerk het terugdringen van de klimaatverandering middels het verlagen van de CO2 uitstoot, was volgens de klimaatsceptici toch helemaal niet nodig? Dat we op lange termijn ooit andere energievoorzieningen nodig hebben is zeer waarschijnlijk, maar met de plaatsing van dit stuk lijkt het er op dat de redactie inmiddels zelf heeft geaccepteerd dat de mens aan de CO2 knop kan draaien om de (natuurlijke) klimaatverandering te reguleren.
De plaatsing van dit (op zich interessante) verhaal wekt de indruk van een andere benadering: Als we maar aantonen dat de huidig voorgestelde energietransitie op kortere termijn niet haalbaar is (die mening ben ik ook toegedaan), dan “winnen” we op die manier toch nog de discussie over de AWG hypothese.
Schoenmaker, blijf bij uw leest… en houdt de discussie over de menselijke invloed op de klimaatverandering in ere.
@ Henk de Jong
“Ik verbaas me een beetje over dit stuk en vele reacties daarop en ik ben van mening dat “climategate” zichzelf met dit stuk in een discussie mengt die er in eerste instantie helemaal niet toe deed.”
De realiteit is helaas dat AGW al als waarheid een gepasseerd station lijkt voor huidige beleidmakers en uitvoerders. Als er dan op grond van die AGW theorie een destructief energietransitie beleid op wordt uitgerold en zonder dat daarin een belangrijke reductie van CO2 uitstoot zal worden bereikt dan is het logisch dat hierop wordt gereageerd.
“Energie transitie, met als oogmerk het terugdringen van de klimaatverandering middels het verlagen van de CO2 uitstoot, was volgens de klimaatsceptici toch helemaal niet nodig? “
Nee, en zie hier boven. Energietransitie is op den duur wel noodzakelijk maar dan om de juiste reden en met juiste middelen die werken zonder die haast/paniek. Dat dan ook CO2 uitstoot vermindert is van weinig belang.
“Dat we op lange termijn ooit andere energievoorzieningen nodig hebben is zeer waarschijnlijk,”
Ja.
“..maar met de plaatsing van dit stuk lijkt het er op dat de redactie inmiddels zelf heeft geaccepteerd dat de mens aan de CO2 knop kan draaien om de (natuurlijke) klimaatverandering te reguleren.”
Wat een vreemde en mi foute conclusie maar daar moet de redactie maar op gaan reageren.
“De plaatsing van dit (op zich interessante) verhaal wekt de indruk van een andere benadering: Als we maar aantonen dat de huidig voorgestelde energietransitie op kortere termijn niet haalbaar is (die mening ben ik ook toegedaan), dan “winnen” we op die manier toch nog de discussie over de AWG hypothese.”
Ik denk niet dat dit het doel is omdat juistheid van AGW hypothese iets heel anders is dan een energietransitie vanuit gedefineerd doel.
Het staat volkomen los van elkaar dus zal het falen van het energietransitie beleid niets zeggen over juistheid AGW. Die indruk is mi dus fout en tevens een tikkeltje gemeen of onzinnig.
Mvg,
Frans
Henk de Jong, ik verbaas me er juist niet over. Als je hier wat langer rondloopt is het wel duidelijk dat de sceptici hier geen enkele kaas hebben gegeten van klimaat. En dat hoeft ook helemaal niet. Klimaat is voor hen een middel, geen doel. Het doel is puur ideologisch: ze hebben een hekel (haat wellicht) aan “links”. Klimaat is “links” in hun ogen en dus staat “links aanpakken” gelijk aan “klimaat aanpakken”. Klimaat als middel dus.
Nu er een oplossing op tafel lijkt te komen, of op z’n minst bespreekbaar is, een oplossing die de (extreem) rechtse sceptici wel aanstaat, namelijk kernenergie, worden de doelpalen verzet. Immers, “links” is tegen kernenergie, dus spelen “we” die kaart uit om “links” tegen de schenen te schoppen. En daarmee is klimaat inmiddels minder interessant geworden voor de mensjes alhier. Alle ballen gaan op kernenergie.
Dus ja Henk, je constatering is heel juist, en bovendien goed verklaarbaar.
@Henk de Jong (naamgenoot)
“Energie transitie, met als oogmerk het terugdringen van de klimaatverandering middels het verlagen van de CO2 uitstoot, was volgens de klimaatsceptici toch helemaal niet nodig?”
Indien je er van overtuigd bent dat de AGW-theorie een weerlegd sprookje is en dat de mens geen impact heeft op het klimaat, dan is het inderdaad volledig zinloos om een klimaatbeleid te voeren. Kritiek op een klimaatbeleid is dan inderdaad impliciet toegeven dat er antropogene klimaatopwarming is en dat een beleid nodig is. Indien de Hoofdredacteur echt overtuigd is van wat hij predikt over AGW, dan zou geen kritiek moeten geven op het klimaatbeleid , maar zou hij moeten argumenteren dat er gewoon geen klimaatbeleid nodig is.
Nu is het hier enkel een anti-elite blog: alles wat “elite” of “links” of “mainstream” is, wordt bekritiseerd. Er is gewoonweg geen coherente, degelijk opgebouwde en verantwoordbare visie in al de kritiek die hier gespuid wordt.
Ik volg je in ieder geval in je voorstem: “houdt de discussie over de menselijke invloed op de klimaatverandering in ere.”
Clinategate levert terecht kritiek op energiebeleid. Klimaat- mileu- en energiebeleid wordt onnodig door elkaar gehusseld zodat het beleid peoerduur en absoluut niet effektief is.
maar mogelijks relevante krtiek op beleid verliest hier aan slagkracht door de agw-negationistische nonsens.
Marco Vissher over climategate : ” Het is ook flink uit de hand gelopen, met populisten en populaire blogs die spreken van een ‘klimaatelite’ en een ‘warmtepompmaffia’ die profiteert van zelfbedachte fiscale maatregelen ten koste van de rest. “
Fossiel vrij kan op 2 manieren met extreem grootschalig gebruik van kernenergie of door de bevolking met meer dan 99% terug te dringen. Een combinatie van beide kan ook, dus gewoon grootschalig gebruik van kernenergie en de bevolking bijvoorbeeld halveren.
Daar de overheid de bevolking juist laat exploderen en niet inzet op kernenergie is fossiel vrij niet aan de orde.
Met windmolens en zonnepanelen kunnen we de minimaal benodigde hoeveelheid energie op geen stukken na produceren, nog afgezien van het feit dat productie en consumptie in de tijd niet op elkaar aansluiten.
Het in Nederland gevoerde energiebeleid is dus volkomen gespeend van enige realiteitszin.