Arjen Lubach.
De hofnar was een officiële grappenmaker aan het hof van een vorst. De functie kon zowel door mannen als vrouwen worden uitgeoefend. De nar spotte met allerlei dagelijkse zaken, zoals de kerk, burgers en de adel. De hofnar was niet alleen een grappenmaker, maar was vaak ook een raadgever van vorsten. De hofnar verdween in de achttiende eeuw doordat de hoven steeds minder belangrijk werden in de samenleving.
Maar tegenwoordig hebben sommige cabaretiers de rol van de hofnar weer nieuw leven in geblazen, niet alleen wat de grappen betreft, maar ook wat betreft de adviesfunctie – in dit geval voor de hele samenleving. Arjen Lubach is daar één van. En hij doet dat op briljante wijze.
Eerder prikte hij de ballon van ‘groene’ stroom door. Ik schreef daarover:
In zijn analyse slaagde Arjen Lubach er er in tien minuten in opening van zaken te geven en decennia van tendentieuze informatie en het verhullen van nadelen van groene stroom door de ‘kwaliteits’media te corrigeren. Laten we hopen dat zulks aanleiding zal geven de groene hysterie te beoordelen voor wat het is: een hoop poppenkast.
Zie verder hier (vanaf 14.55).
Op dezelfde briljante wijze schonk hij zondag aandacht aan kernenergie, waarbij hij opnieuw geen heilige huisjes spaarde.
Uitgangspunt van Lubach was dat de CO2-uitstoot diende te worden verminderd. Kernenergie stoot geen CO2 uit. Maar de bouw van een reactor vergt natuurlijk wèl fossiele energie. Bovendien produceren kerncentrales op momenten dat er stroombehoefte bestaat, hetgeen niet het geval is met zonne–energie en windenergie, die onregelmatig stroom leveren. De fluctuaties dienen met fossiel–gestookte centrales worden glad gestreken.
Maar voor heel veel mensen is kernenergie taboe. In een vraaggesprek wees Faiza Oulahsen van Greenpeace op de problemen met Tsjernobyl en Fukushima, de ergste kernrampen uit de geschiedenis en dus ook de twee meest gebruikte argumenten tegen kernenergie. Aldus Lubach.
Maar de aardbeving gevolgd door een tsunami, die de kerncentrale in Fukushima verwoestte, kostte het leven aan 19.000 mensen. Daarentegen heeft Fukushima nog slechts één leven gekost wegens een overdosis straling.
Bij Tsjernobyl vielen 62 doden en lopen er volgens de WHO nog zo’n 4.000 mensen een verhoogde kans op kanker rond. Dat is veel, maar we hebben het over de twee ernstigste kernrampen in de geschiedenis: de één met een totaal verouderde centrale en de andere als gevolg van een natuurramp. Maar het blijkt dat alle andere vormen van energieopwekking veel dodelijker zijn.
Het piepkleine streepje onderaan is kernenergie. Zelfs groene stroom is dodelijker dan kernenergie. De stuwdammen voor waterkracht breken ook wel eens door. De ergste ramp daarmee was in 1975 in China. Toen verdronken 26.000 mensen en werden miljoenen mensen dakloos.
Vervolgens schonk Lubach aandacht aan het afvalprobleem dat hij tot zijn juiste – kleine – proporties terugbracht.
Zouden we dan toch aan de windmolens en zonnepanelen moeten? In antwoord op die vraag wees Lubach erop dat er in de belangrijkste scenario’s in het recente rapport van het VN-klimaatpanel (IPCC) meer kernenergie moest komen. In het meest realistische scenario zou er 6 keer zo veel kernenergie dienen te komen. Het IPCC zegt: we moeten wel. Maar veel milieuclubs zitten nog in de ontkenningsfase.
Ondanks decennialange, enorme inzet op zon en wind is het aandeel daarvan in de totale energieproductie nog steeds minimaal.
Conclusie: We moeten nu cleaire energie niet uitsluiten. Het moet dus uit de taboesfeer.
Aldus Arjen Lubach.
Bekijk en geniet verder hier (vanaf 11.00 minuten.)
Maar je bent scepticus of je bent het niet. Dus toch nog even bij wijze van voetnoot een dompertje op deze positieve boodschap. Volgens de nieuwste inzichten heeft CO2 bij lange na niet zo’n grote invloed op de opwarming van de aarde (eigenlijk atmosfeer) als tot voor kort werd aangenomen. En een beetje opwarming is gunstig voor de plantengroei, landbouw, economie en dus voor de mens. Dus waarom zouden we CO2 moeten demoniseren en de uitstoot daarvan tegen megakosten moeten reduceren?
En voorts, kernenergie wordt voornamelijk gebruikt voor de opwekking van elektriciteit. Maar elektriciteit neemt hooguit 20% van het totale energieverbruik voor zijn rekening. Voor die overige 80% biedt kernenergie (vooralsnog?) geen oplossing.
Wat een vrolijk makende inzichten van Dijkhoff, de VVD-fractieleider, die daar plotseling naar boven komen.
Hij noemt de bouw van nieuwe kerncentrales in Nederland noodzakelijk: reden het halen van de CO2 doelstellingen.
Nog verfrissender: hij hoopt op een debat “niet gebaseerd op achterhaalde beelden”.
Nog even en hij gaat echt verfrissend aan de slag: wie weet, kunnen we het probleem ook wel helemaal met kernenergie oplossen?
Wel, wel, Leo durft dan eindelijk daadwerkelijk uit de kast te komen. De kast waarvan hij de deuren al lang geleden wijd open had gezet. Hij wist het alleen zelf nog niet.
Kernenergie gaat het probleem oplossen. Er is dus een probleem. Jawel! Dat wist Leo natuurlijk allang, maar nu er langzaamaan een mogelijke oplossing op tafel lijkt te komen, een oplossing die hem aanstaat, durft hij het ook als zodanig te benoemen: een probleem. Bravo Leo!
Uit z’n verband kersen plukken, hulde!
Inderdaad er is een probleem: onze politieke elite heeft zonder enige kennis van zaken een paar handtekeningen onder onhaalbare doelstellingen gezet. Daar zitten we nu met z’n allen aan vast en kernenergie is de enige optie om nog enigszins de onkunde van de politiek te corrigeren.
Hét probleem is dat alfa’s, sociaal ingesteld als ze zijn, veel makkelijker stemmen trekken dan bèta’s. Dien ten gevolge zit de kamer vol met mensen die totaal niet kunnen rekenen of voeling hebben met techniek. Maar wel moeten beslissen over een triljoenenzaak als de Energietransitie! Een bizarre situatie, vergelijkbaar bijvoorbeeld met wat er gebeurde tijdens de rechtszaak tegen Galileo Galilei in 1632. De geestelijke alfa’s beslisten even dat de zon om de aarde draaide en daar kon bèta Galilei, hoe goed hij ook kon rekenen, observeren en concluderen het mee doen. Ergo: rekenaars leggen het in de politiek, rechtspraak of vergadering altijd af tegen de praters. Dat is waarom er steeds zulke gekke dingen gebeuren zoals het bouwen van windmolens. En terzijde de aanleg van een Betuwelijn en een Hogesnelheidslijn. Je zou ook kunnen stellen: rationeel legt het af tegen irrationeel.
En je hebt natuurlijk de goedgelovigen zoals bijvoorbeeld Hans Labohm en Jeroen Hetzler, die aanwijsbaar echt nul verstand hebben van natuurkunde maar het wel beter denken te wteen dan mensen die wel op wetenschappelijk nivo aan het werk zijn
Oh nee dat vind Gert Visser geen probleem want DIE alfa’s weten het wel beter
Dat is pas irrationeel
Je hebt gelijk, Gerrit. Maar heeft ook met theoretici en practici te maken. Jan Rotmans en Mient Jan Faber zijn/waren wiskundigen…..
Gert Visser
Ik hoop het natuurlijk niet, maar als we zoals die Duitse professor voorspelde weer eens in een nieuwe recessie terecht komen gaat men misschien weer eens opnieuw rekenen en ontdekt dan dat een dubbel systeem Wind-Gas toch niet zo slim is. Daarom, windmolens van het net en waterstof maken. Kan dat niet rendabel en dus zonder subsidie, dan heb ik één devies: Stoppen met die mallemolens.
Nog even terug naar Leo. Ik heb respect voor mensen die uit de kast komen. Daar moeten we niet lichtvaardig over oordelen. Daar is veel moed voor nodig. Nogmaals, bravo Leo!
Leo was er vroeg bij vanmorgen, maar wat schetst mijn verbazing bij het lezen van vrijwel alle daaropvolgende reacties. Leo is niet de enige die uit de kast komt, hele hordes sceptici hebben ineens de kastdeur gevonden en stappen er massaal uit. Razend interessant! Hoe verklaart zich dat?
Het toverwoord: Kernenergie!
Er is maar één conclusie mogelijk. Sceptici zijn simpelweg, net als Leo, vrijwel allemaal overtuigd van het probleem (CO2 zorgt voor opwarming), alleen de tot nog toe gepresenteerde oplossing staat ze niet aan (energie uit zon, wind en biomassa). Dé tot nog toe gehanteerde tactiek om die oplossing proberen uit het hoofd van de massa te praten is het probleem te bagatelliseren. Immers, als er geen probleem is dan is die vervelende oplossing ook niet nodig. Dat was dus de tactiek: gewoon botweg ontkennen dat CO2 voor opwarming zorgt.
Maar nu komt kernenergie ineens op tafel. Maar dat is mooi. Dan ligt er opeens een oplossing op tafel, die de sceptici wél aanstaat. En dan is er dus geen reden meer het probleem te ontkennen. Sterker nog, men erkent openlijk het bestaan van het probleem. Immers, kernenergie is een prachtig instrument voor de (extreem) rechtse sceptici om die linkse rakkers eens even goed de les te lezen. Voor de sceptici kan de klimaatgevoeligheid ineens niet hoog genoeg zijn.
En dus zitten de sceptici ineens op één lijn met het IPCC, dat immers ook de versnelde opwarming al lange tijd herkent en kernenergie propageert. En daarmee kan Climategate zichzelf opheffen. De sceptici en alarmisten zitten op één lijn met het IPCC!
Hans Labohm zag vanmorgen de bui al hangen en probeerde het vege lijf te redden middels het plaatsen van een “dompertje”. Maar het dompertje wordt niet opgepakt. Door niemand. Kernenergie verenigt sceptici en alarmisten! Het probleem ligt nu bij de linkse rakkers met een aversie jegens kernenergie. En Hans Labohm ziet het met lede ogen aan.
Maar Hans, niet getreurd, je kunt gewoon een nieuwe site oprichten waarin je de zeer aanstaande ijstijd kunt aankondigen. De linkse rakkers zullen zich met graagte achter je scharen. Het is voor hen de enige manier om die vermaledijde kernreactoren van de agenda te krijgen, want meer CO2 is er nodig om die barre kou, die écht gaat komen, te weerstaan. En zo wordt ook die nieuwe site geen inhoudelijke site, maar gewoon weer een site met een politieke agenda.
Het zijn interessante tijden.
ik begrijp niet goed waar ronnie het over heeft, maar volgens mij zit ie te raaskallen
Blijkbaar ben je een verwarde oude man, indien je zelf niet meer weet wat je eerder schreef en waarop Ronald dan is ingegaan. JIj schreef immers zelf: “wie weet, kunnen we het probleem ook wel helemaal met kernenergie oplossen?” ( 6 november 2018 om 08:15).
Je bent dus eindelijk tot het inzicht gekomen dat er een probleem is: het probleem dat fossiele brandstof resulteert in CO2 en in AGW. Je wou het blijkbaar voordien niet erkennen of inzien omdat dat zou impliceren dat je het eens moest zijn met een beleid gebaseerd op groene energie. Maar nu dat je vandaag inziet dat het ook met kernenergie kan worden opgelost, blijk je plots wel te willen aanvaarden dat er een probleem is!
Ik vraag me af: heb ik dat nieuwe inzicht bij je-ou getriggerd? Was het mijn vraag van gisteren: “ben jij het met mij eens: “er zijn veel meer klimaatwetenschappers die aannemen dat AGW er is, dan die vinden dat er geen sprake van is”? Indien wel, ben je het dan met me eens dat de bewering van de Lange een leugen is? Indien niet: kun je dan een onderbouwing daarvoor geven?” https://www.climategate.nl/2018/11/kees-de-lange-over-de-kosten-en-baten-van-de-klimaatwet-een-geldverslindend-project/comment-page-1/#comment-2220618
Sarcasme is aan diep gelovige alarmisten evenmin besteed als realisme. Al sla je ze er mee in het gezicht, ze zouden het niet herkennen. Zou dat iets met die plank te maken hebben…??
Interessante tijden? Wat te denken van dit bericht op NOS teletekst?
“Steun voor kernenergieplan VVD. Behalve de VVD staan PVV, CDA en Forum voor Democratie achter het pleidooi om kernenergie weer bespreekbaar te maken. Zo denkt de SGP er ook over.“
Ja Leo, dat zei ik dus: (extreem) rechts. Misschien begrijp je nu al iets beter waar ik het over heb.
Ronald
Er is geen echt klimaatprobleem. Tenzij bedoeld wordt dat fossiel eens zal opraken. Daarom toch maar inzetten op kernenergie. We hebben tijd genoeg om een betrouwbare nucleaire energievoorziening te maken. Met Gas kunnen we nog wel 100 tot 200 jaar vooruit.
Windmolens e.d. zijn waardeloos tenzij er een stabiele opslag van elektriciteit gerealiseerd kan worden. Maar ook dan zal het hooguit aanvullend kunnen zijn.
Met nucleair kun je op een klein oppervlak erg veel energie opwekken. Windmolens e.d. nemen ook veel te veel oppervlak in voor een veel geringer ook nog variërend energie aanbod.
De crusher crew is volgens mij gek geworden, anders kan ik hun gedrag niet verklaren. Van verdriet dat het ze maar niet lukt om redelijk over te komen. Of van een soort op zichzelf gerichte weerzin, omdat ze het maar niet lukt om normale logica te zien waar die is, terwijl ze logica zien die er niet is. Wie zal het zeggen?
Eergisteren al. Toen probeerden ze gedrieën een onontkenbare positie te ontkennen (onder Kees de Lange).
Maar gisteren – onder Arjen Lubach – spant wel de kroon.
Al zolang jullie me kennen weten jullie: ik vind dat alle vormen van mogelijk energie op een rijtje gezet moeten worden. En daar horen dus kern- zonne- wind-energie bij. Ik vind dat de voor- en nadelen op een rijtje gezet moeten worden. Vervolgens moet er een zo objectief rationeel mogelijke analyse gemaakt worden. En dan een besluit.
Geen onlogische opstelling, dacht ik. Ook heel gezond denken volgens mij.
Ze sprongen met z’n tweeën bovenop me. Nu zou ik uit de kast gekomen zijn, ik zou niet meer weten wat ik eerder gezegd had, en er was iets met extreemrechts … en niet eens duidelijk hé, een beetje verhuld.
Maar vooral dat “Uit de kast gekomen”. Je gevoelens laten blijken over zoiets als kernenergie bespreekbaar willen hebben wordt vergeleken met … tòòòòk tòòòòk tòòòòòòòòòòòòòòk, kwauw dak gin oeun was.
En wat heb ik gedaan?
Ik heb gesignaleerd dat Dijkhoff kernenergie bespreekbaar wil maken, een positie de moeite waard om te signaleren.
Ik heb gesignaleerd dat een politieke meerderheid achter Dijkhoff aanloopt, een positie zeer de moeite van het signaleren waard, nog verwonderlijker dan dat de Democraten het Huis hebben gewonnen.
En dat zonder enig waardeoordeel. Gewoon gesignaleerd.
En als dat kernenergie moet zijn, dan Ja! – alles kernenergie. Niet het land halfslachtig vol plempen met zonnepanelen en windmolens, alsof de techniek ook zou lijden aan equilibrium sensitivity.
Dat ze er een beetje verdrietig van worden, dat kan ik begrijpen.
Dat ze langzaamaan hun wereld in duigen zien vallen, tja, dat heb je als je van een probleem je wereld maakt, en niets anders meer om je heen hebt, niets anders meer om je heen kunt velen.
Maar dat ze gek zouden worden van dat verdriet – wel, dat vind ik ook wel de moeite van het signaleren waard.
Leonardo: je geeft nog steeds geen antwoord op mijn nochthans heldere vraag:
Ik herhaal het dus maar voor de vierde keer:”Ga je nog iets antwoorden op wat ik je eerder vroeg: ” ben jij het met mij eens: “er zijn veel meer klmaatwetenschappers die aannemen dat AGW er is, dan die vinden dat er geen sprake van is”? Indien wel, ben je het dan met me eens dat de bewering van de Lange een leugen is? Indien niet: kun je dan een onderbouwing daarvoor geven?”
Als je hierop niet gaat antwoorden, dan is je betoog voor “redelijkheid” en “normale logica” gewoon holle praat, want je gaat dan gewoonweg niet in op de kern van het probleem!
Henk dj.
Je geeft nog steeds geen antwoord op mijn nochtans heldere vraag.
Ik herhaal het dus maar voor de vijfde keer: Als biomassa niet co2 neutraal is ,kloppen de jaarlijkse cijfers dan nog wel?
Als je hierop niet gaat antwoorden, dan is je betoog voor “redelijkheid” en “normale logica” gewoon holle praat, want je gaat dan gewoonweg niet in op de kern van het probleem
Top uitzending
tekstueel
“Uitgangspunt is dat CO2 moet worden verminderd, bij kernenergie is dat nauwelijks het geval.” Gelukkig is dat jij kernenergie juist wel het geval ;-)
Overigens begrijp ik dat D66 liever windturbines heeft die af en toe stilstaan. Tsja
Waarom weer niet gesproken over Thorium ?
Omdat Thorium centrales niet bestaan?
Het energie-systeem wat volledig gebaseerd is op hernieuwbare bronnen bestaat evenmin.
Inderdaad, maar om nu een Thorium MSR te gaan promoten die nog minimaal de aankomende 15 jaar niet beschikbaar is, is een beetje dom. Windmolens, zonnepanelen, batterijopslag en elektrische auto’s zijn gewoon beschikbaar.
Natuurlijk is dat geen probleem voor de goedgelovigen hier, die graag een oplossing voorstellen die niet bestaat.
De thoriumreactor is er nog niet, nee, maar als men destijds de boel niet de nek om had gedraaid ter faveure van uranium, dan was hij er waarschijnlijk al wel geweest. https://en.wikipedia.org/wiki/Molten-Salt_Reactor_Experiment
Gemiste kans dus! Om jou even te citeren “is een beetje dom.”
@trolHeyden,
Over “oplossingen die niet bestaan” gesproken.
Ik ben het met je eens dat bruikbare batterijopslag nog niet bestaat, en dat alleen de goedgelovige groene khmer daar in geloven.
Maar wind- en zonne- energie bestaan wel… Echter dat blijken geen serieuze energiebronnen te zijn. Ondanks decennialange investeringen van letterlijk honderden miljarden euro’s, door tientallen Westerse regeringen. Jouw dogma dat alles dat onbetaalbaar is automatisch goed is, blijkt keer op keer onjuist te zijn.
Geachte heer van der Heijden, U schrijft dat windmolens, zonnepanelen, batterijopslag en elektrische auto’s gewoon beschikbaar zijn. Dat is geweldig nieuws! Binnenkort wordt de salderingsregeling afgeschaft. Ik zoek nu een batterijopslagsysteem met een opslagcapaciteit van 5000 KWh (…) om thuis mijn overschot aan PV-stroom van maart t/m september op te slaan, zodat ’s winters mijn warmtepomp kan draaien op duurzame energie.
Verwarde man
https://reneweconomy.com.au/megapack-musk-hints-at-the-next-big-thing-in-tesla-batteries-48354/
Een beetje oversized
Uitgangspunt van Lubach was dat de CO2-uitstoot diende te worden verminderd. Bij kernenergie is dat nauwelijks het geval. ???????
Ja, dat zag ik ook, zal wel een typo wezen. Wordt vast wel gecorrigeerd.
Vreemde zin / stelling, gaarne aanpassen:
“Uitgangspunt van Lubach was dat de CO2-uitstoot diende te worden verminderd. Bij kernenergie is dat nauwelijks het geval.”
tot:
Bij kernenergie is er geen CO2 uitstoot!
Heyden is niet voor kernenergie, maar voor windturbines die gratis stroom leveren………….kun je negeren vandaag!
Jan van de Heijden (dus gewoon een keertje ophouden met het bewust verkeerd weergeven van mijn naam, Ronel zou je een zuigertje noemen, anderen zoude je classificeren als TROL, misschien moet ik eens een e-mailtje gaan schrijven aan Hans om me te klagen dat je dat systematisch doet)
Ik ben voor een beleid waarop de goedkoopste manier stroom wordt gemaakt die zo min mogelijk CO2 uitstoot en wat zo snel mogelijk te realiseren is.
En de makkelijkste manier is nu eenmaal een stevige belasting op CO2 en dan de markt laten beslissen wat goedkoper is. Zeg maar dezelfde opvatting als Richard Tol.
En natuurlijk is ook kernenergie niet helemaal CO2 vrij, en wind op land is beter maar goed.
https://en.wikipedia.org/wiki/Emission_intensity
Jan, je beklaagt je over het spellen van je naam. Goed, gaat ie weer;
Jan van de Heijden moet zijn Jan van der Heijden.
zoude – moet zijn – zouden
om me te klagen – moet zijn – om te klagen
En natuurlijk is ook kernenergie niet helemaal CO2 vrij, en wind op land is beter maar goed. – moet zijn
En natuurlijk is ook kernenergie niet helemaal CO2 vrij. En wind op land vind ik beter, maar is niet goed.
Gelukig corrigeer jij mijn typefouten!
Ik ben je zo dankbaar!
Dat er een verschil is tussen typefouten en bewust narren is iets waar Aad geen onderscheid tussen kan maken.
Probeer het eens !
Het komt zo laag opgeleid over, als je commentaar zo vol met taalfouten zit. Dan wordt de inhoud ook niet serieus genomen. Aan de andere kant is dat maar goed ook.
En inderdaad je hebt geen inhoudelijk commentaar
Te moeilijk neem ik aan
Gelukkig kan je wel spellen !
Dat betekend dat je gelijk hebt !
Als een kleuter telkens het laatste woord proberen te hebben maakt ook niet dat je gelijk hebt.
Ik ga niet proberen iemand die geen technische kennis van zaken heeft te overtuigen. Ik bespaar me die moeite.
Jan
Kan een spellingchecker jouw probleem niet verhelpen? Dat maakt je bijdragen ook beter leesbaar.
Aad
Ik heb van jou nog geen inhoudelijk commentaar gezien en ja dan wordt overtuigen lastig
Maar doe je best eens !
Dus wat is jouw probleem met een stevige belasting op CO2 uitstoot zoals wordt voorgesteld door oa Richard tol ?
Oh en je kunt de inkomsten van die belasting makkelijk hoofdelijk verdelen zodat de vervuiler betaald en de mensen die minder gebruiken dan gemiddeld er dus op vooruit gaan
Het lijkt me vrij simpel economisch
Maar goed ik hoor nooit inhoudelijk commentaar dus het zal wel aan mijn spelfouten liggen
Hele leuke jongen die Lubach, om je te begillen. Net als over ‘de vaccinatie onzin’ die hij pas geleden op de hak nam. Zijn ‘baas’ is de vrouw van Min van binnenlandse zaken Olongren.
“Geplaatst op Wed 21 Feb 2018 om 12:00
De vrouw van minister Kajsa Ollongren van Binnenlandse Zaken, Irene van den Brekel, krijgt een flinke vinger in de pap bij de NPO. Ze maakt met haar bedrijf Human Factor nu al de Arjen Lubach-show Zondag Met Lubach, maar krijgt straks ook een van de belangrijkste dagelijkse tijdslots op vlaggenschip NPO 1 onder haar hoede. De nieuwe DWDD-vervanger die Margriet van der Linden zes maanden per jaar gaat presenteren zal namelijk ook worden gemaakt door de D66-ministersvrouw.” http://www.mediacourant.nl/2018/02/vrouw-minister-ollongren-produceert-dwdd-vervanger/
Dit weten wij hier, Aradhel.
Zo zie je maar weer dat in de smerigste beken soms helder water stroomt.
@Aradhel,
Het lijkt me niet zinvol om personen te beoordelen op hun werkgever.
Laat staan om een bepaalde uitzending van die persoon daarop te beoordelen. Kijk eerst of hetgeen Lubach zegt wel of niet waar is, ga daar inhoudelijk op in. Pas als zijn verhaal aantoonbaar niet klopt heeft het zin om verbanden te zoeken met eventuele opdrachtgevers.
D66 is tegen kernenergie dus ik zie de invloed van Ollongren niet echt.
Met of zonder CO2 probleem blijf het grote probleem dat de fossiele brandstoffen te snel worden opgebruikt, vooral olie en gas (bij steenkool nog grote reserves maar niet zo gezond) dus is het nu dringend tijd om op Europees niveau massaal in te zetten op moderne veilige Kerncentrales en daarna ook Thoriumcentrales.
Als ze hier groot zouden op inzetten ben ik zeker dat dit versnelt moet lukken maar dan mogen ze niet meer treuzelen en te veel inzetten op “groene” oplossingen.
Er is nog meer dan zat fossiele energie, voor wel meer dan 100 jaar zeggen ze. Dat lijkt lang en dat maakt lui: ‘Het zal mijn tijd wel duren’. In werkelijkheid is die 100 jaar natuurlijk een relatief korte periode om de hele planeet gereed te maken voor een fossiel-vrij functioneren. De huidige opwarmingspaniek is naar mijn idee dan ook in het leven geroepen om de grote massa versneld rijp te maken voor allerlei overschakelings-experimenten. Molens en panelen zijn één van die experimenten, die nu lijken te mislukken. Een mislukking die de technici onder ons al mijlenver van tevoren aan zagen komen, maar goed. Er is inmiddels een paar honderd miljard over de balk gegooid (een schijntje op het geheel van de economie) en zowaar gaan de neuzen wat betreft kernenergie de zelfde kant op! Het mislukken van wind- en zonne-energie pakt als mind-changer zo toch nog goed uit. Laat dit nu van het begin af aan de opzet zijn geweest.
Gert Visser
Pas sinds 1850 zijn we fossiele brandstof op grotere schaal gaan gebruiken. Als er nu, naar rato van het huidige gebruik nog voor 100 jaar steenkool is. lijk t me het tamelijk overspannen om nu alles uit de kast te halen om tegen hoge kosten een verondersteld risico het hoofd te bieden. Blijf nuchter naar de situatie kijken en jaag burgers op basis van het energiegebruik van maximaal 20% van het totale energiegebruik niet op hoge kosten.
Kijk eens wat er in die 170 jaar tot stand is gekomen. Van stoommachine tot smartphone. Mijn vertrouwen is gericht op de nieuwe generatie die me uitstekend in staat lijkt de problemen van nu adequaat op te lossen. Zonder de last van een dogmatische angstige op de goeie oude tijd gefixeerde oudere generatie. Jammer alleen dat de jongere generatie misschien door erg eenzijdige voorlichting teveel is gehersenspoeld.
Tenzij iemand van de ouderen of de jeugd denkt dat het nog meer mensen naar de voedselbanken verwijzen of richting schuldsanering sturen een oplossing is. Haast maken met goed geïsoleerde nieuwbouw lijkt me voor bouwend Nederland al een hele uitdaging. Dat lukt namelijk al jaren niet. Meer bouwvakkers opleiden geeft op termijn meer werkloosheid. Het moet gedaan worden met de normale aanwas van bouwvakkers. Anders creëer je een nieuw probleem.
Er is tijd genoeg om van fossiel over te stappen naar kernenergie. Als het niet in Nederland gebeurt omdat, zoals vaak, niemand over zijn schaduw heen kan stappen, gebeurt dat wel in een of meer van de ons omringende landen.
We zitten blijkbaar helemaal vast in de bizarre keuzes die er eerder gemaakt zijn. Inferieure systemen als zonne- en windenergie zonder deugdelijke en betaalbare back-up. Omwille van het voorkomen van het faillissement van tal van bedrijven die daarop hebben ingezet is er nauwelijks of niet een mogelijkheid op onze schreden terug te keren. Zie de teruggang in windbanen in Duitsland.
Over 25 jaar, na het afdanken van de windmolens en zonnepanelen, waait er een andere wind, maar zijn we vele miljarden armer. Hopelijk wordt men eerder wakker.
Een reactie op het artikel van gisteren (5 november 2018) over deze zaak van voorraden fossiele bronnen
“Voorlopig hebben we nog genoeg kolen en gas…. Gewoon onze huidige technieken doorontwikkelen en stap voor stap nieuwe technologieën implementeren… Dit geldt ook voor kernenergie! “
‘Voorlopig’ heeft ook een grens. Je noemt hier niet olie en heeft dat een reden?
Natuurlijk raken grondstoffen voor energie niet echt op. Ook prima dat technieken worden doorontwikkeld en er zelfs nieuwe technieken kunnen worden ingezet.
Dit alles laat onverlet dat op grond van financieel/economische (ROI = Return On Invest) en energetische (EREI = Energy Return on Energy Invested ) afwegingen exploitatie stopt daar waar ROI en/of EREI grens van dat moment wordt bereikt. Huidige grens voor EREI is 7 en kan mogelijk nog wat omlaag maar kan dus nooit 1 worden (tenzij).
Voor de olie die je niet noemde wordt aangegeven dat over 30 jaar al de EREI waarde tot 7 is gedaald. Of de grote oliemaatschappijen op grond van ROI en afweging risico al niet eerder het bijltje erbij neergooien is lastig te voorspellen maar gezien enorme investeringen niet ondenkbaar.
Voor gas en kolen gelden gelukkig naar huidige schattingen langere perioden tot rond zelfs 200 jaar voor kolen.
Voor uranium, de grondstof voor de bekende kernenergie, zijn dezelfde afwegingen te maken. Daarover heb ik in vorige reactie bij dit artikel al een opmerking gemaakt.
“En voorts, kernenergie wordt voornamelijk gebruikt voor de opwekking van elektriciteit. Maar elektriciteit neemt hooguit 20% van het totale energieverbruik voor zijn rekening. Voor die overige 80% biedt kernenergie (vooralsnog?) geen oplossing.”
Ja eens, maar in huidige energietransitie zonder kernenergie wordt ook al een verschuiving in deze mix voorzien ten gunste van elektriciteit en in combinatie met overgang naar circulaire economie zal het totaal aan benodigde energie sterk stijgen. In absolute waarde wordt in huidige plannen de behoefte aan elektriciteit veel groter.
Ook in energietransitie met kernenergie zal die vraag naar elektriciteit sterk stijgen maar juist hier zal kernenergie met de bekende hoge energiedichtheid een passende oplossing kunnen zijn. Bij meer en meer verspreide modulen zoals de nieuwe generatie kernreactoren kan mogelijk de restwarmte lokaal beter worden benut en snijdt het mes hier aan twee kanten.
Kernenergie is voor toekomst gewoon een must ook als ter zijner tijd zal blijken dat angst voor CO2 ongegrond is geweest.
De alarmisten kunnen weer los gaan op deze laatste opmerking.
Frans
Ik kan niet wachten totdat ik een miniatuur reactor voor mijn auto heb. Met een actieradius van minimaal een miljoen km. Of voor mijn prive vliegtuig.
Dus niet zozeer mikken op grote centrales, maar gelijk beginnen met kleine eenheden die steden en dorpen van elektrische energie kunnen voorzien. En ook grote bedrijven. Met veel energie kun je alles, zelfs evt. aardgas (methaan) maken uit bv CO2.
Goed thema bij Lubach.
Overigens begon zijn uitzending wel met fakenews. In het item over bedreigde diersoorten werd ook een ijsbeer getoond. Die wordt echter helemaal niet bedreigd maar floreert als nooit tevoren.
Vanochtend op Radio1 de parade van tegenstanders tegen kernergie. De fake argumenten vlogen je om de oorlog, behalve dan door enige echte terzake deskundige Ingenieur / insprekert van de TUDelft
De fake argumenten met kromme tenen aangehoord:
* Kernenergie te duur ( 2GW centrale versus 600 ~ 1000 windturbines; slechts 7 kerncentrales nodig in NL)
* Uranium raakt op (voor honderd jaar voorraad + alle kernkoppen van ICBM’s)
* Opslag van kernafval is gevaarlijk (keurig opgeslagen als prima brandstof voor Thorium MSR centrales)
* Fukushima had 15.000 slachtoffers (had 1 slachtoffer straling; 15.000 doden door Tsunami)
* Kernramp van Tsjernobyl kan ook in NL (dergelijk shit kerncentrales bestaan niet meer)
* Thorium pas mogelijk na 2050 en is dan te laat. (in India en China worden ze nu gebouwd)
* Meer (wisselvallige) windenergie is de oplossing (voor wat?; windturbines zijn zwaar milieu vervuilend)
* Angstverspreiding is terecht (grote onzin door GreenPeace, kernenergie is minst dodelijke energiebron)
* Fossiele voorraden raken op (en is voor meer dan een eeuw voorraden)
* We moeten haast maken met CO2 reductie (inderdaad, dan toch kernenergie i.p.v “duurzaam”)
* Zeespiegelstijging is gevaarlijk voor kerncentrales (Waaaat?; welke zeespiegelstijging?; waar opgetreden?)
“* Kernenergie te duur ( 2GW centrale versus 600 ~ 1000 windturbines; slechts 7 kerncentrales nodig in NL””
Hoe zo zijn aantallen van iets en maat voor de prijs?
Je moet wel erg dom zijn om dat te denken. De prijs per kWh (en dat is gewoon een algemene vergelijkbare eenheid) van stroom van wind is gewoon aantoonbaar lager dan die van kernenergie.
Maar goed Scheffer functioneert op kleuter nivo, het zijn er veeeeel meer dus ook heeeel duur
Oh en van thorium worden er nu test projecten gebouwd, dat zijn geen commercieel beschikbare centrales, dat is de R&D fase nog niet uit
Op de TU-Delft draait al een “bescheiden” Europees gesubsidieerd research thorium project.
Je leert het gestaag accepteren, Heyden, omdat het rationeel is, en een oplossing is voor jouw ongeremde ideologische emoties en voorkeuren voor fake “duurzame” energie, die geen CO2-besparing oplevert.
https://youtu.be/cTwTyLRAPfI
Scheffer,
Welke commerciële partij gaat die goedkope kerncentrale bouwen ? En waar in Europa wordt al zo”n centrale gebouwd? Of staat jouw voorbeeld misschien in de VS ?
Of kijk je toch maar liever naar meer autoritaire landen, waar de regering gewoon zegt wat je moet accepteren en oppositie aan de kant schuift
ik stel voor dat de term fakenews minder gebezigd wordt. Je hoeft het niet eens te zijn met uitspraken van je “tegenstanders” maar omdat nou altijd maar fakenews te noemen.
Komt zo simpel over.
En heer Scheffer, fake argumenten kende ik nog niet. Misschien ook maar mee stoppen.
@van der Nok: de fake argumenten (dagelijks Groen nep-nieuws) worden door de Groene Religie gebruikt in hun propaganda. (tussen haakjes de echte valide argumenten).
* Het laatste gehoorde fake argument is dat er geen politiek partij is die voor kernenergie is (toch wel de VVD)
Een waarheid als een koe, is dat bouw aan welke nieuwe kerncentrale dan ook in Nederland direct wordt gestopt in een (heilloos) kabinet Klaver 1. Dus ieder investeerder dan zich 10x bedenken in NL te investeren in kernenergie. Dat komt door GreenPeace / GroenLinks. Staatsinvestering in nieuwe kernenergie is dus oplossing i.p.v. subsidie aan “duurzaam” wisselvallige energie, dat onverminderd CO2 blijft uitstoten.
GroenLinks is niet tegen kerncentrale maar wel vóór wisselvallige “duurzame” energie, de schijnheiligen, want feitelijk zijn ze niet geïnteresseerd in de opwarming. Hun doel is de vrije economie te beschadigen.
Misschien kunt u zich wat verdiepen in de energie materie, van der Nok, voordat u weer af gaat.
Nou Scheffer, waar in het verkiezingsprogramma van de VVD stond kernenergie? en waar zijn de uitgewerkte voorstellen?
Dat er nu wat VVD prominenten plotseling weer voor kernenergie zijn is natuurlijk leuk, maar had ik er op kunnen stemmen?
Tijdens Rutte I was er politiek ruimte voor en kerncentrale, en er was ook een partij die wilde, echter subsidie was lastig
800 – 1000 Miljard € eco-lasten voor “duurzame” milieuvervuilende energie (Zonne- Wind – Biomassa) die géén CO2 bespaart (maar wel extra CO2 uitstoot) is wel nuttig volgens Heyden.
Een CO2-loze kerncentrale bouwen en exploiteren kost tussen 10 ~ 20 miljard € en dat 7 maal voor Nederlands toenemend energie gebruik, komt totaal op 140 miljard Euro.
Dat is verre van de 800 ~ 1000 miljard € eco-lasten voor een onnuttige / ineffectieve “duurzame”energie transitie.
Ook Heyden moet zich wat meer verdiepen in de energie-economie en klimaat-economie, zo blijkt. Hij snapt er geen syllabe van!
Het maximale nuttig effect per Euro investering is de wetmatigheid hierbij. Dus kernenergie!
Het ideologisch dogmatisch denken benevelt Heyden zijn rationele argumenten. Maar dat wisten we al………………
Ja als je die kosten nu eens gaat onderbouwen in plaats van allerlei onzin kritiekloos te herhalen dan zou ik je misschien serieus nemen.
Maar zoals jij zelf ook wel weten zijn het weer cijfertjes die je zomaar roept
Maar goed als je de goedkoopste manier zoekt om de uitstoot van CO2 te verminderen moet je het aan de markt overlaten en een belasting op CO2 invoeren en dan kijken wat er gaat gebeuren.
Iets zegt me dat Scheffer een klein beetje weet wat de uitkomst van dat experiment zal zijn
Veel energie besparing, aangevuld met gas en daarnaast veel wind en zon en niemand die een kerncentrale bouwt want te duur
Maar goed hard schreeuwen en je gaat het vanzelf geloven
Maar goed hard schreeuwen en je gaat het vanzelf geloven, dat doet me ergens aan denken, iets met opwarming of zo?
Trolletje wil graag onderbouwig:
Het Duitse energiebedrijf RWE zegt tegen de NOS niet geïnteresseerd te zijn in een nieuwe kerncentrale. RWE is betrokken bij de kerncentrale in Borssele, de enige in Nederland. “De risico’s zijn te groot”, zegt een woordvoerder.“De investering is 6 à 10 miljard….
Maar trolletje zal het wel weer beter weten….
Bron: https://nos.nl/artikel/2258185-meerderheid-tweede-kamer-voor-kernenergie-maar-of-het-ervan-komt.html
Ondertussen bouwen de Indiers gestaag door.
Komt goed.
@Scheffer,
Gelukkig eindelijk iemand die een eerlijke rekensom maakt. Hoop wel dat onze eigen regering, met onze centen, hierin gaat investeren en dat we niet worden uitgeleverd aan Chinese, Koreaanse of Russische investeerders die daarna onze energiekosten gaan bepalen…
Nog geen 2% van de mondiale energieproductie is kernenergie, als je die bijvoorbeeld verdubbelt is in 25 jaar tijd al het winbare urnanium op, is dit zo? dan schiet het ook niet echt op.
Uranium is eindig maar kernenergie is oneindig in zijn mogelijkheden. Thorium ligt voor het opscheppen voor duizenden jaren.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Occurrence_of_thorium
Dat zijn de economisch winbare uraniumreserves bij de huidige marktprijs. Kerncentrales zijn ongevoelig voor stijging van de uraniumprijs omdat het grootste deel van de elektriciteitsprijs investeringsafschrijving is.
Enfin.
Het kabinet heeft kennelijk nu ook, met hun “plotselinge” zwaai naar kernenergie, het sein kust veilig gekregen van de boven hen gestelden.
Kortom, ze wisten dit allang.
Ok dus er is geen klimaatverandering door menselijke broeikasgassen maar wel een energie probleem. En natuurlijke klimaatverandering.
Meer tsunami’s in de toekomst lijkt mij niet uitgesloten dus dan vraag ik me af of kernenergie inderdaad de oplossing is.
Dan in ieder geval niet bouwen op plekken die onderhevig kunnen zijn aan gevolgen tsunami’s. Anders krijgen we herhaling van Fukushima.
Wat mij betreft maken we eerst de fossiele energie voorraad op en bekijken we ondertussen of er nog betere alternatieven zijn dan kernenergie.
Ook Tsunami is een nep argument tegen nieuwe kernenergie, Stan. Bij een golfhoogte van 20 meter van een tsunami is iedereen sowieso dood. Zoals aan de kust in Japan was die golf 14 meter hoog en had 15.000 slachtoffers als gevolg. Stralingslachtoffers slechts 1.
De leering in Japan getrokken is deze : Eletriceitsvoorziening en nood generatoren van kerncentrales worden boven de 20 meter zeeniveau geplaatst in de nieuwe (en oude) kerncentrales en ontwerpen in Japan.
In ieder geval goed om te weten dat nieuwe centrales 20 meter boven zeeniveau worden gebouwd.
Maar de tsunami uit 1883 die werd veroorzaakt door de Krakatau, zorgde voor een 42 meter hoge golf voor de kust van Java.
Als er CO2 teveel is,breng het naar de glas tuinbouw,zij zitten erom te springen.
Want sinds men CO2 ontdekten,en ja dat is pas zo’n 50 jaar geleden in een kasje van Valk in de Lier,is men instaat om ook in de winter de planten te laten groeien.
Dus is het toch raar,dat men een groeistof aan de schandpaal heeft geketend.
Want het zal blijken,dat deze groeistof geen klimaat verandering veroorzaakt,daar behoef je maar voor naar het verleden van de aarde te kijken.
De aarde heeft al zoveel veranderingen mee gemaakt en zal dat blijven doen,want na een ijstijd krijg je weer opwarming,en na de opwarming ?
Ja juist een nieuwe ijstijd !!
Jensen op rtl 5 over climatechange met Bernice Notenboom, Gert Jaap van Ulzen en nog iemand.
Vanaf minuut 21.20
https://www.rtl.nl/video/86f984d5-6213-3c25-aa4f-8e1cc658d09f/
Nou dat zag ik net in de herhaling voorbij komen. En daar wordt een mens ook niet echt vrolijk van.
Van Ulzen had op z’n minst het 97%-verhaal moeten corrigeren want Jensen maakte er ook maar een potje van.
Ook gaf het gesprek aanleiding helderheid te verschaffen over de extreem-weer-mythe. Deed Van Ulzen dus ook niet.
Ik verwacht dat Jensen vaker aandacht gaat geven aan het klimaatverhaal. Laten “we” dat wel iemand anders sturen.
Mevrouw Notenboom daarentegen mag wat mij betreft weer terugkomen; wat een heerlijke onzin kraamt dat mens toch uit.
https://www.ad.nl/economie/energiereuzen-fileren-vvd-voorstel-voor-nieuwe-kerncentrales~a93c015e/
Niemand wil er een bouwen, te duur, duurt te lang, geen draagvlak en geen subsidie beschikbaar.
Nou en dan nu weer over naar de orde van de dag
Wel draagvlak en de subsidies weghalen bij “hernieuwbaar” en de NGO’s.
Wel voor de bühne: wachtgeldregeling politici beperken tot 1 jaar en dan de Bijstand.
Nou Boels
Je kunt natuurlijk wel roepen draver draagvlak is gebaseerd op de mening van een groepje in zich zelf gekeerde oude mannen op climutgeet, maar heb je ook iets van een opinie pol?
Oh en subsidie weghalen bij hernieuwbaar dat komt niet goed want per kWh heeft kern meer subsidie nodig
Het aantal doden is ook helemaal niet het argument, dat laat Lubach mooi zien. Doden zijn niet van belang. We zijn gewend aan doden. Ook al waren er 20.000 doden door kernenergie gevallen, het is niet waar wij wakker van liggen. Waar wij wel van wakker liggen? De straling? Ook niet als dat met een paar dagen voorbij is, die doden en zieken nemen wij ook wel op de koop toe. Maar wat wel het probleem is dat het gebied rondom Chernobyl nog steeds onbewoonbaar is. Aanstellers die russen. De Japanners mogen terugkeren naar een aantal dorpen. Ze gaan niet. Aanstellers die Japanners. Uitgestrekte velden met opgeslagen besmette grond. Niemand weet wat ermee te doen. Toeristen lopen met geigetellers door het gebied. Soms slaat de meters uit naar enorme waarden. Iedereen zie je bleek worden om de neus. Niemand die er om lacht. Stel je voor een kernramp in Nederland. Het hele land evacueren. Mogen we nog ooit terug? Stel je voor een kernramp in Nederland. Wie wil onze landbouwproducten nog kopen? Decennia lang gaan die in de ban.
Het is mij best dat wij kiezen voor kernenergie, maar begrijp wel waar het echte risico zit. Dat heeft niets met aantallen doden te maken. Levenden doen er toe, doden tellen niet.
Irrationele stralingsangst dus, gevoed door de milieuactivisten. Een zeedijk is gevaarlijker dan een kernreactor.
Hans Erren. Onze landbouwproducten worden bij een kernongelukje in Nederland door de hele wereld jarenlang irrationeel in de ban gedaan. Bij een ongeluk zal heel Nederland irrationeel worden geëvacueerd. Waar gaan we naar toe? 17 miljoen Nederlandse irrationele vluchtelingen. Het is geen probleem, het is toch maar irrationeel. Rationeel of irrationeel, de ramp zal even groot zijn.
@Hermie 7 november 2018 om 18:01
Hoogenergetische straling is niet echt bijzonder.
Wij nemen natuurlijke achtergrondstraling voor lief en ook de lichte straling afkomstig van bouwmaterialen.
Antieke horloges van betovergrootvaders hebben wijzers met radium, medische toepassingen met radioactieve isotopen te over.
Je ziet het niet en je voelt het niet (gewoonlijk dan, bij zeer hoge doses veroorzaakt het brandwonden en krijg je vaak dodelijke stralingsziekten).
Daarom de extreem hoge veiligheidseisen in kerncentrales die alleen door ultiem stomme partijbonzen (zoals in Tjsernobyl) kunnen worden omzeild.
In normale landen hebben zelfs de hoogste autoriteiten geen toegang tot kerncentrales; alleen de operators van de dag hebben zeggenschap (internatonaal vastgelegd) en die kunnen individueel helemaal niets zonder medewerking van collega’s.
Zelfs bij het gebruik van zwak radioactief materiaal heeft alleen getrained personeel zeggenschap en berust het handhaven van veiligheidsprotocllen bij hen.
(Heb met het spul gewerkt bij niet-destructief materiaal onderzoek; naast 300kV-röntgenapparatuur ook met caesium-137 en kobalt-60)
Kernrampen worden breed uitgemeten, onterecht als je het aantal slachtoffers bekijkt.
Boels, Het aantal slachtoffers is helmaal niet van belang. Niemand boeit het hoeveel slachtoffers er vallen. Dagelijks vallen er doden bij rampen. Wat ook niet van belang is of die straling wel of niet gevaarlijk is. Wat wel van belang is dat bij een ongelukje in een NL kerncentrale wij allen hoe dan ook geëvacueerd worden en het lang kan duren voordat we terug mogen. Wat ook van belang is dat NL voor jaren compleet ontwricht is en al onze landbouwproducten jarenlang in de ban worden gedaan. Beste Boels, zeg even of ik het nog een keer voor je moet herhalen. Kernrampen worden breed uitgemeten, dat heeft niets met het aantal slachtoffers te maken. Geef even een seintje als je de angst hebt weggenomen, alle evacuatie plannen in de prullenbak zijn beland, en je de garantie geeft dat het buitenland gewoon onze land en tuinbouwproducten blijven kopen. En je “bij ons in NL gebeurd het niet want wij werken zo veilig verhaal” is een ander onderwerp dan het Lubach argument.
@Hermie 7 november 2018 om 18:51
“Wat ook niet van belang is of die straling wel of niet gevaarlijk is. Wat wel van belang is dat bij een ongelukje in een NL kerncentrale wij allen hoe dan ook geëvacueerd worden en het lang kan duren voordat we terug mogen. Wat ook van belang is dat NL voor jaren compleet ontwricht is en al onze landbouwproducten jarenlang in de ban worden gedaan.”
Als er iemand zijn been breekt in een kerncentrale (dat is een ongelukje) hoeft er helemaal niets te gebeuren, behalve 112 bellen.
Evacuatieplannen zijn er al als er gasleidingen het begeven in dichtbevolkte gebieden, idem voor dijkdoorbraak, het ontsporen van wagons met gevaarlijke chemicaliën, de uitbraak van ebola en kika, politieke moorden, aanslagen op het Koningshuis, idem op het parlement en grootscheepse aanvallen van ISIL.
Ik zal er nog wel een aantal missen.
Risico’s genoeg om NL te ontwrichten en waarom dan juist kernenergie als te groot risico klassificeren?
Waarbij je dat risico nog te groot inschat.
Er zijn rond 450 kerncentrales wereldwijd die elektriciteit produceren (11% van de totale productie), en een stuk of 60 in aanbouw.
Frankrijk produceert met 58 kerncentrales het overgrote deel (>75%) van de elektriceitsbehoefte en stoot veruit de minste CO2-uit per inwoner. Daarbij wordt rond 17% gebruik gemaakt van gerecycled kernafval.
Ga je schuilen bij zuidelijk wind wanneer ook België het “risico” nog vergroot.
En boeit het niet als er slachtoffers vallen?
Boels, Slachtoffers zijn van belang voor de nabestaanden, verder niet. Voor de maatschappij boeit het aantal slachtoffers totaal niet, het bewijs zie en hoor je dagelijks. Dat is een feit Boels. Dagelijks horen wij rampen met slachtoffers. Sommigen maken indruk en blijven iets langer hangen als het extra tragisch is. Aantallen hebben daar helemaal niets mee te maken. Het is een kul argument om naar slachtoffers te kijken in je risico afweging over kernenergie. Wat wel telt is een zeer ingrijpende en jarenlang ontwrichtende evacuatie en onze onverkoopbare landbouw producten. Vergelijk gerust met evacuaties bij andere rampen. De voorbeelden die je noemt maakt duidelijk dat de schaal dan zeer beperkt is en, nog belangrijker, je meestal na een paar dagen weer naar huis kunt. Je komt eigenlijk met hele rare voorbeelden aanzetten. Bij ziekten als ebola gaan we niet evacueren maar volgen we een isolatie strategie. En wat aanslagen op het koningshuis hier mee te maken heeft? Alles goed met je Boels? Je voorbeelden zijn onzinnig. Heb je werkelijk geen idee?
Wat wel zinvol is om stil te staan bij het risico van de kerncentrales in Belgie en Noord Frankrijk. Ook daardoor lopen wij het risico van langdurige totaal ontwrichting in Nederland. Dat risico kunnen we niet wegnemen. Indien we kerncentrales gaan bouwen is het bij de meest voorkomende windrichting het meest logisch om alle kerncentrales in Delfzijl te bouwen.
Climate control denier, zoals Jesse Klaver vandaag werd genoemd, toen hem werd gevraagd, waarom hij en GroenLinks nog immer tegen alle kernenergie zijn. Hermie sluit de rijen met GroenLinks/GreenPeace. “Met windmolentjes gaan we het klimaat en de wereld redden”, daaaaaaaag………………! En 20.000 doden in Fukushima is de reden. Stupid!!
Ah, mijn lievelingstrol Scheffer spreekt zowaar mijn naam uit, hij is mij niet vergeten! Hier wordt ik toch zo blij van! Nee hoor lief SKeffertje van me, ik heb niets gezegd over enig voorkeur voor windmolens dan wel kernenergie. Ik wijs er slechts op dat aantallen slachtoffers een kul argument is om mee te wegen of je voor of tegen kernenergie bent. Zelf met windenergie zijn er meer slachtoffers gevallen dan bij kernenergie. Het aantal slachtoffers boeit namelijk niet. Wat wel boeit is dat indien er zich een ongeluk voordoet in een kerncentrale dat er langdurige evacuatie plaatst vindt wat ernstige ontwrichting van een klein land tot gevolg heeft. Verder is het zo dat onze landbouwproducten jarenlang in de ban gaan.
Waarom “een kul argument”, Hermann, aantalen en % slachtoffers geldt als valide argument in de hele wereld bij de beoordeling van de veiligheid bij luchtvaart, wegverkeer, scheepvaart, voedsel, fijnstof, chemie, gifstoffen zoals Chroom8, terrorisme, etc.
Als kosten politiek geen beoordelingsfactor mogen zijn bij de verdwazende “duurzame” RutteIII ambities waarom slachtoffers dan uitsluiten bij de beoordeling van energie-typen/-bronnen als een beoordelingsfactor van schone, CO2-loze, veilige energie?.
https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#3769ded3709b
Wel sKeffer, het is een kul argument omdat er zeer weinig slachtoffers vallen bij de toepassing van kernenergie. Waarom is de wereld dan zo terughoudend geworden t.o.v. kernenergie? Niet het aantal (dodelijke) slachtoffers dus, dat is zoals iedereen wel weet niet erg groot. Wat er wel toe doet is dat indien er zich een ernstig ongeluk voordoet er langdurige evacuatie op grote schaal plaatsvindt wat totale ontwrichting van het land tot gevolg heeft. Onze landbouwproducten gaan voor jaren in de ban en grote delen van het land worden onbewoonbaar verklaart. Aanstellerij natuurlijk, maar dat is nu eenmaal de les van Chernobyl en van Fukushima. Dat zijn nu eenmaal de feiten. Misschien moeten we geigertellers gaan verbieden. Dan zien mensen die woest oplopende waarde niet meer….nog steeds op sommige plaatsen rondom Chernobyl, meer dan 30 jaar geleden maar nog steeds onbewoonbaar. https://www.reishonger.nl/reisverslagen/ramptoerist-in-chernobyl/
Van keukentrapjes vallen of verkeersongelukken. Staat dat niet veul en veul hoger op de lijst van rampen?
Een veel gebruikt argument ivm terroristische aanslagen……..
Die terughoudendheid (=ideologische blokkade) wordt veroorzaakt de milieuclubs die zich van fascistische propaganda en politiek chantage methodes bedienen. Maar dat wist je natuurlijk al, Hermie, als aanhanger van deze religieuze stroming.
De les van Chernobyl en van Fukushima volgens de wetenschappelijk analyses van de VN-WHO leert respectievelijk:
(1) Verouderde Chernobyl kerncentrale (type dat niet meer gebouwd mag worden) met een volstrekt fout safety protocol en (2) Fukushima was vooral een Tsunami ramp met slechts 1 stralingsslachtoffer.
Dus gaan we voor het bijna stralingsloze en CO2-lozeThorium MSR type centrale pleiten, en dus nu starten ermee in de RutteIII-klimaattafels, want er is genoeg tijd (50 jaar) volgens Bjorn Lomborg (in Zijn boek “COOL IT” komt klimaatbeheersing op de 19de plaats van zijn Copenhagen Consensus wereldprioriteitenlijst) om nieuwe energietechnieken te implementeren.
En ik blijf keffen naar je als je invalide en onjuiste argumenten debiteert, Hermie!
Kernenergie is voor veel mensen geen taboe meer: ruim de helft (54 procent) is voor het gebruik van kernenergie in Nederland. Dat blijkt uit een gewogen peiling van EenVandaag onder ruim 18.000 leden van het EenVandaag Opiniepanel. Ruim een derde (35 procent) is tegen.
https://eenvandaag.avrotros.nl/panels/opiniepanel/alle-uitslagen/item/meer-voor-dan-tegenstanders-van-kernenergie-in-nederland/
Een meerderheid is nu voor kernenergie in Nederland. zie https://eenvandaag.avrotros.nl/panels/opiniepanel/alle-uitslagen/item/meer-voor-dan-tegenstanders-van-kernenergie-in-nederland/ Zelfs bij groenlinks. ” Het behalen van de klimaatdoelen weegt voor deze kiezers dus zwaarder dan hun bezwaren tegen kernenergie. Zelfs de achterban van GroenLinks gaat dan overstag. In principe is 62 procent van de kiezers tegen het gebruik van kernenergie in Nederland. Maar als het de enige manier blijkt om de klimaatdoelstellingen te halen, is de bouw van een tweede kerncentrale voor 52 procent van de GroenLinks-kiezers acceptabel. “
” In principe is 62 procent van de kiezers tegen het gebruik van kernenergie in Nederland.”
Dat moet welhaast slaan op de GL-kiezers. ;-)
Dan is het ~6,2% van alle kiezers
Risico = kans x effect.
Kernenergie en ongeluk
Risico dood = kans – zeer klein, effect – wel vervelend, doodgaan hieraan is geen pretje.
Risico dood = klein en acceptabel
Risico economie = kans. – zeer klein, effect enorm
Risico economie = ter discussie
Ongeluk, er zijn meerdere mogelijkheden maar een ernstig ongeluk ooit is nooit uit te sluiten maar dat geldt voor veel zaken.
Nieuwste generatie reactoren is kans dat het mis gaat in ontwerp teruggebracht (intrinsiek veilig) en kunnen door juiste plaatsing de eventuele economische gevolgen worden teruggebracht naar acceptabel niveau. Plussen en minnen moeten worden afgewogen en ik stelde het al eens voor bij alle vormen van energie-opwekking zou de SWOT analyse moeten worden toegepast.
Frans Galjee, Ja, zo ongeveer dat.
Hoeveel vierkante kilometer ligt er tot in lengte van jaren braak ten gevolge van onbeheersbare kettingreacties in Tsjernobyl Fukushima? Verhuizen we toch gewoon naar nieuw zeeland….
Ook toevallig: zondags lubach, en korte tijd later Klaas dijkhof. Is er weer een lobbyist van Siemens onderweg??
Wat kost het opruimen van een kerncentrale? Meegenomen in de kostprijs? Nee! Zadel daar toch de volgende 25 generaties mee op.
The median lifetime radiation dose due to the accident was 18 millisieverts in Zone A, the most contaminated part of the city, the team will report in an upcoming issue of the Journal of Radiological Protection. That’s extremely low considering that the International Commission on Radiological Protection considers a dose of between 1 and 20 millisieverts per year acceptable. Furthermore, 18 millisieverts is less than a person receives naturally over an entire lifetime from radioactive elements in Earth’s crust and high-energy particles bombarding the atmosphere
https://www.sciencemag.org/news/2017/03/it-s-safe-return-some-parts-fukushima-study-suggests
Tja…mijn ideaal is zeker geen kernenergie….maar die lubach laat in feite niks anders zien dan wat propaganda. En als het dan echt moet ? Dan krijg je de ellende waar het ding moet komen. Hoezo hypocriet? Ja zeggen tegen kernenergie maar toch niet in de buurt van mijn huis?? Het enige denkbare “voordeel” dat we zouden kunnen hebben als het ooit fout gaat is dat we (op de lubach manier) meteen mooi verlost zijn van het gezaag en gehark over zwarte piet……..welke zot verzint zoiets onze eigen nakomelingen opzadelen met afgrijselijk afval voor 100.000 jaar omdat wij zonodig een domme lamp willen laten branden? En dan zeg o….het is schoon……
” als het ooit fout gaat ”
Dan komt het met de huidige technologie en door een keten van veiligheidseisen door een terrorist of een “onschuldige” actievoerder.
Ik heb geen idee wat voor een vracht je vervoert, maar als je een tankauto met gevaarlijke stoffen zou besturen dan weet je wat verantwoordelijkheid inhoudt en zou je ook de gedeelde verantwoordelijkheid voor het veilig werken in een kerncentrale aankunnen.
Ik wil best naast een moderne kerncentrale wonen en heb liever niet dat mijn buren biomassa verstoken (gif- en fijnstoffen) en overgaan op herriemakende warmtepompen.
Zonder kernenergie moet het hele land vergeven worden van zonnepanelen (die de omgevingstemperatuur doen stijgen) en windparken (laagfrequent geluid) en dan heb ik het nog niet eens over wind op zee (dat vinden de milieutroeteldieren niet leuk).
En dan heb je nog niets: als de zon ondergaat (gebeurt dagelijks) en de wind niet voldoende waait (gebeurt wekelijks) dan moet er toch met fossiel (bij)gestookt worden.
Kernenergie zou best eens een dure oplossing kunnen zijn.
Maar dan is het CO2-probleem wel goed aan te pakken.
Behalve natuurlijk dat zonnepanelen niet automatisch betekend dat de temperatuur stijgt warmtepompdroger niet heel veel lawaai maken en natuurlijk laag frequent geluid geen probleem is ( behalve voor mensen die zich hebben laten beïnvloeden door de anti wind energie lobby )
Heb je wel een punt Boels !
Een zeer opmerkelijk feit is het volgende de capaciteit van zonnepanelen alsmede de capaciteit van windenergie worden zwaar onderschat.waarom? Het antwoord is simpel. Iedereen kent het wel. Je wordt verblind door een tegeligger. De fietser of automobilist heeft ondanls de verblinding een lampje van slechts 12 of zelfs 5(!!) Watt….. Een logische vraag die bij mij opkomt is waarom “moeten” we thuis 220 volt hebben? Immers een lamp geeft genoeg licht met 12 volt denk aan de auto of de caravan. Gaan we verder kijken dan valt op dat aan de stroomkabels ban telefoon, mobiel, laptop, ledverlichting en ga zo maar door een adapter ofwel transformator zit. Precies: van 220 wordt 5 volt gemaakt. Dus waarom “moeten”we 220 volt hebben. Al met al kunnen we met zonnepanelen (die stroom opwekken bij DAGLICHT en dus niet enkel bij zonlicht makkelijk onszelf voor tenminste een groot deel van stroom voorzien. Net als bij de auto wordt overtollige stroom opgrslagen in een accu en wees eerlijk in de nacht brand er geen licht. Koelkast? Geen probleem ik heb als vrachtwagenchauffeur een prima koelkast die werkt op jawel 12 ,24 en voor de 220freaks onder ons op 220 volt het KAN dus!!! Maar waarom WIL men afgrijselijke kernenergie?? Hoe dom kun je zijn om veel te betalen (dat wil de hollander toch niet???) het milieu vervuilen terwijl er “gratis” energie is overal om ons heen??? Nog een voorbeeld als je door rotterdam rijdt zie je overal schoorstenen waar enorme steekvlammen uitkomen. Wat zonde van de energie…..die vlammen kunnen makkelijk gebruikt worden om van water stoom te maken die zoals in elke stroomcentrale wordt gekoppeld aan een dynamo. Maar nee vervuil in de industrie en daarnaast een supersmerige kerncentrale….je reinste WAANZIN heeft lubach daar wel eens over nagedacht? Blijkbaar niet………………
Wat gebeurt is mete met 2 maten co 2 terugdringen is leuk… is goed….daar is iedereen in deze discussie het mee eens….alhoewel….. wanneer ik zeg prima maar dan ook met de minder leuke dingen. Dan gaan we dus weer max 100 rijden. JAAAA MAAAAAAR is dan het eerste waar een antwoord mee begint. TNO heeft onomstotelijk bewezen dat boven de 100 kmh de co2uitstoot fors toeneemt. Daarbij met hogere snelheden meer ongelukken en dus in de file nog meer uitstoot….. nog n voorbeeld van meten met 2 maten we tanken zwavelarme diesel omdat de zwavel en salpeter in diesel slecht zijn voor t milieu net als de windmolens…..alles wat we op minder zwavel uitstoot bereikt hebben in een jaar wordt in een uur letterlijk verknald met oud en nieuw. JAAAAA MAAAARRRR dat is leuk…..o….het is dus leuk als de buren je moeder die zwaar astma of cara of copd heeft laten stikken? Rare humor…..om maar te zwijgen over de dieren die niet tegen een windmolen kunnen maar wel tegen adoharde knallen……zo ook dus met kernenergie….besef dat ook uranium ooit opraakt….wat rest is niet een land vol molens maar blauwe en gele gebouwen vol afgrijselijk afval. Hebben we ooit een zware aardbeving gehad? Hoe kun je dan bestendigheid en veiligheid garanderen? In feite dus een broodje aap verhaal…. …
Nederland vol gele en blauwe nucleaire opslagloodsen……persoonlijk zou ik er de voorkeur aan geven om a voor werkgelegenheid te realiseren in de bouwsector om er b sociale huurwoningen neer te zetten ipv blauwe en gele loodsen. Er is woningnood genoeg en zeker voor de minder bedeelden onder ons…….tot nu toe nog niet EEN echt GOED voordeel gezien om voor kernenergie te kiezen…..
Wiebes……of (rare)kwiebes????
Tja dan is er de minister met die geinige achternaam…..nee ik beledig niemand ik zie er slechts de humor van in…..
De beste man zegt geen gas meer in nieuwe huizen ivm aardschokjes in groningen.Goed als je er woont is het niet leuk als je huis kapot gaat. Maar hoeveel boeit het je wat er met het gewonnen gas gebeurt? Het gevolg dat je huis scheurt als gevolg van dd gaswinning tja dat boeit je. Maar gied wijnmogen straks ons huis niet meer warmstoken met gas. In plaats daarvan gaat het gas naar n stroomcentrale. Het groningenprobleem duurt dus vrolijk voort…..
Als we naar het lijstje van lubach kijken dan is gas de schoonste brandstof. Want nucleaire auto’s, die zijn er niet. Maar wat gebeurt er sinds minstens 1984? Lpg rijders dus schone rijders moeten meer belasting betalrn. Raar…..als het om het milieu gaat.(rare kwiebes???) Dat zou je haast zeggen……. wil je minder co2 simpel elke auto uitrusten met begrenzer 100kmh en allemaal op gas daar vaart ons milieu bij………………….conclusie is dan ook dat het kan….maar……WILLEN de meeste dat???? Het antwoord is helaas nee…………..
Wat is er bovendien absurd en ontoloreerbaar aan kerntroep? Neem nou de fransen de grote kernmacht…..een prachtig koraalrif (mururoa) werd verwoest door talloze proeven. Tegen de plaatselijke bevolking werd gezegd dat het “veilig” was…..de wedervraag waarom doe je die proeven dan niet in je eigen land bleef onbeantwoord………”raar”…..maar nog altijd worden er daar mensen met berminkingen en kanker geboren. Wie wil zijn nakomelingen dat aandoen lubach??? Geef daar eens antwoord op??
En nog eens frankrijk: zij willen kernenergie maar t afval moet maar gedumpt worden in duitsland dat kernenergie vrij is…..hoezo asociaal? Als jin graag kernenergie wil zorg dan ook voor het afval!!!!
Oeps hier haalt iemand kernenergie en kernwapens doorelkaar.
Beste Arjen, gewoon even wachten tot we het afval al in onze generatie tot het nulpunt kunnen laten afnemen. We zijn hier nog niet klaar voor. Tot zolang zonne- en windenergie. Dus.
“Tot zolang zonne- en windenergie.”
Wel moeten er dan in de Noordzee een stuk of 10.000 windturbines gepoot worden en alle daken van zonnepanelen worden voorzien; plus het overgrote deel van landbouw en natuurgebieden.
Lekker groen, lekker duurzaam
En zelfs dan is fossiel de wereld nog niet uit wil je verzekerd zijn van elektriciteit.
Beste hans erren
Lees even tussen de regels door waarom zadelt frankrijk mururoa op met het”afval” vande kernproeven? Een eiland naar de gallemiezen en jaren of liever decenia na dat nog altijd verminkte babys die geboren worden….en dan nog beweren dat her “ongevaarlijk” is WAT ASO!!!
Even zo vrolijk moet hun afval uit kerncentrales maar gedumpt worden in duitsland. Hoe zou jij het vinden als ik genot van vul maar wat in heb en vervolgens mojn afval in jouw tuin dump?? Zou je dat normaal en leuk vonden? Dan ineens niet he…………
DAT is waar het om gaat in mijn tekst.
De kernwapens met al hun vervuiling komen daar nog eens op maar inderdaad in deze telt dat nog niet eens mee………..maar toch……
Nogmaals: Het gaat niet over kernwapens Vrachtwagenchauffeur.
Lezen is voor hans erren erg moeilijk want ik schrijf een tekst en sluit af als extra…..oftewel bovendien hans erren dus naast wat ik geschreven heb hans erren konen wapens er BOVENOP…… beetje jammer als je niet goed kunt lezrn……een bril misschien?????
Destructieve kernenergie en wapens daar wordt momenteel door het Rodekruis een stop voor opgeeist bij de Verenigde Natie in New York; als het gebruik van kernwapens escaleert kan de gehele mensheid/planeet vernietigd worden en moet het licht/leegte van de mensheid op een andere planeet in het universum helemaal opnieuw beginnen met een ellendige evolutie. Ook zou het geld momenteel wat vrij komt bij een stop op de kernwapenloop geinvesteerd kunnen worden in oa. onderdak, scholing en voedsel voor oorlogslachtoffers, vluchtelingen en 3e wereld en waardoor de aarde weer in balans kan komen en kan worden genezen. We kunnen zelf er verder ook iets tegen doen: On the other hand we can oureselfs do something against it by signing the petition on http://www.Raelcanada.org on topic ‘Safe humanity’.(Ook vind je op de Rael-site adressen waar je idem korte verzoeken naar toe kan sturen).