Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Onze planeet wordt bewoond door ontelbare levens-vormen. Een van die levensvormen is de onheilsprofeet. De onheilsprofeet is instinctief gericht op het vergallen van de levensvreugde en het optimisme van diens overige planeetbe- woners. Dit doet de onheilsprofeet al sinds Bijbelse tijden. De moderne onheilsprofeet kan evenmin iets anders dan ‘waarschuwen’ voor de in diens ogen vermeende catastrofale gevolgen van menselijke zonden zoals welvaartsverbetering, stijgende levensverwachting, dalende kindersterfte etc. We kennen hem ook als de Zwarte Zwadderneel in de Bommelverhalen van Maarten Toonder.
In de mythe van de CAGW-hypothese (Anthropogenic Global Warming; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming) herkennen wij de zoveelste onheilsprofeet in de gedaante van o.a. Maurice Strong. Zijn visie was fundamenteel ideologisch van aard, planeconomisch wel te verstaan, en doortrokken van de bekende misantropie waarmee zijn schare volgelingen behept is.
Het blijft een in mijn ogen opmerkelijk fenomeen dat de moderne verlichte mens zich steeds weer door onheilsprofeten laat bedotten en bereid is tot boetedoening om vergeving te krijgen voor zijn zonde dat hij als mens bestaat. Al dat doempreken is onuitroeibaar. Zie hieronder een selectie uit al die profetieën na enige inleidende constateringen:
The Project
The advocates for massive public policy action to fight climate change have chosen fear as their primary tool to convince the public to follow them. Hence they are “alarmists.” They are almost always Leftists, seeing climate change as the path to gaining power to implement their ideology. Using their control of the news media, academia, and climate science institutions, they have bombarded America with terrifying forecasts of climate doom. And they have terrified people. Scared, they believe all sorts of stories. They are immune to facts and logic. They believe with passionate intensity claims that are easily and immediately proven false, such as The North Pole is now a lake! – Are you afraid yet?
De belangrijkste karakteristiek van dergelijke profetieën is dat zij nooit uitkomen. Maar ondertussen lopen lieden als Al Gore, de milieubeweging en niet te vergeten het groene bedrijfsleven financieel binnen hand in hand gaand met groeiende politieke invloed. Thans maken het VNO-NCW, GroenLinks, D66, CU, Greenpeace en milieudefensie in Nederland de dienst uit.
We kennen al jaren een ware tsunami van profetieën. Over hongersnood bijvoorbeeld deze:
“The battle to feed all of humanity is over. In the 1970s hundreds of millions of people will starve to death in spite of any crash programs embarked upon now. At this late date nothing can prevent a substantial increase in the world death rate.”
De wereld “zucht” nog onder deze immense ‘catastrofe’. Mevrouw Notenboom kan er ook wat van maar dan over de Noordpool.
Zo stelde zij samenvattend:
- In december 2016 dat de beide polen ijsvrij zouden zijn in 2017 terwijl hier in 2017 geen sprake van bleek.
- In februari 2018 over de expeditie in 2017 dat het kantelpunt al was overschreden oftewel de Noordpool gaat onherroepelijk naar de knoppen.
- In maart 2018 over diezelfde expeditie in 2017 dat er nog maar 4 jaar zouden resten voordat de Noordpool naar de knoppen zou gaan. Dus nu 3 jaar resterend.
Zie hier
Aansluitend over de welbekende kantelpunten:
Climate tipping points are like buses. We miss one, and another comes alone soon. Journalists’ fabulous amnesia means that these forecasters are never held to account for their failures. Such as this from the AP, 29 June 1989.
“A senior U.N. environmental official says entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea levels if the global warming trend is not reversed by the year 2000. Coastal flooding and crop failures would create an exodus of ″eco-refugees,′ ′ threatening political chaos, said Noel Brown, director of the New York office of the U.N. Environment Program, or UNEP. He said governments have a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect before it goes beyond human control.”
Toe maar het kan niet op met al die rampen. Het is alsof ik Minnesma hoor prediken. Hier zijn een paar tips voor uw kalender:
“A secret report, suppressed by US defence chiefs and obtained by The Observer, warns that major European cities will be sunk beneath rising seas as Britain is plunged into a ‘Siberian’ climate by 2020. Nuclear conflict, mega-droughts, famine and widespread rioting will erupt across the world. The document predicts that abrupt climate change could bring the planet to the edge of anarchy as countries develop a nuclear threat to defend and secure dwindling food, water and energy supplies. The threat to global stability vastly eclipses that of terrorism, say the few experts privy to its contents. ‘Disruption and conflict will be endemic features of life,’ concludes the Pentagon analysis. ‘Once again, warfare would define human life.’ …
En:
“Already, according to Randall and Schwartz, the planet is carrying a higher population than it can sustain. By 2020 ‘catastrophic’ shortages of water and energy supply will become increasingly harder to overcome, plunging the planet into war. …So dramatic are the report’s scenarios, Watson said, that they may prove vital in the US elections.”
Of:
“Not long after civilization fails – and certainly by mid-2026 – the planet will harbor no humans.”
Toe maar, onze zelfbenoemde Zwarte Zwaddernelen krijgen er maar niet genoeg van. Mooie geruststellende woorden, die al dat pessimisme weerleggen, kunnen wij vinden in de boeken van Steven Pinker Enlightment Now en van Hans Rosling Feitenkennis. Dit zijn daarom interessante boeken omdat met name de milieubeweging ons een wereldbeeld opdringt dat 60 jaar verouderd is en dat niet vergelijkbaar is met de spectaculaire vooruitgang sindsdien – en al veel eerder natuurlijk.
Ook dit is doemdenkenn niet zelden voortvloeiend uit eigenbelang. We kennen nog meer lijsten en voorbeelden van niet uitgekomen rampen. Zie hier en hier. Natuurlijk mogen de verdwenen 50 miljoen klimaatvluchtelingen niet ontbreken. Zie hier
Tot slot van de gefaalde profetieën is deze opmerkelijk omdat hier een nieuwe ijstijd wordt gevreesd, jawel. De ‘voorspelde’ nieuwe ijstijd in 1972. Net zo “vast als een huis” als onze huidige onbetwistbare tegenhanger: de catastrofale opwarming, ook over ongeveer een eeuw.
Bron: hier
We kunnen vaststellen:
- De autoriteit van de onheilsprofeet berust op een illusie, en
- we kunnen de klimaatonheilsprofeet en diens volgelingen beschouwen als anti- maatschappelijk en anti-duurzaam.
Derhalve geldt onverkort:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
Ahhhhh als we wat aan klimaatbeleid gaan doen gaan we met zijn alleen ten onder !!
Jeroen Hetzler is de zwarte zwadderneel!
Maar een wetenschappelijke onderbouwing voor de uitspraak dat “ CAGW” een hypothese is ontbreekt natuurlijk
Maar goed CAGW is natuurlijk ook een frame maar goed feiten zijn. Niet zo belangrijk voor onheilsprofeten
Nee hoor als je echt iets aan het klimaat zou willen doen, dan kies je voor grootschalige kernenergie. Maar ecologisten zijn banger voor kernenergie dan voor de opwarming van de aarde. Dus warmt de aarde op door de ecologisten, niet door de skeptici. Wie was ook alweer tegen kalkar?
“als je echt iets voor de natuur zou willen doen” zou ik er van maken.
Want kernenergie heeft de kleinste footprint.
Voor mensen is het voordeel dat kernenergie onafhankelijk maakt van natuur, het werkt altijd.
Milieubewegingen zijn tegen kernenergie o m d a t het werkt.
Hun verborgen agenda is een nieuwe onderklasse van energie armen.
“Milieubewegingen zijn tegen kernenergie o m d a t het werkt.”
Interessante stelling. Moet ik even laten bezinken.
David zou best wel eens gelijk kunnen hebben.
Kernenergie werkt
Behalve als
Het koelwater te warm wordt
De transformator is uitgebrand
Er scheurtjes zitten in de reactor
Ja. Goede punten. Daarbij komt dat kerncentrales evenmin werken als ze uit staan.
…. en Jeroen en van der Heijden komen nader tot elkaar. Er hangt iets in de lucht…..?
Van der Heijden denkt dat kerncentrales niet werken in India
Groen werkt niet.
@vd Heijden 17 november 2018 om 10:59 – Windmolens werken als het waait, maar je weet nooit wanneer je die stroom daadwerkelijk nodig hebt. Zonnepanelen werken als de zon schijnt -behalve ’s nachts en in de winter-, en je weet nooit wanneer je die stroom daadwerkelijk nodig hebt. Windmolens en zonnepanelen hebben een feitelijke leveringszekerheid w.b. de te plannen vraag van 0% en ze gaan 15 tot 20 jaar mee. Kerncentrales hebben een leveringszekerheid van 98% en gaan tenminste 60 jaar mee. Vandaar de goedkoopste energiebron. Je draagt een ‘overtuigende’ gedegen onderbouwde argumentatie aan om feitelijk alle heil te verwachten van wind, zon en biomassa. Zonder deze is onze planeet gedoemd tot een ondergang gesmoord in orkanen, droogtes, overstromingen, hittegolven. Knappe uiteenzetting van je.
“Kerncentrales hebben een leveringszekerheid van 98% en gaan tenminste 60 jaar mee. Vandaar de goedkoopste energiebron.”
Hoe lang iets mee gaat en wat de kosten per kWh zijn zal je moeten onderbouwen
Ik wet het lastig natuurlijk voor een persoon die denkt dan 68 meer is dan 85, maar voor normale mensen is dat echt verplicht.
Dus hup aan het werk om je opinie fatsoenlijk te onderbouwen. Kijk ik kan wel laten zien met een fatsoenlijke bron dat de kosten per kWh voor wind en zon lager zijn, jij komt niet verder dan goedkope retoriek daarmee overtuig je natuurlijk wel de goedgelovigen hier, maar kritische mensen hebben meer nodig
https://www.lazard.com/media/450773/lazards-levelized-cost-of-energy-version-120-vfinal.pdf
Vandaag pagina groot in AD de aankondiging van onheilsprofeet Patrick Verkooijen dat hij uit naam van Bill Gates en Ban Ki Moon de westerse landen wil dwingen honderden miljarden te besteden aan het beschermen van arme landen tegen allerlei rampen die helemaal niet meer dan voorheen plaatsvinden (droogte, orkanen, zeespiegelstijging, etc.) Makkelijk lullen als je dat zelf niet op hoeft te hoesten en zelfs rijkaard Bill Gates niets bijdraagt, behalve dan gratuit deze waanzin opvattingen te helpen verkondigen. Onheils profeten zijn dus echt van alle tijden en dat blijft zo.
Het zijn de klimaat Jehova’s, hun trol-discipelen en hun vele gesubsidieerde belangverstrengelde volgelingen gevolgd door de amorfe massa gebrainwashte burger zombies, die er achteraan lopen.
De kernwoorden en slogans van deze klimaatreligie zijn: “schuldig”, “klimaatbeheersing”, “CO2-vervuiling”, “klimaatvluchtelingen” en “duurzaam”, alle voor-de-gek-houderij.
de kernwoorden van de negationisten daarentegen? “klimaat Jehova’s” “trol-discipelen” “gesubsidieerde belangverstrengelde volgelingen” “amorfe massa gebrainwashte burger zombies”….
Allemaal degelijk onderbouwd, natuurlijk :-)
Het wordt groener op de wereld en Nederland heeft al miljarden euro’s aan ontwikkelingshulp betaald. Dat geld is voor een groot gedeelte in de zakken van regeringsleiders terecht gekomen. Dit zou dan nu anders gaan werken ? Waar wordt geld als eerste aan uitgegeven ? Aan wapens. Daar kan je klimaatveranderingen mee stoppen. Als die er al zijn. De arme mensen in Jemen, schrijnend genoeg hebben niets te eten maar zijn wel de speelbal van Iran enerzijds en Saudi Arabië anderzijds.
Iedereen die op deze side reageert is er van overtuigd dat er zuinig met de bestaande energiebronnen moet worden omgegaan. maar zinloos geld pompen in windmolens die wel heel weinig draaien de laatste tijd werkt kostenverhogend en draagt tot niets bij. Maar wat heeft het voor zin om hier de welvaart op te geven en het naar de andere kant van de wereld te brengen. Dan heeft straks niemand meer wat. Een chinees gezegde is, geef een man een vis en hij heeft te eten, geef hem een hengel en hij kan elke dag eten. Kennis delen levert meer op. Maar dan moeten wel alle meisjes naar school kunnen. Ik lijk wel een doemdenker.
@F.W.Popma 17 november 2018 om 09:32
“..ontwikkelingshulp ..”
Als je dat aan NGO’s overlaat dan is het einde zoek.
Ik heb nog nooit meegemaakt dat een instelling met liefdadelijkheid en bevlogenheid in het blazoen zichzelf opheft omdat het doel bereikt is.
De primaire taak van een NGO lijkt het bestendigen van het eigen bestaan; dat doel heiligt alle middelen.
Zie de commerciële activiteiten van bv. wUrgenda en Natuurmonumenten.
Dat de NL-overheid wettelijke taken uitbesteed aan NGO’s is wrang voor de democratie en het is ondemocratisch dat de regering en/of ministeries om de tafel gaat zitten met maatschappelijke organisaties.
Immers, die maatschappelijke organisaties dienen uitsluitend via het parlement invloed uit te oefenen.
Nu is het dubbel op, èn praten met de overheid èn praten met (sommige) parlementsleden.
Polderen doe je met het parlement, niet met de overheid.
“..geef een man een vis en hij heeft te eten, geef hem een hengel en hij kan elke dag eten.”
Een universele wijsheid.
Maar nee, het bestaansrecht van een NGO vervalt dan …
Schande.
Nog maar eens een rondje factchecken:
“They are immune to facts and logic. They believe with passionate intensity claims that are easily and immediately proven false”
Een bewering die je over veel mensen kunt maken. In het bijzonder, over veel protagonisten hier op CG. Ze geloven graag wat in hun kraam past, zelfs wanneer een factcheck aantoont dat het gewoonweg niet klopt. Want hoe vaak je dezelfde factcheck ook post, ze blijven het negeren… Hoeveel klimaatwetenschappers beschouwen de AGW-theorie als voldoende bewezen? Alle onderzoeken daarrond tonen aan dat het een overgrote meerderheid is, maar de AGW-negationisten blijven draaien en kronkelen om dat niet te moeten aanvaarden.
“De ‘voorspelde’ nieuwe ijstijd in 1972. […] Net zo “vast als een huis””
Op wat was die voorspelling gebaseerd? Op een diepgaande kennis van het klimaat? Uitgebreide data van wereldwijde gedetailleerde metingen? Op modellen? Op een wereldwijde consensus van klimaatwetenschappers? Nee, enkel de opinie van een beperkt aantal (klimaat)wetenschappers. Helemaal niet “Net zo “vast als een huis”! Je kunt hen dus misschien wel beschrijven als onheilsprofeten, of op zijn minst mensen die het voorzorgsprincipe wel heel extreem namen. Maar dat is dus een heel ander verhaal dan de basis waarop de AGW-theorie is gebouwd, die heel solide is. Om dus een conclusie te trekken over AGW aan de hand van 1972, dat is dus een drogargumentatie.
Verder stel ik voor dat Jeroen Hetzler en consoorten ook eens in de spiegel kijken wanneer ze het hebben over “onheilsprofeten”. Ze ventileren allerlei beweringen zoals “Kosten energietransitie: € 50 miljard per jaar!“ of “De kosten van de huidige nieuwe plannen zullen afgerond €580 miljard bedragen en leveren ca. 15% van die doelstellingen op. Tot 2030 is dus ruim 3 maal meer nodig.” Maar wanneer er een factcheck wordt gedaan op hun berekeningen, en die blijkt vol fouten te zitten zoals besparingen die zijn ‘vergeten’ en er zijn kosten 2 of 3 maal meegerekend, dan geven ze niet thuis…. O ja, en in 2009 voorspelde Hans Labohm ook dat het “binnen vijf jaar erg koud zal worden”. Ook weer een onheilsprofetie die niet is uitgekomen! (10 november 2018 om 09:38 op climategate.nl/2018/11/de-voorspelde-doem-die-maar-niet-wil-komen/)
Mijn advies: Besef dat ook de zelfbenoemde ‘sceptici’ eigenlijk onheilsprofeten (kunnen) zijn! Controleer of hun beweringen kloppen. Je zult zo goed als altijd vaststellen dat ze geen haar beter zijn dan de mensen waar ze kritiek op hebben. Dus, doe een stapje verder en geloof niet blindelings wat er gezegd wordt. Ga na wat de klimaatwetenschap aantoont, en stel vast dat er wel degelijk heel goede onderbouwing is voor AGW. En indien je hun complexe studies niet begrijpt, vraag je dan eens af: kan het echt zijn dat er één groot complot is waarin al die klimaatwetenschappers zouden aan deelnemen?
@Henk dJ 17 november 2018 om 10:45
“vraag je dan eens af: kan het echt zijn dat er één groot complot is waarin al die klimaatwetenschappers zouden aan deelnemen?”
Nee hoor, het is veel eenvoudiger: de onbewezen stelligheden van het IPCC zijn gekaapt door politici met een duister doel. Die fantaseren er een beleid bij waar ze garen mee denken te spinnen.
De activistische klimaatwetenschappers gaan daar in mee, een vorm van onwetenschappelijk narcistisch gedrag.
En de meer bescheiden klimaatwetenschappers laten zich overdonderen.
een ander complot, dus? :-)
eentje van “politici met een duister doel”
Zit Baudet erbij, of gaat hij het ontmaskeren? :-)
Nee HenkdJ, geen complot. Zoals te doen gebruikelijk nemen politici de gelegenheid te baat onder het motto: “Never let a good crisis go to waste”
@Henk dJ 17 november 2018 om 13:12
Leg ik het je uit en dan ga jij aan een complot denken?
Als jij meent dat alle politici de achterliggende gedachen met de kiezer deelt ben je niet van deze wereld.
Nee Boels, je legt niet uit wat je bedoelt met “een duister doel”. Zoals vaker, insinueer je maar wat, bij gebrek aan ook maar enig degelijk bewijs.
Zoals vaker begrijp jij het niet: ik leg het je 2x uit.
Welk “duister doel” beoog jij eigenlijk, leef je in een parallelle wereld?
Mijn advies:wantrouw mensen die met een morele oproep komen ,maar er zich zelf niets van aantrekken.
Jeroen,
Ik heb er al vaker op gewezen.
Onze afkeer voor doemdenkers en onheilsprofeten mag niet ten koste gaan van onze waarneming van dat wat werkelijk fout gaat in onze wereld.
Het is helaas mijn mening dat die afkeer hier op deze site geventileerd bijna net zo het zicht op de realiteit belemmert als de wijze waarop in het andere kamp de angst voor AGW wordt uitgedragen.
Dat schiet dus niet op en maken we dezelfde fout.
Mvg,
Frans
Ik geloof dat Frans en Henk het aardig eens zijn met elkaar. Dat mag ook wel eens gezegd worden.
Gaarne toelichting, leren we weer wat van…..
@Frans Dat is nu juist het tweespalt. Het is nog nooit zo goed gegaan met onze planeet. Dit is een voldongen feit dat door alle belangrijk instanties als de WHO, Wereldbank etc. wordt onderschreven. Die feiten staan pal voor onze neus, maar als pessimisten graag de pessimist willen blijven moeten ze hier anderen niet nodeloos mee bang maken. Dit is precies de strekking van dit artikel. Lees dus het boek van Rosling Feitenkennis.
@Jeroen
“@Frans Dat is nu juist het tweespalt. “
“Het is nog nooit zo goed gegaan met onze planeet.”
Weet ik niet ik ben er pas. En nu maar hopen dat het zo goed blijft gaan.
Mijn waarneming is dat het niet goed gaat en dat deze ontwikkeling verder zal gaan.
“ Dit is een voldongen feit”
Nee, dat is een mening. Een voldongen feit is dubbelop zoiets als feit in het kwadraat.
“ dat door alle belangrijk instanties als de WHO, Wereldbank etc. wordt onderschreven. “
Instanties die een band hebben met UN net als het IPCC?
Ik ga liever af op mijn waarneming en oordeel over ontwikkelingen die zo duidelijk niet goed gaan.
“Die feiten staan pal voor onze neus, “
Ik zie ze niet maar misschien heb een roze bril nodig.
“maar als pessimisten graag de pessimist willen blijven moeten ze hier anderen niet nodeloos mee bang maken. “
Pessimisten of optimisten ik vind het prima ik probeer een realist te zijn.
“Dit is precies de strekking van dit artikel. “
Ja, dat is mij duidelijk maar je kunt daar in doorschieten.
“ Lees dus het boek van Rosling Feitenkennis.”
Ik zou niet weten met alles wat ik al heb gelezen en geschreven over Kennis-management of ik nu echt niet buiten een boek kan met ambitieuze titel “Feitenkennis”.
Mvg,
Frans
@Frans Open dat de site Gapminder want daar staat het ook allemaal.
Jij bevestigt het fenomeen dat pessimisten weigeren kennis te nemen van het tegendeel. Ik maak het vaak mee. De prelaten weigerden 400 jaar geleden door de kijker van Galileo te kijken.
We moeten eerst 80% afdingen op het alarmisne voordat en recht van spreke is van kritische klimaatwetenschap en kritische duurzame ontwikkeling. En inderdaad kritisch blijven waarnemen, meten is weten, realistisch kijken naar ideologische uit de koers lopende prognose computer modellen. Dat is iets anders dan de trol-discipelen van met de kernwoorden van het klimaatalarmisme beweren en hardnekkig verdedigen.
“ideologische uit de koers lopende prognose computer modellen”
Onderbouwing? of is dat gewoon een loze bewering van je eigen ideologische koers?
Henk, als dit gaat gebeuren, met de nadruk op als, en de modellen hebben dit niet meegenomen ( dat weet ik niet ) dan kunnen ze zo de prullebak in en opnieuw beginnen, dan zijn we terug bij af of zie ik dat verkeerd?
The space agency adds on its Thermosphere Climate Index (TCI) “a weather metric that tells us how the top of Earth’s atmosphere (or ’thermosphere’) is responding to solar activity” that “the top of Earth’s atmosphere is approximately 10 times cooler than it was during the record-setting Solar Max of 1957-58.”
The Sun was not expected to head into a solar minimum until around 2020, and if it is heading in early, it will mean a prolonged cold snap.
The last time there was a prolonged solar minimum, it led to a ‘mini ice-age’, scientifically known as the Maunder minimum – which lasted for 70 years.
The Maunder minimum, which saw seven decades of freezing weather, began in 1645 and lasted through to 1715, and happened when sunspots were exceedingly rare.
During this period, temperatures dropped globally by 1.3 degrees celsius leading to shorter seasons and ultimately food shortages.
Australie, bekwame en denkende Australiërs bezorgd over de enorme kosten en onbewezen voordelen van het klimaat-, energie- en infrastructuurbeleid .
Honderden consumenten, zakenmensen en wetenschappers zeggen: “Ga weg uit de Overeenkomst van Parijs.
Mensen denken dat het akkoord van Parijs alleen gaat om toezeggingen om de CO2-uitstoot te verminderen. Het gaat echt om het overbrengen van rijkdom via de VN naar de zogenaamde minder ontwikkelde landen. Het gaat over het bevorderen van gecentraliseerde controle over het leven van mensen op een wereldwijde schaal..
http://joannenova.com.au/2018/11/hundreds-of-consumers-business-people-and-scientists-say-get-out-of-the-paris-agreement/
lees hier wat Shaviv vindt van IPCC en klimaatwetenschap: https://wattsupwiththat.com/2018/11/17/the-picasso-problem/
Wie zei ook alweer dat sneeuw tot het verleden zou gaan behoren?
Het nieuws zal nooit vertellen wat er gaande is op het noordelijk halfrond, veel sneeuw.
Ook winter in Samarina, Griekenland vanochtend, dikke pak sneeuw.
maar ja, dan ben je weer de scepticus ( zucht )….
oh ja, ik weet het weer, doemdenkers?
SNOW will become “A very rare and exciting event. Children just aren’t going to know what snow is.” – Dr. Viner CRU (2000)
Resorts could lose 1/4 of snow in 15 years” – CSIRO (2003)
Alps Under Threat!” AGE (2005)
End of Snow?” NYTimes (2014)
There have been some significant snowfalls across the Alps last week.
nou die bovenstaande doemdenkers kunnen voorlopig wel de ijskast in ( geintje )
New York City verbrijzelt 112-jaar oude sneeuwval record.
Other notable snowfall amounts:
Newton, PA – 12.3″ (30 cm+)
Worcester, MA – 8.2″ (22 cm +)
Nashua, NH – 6.8″ (15 cm +)
Mt Hope, NH – 18.3″ (45 cm +)
In addition to being responsible for at least 11 deaths and leaving hundreds of thousands without power, the snow caused chaos in several states including New Jersey, where students were forced to stay in school overnight, in Pennsylvania, where motorists were trapped in their cars for more than 12 hours
Beste Jeroen,
Ik heb je verhaal met interesse en plezier gelezen.
Op een van mijn webpagina’s heb ik heel wat info over klimaat-alarmisme verzameld. Wellicht zal je dat interesseren: http://www.hugovandermolen.nl/bosbouwbeleggingen.nl/klimaatalarmisme.php
Vriendelijke groet,
Hugo van der Molen
Compliment voor je AGW-krtitsche websitevdMolen, en het vele werk erin gestoken. Aanbeveling zou kunnen zijn de lay-out (beeld breedte te vrekleinen) en grootte van de letter ( te vergroten) aan te passen, beide de leesbaarheid vergrotend.
Scheffer,
Beeldbreedte en lettergrootte kun je zelf wijzigen.
Hoe? Door Control in te drukken en te draaien aan het wieltje van je muis.
Hugo hoeft niets te doen.
Mijn Ipad heeft geen muis en ook geen wieltje, Hans. Ook op een Windows-PC wordt het niet echt beter. Vandaar ook dat climategate.nl een betere lay-out en groter lettertype heeft gekozen.
Hans,
Dank je. Weer iets geleerd!
JvdH 17 nov 2018 10.59 uur
HdJ 17 nov 2018 10.45 uur
Een paar verzuchtingen.
Aan de discussie onder het hoofdje onheilsprofeten wilde ik eigenlijk niet mee doen omdat niemand op de hoofd-posting bleek in te gaan. Ik plaats nu een aantekening om een andere reden omdat ik de laatste dagen moeite had om een commentaartje geplaatst te krijgen. Aanvankelijk meende ik dat dit de schuld van de webmaster/moderator was die mij voor de mogelijk meeste gekke trol aanzag. Het bleek echter aan de werking van mijn PC te liggen, die een soort kunstmatige intelligentie had ontwikkeld en alles dat onder de tittel climategate.nl verscheen, in ‘junk mail’ opsloeg. Inmiddels heb ik de PC wat ‘bijgeleerd’, namelijk om de discussies op te slaan in een file ‘vermakelijke’ mail. Deze posting is niet meer dan een test of mijn PC de communicatie met deelnemers aan de discussie op climategate.nl heeft hersteld.
Want volgende week wil ik proberen een inhoudelijke wetenschappelijke discussie op gang te brengen onder de titel ‘rethinking the earth greenhouse effect’, en ik zie in het bijzonder uit naar de kritische reacties van JvdH en HdJ . Zit in mijn betoog voldoende onderbouwing en doorstaat zij een factchenken àla HdJ?
Eén ding op voorhand. Hoofdredacteur Hans L twijfelde of mijn hoofdposting niet te wetenschappelijk zou zijn voor meelezers. Ach ja, zo denkt een ‘eenvoudig econoom’ nu eenmaal. Maar a priori wil ik de intelligentie van meelezers niet onderschatten.
Mijn verhaal gaat de hele wereld over (daarom is het in het Engels gesteld), naar al die afschuwelijke sites die ervan worden verdacht door de olie-industrie te worden gesubsidieerd.
Maar ook naar het KNMI, diens directie, en komt daarmee in handen van de afdeling PR, die regelmatig ‘voorlichting’ geeft over ontwikkelingen inzake klimaatverandering. En dit betaald uit de staatsruif.
Het kan best wel interessant worden om eens te kijken of de kwaliteit van de respons uit de staatsruif gefinancierde instanties meer vertrouwen verdient dan uit enige andere.
Vraag wellicht, door wie wordt ik betaald om met commentaren de gemeenschap te bestoken?
Dat is uit de ontvangsten die ik maandelijks geniet uit mijn voortreffelijk werkende pensioenfonds TNO, een uitzondering onder vele andere, omdat het in staat was een bescheiden inflatiecorrectie toe te kennen. Maar de dieper gravende verdachtmaker zal moeten constateren dat dit te danken is aan beleggingen in de verfoeide, nog steeds winstmakende, oliemaatschappijen. En niet aan die in windmolengehaktmolens of zonnepanelenvelden.
Zolang dit pensioenfonds vast houdt aan deze beleggingstrategie voel ik me van een onbezorgde oude dag verzekerd.
Ik zou willen voorstellen ook een SPM toe te voegen voor de politici, Rorsch. Je moet hun intelligentie (voor een meerderheid Alpha en Gamma geschoold) zeker niet overschatten. Daar hebben de burgers reeds te lang onder moeten lijden.
Ik kijk uit naar je tekst Arthur.
Maar nog voordat je een reactie hebt ontvangen van het KNMI, ga je hen al beschuldigen van een bias, omdat ze een overheidsinstelling zijn. Dat noemt men “poisoning the well” (volgens wikipedia: “a type of informal logical fallacy where irrelevant adverse information about a target is preemptively presented to an audience, with the intention of discrediting or ridiculing something that the target person is about to say.”
Verder probeer je ook alvast andere partijen uit de wind te zetten, met “worden verdacht door de olie-industrie te worden gesubsidieerd”. IK weet niet specifiek dewelke je bedoelt, maar voor veel AGW-negationistische sites is het wel degelijk aangetoond, terwijl voor anderen het volledig onduidelijk is waar al hun geld vandaan komt.
Je maakt dus geen goede start…
Heel sterk punt Henk dJ, met “poisoning the well” dekt men zich op voorhand in op een mogelijk kritisch weerwoord of haalt men op voorhand het gelijk: “ik zei het toch, ik wist het wel dat ze me niet zouden begrijpen.”
Met een dergelijk dedain de ander benaderen om jouw visie van commentaar te voorzien is niet heel uitnodigend en al helemaal niet wetenschappelijk.
Ik had dit niet verwacht van Arthur.
Beste mensen, ik heb hulp nodig!
Ik heb een intelligente en verstandige zus. Sinds ze een paar artikelen in de krant heeft gelezen n.a.v. het IPCC rapport begint ze symptomen te vertonen van klimaat-alarmisme.
Nu wil ik haar voor Kerst een mapje geven met wetenschappelijke artikelen, waarin de theorie van de Antropogene Global Warming wordt weerlegd. Ik zoek dus artikelen waarin wordt aangetoond dat de huidige opwarming niet significant is (dus zeker niet 0,2 graad per decennium) en/of dat de mens daar niets / weinig mee te maken heeft.
Omdat ik haar een beetje ken, weet ik dat de artikelen moeten voldoen aan twee eisen, die ik overigens best redelijk vind, omdat er aan beide kanten wel veel charlatans rondlopen:
1. Geschreven door meerdere auteurs, waarvan de meerderheid klimatoloog.
2. Gepubliceerd in een gerenommeerd wetenschappelijk tijdschrift, zoals Nature of Science.
Mijn zus is oprecht bezorgd. Ik hoop dus dat u mij kunt helpen…
@H. de Vries Ik heb even nagedacht, maar ik denk niet dat er artikelen zijn die voldoen aan je eis.
Nog nooit een keer gekeken op Notrickszone? Daar worden vrijwel dagelijks peer-reviewed wetenschappelijke artikelen behandeld die de AGW-theorie wetenschappelijk weerleggen.
@Hans van Dalen. Ja, ik kijk wel eens op Notrickszone. Alleen is de bewering dat er dagelijks peer-reviewed wetenschappelijke artikelen behandeld worden die de AGW-theorie weerleggen niet waar. Weet je wat Hans van Dalen? Zullen we er samen eens doorheen lopen? Kom eens met TWEE van die peer-reviewed aan. Kom dan met rechtstreekse verwijzingen naar die TWEE rapporten. En NEE kom niet met een “ik zal je eens lekker verzuipen lijst” met vermeende rapporten die het allemaal niet aantonen. Die flauwe grap is al zo vaak verteld….. TWEE rapporten Hans van Dalen, vooral niet meer.
@H de Vries. Je bent verkeerd bezig. Jij vertrekt immers van de overtuiging dat AGW-theorie moet worden weerlegd, en gaat dus selectief op zoek naar argumenten om die overtuiging te verantwoorden.
Maar de AGW-theorie is een wetenschappelijke theorie. Je moet dus kijken naar zowel de argumenten die deze theorie ondersteunen, als die niet passen binnen die theorie. Je kunt een wetenschappelijke theorie alleen maar “weerleggen” door een betere theorie voor te stellen, die gebaseerd is op de argumenten die niet passen binnen de theorie. Trouwens, doorgaans wordt een wetenschappelijke theorie niet “weerlegd”, maar wordt die aangevuld of aangepast door de nieuwe inzichten. De zwaartekracht-theorie van Newton werd niet weerlegd door de relativiteits-theorie van Einstein, wel aangevuld.
Let op, er zullen hier toch mensen zijn die gaan beweren dat er “bewijzen” zijn. Ze zullen je doorverwijzen naar lobbygroepen zoals EIKE, NIPCC of oudere artikelen op Climategate. Maar besef wel dat geen van die “bewijzen” gebaseerd zijn op degelijke wetenschap. Maar zoals je al schreef, je zus is blijkbaar intelligent, en zal dit dus snel doorhebben!
Activistische klimaatwetenschappers zijn niet degelijk bezig en kunnen best “intelligent” zijn.
Een theorie die niet de werkelijkheid verklaart is ook niet persé onjuist; het kan heel goed de werkelijkheid zoals de theorist die beleeft verklaren.
Hokjes denken is de regel, generalisten zijn zeldzaam.
Boels, kun jij studies geven aan H de Vries, of lul je maar wat met vage opmerkingen en insinuaties?
Ik zou eerst willen weten waarom, door wie en wat zij ongerust geworden is.
Boels, dat is een zeer zwak excuus om niet in te gaan op de vraag van de Vries.
Maar wil je dan dergelijke dtudies aan mij geven? Hier alvast waarom ik verontrust ben:
“Waarom”? omdat de overgrote meerderheid van klimaatwetenschappers concluderen dat agw ernstig is.
“Door wie”: de klimaat experten.
“wat zij”: ???
Ga je me nu geruststellen met een studie die de agw-theorie vervangt?
Nog een vraag die Boels heeft ontweken: “hoe ontstaan de seizoenen dan wel? […] is die afstand tot de zon echt de oorzaak van de seizoenen? Waarom is het dan tegelijk hier winter en zomer in Nieuw Zeeland?”
https://www.climategate.nl/2018/11/de-broeikas-ontzenuwd/#comment-2221971
@Henk dJ 18 november 2018 om 16:14
Niet ontweken, gewoon niet gezien: de stand van de aardas t.o.v. de ecliptica (~23,44°).
Correct antwoord deze keer. Dus niet zoals je eerder aangaf met je verwijzing naar de variatie in de afstand tot de zon!
@Henk dJ 18 november 2018 om 18:55
En die ruwweg 8% verschil in de straling van de zon door de elliptische baan van de aarde is onbelangrijk?
Tja, dan is wel het verband met de CO2-concentratie en de oppervlaktetemperatuur helemaal zoek.
@Henk dJ 18 november 2018 om 14:27
Het lijkt mij nogal logisch om te weten waarom iemand ongerust is over een klimaatverandering.
Gevoelig voor de propaganda van milieuclubs en andere groenigheid?
Ook een eventueel gemis aan technische achtergrond kan een rol spelen.
Voor jou een simpel prakticumproefje: hoe bepaal je de kamertemperatuur?
De vraag niet ontwijken, Boels: “Maar wil je dan dergelijke studies aan mij geven?”
@Henk dJ 18 november 2018 om 15:46
Waarom zou ik studies aan jou geven?
Dan zou je op z’n minst moeten vertellen waarom je zo blind verontrust bent.
En zelfs dan kan het moeilijk worden omdat ik geen inzicht heb in de wetenschap van de menselijk geest en moet ik passen.
Nadenken over de wijze waarop de kamertemperatuur kan worden bepaald is leerzaam omdat zo’n eenvoudige opdracht sterke overeenkomsten heeft met het bepalen van de globale temperatuur.
“Waarom zou ik studies aan jou geven?”
Boels, waarom zou je er gaan aan mij geven? Waarom zou je niet willen dat ik iets bijleer? Je bent gewoon weer bezig met het ontwijken van de vraag – het is weerom duidelijk dat je geen enkele onderbouwing kunt geven!
IK merk ondertussen wel op dat Hans Labohm een poging deed, maar niet slaagt om degelijke wetenschappelijke studies te kunnen presenteren. En jij dus ook niet.
Kronkel maar wat verder, om toch maar de vraag te ontwijken en zeker niet te moeten toegeven dat je het niet kunt. :-)
Ik denk dat jij als blinde gelovige niets bij kàn leren.
Je beroept je op wetenschappelijkheid afkomstig van een heel klein nisje van de wetenschap.
Boels, ik herhaal: “Kronkel maar wat verder, om toch maar de vraag te ontwijken en zeker niet te moeten toegeven dat je het niet kunt” :)
Zegt Boels vanuit zijn hokje waar hij met geen 3 paarden is uit te trekken
ziehier: https://wattsupwiththat.com/2018/11/17/the-picasso-problem/
om te beginnen
of dit:
http://www.davdata.nl/klimaat.html
H. de Vries,
Ik kan je slechts feliciteren met je relatie tot je zuster en je bezorgdheid dat zij op het rechte – kritische – pad blijft.
Ik kan je niet helpen met werk dat aan alle gestelde eisen voldoet. Er zijn wèl werken die door verschillende auteurs zijn geschreven. Maar die zijn niet in peer-reviewed tijdschriften verschenen, maar in lijvige rapporten.
Deze website geeft toegang tot soliede wetenschappelijk werk:
http://climatechangereconsidered.org/about-the-nipcc/
Op de website van Pierre Gosselin verschijnen regelmatig besprekingen van peer-reviewed’ artikelen die kritisch zijn ten aanzien van AGW. Het gaat hier vaak wel om meerdere auteurs, maar ze behandelen vaak slechts deelaspecten van de materie.
http://notrickszone.com/
Datzelfde geldt voor Judith Curry:
https://judithcurry.com/
Roy Spencer heeft een paar boeken geschreven die goed zijn ontvangen:
https://www.amazon.com/Roy-W.-Spencer/e/B001JPAG4K
Datzelfde geldt voor het laatste boekje van Marc Morano:
https://www.amazon.com/Politically-Incorrect-Climate-Change-Guides/dp/1621576760
Dit boekje is ‘peer-reviewed’ – in die zin dat het collegiale toetsing heeft ondergaan – door stevige bèta’s (em. hoogleraren).
Voor eenvoudiger, laagdrempeliger inleidingen in de materie verwijs ik naar:
https://www.climategate.nl/klimaatpresentatie-verspilling-is-zonde/
en
https://www.climategate.nl/klimaschutz-absurde-idee/
Maar waarom zou je het eenvoudig willen als het ook ingewikkeld kan?
Hans Labohm “Waarom eenvoudig als het ingewikkeld kan?” Inderdaad. H. de Vries houdt het zeer overzichtelijk.
Daarom stelt hij duidelijke criteria:
1. Geschreven door meerdere auteurs, waarvan de meerderheid klimatoloog.
2. Gepubliceerd in een gerenommeerd wetenschappelijk tijdschrift, zoals Nature of Science.
3. Hij zoekt artikelen waar de theorie van de Antropogene Global Warming wordt weerlegd.
Denk je dat je verwijzingen voldoen aan die criteria?
“Denk je dat je verwijzingen voldoen aan die criteria?”
Een terechte vraag. De opvolgvraag is dan: en waarom voldoen ze er niet aan? Waarom.kunnen ze niet “Gepubliceerd in een gerenommeerd wetenschappelijk tijdschrif”?
Nog een vraag: in hoeverre zijn het “besprekingen” en geen verdraaiingen en misinterpretaties?
Hermie,
In eerder reacties heb je aangetoond wèl kritisch te kunnen lezen. Dat gold bijvoorbeeld voor de niet-onderbouwde ommezwaai in het laatste IPCC-rapport in vergelijking met het vorige inzake de menselijke bijdrage aan de opwarming. Mooi dat je deze Achilleshiel hebt geëxponeerd!
Je hebt in mijn reactie aan H. de Vries kunnen lezen dat de literatuur waarop ik hem heb gewezen, niet voldoet aan zijn criteria. Maar zijn criteria zijn volgens mij niet zinvol. Maar in zijn visie kennelijk nodig om zijn bèta-zuster te kunnen overtuigen. Maar dat zijn interne familiekwesties waar ik buiten blijf.
Ik vind het belangrijker dat de AGW-hypothese (geen theorie!) niet strookt met de waarnemingen, en dus dient te worden verworpen. En je hoeft geen raketgeleerde te zijn om dat te kunnen constateren. Maar klimatologen zijn geen raketgeleerden en lijden aan groepsdenken. Er zijn echter vele professionele klimatologen die een eind met de sceptici mee kunnen gaan. Maar die worden monddood gemaakt door groepsdwang en regelrechte intimidatie vanwege de politisering van hun vakgebied. Voor aanstaande dinsdag staat daarover een onthullende ‘posting’ op de rol.
Hoe het ook zij, waarom zou je het ingewikkeld maken als het ook eenvoudig kan?
Hans Labohm, In alle eenvoud: Dat de AGW-hypothese niet strookt met de waarnemingen, en dus dient te worden verworpen is onzin. Het warmt op, en het blijft opwarmen.
Als we de invloed van broeikasgassen als onbekend veronderstellen dan was er nu ‘paniek’ omdat we niet kunnen verklaren waarom ondanks de steeds maar afnemende activiteit van de zon en ondanks de afkoelende werking van aërosolen het maar steeds blijft opwarmen. Wat is daar dan de verklaring voor? Heel simpel en eenvoudig: ik zou het niet weten, jij wel?
Hans, leg dan eens uit waarom volgens jou AGW een hypothese is, en geen theorie.
En leg dan ook eens uit waarom je die theorie zou verwerpen, indien er geen enkele wetenschappelijke publicatie in een gerenommeerd wetenschappelijk tijdschrift dat ondersteunt?
En kun je ook eens onderbouwen dat klimaatwetenschappers die die visie aanhangen “worden monddood gemaakt door groepsdwang en regelrechte intimidatie vanwege de politisering van hun vakgebied”? In dit kader kan ik alvast verwijzen naar het onderzoek van de journalist Richard Black van de BBC die hierover grondig onderzoek heeft gedaan, maar helemaal niets gevonden heeft van ook maar enige groepsdruk of manipulatie. http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7092614.stm
Hoe het ook zij, waarom zou je niet publiceren in een gerenommeerd wetenschappelijk tijdschrift, indien je overtuigende argumenten hebt?
Henk dJ,
Je schrijft: ‘Hans, leg dan eens uit waarom volgens jou AGW een hypothese is, en geen theorie.’
Omdat ik nog geen enkele publicatie onder ogen heb gekregen, waarin de dominante invloed van antropogene CO2 op de temperatuur onomstotelijk werd aangetoond. En de hypothese dient als verworpen te worden beschouwd, omdat deze in strijd is met de waarnemingen (à la Popper!).
Je schrijft voorts: ‘En leg dan ook eens uit waarom je die theorie zou verwerpen, indien er geen enkele wetenschappelijke publicatie in een gerenommeerd wetenschappelijk tijdschrift dat ondersteunt?’
Er zijn tal van wetenschappelijke publicaties, zowel over het klimaatgebeuren in den brede als ten aanzien van deelaspecten, die aantonen dat de AGW-hypothese niet klopt. De mainstream bevindt zich in de ban van groepsdenken en staat onder curatele van de politiek. Als je het waagt je te profileren met denkbeelden die afwijken van die van de mainstream krijg je onmiddellijk de ‘gatekeepers’ en ‘mindguards’ over je heen en loop je het risico je baan te verliezen.
Het onderzoek van Black (BBC) bevestigt voor mij eens te meer dat de BBC zich als apostel van het broeikasevangelie opstelt. Daarmee heeft deze omroep – die voor het overige uitstekend is! – zich ernstig gediscrediteerd. Dat is alles goed gedocumenteerd. Op dinsdag zal Climategate.nl hier weer eens aandacht aan schenken.
Zoals bekend, ben ik geen klimatoloog, maar econoom. Ik ben de klimaatdiscussie ingerold omdat ik mij als econoom grote zorgen maakte over de wanverhouding van de astronomische kosten van klimaatbeleid en het modelmatige, hypothetische berekende effect daarvan – volgens de modellen van de mainstream – op de temperatuur – onaantoonbaar! – en daarmee op onze welvaart.
In al die jaren dat ik de materie bestudeer ben ik deze invalshoek – die m.i. toch van primordiaal belang is – nog nooit tegengekomen in een ‘gerenommeerd wetenschappelijk tijdschrift’. M.a.w. dit is een structurele ‘blinde vlek’, die getuigt van een onvermogen om de zaken in breder perspectief te zien. Als voormalig ‘policymaker’ – dus geen klimatoloog – ben ik dan ook geneigd aan de artikelen in die tijdschriften beperkte betekenis toe te kennen als grondslag voor beleid.
En waarom wijkt mijn opvatting af van die van al die talrijke, voortreffelijke en geleerde klimatologen (de gafabuleerde 97%)? Het antwoord is simpel. Ik heb altijd volgehouden voor mijzelf na te denken en kritisch te blijven ten aanzien van opvattingen van ‘autoriteiten’. Op mijn eigen vakgebied gold het ‘Keynesianisme’ als dominant paradigma. Met dat paradigma ben ik opgeleid. Het bleek fout. Dat was een leermoment voor mij.
En hoe voortreffelijk zijn die mainstream klimatologen? Hebben zij al Nobelprijzen in de wacht weten te slepen? De Nobelprijswinnaar Giaever, die zich ook in het klimaatdebat heeft geweerd, heeft de kant van de klimaatsceptici gekozen.
Zie zijn video: ‘Global Warming is Pseudo Science.’
https://www.heartland.org/multimedia/videos-climate-change/nobel-laureate-in-physics-global-warming-is-pseudoscience
Ja AGW is een hypothese
https://www.diffen.com/difference/Hypothesis_vs_Theory
Hans Labohm:
“Omdat ik nog geen enkele publicatie onder ogen heb gekregen…”
Hier is er eentje: https://www.nature.com/articles/srep21691 (maar er zijn er natuurlijk veel mer. je moet er wel voor open staan…)
“Er zijn tal van wetenschappelijke publicaties, […] die aantonen dat de AGW-hypothese niet klopt”
Maar je kunt er dus geen enkele presenteren uit een gerenormeerd tijdschrift. Hoe geloofwaardig ben je dan?
“Het onderzoek van Black (BBC) bevestigt voor mij eens te meer dat de BBC zich als apostel van het broeikasevangelie opstelt.”
Nee, je probeert het zodanig te verdraaien zodat het in je overtuiging past. Je gaat trouwens helemaal niet in op wat er verkeerd zou zijn aan de bevindingen van dat artikel. Je negeert het gewoon…
“Ik heb altijd volgehouden voor mijzelf na te denken en kritisch te blijven ten aanzien van opvattingen van ‘autoriteiten’.”
Tot wat heeft dat geleid? Dat je een weddenschap hebt afgesloten dat het binnen 5 jaar zou afkoelen. Een weddenschap die je hebt verloren. Heb je over die ervaring ook kritisch nagedacht en er iets over geleerd?
” hoe voortreffelijk zijn die mainstream klimatologen? Hebben zij al Nobelprijzen in de wacht weten te slepen? De Nobelprijswinnaar Giaever, die zich ook in het klimaatdebat heeft geweerd, heeft de kant van de klimaatsceptici gekozen.”
Aangezien je het vraag: het IPCC won een Nobelprijs…
Giaever won een Nobelprijs in 1973, voor de studie rond bepaalde eigeschappen van vaste stoffen. Je probeert hier dus te misleiden, want die erkenning heeft niets te maken met klimaat! Giaever is geen klimaatwetenschapper. Hij heeft voor zover ik weet nooit in een gerenromeerd vakblad iets over klimaat gepubliceerd. Je grijpt weer naar strohalmen
@Hans Erren: je link toont juist heel mooi aan dat AGW een theorie is! “a theory is a tested, well-substantiated, unifying explanation for a set of verified, proven factors. A theory is always backed by evidence”
Henk dJ,
Ik pik op dit moment slechts enkele elementen uit je reactie.
Aan de samenvatting van het Nature-artikel ontleen ik de slotzin:
‘On paleoclimate time scales, however, the cause-effect direction is reversed: temperature changes cause subsequent CO2/CH4 changes.’
Zo’n zinsnede doet bij mij alle alarmbellen rinkelen.
Verder citaat:
‘”hoe voortreffelijk zijn die mainstream klimatologen? Hebben zij al Nobelprijzen in de wacht weten te slepen? De Nobelprijswinnaar Giaever, die zich ook in het klimaatdebat heeft geweerd, heeft de kant van de klimaatsceptici gekozen.” Aangezien je het vraagt: het IPCC won een Nobelprijs…’
Je bent kennelijk niet op de hoogte van de verschillen tussen Nobelprijzen. Dit was de Nobelprijs voor de vrede – een politieke Nobelprijs, die aan Al Gore en – collectief – aan het IPCC werd verleend. Dus ook aan mij als ‘expert reviewer’ van het IPCC in die tijd. Het was dus niet de Nobelprijs voor de natuurkunde.
Vraag me niet wat de fantasieën van Al Gore en de pseudo-wetenschap van het IPCC met vrede hebben te maken. Want ik zou het werkelijk niet weten.
Hermie, “Heel simpel en eenvoudig: ik zou het niet weten, jij wel?”
Goed dat je mijn route B toch enigszins volgt. Een heel terechte vraag natuurlijk die je stelt, waar geen enkele scepticus antwoord op kan geven. Na het stellen van deze vraag blijft het altijd stil, doodstil. Hans L. heeft ook geen idee en blijft ook stil. Dit is dé achilleshiel van de sceptici. Dus houdt dit punt ook vooral in het achterhoofd bij het lezen van Arthur Rörsch’ working paper.
@Hans Labohm Je mag de AGW hypothese natuurlijk verwerpen als deze in strijd is met de waarnemingen. Het is echter niet zo dat de waarnemingen de hypothese verwerpen. Kortom, de AGW hypothese blijft bestaan, net zoals de AGW theorie blijft bestaan.
@Ronald Dat AGW een grote rol in de opwarming speelt wil niet zeggen dat je dus zomaar moet aannemen dat alle opwarming sinds pre-industrieel toe te schrijven is aan AGW. Dat laatste is onzin. Ik begrijp daarom niet waarom je nu weer over een route B begint.
“Ik pik op dit moment slechts enkele elementen uit je reactie.”
Hans, en al zo doende, negeer je dan lekker alles wat je niet aanstaat, niet?
Wat je dus negeert:
1/ Je cherrypickt iets uit de abstact van de studie die ik aangaf, maar negeert daarin daarmee wel de hoofdmoot van die studie: “Our study unambiguously shows one-way causality between the total Greenhouse Gases and GMTA.”
2/”Maar je kunt er dus geen enkele [gepubliceerde studie] presenteren uit een gerenormeerd tijdschrift. Hoe geloofwaardig ben je dan?” Je komt nog steeds niet met zo’n studie…
3/ “Nee, je probeert het [onderzoek van Black (BBC)] zodanig te verdraaien zodat het in je overtuiging past. Je gaat trouwens helemaal niet in op wat er verkeerd zou zijn aan de bevindingen van dat artikel. Je negeert het gewoon…” Dus, nu heb je het nu al tweemaal genegeerd!
4/ “Tot wat heeft dat geleid? Dat je een weddenschap hebt afgesloten dat het binnen 5 jaar zou afkoelen. Een weddenschap die je hebt verloren. Heb je over die ervaring ook kritisch nagedacht en er iets over geleerd?” Blijkbaar ligt het moeilijk om te erkennen dat je die weddenschap hebt verloren. Of wat je er uit zou hebben geleerd.
5/ “[De Nobelprijs van Giaever] heeft niets te maken met klimaat! Giaever is geen klimaatwetenschapper. Hij heeft voor zover ik weet nooit in een gerenromeerd vakblad iets over klimaat gepubliceerd. Je grijpt weer naar strohalmen”
6/ je vroeg zelf: “Hebben [die mainstream klimatologen] al Nobelprijzen in de wacht weten te slepen?” Ja dus, het IPCC.je specifieerde niet dat het een Nobelprijs in de Fysica moesst zijn… Je verplaatst nu dus wel de doelpalen :-) Maar ik staar me niet blind op Nobelprijzen – er zitten daar heel wat missers in. Belangrijker is: “Giaever is geen klimaatwetenschapper”
Henk dJ,
Hier mijn reactie. Ik volg jouw nummering.
1/ Je stelt: ‘Je cherrypickt iets uit de abstract van de studie die ik aangaf, maar negeert daarin daarmee wel de hoofdmoot van die studie: “Our study unambiguously shows one-way causality between the total Greenhouse Gases and GMTA.”’
Ja, maar dan niet voor paleologische data. Dat tart elke logica.
2/ Ik kom met waarnemingen – niet met studies.
3/ Black is onvolledig. Lees Lindzen, Spencer en Tennekes over dit soort zaken. Over mijn persoonlijke ervaringen zwijg ik.
4/ Die weddenschap heb ik verloren. Ik heb Bart Strengers tijdens een genoeglijk etentje zijn welverdiende fles wijn overhandigd. Maar afkoeling lijkt mij nog steeds een waarschijnlijker scenario dan substantiële opwarming. De toekomst zal het leren.
5/ Giaever is weliswaar geen klimatolooog, maar ik heb natuurkundigen als wetenschappers toch wat hoger zitten dan klimatologen (of economen, grapje!).
6/ Over de Nobelprijs voor de vrede wordt door Noorse parlementariërs beslist. Die hebben geen flauw idee van de wetenschappelijke merites van bepaalde opvattingen.
1/ “Dat tart elke logica” .nee, jij hbet de sstudie gewoon niet goed gelezen of niet begrepen.
2/ Welke waarnemingen? Waar zijn ze gepubliceerd? En hoe zijn ze geanalyseerd?
3/ Waar zijn de bewjizen dat ze niet serieus worden genomen omwille van hun overtuiging, en niet omwille van hun pseudewetenschappelijke aanpak? En waarom zou jou overtuigiing een bewijs moeten zijn?
4/ Dank u om dat eindelijk te erkennen. Heb je trouwens opnieuw dezelfde weddenschap aangegaan? DIe ben je dan nu toch ook weer goed aan het verliezen! Kijk gewoon naar de temperatuur, en het lijkt waarschijnlijker dat het stijgt!
5/ En het lijkt me logischer om een klimatoloog te vertrouwen over klimatologie. Indien je dat zou doen, dan had je je weddenschap niet verloren.
6/ Dat klopt, maar mijn vaststelling blijft correct dat je de doelpalen hebt verzet.
Al verscheidene keren wordt naar dat Nature artikel over het causale verband gerefereerd. Causaal verband tussen CO2 en temperatuur is een noodzakelijke voorwaarde maar geen voldoende voorwaarde. Sttatische methoden kunnen iets aannemelijk maken, maar nooit iets bewijzen.
Hans,
het is niet echt heel moeilijk en hier heel duidelijk uitgelegd
https://www.youtube.com/watch?v=JL18_kiDUck
Ik heb het al vaker hier gedeelt.
Wetenschappers waren hadden het al voorspeld dat CO2 als feedback zou fungeren ergens in de jaren 70
J. van der Heijden,
Dank! Een leuke, heldere en informatieve video. Het lijkt mij aannemelijk dat CO2, zoals uitgelegd in de video, een zeker versterkend effect kan hebben. Maar nergens in de video werd aangegeven in welke mate dat het geval was. Zoals je bekend is, nemen klimaatsceptici om tal van redenen aan dat dit effect héél klein is.
Hans,
Dan moet je de onderliggende wetenschappelijke literatuur lezen
J. van der Heijden,
Jij bent nogal handig met de computer en bovendien zeer gemotiveerd. Zou jij niet een paar passages kunnen aangeven waar een schatting wordt gegeven van de terugkoppeling van CO2 en de wijze waarop ze dat hebben berekend? Ik denk dat vele lezers je daarvoor zeer dankbaar zullen zijn.
Maar misschien kan Guido dat wel zo uit zijn mouw schudden?
Hans,
Laten we er inderdaad enkele eenvoudige berekeningetjes tegenaan gooien.
Allereerst het basisprincipe: we kijken steeds naar de oorzaak-gevolg relaties, maar wel in het totale plaatje voor de volgende 2 vragen:
1) wat gebeurt er met de CO2 concentratie in de lucht als de aarde uit een ijstijd komt (=als de zon de temperatuur op aarde met een tiental °C laat stijgen)?
2) wat gebeurt er met de temperatuur op aarde als de mens de CO2 concentratie verhoogt door het verbranden van fossiele brandstoffen?
Antwoorden;
1) De basisoorzaak: temperatuurstijging van 9 °C
Gevolg: oceanen ontgassen en de CO2 concentratie stijgt met ongeveer 90 ppm (van 190 naar 280 ppm)
Door een positieve feedback wordt deze CO2 stijging een oorzaak voor een verdere temperatuurstijging: bij een klimaatgevoeligheid van 1,64 °C bij een verdubbeling van het CO2 gehalte komt een stijging van 190 naar 280 ppm neer (gevolg) op ongeveer 1 °C temperatuurstijging
Besluit: het uit de ijstijd komen doet de temperatuur op aarde stijgen met zowat 10 °C, waarvan 10% te wijten is aan positieve feedback van het gestegen CO2 gehalte in de lucht
2) De basisoorzaak: CO2 concentratiestijging van 120 ppm (van 280 naar 400 ppm)
Gevolg: temperatuur stijgt met 0.84 °C (zelfde klimaatgevoeligheid als hierboven)
Deze temperatuurstijging zal ook nu een positieve feedback veroorzaken en dus via de ontgassing van de oceanen een verdere CO2 stijging tot gevolg hebben van 8.4 ppm (zelfde verhoudingen als hierboven)
Besluit: het verbranden van fossiele brandstoffen doet het CO2 gehalte stijgen met ongeveer 128 ppm, waarvan ongeveer 6,5% te wijten is aan de positieve feedback van de gestegen temperatuur als gevolg van het broeikaseffect
Algemene conclusies:
a) CO2 gedraagt zich de ene keer als feedback en de andere keer als oorzaak/forcing
b) er bestaan wel degelijk positieve terugkoppelingen in het aardse systeem
Dank Danny!
Interessant!
Is dat een eigen berekening van je? Of heb je ook nog ‘links’ naar peer reviewed literatuur?
Hans
Of heb je ook nog ‘links’ naar peer reviewed literatuur?
Goede berekening van Danny. Misschien dat peer reviewers dit niet kunnen bevatten.
Een krachtige externe forcing (milankovic, 9 graden erbij) geeft meer CO2 in de atmosfeer. Deze CO2 toename is ook een forcing en zorgt voor een relatief geringe verhoging vd temperatuur, max 1 graad. Deze 1 graad erbij is ook weer een bescheiden forcing en geeft weer iets CO2 erbij. De toenames van T en CO2 worden steeds kleiner en groeien naar een evenwichtswaarde.
Dus CO2 kan zowel forceren als volgen. Maar het effect van CO2 is erg gering, waarschijnlijk door de lage concentratie CO2. Milankovic is de hoofdforceerder.
Hans
Ik eeet het je verwacht het niet maat de links die ik je zou kunnen geven staan ook in de beschrijving van het filmpje
Gewoon direct naar de wetenschappelijke literatuur zodat geïnteresseerden het kunnen lezen en een inhoudelijke discussie zouden kunnen beginnnen of de literatuur juist is
En natuurlijk zou er een fout in gezeten hebben dan wordt dit toegegeven en komt er een erratum
Zo werkt dat in een volwassen discussie
Dus nogmaals het YouTube filmpje klikken en direct naar de literatuur
Oh en als je wat recenters wil lezen Shakun et al
“Of heb je ook nog ‘links’ naar peer reviewed literatuur?”
Opmerkelijk dat Hans Labohm plots naar peer-reveiwed literatuur vraagt…
Zijn hele betoog van de afgelopen jaren is immers helemaal niet gebaseerd op peer)reveiwde literatuur.
Enkele dagen geleden vroeg H. de Vries immers voor evidentie beschreven in een “gerenommeerd wetenschappelijk tijdschrift”. (zie reacties hierboven) Hans heeft dan zelf erkent dat zijn overtuiging “niet voldoet aan zijn criteria”. Ik concludeerde dan ”je kunt dus geen enkele [gepubliceerde studie] presenteren uit een gerenormeerd tijdschrift. Hoe geloofwaardig ben je dan? Je komt nog steeds niet met zo’n studie…” Labohm beweerde dan ” Ik kom met waarnemingen – niet met studies.” Wanneer ik hem dan vroeg “Welke waarnemingen? Waar zijn ze gepubliceerd? En hoe zijn ze geanalyseerd?”, dan geeft hij plots niet thuis…. Merk op dat in dediscussie hierboven ik maar liefst 6 puntjes heb opgelijst, waarop hij geen enkel afdoend antwoord heeft kunnen geven.
Blijkbaar is hij maar al te blij dat anderen reageerden, zodat hij een afleidingsmanoeuvre kon opstarten door de discussie in een andere richting te doen gaan. Een klassieke strategie van iemand die beseft dat hij geen degelijke argumenten heeft!
JanvdH
Leuke video, ik ben het er wel mee eens dat zowel de temperatuur als de hoeveelheid broeikasgas als forcing (dwz oorzaak) kunnen dienen. Ik kom er nog wel op terug.
In de tussentijd zou jij misschien eens deze video kunnen bekijken, van een echte nobelprijs winnaar.
https://www.youtube.com/watch?v=SXxHfb66ZgM
Erik,
waar zijn zijn wetenschappelijke publicaties?
Dan kan ik ze lezen, tot die tijd is zijn mening net zo goed als de mijne.
En ik heb geen behoefte aan zijn geloof en dat zou niet de basis moeten zijn voor beleid.
Dus als je het echt wil weten nee ik kijk niet naar zijn presentatie, het feit dat het een nobelprijswinnar is is een autoriteitsargument
youtube.com/watch?v=MTJQPyTVtNA
“Klimaatsceptische wetenschappers worden door AGW’ers vaak niet tot ‘de’ wetenschap gerekend.”
Hans Labohm: Waarom zouden ze wel als wetenschapper worden gerekend? Publiceren ze in gerenomeerde tijdschriften? We blijven je maar vragen daarnaar, maar je blijft het negeren..
Ik herhaal nog eens: “Maar je kunt dus geen enkele [gepubliceerde studie] presenteren uit een gerenormeerd tijdschrift. Hoe geloofwaardig ben je dan?” Je komt nog steeds niet met zo’n studie…”
“Allereerst: daar istie weer ‘de’ wetenschap! Klimaatsceptische wetenschappers worden door AGW’ers vaak niet tot ‘de’ wetenschap gerekend.”
Inderdaad omdat ze niet publiceren op dat gebied, ze plaatsen zichzelf dus buitenspel, dan moet je niet gaan klagen dat je er dan ook buiten wordt gezet en niet serieus wordt genomen door weldenkende mensen.
En het is niet omdat ze niet weten hoe het werkt, of omdat ze daar niet slim genoeg voor zijn (tenslotte krijgen ze het op andere gebieden wel voor elkaar
Danny,
Nog even over de ijstijden en oorzaak en gevolg. De zon, via milancovic, warmt de aarde op. Van een glaciaal naar interglaciaal met circa 10 graden. Dit feit is oorzaak van een gevolg van 100 ppm CO2 erbij, vnl uit de oceanen. Dit is een traag proces door de lange duur van de verschillende processen, misschien wel 800 jaar. CO2 ijlt dus na op de temperatuur stijging. Deze CO2 toename kan op zijn beurt weer oorzaak zijn van temperatuur toename.
Of we daar iets van merken hangt af vd klimaat gevoeligheid. Ik heb er even wat aan zitten rekenen.
Radiatieve forcing ( oorzaak van T toename door CO2 toename):
RF = 5.35*ln(C/280) W/m^2, verdubbeling van CO2 geeft rf= 5.35*ln(2)=3.7 W/m^2
temperatuur toename dan gelijk aan RF*klimaatgevoeligheid/3.7
Dus de temp toename tgv radiatieve forcing is rf/3.7 * klim
Vb klim is 2 graden en rf = 5.35*ln(400/280)=1.9 W/m^2 dan is deltaT = rf/3.7 *klim = 1.9/3.7*2=1.027 graad
In een langere formule:
deltaT= 5.35*ln(400/280)/3.7*2=1.0 graden-
Toepassen op ijstijd met groei van 180 naar 280 ppm
deltaT= 5.35*ln(280/180)/3.7*2=1.3 graden
In ijstijden 10 graden erbij door Milancovic, en daardoor vervolgens 100 ppm erbij. Om het gevolg van Milankovic forcering in de toekomst te vermijden met CO2 forcering zou je er dus een stijging naar 10000 ppm van moeten maken:
deltaT= 5.35*ln(10000/280)/3.7*2=10.3 graden
of een verhogen vd klimaatgevoeligheid van 2 naar 20
deltaT= 5.35*ln(400/280)/3.7*20=10.3 graad
Beide niet zo waarschijnlijk.
Beste H. de Vries, er zijn een aantal dingen die je zelf kunt doen.
Stel je zus de volgende vraag: kun je spreken van een gemiddelde temperatuur?
Het antwoord moet “Nee” zijn. Het kan niet genoeg benadrukt worden: het is onmogelijk om op de aarde te spreken van een gemiddelde temperatuur. Boels kan uitleggen hoe moeilijk het is om de gemiddelde temperatuur van een huiskamer te bepalen.
Als je het concept van de onmeetbare gemiddelde temperatuur snapt, moet je kunnen uitleggen dat de gemiddelde temperatuur op aarde sinds 1998 niet gestegen is en dat de gemiddelde temperatuur op andere planeten wel stijgt. Dat laatste heb je misschien nodig om de AGW te ontkrachten.
Het is belangrijk om de vroege symptonen van een Broeikasbesmetting te herkennen.
Deze symptonen zijn: geloven dat de gemiddelde temperatuur in de gebieden rond de noordpool en de zuidpool meer opwarmen dan de gebieden rond de evenaar, dat de gemiddelde temperatuur van de winters sneller stijgt dan de zomers, en dat de gemiddelde temperatuur van de nachten sneller stijgt dan de dagen. Dit moet vroeg de kop ingedrukt worden.
Als je zus meent dat de gemiddelde temperatuur van de onderste laag van de atmosfeer stijgt terwijl de bovenste laag in temperatuur afneemt, dan moet je ook ingrijpen.
Verder moet je altijd kunnen aantonen dat het poolijs niet smelt, dat de gletchers niet krimpen en dat de permafrost niet dooit.
Een meevaller: als ze meent dat CO2 de oorzaak van de opwarming is dan kun je dat eenvoudig weerleggen door te wijzen op de kosten van klimaatbeleid.
Wat ook goed is: wijs haar op de steeds veranderende doemscenarios, en dat het einde der tijden steeds verschuift. Een mooi voorbeeld hiervan is de Deense rederij Maersk, die dacht in 2013 dat het nog 10 tot 20 jaar zou duren voordat een commerciële scheepvaartroute over de noordpool mogelijk zou zijn. En dit jaar hebben ze, via de Noordelijke IJszee een vrachtschip van Wladiwostok naar Sint Petersburg gestuurd! Dat is 5 jaar eerder!
Herman Is de gemiddelde temperatuur sinds 1998 gestegen? Ja, de gemiddelde temperatuur is sinds 1998 gestegen. http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1997/to:2019/plot/hadcrut4gl/from:1998/to:2019/trend
@Hermie 18 november 2018 om 22:04
Niemand zal toch zo gek zijn om te ontkennen dat de oppervlaktetemperaturen hoger zijn dan een paar decennia geleden?
Eén van de oorzalen is de verstedelijking: steden en industrieën enorme hoeveelheden energie en dat wordt deels opgeslagen in beton, bestrating, enz.
Als de wind (on)gunstig is dan wordt er warmere lucht over de meetplaatsen verspreid, volgens mij de grootste bijdrage aan de temperatuurstijging.
Het zure is dat meetplaatsen vanuit de sereniteit van het urbane leven nu onder invloed staan van de stadswarmte en dat daarmee geen kijk meer is op een verband tussen recente en historische metingen.
Het is buiten kijf dat die verhoging antropogeen is; zou je (kunnen) corrigeren voor dat effect dan is er pas iets te zeggen over de invloed van broeikasgassen.
@Boels, de verstedelijking op zee bedoel je? 2/3 van de gemiddelde temperatuur op Aarde wordt bepaald door Oceaan. Er is de afgelopen decennia veelvuldig onderzoek gedaan naar stadseffecten. Stadseffecten zijn er. Er wordt rekening mee gehouden. Bovendien zijn er genoeg meetstations die buiten de stad liggen.
Op zee wordt gemeten op schepen, met satellieten, met vaste en drijvende boeien en met boeien die een traject in de diepte afleggen.
Boels, je leeft in een veronderstelling en blijft daarin hangen. Zet eens een volgende stap en ga onderzoeken wat nu echt het effect is van bijvoorbeeld stadseffect. De volgende keer dat je weer met achterhaalde argumenten komt zal ik je naar onderbouwing vragen van peer reviewed onderzoeken. Die zijn er, ga eens op zoek.
Herman,
kun je spreken van een gemiddelde temperatuur?
Het antwoord moet “Nee” zijn. Het kan niet genoeg benadrukt worden: het is onmogelijk om op de aarde te spreken van een gemiddelde temperatuur. Boels kan uitleggen hoe moeilijk het is om de gemiddelde temperatuur van een huiskamer te bepalen.
Het is inderdaad onmogelijk een gemiddelde temperatuur te bepalen. Het enige wat je kunt doen is een proxy bepalen, het gemiddelde van een bepaald aantal goed gekozen afgelegen meetstations. En dan maar hopen dat dit een goede maat voor de aardse temperatuur zal blijken. Als de klimatologen er maar met hun homogenisatie vingers vanaf kunnen blijven, en zeker geen stations toevoegen of verwijderen.
Maar zoals ik al ettelijke keren hier gezegd heb kun je ook volstaan met 1 goed gekozen meetstation, en hopen dat je daar ongestoord een paar honderd jaar kunt laten meten door robots, die het signaal naar vriend en vijand kunnen verspreiden. Tenslotte gaat het om de trend van de opwarming of afkoeling. Constant zal de temperature nooit zijn in ons chaotisch wereldje.
@ Herman,
Natuurlijk is er zoiets als een gemiddelde temperatuur of globale temperatuur. Ook lijkt deze iets te stijgen.
Echter het bepalen van die gemiddelde temperatuur is lastig. Ook via de zo geprezen satelliet metingen is dat een probleem omdat temperatuur niet direct kan worden bepaald. De onnauwkeurigheid is groot en slechts door vergelijking van discutabele metingen en berekeningen lijkt er sprake van een geringe stijging van die grootheid die aan globale temperatuur wordt toegekend.
Deze stijging vertelt verder nog niets over oorzaak.
@H de Vries
Met verbazing uw verzoek gelezen.
“Ik heb een intelligente en verstandige zus. Sinds ze een paar artikelen in de krant heeft gelezen n.a.v. het IPCC rapport begint ze symptomen te vertonen van klimaat-alarmisme.”
Als zij echt verstandig is komt dat wel goed.
Ik zou u aanraden haar een ander cadeau te gaan geven.
Mvg,
Frans
@H. de Vries Draai het om en vraag haar waarom het IPCC geloofwaardig zou zijn in haar ogen. Verstandige mensen zijn immers kritisch over de informatiebron. Het IPCC is namelijk geen wetenschappelijk instituut, maar een, krachtens het mandaat, selectief verzamelpunt van artikelen eenzijdig ten gunste van de AGW-hypothese. Het is niet ingewikkeld, want hoe verklaart zij dan de Romeinse en Middeleeuwse opwarming alsmede de verwoestende Kleine IJstijd. https://www.groenerekenkamer.nl/7093/opstand-van-de-natuur/
Wij leven in een bescheiden herstelperiode na die ijstijd. Dit is alles, tenzij men die ijstijd als ideale temperatuur wenst.
Scheffer 18 nov 9.00 uur ( en HdV 8.29)
Je bedoelt, dat ik een SPM moet maken?
Maar SPM staat al voor Summary PolicyMakers van IPCC, dat is op zich spam. Als de media daar een filter voor zouden hebben, zou dat helpen. Omdat dit er niet is, voor het filteren van ‘nieuws’ (bijvoorbeeld over de oorzaak van temperatuurtrends) wordt de noodzaak om een fire-wall aan te leggen, verplaatst naar de lezer en kijker.
Maar je krijgt straks een summary van mij samengevat in de volgende punten
1. In de discussie over de oorzaken van de klimaatopwarming zijn autonome regelmechanismen in de atmosfeer over het hoofd gezien.
2. In de dag-nacht wisseling zit een sterke dynamische evenwichtstoestand ingebouwd.
3. Wispelturige weeromstandigheden maskeren die.
4. Bij de huidige optische dichtheid van de atmosfeer zou tussen 22 maart en 21 september (op het NH tussen 0 en 60 graden) de oppervlaktetemperatuur sterk boven de waargenomen waarden uitkomen.
5. Dit wordt door thermiek en waterverdamping aan het oppervlak ongedaan gemaakt.
6. Er lijkt een opmerkelijke lineaire relatie tussen toename optische dichtheid en toename warmtetransport vanaf het oppervlak te bestaan.
7. Dit leidt tot de verleidelijke conclusie dat elke toename van de oppervlaktetemperatuur als gevolg van toename van de optische dichtheid (e.g. CO2) door de waterthermostaat wordt tegengehouden.
8. Dit leidt tot de noodzaak aannamen in de huidige broeikastheorie te herzien.
9. De punten 2 en 4 in deze opsomming doen bellen rinkelen die tot op heden lijken te zijn veronachtzaamd.
Hans L betwijfelde tot gisteren, of dit wel door meelezers zou worden begrepen omdat men niet zou weten wat de optische dichtheid van de atmosfeer is.
Voor de zuster van HdV alvast verwijzing naar dit artikel in Proceedings Nat. Academy Science USA : Koll, D.D.B & Cronin, T.W (2018) . “Earth’s outgoing longwave radiation linear due to H2O greenhouse effect.” http://www.pnas.org/content/early/2018/09/24/1809868115 . Ondersteunende informatie bij dit artikel is online te vinden op http://www.pnas.org/lookup/suppl/doi:10.1073/pnas.1809868115/-/DCSupplemental
Helaas, om dit te begrijpen moet je echt wel eerst veel hebben gestudeerd, op wat de optische dichtheid in de atmosfeer opwekt.
En dan zit ik nog naar dat : “Earth’s outgoing longwave radiation linear due to H2O greenhouse effect.” van Koll, D.D.B & Cronin, T.W (2018) te kijken. Volgens mij een paper dat toch niet direct gaat over AGW ja of nee, of toch wel? We schrijven een studie over het leven van konijnen op de Veluwe en zeggen daarna: zie je wel, de AGW hypothese bestaat niet en daarna zetten we de studie in de lijst op notrickzone.
Bovenstaand antwoord aan Scheffer (10.29 uur) werd door climategate weer tegengehouden onder de titel ‘onder moderatie’. Ik speurde verder naar de oorzaak. Het blijkt dat na ieder aanspreken van de site de C. cleaner eerst 15 mb cookies moet verwijderen, voor ik nieuws van climategate terug krijg te zien. Maar dan nog niet direct. Moet de PC eerst opnieuw opstarten.
HdJ 18 nov. 10.11 3n 10.20 uur.
Geloof me, ik heb 15 jaar ervaring met gedachte-uitwisseling met de PR afdeling van KNMI en daar ben ik niet blij van geworden. Dit in tegenstelling tot de ervaring met echte wetenschappers van dit nog steeds wetenschappelijk goed bekende staande instituut. Waarmee het heel goed praten is.
J zegt: Ik kijk uit naar je tekst Arthur. Ik neem aan voor je factchecking. Wil er dan op wijzen dat er in andere natuurwetenschappelijke disciplines dan de klimatologie maar één manier van toetsten wordt erkend. Die is dat een onderzoeker een proef of een berekening zelf over doet, en dan laat zien of die wel of niet reproduceerbaar is. Daarom plaats ik dan ook op de www die in voorbereiding is, het algoritme waarmee de dag-nacht wisseling wordt gesimuleerd. Ben benieuwd of je daar mee overweg zult kunnen. (Tussen haakjes een beetje geschiedenis. Toen Michal Mann zijn boomring proxies had geproduceerd – niet behoorlijk gereviewed – weigerde hij zijn computer programma bekend te maken. McKitrick moest de PC van zijn medewerkers hacken, en vond files met ‘dit blijft geheim’. )
Vervolgens een vraag: voor wie lobbyen EIKE, NIPCC?
Het aardige van het artikel van Koll is, dat hij op een geheel andere wijze dan ik, en wij volledig onafhankelijk van elkaar, tot de zelfde uitkomst komt, en de zelfde conclusie trekt: De IPCC doctrine is aan een heroverweging toe. Hij berekent op theoretisch fysische grondslag waarom de waterthermostaat het toenemen van de optische dichtheid ongedaan maakt. Mijn methode is een fenomenologische: het nabootsen van de temperatuurverandering tijdens de dag-nacht wisseling en die aan 10 waarnemingen toetsen.
De moderatie slagboom op climategate.nl wordt geactiveerd bij meer dan één actieve link, zo is mijn ervaring. Met een korte uitleg van “ingewikkelde” begrippen bereik je een groter publiek. “Kunst slechts bedoeld voor de kunstenaars” lijdt aan het zelfde gevaar van een (te) select publiek, Rörsch.
Scheffer, Ja dat klopt. Maar daarnaast heb ik ook het zelfde euvel als Arthur. Ik moet sinds een paar dagen mijn cookies verwijderen om een update te krijgen.
Hermie, Henk, Boels en Arthur
Hartelijk dank voor jullie reacties. Ik ga het artikel van Koll even bekijken, dan weet ik of het voldoet aan de twee criteria. Mijn verwachting is dat mijn zus er inhoudelijk wel raad mee weet, zij is een hard core beta.
HdV 18 nov 12.05 uur
Ik ben benieuwd naar de reactie van je zus. Maar ook voor een harde beta die niet zelf een paar jaar op de interactie tussen straling en materie heeft gewerkt, zal Koll ook een moeilijk artikel blijken.
Overigens, er zit een ‘foutje’ in het artikel. Ben benieuwd of je zus dat opmerkt. Over dat foutje zijn we met Koll in discussie maar het is geen reden om het artikel als zodanig af te schieten. (De gebruikelijke manier van AGW fanatici om een auteur in diskrediet te brengen. JvH past die ook toe als hij maar blijft hameren op gebreken in artkelen van bv Scarfatta en Mörner).
Voorts, geef aub mijn www over de noodzakelijke heroverweging van de IPCC doctrine aan je zus door. Met die www bereik ik waarschijnlijk een paar duizend (echte) wetenschappers. Maar ik denk dat er in de hele wereld, onder de klimatologen maar een stuk of tien zijn die degelijke kritiek kunnen leveren. En daar zullen geen SPM IPCC opstellers bij zijn. Daarom hoop ik ook fysici en geologen die niet als klimatologen aan de dag timmeren, voor de problematiek te interesseren.
Beste Arthur,
Nogmaals dank voor het artikel van Koll & Cronin. Het is inderdaad moeilijke materie, maar gelukkig heeft de MIT zelf er een begrijpelijke samenvatting van gemaakt, die is te vinden op http://news.mit.edu/2018/how-earth-sheds-heat-space-0924
Het artikel is geschreven door klimaatwetenschappers en is gepubliceerd in een gerenommeerd wetenschappelijk tijdschrift. Maar… het schiet geen gaten in de theorie van AGW. Integendeel: Koll & Cronin hebben een modelmatige verklaring gevonden voor een fenomeen dat al zeventig jaar bekend is, namelijk het feit dat de warmte die de aarde aan de ruimte afgeeft netjes lineair oploopt met de opwarming van het aardoppervlak. “Koll says the greenhouse effect explains why the heat that does escape into space is directly related to the surface temperature, as the increase in heat emitted by the atmosphere is cancelled out by the increased absorption from water vapor.”
Ik herhaal dus mijn oproep. Voor een Kerst-cadeau aan mijn zus zoek ik artikelen van klimaatwetenschappers die zijn gepubliceerd in een gerenommeerd wetenschappelijk tijdschrift, waarin de belangrijkste stellingen van de IPCC worden gefalsifieerd. Dus de stelling dat de aarde nu ongeveer een graad is opgewarmd sinds de start van de industriële revolutie, dat broeikasgassen zols CO2 hierin en grote rol spelen én dat er bij ongewijzigd beleid nog zeker een halve graad bij komt tussen 2030 en 2052.
Je vraagt bewijs voor de (C-)AGW te kunnen falsificeren! Dat kan niet en is ook geheel nooit mogelijk geweest. Ook niet als je dat met vette letters het botweg eist , de Vries.
Een hypothese kan niet gefalsificeerd worden en kan alleen maar worden bewezen of bij gebrek aan bewijs worden verworpen. Die bewijslast ligt bij de opstellers van de hypothese in dit geval de gepolitiseerde opstellers en verspreiders van de (C-)AGW-hypothese, ergo het IPCC.
Ook na 40 jaar IPCC is er nog immer geen (omonstotelijk) bewijs dat de (C-)AGW-hypothese juist is. In tegendeel, de klimaat-computermodel-prognoses en CO2-correlaties van het IPCC laten dat nog steeds niet voldoende zien. Het omgekeerde is wel reeds bewezen, dat tienduizenden jaren temperatuurvariaties de CO2-hoeveelheid in de atmosfeer juist vertraagd aandrijven.
Er is dus meer reden te analyseren dat de (C-)AGW-hypothese op onwetenschappelijk drijfzand staat en slechts gestaafd wordt op een heel dunne positieve correlatie van slechts 20 jaar, tussen 1978 en 1998. Duizenden jaren daarvoor en ook daarna niet geheel niet. Dat er 1 grC opwarming is sinds 1840 bewijst ook niet de (C-)AGW-hypthese, gezien het voorgaande, ook niet als er nog een 0,5 grC bij komt.
Het bewijs voor de (C-)AGW-hypothese blijft dus bij de ideologische opstellers en verspreiders liggen en dat bewijs komt naar niet, ook niet door het IPCC, dat steeds minder betrouwbaar overkomt met hun alarmistische grafieken die niet sporen met de daadwerkelijke metingen.
Over de onmogelijkheid een hypothese te kunnen falsificeren, de Vries, lekker lezen: https://www.nsta.org/publications/news/story.aspx?id=52402
Beste Scheffer,
Excuses, de vetgedrukte oproep was zeker niet bot bedoeld! Zoals ik eerder schreef, is mijn zus oprecht bezorgd over de klimaatverandering na berichtgeving in de media. Ik wil haar voor Kerst een aantal wetenschappelijke artikelen cadeau doen.
Je stelling dat een theorie niet kan worden gefalsifieerd komt niet overeen met de ideeën van Karl Popper, de grondlegger van de falsificatie.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Falsifieerbaarheid
Ik snap dus niet je agressieve reactie. Ik weet zelf heel weinig van het klimaat, dus ik weet ook niet of de AGW theorie klopt of niet. Eerlijk gezegd boeit het me ook niet enorm. Ik wil alleen mijn zus geruststellen…
Je zegt dat de AGW hypothese ideologische flauwekul is. Zou kunnen. Dan zijn er vast artikelen van klimaatwetenschappers in gerenommeerde tijdschriften te vinden waarin dat gebeurt. Kun je me die sturen? Het artikel van Koll vond ik nog niet zo sterk, dus ik heb nog niks.
Vast bedankt!
Scheffer
Ook ik ben al tijden op zoek naar een verklaring voor de geconstateerde opwarming. Mogelijk is die geheel in lijn met de bandbreedte van de natuurlijke variabelen. Mogelijk ook niet volledig en moet ik op zoek naar een aanvullende component. De 800 jarige zonnecyclus waar Corbyn naar verwijst als oorzaak acht jij die een bruikbare verklaring al dan niet in combinatie met de theorieën van Shaviv en Svensmark?
Ja, dat is een duidelijker veronderstelde referentie, dan de IPCC prognoses (=lineaire extrapolaties) en haar alarmgrafieken die zo langzamerhand kant nog wal meer raken.
Arthur,
“Maar ik denk dat er in de hele wereld, onder de klimatologen maar een stuk of tien zijn die degelijke kritiek kunnen leveren”.
Wederom. Waarom dit dedain en ik mag haast wel zeggen, misplaatste arrogantie?
Als vrijwel niemand het kan begrijpen, volgens jou, waarom strooi je het dan de hele wereld rond? Wat beoog je dan? Bevestiging van een superioriteitsgevoel?
Als vrijwel niemand het kan begrijpen, dan kun je ook concluderen dat je het niet goed hebt uitgelegd, je dus niet goed hebt kunnen verplaatsen in je publiek.
Maar goed, we gaan het zien. Het is een working paper immers, dus ruimte voor verbetering en verduidelijking.
Indien er maar “een stuk of tien klimatologen” het begrijpen, waarom zouden wij als amateurs het dan wel gaan begrijpen? Waarom het dan aan ons voorleggen?
Een andere mogelijke verklaring: ze begrijpen het wel, zien dat het niet klopt, proberen het aan Arthur duidelijk te maken, maar hij begrijpt het niet (of wil het niet begrijpen). Dan keert jij zich nu maar naar de amateurs, in de hoop dat zij hem wel gaan feliciteren met zijn ‘inzichten’?
Tja die onheilsprofeet toch.
Merk op dat hij twee boodschappen heeft. Ja weliswaar dreigt de wereld onder te gaan maar het onheil kan met boetedoening worden afgewend. Toevallig weet de onheilsprofeet precies wat moet gebeuren om de wereld te redden. Veelal komt dat erop neer dat de aflaten bij hem moeten worden ingeleverd. Dit was een aardige parodie:
wattsupwiththat.com/2012/07/19/under-the-influence-of-big-firewood/
overigens heeft H.L. Mencken dat verschijnsel ook onderzocht:
Wat zou nu een profiel kunnen zijn van zo’n profeet/messias? Waarom doet iemand zoiets. Tegenwoordig staat dat in het psychiatrisch handboek ,de DSM5 en het heet NPD of en.wikipedia.org/wiki/Narcissistic_personality_disorder
Maar je kunt je afvragen of het wel echt een disorder is. Deze personen zul je altijd op de top van de ratrace terugvinden. De maatschappij is daar van afhankelijk.
Laat mij ook eens onheilsprofeet spelen. Als je ziet wat één enkele of een kleine groep van narcisten kan aanrichten (van heksenjacht via de revoluties en wereldoorlogen naar 911 en AGW) en als je bedenkt dat één procent van de mensheid ermee is behept, dan zal met de groeiende wereldbevolking de wereld onherroepelijk aan haar redders ten onder gaan.
André, je commentaar is wel wat eenzijdig maar sluit mooi aan bij de mijne van gisteren: Henk dJ 17 november 2018 om 10:45 :-)
Ronald 18 nov 2018 13.22 uur
Je zult wel gelijk hebben, ik weet het niet goed uit te leggen. Maar ben ik arrogant als ik durf te zeggen dat ik sinds mijn afsturen in 1956 heb gewerkt aan onderzoek van de interactie van straling en materie. (Van X rays tot IR)
Waarom strooi ik het de wereld rond? Niet om het ‘publiek’ achter mijn opvattingen te krijgen maar om de paar mensen te vinden die inhoudelijke kritiek kunnen leveren die ik nog niet ken, fysici waarmee ik nog geen contact heb. Ik zet het stuk op climategate.nl omdat daar wellicht in ons land ook een paar meer kritische wetenschappers zitten dan de 4 die intensief aan de studie ‘heroverweging’ hebben bijgedragen.
En voorts uit nieuwgierigheid naar de reacties van climategate correspondenten die met kritiek niet verder komen dan verwijt maken over dedain, arrogantie en superioriteitsgevoel.
Nu hou ik met deze discussie onder Nostradamus even op en lees vanmiddag nog één keer de heroverweging door of ik nog iets kan verbeteren aan de uitleg waaruit de IPCC doctine bestaat, wat het weerwoord daarop is, en welke denkfouten volgens ‘ons’ in de eerste zitten.
Arthur,
“Maar ben ik arrogant als ik durf te zeggen dat ik sinds mijn afsturen in 1956 heb gewerkt aan onderzoek van de interactie van straling en materie. (Van X rays tot IR)”
Het autoriteitsargument wordt gehekeld bij verreweg de meesten hier, dus bij hen scoor je hiermee geen punten. Bij mij wel. Ik weet dat expertise opbouwen een lang (en vaak moeizaam) traject is. Dat anderen daar met hun meninkjes luchtig over doen, zegt vooral heel veel over die anderen.
Maar het is ook een talent om je te kunnen ‘verlagen’ tot het niveau van de massa en ook hen in simpele bewoordingen je punt uit te kunnen leggen. Het IPCC doet zijn best en doet dat prima wat mij betreft. Niets zo zinloos immers als een briljant idee dat met de auteur het graf in verdwijnt en in die tussentijd geen vonkje heeft doen ontvlammen bij de achterblijvenden.
Succes met de laatste loodjes!
Ronald, dan toch nog even (ben met de laatste loodjes tot op de helft gevorderd( Het lijkt me dat als er iemand is die het autoriteit uitdragen hekelt, ik daar zeker toe behoor. Zie mijn regelmatige quote; (Huxley)
Authorities’, ‘disciples’, and ‘schools’ are the curse of science; and do more to interfere with the work of the scientific spirit than all its enemies.
IPCC SPM schrijvers vormen zo’n autoritaire school. En ik probeer die met argumenten tegemoet te treden, niet met dezelfde soort autoriteit.
In Marijn Poels docu had een Venlo’se oud stadsgenoot van Marijn het over het volgende:
Over een interview met Fletcher Prouty vanaf 1 uur en 18. 26 minuut en t/m Prof Kutcherov, 1 uur 25 minuut.ook interessant.
“Fletcher Prouty was een kolonel onder Kennedy. Bekijk zijn interview en dan kun je zelf bedenken waarom de Rockefellers uit de olie zijn gestapt en in duurzame energie zijn gestapt.”
https://www.youtube.com/watch?v=GuoxLggqI_g
Welk interview met Fletcher Prouty bedoeld werd weet ik niet, maar dit vond ik. Buiten diverse andere, langere.
https://www.youtube.com/watch?v=TlP4UP0EUvE
H. de Vries, mocht het nu allemaal niet lukken, dan hier een alternatief cadeau.
https://alpenglas.co/?fbclid=IwAR09lMIw0OujoQmRV6k4-1dOustRe8Yv6fo7nUBBPEzlx_eJjrGpfvgih5k
Waar halen ze dat kromme Nederlands vandaan?
H. de Vries,
Wat zou verontrustender zijn, dat de huidige opwarming wel of niet door menselijk handelen wordt veroorzaakt?
In het eerste geval is er ruimte voor het idee dat je er wat aan kunt doen maar dat is pas effectief op tijdschalen van meer dan ~100 jaar.
In het tweede geval is de verwachting dat de opwarming tijdelijk is en er zich vroeg of laat een afkoeling zal aandienen, ook op een tijdschaal van meer dan ~100 jaar.
De alarmistische voorspiegelingen zijn modelberekenigen. Er zijn natuurlijk ook talloze berekeningen die niet-alarmistisch zijn, maar daar is weinig aandacht voor.
Dirk,
Mij verontrust weinig. Ik ben alleen voor mijn zus nog steeds op zoek naar artikelen van klimaatwetenschappers die zijn gepubliceerd in gerenommeerde tijdschriften / media, waarin de sombere conclusies van het IPCC worden weerlegd. Kun je me daaraan helpen?
H. de Vries,
Ik heb je al eerder artikelen genoemd, die wellicht geschikt zouden zijn om de zorgen van je zuster weg te nemen.
Ik heb daarop geen reactie van je gekregen.
Deze artikelen van William Happer, een Princeton professor, zijn m.i. ook geschikt:
https://www.climategate.nl/2018/02/will-happer-legt-waarom-klimaatmodellen-geen-voorspellende-waarde/
https://www.climategate.nl/2017/01/interview-william-happer-princeton-klimaatsceptische-consensus-deel-iii/
https://www.climategate.nl/2017/01/interview-william-happer-princeton-klimaatsceptische-consensus-deel-iv/
https://www.climategate.nl/2017/01/64640/
Deel 1 em 2 heb ik helaas niet meer kunnen vinden via Google.
Ik zal misschien nog eens zoeken.
H. de Vries,
Ik weet niet op welke ‘sombere’ conclusies je doelt maar in het algemeen zijn de conclusies van het IPCC zijn gebaseerd op scenario’s die doorgerekend zijn met klimaatmodellen. Die scenario’s zijn proposities, het moet afgewacht worden of er één bij is die de werkelijkheid goed benaderd.
Het IPCC heeft groot vertrouwen in de klimaatmodellen. Dit vertrouwen is aanvechtbaar zoals de diverse verwijzingen door o.a. Hans Labohm laten zien.
Één aspect is de klimaatgevoeligheid, daarin hanteert het IPCC een zeer ruime bandbreedte. Diverse onderzoekers laten zien dat de klimaatgevoeligheid laag in die bandbreedte kan zitten.
De conclusies van het IPCC kan men weerspreken en in twijfel trekken, weerleggen is niet van toepassing.
@Hugo van der Molen Hartelijk dank voor uw interessante site. Zal ik zeker aanwenden.