Marcel Crok.
Bijdrage van Marcel Crok aan het ronde tafelgesprek van de Tweede Kamer inzake klimaat, d.d. 31 oktober 2018.
Vorig jaar stelde ik in de Volkskrant dat de doelstelling van Rutte III, 49% CO2-reductie in 2030, zou leiden tot 0,0003 graden Celsius minder wereldwijde opwarming in 2100. Dat kon toch niet waar zijn, dachten journalisten van zowel de Volkskrant als NRC. Twee fact checks later blijkt het getal te kloppen of zelfs nog kleiner te zijn.[1] De Volkskrant eindigde de fact check met de volgende opmerkelijke zinnen (nadruk door mij): “Het klopt dat het Nederlandse klimaatbeleid maar enkele tienduizendsten tot duizendsten van een graad aan opwarming schelen. Maar over het nut van klimaatbeleid zegt dat eigenlijk weinig.”
Natuurlijk zegt dit getal juist heel veel over het nut van het klimaatbeleid. Hoeveel geld wij ook spenderen om de Nederlandse CO2-uitstoot te reduceren, het effect ervan op het wereldwijde klimaat is onmeetbaar. Pieter Boot, de doorrekenaar van de plannen voor het Klimaatakkoord, riep recent dan ook uit tijdens een technische briefing: “Voor de klimaatverandering maakt het natuurlijk helemaal niets uit of Nederland dit nu wel of niet doet. Dan is belangrijk wat gebeurt er in de rest van de wereld.”[2]
Juist, het is essentieel wat er gebeurt in de rest van de wereld. Nu hebben we sinds eind 2015 het Klimaatakkoord van Parijs waarop ook ons klimaatbeleid is gebaseerd. Wat hebben landen daar nu precies afgesproken. Ten eerste dat de opwarming van de aarde beperkt moet blijven tot 2 graden en liefst zelfs tot 1,5 graden. Ten tweede hebben landen toezeggingen gedaan wat ze tot 2030 zullen gaan proberen te doen. Het PBL heeft een prachtige website gemaakt waarop de toezeggingen per land te bekijken zijn.[3]
Het belangrijkste land om naar te kijken is China. Dat neemt inmiddels al een kwart van de wereldwijde CO2-emissies voor haar rekening. China mag en zal volgens het Parijs Klimaatakkoord meer CO2 blijven uitstoten tot aan 2030. Het land hoopt dat de CO2-emissies dan kunnen pieken. Wel probeert China tot die tijd haar koolstof intensiteit (de hoeveelheid emissies per eenheid GDP) te verlagen.
Ook de site Climate Action Tracker geeft updates van de voortgang in afzonderlijke landen.[4] China krijgt het label “highly insufficient” omdat de plannen bij lange na niet voldoende zijn om onder 2 laat staan onder 1,5 graden te blijven. In 2017 stegen de Chinese emissies zelfs weer na een stagnatie van een paar jaar.[5] En ook het eerste kwartaal van dit jaar stegen de emissies, vanwege een sterke economische groei. Desalniettemin kan China claimen dat de doelstellingen voor de “carbon intensity” voor 2020 nu al gehaald zijn.[6] De grote vraag is nu of China tot 2030 op het niveau van 2017 kan blijven of nog verder zal doorstijgen. Het valt of staat met het aantal nieuwe kolencentrales dat het land zal gaan bouwen. De eerste indicaties wijzen uit dat de emissies van China ook in 2018 weer zullen stijgen.[7]
Hoe doen andere opkomende landen het zoals India? Van de Climate Action Tracker (CAT) krijgt India het label “2⁰C compatible”. De CAT is vooral zo positief omdat India werkt maakt van haar doelstelling om in 2030 40% van de elektriciteit uit niet-fossiele bronnen te halen. Die doelstelling zou zelfs eind dit jaar al behaald kunnen zijn. India is inmiddels nummer 3 in de wereld bij de productie van zonne-energie. Dat klinkt mooi maar het land groeit nog steeds flink in inwoneraantallen en zit per capita nog lang niet op het niveau van China, Europa of laat staan de VS. Gevolg is dat Indiaas CO2-emissies onder het Parijs akkoord mogen blijven toenemen en schattingen wijzen uit dat de emissies kunnen verdubbelen tot bijna 4 GT/jaar in 2030 (Nederland zit ongeveer op 190 MT).[8]
Grootmachten Amerika en Rusland krijgen een dikke onvoldoende van de CAT (label “critically insufficient”), net als Turkije, Oekraïne en Saoedi-Arabië en ook Canada krijgt een onvoldoende.
Gisteren werd bekend dat slechts zestien landen hun in Parijs gedane toezeggingen nakomen.[9]
Parijs
De Deense milieueconoom Bjorn Lomborg becijferde wat alle toezeggingen bij elkaar opgeteld nu voor klimaateffect hebben. Hij publiceerde de resultaten in een wetenschappelijk tijdschrift. Onderstaande figuur geeft een samenvatting:
Volgens Lomborg, en hij gebruikt internationaal geaccepteerde rekenmodellen, is het totale effect van het Parijs Klimaatakkoord, als alle landen doen wat ze beloven, slechts 0,05 graden Celsius minder opwarming in 2100.[10] Als de landen de maatregelen na 2030 niet weer ongedaan maken maar volhouden tot 2100, zal het effect zo’n 0,17 graden Celsius bedragen in 2100. De geschatte ‘kosten’ van dit beleid bedragen volgens Lomborg zelf tussen de 1000 en 2000 miljard dollar per jaar, vooral door verminderde economische groei.
In de figuur hierboven is alleen het hoogste scenario van het IPCC getoond, RCP8.5. Bjorn Lomborg noemt dit een “do nothing scenario” maar een betere benaming is toch echt een “worst case scenario”. Dit scenario bereik je alleen maar met een enorme toename van het gebruik van steenkool. Een wetenschappelijke paper uit 2017 stelt dat RCP8.5 zelfs als worst case scenario niet fysisch consistent is en daardoor geen nuttig referentiekader is voor beleidsstudies.[11] Dus dat is dan weer positief nieuws. De opwarming zal niet zo hoog uitkomen als de figuur suggereert.
Hoe kan de gezamenlijke bijdrage van Parijs zo weinig effect hebben? Welnu, alles bij elkaar opgeteld wordt er tot 2030 maar 33 GT (gigaton) minder CO2 uitgestoten dan zonder het Klimaatakkoord. Zie de grafiek hieronder, eveneens afkomstig van Lomborg:[12]
Bedenk dat de jaarlijkse emissies inmiddels bijna 40 GT bedragen. De in Parijs besproken totale afname tot 2030 bedraagt dus minder dan de jaarlijkse uitstoot. Het Klimaatakkoord van Parijs is dus, net als het eerder afgesloten Kyoto-protocol, slechts een piepklein stapje.
Niet alleen de bijdrage van Nederland (49% CO2-reductie) is dus symbolisch (omdat wij nu eenmaal een klein land zijn), maar de gedane toezeggingen van alle landen bij elkaar zijn dat ook. Niet voor niets riep klimaatactivist James Hansen na het Parijs akkoord uit: “It’s a fraud really, a fake”.[13]
Is er in Parijs afgesproken dat Nederland en de EU in 2050 hun CO2-uitstoot met 95% gereduceerd moeten hebben? Nee. Wat er gebeurt is dat beleidsonderzoekers met hun modellen onderzoeken hoe de wereld nog onder de 1,5 graden of 2 graden kan blijven. Die scenariostudies suggereren dat een straf tijdspad noodzakelijk is om die doelstellingen te halen. In Nederland wordt dat nu vertaald in ‘we moeten 95% CO2 reduceren in 2050’ en dit moet nu zelfs in een klimaatwet vastgelegd worden.
Opgave
De voornaamste doelstelling in de conceptklimaatwet is dat Nederland in 2050 95% minder CO2 zal uitstoten dan in 1990. Maar goed, het is nu algemeen erkend dat zo’n drastische ingreep in de energievoorziening, als die al mogelijk is, alleen maar zin heeft als andere landen ook meedoen.
Om een indruk te geven van de opgave waar we wereldwijd voor staan hieronder een plaatje dat uitlegt wat er tot nu toe gebeurd is en wat er in de toekomst moet gaan gebeuren[14]:
Het internationale klimaatbeleid startte officieel in 1992 met het klimaatverdrag van Rio. Sindsdien is het gebruik van fossiele brandstoffen onverdroten gestegen. De stijging bedroeg 1,6% per jaar tussen 1980 en 1992 (voordat er klimaatbeleid gevoerd werd) en nog steeds 1,6% tussen 1992 en 2016. Sinds 1992 zijn er 23 zogenoemde COP’s georganiseerd en binnenkort vindt in Polen nummer 24 plaats. Ongeveer 15.000 mensen vliegen dan weer uit de hele wereld naar Polen om te bepleiten dat we onder andere toch echt minder CO2 moeten gaan uitstoten. Waarvan akte.
Vanaf nu hebben we nog 12.000 dagen te gaan voor 2050 en daarin moeten we 11.000 miljoen ton olie-equivalent zien kwijt te raken. Aangezien de energievraag ook nog flink gaat stijgen in die periode moet dagelijks (!) tenminste 1 miljoen ton olie-equivalent vervangen worden door een niet-fossiele bron. Dat houdt in dat we iedere dag tot aan 2050 1,5 kerncentrale moeten openen met een vermogen van 1 GW (dat is 2,5x zoveel als de 400 MW kerncentrale in Borssele). In totaal dus 18.000 kerncentrales. Voor de goede orde, op dit moment (na zestig jaar kernenergie) staan er wereldwijd ruim 400 kerncentrales. Prefereert u windmolens dan gaat het dagelijks om 1500 windmolens met een vermogen van 2 MW. Prefereert u zon dan gaat het dagelijks om 14 miljoen zonnepanelen.
Het moge duidelijk zijn, 95% CO2-reductie in 2050 is totaal onhaalbaar tenzij er een ongekende (maar nu nog onbekende) technologische doorbraak zal plaatsvinden die niet alleen spotgoedkoop is in vergelijking met fossiele brandstoffen maar ook nog eens snel te implementeren. Het spotgoedkope aardgas uit Nederlandse bodem wisten we destijds in zeer korte tijd naar alle huishoudens te krijgen.
Ondertussen gaat Nederland deze doelstelling – 95% CO2-reductie in 2050 – echter vastleggen in een wet. De Urgenda-zaak heeft laten zien waar dat op kan uitdraaien. Als deze doelstelling is vastgelegd in een wet zullen actiegroepen telkens weer de gang naar de rechter maken als Nederland achterloopt op schema. En dat achterlopen op schema is bij deze extreem ambitieuze doelstelling eigenlijk al een voldongen feit.
Kosten en baten
Wat zijn nu de kosten en baten van dit beleid? Over de kosten is nog altijd veel onduidelijk zoals recent ook weer bleek bij de voorlopige doorrekening van de klimaatplannen door PBL.[15] Zelf ben ik betrokken bij een onderzoek naar de kosten van het Energieakkoord, dat over enkele weken gepubliceerd zal worden. Uit onze analyse blijkt dat alleen al het in 2013 afgesloten Energieakkoord ongeveer 100 miljard euro gaat kosten. Zou je de doelstelling voor duurzame energie daarna verhogen van 14/16% in 2020/2023 naar bijvoorbeeld 27% in 2030, dan kan daar ruwweg nog eens 100 miljard bijkomen.
Het Economisch Instituut voor de Bouw heeft becijferd dat alleen al alle huizen energieneutraal maken 235 miljard euro kan gaan kosten.[16] Dat scheelt dan circa 5% van ons gasverbruik. Taco van Hoek van het EIB schat in dat voor alle andere gebouwen nog eens zo’n bedrag nodig zal zijn.[17]
Dus dan zitten we al op 650 miljard euro en dan zijn we nog niet eens begonnen aan het wagenpark, het vliegverkeer en de industrie. Het totale bedrag zal dan ook eerder over de duizend miljard euro heen gaan. Dit komt neer op 60.000 euro voor iedere Nederlander, jong en oud, arm en rijk.
Wat staat daar aan baten tegenover? Ik kan eerlijk gezegd niets verzinnen. Nogmaals, het klimaateffect van al deze inspanningen is onmeetbaar klein en kan dus niet gezien worden als een baat. Zijn er co-benefits in de vorm van minder luchtverontreiniging? Mogelijk, maar de lucht in Nederland is relatief al zo schoon dat de meerwaarde daarvan nooit groot kan zijn. Is een energieneutrale woning comfortabeler dan een fossiel gestookte woning? Wellicht, maar dat zal de tijd moeten uitwijzen.
Levert het die vaak beloofde groene banen op? Ongetwijfeld, maar zulke banen vallen onder het kopje “kosten” en niet onder het kopje “baten”. Waarom? Omdat je efficiënte op fossiele brandstoffen gebaseerde energievoorziening vervangt door een minder efficiënte, arbeidsintensievere energievoorziening (bv. wind, zon en biomassa). Bij de lancering van het Energieakkoord klonk er tromgeroffel over 15.000 extra banen. Maar in het onderliggende rapport van het EIB werd gemeld dat deze banen tijdelijk zijn en geen structurele werkgelegenheid zouden opleveren.[18]
Het huidige klimaatbeleid – dat sterk gefocust is op het promoten van duurzame energie – zou een grondige kosten-batenanalyse nooit goed doorkomen. Wellicht dat er daarom nog nooit een gedaan is?
Maar gelukkig hebben we een praktijkvoorbeeld naast de deur. “Gidsland” Duitsland loopt aanzienlijk op ons voor. Hoe gaat het daar? Welnu, het land pompte tot nu toe 500 miljard euro in de Energiewende met als resultaat een vrijwel gelijkblijvende CO2-concentratie[19]:
De reden is simpel. Naast de enorme investeringen in zon, wind en biomassa is Duitsland bezig met een Atomausstieg. Alle kerncentrales gaan dicht. Het gevolg is dat bruinkool- en steenkoolcentrales als back-up moeten dienen als de zon niet schijnt of de wind niet waait. Dat leidt nu tot zware protesten, vooral bij het Hambacher bos, dat tegen de vlakte moet vanwege bruinkoolwinning.[20]
Dus kosten tot nu toe: 500 miljard euro. Baten: nul.
Om te zien hoe slecht Duitsland het doet hier de vergelijking met Frankrijk:
Hier zien we de carbon intensity van de elektriciteitsproductie in Frankrijk en Duitsland in 2016.[21] Frankrijk stoot per kWh dankzij haar kerncentrales slechts een fractie van de CO2 uit van Duitsland.
De Amerikaanse pro-kernenergie activist Michael Shellenberger merkte in een van zijn columns op dat als Duitsland die 500 miljard had geïnvesteerd in kernenergie in plaats van in zon en wind, dan had het alle fossiele brandstoffen en biomassa in de elektriciteitsvoorziening kunnen hebben vervangen plus alle fossiele brandstoffen voor auto’s en lichte vrachtwagens.[22]
Maar hoewel kernenergie voorzichtig aan weer bespreekbaar wordt gemaakt, onder andere door het werk van bovengenoemde Shellenberger, speelt het bij de COP’s een ondergeschoven rol. Ook aan de Nederlandse klimaattafels komt het woord kernenergie niet voor.
Een grote groep wetenschappers – waaronder velen die aan IPCC-rapporten meewerkten – publiceerden deze week een open brief waarin ze stelden dat het recente 1,5 graden IPCC-rapport een bias tegen kernenergie tentoonspreidt.[23] “De anti-kernenergie bias in het laatste IPCC-rapport is nogal schokkend”, aldus klimaatwetenschapper Kerry Emanuel van MIT, “en weerspiegelt de ideologie van de milieubeweging. De geschiedenis mag optekenen dat dit [deze bias] decarbonisatie meer in de weg heeft gestaan dan klimaatontkenning.”[24] Aldus Emanuel, die bepaald niet bekendstaat als een klimaatscepticus.
Hoewel alle IPCC-scenario’s de bijdrage van kernenergie weliswaar laten toenemen, met 100 tot 500% in 2050, staat het onderliggende rapport toch vol met (te) negatieve informatie over kernenergie, aldus de opstellers van de open brief.
Tijdens het vorig jaar gehouden symposium The Nuclear Elephant vertelde de jonge onderzoekster Anouk ter Brugge hoe zij en andere jongelingen tijdens de COP22 kernenergie hadden proberen te promoten. Proberen, want hun stand werd door andere deelnemers aan de COP gemolesteerd.[25]
De vraag is of de wereld werkelijk geïnteresseerd is in het terugdringen van CO2-emissies of dat er in het westen vooral een ideologische strijd plaatsvindt voor een duurzame samenleving en dat het klimaat alleen maar nodig is als breekijzer om die samenleving af te dwingen, ongeacht de kosten. Kernenergie past – hoewel het vrijwel CO2-vrij is – niet in dat “duurzame” plaatje.
De Raad van State wijst er in haar reactie op de klimaatwet op dat klimaatbeleid “kostenefficiënt” moet zijn.[26] Wat wel en wat niet kostenefficiënt is wordt echter niet aangegeven. Dit is symptomatisch voor het Nederlandse energie- en klimaatbeleid. Keer op keer horen we bewindslieden zeggen dat het energiebeleid betaalbaar moet blijven, maar welke bedragen nog wel als betaalbaar worden beschouwd en welke niet, wordt nooit gespecificeerd. Het is hoog tijd dat het kabinet dat wel gaat doen en dat de Kamer dit ook gaat eisen. Laat het kabinet geen peiling doen over de zomertijd maar over een veel belangrijkere vraag: hoeveel euro bent u op jaarbasis bereid om uit te geven aan klimaatbeleid?
Bezinning
De ontwikkelingen van de laatste jaren, zowel van de klimaatverandering zelf (die zich in vele opzichten minder dramatisch ontwikkeld heeft dan de doemverhalen in de media doen vermoeden) als van het falende klimaatbeleid, zouden moeten leiden tot bezinning. En niet tot een overhaaste beslissing om een onhaalbare doelstelling vast te leggen in een wet.
De doelstellingen voor duurzame energie, in 2009 wettelijk vastgelegd bij de EU, zijn een molensteen om onze nek geworden. Zo ook zal een doelstelling van 95% CO2-reductie in 2050 een molensteen om onze nek worden. Net als de nieuwe doelstelling voor duurzame energie, 32%, die in juni 2018 in Brussel werd omarmd.
We hebben geen extra molenstenen om onze nek nodig maar pragmatisch beleid, dat betaalbaar is en dat serieus kijkt naar de kosten en de baten. Het is goed mogelijk dat wereldwijd adaptatie te prefereren is boven mitigatie. Wanneer komt het IPCC met een 100% adaptatiescenario en de kosten en baten daarvan? Wanneer komt het IPCC met een scenario dat nog veel meer kernenergie bevat dan nu het geval is in haar scenario’s? En wanneer laat Nederland het PBL een scenario doorrekenen met daarin veel meer kernenergie?
Kernenergie is zo’n belangrijke casus omdat het de onderliggende ideologische strijd zo mooi blootlegt. Gaat het nu werkelijk om het klimaat of om iets anders? Die ideologische strijd zal eerst uitgevochten moeten worden voordat het überhaupt zin heeft om doelstellingen in een wettelijke mal te gieten.
Marcel Crok
Marcel Crok (1971) is wetenschapsjournalist en schreef het boek De staat van het Klimaat. Hij studeerde scheikunde in Amsterdam en Leiden. In 2005 publiceerde hij een groot en kritisch verhaal over de ‘hockeystickgrafiek’. Dit verhaal maakte veel reacties los en sindsdien volgt hij het klimaatdebat op de voet. In 2017 publiceerde Crok samen met zes andere journalisten het boek Ecomodernisme, Het nieuwe denken over groen en groei.
[1] https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/nederlands-klimaatbeleid-scheelt-maar-0-0003-graden-opwarming-klopt-dit-wel-~b7f17a69/ en https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/19/regeerakkoord-helpt-klimaat-met-00003-graden-13584998-a1578000. In NRC stelt Rob van Dorland dat het slechts 0,00007 graden Celsius zou zijn.
[2] https://debatgemist.tweedekamer.nl/debatten/pbl-en-cpb-voorstel-voor-hoofdlijnen-van-een-klimaatakkoord
[3] http://themasites.pbl.nl/climate-ndc-policies-tool/
[4] https://climateactiontracker.org/
[5] https://climateactiontracker.org/countries/china/
[6] Id.
[7] https://www.ft.com/content/98839504-6334-11e8-90c2-9563a0613e56
[8] https://www.carbonbrief.org/guest-post-indias-emissions-will-double-at-most-by-2030
[9] https://www.euractiv.com/section/climate-environment/news/only-16-countries-meet-their-commitment-to-paris-agreement-new-study-finds/
[10] https://www.lomborg.com/press-release-research-reveals-negligible-impact-of-paris-climate-promises
[11] Richie, J., Dowlatabadi, H. 2017. Why do climate change scenarios return to coal? Energy 140(1): 1276 – 1291. Te downloaden via: https://cedmcenter.org/wp-content/uploads/2017/08/Why-do-climate-change-scenarios-return-to-coal.pdf
[12] https://www.lomborg.com/press-release-research-reveals-negligible-impact-of-paris-climate-promises
[13] https://www.theguardian.com/environment/2015/dec/12/james-hansen-climate-change-paris-talks-fraud
[14] De figuur is gemaakt door Roger Pielke Jr, zie https://wattsupwiththat.com/2018/01/29/illustrating-the-failure-of-the-climate-movement-in-one-graph/
[15] http://www.pbl.nl/sites/default/files/cms/publicaties/pbl-2018-analyse-van-het-voorstel-voor-hoofdlijnen-van-het-klimaatakkoord-3380.pdf
[16] https://www.eib.nl/pdf/EIB-notitie_Klimaatbeleid_en_de_gebouwde_omgeving.pdf
[17] https://www.elsevierweekblad.nl/nederland/achtergrond/2018/06/live-gasdebat-626794/
[18] http://www.eib.nl/pdf/SER_Energieakkoord.pdf
[19] https://www.bloomberg.com/graphics/2018-germany-emissions/
[20] https://vroegevogels.bnnvara.nl/nieuws/protesten-tegen-kap-duitse-hambacher-bos-verharden
[21] https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2018/09/11/had-they-bet-on-nuclear-not-renewables-germany-california-would-already-have-100-clean-power/#6e3ab94ce0d4
[22] Id.
[23] https://environmentalprogress.org/big-news/2018/10/25/open-letter-to-heads-of-state-of-the-g-20-from-scientists-and-scholars-on-nuclear-for-climate-change
[24] https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2018/10/29/top-climate-scientists-warn-governments-of-blatant-anti-nuclear-bias-in-latest-ipcc-climate-report/#3a2516313973
[25] http://www.thenuclearelephant.nl/
[26] https://www.raadvanstate.nl/adviezen/zoeken-in-adviezen/tekst-advies.html?id=13146
Bron hier.
Zowaar een uitstekend stuk op climategate waar lijn en opbouw in zit. Mijn kanttekeningen:
(1) Het is opvallend dat “Parijs” alleen maar met “Lomborg” wordt vergeleken.
(2) Daar waar meestal gekozen wordt voor een : “het valt allemaal wel mee” zien we nu opeens “Er is niets meer aan te doen ”
(3) De genoemde 95% is voor ontwikkelde landen, voor de gehele wereld is 2100 de nul grens.
(4) Natuurlijk moeten wij vooral ook China in de gaten houden, maar voorlopig doet dat land erg zijn best.
Natuurlijk gaan wij zeer waarschijnlijk die 95% niet halen, maar als het dan 75% wordt is dat ook uitstekend. Zeker als ik dat koppel aan een ander waarschijnlijk scenario van Crok, dat het allemaal wel mee zal vallen op basis van een lagere klimaatgevoeligheid dan is er geen reden om niets te doen. Dankzij de klimaatgevoeligheid van Crok hebben we meer tijd en meer kans. Beter is te kijken wat redelijkerwijs haalbaar en betaalbaar is. Daar zal iedereen zijn mening over hebben, dat mag. Die meningen worden vanzelf wel vertaald in stemgedrag van de volksvertegenwoordiging.
Hermie
Lijkt die door jou genoemde 75% dan wel haalbaar op basis van de berekeningen van Marcel Crok?
Mag jij er van mij een mooie betaalbare mix van maken.
China geeft in haar prognose voor 2040 aan in elk geval tot dan stevig te groeien in energiegebruik en tevens tot dan, in gebruik van fossiele brandstof, nog steeds groeit waarbij het gebruik van fossiel relatief afneemt in de energiemix. Het totale verbruik in dat grote land met zijn vele bewoners verdubbelt tot dan ongeveer. Gelukkig stijgt het gebruik van fossiel in 2040 Nou is China de wereld niet, maar Nederland is dat al helemaal niet. Hoe was ei ook al weer? “Het is beter bescheiden te blijven…”
https://www.iea.org/weo/china/
Peter van Beurden. Ik zie geen berekeningen van Marcel Crok, slechts speculaties. Niets mis mee, ik speculeer met hem mee. Die 95% is een doelstelling voor ontwikkelde landen. De rest van de landen heeft als einddoel 2100, niet 2050. Ik speculeer dus of voor een land als Nederland of Duitsland die 95% voor 2050 haalbaar zal zijn. Ik denk het niet, misschien is mijn 75% ook wel te optimistisch. Maar het is niet zo erg, omdat de klimaatgevoeligheid volgens Marcel Crok veel lager ligt. Conclusie: We hoeven het doemscenario van Lomborg helemaal niet te volgen omdat het die kant helemaal niet opgaat! Dus heeft klimaatbeleid wel zin!
Hermie
Kun je dan aangeven waarin de zin van dat voorgenomen klimaatbeleid besloten ligt? in de voorbeeldfunctie? Of in de behoefte het beste leerlingetje van de klas te zijn?
0,003 graden C lijkt mij in ieder geval volledig losgezongen van de investeringen die er voor noodzakelijk zijn.Ver voor de muziek uitlopen leidt tot niets dan ketelmuziek.
Ik zou liever een meer pragmatische koers volgen binnen Europees verband. Meer gas en minder steenkool bijvoorbeeld. En dan nog liever het vervangen van vuile kolen/ bruinkoolcentrales elders in Europa en het langer laten doordraaien van de schoonste in Nederland. Model VS zou ik zeggen. Meer gas, meer kernenergie, minder steenkool. Met 100.000 doden per jaar in de steenkolenmijnen lijkt ook dat een goede reden extra.
Voorgenomen maatregelen die tegen de berekende kosten hun doel alleen in een navelstarend perspectief bereiken zijn in elk geval niet de mijne.
Wat de rest van de wereld doet maakt ook geen bal uit.
95% of meer van de broeikasgassen is waterdamp.
Van de resterende 5% is 4% CO2 en daarvan is 96% weer van natuurlijke oorsprong.
99% van alle warmte zit in de oceanen.
De oceaanstromingen distribueren de warmte over de aarde.
Klimaatonderzoek is in de eerste plaats onderzoek van die oceaanstromingen.
BV: hebben planetenstanden daar invloed op?
En wat is de invloed van onderzees vulkanisme?
“En wat is de invloed van onderzees vulkanisme?”
Onbekend, men weet meer van Maan en Mars dan van de zeebodem.
Leuk:
Naked Science – Colliding Continents
https://www.youtube.com/watch?v=i8Zo1_FN6xw
Mooi commentaar.
Als je het zo uitschrijft moet je eigenlijk wel een enorme sukkel zijn als je gelooft dat wij met onze CO2 uitstoot een rol spelen in klimaatverandering.
Dus we gaan elke dag tot 2000 en 50 -dat wordt een bijzonder jaar in de geschiedenis van ‘den geheelen mensch” – 1 mtoe minder verstoken . Maar waar worden nu al die huizen energie neu teraal van gemaakt; al die windmolens mee gebouwd en de wieken van vervaardigd (70 Ton olie derivaten per 4 MW ) ?
In de huidige tijd is het mogelijk te groeien en krimpen tegelijkertijd; hard te lopen en langzaam te lopen 0f 0 en 1 tegelijkertijd te zijn. alles kan volgens de hogere consultancy kunde . Als het maar veel winst oplevert en tegelijkertijd toch CO2 uitstoot vermindert gelijk de ‘Parabel van de wonderbaarlijke visvangst’ .
Lucas C. Pollemans is zo iemand :
International Innovation Advisor Netherlands Ministry of Economic Affairs & Climate ~ EU Horizon2020 Energy&Nuclear ~ NCP
Dit gaat over de invoering van de waterstofeconomie : “Rendement is minor issue; sorry…..
20-45% van de tijd werd in 2015-2017 in NoordWest Europa Windenergie niet effectief afgezet naar het net. Maar de molen afgeschakeld; kapitaliseer dat maar eens! Waar het om gaat is het prijzingsmodel. Je kunt uren over rendement praten …….” .
Ik denk dat ze bij Parijs toch een ander agenda hadden @Marcel Crok
Marcel,
In je onderwerp heb ik me nooit erg verdiept. Maar je betoog lijkt me consistent. Eén ding blijft mij echter treffen. Het ‘nut’ van klimaat maatregelen wordt afgewogen tegen CO2 reductie. Dit op grond van de theoretische berekening dat verdubbeling van de concentratie een versterking van de atmosferische ‘ terug’straling’ van ca 4 W/m2 opwekt. Of liever gezegd, het atmosferisch window met die waarde verkleint. Daar lijken alle geleerden het over eens. Maar hoe berekent men daaruit dan een te verwachten stijging van de oppervlakte temperatuur?
Harde 2013 heb ik er nog eens op nagelezen. Mijns inziens tot op heden de meest degelijke mathematische behandeling van de stralingsprocessen. Hij berekent voor CO2 verdubbeling dan 0.3 C temperatuur stijging. Maar ik begrijp niet hoe. Jij wel? Er moet in die berekening een niet bij name genoemde aanname zitten dat een stilstaande luchtkolom het zelfde effect heeft wat betreft de uitwerking van stralingsverschijnselen als het gemiddelde van een turbulente.
Arthur, misschien dat Nir Shaviv je kan helpen met een berekening?
http://www.sciencebits.com/onclimatesensitivity
Komt ook aardig kvereen net de emipirisch afgeleide waarde van Lewis en Curry 2018.
Hans, Kan geen berekening vnden. Alleen vergelijking van grafiekjes.
Marcel Crok
Een mooie en heldere samenvatting.
“De vraag is of de wereld werkelijk geïnteresseerd is in het terugdringen van CO2-emissies of dat er in het westen vooral een ideologische strijd plaatsvindt voor een duurzame samenleving en dat het klimaat alleen maar nodig is als breekijzer om die samenleving af te dwingen, ongeacht de kosten. Kernenergie past – hoewel het vrijwel CO2-vrij is – niet in dat “duurzame” plaatje.”
Ik meen dat het een breekijzer betreft van milieubewegingen die zich voor het karretje van iemand als Naomi Klein hebben laten spannen. Die de macht van grote bedrijven willen breken. Laten die grootste bedrijven tot voor kort nu de oliemaatschappijen zijn. Haar Boek “No Time” maakt dat als vervolg van haar eerdere titels: No logo, Dagboek van een activiste, De shockdoctrine, wel duidelijk. Door het woud aan verwijzingen wordt het goed gedocumenteerd genoemd, maar 25% van het boek daarmee vol zetten maakt het nog geen goed boek, zelfs niet als het vaardig geschreven is. Hier dringt zich weer de vergelijking met de babbelaar op.
95% of welk percentage dan ook wordt nooit gehaald, want elk jaar worden meer kolen, gas en olie uit de grond gehaald = meer CO2 uitstoot. Kijk even naar Nederland: 1990 : 163 Mton CO2, 2017: 164 Mton CO2. “Maar we zijn ook gegroeid in die periode”, maar dat is niet het doel. Het doel is: de CO2-uitstoot moet naar beneden en dat gebeurt blijkbaar niet.
Tot een nieuwe techniek beschikbaar komt die tegen vergelijkbare of lagere kosten CO2-uitstootloos (of veel lager) ons voorziet in energie, is er geen betaalbaar realistisch alternatief.
En ja, we mogen daar best wel zuiniger mee omspringen.
De Chinezen en ook Indiers bouwen nog 1000 of meer kolencentrales en op de achtergrond bouwen ze energiesystemen met nieuwe veilige kerntechnologie.
Trump, geframed in de MSM als dom, heeft aangegeven weer vol te gaan inzetten op kerntechnologie: niet zo dom dus.
Zie: https://www.greentechmedia.com/articles/read/trump-signs-legislation-to-promote-advanced-nuclear-technology
De amerikanen hadden in 1969 al een werkend LFTR prototype (6000 testuren), een gesmolten zout reactor, maar Kissinger sloot het lab en dat is wel dom.
Toen net na 2000 de onderzoeksdocumenten van het Oak Ridge lab op internet werden gezet, waren de Chinezen zo geïnteresseerd dat ze o.l.v. het hoogste regeringsniveau een onderzoeksteam erop hebben gezet. En zie https://edition.cnn.com/2018/10/11/politics/us-limit-china-nuclear-sales/index.html.
Lijkt mij dat het de komende decennia behoorlijk benauwd worden .In die zin dat er CO2 nodig is voor onze zuurstof voorziening .Zonder CO2 geen zuurstof !!
Een overheid manen tot bezinning is een overheid een vrijbrief geven tot niets doen. Maar goed, dat is in de ogen van Crok wellicht de beste oplossing gegeven de huidige situatie. Het zal in ieder geval geen nieuwe kerncentrales opleveren. En bouwen van nieuwe kerncentrales is toch zijn voornaamste boodschap in dit stuk. Dat gaat hij op deze wijze niet gerealiseerd krijgen. Niet zo’n slimme “move” van Crok.
En dan nog even dit. Crok zegt: “maar de lucht in Nederland is relatief al zo schoon”
Pardon? https://knaw.nl/nl/actueel/agenda/tropomi-het-nederlandse-vlaggenschip-voor-aardobservatie
Wat een geweldige, opbouwende en inhoudelijke reaktie op het stuk.
En zo’n kleurrijk plaatje zegt natuurlijk ook niets, het geeft hooguit weer waar op deze aardbol de hoogste bevolkingsdichtheid zich bevindt. Waarom niet allemaal blauwtinten gebruiken? Niet alarmistisch genoeg?
Ronald
Dan zie je hier in één oogopslag waar het echte probleem zit. China. En daar neemt het voorlopig nog even toe al zullen de bijgebouwde kolencentrales die straks worden omgebouwd naar thoriumcentrales met nieuwe technologie snel schoner worden. Maar het aandeel kolen wordt daar tot 2040 niet minder.
In Nederland kan dat wel als we onze problemen exporteren door een nog groter deel van onze maak- en chemische industrie weg te pesten.
Het lijkt me voorlopig slimmer meer van warmtekrachtkoppeling gebruik te maken en het gasnet langer operationeel te houden en in te steken op besparing in de nieuwbouw. Het huidige leeuwendeel van de energie wordt momenteel in de industrie en het transport gebruikt. Daar op inzetten dient meer doelen dan van het gas af voor huishoudens.
Welnee Peter. China wordt de laatse jaren schoner.
Ronald
Dat mag ik ook hopen. Maar het kolenverbruik blijft even hoog en gaat tot 2050 volgens de prognoses niet naar beneden. De vervuiling door zwaveldioxide en koolmonoxide zal afnemen.
Hopen? Dat is gewoon feitelijk waar, Peter
RCP8.5 is geen “do nothing” scenario. Het is een worst case science fiction scenario.
Ik blijf het zeggen hoor.
Hans Erren, “What’s in the name” RCP 8.5 is een theoretisch worst case scenario. Het is niet erg waarschijnlijk dat we een dergelijk doem scenario opgaan. Je mag dat blijven herhalen maar interessanter is het om dan te kijken wat dan wel waarschijnlijk is en om dat uit te werken. https://nl.wikipedia.org/wiki/RCP_scenario%27s#/media/File:All_forcing_agents_CO2_equivalent_concentrationnl.png Indien RCP 6.0 meer een scenario is wat wij gaan volgen werk dat dan uit met jouw klimaatgevoeligheid van 1.33 graden en laat in je Hans Erren projectie dan zien wat de opwarming gaat worden in 2100 en 2150.
Tussen SRES A1B en SRES A1T
https://klimaathype.wordpress.com/2015/11/02/zeg-urgenda-er-komt-helemaal-geen-klimaatkatastrofe/
Hans Erren, Om te beginnen zou je eerst eens je grafiek kunnen updaten met data t/m 2017. Dan krijg je ook een antwoord op een vraag die je stelt in je blog: ” Hoe komt het dan dat deze duidelijke falsificatie niet geaccepteerd wordt als bewijs? ” Indien we waren hangen op het niveau van 2013 dan hadden we nu een andere discussie. Je blijft graag hangen in het verleden, dat zie we ook bij je gebruik van de scenario terminologie. De RCP scenario’s zijn een stuk makkelijker, je ziet dan direct waar het om gaat, de concentratie in ppm. Maar het goede nieuws is: Een projectie!!! Kan je de ppm voor de jaren 2050 en 2100 voor je nieuwe SRES A1B en SRES A1T geven? Dan wordt er veel duidelijk.
Er zijn meer artikelen geschreven de afgelopen jaren, onder andere in het FD (kan het helaas niet meer vinden),waarin wordt aangevoerd dat ‘oud links’ na de val van het communisme zijn hoop op mondiale collectivisering van de productiemiddelen zag vervliegen. En omdat het bloed kruipt waar het niet gaan kan, op zoek moest naar nieuwe middelen om volksmassa’s op de been te brengen tegen onze kapitaalsgewijze productie van goederen. Voor veel klimaatactivisten zal dit inderdaad het verborgen agendapunt zijn.
Nu ik toch aan het complotdenken ben: zelf denk ik dat de verborgen agenda achter ‘de opwarming’ de zorg voor het opraken van fossiele brandstoffen is. Ooit worden die schaars en dan kun je maar beter wat anders hebben. De opwarmingsmythe is zo gezegd een leugentje (leugen!) om bestwil. Eigenlijk hoop ik een beetje dat dit waar is en niet dat dat enge communisme/anarchisme er achter zit.
Dankjewel Marcel. Maar de moed zinkt me in de schoenen als ik lees dat de klimaatdoelstellingen eigenlijk niet haalbaar zijn en dat die zo goed als onbetaalbaar zijn, en het eventuele resultaat onmeetbaar.
Wat die alarmisten teweegbrengen leidt eigenlijk tot niets dan zinloos klimaatgeneuzel.
Gert Visser
Hoe je het ook draait of keert, voor al die door Marcel Crok opgesomde transities is voorlopig nog een heleboel steenkool olie en gas nodig en daarnaast mogelijk ook CCS waarbij je meteen weer bij diezelfde olie en gasmaatschappijen uitkomt. Technologie en kennis komen bij die bedrijven in hoge mate samen.
Dat kunnen we ongewenst vinden in het kielzog van Naomi Klein, maar daarom is het nog niet minder waar.
Ook al raken de fossiele brandstoffen ooit op en gaan we mogelijk waterstof maken en vervolgens mogelijk methaan, ook dan staan die oliemaatschappijen weer vooraan. Grote groepen vinden dat ongewenst en gruwen van een globale economie.
Waar ik me zorgen over maak is dat er op basis van een gammel financieel systeem wereldwijd een buitengewoon kostbaar klimaatbeheersings-programma wordt opgezet die grote groepen mensen noodzaakt zich in de schulden te steken terwijl er wereldwijd al en ongelooflijke schuldenberg bestaat.
Straks komen de banken met obligaties aanzetten met gunstige rentes. Het gokparadijs kan dan weer opnieuw verder worden opgetuigd.
Luister en huiver.
https://www.youtube.com/watch?v=NKhbD-WKA6k
Met je eens. Sinds de jaren ’70 zijn de schulden alleen maar gegroeid. We hebben een ontzettend hoge Staatsschuld, tienduizenden euro’s pp en een nog grotere hypotheekschuld. Dat heeft al geresulteerd in een heuse crisis, die is opgelost met… het maken van nog hogere schulden. Mogelijk mond dat eerdaags uit in een volgende heftiger crisis. Daar bovenop moeten nu, middels een speciaal te creëren hoofdelijke schuld, miljoenen warmtepompen worden aangeschaft. En, via een speciaal staatsfonds (Staatsschuld) tienduizenden windmolens worden opgericht.
Niet dat het gaat werken, er wordt de komende decennia niet minder CO2 uitgestoten, al is het maar omdat de kolencentrale gewoon stand-by is wanneer het een keertje waait. Of omdat er dagelijks vle oude molens moeten worden vervangen omdat ze een beperkte levensuur hebben.
@Echte Guido Ik vrees dat je Crok verkeerd begrijpt. Hij ontkent niet klimaatverandering, noch mogelijke menselijke invloed. Wel dat dit laatste uiterst minimaal is. Wij allen wachten met spanning uw berekening aangaande haalbaarheid.
Hetzler, De drie punten die “Echte” Guido aangeeft zou je dan wat Crok betreft dan ook anders moeten opschrijven:
1. Klimaatverandering bagatelliseren, metingen ter discussie stellen
2. De invloed van de mens bagatelliseren en roepen dat het wel meer valt
3. Roepen dat het toch geen zin heeft en dat verandering niet haalbaar is.
Hermie ken je die mop van die olifant en die muis op de brug? Wij zijn de muis, China is de olifant, zelfs als de muis van de brug zou springen blijft het volledig afhankelijk wat de olifant gaat doen wat er met de brug gaat gebeuren. Voorlopig gaat de olifant gewoon door met stampen. Dan kun je wel het beste kind van de klas willen zijn maar effektief is het niet. Weggegooid geld dus. Bomen planten en kerncentrales bouwen is veel effectiever en no-regret beleid. Dat is ook wat Marcel Crok aanbeveelt.
Hans Erren, Ja ik ken die mop, maar het heeft geen enkele relatie met de reductie doelstellingen van landen. Ik pleit er overigens niet voor om het beste jongetje van de klas te willen worden. Aan de afspraken houden is meer dan genoeg. Zeker in het licht van wat Marcel Crok en jij ook normaal gesproken prediken: Het valt allemaal wel mee. Om dan nu met een: “Het heeft helemaal geen zin” verhaal aan te komen is dan ook om te glimlachen. Er is geen reden om nu te twijfelen aan de goede bedoelingen van China. De cijfers laten zien dat China niet “offtrack” ligt of niet zijn best doet. Integendeel. Het is een idiote redenatie: Wij zijn klein dus ik hoef niets te doen. Onzin, elk land heeft zijn verplichtingen. Geen enkel land kan alleen de reductie die nodig is bewerkstelligen. Ook China of de US niet.
Hermie het argument van Crok is dat Nederland niet voor de muziek moet uitlopen, en dat zeker niet met de verkeerde middelen moet doen.
De argumenten op een rij:
De bijdrage van Nederland aan de wereldwijde opwarming is verwaarloosbaar.
Je wettelijk vastleggen aan onhaalbare doelen zal leiden tot rechtzaken.
Als je al iets aan de uitstoot zou willen doen, dan kan dat veel effectiever met kernenergie.
Hermie
Ben je er ook voor om je coute que coute aan dwaze afspraken te houden? Dwaas hangt daarbij al van haalbaar of niet haalbaar.
De sommetjes die Marcel maakte op basis van de mtoe lijken me allerminst illusoir. Mocht je dat wel denken, dan zie ik jouw berekeningen daar graag tegenover.
Enig pragmatisme lijkt me wel op zijn plaats. Voorlopig lijkt me de enige gerechtvaardigde aktie het nuchter anticiperen op geconstateerde veranderingen. Met de rest loop je onverantwoord en arrogant op kosten van de belastingbetaler te ver voor de muziek uit.
Peter van Beurden. Sorry, Welke sommetjes doel je nu op? Het effect van de reductie van NL tot 2030? Dat effect is maar heel klein. Ja dus? Het IPCC heeft niet voor niets aangeven dat alleen maar als alle landen meedoen en alle landen zich aan de afspraken houden dat er dan een redelijke kans bestaat dat we onder de 2 graden blijven. Ook heeft het IPCC aangeven dat alle middelen daarvoor nodig zijn, dus ook kernenergie. Indien we gaan rekenen met de klimaatgevoeligheid waar Marcel in geloofd dan wordt onze kans veel groter. Stel je eens voor Peter dat we de wereld opdelen in alleen maar hele kleine landjes. Wat is dan de conclusie? Niemand hoeft meer iets te doen? De invloed van de reductie per piepklein landje is verwaarloosbaar, nagenoeg nul. Weet je wat? we tellen alles bij elkaar op en dan concluderen we dat de uitstoot van de wereld in totaal verwaarloosbaar is. Hoe volkomen gestoord ben je dan…..
Of bedoel je soms het sommetje van Marcel over Duitsland? Marcel verteld een halve waarheid. Wat Marcel niet verteld is dat Duitsland zich een “beste jongetje van de klas” target had opgelegd van 40% reductie voor 2020. Dat gaan ze niet halen. Maar wat ze allang WEL gehaald hebben is de afgesproken reductie in de EU!!! De voorstelling van Marcel over Duitsland is een keiharde misleiding. Wel is het zo dat Duitsland zich zal moeten bezinnen of het sluiten van hun kerncentrales doorgang kan vinden. Maar vooralsnog is geen reden naar Duitsland te wijzen.
Moeten wij ons coute que coute aan dwaze afspraken houden? Nee, natuurlijk niet. Zodra het echt duidelijk is dat werkelijk niemand zich aan de afspraken houdt is er reden om ook op de rem te trappen. Dat is nu helemaal niet het geval.
Welk “sommetje” wil je nog meer bespreken Peter?
Hans Erren, Ik ben het helemaal eens dat NL niet voor de muziek uit moet lopen. Ik baal dan ook van die 49% in 2030. Ik baal ook van de klimaatwet. Ook ben ik een voorstander voor een veel milder klimaatbeleid. Jammer dat klimaatsceptici die mogelijkheid niet goed genoeg onderbouwen…… (hint). Wat betreft kernenergie, dat is dan een onderwerp voor de politiek ( de samenleving) Ik kan er niets aan doen dat het draagvlak hiervoor in NL onvoldoende is en Thorium nog geen optie is.
Wat betreft het argument dat het aandeel van NL in de wereldwijde opwarming verwaarloosbaar is: Ja dus?
Is dat soms een argument om niets te doen? Wat een onzin. Stel eens dat we de wereld allemaal in piepkleine landjes opdelen. Alle uitstoot is dan verwaarloosbaar?
Hermie
Vermenigvuldig gerust. Dat wordt dan 0,0003 x 100 = 0,03 graden wereldwijd tot 2100. En dat zonder sluitend bewijs van de CO2 theorie. Slim? nou, volgens mij niet. (100 staat voor de rangorde van Nederland m.b.t. het wereld BNP.
Maar toegegeven zelfs daarover kun je van mening verschillen. Ik ben van een ander geloof en daar stap ik pas vanaf als goede argumenten en bijpassende maatregelen me daarvan overtuigen.
Peter van Beurden Als je dan toch sommetjes probeert te maken doe dat dan op een goede manier. Bedenk dat we het over de CO2 reductie tot 2030 hebben van Nederland. Bedenk dat er flink is aan gerekend. Je zou natuurlijk ook die sommetjes eens op kunnen zoeken. Indien iedereen zich aan de afspraken houdt dan is stabilisatie van de uitstoot mogelijk en daardoor stabilisatie van de temperatuur. Bedenk ook dat het leven niet stopt in 2100. Bedenk ook dat indien we het uitgangspunt van sceptici nemen dat het CO2 effect wel mee valt dat we dan al helemaal een eitje hebben. Maar je bent van een ander geloof, Geen probleem verder.
Hermie
Nou zat ik toch echt met spanning te wachten op het weerleggen van mijn sommetjes en nu moet ik opnieuw sommetjes gaan maken omdat jij niet thuis geeft. Of ik moet de door jou goedgekeurde sommetjes zoeken en aannemen.
Leer mij de goede manier. Als de besparingen in CO2 worden doorgevoerd tot 2030 zoals door Marcel Crok is uitgerekend uitgaande van het wereldenergieverbruik zou de temperatuur dus, volgens hem, met 0,17 graad gestegen zijn in 2100.
Op basis van mijn aannames kom ik via de berekeningen die ik maakte, uitgaande van de beruchte 0,0003 graden, in 2100 op 0,06 C uit.
Ik had nog niet bedacht dat het leven niet stopt in 2100, maar ik maak dat niet meer mee en de kans dat er tegen die tijd nog fossiel wordt gebruikt als brandstof lijkt me niet zo groot. Om de eenvoudige reden dat wat zeldzaam is beter als dure grondstof wordt verkocht zonder met landbouwgewas = voedsel te concurreren. Je kent hem wel de steentijd hield niet op door een gebrek aan stenen enz..
Peter,
“Als de besparingen in CO2 worden doorgevoerd tot 2030 zoals door Marcel Crok is uitgerekend uitgaande van het wereldenergieverbruik zou de temperatuur dus, volgens hem, met 0,17 graad gestegen zijn in 2100.”
Nee Peter, dan zegt Crok niet. Helemaal niet zelfs. Lees nog maar eens goed.
Moeilijk hè, Peter, om toe te geven dat je er even heel erg naast zat. Als dat op jouw leeftijd niet meer lukt, dan komt het ook niet meer. Wel sneu.
Ronald
Weer zo’n typische botte arrogante Ronaldreactie. Goedkoop scoren. In plaats van aangeven waar het fout gaat, een goedkope sneer. Wát moet ik nog eens lezen? de links die Marcel Crok geeft, zijn artikelen, zijn boek? Schrijf je commentaar eens zo op dat het ook inzichtelijk is voor mij en voor anderen.
Hallo Marcel,
Ik wil je bedanken voor je heldere toelichting. En sowieso voor je inspanningen op het vlak van de klimaat discussie. Voor mij heb je een genuanceerde blik. Een verademing in de meestal ‘vechterige’ standpunten uitwisseling.
Groet uit een te koel Noord-Spanje.
@Hermie Waarom zouden wel CO2 moeten reduceren?
Omwille van AGW, een wetenschappelijk onderbouwde theorie, weet je wel?
@Hetzler, Waarom moeten wij CO2 reduceren? Ik zou het woord ‘moeten’ hieruit schrappen. Moeten is dwang, CO2 reductie is een keuze. Die keuze hangt af van je uitgangspunten. Voor iemand die niet geloofd dat CO2 voor opwarming zorgt is de keus duidelijk. Ik zou er geen moeite mee gehad hebben als 30 jaar anders was besloten, maar ik kan de geschiedenis niet terugdraaien. Stoppen met mitigatie is pas eventueel aan de orde als de ontwikkeling van de opwarming daar aanleiding toe geeft. Dat is nog niet het geval. Een scenario van milde opwarming zou een kans kunnen maken indien dat uitgangspunt verder wordt onderbouwd. Zo blijven er veel vragen, bijvoorbeeld over projecties van Erren en Engelbeen. Prima als je uitgangspunt milde opwarming is, maar kan je sterkere opwarming uitsluiten? Alleen maar roepen dat die niet bestaat wekt geen vertrouwen.
Eigenlijk is kernenergie onvermijdelijk, blijkt uit dit heldere artikel.
Wie herinnert zich de Brede Maatschappelijke Discussie uit de jaren 80? We hebben dus ruim dertig jaar verspild met praten, alleen maar om die reactors alsnog door de strot geduwd te krijgen. Ik begrijp eindelijk waarom oude mensen met verstand van zaken doen alsof ze het broeikaseffect in twijfel trekken. Het lijkt wel alsof we een draaiboek volgen.
ExxonMobil wil het aanbod van kernenergie verdubbelen.
https://www.zdnet.com/article/look-whos-talking-exxonmobil-says-world-has-to-double-nuclear/
Gedegen artikel van Crok! Je hoeft géén professor in de klimaateconomie te zijn om te concluderen, dat de haalbaarheid, conform het Parijse akkoord met de doelstelling van wereldwijde “klimaatbeheersing”, welhaast nihil is.
Dat “we” er inmiddels ook achter zijn ,dat de vele honderden miljarden Euro’s aan klimaatbeheersingskosten in de aanstaande Nederlandse klimaatambitie van RutteIII buitensporig hoog zijn en de klimaatbaten geheel verwaarloosbaar zijn, dat ook is heel duidelijk.
Wordt het ook niet eens tijd, dat Crok het fundament van de ideologische alarmistische CO2 ~ opwarmingsgrafieken en adviezen aan de VN door het IPCC in hun rapporten, met name de ideologisch zo tegenvallend gebleken slechts een ietsepietsje klimaatgevoeligheid nu eens onder de ogen van de Nederlandse politici te wrijven.
Het gepolitiseerde klimaatalarmisme via overdreven gemodelleerde grafieken door het IPCC is de kurk waarop de politiek nationaal en internationaal drijft tot volstrekt pathetische klimaatmaatregelen.
Ideologische politici, belanghebbenden en hun industriële bandwagon kunnen blijven wijzen naar de nu nog als “betrouwbaar” geachte gefabriceerde IPCC-klimaatcomputermodellen. Die wetenschappelijke betrouwbaarheidsstatus heeft het IPCC al lang niet meer.
Wij kunnen ook stellen dat achter die ideologisch gedreven houding ook een misplaatst ecopessimisme schuilgaat dat dateert uit 1965. Dit is het wereldbeeld dat men opdringt. Kijk echter naar Gapmind en alles blijkt anders en veel positiever. Wij worden zoals gebruikelijk Door linkse alarmisten. Beduveld
Tis wel te hopen dat die fantastische temperatuurverlaging (hoe klein die ook is) wordt geboekt in de zomermaanden.
Hopelijk heeft Lubach met zijn briljante filmpje kernenergie uit de verdomhoek gehaald. Dan kunnen de op zee geplande windparken als back-up gaan dienen als ze tenminste waterstof gaan produceren en van het net worden gehaald. Maar liever zie ik dat ze helemaal overbodig worden.
https://www.youtube.com/watch?v=YjFWiMJdotM
Ik zou liever zien dat jij je eens zou gaan verdiepen in de klimaatwetenschap
Verder draaien kerncentrales vooral op subsidie
Ik ben daar niet op tegen, maar dat is de reden dan anderen hier steeds lopen te klagen
Wil je meer kernenergie, stem dan op een partij die de klimaatWETENSCHAP accepteert en voor kernenergie is
Het handigste en goedkoopste en makkelijkst te administreren klimaatBELEID zou een stevige belasting op CO2 zijn en het afbouwen van allerlei subsidies, echter onderbuikend rechts is alleen tegen subsidies waar ze het niet mee eens zijn.
In NL zijn all IPCC-adepten tegen kernenergie en vóór zonne- en windenergie omdat ze daar belang bij hebben.
Mooi stuk. Dank.
Het is mij al lang duidelijk dat CO2-mitigatie voorlopig niet afdoende kan en gelukkig ook niet hoeft.
Wel moet t.z.t. veilige kernenergieopwekking in massaproductie. Ik zou er wel wat publieke miljarden voor over hebben om dat te stimuleren. Helaas gooit men het geld liever over de balk.
Er is helemaal geen causaal verband van CO2 naar T, nimmer aangetoond, er is enkel correlatie.
De T is afhankelijk van;
Massa atmospheer
Albedo atmosfeer
Baan om zon
Output zon
Dus die tafel kan lullen totdat ze een ons weegt, het is allemaal voor niks.
Presentatie Zjarkova 5 november 2018, In short, vanaf 2020 is er sprake van een Deep Grand Solar minimum waarbij de TSI met 8 watt per vierkante meter omlaag gaat.
Zij verwacht koudere langere winters op het NH en koudere zomers op het ZH met grote gevolgen voor de voedselproductie. Hoe sneller deze informatie main stream gaat hoe beter.
Met een 8 watt/m2 reductie wordt de door de UN IPCC bereknde opwarming door Co2 van 1 watt/m2 voorzover correct berekend volledig teniet gedaan.
In heldere taal gesproken, “It’s hard to shout Global Warming if your arse is freezing off”.
https://www.youtube.com/watch?v=M_yqIj38UmY
En waar is de publicatie van Zharkova waar ze dat onderbouwd? Of is dat niet meer noodzakelijk en wordt wetenschap tegenwoordig verspreid door lobbyclubjes op youtube.
Dus op zoek naar de wetenschappelijke onderbouwing dan kan ik het lezen en hoef ik geen 1 uur 33 naar een presentatie te luisteren
De publikatie is vrij eenvoudig te vinden op internet JvdH. Maar dat wist je wellicht al. Waarom niet even opgezocht?
Nou Willem,
Misschien heeft Zharkova net wat nieuws geproduceerd, op basis van haar oude werk kan je de conclusie namelijk niet trekken