Guus Berkhout.
Een gastbijdrage van Guus Berkhout.
Geef ruim baan voor de vele kansen die klimaatverandering de wereld biedt. Maar dan moeten we ons wel aanpassen aan de nieuwe omstandigheden. Nederland is daar kampioen in, dus waarom doen we dat nu niet?
In het hoofdartikel van Elsevier dd. 13 oktober j.l. komen Dick Thoenes en ik met een afwijkende boodschap over klimaatverandering. We concluderen dat de wetenschap veel meer het klimaat als een systeem moeten gaan zien en dat de politiek zich moet gaan richten op effectieve klimaatadaptatie en goed rentmeesterschap. Dat heeft grote ergernis gewekt bij de klimaatbeweging.
Een aantal mensen heeft mij gevraagd waarom ik nog niet heb gereageerd op die negatieve reacties in Elsevier. Dat heb ik wel gedaan, maar Elsevier wil geen discussiemedium zijn en daar heb ik begrip voor.
Rosanne Herzberger.
Naast de vele positieve reacties die we kregen, werden we ook overladen met beledigingen (Elsevier dd. 20 oktober). Tja, als je geen goed weerwoord hebt ga je het op de man spelen. Rosanne Hertzberger maakte het wel heel erg bont door in NRC te stellen dat men senior wetenschappers zou moeten verbieden hun klimaatkennis met jongere generaties te delen: ‘Oudjes moeten hun bullshit voor zich houden’, aldus Hertzberger.
Ook een aantal KNMI-mensen was nogal bot door onder meer te stellen dat ons betoog ‘kant noch wal raakte’. Waarom zo agressief? Waarom niet wat meer respect voor andersdenkenden? Nederland staat bekend om uitstekende meteorologen en juist zij weten dat het aardse weer niet wordt bepaald door slechts één mechanisme. Dat maakt het weer op aarde zo complex en daarom zijn weersvoorspellingen over langere perioden nog steeds niet mogelijk. Dat zou toch tot een zekere bescheidenheid moeten leiden bij de KNMI briefschrijvers, zeker als zij hun mening geven over klimaatzaken?
José van Dijck, president KNAW.
Eén van de vaak terugkerende zure reacties was of ik als lid van de KNAW wel wist dat de KNAW zich achter het IPCC had gesteld. Dat laatste is een belangrijke constatering en ik ga daar graag op in. Een aantal jaren geleden heeft de KNAW inderdaad laten weten dat CO2 de oorzaak is van mondiale opwarming en dat zij zich ook kon vinden in de conclusies van Parijs dat ‘The science is settled’ en dat ingrijpende CO2-reductie maatregelen urgent waren om een klimaatramp te voorkomen.
Dat had nooit mogen gebeuren. Ik heb in de afgelopen tijd daar een aantal KNAW-presidenten op aangesproken en zij lieten mij weten daar nog steeds achter te staan. Dat is om meerdere redenen uiterst zorgwekkend:
-
Het aardse klimaat is buitengewoon complex en naargelang we meer onderzoek doen, komen we er achter dat we nog maar weinig weten. De niet-lineaire interactie tussen variërende zoninstraling, de turbulente atmosfeer, de dynamische oceanen en het inhomogene landoppervlak zorgt voor een nog grotendeels onbegrepen proces. Die arrogantie van ‘The science is settled’ is dus uitermate verontrustend. Merk hierbij op dat men voortdurend correlatie verward met oorzaak en gevolg. Dat is wetenschappelijk onvergeeflijk.
-
De rol van CO2 in het klimaat is vooralsnog een theoretische hypothese. Die is nooit bewezen, noch theoretisch noch experimenteel. Ik heb iedere keer weer om zo’n bewijs gevraagd en nooit een behoorlijk antwoord gekregen, behalve dat er consensus over is. Ondertussen neemt de twijfel over de geldigheid van deze hypothese verder toe omdat metingen (tegenwoordig met satellieten en weerballonnen) helemaal niet overeenkomen met de IPCC-projecties. Wetenschappelijk is dat hét signaal om alle alarmbellen te laten rinkelen. Elke integere wetenschapper weet dat als modelresultaten en metingen niet overeenkomen, er iets heel erg mis is. Helaas lijkt het er op dat klimaatrekenaars helemaal niet op wetenschappelijke experimenten zitten te wachten. Als je uit bent op waarheidsvinding, zou dat toch prioriteit één moeten zijn?
-
De KNAW is de hoeder van integere wetenschapsbeoefening in ons land. Juist die moet weten dat de geschiedenis van de wetenschap ons keer op keer vertelt dat wetenschappelijke vooruitgang nooit is ontstaan uit consensus, maar door eigenwijze wetenschappers die bestaande concepten ter discussie durfden te stellen. Het is in het belang van de wetenschap en de mensheid dat juist die dwarsdenkers niet monddood worden gemaakt, zoals dat nu door het IPCC en vele media gebeurt. We willen toch weten hoe het écht zit?
Tot slot, ik heb bovenstaande punten keer op keer in de discussie gebracht, maar klimaatactivisten willen er inhoudelijk niet op ingaan. Dat bleek ook weer uit de vele polariserende reacties op het Elsevier artikel. Ik heb die mensen een inhoudelijke reactie gestuurd, maar nooit iets daarop gehoord. Kennelijk is men helemaal niet uit op een inhoudelijke uitwisseling van kennis. Ik zou tot deze mensen willen zeggen:
Twijfel is de basis van alle wetenschappelijke vooruitgang. Mensen die geen twijfel hebben en er van overtuigd zijn dat ze het gelijk aan hun kant hebben, stellen geen vragen maar maken ruzie. Daarom schieten we in de klimaatdiscussie geen meter op.
Mevrouw Herzberger zou eens wat meer respect voor oude mensen en overledenen mogen opbrengen.
Zonder Salvino d’Armate (?-1317), mogelijk de uitvinder van de bril, zou Rosanne niet hebben kunnen studeren.
Haar maatschappelijke rol had dan zo maar kunnen bestaan uit het zoveel mogelijk kinderen baren, de was doen en de plaggenhut schrobben, zoals vroeger in Drenthe bijvoorbeeld.
`Als ik verder kan kijken, komt dat omdat ik op de schouders van reuzen sta`, is dan ook de nederige en realistische constatering van de grote wetenschapper Isaac Newton in 1675: ´If I have seen further it is by standing on the shoulders of Giants´.
Leen, kun jij zeggen hoe oud d’Armate was toen hij de bril ontwikkelde?
Indien je dat niet kunt, dan is je analogie helemaal irrelevant.
EN Isaac Newton was 33 in 1675. Niet bepaald oud. Hij was 445 toen hij de wetten van de zwaartekracht beschreef. Niet bepaald oud.
Dus, wat maakt leeftijd uit?
Kennis en ervaringen worden overdragen van generatie op generatie.
Ook wij staan op de schouders van reuzen, goed om te beseffen, dat is de boodschap.
Dat ben ik met je eens Leen, we gaan niet discrimineren op leeftijd. Er is dan ook geen enkele reden om oude mannen te ontzien of om respect te vragen vanwege leeftijd. Rosanna Hertzberger geeft daarom wat de heren verdienen. Een flinke draai om de oren.
Voor zover ik weet is Rosanna geen praktiserende wetenschapper (verbeter mij als het toch zo is).
Oorvijgen uitdelen is net zo vreemd als een pak voor de broek of verwijzen naar hormooninstabiliteit.
Ze vertelt niets nieuws, herhaling van zetten en dat wordt sappig gemaakt met een puberale uithaal.
Ik geloof dat Rosanna Herzberger ourdere wetenschappers wegzet als irrelevant en niet andersom dus als leeftijd niet uitmaakt dan maakt Rosanna zichzelf belachlijk.
Je hebt gelijk Boels, Rosanna Hertzberger vertelt niets nieuws want iedereen kan lezen dat er sprake is van Boelshitbingo als je dat stuk van die twee leest. Althans, als je een klein beetje hebt opgelet op de middelbare school vroeger en een klein beetje kritisch leest. Je hoeft daar geen wetenschapper voor te zijn. Maar helaas zijn er nogal wat argeloze lezers die de bullshit slikken als zoete koek. Ze vinden dat lekker. Ze willen ook heel graag die Boelshitbingo horen. Het is een geweldige column van Hertzberger. Wat roepen de ‘sceptici’ dan ook alweer? Hulde! Hulde! Chapeau! Chapeau!
Omdat het zo’n fantastische column is. nogmaals de link: https://www.nrc.nl/nieuws/2018/10/20/legt-de-wetenschapper-het-af-in-bullshitbingo-a2681808
Maar nu ik je toch spreek, weet je nog het sommetje van Tennet? 22 miljard voor Duitsland en 6 miljard voor Nederland. 22+6 =28
Bleeker, Ik geloof dat ik hier uitleg moet geven over begrijpend lezen. Hertzberger schrijft het volgende:
” Ik google die klimaatsceptici in Elsevier, mannen van bijna 80 en bijna 90 jaar oud. Ooit succesvolle academici, nu in de vergetelheid zijn geraakt. Ik vertrouw ze voor geen cent. Zij zijn straks hartstikke dood, terwijl mijn jongens het einde van deze eeuw gaan meemaken.”
Hertzberger zegt hiermee ( en begrijp dat dit een column is) Tja, makkelijk gezegd dat er niets aan de hand is als je al bijna in de kist ligt. Snap je Bleeker?
@Hermie:
Je bent behoorlijk aan het zeuren; de Tennet cijfers heb ik zelf aangeleverd, inclusief de linkjes en mijzelf aldus gecorrigeerd.
Kom eens met echte werkende oplossingen, Rosanna heeft die ook niet, roept maar wat.
Bang voor de toekomst en bang voor het verleden.
Het ergst is nog wel dat je flauwekult en wetenschap door elkaar haalt.
Boels, op 25 november 2018 om 21:30 ben je begonnen over tientallen miljarden bezorg kosten.
Op 25 november 2018 om 23:47 Heb ik je uitgelegd over de 28 miljard aan investeringen die Tennet gaat doen waarvan 6 miljard voor Nederland. 6 miljard en dus geen tientallen miljarden. Een paar dagen later kom je zomaar weer met die 28 miljard op de proppen. Maar zonder uitleg dat daarvan 6 miljard voor Nederland is. Dat heb ik toen maar weer opnieuw uitgelegd. Ik heb je toen ook gevraagd of je een geheugen probleem hebt. Ik stel het op prijs dat mensen de waarheid spreken. Daarom blijf ik nog even doorzeuren zoals jij dat noemt.
@Mermie, Zoals gewoonlijk wordt er op de man gespeeld (in dit geval door mevrouw Herzberger) door te suggereren dat zij deze mening hebben omdat ze binnenkort dood gaan en het ze niet uitmaakt. Daar is geen enkele aanwijzing voor. Het is veel waarschijnlijker dat deze oud(ere) wetenschappers onafhankelijk zijn van allerlei NWO gelden en groepsdruk op universiteiten, Zij kunnen een onafhankelijk geluid laten horen en hoeven de klimaatreligie niet aan te hangen.
Wat baet den uyl den candelaer en bril als hy niet sien en wil. (J.Cats, al een week of wat geleden).Ooit leerde ik dat wij van heden niets weten en/of begrijpen als we onze geschiedenis niet kennen. De beroemde molens zijn op een honder of drie na, allemaal achterelkaar gesloopt als men er achter komt dat elektriciteit als aandrijver 24 uur 7 dagen per week beschikbaar is via de stoommachine als opwekker….Dus moeten we opnieuw dat ronde ding uitvinden door eerst alle structuur te vernietigen, de economie om zeep te helpen en onze bejaarden naar een zekere plek te verwijzen en dan EUREKA volgens Samson/Nijpels/Duyvendak/Van Tongeren: Dat ronde ding is een wiel…….
“Rosanne Hertzberger maakte het wel heel erg bont door in NRC te stellen dat men senior wetenschappers zou moeten verbieden hun klimaatkennis met jongere generaties te delen: ”
Nee dat deed ze niet, ze wil voorkomen dat oude wetenschappers aantoonbare onzin verspreiden over de stand van de klimaatwetenschap. En als je als oude wetenschapper wat te zeggen hebt over de klimaatwetenschap is het misschien eens tijd om in de goede wetenschappelijke traditie wetenschappelijk onderzoek te doen en dat ook te publiceren, niet in een opinie blaadje
“Waarom zo agressief? Waarom niet wat meer respect voor andersdenkenden? ”
omdat je duidelijk geen verstand hebt van de stand van de klimaatwetenschap en desinformatie verspreid
“Het aardse klimaat is buitengewoon complex en naargelang we meer onderzoek doen, komen we er achter dat we nog maar weinig weten.”
Niet onderbouwde speculatie
“De rol van CO2 in het klimaat is vooralsnog een theoretische hypothese. Die is nooit bewezen, noch theoretisch noch experimenteel. ”
Zeker wel
agwobserver.wordpress.com/2009/09/25/papers-on-laboratory-measurements-of-co2-absorption-properties/
agwobserver.wordpress.com/2009/08/02/papers-on-changes-in-olr-due-to-ghgs/
“Juist die moet weten dat de geschiedenis van de wetenschap ons keer op keer vertelt dat wetenschappelijke vooruitgang nooit is ontstaan uit consensus, maar door eigenwijze wetenschappers die bestaande concepten ter discussie durfden te stellen.”
En als je dan onderzoek zou doen en dat wetenschappelijk publiceren zou dat ook prima zijn, van publiceren in opinie blaadjes en op blogjes is de wetenschap nog nooit vooruit gekomen
“Tot slot, ik heb bovenstaande punten keer op keer in de discussie gebracht, maar klimaatactivisten willen er inhoudelijk niet op ingaan”
Nou ik zat klaar voor een inhoudelijke discussie op climutgeet.nl, maar je schitterde door afwezigheid
climategate.nl/2018/10/weg-met-doemscenarios-bekijk-opwarming-positief/comment-page-1/#comment-2217278
Waarom blijf je eigenlijk weg? Bang dat je gebrek aan inhoudelijke kennis duidelijk wordt ?
Ah, het vierde blog dat over het artikel in Elsevier, ook wel bullshitbingo genoemd, gaat. Na analyse waren er inderdaad nogal wat alinea’s die volledig voldeden aan de wikipedia definitie van bullshitbingo zoals “CO2 is goed voor de plantjes” en “klimaatverandering is van alle tijden” Allen te beantwoorden met: “Ja dus?”
Maar er was meer: Zo waren er wijze woorden die sommigen hier best tot zich kunnen nemen. Ik heb daar een samenvatting van gemaakt:
” Er bestaat een wereldwijde consensus over de morele plicht van de mensheid om goede rentmeesters te zijn van onze unieke planeet. Maar met steeds meer mensen maken we van de aarde een uitdijende vuilnisbelt, zijn we bezig om onze natuurlijke hulpbronnen versneld uit te putten en zorgen we ervoor dat de biodiversiteit hard afneemt. De vervuiling van de natuurlijke omgeving, de uitputting van de natuurlijke hulpbronnen en de vernietiging van de biodiversiteit vragen ons aller aandacht. Laten we het schaarse publieke geld niet verspillen aan de verkeerde maatregelen, maar besteden aan het versneld schoner en groener maken van onze planeet. De energietransitie moet zeker gebeuren, we moeten samenwerken met de natuur. Die visie geeft positieve energie en stimuleert innovatie. We moeten eindelijk ook eens gaan beseffen dat zon en wind in de toekomst een waardevolle bijdrage zullen gaan leveren. Intussen moeten we efficiënter omgaan met energie en gebruikmaken van schoon fossiel, zoals aardgas, in de nabije toekomst hopelijk aangevuld met waterstof. Vervolgens kunnen we de fossiele energievoorziening in een verantwoord tempo afbouwen. Zo bouwen we verantwoord aan een nieuwe sector die op elk moment de levering kan garanderen van een grote diversiteit aan betaalbare en schone energie.
Aldus Thoenes & Berkhout onlangs in Elsevier
” Er bestaat een wereldwijde consensus over de morele plicht van de mensheid om goede rentmeesters te zijn van onze unieke planeet.”
Open deur
“| Maar met steeds meer mensen maken we van de aarde een uitdijende vuilnisbelt, zijn we bezig om onze natuurlijke hulpbronnen versneld uit te putten en zorgen we ervoor dat de biodiversiteit hard afneemt. De vervuiling van de natuurlijke omgeving, de uitputting van de natuurlijke hulpbronnen en de vernietiging van de biodiversiteit vragen ons aller aandacht.”
Open deur
“Laten we het schaarse publieke geld niet verspillen aan de verkeerde maatregelen, maar besteden aan het versneld schoner en groener maken van onze planeet. ”
Open deur, een oplossing voor het versneld schoner en groendr maken zijn bijvoorbeeld zonnepanelen, ik denk niet dat Guus geld hier voor uit wil trekken
“Intussen moeten we efficiënter omgaan met energie en gebruikmaken van schoon fossiel, zoals aardgas, in de nabije toekomst hopelijk aangevuld met waterstof. Vervolgens kunnen we de fossiele energievoorziening in een verantwoord tempo afbouwen. Zo bouwen we verantwoord aan een nieuwe sector die op elk moment de levering kan garanderen van een grote diversiteit aan betaalbare en schone energie.”
En nog een open deur
Allemaal wollig gepraat wat totaal teniet wordt gedaan door de Bull shit die verder verspreid wordt in het stukje
Hermie
Maar dan moeten die maatregelen wel werken. Tot nu toe zijn de maatregelen om al dat moois dat door Thoenes en Berkhout wordt aangedragen grotendeels ondersteund.
Het middel daartoe moet niet erger zijn dan de kwaal. Windmolens die heel Nederland tot een energiefabriek maken hebben kennelijk niet de voorkeur van velen. Datzelfde geldt ook voor het onttrekken van landbouwgrond om er een zonneakker van te maken. Hard roepen “Ja maar we moeten toch iets doen” helpt niet echt.
En inderdaad je oren laten hangen naar iedere opinie die “ wel logisch klinkt” werkt ook niet
De handigste goedkoopste en snelste oplossing is om de uitstoot van CO2 te belasten en natuurlijk dat wel op een voor de overheid inkomsten neutrale manier
Dan kunnen alle subsidie ambtenaren naar huis
Maar “ sceptici” verspreiden liever twijfel over de stand van de wetenschap dan te werken een een fatsoenlijke oplossing
De handigste goedkoopste en snelste oplossing is om de uitstoot van CO2 te belasten
Daar heb je gelijk in Jan, wanneer CO2 de oorzaak is van snelle opwarming. Echter als je achteruit kijkt warmt het helemaal niet zo hard op. Er zijn wel cycli aanwezig, en als je zo dom bent om in een 30 jarige opgaande tak van een 60 jarige cyclus te gaan meten krijg je natuurlijk een onzin resultaat.
En als het al opwarmt, waar is dan het bewijs dat CO2 verantwoordelijk is. Er is weinig CO2 en nog veel minder CO2 toename om dit bewijs aannemelijk te maken. Kijk naar waterdamp Jan als je iets met broeikasgas wil bewijzen.
Reeds vele jaren worden ons de meest verschrikkelijke rampen voorspeld zonder uit te komen. Je zou zeggen dat dit de rampenaanzeggers bescheiden zou maken, helaas niet.
Erik
Ik zal je het nogmaals proberen uit te leggen
De hoeveelheid waterdamp in die kan verdampen en in de licht kan blijven is afhankelijk van de temperatuur
Daarom is waterdamp een feedback en geen forcing
De hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer neemt toe met 7% voor iedere 1K temperatuurstijging
Iets wat wetenschappers weten en daarom dat ook zo behandelen en waterdamp als oorzaak voor de opwarming ook negeren
Jan,
Als bv aardgas verbrand komen er per methaan molecuul 2 H2O en 1 molecuul CO2 in de lucht.
Guus Berkhout
Bedankt voor je artikel waarin je opkomt voor het kunnen en mogen stellen van vragen en het uiten van twijfels.
Ook ik zit als leek op die bewijzen te wachten. Maar die komen steeds niet af. Het enige dat er gebeurd is het met veel poeha en omhaal van woorden verwijzen naar de klimaatbijbel van het IPCC. Laat ik nu toch ooit gedacht hebben dat deze site een leemte in de communicatie zou opvullen. Nee, geen antwoorden en bewijzen van degenen die CO2 als de boosdoener aanmerken. Je mag daar volstrekt niet aan twijfelen en die twijfel al helemaal niet te berde brengen.
Inmiddels wordt Nederland via de TV dagelijks gehersenspoeld, zoals ook gisteren weer gebeurde door in het nieuws alleen belanghebbenden aan het woord te laten waardoor het evenwicht in de berichtgeving zoek is. Alarm is alles wat de klok slaat. Het lijkt erop dat de bevolking wereldwijd rijp gemaakt moet worden voor het instemmen met het betalen aan maatregelen die maar één doel dienen. Het draaiend houden van de banencarrousel.
Het blijft bij aantijgingen, denigrerende praatjes en regelrechte beledigingen. Een duidelijke vraag zonder denigrerende verpakking zou welkom zijn.
Vast één vraag: Is de broeikastheorie/hypothese van Arrhenius ooit kritisch bekeken en door metingen in het laboratorium bevestigd. En wordt die inmiddels door de ter zake kundige wetenschappers onderschreven? Of is e.e.a. gebaseerd op berekeningen?
Peter
Natuurlijk is het werk van arhenius in het lab bevestigd
En je kunt het gewoon opzoeken hier boven in het de linkjes
En ook in het veld zijn er metingen die de theorie bevestigen
Dit is het verder niet denigrerende antwoord op een vraag
J van der Heijden
Blijkbaar lukt het deze keer wel. Maar doe je best, ik hoor het graag van jou persoonlijk. Jouw uitleg, en dan een linkje ter verificatie.
Het stuk van Custers waar Guido zijn linkje naar verwijst, zit vol met aannames en vaagheden. Dat zul je vast niet bedoelen als antwoord op mijn vraag.
Arrhenius is blijkbaar op zijn eerste verhaal teruggekomen, of heeft het aangepast. Is het daarna nog door anderen bekeken en bekritiseerd? En door wie dan wel? Zijn ze het uiteindelijk eens geworden?
agwobserver.wordpress.com/2009/09/25/papers-on-laboratory-measurements-of-co2-absorption-properties/
agwobserver.wordpress.com/2009/08/02/papers-on-changes-in-olr-due-to-ghgs/
Gewoon lezen, pennetje erbij en vragen stellen
“Het gaat mij erom of de metingen of berekeningen door de ter zake kundige wetenschappers nog steeds en unaniem worden ondersteund op dit moment.”
Ja ter zake doende wetenschappers ondersteunen dit unaniem, iedereen die dit niet ondersteund is niet ter zake kundig.
” Zonder unanimiteit daarover is het moeilijk discussiëren.”
Nou laten we dan maar beginnen met de inhoudelijke discussie
J. van der Heijden
Het was van korte duur, je leert het nooit. Je eigen betoog graag en dan een linkje. Je probeert steeds iedereen hier onder jouw boekenkast te bedelven.
Maar dat iedereen die niet in jouw straatje loopt meteen is afgeschreven zonder er inhoudelijk op in te gaan doet me maar weer besluiten je niet langer serieus te nemen
Peter,
jij komt met een JA/NEE vraag
“Is de broeikastheorie/hypothese van Arrhenius ooit kritisch bekeken en door metingen in het laboratorium bevestigd. En wordt die inmiddels door de ter zake kundige wetenschappers onderschreven? Of is e.e.a. gebaseerd op berekeningen?”
Het antwoord op die vraag is JA.
Heel simpel en ik geef je er ook nog eens de onderbouwing bij.
Maar als je gaat kijken dan zie je dat de uitraling naar het helal afneemt in de golflengtes zoals ook door de theorie van de broeikasgassen wordt verondersteld, het model klopt dus met de metingen van uit de ruimte, we verliezen dus minder energie dan vroeger, de aarde is beter geisoleerd en als gevolg daarvan wordt het warmer. Hetzelfde als dat jij een extra trui aantrekt, dan verlies je ook minder energie –> je hebt het minder koud.
Er wordt dus geen extra energie gecreerd maar we verliezen minder energie.
En dat is geen nieuws dat is standaard natuurkunde sinds de jaren 50
Daar aan twijfelen is dom en reden om iemand die zulke onzin verkoopt totaal belachelijk te maken, hetzelfde als dat we lachen om mensen die denken dat de aarde plat is, dat is inderdaad een orrigineel gezichtspunt maar uitlachen en op de schandpaal zetten is het enige wat je daar aan kunt doen.
Ik weet dat het lastig is om de wetenschappelijke literatuur te lezen, maar daar is war de serieuze discussie plaats vindt en niet op een blogje op het internet.
youtube.com/watch?v=OJ6Z04VJDco&t=734s
Dus iedereen die het niet met me eens is zou eens met een verwijzing moeten komen naar recente wetenschappelijke literatuur en niet een artikel schrijver in de Elsevier. En aangezien Guus Berkhout zich presenteert als oud wetenschapper weet hij hoe hij dat moet doen, wat zijn zijn waarnemingen die hem doen twijfelen aan de wetenschap die al staat sinds de jaren 50?
Ik krijg geen enkele wetenschappelijke onderbouwing van zijn positie, ondanks dat ik daarom vraag. Dus wat moet ik daar nu van denken, heeft hij geen onderbouwing? En als hij wat schrijft zonder enige wetenschappelijke onderbouwing moet ik dan blijven vragen? En als hij weigert met onderbouwing te komen, hoe moet ik dan op hem reageren?
climategate.nl/2018/06/guus-berkhout-denken-over-klimaat-verbreding-van-de-horizonten/comment-page-1/#comment-2205495
En Peter krijgt het antwoord waar hij om vraagt maar negeert zoals gewoonlijk vragen aan hem
Zo kan hij lekker makkelijk “redelijk” blijven en natuurlijk gewoon blijven geloven wat hij “ logisch” vind klinken
Daar wordt ik dus kortaf van en krijgt hij een veeg uit de pan, wat hij dan vervolgens weer gebruikt om in een hoekje te gaan zitten mokken over de denigrerende toon
Dus Peter voor een inhoudelijke discussie ga eens terug naar jouw eerste blog op dit draadje en geef eens antwoord op mijn allereerste vraag !
“Natuurlijk is het werk van arhenius in het lab bevestigd.”
In welk lab en is die proef verplichte kost voor klimatologen?
En wat is de toegevoegde waarde om die proef keer op keer uit te voeren ?
Het geloof van iedere gelovige dient beproefd te worden ;-)
Omdat het een proef is?
Ga je me nu vertellen dat een klimatoloog niet bekend moet zijn met temperatuurmetingen?
@Peter, Middels spectroscopische meetresultaten is door Tyndall in 1861 al de broeikaswerking van diverse gassen in een lab aangetoond. De broeikaswerking van CO2 van 1.1 graad bij verdubbeling CO2 is in de wetenschap net zo aanvaard dan dat de Aarde rond is. Wat dit nu betekent voor de vrije atmosfeer is een andere vraag. Er is veel te doen om de zogenaamde mee, dan wel terugkoppeling van t.g.v. waterdamp in de Atmosfeer. Hoe komt het eigenlijk dat je nu pas deze vraag stelt?
Hans Erren, Guido en Ronald kunnen je hierover meer vertellen.
Hermie
Het gaat me voorlopig niet om de werking in de vrije atmosfeer en evenmin om wat Tyndall in 1861 in het lab heeft aangetoond. Het gaat mij erom of de metingen of berekeningen door de ter zake kundige wetenschappers nog steeds en unaniem worden ondersteund op dit moment.
Pas dan kan er een zinnige discussie worden gevoerd. Zonder unanimiteit daarover is het moeilijk discussiëren. Er lijkt me momenteel een rijstebrijberg te zijn aan achterhaalde of bijgestelde wetenschappelijke artikelen en ik heb er weinig behoefte aan me daar in onder te dompelen.
@Peter Ja, de metingen en berekeningen worden door ter zake kundige wetenschappers nog steeds unaniem ondersteund. Het spreekwoord zegt: “Uitzonderingen bevestigen de regel” Ik ken deze uitzonderingen niet. Stel je nu eens de vraag hoeveel energie je wilt steken in het zoeken naar de uitzonderingen of dat je eerst eens gaat lezen op bijvoorbeeld wat wikipedia je aan algemene kennis kan leveren. Vragen hierover kan je hier stellen aan Guido, Ronald en Hans Erren. Ik ben geen wandelende encyclopedie op dit punt.
Hermie
Ook Wikipedia bezoek ik regelmatig. Maar net als sommige anderen hier ook lijken te vinden, kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat Wikipedia op dit punt bevooroordeeld lijkt te zijn. Maar ik wacht op reacties van anderen.
Hermie, gisteren heb ik geprobeerd jou het een en ander uit te leggen. Laat nu Guus hier een artikel schrijven, wat precies hetzelfde is wat ik jou gisteren vertelde. Kijk eens naar de reacties hierboven en hieronder. Allemaal activistische reacties die totaal op niets slaan. Consensus, Wikipedia, CO2 als enige broeikasgas, modellen die de waarheid voorspellen, etc…. Echter H2O oftewel water(damp) is ook een broeikasgas, maar het IPCC wil dat niet weten. Ook de zon heeft invloed op het klimaat, maar dat wil het IPCC niet weten. Ook de oceanen hebben invloed op het klimaat, maar dat wil het IPCC niet weten. Moet ik nog meer belangrijke variabelen en invloeden op het klimaat ophoesten? Mijn antwoord is: het heeft geen zin, zie de reacties op het artikel van Guus en eigenlijk alle artikelen op Climategate.nl . Tijdverspilling, want discussie is onmogelijk met activisten en hun doemscenario’s, die maar niet uitkomen.
Wikipedia is wereldwijd onbetrouwbaar als het opwarmings- / klimaat- / (C-)AGW-hypothese betreft. De Wiki klimaat- en energiepagina’s worden bewaakt / beheerd door ideologische klimaatalarmisten. Diverse pogingen een (C-)AGW-kritische alinea in te brengen (dat is ook mijn eigen ervaring) was binnen 30 minuten door de “defender of the bastion” verwijderd, Hermie.
De Arrhenius’ CO2-opwarmingshypothese was fout:
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/arrhrev.htm
Scheffer,
wikipedia is een prima bron en de oorzaak dat klimaat “scepcis” daar geen voet aan de grond krijgt is dat er wordt verwacht dat je je mening kunt onderbouwen.
Feiten zijn voor sommige mensen wel belangrijk
Hermie
En laat het me nu net gaan om die uitzonderingen, of die mogelijk andere visies die een ander licht op de zaak werpen en het misschien deels verouderde inzicht enigszins bijstellen. Zoals onlangs ook gebeurde doordat iemand meldde dat naarmate CO2 toenam het minder effect zou hebben. Hoe dat mechanisme dan precies werkt, daarover heb ik niets meer vernomen.
@Peter, Veel succes met je zoektocht naar de uitzonderingen. Er zijn meer van die zoekers hier die maar blijven zoeken. Laat me weten als je wat gevonden hebt. Maar m’n antwoord weet ik nu al: “Interessant”
“Wikipedia […] De Wiki klimaat- en energiepagina’s worden bewaakt / beheerd door ideologische klimaatalarmisten. ”
Scheffer, je klinkt als een echt complottertje. Net hetzelfde wordt beweerd over de wikipedia paginas over vaccinatie, 9/11, chemtrails, en nog een hoop andere complottheoriën….
Waar men over waakt, is dat wat er op wikipedia wordt gezet, goed onderbouwd is. En dus worden die pagina’s afgeschermd voor allerlei populistische leugens en blinde overtuigingen.
Is wel waar Henk. Zeker op de engelse wiki waar onder leiding van Connolley critici een ban werd opgelegd “vanwege het verstoren van de werksfeer”
Hermie
Kijk voor de aardigheid eens wat op klimaatgek.nl over het broeikaseffect wordt gedeeld en wat er op Wikipedia (blijkbaar deels ontleend aan het KNMI) over wordt gezegd. Alleen al het effect dat wordt toegedicht aan CO2 en waterdamp op de aardtemperatuur loopt enorm uit de pas. Toch komt het artikel op klimaatgek.nl me als leek veel meer gedegen over. Daar wordt tenminste moeite gedaan een leek als ik ben iets te verduidelijken. Maar ik hoor de bijbelvorsers al weer aankomen. Berg je maar.
Hermie
“Unaniem”, en “uitzonderingen bevestigen de regel” gaat moeilijk samen lijkt me. De dwarsdenkers brachten de wetenschap voorruit, de dogmatici niet. Hetgeen natuurlijk zeker niet wil zeggen dat elke dwarsdenker op het goede spoor zat. Maar denken dat je het zeker weet is de dood in de pot.
Scheffer
Bedankt voor de link.
Maar ik ben niet goed in formules. kun je aangeven wat het verschil is ten opzicht van de laatste inzichten/aannames van Arrhenius. Hoe breed wordt het onderschreven? Maar wordt dat inzicht ook gebruikt door het IPCC of blijft men daar bij het oude?
Of misschien kan Jan in zijn eigen woorden uitleggen wat er fout is aan dit gepresenteerde inzicht?
Peter,
er is niets fout aan het gepresenteerde inzicht van Hans Erren en inderdaad de eerste getallen van 120 jaar geleden zaten er naast.
Fijn dat Scheffer Hans Erren als bron gebruikt, ik ben het namelijk met hem eens, een verdubbeling het CO2 nivo zorgt ca. 3,7 W/m2 aan forcing en een opwarming van 1,1 C (ongeveer)
https://klimaathype.wordpress.com/2015/12/14/over-de-verzadiging-van-het-co2-spectrum/
Dus Guus Berkhout zat er naast
Hermie
Die vraag heb ik al veel eerder gesteld. Vervolgens kwam eer een grafiek waarin werd “aangetoond” dat CO2 bij een heel lage concentratie uiterst werkzaam is en naarmate CO2 toenam het effect drastisch verminderde. Daar heb ik vervolgvragen over gesteld maar ondanks regelmatig terugkijken, heb ik daar voor zover ik weet geen antwoord op gekregen. Al moet ik wel bekennen dat ik het terugkijken na een week opgeef.
De genoemde heren hebben mijn vraag kunnen lezen en de grafiek kwam van Guido. Hans Erren verwees naar zijn site. Maar mijn vraag gaat erover of het bewijs/de theorie van Arrhenius nu nog steeds gemeengoed is. Dat er erg veel twijfel is over het atmosferische effect van de CO2 verhoging is me genoegzaam bekend. Hetgeen het paper van Arthur Rörsch weer eens bewijst.
@Peter, Guido en Hans Erren zullen zich dan ook wel afvragen wat je nu nog meer wilt weten. Ik weet ook niet zo goed waar ik nu verder naar moet verwijzen. Nogmaals: de theorie (volgens sommigen een hypothese) van Arrhenius is gemeengoed.
Dat er veel twijfel is over het werkelijke atmosferische effect van de CO2 verhoging is inderdaad een gegeven.
Guido
Bedankt voor de link, maar dat verhaal achter de link was me bekend. Het gaat vervolgens om de wijze waarop de kinetische energie weer wordt afgestaan aan de omgeving. Is ook daarin overeenstemming. Hoe vindt die warmteoverdracht aan de omringende gassen plaats. Ik neem aan in alle richtingen. En hoe lang duurt die overdracht van energie en wat is het effect als de concentratie verder toeneemt. Over het optellen van alle in jouw grafiek over het minder werkzaam worden van CO2 bij stijgende waarden zag ik ook nog graag een verduidelijking.
Waarom is CO2 bij een lage concentratie volgens de door jou aangeleverde grafiek werkzamer dan bij een steeds hoger wordende concentratie?. Is dit op metingen of op berekeningen gebaseerd, en is daar overeenstemming over? Of zijn er ook andere inzichten? Daarna komt het gevolg van die uitwisseling in de echte atmosfeer pas aan de orde. Dat ook Arthur van 3,7 uitgaat lijkt me verstandig in zijn geval. Wil je aandacht vragen voor mogelijk andere uitwerkingen dan de Mainstream aanneemt of bewezen denkt te hebben, dan lijkt het me raadzaam hetzelfde vertrekpunt te nemen.
Hermie
Blijkbaar heb jij het allemaal pico bello begrepen, want ook jij praat van tijd tot tijd op hoge toon over leugens etc. Je weet dus kennelijk van wanten. Dan kun je me vast haarfijn uitleggen wat er aan de in eenvoudig Nederlands gestelde tekst op Klimaatgek niet klopt.
Peter, Als ik iets moet vinden van een tekst op klimaatgek.nl is het handig als je een link geeft of een citaat. Maar je weet het antwoord al: “Interessant” want ik accepteer elke ‘alternatieve’ theorie. En ik spreek alleen maar van leugens als iets keihard aantoonbaar niet waar is.
Guido
Dat begrijp ik, maar dan nog blijft de vraag hoe dit per saldo uitwerkt in de atmosfeer. Maar laat ik op zijn Jan boerenfluitjes eens een poging wagen.
De uitstraling en opname van de betreffende IR straling wordt quasi permanent ( er is alleen nog afgifte mogelijk aan andere broeikasgassen die nog niet verzadigd zijn en gevoelig zijn voor dezelfde frequentie IR straling) en daarmee de afgifte van warmte aan andere omringende niet-broeikasgassen die de warmte via convectie meteen de ruimte insturen.
Dat moet dan blijkbaar het steeds minder werkzaam worden van CO2 bij hogere concentraties veroorzaken. Dat zou dan meteen ook moeten aangeven dat het verdubbelingsverhaal maar in beperkte en afnemende mate opgaat. Hetgeen ook verklaard wordt door de grafiek die je een tijd geleden aanleverde. Klopt dat? Of zit het anders?
Hermie
Inmiddels zul je wel begrepen hebben dat ik op zoek ben naar afwijkende of gecorrigeerde en actuele visies op de theorie of het bewijs van Arrhenius.
Zoals ik al eerder opmerkte de wetenschap komt niet verder door dogmatici, maar door begenadigde originele dwarsdenkers. Die wars zijn van politiek en verdienmodellen. Hetzelfde boek lezen en herlezen lost weinig op.
Daarom verwees ik naar klimaatgek.nl omdat daar een ander verhaal wordt weergegeven dan op Wikipedia waarnaar jij verwees. Daarmee wilde ik de meer alarmistische teneur van Wikipedia op dit punt duiden.
https://klimaatgek.nl/wordpress/broeikastheorie/
@Peter, Dat hele lange verhaal op klimaatgek.nl heb ik wel eens gelezen waar je je dan afvraagt wat de schrijver nu eigenlijk probeert te vertellen. Maar uiteindelijk staat er gewoon : ” Bij een verdubbeling van het CO2-gehalte zal dat een temperatuurstijging betekenen van iets meer dan 1 °C ” Is dat wat jij bedoelt met afwijkende of gecorrigeerde en actuele visies op de theorie of het bewijs van Arrhenius??
Spectrale eigenschappen zijn geen intrinsieke karakeristieken van een stof, maar hangen o.a. ook af van de temperatuur en van optredende interacties met andere stoffen. Het is niet ondenkbaar dat de IR absorberende eigenschappen van CO2 in de troposfeer verschillen van die in het lab (ze kunnen dus sterker of zwakker zijn). Mijn vraag: zijn de spectrale eigenschappen van CO2 ook in situ bepaald of onder troposferische condities, dus bij -40 tot -80 C en in aanwezigheid van 0-4 % waterdamp?
Chemical
Dat lijkt me dus noodzakelijk te weten voor allen in de atmosfeer voorkomende omstandigheden. Ik heb nu de indruk dat er van een soort constante waarden wordt uitgegaan. De vraag is of dat juist is? Ik ben benieuwd.
Hermie
De broeikaswerking van CO2 van 1.1 graad bij verdubbeling CO2 is in de wetenschap net zo aanvaard dan dat de Aarde rond is.
Wat aanvaard is, is dat bij verdubbeling 3,7 W/m2 toegevoegd wordt. Hoeveel graden dat is, is omstreden. Hangt van de klimaatgevoeligheid af.
Lewis en Curry 18 vinden empirisch 1.33 graden per 3.7 W/m2. Dat is dus een bovengrens.
En we zitten nu al op 1 graad opwarming bij “slechts” 40% CO2 stijging, dus vergeet Lewis en Curry maar.
Ronald,
De benadering van Curry en Lewis levert een andere waarde op dan jouw achterkant-van-de-envelop notitie. Het moet voor jou niet moeilijk zijn om aan te geven waar ze de fout ingaan, dus schrijf een artikel en submit het aan een echt peer-reviewed tijdschrift. Als het geaccepteerd wordt, praten we weer verder.
Hans Erren
Dat is dus temperatuurgerelateerd ervan uitgaande dat bij de verdubbeling van CO2 ook die warmte achterblijft/ vertraagd wordt afgegeven. Maar hoe zit het dan met het steeds minder werkzaam worden van CO2. De indruk wordt gewekt dat het een lineair proces is. Hetgeen door de geleverde grafiek van Guido wordt tegengesproken. Waar gaat het fout in mijn redenering
Nee zonder feedback is dat ca. 1.1C Dat is onomstreden, over de feedbacks is discussie, echter lage feedbacks kunnen de grote schommelingen in het verleden niet verklaren.
[de afgelopen tijd daar een aantal KNAW-presidenten op aangesproken ….]
de vraag is hoeveel het wetenschappelijk gehalte van het KNAW nog voorstelt.
Hun lezingen hangen namelijk meer van emoties aan elkaar.
Het kabinet neemt al stelling tegen de crisis die zal ontstaan als onze leiders 1000 miljard in onzinnige CO2 reductie stoppen.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2850582/kabinet-moet-zich-voorbereiden-op-crisis
En nu maar afwachten waar ons daadkrachtige kabinet mee komt om de door de Europese Unie opgelegde klimaatarmoede af te kopen.
Cornelia,
En dan maar hopen dat er op een verstandige manier iets gebeurd aan de infrastructuur. En dat het geld niet verdwijnt in niet rendabele gesubsidieerde projecten.
Als er geen marktpartijen zijn die willen investeren zonder de verlokkingen van subsidies zijn het vaak slechte projecten.
Alleen zeer grote projecten die zelfs door gebundelde bedrijven niet te behappen zijn verdienen misschien een andere behandeling. Overigens, veiligheid mag wat kosten, dus als het water stijgt is dat een van de zaken waar aandacht aan besteed zou kunnen worden. Middels dijkverhoging en waterberging. Nog eens kijken naar het IJsselmeer?
Peter, ik begrijp al dat geleuter niet. Als je iets niet begrijpt dat is bij ket klimaat wel duidelijk dat het zo is dan moet je aan adaptatie doen daar zijn deze ook uitermete geschikt vooromdat het langzaam verlopende veranderingen zijn. Dit doen we overigens al bijna 2000 jaar dat is het meest efficiente en kostefectiefste ook dat weten we al 2000 jaar. Maar het vervelende is dat we vroeger uit kennis handelden in het belang van de burger en nu door psychoten uit corruptie, onkunde, eigebelang en hebzucht wordt gehandeld dat is het echte probleem in onze maatschappij.
Als je de onkunde, het wanbeleid, het eigenbelang, de corruptie ziet en de zgn oplossingen die allemaal fout zijn en de doelbewuste creatie van crises dan moet er een amorele agenda achter zitten.
Nee, Elsevier wil geen debatplatform zijn, daar hebben we climagate.nl voor, waarvan ik weet dat dat door politici wordt gelezen. Elsevier past er voor om trollen toe te laten tot hun ingezonden brieven / commentaren, dat doet climategate.nl dan wel weer.
Elsevier (als enige in Nederland?) speelt terecht wel de rol van te prikkelen omtrent onwetenschappelijk bizarre politieke uitspraken, klimaatalarmistische drogredeneringen, dogmatische waanideeën, onhaalbare klimaatdoelstelling en ideologische fascistoïde ideeën met het doel de democratie en vrije wereldhandel om zeep te brengen,
Elsevier wijst met de vinger naar het de door milieu-zeloten via activisme, bedreigingen, politieke chantage, rechtszaken tegen de overheid, haat-uitingen en ambtelijke infiltratie vanuit hun giftige ideologische combinatie van marxisme, klimaat, milieu en energie en door gesubsidieerde propaganda het rationele maatschappelijk overleg verpesten.
Geharnaste actieclubs zien klimaatverandering dus al lang niet meer als een wetenschappelijk vraagstuk. Er is een vijand gecreëerd en dat is Shell, NAM, BP etc., kortom alle fossiele energie leveringsbedrijven. Klimaatcriminelen moeten door deze klimaatzeloten worden aangepakt, klimaatontkenners (= onbestaanbaar begrip) zijn fascisten, critici van het IPCC worden alle betaald door de olie- en gasbedrijven.
Berkhout is zeer welkom als verfrissend kritisch geluid: “Laten we het schaarse publieke geld niet verspillen aan de verkeerde maatregelen, maar besteden aan het versneld schoner en groener maken van onze planeet. De energietransitie moet zeker gebeuren, we moeten samenwerken met de natuur. Die visie geeft positieve energie en stimuleert innovatie.” Laten we echter geen (belasting-) geld verspillen aan aan dogmatische / onwetenschappelijke energietransitie maatregelen, die weinig tot niets aan klimaatbeheersing bijdragen!
De KNAW speelt (en heeft gespeeld) overigens een dubieuze rol als objectieve en wetenschapshoeder. Zij staat aan de kant van het politiek conformisme (en de onwetenschappelijke CAGW-consensus) over de door de mens veroorzaakte verschrikkelijke aanstaande opwarming, die maar niet wil komen.
https://www.climategate.nl/?s=KNAW
[Er is een vijand gecreëerd ]
mensen zijn ethische beesten.
Daarom is het noodzakelijk anderen te demoniseren, te ontmenselijken, voordat je ze kunt uitzuigen, uitbuiten of erger.
Zie de Hollywood producties waar in het eerste halve uur de vijand totaal immoreel en gewetenloos wordt neergezet om vervolgens vernietigend zonder schuldgevoel te kunnen terugslaan.
“Goed bezig zijn” is nu de morele zelfverheffing. Zonnepanelen op het dak, minder biefstuk op tafel. Slaplantjes kweken op het balkon.
Dat is tevens demonisering van anderen. Opmaat tot maatschappelijke tweedeling en uitbuiting.
Want wie iets meer hersens heeft dan een kip weet natuurlijk dat het klimaat zich niets van onze windmolens aantrekt.
Wie is straks de slechterik?
Klimaatalarmisme is de nieuwe staatsreligie.
Consensus is een typisch religieus argument.
Wetenschappelijke waarheid is onafhankelijk van autoriteit of consensus en berust op demonstratie:
numerieke analyse, proeven, metingen.
Dat is het beangstigende: het alarmisme is dermate diep verankerd dat bekering tot realisme
bij velen, die er afhankelijk van zijn geraakt, diepe wonden zal nalaten.
Helaas: de klimaatangst is een grandioos verdienmodel geworden.
Doortrekken van dit beleid gaat een slavenmaatschappij opleveren.
Dat vele langdurig opgeleiden zich tot de nieuwe leer hebben bekeerd dankt je de koekoek:
beter straks tot de nieuwe heersers behoren dan het uitgeknepen plebs.
Want zon en wind kunnen nooit voor iedereen voldoende energie leveren.
Aldus de verder niet onderbouwde opinie van ene David Dirkse, dit is zijn geloof.
Kun je dit achter de voordeur laten en een inhoudelijke discussie beginnen?
@Heyden,
Je snapt het niet.
Steeds worden – ook door wetenschappers – alarmistische doemscenario’s de wereld in geslingerd. De noordpool ijsvrij. Toename van extreem weer. IJsberen dood. Zo kan ik nog wel even doorgaan. Van nagenoeg alle voorspellingen komt niets terecht. Ja, dat brengt wel enige scepsis in de mens naar boven. Het is ook erg ingewikkeld, ja. Maar als wetenschappelijke scenario’s maar niet uit blijven komen, neemt het geloof af. Ik ben al een tijdje afgehaakt. Ga ik niet onderbouwen. Dat is inderdaad mijn mening.
Anton Bakker, Gisteren hebben we je beweringen onder de loep gelegd en stuk voor stuk kunnen constateren dat je beweringen niet juist zijn. Zo beweerde je dat er sprake is van afkoeling op het Noordelijk halfrond de afgelopen half jaar. Ik heb toen laten zien dat op basis van de metingen dat die bewering onzin is. Ook beweerde je dat er sinds 1998 geen opwarming is. Ik heb op basis van de metingen van twee onafhankelijke meetsystemen laten zien dat dit onzin is. http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1998/to:2019/offset:0.30/plot/uah6/from:1998/to:2019/trend:/offset:0.30/plot/hadcrut4gl/from:1998/to:2019/plot/hadcrut4gl/from:1998/to:2019/trend
Wat we gisteren ook hebben gehoord is dat je 2-3 uur per dag het klimaat bestudeerd sinds 2007 en dat je specialisatie het werk van Tony Heller is. Wanneer komt nu je blog op climategate over dit onderwerp?
Hermie, hierboven heeft Guus het ook over de verschillende delen van de aarde. Zo heb ik dat ook gisteren geprobeerd het aan jou uit te leggen. Ik constateer koudere tijden de laatste 5-7 jaar in verschillende onderdelen van de wereld. Ik heb niets aan wereldwijde gehomogeniseerde data.
@Anton Bakker Nadat we eerst naar je bewering over het Noordelijk halfrond hebben gekeken en geconstateerd hebben dat je bewering niet juist was, hebben we het gehad over lokale verschijnselen. Koude records zijn er nog steeds. Maar welke dwaas wenst conclusies te trekken uit lokale verschijnselen? We hebben het over Global Warming Anton Bakker.
Je hebt het volgende gezegd: ” Natuurlijk is de temperatuur omhoog gegaan na 1979 tot 1998″ Leg eens uit Anton, was er dan geen sprake van gehomogeniseerde data in dat tijdvak?
Vervolgens begon je over de opwarming na 1998. Ik heb je toen laten zien dat er nog steeds opwarming is te zien op basis van twee onafhankelijke meetsystemen. En de vraag is nu: Kan je uitleggen hoe Roy Spencer zijn UAH data dan gehomogeniseerd heeft?
En op welke uitspraak van Guus wil je je nu eigenlijk verschuilen? Citaat graag.
Ik zou het wel eens willen zien als iedereen aan de aardwarmte hangt, dan gaat heel Nederland beven. In Grubbenvorst zijn ze moeten stoppen met aardwarmte door steeds meer ondergrondse bevingen.
En laten we eerlijk blijven, mocht het werkelijk door de co2 komen, wat
speelt Nederland een rol in het wereldtoneel als de rest niet mee doet???
Al die rommel warmtepomp enz, roept bij mij het gevoel op dat ik terug in de tijd ga. Ik stook lekker mijn nieuwe cv ketel en zit er warmpjes bij. We zullen wel eens zien als er weer eens een goede strenge winter komt hoe ze dan kijken. In Zweden gebruiken ze plaatselijk ook warmte pompen, maar dan zie je wat anders dan die pruts dingen van hier.
Met het vooruitzicht van de COP24 in Katowice, zal het de komende weken druk worden met klimaatpredikanten en kerkenraadsleden in de media. Rekent u maar op donderpreken met veel zwavel en vuur. Gisteren kregen we al een voorproefje in Nieuwsuur, met een man van God, die (weer) voor de laatste keer kwam waarschuwen, n.a.v. het Emissions Gap Report van de VN. Het is allemaal too little, too late. Wel is het allemaal “technisch mogelijk”, verklaarde hij. Hoe ? Mochten we niet weten., maar dat zal ongetwijfeld nog aan de orde komen.
Als we Al Gore moesten geloven stonden we al tot onze nek in het water.
Kijk eens hoe dom ze zijn, op een pallet kachel krijg je subsidie, ding gooit wel lekker fijnstof naar buiten! En er zijn al zoveel van die kachels dat ze nu bomen moeten kappen voor aan de pallet korrel vraag te voldoen. Vraag me af waar die klunzen hier mee bezig zijn?
Voor de “kunst” liefhebbers hier een “geangageerd toneelstuk. Hoe diep e.e.a. zit.
http://www.frascatitheater.nl/dezaakshell-anoeknuyens
Trouwens, ik kan niet meer via google op het nieuwste artikel van deze de site hier komen, wel via facebook. Hoe kan dat?
Cathrien
Ook ik moet ik meen sinds twee weken steeds op de verversingsknop boven klikken wil ik of het nieuwste artikel, of de nieuwste reactie zien. Misschien weet iemand hier hoe dat komt, Hermie, meen ik dacht dat het aan het al dan niet wissen van de geschiedenis van de browser lag, maar dat is bij mij niet het geval. Ook met een volledig gewiste geschiedenis blijft het zich voordoen.
Afgezien van de Bullshitbingo die overigens nogal onschuldig is, en de wijze woorden van Thoenes & Berkhout waar je over mag nadenken, zijn er twee pijnpunten die niet onbesproken kunnen blijven.
“” Het is klimaatactivisten gelukt om politici ervan te overtuigen dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door antropogene (door de mens gemaakte) CO ”
Dat toename van CO2 voor opwarming van de aarde zorgt berust op de het werk van wetenschappers uit de 19de eeuw. Fourier, Foote, Tyndall en Arrhenius. In de 20ste eeuw werd het onderzoek verder uitgebouwd met name door onderzoekers van Shell en Exxon wat uiteindelijk resulteerde in een klimaatconferentie in 1979 waar de aanwezige wetenschappers unaniem opriepen om de uitstoot van CO2 te gaan beperken. Dit werd al in hetzelfde jaar overgenomen door de G7 top. De bewering dat klimaatactivisten de oorzaak van een AGW doctrine zijn is ernstig. Er is dan sprake van geschiedvervalsing, de argeloze lezer wordt een verhaaltje op de mouw gespeld. Indien je klimaatwetenschappers arrogant gaat wegzetten als activisten dan verklaar je jezelf vogelvrij en moet je ook niet zeuren als je het een en ander naar je hoofd geslingerd krijgt. Eigenlijk is Rosanne Hertzberger nog best heel erg netjes.
” Maar temperatuurmetingen in de afgelopen twintig jaar geven een totaal ander beeld.”
Opnieuw een keiharde leugen. Alle metingen en alle overige indicatoren laten zien dat de opwarming gewoon is doorgegaan. Iets minder dan verwacht? Dat zou kunnen, maar zelfs het ‘feit’ dat 95% van waarnemingen buiten de modelruns vallen is geen enkel bewijs dat AGW dus niet bestaat. Kletskoek, misleiding. Je zou het er over kunnen hebben of de ergste verwachtingen wellicht ‘doorgestreept’ kunnen worden. Maar dat is het dan ook.
“De bewering dat klimaatactivisten de oorzaak van een AGW doctrine zijn is ernstig. Er is dan sprake van geschiedvervalsing,”
Daar ben ik het volledig mee eens. Maar het past wel in het populistische beeld dat de ‘sceptici’ willen ophangen.HEt wordt hier keer op keer weer beweerd op climategate.nl en als je dan wil aangeven dat het niet klopt, dan krijg je in het beste geval een hoop ‘duimpjes-omlaag’, maar vaak ook allerlei verwijten naar je hoofd geslingerd.
“maar zelfs het ‘feit’ dat 95% van waarnemingen buiten de modelruns vallen”.
Goed dat je het woord “feit” tussen aanhalingstekens hebt gezet. Want ze vallen helemaal niet buiten de foutenmarge van die modelruns. Een iets betere formulering zou zijn geweest: “maar zelfs indien 95% van waarnemingen buiten de modelruns zouden vallen…”.
DIt artikel is dus weer de zoveelste poging tot stemmingmakerij aan de hand van leugens en insinuaties…
Het werk van wetenschappers uit de 19de eeuw. Fourier, Foote, Tyndall en Arrhenius toont alleen maar aan dat CO2 een bepaald deel van het infrarood spectrum absorbeert. Daarmee is geheel niet gezegd dat CO2 de opwarming van de atmosfeer veroorzaakt. Want veel meer moleculen absorberen infrarood licht, vooral water moleculen. Water is in veel hogere concentraties in the atmosfeer aanwezig en absorbeert daarmee veel meer infrarood dan CO2, maar toch wordt CO2 als boosdoener aangewezen. Dit feit wordt door iedereen verzwegen.
Daarnaast is het uiterst onzeker welke invloed CO2 op het klimaat heeft, convectie van waterdamp, wolkenvorming, zonnevlekken, de oceaan stromen hebben allemaal invloed op het klimaat waarvan wij niet weten in welke mate. Maar CO2 wordt nog steeds als boosdoener aangewezen.
De temperatuurmetingen wijken wel degelijk af van de modelmatige projecties. Dit zou er bij integere wetenschappers toe moeten leiden de assumpties/modellen te herzien maar in praktijk wordt er alleen maar meer propaganda gemaakt.
Bleeker
Toch trok Arrhenius daaruit de conclusie dat de aarde bij verdubbeling van de hoeveelheid CO2 4 tot 6 graden warmer zou kunnen worden. Hetgeen later werd bijgesteld tot 1,6 graden. In hoeverre hij daarbij rekening hield met de versterkende of afzwakkende effecten in de atmosfeer blijft mij onduidelijk. Duidelijk is inmiddels wel dat ook die 1,6 graden C weer is verlaagd naar 1,1 graad per verdubbeling. Zitten er nog meer verlagingen in het vat vraag ik me dan af? En dit lijkt me toch allemaal zonder de andere atmosferische effecten erbij te betrekken.
Als ik uitga van de 10% die op klimaatgek.nl als uitgangspunt wordt aangenomen kom ik op een bijdrage op de aardtemperatuur van 18 +15 = 32 : 10 = 3,2 graden als bijdrage aan de aardtemperatuur bij 285 ppm. De vraag is dus hoeveel dat oplevert bij verdubbeling als je er van uitgaat dat de effectiviteit kennelijk steeds verder afneemt. Zie de grafiek van Guido. Helaas kan ik die in de postings niet meer vinden.
Blijkbaar moet ik mijn sommetje toch aanpassen. Zonder convectie zou de temperatuur op aarde volgens klimaatgek.nl
https://klimaatgek.nl/wordpress/broeikastheorie/ 60 graden C zijn. Dank zij die convectie zou dus een neerwaarts effect hebben van 30 graden C. De broeikasgassen waterdamp/wolken, CO2 en CH4 tekenen dus voor een opwarming van 18 + 15 + 45 = 78 graden C. De bijdrage van de broeikasgassen over het totale traject is dus 7,8 graden Celsius. Het 10e deel (volgens klimaatgek.nl) van het totaal. Vanaf welk gehalte CO2 en CH4 dit geldt is mij niet duidelijk.
Wel wordt hier op deze site blijkbaar algemeen aanvaard dat het effect op de temperatuur bij toename van CO2 geleidelijk aan minder wordt.
Foutje, een neerwaarts effect van maar liefst 45 graden C. Daarmee lijkt het effect van de broeikasgassen CO2 en CH4 ineens erg mee te vallen.
Hermie
Opwarming en afkoeling na 2016 heeft wellicht meer met El Niño dan met CO2 te maken. Zie:
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1997/to:2016/trend/plot/uah6/from:1996/plot/uah6/from:2016/to:2019/trend/plot/esrl-co2/from:1996/normalise/offset:-0.4
Erik, lees nog eens de bijsluiter van woodfortrees.org:
“Beware sharp tools
However, with sharp tools comes great responsibility… Please read the notes on things to beware of – and in particular on the problems with short, cherry-picked trends. Remember that the signals we are dealing with are very, very noisy, and it’s easy to get misled – or worse still, to mislead others.”
Bart,
Heb je ook commentaar op de figuur? Ik weet ook wel dat de termijn erg kort is, maar wat ik laat zien geeft niet veel vertrouwen in de veronderstelde rol van CO2.
Ik denk dat het toch nuttig is om deze data te laten zien, omdat onze regering misschien erg veel geld gaat uitgeven aan bestrijding van CO2, terwijl de onderliggende hypothese misschien discutabel is.
Inderdaad @’trendlijn’Erik Je moet rekening houden met El Niño’s Zo zou je kunnen beginnen op de top van 1998 en stoppen op de top van 2016. Wat ook kan is twee jaar voor de top van 1998 beginnen en twee jaar na de top van 2016 eindigen. Dat laatste is mijn voorkeur want dan heb je ook de laatste data meegenomen en de robuustheid van je claim is toegenomen door een aanvaardbare trendbepaling van 22 jaar. http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1996/to:2019/plot/uah6/from:1996/to:2019/offset:0.3/plot/uah6/from:1996/to:2019/trend/offset:0.3/plot/hadcrut4gl/from:1996/to:2019/trend
Wat niet kan is beginnen op de top van 1998 en stoppen voor de top van 2016. Dat geeft een verkeerd beeld. Maar hebben wij dit al niet eens besproken? Heb je soms ook geheugenverlies? Als dat zo is dan wil ik je best helpen en je wekelijks overhoren zodat je het beter kan onthouden. Als je ouder wordt moet je je geheugen blijven trainen.
Hermie, beter naar de grenzen van mijn figuur kijken. Maar OK, bijgaand dan maar 20 jaar nauwelijks opwarming, van 1996 tot 2016. Dan een zeer steile opwarming ( niet getekend, in een paar maanden tijds). En dan een snelle afkoeling na 2016.
De gehele getoonde tijd blijft CO2 monotoon doorstijgen met 2 ppm erbij per jaar.
Zoals ik al aan Bart aangaf is deze informatie belangrijk om te voorkomen dat onze regering op grote schaal geld verspilt. De science is not settled Hermie.
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1996/to:2016/trend/plot/uah6/from:1996/plot/uah6/from:2016/to:2019/trend/plot/esrl-co2/from:1996/normalise/offset:-0.4
@’trendlijn’Erik, Ik heb heel goed naar de grenzen van je figuur gekeken en gezien dat dit geen goede verdeling is. Het is namelijk de bedoeling om toppen als 1998 en 2016 goed te verdelen over je gekozen periode. Je gekozen periode 1996 – 2016 voldoet daar niet aan. Daarbij sluit je wel de supertop van 1998 in je trend maar niet de supertop van 2016 Dat is zeer merkwaardig. Kan je uitleggen waarom je dat doet? Waarom kies je niet voor een eerlijke verdeling?
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1996/to:2019/plot/uah6/from:1996/to:2019/offset:0.3/plot/uah6/from:1996/to:2019/trend/offset:0.3/plot/hadcrut4gl/from:1996/to:2019/trend
Hermie
Fijn zo’n eretitel. Het gaat om de data en niet om allerlei berekeningen gebaseerd op vage hypothesen en theorieën. In de volgende figuur zie je een opwarming met een opwarming van circa 0,6 graad in 40 jaar, dus 0,015 graad per jaar gemiddeld. Je kunt dit toeschrijven aan CO2 of andere broeikasgassen. Je kunt ook kijken naar een El Nino mechanisme. De getoonde 3 sprongen geven ook 0,6 graad erbij over de bekeken periode. Let op de rol van CO2.
The science is not settled.
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1987/to:1998/trend/plot/uah6/from:1978/to:2019/plot/uah6/from:1998/to:2016/trend/plot/uah6/from:2015.5/to:2018/trend:0.5/plot/uah6/from:1978/to:1987.8/trend/plot/esrl-co2/from:1980/normalise/offset:0.5
En Erik creëert weer energie uit niets !
Dat schiet op!
Nogmaals voor Erik:
“Beware sharp tools
However, with sharp tools comes great responsibility… Please read the notes on things to beware of – and in particular on the problems with short, cherry-picked trends. Remember that the signals we are dealing with are very, very noisy, and it’s easy to get misled – or worse still, to mislead others”
http://www.woodfortrees.org
Hier alle datasets netjes in 1 figuur.
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1979/offset:-0.43/mean:12/plot/hadcrut4gl/from:1979/offset:-0.29/mean:12/plot/rss/mean:12/offset:-0.10/plot/uah/mean:12/plot/gistemp/from:1979/offset:-0.43/trend/plot/hadcrut4gl/from:1979/offset:-0.29/trend/plot/rss/offset:-0.10/trend/plot/uah/trend
Het ‘overall’ plaatje is wel duidelijk, toch?
Zelfde datasets maar met de juiste offsets deze keer:
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1979/offset:-0.4243/mean:12/plot/hadcrut4gl/from:1979/offset:-0.2937/mean:12/plot/rss/mean:12/offset:-0.1349/plot/uah6/from:1979/mean:12/plot/gistemp/from:1979/to:2018.8/trend/offset:-0.4243/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:2018.8/trend/offset:-0.2937/plot/rss/from:1979/to:2018.8/offset:-0.1349/trend/plot/uah6/from:1979/to:2018.8/trend
En speciaal voor Hermie: de “John Christie”-versie van deze grafiek
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1979/offset:-0.3514/mean:12/plot/hadcrut4gl/from:1979/offset:-0.2196/mean:12/plot/rss/mean:12/offset:-0.0204/plot/uah6/from:1979/mean:12/plot/gistemp/from:1979/to:2018.8/trend/offset:-0.3514/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:2018.8/trend/offset:-0.2195/plot/rss/from:1979/to:2018.8/offset:-0.0204/trend/plot/uah6/from:1979/to:2018.8/trend
Ronald en Jan
Ik ontken niet dat het bescheiden opwarmt, circa 1 graad vanaf 1850. Ik stel vraagtekens bij de rol van CO2. Het is belangrijk het opwarm mechanisme te kennen. Dit om domme politiek te voorkomen.
Ik laat zien dat je met 3 temperatuur sprongen in 40 jaar ook de gemeten opwarming kunt verklaren.
En voor Jan die zo graag naar energie vraagt. Er zijn cycli van 60 jaar bezig Jan, al heel erg lang. De sprongen zijn onderdeel ervan. Een aantal sprongen dicht bij elkaar karakterisseert een opgaande tak. Het is dus onzin naar de energie ervan te vragen, die dateert uit het verre verleden. Uit botsingen met hemel lichamen in het verre verleden. De aarde trilt nog na en zal daar nog geruime tijd mee verder gaan
Het is dus niet de vraag waar de energie vandaan komt, maar de vraag waar de energie vandaan komt om de cycli af te remmen, inwendige wrijving waarschijnlijk en gepaarde warmteontwikkeling.
De trillingen ontstaan omdat de botsende lichamen geen puntsymmetrie vertonen. De botsingen zijn daarom gecompliceerd waardoor na de botsingen trillingen van verschillende frequenties achter blijven.
En ik heb hiervan geen link Jan, zelf bedachte hypothese.
https://www.scientias.nl/die-ambitieuze-15-graad-opwarming-dreigt-ons-door-de-vingers-te-glippen/amp/
Wat een gekte om niets.
Tot slot, ik heb bovenstaande punten keer op keer in de discussie gebracht, maar klimaatactivisten willen er inhoudelijk niet op ingaan.
Tja Guus, op een uitnodiging van mij voor een debat over de co2 cyclus samen met Ferdinand Engelbeen heb je niet eens gereageerd.
Als je nog niet eens met mede-skeptici wil debatteren, dan wordt het wel heel erg eenrichting gepreek van jouw kant.
De uitnodiging staat nog steeds, en mijn emailadres heb je.
Er was eens een man die ging een avondje naar Rotterdam. Hij ging naar een cafe waar veel havenarbeiders waren. Hij vertelde aan iedereen dat Rotterdammers eigenlijk maar luie varkens waren. Aan het eind van de avond werd hem vriendelijk gevraagd het pand te verlaten. “Waarom zo agressief?” vroeg hij verbaasd?
Guus Berkhout roept arrogant van afstand ” gênant, gênant “, zet wetenschappers te kakken als activisten en als die vervolgens netjes zeggen dat zijn betoog ‘kant nog wal raakt’ vraagt hij zich verbaast af ” Waarom zo agressief? “
Hermie
“Kant noch wal raken” vind ik niet zo”n sterk argument. Heb jij dat nou ook?
Peter, Het spreekwoord zegt “het raakt kant nog wal” Daarmee wordt bedoeld dat de mensen van het KNMI er verder niets mee kunnen. Dat kan ik mij wel voorstellen. Anderen hebben nog de moeite genomen om de grote hoeveelheid desinformatie aan te tonen. Bullshitbingo! roept een andere wetenschapper.
Laten we het omdraaien. Leg jij nu eens uit wat je nu als een openbaring zag in het stuk in Elsevier. Benoem de top drie van inzichten die jou hebben aangesproken.
Hermie
Jij roept wat en nu mag ik de argumenten leveren. Ik sprak je aan op je holle frasen. Geef even aan wat er in het betoog van Berkhout niet klopt.
Een ding wil ik je wel toevertrouwen. De toon van het betoog is aanzienlijk minder denigrerend en met minder dedain dan de toon die jij de laatste tijd bezigt.
Peter ik heb alle alinea’s al stuk voor stuk op een vorig blog besproken. Zie https://www.climategate.nl/2018/10/77650/ En op 28 november 2018 om 17:12 heb ik de twee pijnpunten besproken. Wat wil je nog meer? Volgens mij is het nu toch tijd dat we de rollen om gaan draaien en dat jij of inhoudelijk ingaat op wat ik aangeef of eens verteld wat er nu zo goed is aan dat schrijven in Elsevier.
Hermie
Kennelijk heeft zich een geslachtsverandering voorgedaan. Maar mijn aanname dat Hermie en vrouw was klopt niet of er is hier iemand die zich als souffleur geroepen voelt. Raadsel: is Hermie Herman die zich heeft vergist of zijn er in toenemende mate reageerders die zich plotsklaps van een andere naam bedienen.Waar heb ik die kunsten meer gezien? Janos die J. van der Heijden, resp de linkjesman werd?
Herman en Hermie nu wordt het toch echt tijd dat jullie je eens behoorlijk voorstellen.
Dit is inderdaad verwarrend.
Ik ben Herman, maar dat geldt waarschijnlijk ook voor bovenstaande Herman.
In elk geval: ik ben niet Hermie.
Ik post sinds een aantal weken zo nu en dan op deze site, en zal dat vanaf nu doen onder de naam Herman C.
@Peter Wat een rare veronderstelling dat Hermie een vrouwennaam is. Hermie is zelden een vrouwennaam. Vroeger noemden mensen mij de Herminator. Tegenwoordig noemen de meeste mensen mij Hermie. Dat is mijn bijnaam. Mijn echte naam is Herman. Je hebt gelijk, ik moet er op letten om met 1 naam te reageren anders is het verwarrend. Hermie dus.
Terug naar waar wij het over hebben. Wil je inhoudelijk ingaan wat ik zeer uitgebreid heb onderbouwd of kan je aangeven wat je nu zo goed vindt aan het Elsevier stuk?
Dank je wel Herman C maar je reactie van 30 november 2018 om 11:27 is wel van mij…..
” Peter ik heb alle alinea’s al stuk voor stuk op een vorig blog besproken. Zie https://www.climategate.nl/2018/10/77650/ En op 28 november 2018 om 17:12 heb ik de twee pijnpunten besproken. Wat wil je nog meer? Volgens mij is het nu toch tijd dat we de rollen om gaan draaien en dat jij of inhoudelijk ingaat op wat ik aangeef of eens verteld wat er nu zo goed is aan dat schrijven in Elsevier.
Hermie, Herman, Herman C en wie zich nog meer geroepen voelt
Aangezien ik nu niet meer weet wie ik voor me heb lijkt het mij het beste niet meer in te gaan op verre verwijzingen van joost mag het weten.
Schrijf een artikel en maak je bekend met foto en al. Op deze manier zou je haast gaan denken dat veel reacties uit één grote duim komen.
Als die 2 pijnpuntjes niet nog eens naar voren gehaald kunnen worden in plats van met een niet kloppende verwijzing op te komen draven, dan pas ik toch echt.
Echte Guido 28 nov 2018 23.25 uur
Wat zeg je nu weer? Oudjes die decennia lang de wetenschap hebben verkracht. Vele van de oudjes die zich soms in deze discussie groep laten horen, hebben werkelijke wetenschappelijke doorbraken bewerkstelligd. Wie van hen die ze bullshit verwijten te verkopen, kan dat zeggen? Ik zie de oudjes meer als deel van de jongste generatie wetenschappers die het onderwijs in de waarheidsvinding willen handhaven. Ja, heus er is zo’n jongere generatie, studenten die aan hun afstudeerscriptie of promotie werken. Dagelijks heb ik er één over de vloer die voor me komt koken en dan wisselen we van gedachten over de voortgang in hun disciplines, (medicijnen, biochemie, archeologie, rechten, geschiedenis) en dan delen we ongenoegen over de dogmatische wijze waarop sommige hoogleraren van middelbare leeftijd menen te moeten doceren. Bij een massaproductie van bachelors die zich na vrijwel uitsluitend multiple choice tentamens dan academicus mogen noemen.
“Echt Guido” is de grenzen van het onbetamelijke aan het opzoeken. Doe eens niet.
Waarom zit iedereen op een afkoeling te wachten ? Het wordt warmer op de Noordpool en omgeving. Onderwijl groeit het ijs weer aan maar goed. Als het warmer wordt verstoken wij minder energie in de winter. Er moet natuurlijk wel energie zijn. Want een warmer klimaat geeft meer wolken en in de wintermaanden schijnt de zon al niet zoveel en is de instralingshoek anders. Zomers warmer nou en, wanneer wij de Nederlandse boeren de ruimte geven telen zij gewassen die tegen droogte en warmte kunnen.
Echter het mag weer niet gemodificeerd zijn want dat vinden sommige mensen niet leuk. Dat daardoor honderden kinderen per dag in Afrika sterven, het zij zo.
Probleem met warmer weer is dat het ’s nachts koeler moet zijn om je lichaam rust te geven. Daarom sterven er zoveel mensen in India die geen airco hebben. Maar wij vinden dat India geen kolencentrales mag bouwen want die zijn vies. Dat er in China honderden doden te betreuren zijn die op onverantwoorde wijze mineralen voor windmolens winnen dat is helemaal geen probleem. Dat is zo ver weg. Eigenlijk is het heel hypocriet, wij geven het voorbeeld hoe het moet en de rest mag de moord stikken.
“Dat er in China honderden doden te betreuren zijn die op onverantwoorde wijze mineralen voor windmolens winnen dat is helemaal geen probleem.”
Klinkt niet best, dat lijkt me wel degelijk een probleem. Heb je er een bron van? Ik weet wel dat er veel doden vallen in de kolenmijnen in China:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_coal_mining_accidents_in_China
Bart
Dit gaat over 2013. Maar of er inmiddels veel verbeterd is? Blijkbaar is de winning in Australië beter verantwoord.
https://www.groenerekenkamer.nl/download/De-dodelijke-keerzijde-van-windenergie.pdf
Hier een verwijzing. https://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article-1350811/In-China-true-cost-Britains-clean-green-wind-power-experiment-Pollution-disastrous-scale.html
Zeiken over opwarming, maar ondertussen wel naar warme landen vliegen om met de luie mik in de zon te gaan liggen, tsja.etc.
Stay Human.
Leuk forum is dat hier, erg democratisch, ik constateer dat gewoon berichten van mensen verwijderd worden waar geen woord verkeerd in staat!
Wel mensen die zich af liggen te kampen over hun visie van hun inzichten en hypothese.
Zijn deze mensen wat meer? Omdat ze toevallig iets betere hogere opleiding hebben gehad? Of omdat de bijdrage in hun ogen niet relevant genoeg is? Of is het de ego de flair, de hoge dunk van zich zelf?
Zonder mensen met handige handjes inzicht enz, leefden we nog in de steentijd.
Een ding was dan wel nog 100% procent in orde, het klimaat!
Ga jij dan maar weer even fijn met je Lego spelen jochie en laat de discussie maar over aan de grote mensen, he.
Kijk die oproep aan Guus Berkhout daad sta ik volledig achter !
Kan onze huis-phiellossoof Echte Guido zijn stelling “dat ze decennia de wetenschap hebben verkracht” misschien onderbouwen?
Ik wil alleen maar melden, dat ik vanmorgen een uitstekend artikel heb gelezen van em.prof. Richard Linzen (MIT) inzake de bovenstaande problemen. Ook hij wijst erop, dat de uitstoot van CO2 eigenlijk te verwaarlozen is, als je de groteinvloed van de oceanen en de verschillende zone gedragingen in beschouwing neemt.
Dat artikel (een omgewerkte lezing van Linzen) zou hier goed passen!
Annemarion,
Climategate.nl heeft regelmatig uitvoerig aandacht aan Richard (Dick) Lindzen geschonken. Zie bijvoorbeeld hier:
https://www.climategate.nl/2018/10/richard-lindzen-over-klimaat/
Energie transitie 2050?
Alle vormen van energie zijn van oorsprong natuurproducten, de processen om deze energie om te zetten in een bruikbare vorm zijn “manmade” door ingenieurs. Verbrandingsmotoren, kernreactoren,kolen/gas centrales etc. De processen hierbij moeten herzien worden en geoptimaliseerd worden mbt “waste”, door de huidige en toekomstige ingenieurs, waarbij de “zero” uitstoot van verbrandings gassen voorop moet staan, dus de processen moeten schoon worden. Bij kernenergie staat 100% veiligheid en afval verwerking voorop. Natuurlijk is dat allemaal mogelijk en de grootste uitdaging van de komende eeuw! Wij hebben alle vormen van energie hard nodig in deze wereld, want wat gebeurt er na 2050 zeg 2150 of 2500 of over 10000jaar?
Aan allen,
Een goed wetenschappelijk geluid van Prof. Dr. Ir. Guus Berkhout! https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/06/Berkhout.pdf Hier hoor je niets van in de pers, we richten ons alleen op CO2 uitstoot van het IPCC en het geleuter zoals “van het gasaf”50 of eerder. waar gaan we naar toe met de energie politiek na 2050? Alle vormen van energie zijn van oorsprong natuurproducten, de processen om deze energie om te zetten in een bruikbare vorm zijn “manmade” door ingenieurs. Verbrandingsmotoren, kernreactoren,kolen/gas centrales etc. De processen hierbij moeten herzien worden en geoptimaliseerd worden mbt “waste”, door de huidige en toekomstige ingenieurs, waarbij de “zero” uitstoot van verbrandings gassen voorop moet staan, dus de processen moeten schoon worden. Bij kernenergie staat 100% veiligheid en afval verwerking voorop. Natuurlijk is dat allemaal mogelijk en de grootste uitdaging voor de ingenieurs van de komende eeuw! Wij hebben alle vormen van energie hard nodig in deze wereld, want wat gebeurt er na 2050 zeg 2150 of 2500 of over 10000jaar?
Dick Swart
Bedankt voor je link. Daar zal Rosanne Herzberger wel tegenin hikken. GWPF, helemaal fout.
Superb blog post, I acquire book credible this internet website so alluringly I’ll see abounding added on this answerable in the answerable future!
I have clients and associates that would find the article helpful. Is it ok to forward the article without getting into trouble? Usually the articles are sent out to the public as a newsletter or an rss feed. I am not changing it or hiding the author, simple sending and saying “this might be of interest to you.”.
OK.
I think this is among the most vital information for me. And im glad reading your article. But want to remark on some general things, The site style is ideal, the articles is really great : D. Good job, cheers